Vasemmistoliitto: Tuhannet vapautettava velkavankeudesta

Ei teille enää luottoa saa antaa. Eikö se jo riitä, että saatte kaikki velkanne anteeksi? Ja nyt vielä sen päälle sosiaalista luottoakin.

Onko köyhyys itse aiheutettua ?

Anonyymi kirjoitti:

Onko köyhyys itse aiheutettua ?

Onko köyhyys sellainen vika tai vamma, jolle voi irvailla?
Olen köyhästä perheestä ja opin jo 50-luvulla sen että aina rikkaammat paheksuivat vähävaraisempaa. Lapsia pilkattiin vaatteista, ruoka oli mitä sattui saamaan. Sama meno on jatkunut jo 70 vuotta.
Sosiaalinen luototus on erittäin hyvä keino välttää täystuhoa ja ihmisen putoamista pelkästään sosiaalitukien varaan. Tosin, rikkaat veroillaan senkin lystin maksavat. Eivät vaan tajua sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko köyhyys sellainen vika tai vamma, jolle voi irvailla?
Olen köyhästä perheestä ja opin jo 50-luvulla sen että aina rikkaammat paheksuivat vähävaraisempaa. Lapsia pilkattiin vaatteista, ruoka oli mitä sattui saamaan. Sama meno on jatkunut jo 70 vuotta.
Sosiaalinen luototus on erittäin hyvä keino välttää täystuhoa ja ihmisen putoamista pelkästään sosiaalitukien varaan. Tosin, rikkaat veroillaan senkin lystin maksavat. Eivät vaan tajua sitä.

Kirjailija Kalle Päätalo oli hyvä esimerkki siitä, kuinka köyhästä perheestä lähtenyt voi omilla ansioilla menestyä ja tulla rikkaaksi, Kalle kuoli Tampereen rikkaimpana miehenä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko köyhyys sellainen vika tai vamma, jolle voi irvailla?
Olen köyhästä perheestä ja opin jo 50-luvulla sen että aina rikkaammat paheksuivat vähävaraisempaa. Lapsia pilkattiin vaatteista, ruoka oli mitä sattui saamaan. Sama meno on jatkunut jo 70 vuotta.
Sosiaalinen luototus on erittäin hyvä keino välttää täystuhoa ja ihmisen putoamista pelkästään sosiaalitukien varaan. Tosin, rikkaat veroillaan senkin lystin maksavat. Eivät vaan tajua sitä.

Sinä et tajua sitä, että sosiaalista luottoa ei voi antaa takaisinmaksukyvyttömälle. Kaikki köyhät ovat takaisinmaksukyvyttömiä. Sosiaalinen luotto on tarkoitettu pienituloisille, joilla on takaisinmaksukykyä. Sosiaalisen luoton saajan takaisinmaksukyky tutkitaan, ja jos uskottavaa takaisinmaksukykyä ei ole, lainaa ei myönnetä (ja köyhälle tulee kauhea parku).

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et tajua sitä, että sosiaalista luottoa ei voi antaa takaisinmaksukyvyttömälle. Kaikki köyhät ovat takaisinmaksukyvyttömiä. Sosiaalinen luotto on tarkoitettu pienituloisille, joilla on takaisinmaksukykyä. Sosiaalisen luoton saajan takaisinmaksukyky tutkitaan, ja jos uskottavaa takaisinmaksukykyä ei ole, lainaa ei myönnetä (ja köyhälle tulee kauhea parku).

Jos esimerkkinä olisi vaikka näin. Vanhuuseläkeläisen talossa tapahtuu putkirikko, vakuutus ei korvaa, ei Kela, ei sossu. Säästöjä ei ole, mutta on varma eläke, pieni mutta satavarmasti se tulee tilille jokainen kuu. Pankki ei myönnä lainaa, koska heille eläkeläisen rahat ovat vain killingin kilinää. Vanhus ei saa korjattua talonsa putkea millään. Sitten sairastuu talo, tulee kosteusvaurio, sitten sairastuu mummo. Mummo viedään palvelutaloon, jossa yhteiskunta maksaa huikeat vuorokausimaksut seuraavat 15 vuotta. Mummon ainoa omaisuus eli talo homehtuu, rapistuu ja lopulta lahoaa.

Jos mummon kunnassa olisi ollut sosiaalista luototusta, vanhus olisi hakenut sitä lainaa. Korko olisi ollut nollan tuntumassa ja eläkkeestä laina olisi maksettu kahdessa vuodessa. Ehkä jopa yhdessä. Miksi tämänlainen tilanne on rikkaalle uhka?

Anonyymi kirjoitti:

Jos esimerkkinä olisi vaikka näin. Vanhuuseläkeläisen talossa tapahtuu putkirikko, vakuutus ei korvaa, ei Kela, ei sossu. Säästöjä ei ole, mutta on varma eläke, pieni mutta satavarmasti se tulee tilille jokainen kuu. Pankki ei myönnä lainaa, koska heille eläkeläisen rahat ovat vain killingin kilinää. Vanhus ei saa korjattua talonsa putkea millään. Sitten sairastuu talo, tulee kosteusvaurio, sitten sairastuu mummo. Mummo viedään palvelutaloon, jossa yhteiskunta maksaa huikeat vuorokausimaksut seuraavat 15 vuotta. Mummon ainoa omaisuus eli talo homehtuu, rapistuu ja lopulta lahoaa.

Jos mummon kunnassa olisi ollut sosiaalista luototusta, vanhus olisi hakenut sitä lainaa. Korko olisi ollut nollan tuntumassa ja eläkkeestä laina olisi maksettu kahdessa vuodessa. Ehkä jopa yhdessä. Miksi tämänlainen tilanne on rikkaalle uhka?

Mutta jos suojaosuutta nostetaan esim. 900 euroon, silloin pienituloisten lainansaantimahdollisuudet heikkenevät entisestään. Myöskään lähes korotonta sosiaalista luottoa ei pieneläkeläiselle voitaisi antaa, koska mahdollisessa pakkoperinnässä ei velalliselta kuitenkaan saataisi perityksi mitään. Sosiaalinen luotto ei ole lahja.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos suojaosuutta nostetaan esim. 900 euroon, silloin pienituloisten lainansaantimahdollisuudet heikkenevät entisestään. Myöskään lähes korotonta sosiaalista luottoa ei pieneläkeläiselle voitaisi antaa, koska mahdollisessa pakkoperinnässä ei velalliselta kuitenkaan saataisi perityksi mitään. Sosiaalinen luotto ei ole lahja.

Esimerkin mummo ei ole velkaantunut eikä ulosotossa. Kyseessä oli sosiaalisen luototuksen puolestapuhe. Jos apua saa heti alussa kun rahan tarve on akuutti, moni katastrofi saadaan pysäytettyä heti eikä tilanne eskaloidu.
Sosiaalinen luotto ei ole lahja, mutta se ei ole myöskään pikavippi kymmenien, satojen prossan koroilla.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkin mummo ei ole velkaantunut eikä ulosotossa. Kyseessä oli sosiaalisen luototuksen puolestapuhe. Jos apua saa heti alussa kun rahan tarve on akuutti, moni katastrofi saadaan pysäytettyä heti eikä tilanne eskaloidu.
Sosiaalinen luotto ei ole lahja, mutta se ei ole myöskään pikavippi kymmenien, satojen prossan koroilla.

Esimerkin mummon ei ole kovin yleinen tapaus. Suurin osa sosiaalisista luotoista menee nykyään ylivelkaantuneiden velkojen järjestelyihin.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkin mummon ei ole kovin yleinen tapaus. Suurin osa sosiaalisista luotoista menee nykyään ylivelkaantuneiden velkojen järjestelyihin.

Ja se että mummo ei ole ulosotossa, ei vaikuta hänen luotonsaantimahdollisuuksiinsa, jos suojosuus on suurempi kuin hänen eläkkeensä. Sillä lainanantaja laskee, että mummo voi jättääkin lainansa maksamatta pieniin tuloihinsa ja yllättäviin menoihinsa vedoten, eikä häneltä ulosotossakaan saisi mitään perittyä takaisin, Eli lahjarahaa se käytännössä olisi, jos mummo niin päätttää. Vilpitön takaisinmaksuhalu on eri asia kuin aktuaalinen takaisinmaksu. Myöskään terveyskeskus- ja poliklinikkamaksuja mummon ei tarvitse enää maksaa, jos ei huvita. Siis jos suojaosuus nousee eläkettä suuremmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se että mummo ei ole ulosotossa, ei vaikuta hänen luotonsaantimahdollisuuksiinsa, jos suojosuus on suurempi kuin hänen eläkkeensä. Sillä lainanantaja laskee, että mummo voi jättääkin lainansa maksamatta pieniin tuloihinsa ja yllättäviin menoihinsa vedoten, eikä häneltä ulosotossakaan saisi mitään perittyä takaisin, Eli lahjarahaa se käytännössä olisi, jos mummo niin päätttää. Vilpitön takaisinmaksuhalu on eri asia kuin aktuaalinen takaisinmaksu. Myöskään terveyskeskus- ja poliklinikkamaksuja mummon ei tarvitse enää maksaa, jos ei huvita. Siis jos suojaosuus nousee eläkettä suuremmaksi.

Voipi se noinkin olla. Harva mummo osaa ajatella noin pitkänäköisesti ulosottoon saakka. Vanhemmat ihmiset ovat arkoja mokaamaan, mielummin heittävät henkensä kuin joutuvat silmätikuksi. Siksi sosiaalietuuksien hakeminen on siinä väestöryhmässä aliedustettua.
Eivät seniorit kehtaa edes Kelan tukia hakea, sossusta puhumattakaan.

Sotaveteraanit, kuten omat edesmenneet vanhempani, saivat pieniä siivuja valtion kassasta kuntoukseen. Sekin oli heille kova pala, kokivat olevansa kerjäämässä armopaloja. Ja kun tutulle sotainvalidille tehtiin esteetön kylpyhuone (tarkoitti kynnysten poistoa, kaiteita ja korotettua pyttyä), hänkin olisi halunnut korvata saadun avun. Ihan rahalla alle tonnin euron eläkkeestä.

Ja siitä kun maksaa vuokraaesim. 500e niin muutun elämiseen jää n. 300e....on se ruhtinaallisen paljon...