Siitähän täällä puhutaan jatkuvasti mutta mitä se käytännössä oli, tietääkö joku.
Millä alueella se oli
Paljonko miehiä ja parasta laatuaa vaiko kakkosluokkaa
Paljonko tankkeja ja millaisia
Entäs tykkejä ja lentokoneita
Mikä oli liikuntakyky
Usein mainittu vahvuus 70 divisioonaa ei kerro vielä mitään. Sehän voi tarkoittaa ihan millaista todellista vahvuutta tahansa.
Millä alueella se oli
Paljonko miehiä ja parasta laatuaa vaiko kakkosluokkaa
Paljonko tankkeja ja millaisia
Entäs tykkejä ja lentokoneita
Mikä oli liikuntakyky
Usein mainittu vahvuus 70 divisioonaa ei kerro vielä mitään. Sehän voi tarkoittaa ihan millaista todellista vahvuutta tahansa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Siitähän täällä puhutaan jatkuvasti mutta mitä se käytännössä oli, tietääkö joku."
Käytännössä kysymyksessä oli ns. "AR D", joka ei ollut varsinaisesti nimestään huolimatta ollut armeijaryhmä termin perinteisessä merkityksessä vaan sotanäyttämön esikunta alaisine yhtymineen. Se vastasi ns. "läntisen sotanäyttämön" puolustuksesta eli Ranskan, Belgian ja Hollannin sektoreista nimellisenä tehtävään torjua maihinnousut ja maahanlaskut tällä alueella. Toisena tehtävä sillä oli huolehtia yhtymien koulutuksesta tämän saman alueen selustassa.
Joukkojen laatu oli samaa laatua kuin kaikilla muillakin sotanäyttämöillä; yksiköitä oli siis uusimmilla vaunumalleilla varustetuista divisioonista aina sekalaisesti varustettuihin sektoripuolustusdivisiooniin saakka. Täsmällinen miehistövahvuus on tietysti hankala sanoa ja se riippuu aikaperiodista muutenkin, mutta se näyttää yleensä sijoittuneen välille 1,5 - 2 miljoonaa miestä, joten se oli sinällään pienempi kuin mitä esim. Saksan Itäarmeija suurimmillaan oli.
"Usein mainittu vahvuus 70 divisioonaa ei kerro vielä mitään."
Se tavallaan oli pointtini. Yhteen aikaan tällä palstalla vaikutti muuan trolli, jolla oli tapana paasata länsiliittoutuneiden "suunnattomasta" ylivoimasta ja otin asiakseni huomauttaa kuinka suhteellinen koko kysymys on. Sattuipa jopa kerran, että sama jeppe kärtti saksalaisten "vahvinta armeijaryhmää" ja sanoin piruillessani vastaukseksi AR D, mikä tavallaan teknisesti pitääkin paikkaansa ;)
///MeAgaln
-----Joukkojen laatu oli samaa laatua kuin kaikilla muillakin sotanäyttämöillä;------
Mahdotona uskoa että olisi ollut yhtä lujaa tasoa kuin itärintama jossa sentään sodittiin 24/7. Joukkoja lepuutettiin lännessä raskaitten itärintaman taistelujen jälkeen ja tokkopa sinne heidän raskaat aseensa raahattiin mukana.
"Mahdotona uskoa että olisi ollut yhtä lujaa tasoa kuin itärintama jossa sentään sodittiin 24/7."
No, sinun pitäisi varmaan huomata paradoksi omassa lauseessasi? Esimerkki: Itärintamalla todella oli taisteltu kovasti kesään -44 tultaessa ja yksi seuraus siitä oli, että vaikka itärintamalla oli enemmän panssarijoukkojen divisioonia kuin Länsiarmeijalla (23 vs. 12) niin siitä huolimatta ps-vaunumäärät olivat käytännössä tasoissa eli noin 1450 kpl molemmilla rintamilla. Länsiarmeija, joka käytännössä puolittain sijaitsi koulutus- ja täydennysalueilla, pääsi uuteen kalustoon nopeammin käsiksi kuin itärintama.
"Joukkoja lepuutettiin lännessä raskaitten itärintaman taistelujen jälkeen ja tokkopa sinne heidän raskaat aseensa raahattiin mukana."
Naulan kantaan. Ranska toimi yhtymien koulutus- ja muodostusalueena, joten niillä oli nopeasti pääsy kaikkeen uuteen kamaan. Esim. Normandiassa taistelleista panssaridivisioonista ainakin kahdella oli käytössä itärintaman divisioonille tarkoitetut Pantteriosastot, jotka oli kylmästi vain repäisty koulutusalueilta ja niiden oikeat omistajat jäivät oven taakse ;)
///MeAgaln
Hyvä avaus mutta eipä ole kaveri suunsoitoltaan ehtinyt vastaamaan.
Ei kai tiedä itsekään mitä kaikkea on tullut höpistyä.
Jeh, kunhan jätetään huomiotta 2/3 tässä ketjussa olevasta tekstistä, voisimme kaiketi tulla tuohon johtopäätökseen. Myopiaa parhaillaan ;)
///MeAgaln