Sitten keksittin, että asepalvelus pitää suoda myös naisille, se oli itselleni liikaa.
Eihän se tokikaan ole tasa-arvoista, että asevelvollisuus koskee vain miessukupuolta, mutta sille sinänsä on kohtuullisia perusteita ja se on sinänsä ihan OK.
Oikeastaan miesten tasa-arvo koki isoimman loukkauksen vasta kun asepalvelu mahdollistettiin myös naisille. Siinä todella asetettiin sukupuolet eriarvoiseen asemaan: Pakollinen, joka kaventaa henkilön valinnanvapautta, muuta vapautta ja on verrannollinen osin vapausrangaistukseen. Vapaaehtoinen, joka tässä tapauksessa lisää henkilön valinnanvapautta ja muuta vapautta päättää itse elämästään. Vapaaehtoinen tässä tapauksessa on iso bonus ja käytännössä pakollisen vastakohta.
Myös miehen ja naisen asepalveluksessa on merkittäviä eroja, joista kaikkein merkittävin tasa-arvon kannalta on se, että nainen voi lopettaa palveluksen, jos hänen toiveensa koulutuksen jatkon suhteen eivät toteudu. Entä mies. Miehen toiveilla ei ole sinänsä mitään merkitystä. Koska asepalvelus on miehelle pakollinen, hänen on tyydyttävä siihen tehtävään johon hänet ylhäältäpäin määrätään ja jatkettava vaikka aidan tolppana, palveluksen loppuun asti.
Eihän se tokikaan ole tasa-arvoista, että asevelvollisuus koskee vain miessukupuolta, mutta sille sinänsä on kohtuullisia perusteita ja se on sinänsä ihan OK.
Oikeastaan miesten tasa-arvo koki isoimman loukkauksen vasta kun asepalvelu mahdollistettiin myös naisille. Siinä todella asetettiin sukupuolet eriarvoiseen asemaan: Pakollinen, joka kaventaa henkilön valinnanvapautta, muuta vapautta ja on verrannollinen osin vapausrangaistukseen. Vapaaehtoinen, joka tässä tapauksessa lisää henkilön valinnanvapautta ja muuta vapautta päättää itse elämästään. Vapaaehtoinen tässä tapauksessa on iso bonus ja käytännössä pakollisen vastakohta.
Myös miehen ja naisen asepalveluksessa on merkittäviä eroja, joista kaikkein merkittävin tasa-arvon kannalta on se, että nainen voi lopettaa palveluksen, jos hänen toiveensa koulutuksen jatkon suhteen eivät toteudu. Entä mies. Miehen toiveilla ei ole sinänsä mitään merkitystä. Koska asepalvelus on miehelle pakollinen, hänen on tyydyttävä siihen tehtävään johon hänet ylhäältäpäin määrätään ja jatkettava vaikka aidan tolppana, palveluksen loppuun asti.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Aivan, eipä ole tullut moinen mieleen mutta näin se taitaa olla. Tasa-arvo nähdään "pikkasen" eri tavalla eri puolilta.
Naisten myötä ainakin SAINT on saanut näkyvyyttä meediassa, meinaan s-häirinnän myötä, mitähän ne odotti?
Eikö mikään enää riitä?
Suomikin pitäisi jakaa että ideologisesti samanmieliset kävisi vain oman armeijansa. On väärin että kaikki sullotaan saman ideologian alle,eli oikeiston.
Suomessakin oikeistoa kannattaa ehkä puolet ja toinen puoli on vasemmistoa.
Jos sota syttyy Venäjän tai Kiinan suunnalta niin vain puolet lähtee sotimaan ja vastaavasti jos Naton suunnalta niinsilloin vain toinen puoli tai tietysti pitää saada olla puolueeton niin halutessaan.
Vain tuolloin asiat menisi oikein niin kuin kuuluisi,nykyisin kaikki on yhtä hullua sekamelskaa.
Ei väliä oletko mies vai nainen,sama jako kaikilla ja kaikille.
Palkkasoturiarmeija parempi - asevelvollisuus pois.
t: nostoväen II lk.
Ja vielä tuohon: Suomi lienee ainut länsimaa, jossa asevelvollisuus.
Armeija on nykyään vitsi....pelkkää ajanhukkaa kun ei saa edes asetta omaksi kun on käynyt sen, näin vähän armeija kunnioittaa maan puolustajia ja niin paljon se hyväksikäyttää nuoria miehiä hyödykseen ja aivan turhaan.
Rättiperseet houkuttelevat vihollisia.
Sitä naisten ainaista marinaa kasarmilla ei jaksa pirukaan kuunnella
"Oikeastaan miesten tasa-arvo koki isoimman loukkauksen vasta kun asepalvelu mahdollistettiin myös naisille. Siinä todella asetettiin sukupuolet eriarvoiseen asemaan".
Asepalvelun suhteen sukupuolet ovat tasa-arvoisia. Jos et usko, niin kysy vaikka Haavistolta, Halla-aholta, Arhinmäeltä, Tynkkyseltä...