Tekniikan Maailma kirjoittaa sekavasti aiheesta, mutta päätyy osittain oikeaan lopputulemaan: lämpökausi oli alueellinen.
https://tekniikanmaailma.fi/ennen-1300-luvulla-alkanutta-pienta-jaakautta-maapallolla-oli-vuosisatojen-ajan-epatavallisen-lamminta-mista-se-johtui/?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR003NUF3YuxkQdClDiD9z70vjyMr8J92wHAPbxFNzF6DbWKUFButXBVcHw#Echobox=1619069984
TM kirjoittaa mm "pientä jääkautta edelsi vuosisatojen pituinen poikkeuksellisen lämmin ajanjakso".
Niinhän se edelsi, nimittäin holoseenikauden lämpöhuippu.
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png
Legenda keskiajan lämpökaudesta
58
68
Vastaukset
- Anonyymi
Sitten me saimme Mannin lätkämailan joka todisti että mitään lämpöhuippuja ei ole ikinä ollut olemassakaan.
Voin "denialistiksi" leimattunakin hyväksyä olettamuksen, että meneillään olevasta lämpimästä vaiheesta on tulossa holoseenin uusi lämpöhuippu ja keskiajan lämpökautta lämpimämpi. Lämmin keskiaika olisi kuitenkin saattanut lämmetä vielä lisää ellei pikkujääkausi olisi katkaissut sitä. Edellisen interglasiaalin, Eem-kauden lämpöhuippu oli samaa luokkaa kuin nykyisen lämpenemisen vähän maltillisempi ennuste, mutta se myös kesti paljon keskiajan lämpökautta pitempään ja muutti perusteellisesti Euroopan luonnon. Suomessa luontoa hallitsivat lehtimetsät ja Keski-Euroopan kasvillisuus ja eläimistö oli subtrooppista.
- Anonyymi
On tulossa tai ei ole tulossa, Jää nähtäväksi,
Mutta kun Keskiajan lämpökausikaan ei ole muotia alarmistipiireissä sattuneista syistä.
"..ellei Pikkujääkausi olisi katkaissut sitä" Oletko ihan järjissäsi?
Tutkijoiden mukaan Keskiajalla oli Suomessakin Keski-Euroopan ilmasto ainakin etelässä.
Googlaa: Medieval warm period.... ei tarvitse arvailla ja mennä yksittäisten höpöjen matkaan. - Anonyymi
Ero on siinä(kin) että keskiajan lämpökausi ei nykyisten todisteiden mukaan ollut globaali. Lisäksi vaihtelua tapahtui paljon sekä ajallisesti että paikallisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ero on siinä(kin) että keskiajan lämpökausi ei nykyisten todisteiden mukaan ollut globaali. Lisäksi vaihtelua tapahtui paljon sekä ajallisesti että paikallisesti.
Tarkoitat varmaan nykyajan lämpökautta nykyisten todisteiden mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat varmaan nykyajan lämpökautta nykyisten todisteiden mukaan.
Nykyisestä lämpötilan noususta on maailmanlaajuista mittausdataa valtavat määrät.
Keskiajan nousu perustuu epäsuoriin todisteisiin, ja niitä ei juurikaan ole löytynyt muualta kuin Pohjois-Atlantin pääpiirteiseltä alueelta. Juku Australian tippukiviluola on melko heppoinen näyttö ja sekin ainoita eteläiseltä pallonpuoliskolta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisestä lämpötilan noususta on maailmanlaajuista mittausdataa valtavat määrät.
Keskiajan nousu perustuu epäsuoriin todisteisiin, ja niitä ei juurikaan ole löytynyt muualta kuin Pohjois-Atlantin pääpiirteiseltä alueelta. Juku Australian tippukiviluola on melko heppoinen näyttö ja sekin ainoita eteläiseltä pallonpuoliskolta.Valehtelet! Todisteita on lukuisia Eteläiseltä pallonpuoliskoiltakin. Pitääkö viherstalinistin aina valehdella?
Nyt Mannia peliin vai? Anonyymi kirjoitti:
Ero on siinä(kin) että keskiajan lämpökausi ei nykyisten todisteiden mukaan ollut globaali. Lisäksi vaihtelua tapahtui paljon sekä ajallisesti että paikallisesti.
Vaihtelua todellakin oli, mikä on sinänsä mielenkiintoista. Keskiajan lämpökauden loppu ja pikkujääkauden alku ovat niiden epäsuorien todisteiden valossa vähän epämääräisiä. Keskiajan lämpökausi ja pikkujääkausi tuntuvat menevän vähän limittäin ja päällekkäin näin jälikäteen nähtynä. Kylmeni, lämpeni ja sitten taas kylmeni pitemmäksi aikaa. Se kertoo jostain, joka aiheutti epävakautta. Epävakauden saattoi aiheuttaa sama tekijä, mikä lopulta käynnisti pikkujääkauden. Tutkijoiden kesken ei ole yksimielisyyttä siitä, mikä se syy oli. Ei vain tiedetä. Tieteessä on ihan tavallista, että ilmiöistä on erilaisia näkemyksiä ja on pakko myöntää, että ei vain tiedetä. Vaatimukset ovat erittäin kovat ennenkuin joku näkemys hyväksytään yleispäteväksi totuudeksi. AGW on tietenkin poikkeus. se on yksiselitteisen ehdoton kuin taivaasta pudonneisiin kivitauluihin kirjoitettu jumalallinen laki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet! Todisteita on lukuisia Eteläiseltä pallonpuoliskoiltakin. Pitääkö viherstalinistin aina valehdella?
Nyt Mannia peliin vai?Osaat varmaan sitten kertoa, mistä kaikkialta niitä lukuisia todisteita löytyy ja millaisia. Minä tiedän vain Astralian tippukivet. Se ei vakuuta.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Vaihtelua todellakin oli, mikä on sinänsä mielenkiintoista. Keskiajan lämpökauden loppu ja pikkujääkauden alku ovat niiden epäsuorien todisteiden valossa vähän epämääräisiä. Keskiajan lämpökausi ja pikkujääkausi tuntuvat menevän vähän limittäin ja päällekkäin näin jälikäteen nähtynä. Kylmeni, lämpeni ja sitten taas kylmeni pitemmäksi aikaa. Se kertoo jostain, joka aiheutti epävakautta. Epävakauden saattoi aiheuttaa sama tekijä, mikä lopulta käynnisti pikkujääkauden. Tutkijoiden kesken ei ole yksimielisyyttä siitä, mikä se syy oli. Ei vain tiedetä. Tieteessä on ihan tavallista, että ilmiöistä on erilaisia näkemyksiä ja on pakko myöntää, että ei vain tiedetä. Vaatimukset ovat erittäin kovat ennenkuin joku näkemys hyväksytään yleispäteväksi totuudeksi. AGW on tietenkin poikkeus. se on yksiselitteisen ehdoton kuin taivaasta pudonneisiin kivitauluihin kirjoitettu jumalallinen laki.
Ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta siihen on valtavan paljon enemmän suoraa mittausdataa kuin ilmastohistoriasta lämpökauden aikana. Lisäksi keskiaikaisen ilmaston lämpötilojen arviointi perustuu pakostakin välillisiin todisteisin.
Jos tuo "taivaasta pudonneet kivitaulut" oli tarkoitetu sarkasmiksi, niin pakko todeta, että sarkasmi on sinulle liian vaikea laji. On paljon helpompi hyväksyä teoria, josta on empiiristä todistusaineistoa ja tuoretta tutkimustietoa valtava määrä, kuin satojen vuosien takaisiin epäsuoriin todisteisiin nojaava teoria.
Olisiko aika kasvaa aikuiseksi myös keskustelukulttuurin suhteen? Anonyymi kirjoitti:
Ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta siihen on valtavan paljon enemmän suoraa mittausdataa kuin ilmastohistoriasta lämpökauden aikana. Lisäksi keskiaikaisen ilmaston lämpötilojen arviointi perustuu pakostakin välillisiin todisteisin.
Jos tuo "taivaasta pudonneet kivitaulut" oli tarkoitetu sarkasmiksi, niin pakko todeta, että sarkasmi on sinulle liian vaikea laji. On paljon helpompi hyväksyä teoria, josta on empiiristä todistusaineistoa ja tuoretta tutkimustietoa valtava määrä, kuin satojen vuosien takaisiin epäsuoriin todisteisiin nojaava teoria.
Olisiko aika kasvaa aikuiseksi myös keskustelukulttuurin suhteen?Uskallan epäillä, että olen huomattavasti sinua aikuisempi. Oletko mahdollisesti Gretan ikätoveri? Keskustelukulttuuriini kuuluu että argumentoidessani pysyn asiassa enkä alennu henkilöön käyviin loukkauksiin.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Uskallan epäillä, että olen huomattavasti sinua aikuisempi. Oletko mahdollisesti Gretan ikätoveri? Keskustelukulttuuriini kuuluu että argumentoidessani pysyn asiassa enkä alennu henkilöön käyviin loukkauksiin.
Taivaasta pudonneet kivitaulut ja jumalalliset lait eivät kuulu tiedekeskusteluun. Jos joku sortuu sellaiseen argumentointiin, on huomauttaminen aivan asiallista.
Ei paskapuhe parfymoimalla parane.
En ole aivan Gretan ikäryhmää. Olen valmistunt insinööriksi jo -70 luvun puolella. Jos olet minua huomattavasti aikuisempi fyysisesti, niin taitavat sinulla laskeutumisvalot jo näkyä. Mitä taas henkiseen aikuisuuteesi tulee, se on varmaan luettavissa niistä taivaasta pudonneista kivitauluista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ero on siinä(kin) että keskiajan lämpökausi ei nykyisten todisteiden mukaan ollut globaali. Lisäksi vaihtelua tapahtui paljon sekä ajallisesti että paikallisesti.
Niin myös nyt kun napa-alueiden ennustetaan lämpiävän enemmän kuin esim. päiväntasaajan.
Lisäksi eteläinen pallonpuolisko elää eri elämää ilmaston suhteen kuin pohjoinen. Haluatteko linkkejä?
Miksi olemme luonnollisella lämpimällä syklillä? Miten sen näemme?
Lämmin sykli alkoi jo 1850(meillä vasta n 1900) ja C02 alkoi nousemaan vasta 1950-luvulla jolloin ilmastossa lämpeneminen kääntyi laskuun 30 vuodeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin myös nyt kun napa-alueiden ennustetaan lämpiävän enemmän kuin esim. päiväntasaajan.
Lisäksi eteläinen pallonpuolisko elää eri elämää ilmaston suhteen kuin pohjoinen. Haluatteko linkkejä?
Miksi olemme luonnollisella lämpimällä syklillä? Miten sen näemme?
Lämmin sykli alkoi jo 1850(meillä vasta n 1900) ja C02 alkoi nousemaan vasta 1950-luvulla jolloin ilmastossa lämpeneminen kääntyi laskuun 30 vuodeksi.Sinulla ei taida olla minkäänlaista tieteellistä tutkimusta esittää, jonka mukaan elämme luonnollisella lämpimällä syklillä. Edes CO2 Science ei ole esittänyt sellaista väitettä yli kymmeneen vuoteen ja sen taustalla on kuitenkin kaasu- ja öljyteollisuus.
Otan mielelläni linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin, joissa todetaan, että lämpeneminen johtuu luonnollisista sykleistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaat varmaan sitten kertoa, mistä kaikkialta niitä lukuisia todisteita löytyy ja millaisia. Minä tiedän vain Astralian tippukivet. Se ei vakuuta.
Minä olen jo kirjoittanut sen osoitteen missä on n 50 pätevää tutkimusta Keskiajan lämpökaudesta ympäri pallon ja se ei koskaan kelpaa.
Todisteeksi annat vain Mannin jo selvästi vanhentuneen ja epäpätevän ilmastohistorian.
Etkö yhtään häpeä?
Austaraaliakin on väärin kirjoitettu. Sinä tiedät? Kuvitteletko olevasi tutkija? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta siihen on valtavan paljon enemmän suoraa mittausdataa kuin ilmastohistoriasta lämpökauden aikana. Lisäksi keskiaikaisen ilmaston lämpötilojen arviointi perustuu pakostakin välillisiin todisteisin.
Jos tuo "taivaasta pudonneet kivitaulut" oli tarkoitetu sarkasmiksi, niin pakko todeta, että sarkasmi on sinulle liian vaikea laji. On paljon helpompi hyväksyä teoria, josta on empiiristä todistusaineistoa ja tuoretta tutkimustietoa valtava määrä, kuin satojen vuosien takaisiin epäsuoriin todisteisiin nojaava teoria.
Olisiko aika kasvaa aikuiseksi myös keskustelukulttuurin suhteen?Ei ole vain yhtä teoriaa ja se kelpaa vain 1980- luvulta eteenpäin ja loppu on vain arvausta.
Ilmastohistoria on tärkeää eikä sitä pidä aliarvioida eikä varsinkaan väärentää. - Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Vaihtelua todellakin oli, mikä on sinänsä mielenkiintoista. Keskiajan lämpökauden loppu ja pikkujääkauden alku ovat niiden epäsuorien todisteiden valossa vähän epämääräisiä. Keskiajan lämpökausi ja pikkujääkausi tuntuvat menevän vähän limittäin ja päällekkäin näin jälikäteen nähtynä. Kylmeni, lämpeni ja sitten taas kylmeni pitemmäksi aikaa. Se kertoo jostain, joka aiheutti epävakautta. Epävakauden saattoi aiheuttaa sama tekijä, mikä lopulta käynnisti pikkujääkauden. Tutkijoiden kesken ei ole yksimielisyyttä siitä, mikä se syy oli. Ei vain tiedetä. Tieteessä on ihan tavallista, että ilmiöistä on erilaisia näkemyksiä ja on pakko myöntää, että ei vain tiedetä. Vaatimukset ovat erittäin kovat ennenkuin joku näkemys hyväksytään yleispäteväksi totuudeksi. AGW on tietenkin poikkeus. se on yksiselitteisen ehdoton kuin taivaasta pudonneisiin kivitauluihin kirjoitettu jumalallinen laki.
Oletko vähän....
Limittäin ja lomittain nämä ilmastonmuutokset menevät.
1950-luvulla alkoi viilenemään ja lämpeneminen tasoittui 30 vuodeksi.
Näyttää siltä ,että taasen 2000-luvulla kaikenmaailman Ensojen, Atlantin Golf.virran,
Ninjojen ja Ninojen kautta ilmasto sahaa edestakaisin.
Tuossakin artikkelissa esiintyi auringotehojen vaihtelua ja se vaikuttaa tänäkin päivänä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaat varmaan sitten kertoa, mistä kaikkialta niitä lukuisia todisteita löytyy ja millaisia. Minä tiedän vain Astralian tippukivet. Se ei vakuuta.
Sinun Mann ei vakuuta vaan lähinnä naurattaa.
Medieval Warm period ..viimeksi parikin palstan johtavaa agitaattoria ei osannut avata tutkimuksia vaan torpedoi ne heti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaat varmaan sitten kertoa, mistä kaikkialta niitä lukuisia todisteita löytyy ja millaisia. Minä tiedän vain Astralian tippukivet. Se ei vakuuta.
Joka puolelta maailmaa löytyy todisteita; .Medieval warm period.
Lähinnä huvittaa sinun tippukiviluolasi. Oletko edes tosissasi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta siihen on valtavan paljon enemmän suoraa mittausdataa kuin ilmastohistoriasta lämpökauden aikana. Lisäksi keskiaikaisen ilmaston lämpötilojen arviointi perustuu pakostakin välillisiin todisteisin.
Jos tuo "taivaasta pudonneet kivitaulut" oli tarkoitetu sarkasmiksi, niin pakko todeta, että sarkasmi on sinulle liian vaikea laji. On paljon helpompi hyväksyä teoria, josta on empiiristä todistusaineistoa ja tuoretta tutkimustietoa valtava määrä, kuin satojen vuosien takaisiin epäsuoriin todisteisiin nojaava teoria.
Olisiko aika kasvaa aikuiseksi myös keskustelukulttuurin suhteen?Ihmisten osuudesta pieneen lämpenemiseen ei ole ainuttakaan.
C02 nousi 1950-luvulta ja lämmöt putosivat 30 vuodeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla ei taida olla minkäänlaista tieteellistä tutkimusta esittää, jonka mukaan elämme luonnollisella lämpimällä syklillä. Edes CO2 Science ei ole esittänyt sellaista väitettä yli kymmeneen vuoteen ja sen taustalla on kuitenkin kaasu- ja öljyteollisuus.
Otan mielelläni linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin, joissa todetaan, että lämpeneminen johtuu luonnollisista sykleistä.Luonnollisen lämpimän syklin pitää alkaa kylmän syklin jälkeen ja senkin te yritätte kiistää.
Se alkoi 1850-1900 riippuen paikkakunnasta.
lopeta jo öljy ja kaasuyhtiöt! lapsellista! Aloitetaan vaikka sähköautoteollisuudesta tai hulluista tuulimyllyistä huonoissa paikoissa.
- Anonyymi
Itse kirjoitat sekavasti ja jopa harhaanjohtavasti.
- Anonyymi
Luin saman artikkelin ja päädyin kutakuinkin samaan lopputulokseen.
Virallinen ilmastomantra tuli artikkelin lopuksi ikäänkuin todistukseksi siitä että paikallista ja väärää on tämä keskiajan lämpökausi kun sitä verrataan nykyiseen lämpenemiseen.
Artikkelissa oli selvä itse-sensuurin ote, ei uskalletttu haastaa nykyistä "virallista totuutta" kyseisestä kaudesta.- Anonyymi
"Artikkelissa oli selvä itse-sensuurin ote, ei uskalletttu haastaa nykyistä "virallista totuutta" kyseisestä kaudesta."
Näet itsesensuurin, koska artikkeli ei vastannut odotuksiasi.
Alien vierailuihin uskovat tietävät hallitusten salailevan asiaa.
Nuoren maan kreationismiin uskovat tietävät tutkijoiden menettävän virkansa, jos he puhuvat totta kreationismista.
Oletko huomioinut, että se "virallinen totuus" on todennäköisesti myös oikea totuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Artikkelissa oli selvä itse-sensuurin ote, ei uskalletttu haastaa nykyistä "virallista totuutta" kyseisestä kaudesta."
Näet itsesensuurin, koska artikkeli ei vastannut odotuksiasi.
Alien vierailuihin uskovat tietävät hallitusten salailevan asiaa.
Nuoren maan kreationismiin uskovat tietävät tutkijoiden menettävän virkansa, jos he puhuvat totta kreationismista.
Oletko huomioinut, että se "virallinen totuus" on todennäköisesti myös oikea totuus.Monisatavuotinen keskiajan lämpöjakso on tiedemiespiireissä tunnettu ja tunnustettu pitkään merkittävänä sääilmiönä, kuten myös Pieneksi Jääkaudeksi kutsuttu kylmenemisjakso. Tieteellistä totuutta ne on vieläkin ja pysyvät sellaisina.
Eli naurettavaa nuo sinun alien ja kreationismi vertaukset. Olisi varmaan pitänyt kirjoittaa "viralliset ilmastototuudet" että olisit ymmärtänyt pointtini. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monisatavuotinen keskiajan lämpöjakso on tiedemiespiireissä tunnettu ja tunnustettu pitkään merkittävänä sääilmiönä, kuten myös Pieneksi Jääkaudeksi kutsuttu kylmenemisjakso. Tieteellistä totuutta ne on vieläkin ja pysyvät sellaisina.
Eli naurettavaa nuo sinun alien ja kreationismi vertaukset. Olisi varmaan pitänyt kirjoittaa "viralliset ilmastototuudet" että olisit ymmärtänyt pointtini.Lämpöjakso on kiistaton, mutta että se olisi ollut missään vaiheessa maailman laajuinen on hyvinkin kiistanalainen. En verranut tieteellisiä väittämiä alien uskoviin, vaan sinun lapselliseen vihjailujasi itsesensuurista.
Sekä keskiajan lämpökausi, että pieni jääkausi ovat virallisia ilmastototuuksia, jos nyt sellaista termiä pitäisi tieteessä käyttää. Ilmastonmuutosdenialistien agendalle kumpikaan niistä ei kuitenkaan anna tukea. - Anonyymi
Miten voit päätyä kaupallisen lehden artikkelin perusteella mihinkään lopputulokseen ja minä taasen päädyin aivan erilaiseen lopputulokseen,koska analysoin tuon artikkelin.
esim.artikkelissa mainittiin aurinkotehon vaihtelu. Mitä tämä kertoo meille?
Alarmistille ei mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Artikkelissa oli selvä itse-sensuurin ote, ei uskalletttu haastaa nykyistä "virallista totuutta" kyseisestä kaudesta."
Näet itsesensuurin, koska artikkeli ei vastannut odotuksiasi.
Alien vierailuihin uskovat tietävät hallitusten salailevan asiaa.
Nuoren maan kreationismiin uskovat tietävät tutkijoiden menettävän virkansa, jos he puhuvat totta kreationismista.
Oletko huomioinut, että se "virallinen totuus" on todennäköisesti myös oikea totuus."Oletko huomioinut, että se "virallinen totuus" on todennäköisesti myös oikea totuus."
Oikeita ja virallisia totuuksia on ainoastaan huuhaatieteissä ja huuhaatieteilijöillä, niinkuin AGW-kreationisteilla ja homeopaateilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämpöjakso on kiistaton, mutta että se olisi ollut missään vaiheessa maailman laajuinen on hyvinkin kiistanalainen. En verranut tieteellisiä väittämiä alien uskoviin, vaan sinun lapselliseen vihjailujasi itsesensuurista.
Sekä keskiajan lämpökausi, että pieni jääkausi ovat virallisia ilmastototuuksia, jos nyt sellaista termiä pitäisi tieteessä käyttää. Ilmastonmuutosdenialistien agendalle kumpikaan niistä ei kuitenkaan anna tukea."Lämpöjakso on kiistaton, mutta että se olisi ollut missään vaiheessa maailman laajuinen on hyvinkin kiistanalainen."
AGW-alarmistin agendalle tuo on äärimmäisen tärkeä väite. Muuten AGW näyttäisi asiasta mitään ymmärtämättömienkin mielestä hölmöltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten voit päätyä kaupallisen lehden artikkelin perusteella mihinkään lopputulokseen ja minä taasen päädyin aivan erilaiseen lopputulokseen,koska analysoin tuon artikkelin.
esim.artikkelissa mainittiin aurinkotehon vaihtelu. Mitä tämä kertoo meille?
Alarmistille ei mitään."Sitä väritti epätavallinen lämpötilojen nousu eri puolilla maailmaa, mutta ei koko planeetalla. Esimerkiksi 800-luvun alun ja 1300-luvun lopun välillä pohjoisella pallonpuoliskolla sekä Etelä-Amerikassa, Australiassa ja Uudessa-Seelannissa esiintyi parhaimmillaan yhden celsiusasteen korkeampia lämpötiloja kuin vuosina 1960–1990. Samaan aikaan muun muassa itäisen Tyynenmeren trooppisella seudulla esiintyi paljon alhaisempia lämpötiloja kuin nykyisin."
Siitä sitten analysoimaan.
Sen auringon säteilytehon vaihtelun kerrottiin laukaiseen ENSO:n, ei aiheuttaneen ilmiötä muuten kuin triggerinä. Sitä se kertoo.
Nykyisen mittaushistorian loppupuolella Auringon säteilytehoa on kyetty mittaamaan. Sen vaihtelu on aiheuttanut Maan lämpötilan muutoksesta /- 0,1 astetta, ja silti lämpeneminen on ollut kiihtyvää. Tutkijoille se kertoo, ettei nykyisen lämoenemisen syy ole Auringon aktiivisuuden muutos. Mitä se kertoo denialistille? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sitä väritti epätavallinen lämpötilojen nousu eri puolilla maailmaa, mutta ei koko planeetalla. Esimerkiksi 800-luvun alun ja 1300-luvun lopun välillä pohjoisella pallonpuoliskolla sekä Etelä-Amerikassa, Australiassa ja Uudessa-Seelannissa esiintyi parhaimmillaan yhden celsiusasteen korkeampia lämpötiloja kuin vuosina 1960–1990. Samaan aikaan muun muassa itäisen Tyynenmeren trooppisella seudulla esiintyi paljon alhaisempia lämpötiloja kuin nykyisin."
Siitä sitten analysoimaan.
Sen auringon säteilytehon vaihtelun kerrottiin laukaiseen ENSO:n, ei aiheuttaneen ilmiötä muuten kuin triggerinä. Sitä se kertoo.
Nykyisen mittaushistorian loppupuolella Auringon säteilytehoa on kyetty mittaamaan. Sen vaihtelu on aiheuttanut Maan lämpötilan muutoksesta /- 0,1 astetta, ja silti lämpeneminen on ollut kiihtyvää. Tutkijoille se kertoo, ettei nykyisen lämoenemisen syy ole Auringon aktiivisuuden muutos. Mitä se kertoo denialistille?Niinkuin aloituksessa todettiin, niin joku on päätynyt johonkin lopputulokseen.
Globaalia lämpenemistä ei ole havaittu Etelämantereella joten se siitä globaalisuudesta.
Ainoastaan AGW-hurahtaneet jankuttavat nykyisestä globaalista IPCC:n todistamasta ilmastonlämpenemisestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten voit päätyä kaupallisen lehden artikkelin perusteella mihinkään lopputulokseen ja minä taasen päädyin aivan erilaiseen lopputulokseen,koska analysoin tuon artikkelin.
esim.artikkelissa mainittiin aurinkotehon vaihtelu. Mitä tämä kertoo meille?
Alarmistille ei mitään.Ihanko analysoit? Luit sanan Aurinko. Ohitit kaiken muun ja uskot että se oli syy lämpenemiseen. Sitäkö on "analysointisi" ?
Artikkelissa mainittiin myös tulivuoritoiminta ja varsinaisena syynä ENSO. Miten sinä niitä analysoit?
Entä sitä, että kun osassa Maata oli lämmintä, niin Tyynen meren trooppisilla seuduilla oli samaan aikaan normaalia kylmempää? Voisiko johtua siitä, että merivirrat kuljettivat lämpöä eri tavoin kuin normaalisti? Vai pitääkö se "analyysissäsi" ohittaa "tarkoitushakuisena virallisena vääristelynä" ?
Kuin tikkarin veisi lapselta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sitä väritti epätavallinen lämpötilojen nousu eri puolilla maailmaa, mutta ei koko planeetalla. Esimerkiksi 800-luvun alun ja 1300-luvun lopun välillä pohjoisella pallonpuoliskolla sekä Etelä-Amerikassa, Australiassa ja Uudessa-Seelannissa esiintyi parhaimmillaan yhden celsiusasteen korkeampia lämpötiloja kuin vuosina 1960–1990. Samaan aikaan muun muassa itäisen Tyynenmeren trooppisella seudulla esiintyi paljon alhaisempia lämpötiloja kuin nykyisin."
Siitä sitten analysoimaan.
Sen auringon säteilytehon vaihtelun kerrottiin laukaiseen ENSO:n, ei aiheuttaneen ilmiötä muuten kuin triggerinä. Sitä se kertoo.
Nykyisen mittaushistorian loppupuolella Auringon säteilytehoa on kyetty mittaamaan. Sen vaihtelu on aiheuttanut Maan lämpötilan muutoksesta /- 0,1 astetta, ja silti lämpeneminen on ollut kiihtyvää. Tutkijoille se kertoo, ettei nykyisen lämoenemisen syy ole Auringon aktiivisuuden muutos. Mitä se kertoo denialistille?Voisitko jo mainita edes jonkin alueen ja tutkimuksen jossa mainitaan Trooppisen Tyynenmeren puolisen pallonpuoliskon nykyistä kylmemmän ajanjakson Keski-ajan lämpökaudella? Minä voin todistaa asian päinvastoin.
Muutenkin ilmastoa mitataan keskiarvoilla ei niinkään paikallisilla lämpötiloilla.
Jokaisen ilmastoon perehtyvien pitäisi tietää tämä.
Ennustetaan napa-alueiden lämpenemisen olevan suurempaa kuin muualla.
Menette omien teorioidenne lankaan.
Australian tippukiviluola, hah - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihanko analysoit? Luit sanan Aurinko. Ohitit kaiken muun ja uskot että se oli syy lämpenemiseen. Sitäkö on "analysointisi" ?
Artikkelissa mainittiin myös tulivuoritoiminta ja varsinaisena syynä ENSO. Miten sinä niitä analysoit?
Entä sitä, että kun osassa Maata oli lämmintä, niin Tyynen meren trooppisilla seuduilla oli samaan aikaan normaalia kylmempää? Voisiko johtua siitä, että merivirrat kuljettivat lämpöä eri tavoin kuin normaalisti? Vai pitääkö se "analyysissäsi" ohittaa "tarkoitushakuisena virallisena vääristelynä" ?
Kuin tikkarin veisi lapselta.Ensot ja muut syklit eivät kestä montaa sataa vuotta.
1900 -luvun lämpeneminen johtaa siihen kuinka aurinko oli huipussaan ja Pienellä Jääkaudella minimissään. Kohta nähdään samat minimit. Mihin tulee johtamaan?
Saa nähdä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko jo mainita edes jonkin alueen ja tutkimuksen jossa mainitaan Trooppisen Tyynenmeren puolisen pallonpuoliskon nykyistä kylmemmän ajanjakson Keski-ajan lämpökaudella? Minä voin todistaa asian päinvastoin.
Muutenkin ilmastoa mitataan keskiarvoilla ei niinkään paikallisilla lämpötiloilla.
Jokaisen ilmastoon perehtyvien pitäisi tietää tämä.
Ennustetaan napa-alueiden lämpenemisen olevan suurempaa kuin muualla.
Menette omien teorioidenne lankaan.
Australian tippukiviluola, hahAlarmisti pystyy pelkillä ennustuksillaan todistamaan ihan mitä tahansa toisinpäin. Tuo ei ole mitään uutta.
"Ennustetaan napa-alueiden lämpenemisen olevan suurempaa kuin muualla."
Ennustaminen on tärkeää. Sen tiesivät jo muinaiset roomalaiset papit, pastorit ja muut oraakkelit.
- Anonyymi
Totta kai TM:n kirjoitus on sekava, jos siinä ei todisteta keskiajan lämpökautta olemattomaksi ja Mannin pyhän lätkämailan varren suoruutta tai hivenen pikkuista käyryyttä ja tietysti AGW:n totuutta ja kaikkivaltiasta todistettua voimaa.
- Anonyymi
Ei ollut mitenkään sekavampi kuin yleensäkin viherkolumnistien nykyisen veivaamiset.
Mihin tutkimuksiin se viittasi, kun mainittiin legenda Itäisen Tyynenmeren alueiden kylmyydestä keskiajalla?
Ensinnäkin näillä alueilla ei ole tehty niin paljon tutkimuksia kuin muualla lukuunottamatta
Australiaa, Uutta Seelantia ja japania.
Läntisellä Tyynellämerellä on tehty useita tutkimuksia aiheesta ja päädytty Keski-ajan lämpökauden aiheuttaneen sieläkin lämpökauden.
Alarmistien pitäisi kiireesti lähettää hutkija Mann alueelle tekemään väärennöksiään alueella tyyliin: pari päivää alueella tekemättä mitään. Vihreät hurraisivat lopputulokselle:Lätkämaila pitää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut mitenkään sekavampi kuin yleensäkin viherkolumnistien nykyisen veivaamiset.
Mihin tutkimuksiin se viittasi, kun mainittiin legenda Itäisen Tyynenmeren alueiden kylmyydestä keskiajalla?
Ensinnäkin näillä alueilla ei ole tehty niin paljon tutkimuksia kuin muualla lukuunottamatta
Australiaa, Uutta Seelantia ja japania.
Läntisellä Tyynellämerellä on tehty useita tutkimuksia aiheesta ja päädytty Keski-ajan lämpökauden aiheuttaneen sieläkin lämpökauden.
Alarmistien pitäisi kiireesti lähettää hutkija Mann alueelle tekemään väärennöksiään alueella tyyliin: pari päivää alueella tekemättä mitään. Vihreät hurraisivat lopputulokselle:Lätkämaila pitää."Läntisellä Tyynellämerellä on tehty useita tutkimuksia aiheesta ja päädytty Keski-ajan lämpökauden aiheuttaneen sieläkin lämpökauden."
Voit varmaan laittaa edes pariin tutkimukseen linkkiä, jos niitä on tehty useita?
- Anonyymi
Eihän denialisteilta kannata odottaa perusteluja saatikka tieteellisiä linkkejä.
- Anonyymi
Alarmisteille kelpaavat todisteiksi vain huuhaahörhöilyt ja enustusarvaukset. Sellaisia eivät täysijärkiset tyrkytä.
- Anonyymi
Ao linkistä aukeaa kartta, josta pääsee klikkaamalla eri puolilla maailmaa tehtyihin tutkimuksiin, jotka osoittavat keskiaikaisen lämpökauden näkyneen maailmanlaajuisesti.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ao linkistä aukeaa kartta, josta pääsee klikkaamalla eri puolilla maailmaa tehtyihin tutkimuksiin, jotka osoittavat keskiaikaisen lämpökauden näkyneen maailmanlaajuisesti.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmxJa tuosta niitä tutkimuksia löytyy lisää. Aika punaiselta näyttää, siniset ovat selvästi vähemmistönä vaikka alarmistit uskovatkin niiden edustavan koko totuutta.
https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer?mid=1akI_yGSUlO_qEvrmrIYv9kHknq4&ll=-3.81666561775622e-14,25.80380556269847&z=2 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ao linkistä aukeaa kartta, josta pääsee klikkaamalla eri puolilla maailmaa tehtyihin tutkimuksiin, jotka osoittavat keskiaikaisen lämpökauden näkyneen maailmanlaajuisesti.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmxTuo on jenkkien öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittama CO2 science sivusto. Jäljet johtavat sylttytehtaalle. Ja jos katselet käppyröitä, niin kovin osuvat eri aikoihin lämpöhuiput.
Voit kastoa esimerkisi käppyrän tutkimuksesta : A preliminary 3000-year regional temperature reconstruction for South Africa tai vaihtoehtoisesti Impact of climate and CO2 on a millennium-long tree-ring carbon isotope record - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on jenkkien öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittama CO2 science sivusto. Jäljet johtavat sylttytehtaalle. Ja jos katselet käppyröitä, niin kovin osuvat eri aikoihin lämpöhuiput.
Voit kastoa esimerkisi käppyrän tutkimuksesta : A preliminary 3000-year regional temperature reconstruction for South Africa tai vaihtoehtoisesti Impact of climate and CO2 on a millennium-long tree-ring carbon isotope record"Voit kastoa esimerkisi käppyrän tutkimuksesta : A preliminary 3000-year regional temperature reconstruction"
Noinhan se on. Ainoastaan menneisyyden ennustelut kelpaavat alarmistille todisteeksi. Eipä ihme että Michael Mann on kaikkien alarmistien ehdoton guru.
Joskus aikaisemmin vuosilustoja tarjottiin tälläkin palstalla todisteeksi mutta silloin ne eivät kelvanneet koska ne eivät olleet alarmistien mieleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on jenkkien öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittama CO2 science sivusto. Jäljet johtavat sylttytehtaalle. Ja jos katselet käppyröitä, niin kovin osuvat eri aikoihin lämpöhuiput.
Voit kastoa esimerkisi käppyrän tutkimuksesta : A preliminary 3000-year regional temperature reconstruction for South Africa tai vaihtoehtoisesti Impact of climate and CO2 on a millennium-long tree-ring carbon isotope recordÄlkää ampuko viestin tuojaa. Kannattaa ainakin kuunnella ensin, millaista viestiä hän tuo ja, jos aihetta on, ampukaa sitten viestin lähettäjät. Kyllä mahtaa alarmistia harmittaa, kun ei voikaan mitätätöidä arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuja tutkimuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älkää ampuko viestin tuojaa. Kannattaa ainakin kuunnella ensin, millaista viestiä hän tuo ja, jos aihetta on, ampukaa sitten viestin lähettäjät. Kyllä mahtaa alarmistia harmittaa, kun ei voikaan mitätätöidä arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuja tutkimuksia.
Jos viesti ei ole alarmistin mieleinen, niin sitten tutkimus on ilman muuta öljy-yhtiöiden maksama eikä voi pitää paikkaansa. Ei se voi ainakaan olla vertaisarvioitu ihan oikeassa ja todistusvoimaisessa IPCC:n luettelossa olevassa ja hyväksymässä tiedelehdessä.
- Anonyymi
Ja seuraavasta:
"The center was also funded by Peabody Energy, America’s biggest coalmining company."
Follow the money on kai tuttu sanonta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on jenkkien öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittama CO2 science sivusto. Jäljet johtavat sylttytehtaalle. Ja jos katselet käppyröitä, niin kovin osuvat eri aikoihin lämpöhuiput.
Voit kastoa esimerkisi käppyrän tutkimuksesta : A preliminary 3000-year regional temperature reconstruction for South Africa tai vaihtoehtoisesti Impact of climate and CO2 on a millennium-long tree-ring carbon isotope recordKovin näyttävät osuvat samaan aikaan n 1000 jaa.
Mutta näissä tutkimuksissa näyttää usein olevan 1930-luvun lämpeneminen kovempaa kuin nykyinen ja nykyinen lämpötila olisi usein jopa laskussa. katsokaa itse.
Halusit tutkimuksia niin sait roppakaupalla koko maailmasta. Et silti ole tyytyväinen.
Happamia sano kettu pihlajanmarjoista. - Anonyymi
Tuopa olikin mainio sivusto. Kiitos vinkistä. Alla linkki sivuston sivulle, jossa voitte osoittaa tukenne ja maksaa haluamanne summan sivuston ylläpitokustannuksiin. USA:ssahan mikään ei ole ilmaista vaan joku maksaa aina.
http://www.co2science.org/about/donate.php - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja seuraavasta:
"The center was also funded by Peabody Energy, America’s biggest coalmining company."
Follow the money on kai tuttu sanonta?Nämä oikeat tutkijat ovat usein aivan puilla paljailla kun eivät saa mitään apurahoja kun AGW jyrää poliittisesti.
Silti näissä tutkimuksissa on myös rahoittajana esim Helsingin yliopisto jne.
Mannin hutkimukset ovat lytätty jo vuosia sitten, mutta brobakandansa hänen nimissään on vieläkin voimassa.
Mann yritti nimenomaan häivyttää hutkimuksillaan nämä aiemmat lämpö/kylmyyskaudet jotta AGW politiikka saisi näkyvyyttä.
Ei onneksi onnistunut. Täälläkin on vain yksi sekopää joka vielä kehtaa käyttää hänen väärentelyjään.
Hänkin vielä lisää ,että Mannin tutkimuksia on myöhemmin hieman korjailtu, mutta silti tulee Mannin väärentelyt palstalle.
- Anonyymi
No jokos me päästään vihdoinkin siihen tulokseen, että ilmastovouhotus on turhaa?
- Anonyymi
Tuohon tulokseen on päästy jo vuosia sitten.
Tosin alarmistin katekismuksessa ja epistolassa ei ole mainittuna tuommoista mahdollisuutta, joten alarmisti uskoo, tovoo ja väittää että kyllä se ilmastonlämpeneminen kuitenkin tulee niinkuin Pyhät Ilmastoapostolit ovat luvanneet ja ilmoittaneet.
- Anonyymi
Edelleenkin kirjoituksessa lukee , että auringon lisääntynyt voima aikaansai lämpöjakson ja jopa se sai aikaan Enson?
Enso on syklinen voima ja aurinko tässä tapauksessa on liikkeelle paneva voima. Ette voi mitään niin siinä lukee eikä mitään muuta syytä mainita. - Anonyymi
Muistutetaan asiasta.
- Anonyymi
Vieläkö sinä Jönssi jaksat kertoilla noita typeriä satujasi, ilmeisesti et vieläkään ymmärrä, että juttuihisi palstalla suhtaudutaan samalla säälivällä hilpeydellä kuin APH .n hourintoihin.
- Anonyymi
Totuus on, että tiede ei pysty määrittämään keskiajan lämpökauden laajuutta eli globaalisuutta yksinkertaisesti sen vuoksi että maapallon luontainen lämpeneminen ja kylmeneminen näkyy selvästi vain pohjoisilla ja eteläisillä vyöhykkeillä.
Maapallon nykyisestäkään lämpenemisesssä (n. 1.5 C astetta 200 vuoden aikana) lämpeneminen tapahtuu kylmillä ilmastovyöhykkeillä ( n. 3 C astetta 200 vuoden aikana)
Näin on tapahtunut myös keskiajan lämpökaudella, kylmät vyöhykkeet lämpenivät voimakkaasti muualla margilaalisesti.
Samoin on tapahtunut jääkausien aikana kylmettymisessä napa-alueet jäätiköityvät päiväntasaajalla ei kylmettymistä paljoakaan tapahtunut.- Anonyymi
Oletko tutustunut tutkimuksiin joissa on käsitelty MWP:n laajuutta? Niissä on kerrottu käytettyjen menetelmien rajoitukset.
Totuuksista ei koskaan ole tietoa, todennäköisyyksistä sen sijaan enemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko tutustunut tutkimuksiin joissa on käsitelty MWP:n laajuutta? Niissä on kerrottu käytettyjen menetelmien rajoitukset.
Totuuksista ei koskaan ole tietoa, todennäköisyyksistä sen sijaan enemmän.Näinhän se juurikin on, MWP:n globaalisuutta ei pystytä vahvistamaan eikä kumoamaan.
Yksinkertaisesti siitä syystä että globaali lämpeneminen lauhkeilla vyöhykkeillä aina marginaalista kun sitä verrataan napa-alueiden muutoksiin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop811700- 721339
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1061268Suomalaisia naisia lennätetään seksimatkoille
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1f5f5e20-8c36-4907-9640-8e0c3b017c5a Gambia on jo vuosia ollut yhtä kuin munanhaku ma1831152Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?1631051huono omatunto
johtuu siitä, että minulla on tunteita sinua kohtaan. Se vaikuttaa asiaan. Kaipasin sinua tänäänkin.641043Päätin juuri että
En odota että meidän välillä enää tapahtuisi mitään. Tämä on aivan liian monimutkaista ja kyllä sinäkin olisit joskus mi32892Onnistuit sohaisemaan mua
Kaikkein herkimpään kohtaan ja kyseenalaistamaan mun luottamuksellisuuden. Kun sitä ei ole niin ei ole mitään muutakaan62876- 61826
- 94794