PM Sanna Marin - näytä Keskustalle ovea hallituksesta!

Onko ruoka sitten liian halpaa? Kannatatko kotimaista ravintoa?

Arvaatko miksi maataloustukea maksetaan kaikkialla Länsi-Euroopassa?

Anonyymi kirjoitti:

Arvaatko miksi maataloustukea maksetaan kaikkialla Länsi-Euroopassa?

Eu-elvytyspaketti on tarkoitettu vihreät teknologian edistämiseen ja koulutukseen!

Anonyymi kirjoitti:

Arvaatko miksi maataloustukea maksetaan kaikkialla Länsi-Euroopassa?

Suomen kansallinen maataloustuki on suuri EU-tukien lisäksi. Muut Pohjoismaat eivät maksa kansallisia tukia ja ovat valittaneetkin Suomen korkeasta kansallisesta maataloustuesta, jota jaetaan noin 200 eri tukimuodon perusteella.

Me kuluttajat maksamme maataloustuen kahteen kertaan 1) erittäin kalliina ruuan hintana ja 2) maataloustukina, jotka kerätään veroina.

Keskustalaisen maatalousministerin toimesta tehtiin tutkimus siitä, miksi ruuan hinta on niin kallis, vetääkö välistä tukku- vai vähittäiskauppa ja mitä jää tuottajille. Jostain syystä tutkimusta ei julkaistu. Olisiko tutkimus vaikuttanut maataloustukiin, sitä emme tiedä.

ilkka.luoma kirjoitti:

Onko ruoka sitten liian halpaa? Kannatatko kotimaista ravintoa?

Kansakunnan toiminnallista viisautta on tukea omaa tuotantoa ja syödä suomalaista, vaikka se olisi hiukan kalliimpaa. Omavaraisuus on aina kriiseissä eräs suurimmista asioista - riippumattomuus muista.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kansallinen maataloustuki on suuri EU-tukien lisäksi. Muut Pohjoismaat eivät maksa kansallisia tukia ja ovat valittaneetkin Suomen korkeasta kansallisesta maataloustuesta, jota jaetaan noin 200 eri tukimuodon perusteella.

Me kuluttajat maksamme maataloustuen kahteen kertaan 1) erittäin kalliina ruuan hintana ja 2) maataloustukina, jotka kerätään veroina.

Keskustalaisen maatalousministerin toimesta tehtiin tutkimus siitä, miksi ruuan hinta on niin kallis, vetääkö välistä tukku- vai vähittäiskauppa ja mitä jää tuottajille. Jostain syystä tutkimusta ei julkaistu. Olisiko tutkimus vaikuttanut maataloustukiin, sitä emme tiedä.

Lue lisää

Esimerkiksi ruisleivästä maajussi saa muutaman prosentin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kansallinen maataloustuki on suuri EU-tukien lisäksi. Muut Pohjoismaat eivät maksa kansallisia tukia ja ovat valittaneetkin Suomen korkeasta kansallisesta maataloustuesta, jota jaetaan noin 200 eri tukimuodon perusteella.

Me kuluttajat maksamme maataloustuen kahteen kertaan 1) erittäin kalliina ruuan hintana ja 2) maataloustukina, jotka kerätään veroina.

Keskustalaisen maatalousministerin toimesta tehtiin tutkimus siitä, miksi ruuan hinta on niin kallis, vetääkö välistä tukku- vai vähittäiskauppa ja mitä jää tuottajille. Jostain syystä tutkimusta ei julkaistu. Olisiko tutkimus vaikuttanut maataloustukiin, sitä emme tiedä.

Lue lisää

Arvatkaa miksi Kiinan on maailman suurin vientivaltio ja miksi suomalaisetkin ostavat valtavasti tavaroita juuri Kiinasta!

Ruoka on halpaa. Vain 11% kotitalouksien tuloista menee elintarvikkeisiin. Suurelta osin siis tuetaan suomalaista kuluttajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kansakunnan toiminnallista viisautta on tukea omaa tuotantoa ja syödä suomalaista, vaikka se olisi hiukan kalliimpaa. Omavaraisuus on aina kriiseissä eräs suurimmista asioista - riippumattomuus muista.

Lue lisää

Omavaraisuus kunniaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi ruisleivästä maajussi saa muutaman prosentin.

4,3 prossaa

Anonyymi kirjoitti:

Eu-elvytyspaketti on tarkoitettu vihreät teknologian edistämiseen ja koulutukseen!

ITALIA ainakin pistää EU: n elpymisrahoista 40 % taloutensa hoitoon ( saa 250 miljardia ja siitä 40 % = 100 miljardia ) mm.päivähoitopaikkojen lisäämiseen että vaimot pääsevät töihin.
NÄIN TOIMITAAN ja Suomi maksaa.... HIENOA, HIENOA toimintaa sosialistit !

Anonyymi kirjoitti:

Arvaatko miksi maataloustukea maksetaan kaikkialla Länsi-Euroopassa?

Jotta voisimme syödä kotimaista, turvallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

4,3 prossaa

Saa enemmän, jopa 5-6 prosenttia kuluttajahinnasta ilman alv.

Anonyymi kirjoitti:

Eu-elvytyspaketti on tarkoitettu vihreät teknologian edistämiseen ja koulutukseen!

Paketin perustelut esitetään tuollatavalla ja lisälsi sanotaan että se on kertaluonteinen ja ainutkertainen. Kaikkea ei kannata uskoa mitä sanotaan. Lähempänä tottuutta luultavasti on että paketti on tehty euron, EU talousalueen, ranskalaisten ja saksalaisten pankkien pelastamiseksi sekä koko hallinto- ja ohjausjärjestelmän ylläpitämiseksi ja vaikutusvallan turvaamiseksi. On lähdetty tielle joka ei voi olla tilapäinen eikä ainutkertainen. Vaihtoehto olisi kuitenkin ollut koko EU:n talousalueen ja euron joutuminen hallitsemattomaan tilanteeseen. Eli lopetetaanko EU talousalue nyt vai tapahtuuko jotain yllättävää että asiat korjaantuvat itsestään ajan kuluessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ruoka on halpaa. Vain 11% kotitalouksien tuloista menee elintarvikkeisiin. Suurelta osin siis tuetaan suomalaista kuluttajaa.

Vielä 1950-luvulla prosentti oli 34.

ilkka.luoma kirjoitti:

Onko ruoka sitten liian halpaa? Kannatatko kotimaista ravintoa?

Ehdottomasti, saa maksaa vaikka puolet enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kansallinen maataloustuki on suuri EU-tukien lisäksi. Muut Pohjoismaat eivät maksa kansallisia tukia ja ovat valittaneetkin Suomen korkeasta kansallisesta maataloustuesta, jota jaetaan noin 200 eri tukimuodon perusteella.

Me kuluttajat maksamme maataloustuen kahteen kertaan 1) erittäin kalliina ruuan hintana ja 2) maataloustukina, jotka kerätään veroina.

Keskustalaisen maatalousministerin toimesta tehtiin tutkimus siitä, miksi ruuan hinta on niin kallis, vetääkö välistä tukku- vai vähittäiskauppa ja mitä jää tuottajille. Jostain syystä tutkimusta ei julkaistu. Olisiko tutkimus vaikuttanut maataloustukiin, sitä emme tiedä.

Lue lisää

"Me kuluttajat maksamme maataloustuen kahteen kertaan 1) erittäin kalliina ruuan hintana ja 2) maataloustukina, jotka kerätään veroina."

Jos maataloustuet lopetettaisiin, niin me suomalaiset maksaisimme entistäkin kovemman hinnan elintarvikkeista.

Taloudellisesti heikommassa asemassa henkilöillä, joiden tulot ovat niin pienet, että he maksavat erittäin vähän tai eivät lainkaan, olisi elämässään kaksi vaihtoehtoa, joista valita miellyttävämpi eli kuollako nälkään vai kuollako pakkaseen.

Niillä, joilla elämä on lääkkeiden varassa, olisi kolmaskin vaihto. Kuolla lääkkeiden puutteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Omavaraisuus kunniaan.

Kotimainen ruoka on kaikkien suomalaisten etu, vähän arvokkaampana ja suuresti puhtaampana.

Anonyymi kirjoitti:

"Me kuluttajat maksamme maataloustuen kahteen kertaan 1) erittäin kalliina ruuan hintana ja 2) maataloustukina, jotka kerätään veroina."

Jos maataloustuet lopetettaisiin, niin me suomalaiset maksaisimme entistäkin kovemman hinnan elintarvikkeista.

Taloudellisesti heikommassa asemassa henkilöillä, joiden tulot ovat niin pienet, että he maksavat erittäin vähän tai eivät lainkaan, olisi elämässään kaksi vaihtoehtoa, joista valita miellyttävämpi eli kuollako nälkään vai kuollako pakkaseen.

Niillä, joilla elämä on lääkkeiden varassa, olisi kolmaskin vaihto. Kuolla lääkkeiden puutteeseen.

Lue lisää

On myös eutanasia, omasta aidosta tahdosta.

Anonyymi kirjoitti:

Omavaraisuus kunniaan.

Omavaraisuus on kansallinen hyve!

Anonyymi kirjoitti:

Arvaatko miksi maataloustukea maksetaan kaikkialla Länsi-Euroopassa?

Juuri sen takia, edes jonkin asteinen omavaraisuus säilyisi!

Anonyymi kirjoitti:

Ruoka on halpaa. Vain 11% kotitalouksien tuloista menee elintarvikkeisiin. Suurelta osin siis tuetaan suomalaista kuluttajaa.

Tarkka luku ka. on 12,6

Anonyymi kirjoitti:

ITALIA ainakin pistää EU: n elpymisrahoista 40 % taloutensa hoitoon ( saa 250 miljardia ja siitä 40 % = 100 miljardia ) mm.päivähoitopaikkojen lisäämiseen että vaimot pääsevät töihin.
NÄIN TOIMITAAN ja Suomi maksaa.... HIENOA, HIENOA toimintaa sosialistit !

Lue lisää

Mutta meillähän on varaa!

Anonyymi kirjoitti:

ITALIA ainakin pistää EU: n elpymisrahoista 40 % taloutensa hoitoon ( saa 250 miljardia ja siitä 40 % = 100 miljardia ) mm.päivähoitopaikkojen lisäämiseen että vaimot pääsevät töihin.
NÄIN TOIMITAAN ja Suomi maksaa.... HIENOA, HIENOA toimintaa sosialistit !

Lue lisää

Kokoomus on täydellisesti tuuliajolla. Elina kuittaa puheenjohtajuuden?

ilkka.luoma kirjoitti:

Onko ruoka sitten liian halpaa? Kannatatko kotimaista ravintoa?

Ehdottomasti

-maajussi Teuvalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomus on täydellisesti tuuliajolla. Elina kuittaa puheenjohtajuuden?

Ellei Wille "rydis" Rydman!?

Anonyymi kirjoitti:

Arvaatko miksi maataloustukea maksetaan kaikkialla Länsi-Euroopassa?

Jotta voisit ostaa halvempaa ruokaa kuluttajana.

Anonyymi kirjoitti:

Omavaraisuus kunniaan.

Merkittävä poliittinen perustavoite.

Anonyymi kirjoitti:

Paketin perustelut esitetään tuollatavalla ja lisälsi sanotaan että se on kertaluonteinen ja ainutkertainen. Kaikkea ei kannata uskoa mitä sanotaan. Lähempänä tottuutta luultavasti on että paketti on tehty euron, EU talousalueen, ranskalaisten ja saksalaisten pankkien pelastamiseksi sekä koko hallinto- ja ohjausjärjestelmän ylläpitämiseksi ja vaikutusvallan turvaamiseksi. On lähdetty tielle joka ei voi olla tilapäinen eikä ainutkertainen. Vaihtoehto olisi kuitenkin ollut koko EU:n talousalueen ja euron joutuminen hallitsemattomaan tilanteeseen. Eli lopetetaanko EU talousalue nyt vai tapahtuuko jotain yllättävää että asiat korjaantuvat itsestään ajan kuluessa.

Lue lisää

Elvytyspaketin velkaosuutta ei makseta koskaan takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä 1950-luvulla prosentti oli 34.

Ja 1800-luvulla yli puolet!

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kansallinen maataloustuki on suuri EU-tukien lisäksi. Muut Pohjoismaat eivät maksa kansallisia tukia ja ovat valittaneetkin Suomen korkeasta kansallisesta maataloustuesta, jota jaetaan noin 200 eri tukimuodon perusteella.

Me kuluttajat maksamme maataloustuen kahteen kertaan 1) erittäin kalliina ruuan hintana ja 2) maataloustukina, jotka kerätään veroina.

Keskustalaisen maatalousministerin toimesta tehtiin tutkimus siitä, miksi ruuan hinta on niin kallis, vetääkö välistä tukku- vai vähittäiskauppa ja mitä jää tuottajille. Jostain syystä tutkimusta ei julkaistu. Olisiko tutkimus vaikuttanut maataloustukiin, sitä emme tiedä.

Lue lisää

Onko Suomessa korkeampi ravinnon omavaraisuus kuin muissa Pohjoismaissa. Jos on, niin ymmärrämme erinomaisesti kansalliset maataloustuet!

ilkka.luoma kirjoitti:

Onko ruoka sitten liian halpaa? Kannatatko kotimaista ravintoa?

Kyhänä joudun ostamaan ulkolaista , rahat ei riitä kotimaiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta meillähän on varaa!

Sanna Marin kertoi skumppaa ja kaviaaria riittää VNK turvaluolassa ja evp eversti sen tarjoaa ja nuolee sitä , siis mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta meillähän on varaa!

Pysty päin tapamme kansan kertoi Sanna Marin , kun skumppaa ryysti.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta voisimme syödä kotimaista, turvallisesti.

Missä maassa on turvaton ruoka??

Anonyymi kirjoitti:

Ehdottomasti, saa maksaa vaikka puolet enemmän.

Kerro paljon sinulla nappulaa,millä leveilet.

Anonyymi kirjoitti:

Kotimainen ruoka on kaikkien suomalaisten etu, vähän arvokkaampana ja suuresti puhtaampana.

Millä tavalla puhtaampaa? Mihin vertaat?

Ollaan tätäkin lähempänä, mutta kokkareet pelastavat tilanteen. Miten olikaan, kun markka vietiin kansakunnaltamme - oliko se perustuslakiasia?

Anonyymi kirjoitti:

Ollaan tätäkin lähempänä, mutta kokkareet pelastavat tilanteen. Miten olikaan, kun markka vietiin kansakunnaltamme - oliko se perustuslakiasia?

Sisältyykö markasta euroon siirtymisessä mahdollinen valtiopetos?

Suomi haki aikanaan EY-jäsenyyttä – tänään monien mielestä samassa yhteydessä luotiin polku myös myöhempään yhteisvaluuttaan siirtymisestä. EY-jäsenyydestä järjestettiin kansanäänestys, jossa enemmistö antoi mandaatin valtiovallalle hakea jäsenyyttä. Yhteisvaluuttaan siirtymisestä ei koskaan järjestetty kansanäänestystä. Tänään itsenäisyyden palauttajat teetättivät tarkan selvityksen EY-, EMU ja sen kolmannesta vaiheessa.

On aika tutkia asia uudelleen ja kantaa kansalle mahdollisuus uuden seikkaperäisen selvityksen jälkeen päättää omasta rahasta – markan palauttamisesta.
…

Tapahtumia, jotka liittyvät Euroopan Unioniin ja eurojärjestelmään, ja yhteisvaluutan selontekoihin kansanedustuslaitoksessamme …



I TAUSTA

Suuri valiokunta 1997
”Tammikuussa 1992 hallitus antoi eduskunnalle selvityksen EY-jäsenyyden vaikutuksista Suomelle (VNS 9.1.1992)”.

Selonteon johdosta antamassaan mietinnössä (UaVM 6/1992 vp)(kirj.huom. 4.6.1992) ulkoasianvaliokunta totesi EY-jäsenyyden merkitsevän Suomelle osallistumista sekä EMS-valuuttajärjestelmään että aikanaan myös EMUun. Valiokunta totesi EMU:n olevan johdonmukainen jatko sisämarkkinakehitykselle ja katsoi sen vaatiman kurinalaisen talouspolitiikan omaksumisen parantavan investointiedellytyksiä ja vakauttavan tuotantoa” [1]
…
[1] SuVM 2/1997 vp, sivu 2

Jatkuu täältä ~ http://fi-ilkkaluoma.blogspot.com/2014/12/sisaltyyko-markasta-euroon.html -

...

ilkka.luoma kirjoitti:

Sisältyykö markasta euroon siirtymisessä mahdollinen valtiopetos?

Suomi haki aikanaan EY-jäsenyyttä – tänään monien mielestä samassa yhteydessä luotiin polku myös myöhempään yhteisvaluuttaan siirtymisestä. EY-jäsenyydestä järjestettiin kansanäänestys, jossa enemmistö antoi mandaatin valtiovallalle hakea jäsenyyttä. Yhteisvaluuttaan siirtymisestä ei koskaan järjestetty kansanäänestystä. Tänään itsenäisyyden palauttajat teetättivät tarkan selvityksen EY-, EMU ja sen kolmannesta vaiheessa.

On aika tutkia asia uudelleen ja kantaa kansalle mahdollisuus uuden seikkaperäisen selvityksen jälkeen päättää omasta rahasta – markan palauttamisesta.
…

Tapahtumia, jotka liittyvät Euroopan Unioniin ja eurojärjestelmään, ja yhteisvaluutan selontekoihin kansanedustuslaitoksessamme …



I TAUSTA

Suuri valiokunta 1997
”Tammikuussa 1992 hallitus antoi eduskunnalle selvityksen EY-jäsenyyden vaikutuksista Suomelle (VNS 9.1.1992)”.

Selonteon johdosta antamassaan mietinnössä (UaVM 6/1992 vp)(kirj.huom. 4.6.1992) ulkoasianvaliokunta totesi EY-jäsenyyden merkitsevän Suomelle osallistumista sekä EMS-valuuttajärjestelmään että aikanaan myös EMUun. Valiokunta totesi EMU:n olevan johdonmukainen jatko sisämarkkinakehitykselle ja katsoi sen vaatiman kurinalaisen talouspolitiikan omaksumisen parantavan investointiedellytyksiä ja vakauttavan tuotantoa” [1]
…
[1] SuVM 2/1997 vp, sivu 2

Jatkuu täältä ~ http://fi-ilkkaluoma.blogspot.com/2014/12/sisaltyyko-markasta-euroon.html -

...

Lue lisää

Täältä lisää markka-asiaa, kovaa asiaa - eräältä Kokoomuksen ylimmän johdon talousasiantuntijalta!

~ http://jormajaakkola.fi/EMU-petos -

"Valtiopetos - salainen EMU-varauma


SALAINEN EMU-VARAUMAPÖYTÄKIRJA


Mihin salainen EMU-varaumapöytäkirja liittyy?

Vastaus: Valtiopetokseen eli Suomen Markan hävittämiseen Hallitusmuodon 72 §:stä ilman lakia.

Perustuslain laitonta muuttamista kutsutaan rikoslaissa valtiopetokseksi, rikokseksi, joka ei vanhene.

Suomen nykyisen taloustilanteen vuoksi valtiopetos on pikimmiten vaadittava käsittelyyn.

Eduskunnan pöytäkirja 13.6.1994 kertoo EMU-varauman luonteisen asian, kun pääministeri Esko Aho vastasi hallituksensa nimissä Vasemmistoliiton (Claes Andersonin) EU-välikysymykseen. Pääministeri Aho nimittäin ilmoitti eduskunnalle mm:

"Kansalliset päätökset Suomen osallistumisesta EMU:n kolmanteen vaiheeseen tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa. Tämän olemme neuvotteluissa Euroopan unionille ilmoittaneet.” ... "


...

Anonyymi kirjoitti:

Ollaan tätäkin lähempänä, mutta kokkareet pelastavat tilanteen. Miten olikaan, kun markka vietiin kansakunnaltamme - oliko se perustuslakiasia?

Eduskunta sen päätti - ja Lipponen oli PM.

Kansa antoi rahaliitolle mandaatin kansanäänestyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunta sen päätti - ja Lipponen oli PM.

Kansa antoi rahaliitolle mandaatin kansanäänestyksessä.

Ei antanut. Ja jos tiedät olevasi oikeassa, näytätkö tänne tuon kansalaiskyselyn, jossa kerrotaan, että äänestäessäsi liittymisen puolesta - niin markka lähtee ja euro tulee tilalle. Uskoisin, että hyvin monet lukijat odottavat innolla vastaustasi.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunta sen päätti - ja Lipponen oli PM.

Kansa antoi rahaliitolle mandaatin kansanäänestyksessä.

HUOM! Valtioneuvosto käsittelee Suomen perustuslakia ongelmana, joka on ratkaistu voimaansaattamislailla 1994.

ja

”Suomi ei ole tehnyt Euroopan unioniin liittyessään varsinaisia oikeudellisia varaumia, jotka rajoittaisivat Maastrichtin sopimuksen sovellettavuutta ja velvoittavuutta Suomeen nähden. Voimaansaattamislailla on Maastrichtin sopimus sitten tullut voimaan saatetuksi Suomessa lainsäädännön alaan kuuluvin osin koko laajuudessaan ja Suomi on sitoutunut kaikkiin unionin jäsenyydestä seuraaviin velvoitteisiin”

”Sopimus Euroopan unionista sisältää määräyksiä yhteiseen rahaan, yhtenäisvaluuttaan siirtymisestä” [23]
…
[23] PeVL 18/1997


”EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislain käytetyn poikkeuslakimenettelyn vuoksi Suomen siirtyminen yhteiseen rahan ei ole valtiosääntöoikeudellisesti riippuvainen hallitusmuodon 72§:n sanamuodon muuttamisesta tai kumoamisesta” [24]
…
[24] PeVL 18/1997 vp, sivu 10



”Siltä osin kuin nämä määräykset ovat ristiriidassa perustuslain kanssa, on perustuslakiongelma tullut ratkaistuksi voimaansaattamislailla” [25]
…
[25] PeVL 18/1997 vp, sivu 2


HUOM! Perustuslakivaliokunta käsittele Suomen perustuslakia ongelmana, joka on ratkaistu voimaansaattamislailla 1994.

Kysymys kuuluu ---

Mitä kansalaisille kerrottiin ennen 16.10.1994 tapahtunutta neuvoa-antanutta kansanäänestystä?

Eduskunta ei saanut päätettäväkseen Korfulla 16.10.1994 allekirjoitettua jäsenyyssopimusta, vaan – paitsi, että eduskunta oli evätty päätösvalta sopimuksen sisällön suhteen, sille oli annettu perätöntä tietoa neuvottelutuloksesta, mikä edellä on todistettu.


Kysymys kuuluu ---

Millä lakiesityksellä ja millä eduskunnan päätöksellä EMU:n kolmannen vaiheen lainsäädäntö on saatettu voimaan? Eduskunta päätti hallituksen esityksestä 135 ilman sitoumusta EMU:n kolmanteen vaiheeseen ja siihen liittyvään lainsäädäntöön neuvottelutietojen ja perustuslakivaliokunnan lausunnon perusteella.

Jos asiat ovat, kuten perustuslakivaliokunta selittää vuonna 1997, milloin valtio-oikeudellinen päätös sitoutumisesta EMU:n kolmanteen vaiheeseen on tehty – millä lakiesityksellä? Ja kuka tai ketkä päätöksen olisivat tehneet ennen 18.11.1994? Jos asia näin on, millä hallitusmuodon määräyksellä kansalaisia voitiin johtaa harhaan ennen äänestystä? Jos näin on, kuten 1997 sanotaan, miksi hallitus ja perustuslakivaliokunta antoivat lausunnon, ettei voimaansaattamislaissa ole kysymys hallitusmuodosta? Miksi eduskunnalle kerrottiin, ettei EMU:n kolmas vaihe kuulu jäsenyyssopimukseen?


Onko vastaus kysymyksiin tässä:

Ulkoasianvaliokunnalle antamassaan lausunnossa perustuslakivaliokunta toteaa (PeVL 14/1994 vp) seuraavaa:

”Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta. Tähän viitaten valiokunta katsoo, että liittymissopimus ei vielä voi merkitä sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen” [26]
…
[26] UaVM 9/HE 135/1994 vp, sivu 94


Eriävä mielipide:
”Käsitykseni mukaan valiokunnan kuulemat asiantuntijat eivät esittäneet asiaa näin, vaan valiokunnan enemmistö tulkitsi asian tällä tavoin” 7.10.1994 [27]
…
[27] UaVM 9/HE 135/1994 vp, sivu 102


”Unioniin liittyminen merkitsee jo liittymishetkestä alkaen laaja-alaista sidonnaisuutta Suomen ulkopuoliseen normistoon ja päätöksentekoon. Kaiken lisäksi tämä sidonnaisuus aivan ilmeisesti unionin kehityksen myötä edelleen laajenee, ja kun unionista eroamistakaan ei voida pitää reaalisena mahdollisuutena, voidaan perustellusti kysyä, onko legitiimiä luoda tällainen sidonnaisuus eduskunnan 2/3 osan enemmistön tekemällä päätöksellä. Mielestämme se ei olisi legitiimiä, vaan tällöin voitaisiin puhua legitimiteettivajeesta aivan kuten EU:ssa puhutaan demokratiavajeesta.

Legitimiteettivaje olisi voitu korjata hyväksymällä tavallisessa perustuslainsäätämisjärjestyksessä hallitusmuodon muutos tai poikkeuslaki. Legitimiteettivajeen poistaminen kansanäänestyksellä on kyseenalaista, koska kansanäänestyksessä edellytetään kannanmäärittelyä neuvoteltuun sopimukseen. Tämä ei oikein ole mahdollista, ellei ole lukenut koko sopimusta, sen tulkinnoista puhumattakaan

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunta sen päätti - ja Lipponen oli PM.

Kansa antoi rahaliitolle mandaatin kansanäänestyksessä.

Eipä antanutkaan, katso Jorma Jaakkola

http://jormajaakkola.fi/Petoksen taustoja

ilkka.luoma kirjoitti:

Sisältyykö markasta euroon siirtymisessä mahdollinen valtiopetos?

Suomi haki aikanaan EY-jäsenyyttä – tänään monien mielestä samassa yhteydessä luotiin polku myös myöhempään yhteisvaluuttaan siirtymisestä. EY-jäsenyydestä järjestettiin kansanäänestys, jossa enemmistö antoi mandaatin valtiovallalle hakea jäsenyyttä. Yhteisvaluuttaan siirtymisestä ei koskaan järjestetty kansanäänestystä. Tänään itsenäisyyden palauttajat teetättivät tarkan selvityksen EY-, EMU ja sen kolmannesta vaiheessa.

On aika tutkia asia uudelleen ja kantaa kansalle mahdollisuus uuden seikkaperäisen selvityksen jälkeen päättää omasta rahasta – markan palauttamisesta.
…

Tapahtumia, jotka liittyvät Euroopan Unioniin ja eurojärjestelmään, ja yhteisvaluutan selontekoihin kansanedustuslaitoksessamme …



I TAUSTA

Suuri valiokunta 1997
”Tammikuussa 1992 hallitus antoi eduskunnalle selvityksen EY-jäsenyyden vaikutuksista Suomelle (VNS 9.1.1992)”.

Selonteon johdosta antamassaan mietinnössä (UaVM 6/1992 vp)(kirj.huom. 4.6.1992) ulkoasianvaliokunta totesi EY-jäsenyyden merkitsevän Suomelle osallistumista sekä EMS-valuuttajärjestelmään että aikanaan myös EMUun. Valiokunta totesi EMU:n olevan johdonmukainen jatko sisämarkkinakehitykselle ja katsoi sen vaatiman kurinalaisen talouspolitiikan omaksumisen parantavan investointiedellytyksiä ja vakauttavan tuotantoa” [1]
…
[1] SuVM 2/1997 vp, sivu 2

Jatkuu täältä ~ http://fi-ilkkaluoma.blogspot.com/2014/12/sisaltyyko-markasta-euroon.html -

...

Lue lisää

Jäätävää luettavaa!

Anonyymi kirjoitti:

HUOM! Valtioneuvosto käsittelee Suomen perustuslakia ongelmana, joka on ratkaistu voimaansaattamislailla 1994.

ja

”Suomi ei ole tehnyt Euroopan unioniin liittyessään varsinaisia oikeudellisia varaumia, jotka rajoittaisivat Maastrichtin sopimuksen sovellettavuutta ja velvoittavuutta Suomeen nähden. Voimaansaattamislailla on Maastrichtin sopimus sitten tullut voimaan saatetuksi Suomessa lainsäädännön alaan kuuluvin osin koko laajuudessaan ja Suomi on sitoutunut kaikkiin unionin jäsenyydestä seuraaviin velvoitteisiin”

”Sopimus Euroopan unionista sisältää määräyksiä yhteiseen rahaan, yhtenäisvaluuttaan siirtymisestä” [23]
…
[23] PeVL 18/1997


”EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislain käytetyn poikkeuslakimenettelyn vuoksi Suomen siirtyminen yhteiseen rahan ei ole valtiosääntöoikeudellisesti riippuvainen hallitusmuodon 72§:n sanamuodon muuttamisesta tai kumoamisesta” [24]
…
[24] PeVL 18/1997 vp, sivu 10



”Siltä osin kuin nämä määräykset ovat ristiriidassa perustuslain kanssa, on perustuslakiongelma tullut ratkaistuksi voimaansaattamislailla” [25]
…
[25] PeVL 18/1997 vp, sivu 2


HUOM! Perustuslakivaliokunta käsittele Suomen perustuslakia ongelmana, joka on ratkaistu voimaansaattamislailla 1994.

Kysymys kuuluu ---

Mitä kansalaisille kerrottiin ennen 16.10.1994 tapahtunutta neuvoa-antanutta kansanäänestystä?

Eduskunta ei saanut päätettäväkseen Korfulla 16.10.1994 allekirjoitettua jäsenyyssopimusta, vaan – paitsi, että eduskunta oli evätty päätösvalta sopimuksen sisällön suhteen, sille oli annettu perätöntä tietoa neuvottelutuloksesta, mikä edellä on todistettu.


Kysymys kuuluu ---

Millä lakiesityksellä ja millä eduskunnan päätöksellä EMU:n kolmannen vaiheen lainsäädäntö on saatettu voimaan? Eduskunta päätti hallituksen esityksestä 135 ilman sitoumusta EMU:n kolmanteen vaiheeseen ja siihen liittyvään lainsäädäntöön neuvottelutietojen ja perustuslakivaliokunnan lausunnon perusteella.

Jos asiat ovat, kuten perustuslakivaliokunta selittää vuonna 1997, milloin valtio-oikeudellinen päätös sitoutumisesta EMU:n kolmanteen vaiheeseen on tehty – millä lakiesityksellä? Ja kuka tai ketkä päätöksen olisivat tehneet ennen 18.11.1994? Jos asia näin on, millä hallitusmuodon määräyksellä kansalaisia voitiin johtaa harhaan ennen äänestystä? Jos näin on, kuten 1997 sanotaan, miksi hallitus ja perustuslakivaliokunta antoivat lausunnon, ettei voimaansaattamislaissa ole kysymys hallitusmuodosta? Miksi eduskunnalle kerrottiin, ettei EMU:n kolmas vaihe kuulu jäsenyyssopimukseen?


Onko vastaus kysymyksiin tässä:

Ulkoasianvaliokunnalle antamassaan lausunnossa perustuslakivaliokunta toteaa (PeVL 14/1994 vp) seuraavaa:

”Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta. Tähän viitaten valiokunta katsoo, että liittymissopimus ei vielä voi merkitä sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen” [26]
…
[26] UaVM 9/HE 135/1994 vp, sivu 94


Eriävä mielipide:
”Käsitykseni mukaan valiokunnan kuulemat asiantuntijat eivät esittäneet asiaa näin, vaan valiokunnan enemmistö tulkitsi asian tällä tavoin” 7.10.1994 [27]
…
[27] UaVM 9/HE 135/1994 vp, sivu 102


”Unioniin liittyminen merkitsee jo liittymishetkestä alkaen laaja-alaista sidonnaisuutta Suomen ulkopuoliseen normistoon ja päätöksentekoon. Kaiken lisäksi tämä sidonnaisuus aivan ilmeisesti unionin kehityksen myötä edelleen laajenee, ja kun unionista eroamistakaan ei voida pitää reaalisena mahdollisuutena, voidaan perustellusti kysyä, onko legitiimiä luoda tällainen sidonnaisuus eduskunnan 2/3 osan enemmistön tekemällä päätöksellä. Mielestämme se ei olisi legitiimiä, vaan tällöin voitaisiin puhua legitimiteettivajeesta aivan kuten EU:ssa puhutaan demokratiavajeesta.

Legitimiteettivaje olisi voitu korjata hyväksymällä tavallisessa perustuslainsäätämisjärjestyksessä hallitusmuodon muutos tai poikkeuslaki. Legitimiteettivajeen poistaminen kansanäänestyksellä on kyseenalaista, koska kansanäänestyksessä edellytetään kannanmäärittelyä neuvoteltuun sopimukseen. Tämä ei oikein ole mahdollista, ellei ole lukenut koko sopimusta, sen tulkinnoista puhumattakaan

Lue lisää

Ei tätä voi enää tarkemmin selostaa!

Annetaanko Italian mennä?

Anonyymi kirjoitti:

Ollaan tätäkin lähempänä, mutta kokkareet pelastavat tilanteen. Miten olikaan, kun markka vietiin kansakunnaltamme - oliko se perustuslakiasia?

Äänestämällä tyhjää, hävettääkö?

ilkka.luoma kirjoitti:

Sisältyykö markasta euroon siirtymisessä mahdollinen valtiopetos?

Suomi haki aikanaan EY-jäsenyyttä – tänään monien mielestä samassa yhteydessä luotiin polku myös myöhempään yhteisvaluuttaan siirtymisestä. EY-jäsenyydestä järjestettiin kansanäänestys, jossa enemmistö antoi mandaatin valtiovallalle hakea jäsenyyttä. Yhteisvaluuttaan siirtymisestä ei koskaan järjestetty kansanäänestystä. Tänään itsenäisyyden palauttajat teetättivät tarkan selvityksen EY-, EMU ja sen kolmannesta vaiheessa.

On aika tutkia asia uudelleen ja kantaa kansalle mahdollisuus uuden seikkaperäisen selvityksen jälkeen päättää omasta rahasta – markan palauttamisesta.
…

Tapahtumia, jotka liittyvät Euroopan Unioniin ja eurojärjestelmään, ja yhteisvaluutan selontekoihin kansanedustuslaitoksessamme …



I TAUSTA

Suuri valiokunta 1997
”Tammikuussa 1992 hallitus antoi eduskunnalle selvityksen EY-jäsenyyden vaikutuksista Suomelle (VNS 9.1.1992)”.

Selonteon johdosta antamassaan mietinnössä (UaVM 6/1992 vp)(kirj.huom. 4.6.1992) ulkoasianvaliokunta totesi EY-jäsenyyden merkitsevän Suomelle osallistumista sekä EMS-valuuttajärjestelmään että aikanaan myös EMUun. Valiokunta totesi EMU:n olevan johdonmukainen jatko sisämarkkinakehitykselle ja katsoi sen vaatiman kurinalaisen talouspolitiikan omaksumisen parantavan investointiedellytyksiä ja vakauttavan tuotantoa” [1]
…
[1] SuVM 2/1997 vp, sivu 2

Jatkuu täältä ~ http://fi-ilkkaluoma.blogspot.com/2014/12/sisaltyyko-markasta-euroon.html -

...

Lue lisää

Uutta tietoa markasta, tätä ei kansa tiennyt!

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunta sen päätti - ja Lipponen oli PM.

Kansa antoi rahaliitolle mandaatin kansanäänestyksessä.

Eipä antanut, kansaa pissattiin linssiin.

Anonyymi kirjoitti:

HUOM! Valtioneuvosto käsittelee Suomen perustuslakia ongelmana, joka on ratkaistu voimaansaattamislailla 1994.

ja

”Suomi ei ole tehnyt Euroopan unioniin liittyessään varsinaisia oikeudellisia varaumia, jotka rajoittaisivat Maastrichtin sopimuksen sovellettavuutta ja velvoittavuutta Suomeen nähden. Voimaansaattamislailla on Maastrichtin sopimus sitten tullut voimaan saatetuksi Suomessa lainsäädännön alaan kuuluvin osin koko laajuudessaan ja Suomi on sitoutunut kaikkiin unionin jäsenyydestä seuraaviin velvoitteisiin”

”Sopimus Euroopan unionista sisältää määräyksiä yhteiseen rahaan, yhtenäisvaluuttaan siirtymisestä” [23]
…
[23] PeVL 18/1997


”EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislain käytetyn poikkeuslakimenettelyn vuoksi Suomen siirtyminen yhteiseen rahan ei ole valtiosääntöoikeudellisesti riippuvainen hallitusmuodon 72§:n sanamuodon muuttamisesta tai kumoamisesta” [24]
…
[24] PeVL 18/1997 vp, sivu 10



”Siltä osin kuin nämä määräykset ovat ristiriidassa perustuslain kanssa, on perustuslakiongelma tullut ratkaistuksi voimaansaattamislailla” [25]
…
[25] PeVL 18/1997 vp, sivu 2


HUOM! Perustuslakivaliokunta käsittele Suomen perustuslakia ongelmana, joka on ratkaistu voimaansaattamislailla 1994.

Kysymys kuuluu ---

Mitä kansalaisille kerrottiin ennen 16.10.1994 tapahtunutta neuvoa-antanutta kansanäänestystä?

Eduskunta ei saanut päätettäväkseen Korfulla 16.10.1994 allekirjoitettua jäsenyyssopimusta, vaan – paitsi, että eduskunta oli evätty päätösvalta sopimuksen sisällön suhteen, sille oli annettu perätöntä tietoa neuvottelutuloksesta, mikä edellä on todistettu.


Kysymys kuuluu ---

Millä lakiesityksellä ja millä eduskunnan päätöksellä EMU:n kolmannen vaiheen lainsäädäntö on saatettu voimaan? Eduskunta päätti hallituksen esityksestä 135 ilman sitoumusta EMU:n kolmanteen vaiheeseen ja siihen liittyvään lainsäädäntöön neuvottelutietojen ja perustuslakivaliokunnan lausunnon perusteella.

Jos asiat ovat, kuten perustuslakivaliokunta selittää vuonna 1997, milloin valtio-oikeudellinen päätös sitoutumisesta EMU:n kolmanteen vaiheeseen on tehty – millä lakiesityksellä? Ja kuka tai ketkä päätöksen olisivat tehneet ennen 18.11.1994? Jos asia näin on, millä hallitusmuodon määräyksellä kansalaisia voitiin johtaa harhaan ennen äänestystä? Jos näin on, kuten 1997 sanotaan, miksi hallitus ja perustuslakivaliokunta antoivat lausunnon, ettei voimaansaattamislaissa ole kysymys hallitusmuodosta? Miksi eduskunnalle kerrottiin, ettei EMU:n kolmas vaihe kuulu jäsenyyssopimukseen?


Onko vastaus kysymyksiin tässä:

Ulkoasianvaliokunnalle antamassaan lausunnossa perustuslakivaliokunta toteaa (PeVL 14/1994 vp) seuraavaa:

”Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta. Tähän viitaten valiokunta katsoo, että liittymissopimus ei vielä voi merkitä sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen” [26]
…
[26] UaVM 9/HE 135/1994 vp, sivu 94


Eriävä mielipide:
”Käsitykseni mukaan valiokunnan kuulemat asiantuntijat eivät esittäneet asiaa näin, vaan valiokunnan enemmistö tulkitsi asian tällä tavoin” 7.10.1994 [27]
…
[27] UaVM 9/HE 135/1994 vp, sivu 102


”Unioniin liittyminen merkitsee jo liittymishetkestä alkaen laaja-alaista sidonnaisuutta Suomen ulkopuoliseen normistoon ja päätöksentekoon. Kaiken lisäksi tämä sidonnaisuus aivan ilmeisesti unionin kehityksen myötä edelleen laajenee, ja kun unionista eroamistakaan ei voida pitää reaalisena mahdollisuutena, voidaan perustellusti kysyä, onko legitiimiä luoda tällainen sidonnaisuus eduskunnan 2/3 osan enemmistön tekemällä päätöksellä. Mielestämme se ei olisi legitiimiä, vaan tällöin voitaisiin puhua legitimiteettivajeesta aivan kuten EU:ssa puhutaan demokratiavajeesta.

Legitimiteettivaje olisi voitu korjata hyväksymällä tavallisessa perustuslainsäätämisjärjestyksessä hallitusmuodon muutos tai poikkeuslaki. Legitimiteettivajeen poistaminen kansanäänestyksellä on kyseenalaista, koska kansanäänestyksessä edellytetään kannanmäärittelyä neuvoteltuun sopimukseen. Tämä ei oikein ole mahdollista, ellei ole lukenut koko sopimusta, sen tulkinnoista puhumattakaan

Lue lisää

On hyvä, että edes nyt tämäkin paljastetaan. Kiitos !

ilkka.luoma kirjoitti:

Ei antanut. Ja jos tiedät olevasi oikeassa, näytätkö tänne tuon kansalaiskyselyn, jossa kerrotaan, että äänestäessäsi liittymisen puolesta - niin markka lähtee ja euro tulee tilalle. Uskoisin, että hyvin monet lukijat odottavat innolla vastaustasi.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=Diu6dY6x6sM

Kannattaisi Ilkka ottaa punalasit pois, ja kertoa asiat oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Ollaan tätäkin lähempänä, mutta kokkareet pelastavat tilanteen. Miten olikaan, kun markka vietiin kansakunnaltamme - oliko se perustuslakiasia?

Kokoomus häpeissään, äänestävät tyhmää!

ilkka.luoma kirjoitti:

Ei antanut. Ja jos tiedät olevasi oikeassa, näytätkö tänne tuon kansalaiskyselyn, jossa kerrotaan, että äänestäessäsi liittymisen puolesta - niin markka lähtee ja euro tulee tilalle. Uskoisin, että hyvin monet lukijat odottavat innolla vastaustasi.

Lue lisää

Molemmat olivat perustuslakikysymyksiä!

Anonyymi kirjoitti:

HUOM! Valtioneuvosto käsittelee Suomen perustuslakia ongelmana, joka on ratkaistu voimaansaattamislailla 1994.

ja

”Suomi ei ole tehnyt Euroopan unioniin liittyessään varsinaisia oikeudellisia varaumia, jotka rajoittaisivat Maastrichtin sopimuksen sovellettavuutta ja velvoittavuutta Suomeen nähden. Voimaansaattamislailla on Maastrichtin sopimus sitten tullut voimaan saatetuksi Suomessa lainsäädännön alaan kuuluvin osin koko laajuudessaan ja Suomi on sitoutunut kaikkiin unionin jäsenyydestä seuraaviin velvoitteisiin”

”Sopimus Euroopan unionista sisältää määräyksiä yhteiseen rahaan, yhtenäisvaluuttaan siirtymisestä” [23]
…
[23] PeVL 18/1997


”EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislain käytetyn poikkeuslakimenettelyn vuoksi Suomen siirtyminen yhteiseen rahan ei ole valtiosääntöoikeudellisesti riippuvainen hallitusmuodon 72§:n sanamuodon muuttamisesta tai kumoamisesta” [24]
…
[24] PeVL 18/1997 vp, sivu 10



”Siltä osin kuin nämä määräykset ovat ristiriidassa perustuslain kanssa, on perustuslakiongelma tullut ratkaistuksi voimaansaattamislailla” [25]
…
[25] PeVL 18/1997 vp, sivu 2


HUOM! Perustuslakivaliokunta käsittele Suomen perustuslakia ongelmana, joka on ratkaistu voimaansaattamislailla 1994.

Kysymys kuuluu ---

Mitä kansalaisille kerrottiin ennen 16.10.1994 tapahtunutta neuvoa-antanutta kansanäänestystä?

Eduskunta ei saanut päätettäväkseen Korfulla 16.10.1994 allekirjoitettua jäsenyyssopimusta, vaan – paitsi, että eduskunta oli evätty päätösvalta sopimuksen sisällön suhteen, sille oli annettu perätöntä tietoa neuvottelutuloksesta, mikä edellä on todistettu.


Kysymys kuuluu ---

Millä lakiesityksellä ja millä eduskunnan päätöksellä EMU:n kolmannen vaiheen lainsäädäntö on saatettu voimaan? Eduskunta päätti hallituksen esityksestä 135 ilman sitoumusta EMU:n kolmanteen vaiheeseen ja siihen liittyvään lainsäädäntöön neuvottelutietojen ja perustuslakivaliokunnan lausunnon perusteella.

Jos asiat ovat, kuten perustuslakivaliokunta selittää vuonna 1997, milloin valtio-oikeudellinen päätös sitoutumisesta EMU:n kolmanteen vaiheeseen on tehty – millä lakiesityksellä? Ja kuka tai ketkä päätöksen olisivat tehneet ennen 18.11.1994? Jos asia näin on, millä hallitusmuodon määräyksellä kansalaisia voitiin johtaa harhaan ennen äänestystä? Jos näin on, kuten 1997 sanotaan, miksi hallitus ja perustuslakivaliokunta antoivat lausunnon, ettei voimaansaattamislaissa ole kysymys hallitusmuodosta? Miksi eduskunnalle kerrottiin, ettei EMU:n kolmas vaihe kuulu jäsenyyssopimukseen?


Onko vastaus kysymyksiin tässä:

Ulkoasianvaliokunnalle antamassaan lausunnossa perustuslakivaliokunta toteaa (PeVL 14/1994 vp) seuraavaa:

”Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta. Tähän viitaten valiokunta katsoo, että liittymissopimus ei vielä voi merkitä sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen” [26]
…
[26] UaVM 9/HE 135/1994 vp, sivu 94


Eriävä mielipide:
”Käsitykseni mukaan valiokunnan kuulemat asiantuntijat eivät esittäneet asiaa näin, vaan valiokunnan enemmistö tulkitsi asian tällä tavoin” 7.10.1994 [27]
…
[27] UaVM 9/HE 135/1994 vp, sivu 102


”Unioniin liittyminen merkitsee jo liittymishetkestä alkaen laaja-alaista sidonnaisuutta Suomen ulkopuoliseen normistoon ja päätöksentekoon. Kaiken lisäksi tämä sidonnaisuus aivan ilmeisesti unionin kehityksen myötä edelleen laajenee, ja kun unionista eroamistakaan ei voida pitää reaalisena mahdollisuutena, voidaan perustellusti kysyä, onko legitiimiä luoda tällainen sidonnaisuus eduskunnan 2/3 osan enemmistön tekemällä päätöksellä. Mielestämme se ei olisi legitiimiä, vaan tällöin voitaisiin puhua legitimiteettivajeesta aivan kuten EU:ssa puhutaan demokratiavajeesta.

Legitimiteettivaje olisi voitu korjata hyväksymällä tavallisessa perustuslainsäätämisjärjestyksessä hallitusmuodon muutos tai poikkeuslaki. Legitimiteettivajeen poistaminen kansanäänestyksellä on kyseenalaista, koska kansanäänestyksessä edellytetään kannanmäärittelyä neuvoteltuun sopimukseen. Tämä ei oikein ole mahdollista, ellei ole lukenut koko sopimusta, sen tulkinnoista puhumattakaan

Lue lisää

Miksi markka-asiaa ei käsitelty perustuslakiasiana?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä antanutkaan, katso Jorma Jaakkola

http://jormajaakkola.fi/Petoksen taustoja

Lue lisää

Oliko markka säädetty perustuslaissa?

TommiTurmioIasta kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=Diu6dY6x6sM

Kannattaisi Ilkka ottaa punalasit pois, ja kertoa asiat oikein.

Lue lisää

Kansalta ei kysytty mielipidettä perustuslailla säädetystä markasta!

Anonyymi kirjoitti:

Ollaan tätäkin lähempänä, mutta kokkareet pelastavat tilanteen. Miten olikaan, kun markka vietiin kansakunnaltamme - oliko se perustuslakiasia?

Kokkareet määrättiin äänestämään tyhjää!

ilkka.luoma kirjoitti:

Täältä lisää markka-asiaa, kovaa asiaa - eräältä Kokoomuksen ylimmän johdon talousasiantuntijalta!

~ http://jormajaakkola.fi/EMU-petos -

"Valtiopetos - salainen EMU-varauma


SALAINEN EMU-VARAUMAPÖYTÄKIRJA


Mihin salainen EMU-varaumapöytäkirja liittyy?

Vastaus: Valtiopetokseen eli Suomen Markan hävittämiseen Hallitusmuodon 72 §:stä ilman lakia.

Perustuslain laitonta muuttamista kutsutaan rikoslaissa valtiopetokseksi, rikokseksi, joka ei vanhene.

Suomen nykyisen taloustilanteen vuoksi valtiopetos on pikimmiten vaadittava käsittelyyn.

Eduskunnan pöytäkirja 13.6.1994 kertoo EMU-varauman luonteisen asian, kun pääministeri Esko Aho vastasi hallituksensa nimissä Vasemmistoliiton (Claes Andersonin) EU-välikysymykseen. Pääministeri Aho nimittäin ilmoitti eduskunnalle mm:

"Kansalliset päätökset Suomen osallistumisesta EMU:n kolmanteen vaiheeseen tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa. Tämän olemme neuvotteluissa Euroopan unionille ilmoittaneet.” ... "


...

Lue lisää

Jaakkolan Jomppe on kokoomusjohdon talousneuvonantaja, mutta on itsenäinen toimija ja tämä valtiopetostutkimus on hänen itsenäisyystyönsä - kansakunnan edun nimissä. Kokoomus on niellyt nämä tosiasiat hiljaisesti?

Helikopterointi käyntiin, se sitä parasta elvytystä. Ja meille kokoomuslaisille eniten, olemmehan kykyläisiä.

Anonyymi kirjoitti:

HUOM! Valtioneuvosto käsittelee Suomen perustuslakia ongelmana, joka on ratkaistu voimaansaattamislailla 1994.

ja

”Suomi ei ole tehnyt Euroopan unioniin liittyessään varsinaisia oikeudellisia varaumia, jotka rajoittaisivat Maastrichtin sopimuksen sovellettavuutta ja velvoittavuutta Suomeen nähden. Voimaansaattamislailla on Maastrichtin sopimus sitten tullut voimaan saatetuksi Suomessa lainsäädännön alaan kuuluvin osin koko laajuudessaan ja Suomi on sitoutunut kaikkiin unionin jäsenyydestä seuraaviin velvoitteisiin”

”Sopimus Euroopan unionista sisältää määräyksiä yhteiseen rahaan, yhtenäisvaluuttaan siirtymisestä” [23]
…
[23] PeVL 18/1997


”EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislain käytetyn poikkeuslakimenettelyn vuoksi Suomen siirtyminen yhteiseen rahan ei ole valtiosääntöoikeudellisesti riippuvainen hallitusmuodon 72§:n sanamuodon muuttamisesta tai kumoamisesta” [24]
…
[24] PeVL 18/1997 vp, sivu 10



”Siltä osin kuin nämä määräykset ovat ristiriidassa perustuslain kanssa, on perustuslakiongelma tullut ratkaistuksi voimaansaattamislailla” [25]
…
[25] PeVL 18/1997 vp, sivu 2


HUOM! Perustuslakivaliokunta käsittele Suomen perustuslakia ongelmana, joka on ratkaistu voimaansaattamislailla 1994.

Kysymys kuuluu ---

Mitä kansalaisille kerrottiin ennen 16.10.1994 tapahtunutta neuvoa-antanutta kansanäänestystä?

Eduskunta ei saanut päätettäväkseen Korfulla 16.10.1994 allekirjoitettua jäsenyyssopimusta, vaan – paitsi, että eduskunta oli evätty päätösvalta sopimuksen sisällön suhteen, sille oli annettu perätöntä tietoa neuvottelutuloksesta, mikä edellä on todistettu.


Kysymys kuuluu ---

Millä lakiesityksellä ja millä eduskunnan päätöksellä EMU:n kolmannen vaiheen lainsäädäntö on saatettu voimaan? Eduskunta päätti hallituksen esityksestä 135 ilman sitoumusta EMU:n kolmanteen vaiheeseen ja siihen liittyvään lainsäädäntöön neuvottelutietojen ja perustuslakivaliokunnan lausunnon perusteella.

Jos asiat ovat, kuten perustuslakivaliokunta selittää vuonna 1997, milloin valtio-oikeudellinen päätös sitoutumisesta EMU:n kolmanteen vaiheeseen on tehty – millä lakiesityksellä? Ja kuka tai ketkä päätöksen olisivat tehneet ennen 18.11.1994? Jos asia näin on, millä hallitusmuodon määräyksellä kansalaisia voitiin johtaa harhaan ennen äänestystä? Jos näin on, kuten 1997 sanotaan, miksi hallitus ja perustuslakivaliokunta antoivat lausunnon, ettei voimaansaattamislaissa ole kysymys hallitusmuodosta? Miksi eduskunnalle kerrottiin, ettei EMU:n kolmas vaihe kuulu jäsenyyssopimukseen?


Onko vastaus kysymyksiin tässä:

Ulkoasianvaliokunnalle antamassaan lausunnossa perustuslakivaliokunta toteaa (PeVL 14/1994 vp) seuraavaa:

”Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta. Tähän viitaten valiokunta katsoo, että liittymissopimus ei vielä voi merkitä sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen” [26]
…
[26] UaVM 9/HE 135/1994 vp, sivu 94


Eriävä mielipide:
”Käsitykseni mukaan valiokunnan kuulemat asiantuntijat eivät esittäneet asiaa näin, vaan valiokunnan enemmistö tulkitsi asian tällä tavoin” 7.10.1994 [27]
…
[27] UaVM 9/HE 135/1994 vp, sivu 102


”Unioniin liittyminen merkitsee jo liittymishetkestä alkaen laaja-alaista sidonnaisuutta Suomen ulkopuoliseen normistoon ja päätöksentekoon. Kaiken lisäksi tämä sidonnaisuus aivan ilmeisesti unionin kehityksen myötä edelleen laajenee, ja kun unionista eroamistakaan ei voida pitää reaalisena mahdollisuutena, voidaan perustellusti kysyä, onko legitiimiä luoda tällainen sidonnaisuus eduskunnan 2/3 osan enemmistön tekemällä päätöksellä. Mielestämme se ei olisi legitiimiä, vaan tällöin voitaisiin puhua legitimiteettivajeesta aivan kuten EU:ssa puhutaan demokratiavajeesta.

Legitimiteettivaje olisi voitu korjata hyväksymällä tavallisessa perustuslainsäätämisjärjestyksessä hallitusmuodon muutos tai poikkeuslaki. Legitimiteettivajeen poistaminen kansanäänestyksellä on kyseenalaista, koska kansanäänestyksessä edellytetään kannanmäärittelyä neuvoteltuun sopimukseen. Tämä ei oikein ole mahdollista, ellei ole lukenut koko sopimusta, sen tulkinnoista puhumattakaan

Lue lisää

Tarkkaa on seloste!

Anonyymi kirjoitti:

Eipä antanutkaan, katso Jorma Jaakkola

http://jormajaakkola.fi/Petoksen taustoja

Lue lisää

Linkki on vaillinen, pitää kopipeistata

Onko lopulta ilmaista rahaa?

Anonyymi kirjoitti:

Annetaanko Italian mennä?

Antaa mennä menojaan, vaikka konkurrssiin

Ketkä maksat tämän italialaisjuhlan?

Anonyymi kirjoitti:

Ollaan tätäkin lähempänä, mutta kokkareet pelastavat tilanteen. Miten olikaan, kun markka vietiin kansakunnaltamme - oliko se perustuslakiasia?

Ottaako Norja osaa näihin karkeloihin - itsenäisenä valtiona omin valuutoin?

ilkka.luoma kirjoitti:

Ei antanut. Ja jos tiedät olevasi oikeassa, näytätkö tänne tuon kansalaiskyselyn, jossa kerrotaan, että äänestäessäsi liittymisen puolesta - niin markka lähtee ja euro tulee tilalle. Uskoisin, että hyvin monet lukijat odottavat innolla vastaustasi.

Lue lisää

Eipä ole näkynyt!

Italia tulkoot toimeen omillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ollaan tätäkin lähempänä, mutta kokkareet pelastavat tilanteen. Miten olikaan, kun markka vietiin kansakunnaltamme - oliko se perustuslakiasia?

Oli, ehdottomasti oli!

ilkka.luoma kirjoitti:

Täältä lisää markka-asiaa, kovaa asiaa - eräältä Kokoomuksen ylimmän johdon talousasiantuntijalta!

~ http://jormajaakkola.fi/EMU-petos -

"Valtiopetos - salainen EMU-varauma


SALAINEN EMU-VARAUMAPÖYTÄKIRJA


Mihin salainen EMU-varaumapöytäkirja liittyy?

Vastaus: Valtiopetokseen eli Suomen Markan hävittämiseen Hallitusmuodon 72 §:stä ilman lakia.

Perustuslain laitonta muuttamista kutsutaan rikoslaissa valtiopetokseksi, rikokseksi, joka ei vanhene.

Suomen nykyisen taloustilanteen vuoksi valtiopetos on pikimmiten vaadittava käsittelyyn.

Eduskunnan pöytäkirja 13.6.1994 kertoo EMU-varauman luonteisen asian, kun pääministeri Esko Aho vastasi hallituksensa nimissä Vasemmistoliiton (Claes Andersonin) EU-välikysymykseen. Pääministeri Aho nimittäin ilmoitti eduskunnalle mm:

"Kansalliset päätökset Suomen osallistumisesta EMU:n kolmanteen vaiheeseen tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa. Tämän olemme neuvotteluissa Euroopan unionille ilmoittaneet.” ... "


...

Lue lisää

Kovaa peliä on harjoitettu, mikä oli tuolloin nykyisen presidenttimme osuus tuosta markasta luopumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä antanutkaan, katso Jorma Jaakkola

http://jormajaakkola.fi/Petoksen taustoja

Lue lisää

Jomppe on Kokoomuksen strateginen neuvonantaja.

Anonyymi kirjoitti:

Kokkareet määrättiin äänestämään tyhjää!

Määrättiin!?!? Missä on kansanedustajan vastuu äänestäjilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Äänestämällä tyhjää, hävettääkö?

Pääkirjoitus: Kokoomuksen johto teki kansanedustajistaan naurunalaisia – puolue ei ole mitään mieltä EU:n elpymispaketista https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000007948731.html

Anonyymi kirjoitti:

Uutta tietoa markasta, tätä ei kansa tiennyt!

Hyvä, että tuli edes nyt esille!

Italialaisten asiat ovat heidän ja meidän asiat vain meidän.

ilkka.luoma kirjoitti:

Ei antanut. Ja jos tiedät olevasi oikeassa, näytätkö tänne tuon kansalaiskyselyn, jossa kerrotaan, että äänestäessäsi liittymisen puolesta - niin markka lähtee ja euro tulee tilalle. Uskoisin, että hyvin monet lukijat odottavat innolla vastaustasi.

Lue lisää

Oletpa tietämätön.

Kansanäänestyksessä 1994 oli rahaliitto mukana,
Myös oikeusoppineet ovat siunanneet rahaliiton: kaikki tapahtui täysin laillisesti.

Vetoaminen johonkin Tervon haastatteluun ”todisteena” on naurettavaa

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole näkynyt!

Eikä näy.

Kansa nimittäin antoi vahvan mandaatin rahaliitolle kansanäänestyksessä 1994.

Luoma ei siis tiedä mistä kirjoittaa (taaskaan)

Anonyymi kirjoitti:

Jomppe on Kokoomuksen strateginen neuvonantaja.

Niuvannimi älähti: ” Jomppe on Kokoomuksen strateginen neuvonantaja.”

Anonyymi kirjoitti:

Jaakkolan Jomppe on kokoomusjohdon talousneuvonantaja, mutta on itsenäinen toimija ja tämä valtiopetostutkimus on hänen itsenäisyystyönsä - kansakunnan edun nimissä. Kokoomus on niellyt nämä tosiasiat hiljaisesti?

Lue lisää

"ilkka.luoma kirjoitti:

Täältä lisää markka-asiaa, kovaa asiaa - eräältä Kokoomuksen ylimmän johdon talousasiantuntijalta!"

Kyseessä on mytomaanikon valeuutinen, mikä kuvaa hyvin hänen propagandaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jäätävää luettavaa!

Sanna on eräs parhaista pääministereistämme!

Anonyymi kirjoitti:

Sanna on eräs parhaista pääministereistämme!

Tiukin toosa pääministeristämme - olen kokeillut sormella.
Sanna tykkäsi ❤️

Anonyymi kirjoitti:

Tiukin toosa pääministeristämme - olen kokeillut sormella.
Sanna tykkäsi ❤️

Haisiko sormi härskiltä silliltä?

ilkka.luoma kirjoitti:

Ei antanut. Ja jos tiedät olevasi oikeassa, näytätkö tänne tuon kansalaiskyselyn, jossa kerrotaan, että äänestäessäsi liittymisen puolesta - niin markka lähtee ja euro tulee tilalle. Uskoisin, että hyvin monet lukijat odottavat innolla vastaustasi.

Lue lisää

Markasta ei järjestetty kansanäänestystä, muun väittäminen on totuuden kiertoa, oliko kauniisti ja ystävällisesti muotoiltu? 👌😉

Anonyymi kirjoitti:

Annetaanko Italian mennä?

Annetaan Suomen erota kansan tahdon mukaisesti eurosta ja lopulta EU:sta!

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä, että edes nyt tämäkin paljastetaan. Kiitos !

Markka ryöstettiin kansaltamme.

TommiTurmioIasta kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=Diu6dY6x6sM

Kannattaisi Ilkka ottaa punalasit pois, ja kertoa asiat oikein.

Lue lisää

Kansalaiskyselyä ei tehty markasta. Tuo todistus tässä kommentointiketjussa kliinisen tarkasti.

Anonyymi kirjoitti:

Pääkirjoitus: Kokoomuksen johto teki kansanedustajistaan naurunalaisia – puolue ei ole mitään mieltä EU:n elpymispaketista https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000007948731.html

Lue lisää

Kansa jo nauraa kokkareille avoimesti.

Anonyymi kirjoitti:

Oletpa tietämätön.

Kansanäänestyksessä 1994 oli rahaliitto mukana,
Myös oikeusoppineet ovat siunanneet rahaliiton: kaikki tapahtui täysin laillisesti.

Vetoaminen johonkin Tervon haastatteluun ”todisteena” on naurettavaa

Lue lisää

On löydettävissä Yle: n arkistoista.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä näy.

Kansa nimittäin antoi vahvan mandaatin rahaliitolle kansanäänestyksessä 1994.

Luoma ei siis tiedä mistä kirjoittaa (taaskaan)

Kansa ei antanut markasta luopumiselle mitään mandaattia. Jos väittää toisin, olisi se tänne jotenkin todistettava.

Anonyymi kirjoitti:

"ilkka.luoma kirjoitti:

Täältä lisää markka-asiaa, kovaa asiaa - eräältä Kokoomuksen ylimmän johdon talousasiantuntijalta!"

Kyseessä on mytomaanikon valeuutinen, mikä kuvaa hyvin hänen propagandaansa.

Lue lisää

Eikö tuon Jorma Jaakkolan kotisivu tarkkoine "valtiopetosepäilyineen" ole jo täällä ketjussa luettavissa?

Anonyymi kirjoitti:

Tiukin toosa pääministeristämme - olen kokeillut sormella.
Sanna tykkäsi ❤️

Vihakirjoittaja iski, jää omaan alhaiseen arvoonsa. Esimerkki kyvyttömyydestä käydä asiakeskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunta sen päätti - ja Lipponen oli PM.

Kansa antoi rahaliitolle mandaatin kansanäänestyksessä.

Rahaliitosta ja juuri eurosta ei kysytty mitään kansaltamme!

ilkka.luoma kirjoitti:

Ei antanut. Ja jos tiedät olevasi oikeassa, näytätkö tänne tuon kansalaiskyselyn, jossa kerrotaan, että äänestäessäsi liittymisen puolesta - niin markka lähtee ja euro tulee tilalle. Uskoisin, että hyvin monet lukijat odottavat innolla vastaustasi.

Lue lisää

Eipä ole kukaan näyttänyt tuota suoraa kysymystä eurosta!

Anonyymi kirjoitti:

HUOM! Valtioneuvosto käsittelee Suomen perustuslakia ongelmana, joka on ratkaistu voimaansaattamislailla 1994.

ja

”Suomi ei ole tehnyt Euroopan unioniin liittyessään varsinaisia oikeudellisia varaumia, jotka rajoittaisivat Maastrichtin sopimuksen sovellettavuutta ja velvoittavuutta Suomeen nähden. Voimaansaattamislailla on Maastrichtin sopimus sitten tullut voimaan saatetuksi Suomessa lainsäädännön alaan kuuluvin osin koko laajuudessaan ja Suomi on sitoutunut kaikkiin unionin jäsenyydestä seuraaviin velvoitteisiin”

”Sopimus Euroopan unionista sisältää määräyksiä yhteiseen rahaan, yhtenäisvaluuttaan siirtymisestä” [23]
…
[23] PeVL 18/1997


”EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislain käytetyn poikkeuslakimenettelyn vuoksi Suomen siirtyminen yhteiseen rahan ei ole valtiosääntöoikeudellisesti riippuvainen hallitusmuodon 72§:n sanamuodon muuttamisesta tai kumoamisesta” [24]
…
[24] PeVL 18/1997 vp, sivu 10



”Siltä osin kuin nämä määräykset ovat ristiriidassa perustuslain kanssa, on perustuslakiongelma tullut ratkaistuksi voimaansaattamislailla” [25]
…
[25] PeVL 18/1997 vp, sivu 2


HUOM! Perustuslakivaliokunta käsittele Suomen perustuslakia ongelmana, joka on ratkaistu voimaansaattamislailla 1994.

Kysymys kuuluu ---

Mitä kansalaisille kerrottiin ennen 16.10.1994 tapahtunutta neuvoa-antanutta kansanäänestystä?

Eduskunta ei saanut päätettäväkseen Korfulla 16.10.1994 allekirjoitettua jäsenyyssopimusta, vaan – paitsi, että eduskunta oli evätty päätösvalta sopimuksen sisällön suhteen, sille oli annettu perätöntä tietoa neuvottelutuloksesta, mikä edellä on todistettu.


Kysymys kuuluu ---

Millä lakiesityksellä ja millä eduskunnan päätöksellä EMU:n kolmannen vaiheen lainsäädäntö on saatettu voimaan? Eduskunta päätti hallituksen esityksestä 135 ilman sitoumusta EMU:n kolmanteen vaiheeseen ja siihen liittyvään lainsäädäntöön neuvottelutietojen ja perustuslakivaliokunnan lausunnon perusteella.

Jos asiat ovat, kuten perustuslakivaliokunta selittää vuonna 1997, milloin valtio-oikeudellinen päätös sitoutumisesta EMU:n kolmanteen vaiheeseen on tehty – millä lakiesityksellä? Ja kuka tai ketkä päätöksen olisivat tehneet ennen 18.11.1994? Jos asia näin on, millä hallitusmuodon määräyksellä kansalaisia voitiin johtaa harhaan ennen äänestystä? Jos näin on, kuten 1997 sanotaan, miksi hallitus ja perustuslakivaliokunta antoivat lausunnon, ettei voimaansaattamislaissa ole kysymys hallitusmuodosta? Miksi eduskunnalle kerrottiin, ettei EMU:n kolmas vaihe kuulu jäsenyyssopimukseen?


Onko vastaus kysymyksiin tässä:

Ulkoasianvaliokunnalle antamassaan lausunnossa perustuslakivaliokunta toteaa (PeVL 14/1994 vp) seuraavaa:

”Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta. Tähän viitaten valiokunta katsoo, että liittymissopimus ei vielä voi merkitä sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen” [26]
…
[26] UaVM 9/HE 135/1994 vp, sivu 94


Eriävä mielipide:
”Käsitykseni mukaan valiokunnan kuulemat asiantuntijat eivät esittäneet asiaa näin, vaan valiokunnan enemmistö tulkitsi asian tällä tavoin” 7.10.1994 [27]
…
[27] UaVM 9/HE 135/1994 vp, sivu 102


”Unioniin liittyminen merkitsee jo liittymishetkestä alkaen laaja-alaista sidonnaisuutta Suomen ulkopuoliseen normistoon ja päätöksentekoon. Kaiken lisäksi tämä sidonnaisuus aivan ilmeisesti unionin kehityksen myötä edelleen laajenee, ja kun unionista eroamistakaan ei voida pitää reaalisena mahdollisuutena, voidaan perustellusti kysyä, onko legitiimiä luoda tällainen sidonnaisuus eduskunnan 2/3 osan enemmistön tekemällä päätöksellä. Mielestämme se ei olisi legitiimiä, vaan tällöin voitaisiin puhua legitimiteettivajeesta aivan kuten EU:ssa puhutaan demokratiavajeesta.

Legitimiteettivaje olisi voitu korjata hyväksymällä tavallisessa perustuslainsäätämisjärjestyksessä hallitusmuodon muutos tai poikkeuslaki. Legitimiteettivajeen poistaminen kansanäänestyksellä on kyseenalaista, koska kansanäänestyksessä edellytetään kannanmäärittelyä neuvoteltuun sopimukseen. Tämä ei oikein ole mahdollista, ellei ole lukenut koko sopimusta, sen tulkinnoista puhumattakaan

Lue lisää

Melkoisen tiukkaa tekstiä!

Anonyymi kirjoitti:

Eipä antanutkaan, katso Jorma Jaakkola

http://jormajaakkola.fi/Petoksen taustoja

Lue lisää

Linkki on rikki.

Anonyymi kirjoitti:

Äänestämällä tyhjää, hävettääkö?

Komento takaisin!

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomus häpeissään, äänestävät tyhmää!

Tyhjän komento vedettiin pois!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi markka-asiaa ei käsitelty perustuslakiasiana?

Ei, vaan ohitettiin. Syntyikö valtiopetos,? Kuka kärsi?

Anonyymi kirjoitti:

Ottaako Norja osaa näihin karkeloihin - itsenäisenä valtiona omin valuutoin?

Ei ota, hoitavat omia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Pääkirjoitus: Kokoomuksen johto teki kansanedustajistaan naurunalaisia – puolue ei ole mitään mieltä EU:n elpymispaketista https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000007948731.html

Lue lisää

Kokoomus munasi itsensä!

Anonyymi kirjoitti:

Niuvannimi älähti: ” Jomppe on Kokoomuksen strateginen neuvonantaja.”

Kokoomuksen ylijohto tietää tämän!

Anonyymi kirjoitti:

Haisiko sormi härskiltä silliltä?

Vihakirjoitusta. Ei jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

HUOM! Valtioneuvosto käsittelee Suomen perustuslakia ongelmana, joka on ratkaistu voimaansaattamislailla 1994.

ja

”Suomi ei ole tehnyt Euroopan unioniin liittyessään varsinaisia oikeudellisia varaumia, jotka rajoittaisivat Maastrichtin sopimuksen sovellettavuutta ja velvoittavuutta Suomeen nähden. Voimaansaattamislailla on Maastrichtin sopimus sitten tullut voimaan saatetuksi Suomessa lainsäädännön alaan kuuluvin osin koko laajuudessaan ja Suomi on sitoutunut kaikkiin unionin jäsenyydestä seuraaviin velvoitteisiin”

”Sopimus Euroopan unionista sisältää määräyksiä yhteiseen rahaan, yhtenäisvaluuttaan siirtymisestä” [23]
…
[23] PeVL 18/1997


”EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislain käytetyn poikkeuslakimenettelyn vuoksi Suomen siirtyminen yhteiseen rahan ei ole valtiosääntöoikeudellisesti riippuvainen hallitusmuodon 72§:n sanamuodon muuttamisesta tai kumoamisesta” [24]
…
[24] PeVL 18/1997 vp, sivu 10



”Siltä osin kuin nämä määräykset ovat ristiriidassa perustuslain kanssa, on perustuslakiongelma tullut ratkaistuksi voimaansaattamislailla” [25]
…
[25] PeVL 18/1997 vp, sivu 2


HUOM! Perustuslakivaliokunta käsittele Suomen perustuslakia ongelmana, joka on ratkaistu voimaansaattamislailla 1994.

Kysymys kuuluu ---

Mitä kansalaisille kerrottiin ennen 16.10.1994 tapahtunutta neuvoa-antanutta kansanäänestystä?

Eduskunta ei saanut päätettäväkseen Korfulla 16.10.1994 allekirjoitettua jäsenyyssopimusta, vaan – paitsi, että eduskunta oli evätty päätösvalta sopimuksen sisällön suhteen, sille oli annettu perätöntä tietoa neuvottelutuloksesta, mikä edellä on todistettu.


Kysymys kuuluu ---

Millä lakiesityksellä ja millä eduskunnan päätöksellä EMU:n kolmannen vaiheen lainsäädäntö on saatettu voimaan? Eduskunta päätti hallituksen esityksestä 135 ilman sitoumusta EMU:n kolmanteen vaiheeseen ja siihen liittyvään lainsäädäntöön neuvottelutietojen ja perustuslakivaliokunnan lausunnon perusteella.

Jos asiat ovat, kuten perustuslakivaliokunta selittää vuonna 1997, milloin valtio-oikeudellinen päätös sitoutumisesta EMU:n kolmanteen vaiheeseen on tehty – millä lakiesityksellä? Ja kuka tai ketkä päätöksen olisivat tehneet ennen 18.11.1994? Jos asia näin on, millä hallitusmuodon määräyksellä kansalaisia voitiin johtaa harhaan ennen äänestystä? Jos näin on, kuten 1997 sanotaan, miksi hallitus ja perustuslakivaliokunta antoivat lausunnon, ettei voimaansaattamislaissa ole kysymys hallitusmuodosta? Miksi eduskunnalle kerrottiin, ettei EMU:n kolmas vaihe kuulu jäsenyyssopimukseen?


Onko vastaus kysymyksiin tässä:

Ulkoasianvaliokunnalle antamassaan lausunnossa perustuslakivaliokunta toteaa (PeVL 14/1994 vp) seuraavaa:

”Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta. Tähän viitaten valiokunta katsoo, että liittymissopimus ei vielä voi merkitä sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen” [26]
…
[26] UaVM 9/HE 135/1994 vp, sivu 94


Eriävä mielipide:
”Käsitykseni mukaan valiokunnan kuulemat asiantuntijat eivät esittäneet asiaa näin, vaan valiokunnan enemmistö tulkitsi asian tällä tavoin” 7.10.1994 [27]
…
[27] UaVM 9/HE 135/1994 vp, sivu 102


”Unioniin liittyminen merkitsee jo liittymishetkestä alkaen laaja-alaista sidonnaisuutta Suomen ulkopuoliseen normistoon ja päätöksentekoon. Kaiken lisäksi tämä sidonnaisuus aivan ilmeisesti unionin kehityksen myötä edelleen laajenee, ja kun unionista eroamistakaan ei voida pitää reaalisena mahdollisuutena, voidaan perustellusti kysyä, onko legitiimiä luoda tällainen sidonnaisuus eduskunnan 2/3 osan enemmistön tekemällä päätöksellä. Mielestämme se ei olisi legitiimiä, vaan tällöin voitaisiin puhua legitimiteettivajeesta aivan kuten EU:ssa puhutaan demokratiavajeesta.

Legitimiteettivaje olisi voitu korjata hyväksymällä tavallisessa perustuslainsäätämisjärjestyksessä hallitusmuodon muutos tai poikkeuslaki. Legitimiteettivajeen poistaminen kansanäänestyksellä on kyseenalaista, koska kansanäänestyksessä edellytetään kannanmäärittelyä neuvoteltuun sopimukseen. Tämä ei oikein ole mahdollista, ellei ole lukenut koko sopimusta, sen tulkinnoista puhumattakaan

Lue lisää

Melkoisen jäätävää tekstiä!

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomus häpeissään, äänestävät tyhmää!

Kokoomus repesi äänestyksessä!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi markka-asiaa ei käsitelty perustuslakiasiana?

Siinäpä kaikkien kysymysten äiti.

Anonyymi kirjoitti:

Linkki on vaillinen, pitää kopipeistata

Jorma Jaakkola - kokoomuksen ylimmän johdon talousneuvonantaja.

Anonyymi kirjoitti:

Ottaako Norja osaa näihin karkeloihin - itsenäisenä valtiona omin valuutoin?

Ei ota. Norja ei ole EU:ssa ja sillä on oma valuutta.

En tiedä tarkoin mitä piireissä pohdiskellaan, mutta Keskustan esitys on kiristämisen asteella - toki vedoten politiikan kummallisuuteen "isoon kuvaan" - ehkä ymmärtämättä mitä sillä tarkoitetaan 1-2 vuoden kuluttua, kun maailma on todellisessa muutosprosessissa, jopa sellaisessa, johon meidän ihmisten vaikute ei enää toimi ja tehoa!

Itse siis odotit omaa avaustasi -upeaa, mahtavaa !!!!!

ilkka.luoma kirjoitti:

En tiedä tarkoin mitä piireissä pohdiskellaan, mutta Keskustan esitys on kiristämisen asteella - toki vedoten politiikan kummallisuuteen "isoon kuvaan" - ehkä ymmärtämättä mitä sillä tarkoitetaan 1-2 vuoden kuluttua, kun maailma on todellisessa muutosprosessissa, jopa sellaisessa, johon meidän ihmisten vaikute ei enää toimi ja tehoa!

Lue lisää

Vastaat omaan kommenttiisi - heh heh...

Keskusta taipui kuin oljenkorsi. Miksi tämä poliittinen teatteri?

ilkka.luoma kirjoitti:

En tiedä tarkoin mitä piireissä pohdiskellaan, mutta Keskustan esitys on kiristämisen asteella - toki vedoten politiikan kummallisuuteen "isoon kuvaan" - ehkä ymmärtämättä mitä sillä tarkoitetaan 1-2 vuoden kuluttua, kun maailma on todellisessa muutosprosessissa, jopa sellaisessa, johon meidän ihmisten vaikute ei enää toimi ja tehoa!

Lue lisää

Isoon kuvaan kuuluu kokoomuksen arvovallan katoaminen.

Näin on - odottettu kirjoitus, joka tälläkään kertaa ei pitänyt paikkaansa.

Mitä mieltä Kreml ja Putin ovat?
Entä kiinalaiset?
Pohjoiskorealainen läski?
Assad`?
Paavo Väyrynen?

Keskusta on paniikissa. Kokoomus täydessä epätietoisuudessa, vain persu tietää mitä pitää tehdä!

Tämän vuoksi keskusta ja kokoomus panikoituivat!

Anonyymi kirjoitti:

Keskusta on paniikissa. Kokoomus täydessä epätietoisuudessa, vain persu tietää mitä pitää tehdä!

Persu on sekaisin, katso juuri nyt YLE TV1!!

Niin, miten aikanaan käsiteltiin markka-euro dilemma, markka vietiin kansalta salassa!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, miten aikanaan käsiteltiin markka-euro dilemma, markka vietiin kansalta salassa!

Nykyisellä presidentti Sauli Niinistöllä oli markan kadottamisessa oma roolinsa. Olisiko aika tutkia se puolueettomin voimin?

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisellä presidentti Sauli Niinistöllä oli markan kadottamisessa oma roolinsa. Olisiko aika tutkia se puolueettomin voimin?

Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan 18/1997, että EMU-asia on epämääräinen [4] liittymissopimuksen hyväksynnän aikana (huom. Voimaansaattamislaki/HE 135/1994 vp), mutta talous- ja rahaliittoa koskevat lait saatettiin silti voimaan jo voimaansaattamislailla.
…
[4] PeVL 18/1997 vp, sivu 7



Suuri valiokunta 1997

”Hallituksen esityksessä Suomen liittymisestä Euroopan unioniin tehdyn sopimuksen eräiden määräysten hyväksymisestä (HE 135/1994 vp) Euroopan talous- ja rahaliittoa koskevat yleis- ja yksityiskohtaiset perustelut (Nide I, s. 71-77; 407-423) lähtivät siitä, että Suomi oli sitoutunut talous- ja rahaliitoa koskeviin perustamissopimuksen VI osaston määräyksiin” [5]
…
[5] SuVM 2/1997 vp, sivu 2


Miksi Esko Ahon hallitus ja silloinen perustuslakivaliokunta tekivät näin?
Kun EU-liittymissopimusta käsiteltiin vuonna 1994 (HE 135), eduskunnalle annettiin seuraava lausunto:

Esityksen säätämisjärjestyskannanotosta ilmene, ettei hallituksen mielestä jäsenyyden toteuttamiseksi tarvita hallitusmuodon muutosta. Hallitusmuodon muuttamista voitaisiin valiokunnan käsityksen mukaan pitää oikeudellisesti välttämättömänä siltä osin kuin jokin sen säännös kokonaan ja muutoin kuin tilapäisesti menettäisi nykyisen sisältönsä EU:n jäsenyyden myötä. Tällaistä vaikutusta ei kuitenkaan valiokunnan arvion mukaan aiheudu liittymissopimuksesta miltään osin” [6]
…
[6] UaVM 9 – HE 135 – 1994 vp, sivu 94 (PeVL 14)


Miten tämän lausunnon perusteella EMU:n kolmatta vaihetta koskevat lait olisi voitu hyväksyä niiden edellyttäessä HM 72§ ja 73§:ien kumoamista?

Valtiovarainvaliokunta sekä talousvaliokunta käsittelivät talous- ja rahaliittoa hallituksen esityksen johdosta antamissaan lausunnoissa. Valtiovarainvaliokunta totesi lausunnossaan (VaVL 6/1994 vp s 110/II), että Suomi hyväksyi jo jäsenyyshakemuksessaan EU:n talous- ja rahaliittoon tähtäävän politiikan, jonka tavoitteena on yhteinen rahapolitiikka ja yhteinen rahayksikkö” [7]
…
[7] SuVM 2/1997 vp, sivu 2


Tämä valiokuntalausunto on lisätodiste siitä, että perustuslakivaliokunta ja hallitus johtivat eduskuntaa harhaan (viite: PeVL 14/1994 EMU:n kolmas vaihe ei kuulu sopimukseen).

…
Eduskunnan tietoa ennakkositoumuksesta perustellaan 9.1.1992 valtioneuvoston selonteolla ja 4.6.1992 ulkoasiainvaliokunnan mietinnöllä ja 1.2.1993 jäsenyysneuvottelujen alkaessa hallituksen antamalla ilmoituksella EMUun siirtymisestä ensimmäisessä vaiheessa.

Miksi hallitus ja perustuslakivaliokunta sitten selittivät, ettei liittymissopimus muuta hallitusmuotoa ja miksi perustuslakivaliokunta selitti, ettei EMU:n kolmas vaihe sisälly hallituksen esitykseen 135/EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislakiesitys/1994 vp.

On siten täysin loogista, että perustuslakivaliokunta toteaa 1997 lausunnossaan (18), ettei eduskunnalla ollut juridista OIKEUTTA edellyttää lopullisen päätösvallan pitämistä Suomen eduskunnalla. Tällöin on kuitenkin kysyttävä, missä vaiheessa eduskunta on sitten tehnyt päätöksen hallitusmuodon kumoamisesta Suomen markkaan ja Suomen Pankkia koskien (HM 72§ ja 73§)?


Olennaista ei ole se, mitä selitetään. Olennaista on se, että kerrotaan miten asiat olivat ja mikä päätös tehtiin. On epä-älyllistä väittää jälkikäteen, että oli päätetty jotain muuta, kuin mitä päätettiin.
Se, että vuonna 1997 kerrotaan asioiden olleen 1994 toisin, kuin mitä kansalaisille ja eduskunnalle kerrotaan niiden olevan ennen päätöksiä, ei anna oikeutusta hyväksyä tapahtunutta. Kysymyshän on petoksen tunnustamisesta – EU-jäsenyyspäätöksen perustana. Lisäksi on huomioitava, että kysymys oli suvereenin valtion perustuslaista. Mutta jotenkin tuntuu, että se onkin ansio 1999, että oli onnistuttu pettämään eduskuntaa.

…
”Yhteiskunnan säilymisen ja sen olojen kehittämisen tärkeimpiä edellytyksiä on sellaisen järjestyksen olemassaolo, jota yhteiskunnan jäsenet noudattavat. Ellei oikeutta ja oikeuskäskyjä pidetä pyhinä, ei ihmisten kesken kehittynyt yhteiselämä eikä sivistyskään ole mahdollinen”
Näin vakuuttaa tunnettu oikeusoppinut R.A. Wrede ja jatkaa: ”Oikeus on lähinnä ihmisten keskinäisen yhteiselämän järjestys, yhteiskunnallinen järjestys” [8]
…
[8] WSOY:n PIKKU-JÄTTILÄINEN

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisellä presidentti Sauli Niinistöllä oli markan kadottamisessa oma roolinsa. Olisiko aika tutkia se puolueettomin voimin?

Rahaliittoa kysyttiin jo kansanäänestyksessä - ja suomalaiset vastasivat määräenemmistönä KYLLÄ!!!!

Nyt vaan turpa rullalle ja rulla taskuun.

Anonyymi kirjoitti:

Rahaliittoa kysyttiin jo kansanäänestyksessä - ja suomalaiset vastasivat määräenemmistönä KYLLÄ!!!!

Nyt vaan turpa rullalle ja rulla taskuun.

Se on eri asia kuin budjettivallan siirtäminen EU:lle

Anonyymi kirjoitti:

Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan 18/1997, että EMU-asia on epämääräinen [4] liittymissopimuksen hyväksynnän aikana (huom. Voimaansaattamislaki/HE 135/1994 vp), mutta talous- ja rahaliittoa koskevat lait saatettiin silti voimaan jo voimaansaattamislailla.
…
[4] PeVL 18/1997 vp, sivu 7



Suuri valiokunta 1997

”Hallituksen esityksessä Suomen liittymisestä Euroopan unioniin tehdyn sopimuksen eräiden määräysten hyväksymisestä (HE 135/1994 vp) Euroopan talous- ja rahaliittoa koskevat yleis- ja yksityiskohtaiset perustelut (Nide I, s. 71-77; 407-423) lähtivät siitä, että Suomi oli sitoutunut talous- ja rahaliitoa koskeviin perustamissopimuksen VI osaston määräyksiin” [5]
…
[5] SuVM 2/1997 vp, sivu 2


Miksi Esko Ahon hallitus ja silloinen perustuslakivaliokunta tekivät näin?
Kun EU-liittymissopimusta käsiteltiin vuonna 1994 (HE 135), eduskunnalle annettiin seuraava lausunto:

Esityksen säätämisjärjestyskannanotosta ilmene, ettei hallituksen mielestä jäsenyyden toteuttamiseksi tarvita hallitusmuodon muutosta. Hallitusmuodon muuttamista voitaisiin valiokunnan käsityksen mukaan pitää oikeudellisesti välttämättömänä siltä osin kuin jokin sen säännös kokonaan ja muutoin kuin tilapäisesti menettäisi nykyisen sisältönsä EU:n jäsenyyden myötä. Tällaistä vaikutusta ei kuitenkaan valiokunnan arvion mukaan aiheudu liittymissopimuksesta miltään osin” [6]
…
[6] UaVM 9 – HE 135 – 1994 vp, sivu 94 (PeVL 14)


Miten tämän lausunnon perusteella EMU:n kolmatta vaihetta koskevat lait olisi voitu hyväksyä niiden edellyttäessä HM 72§ ja 73§:ien kumoamista?

Valtiovarainvaliokunta sekä talousvaliokunta käsittelivät talous- ja rahaliittoa hallituksen esityksen johdosta antamissaan lausunnoissa. Valtiovarainvaliokunta totesi lausunnossaan (VaVL 6/1994 vp s 110/II), että Suomi hyväksyi jo jäsenyyshakemuksessaan EU:n talous- ja rahaliittoon tähtäävän politiikan, jonka tavoitteena on yhteinen rahapolitiikka ja yhteinen rahayksikkö” [7]
…
[7] SuVM 2/1997 vp, sivu 2


Tämä valiokuntalausunto on lisätodiste siitä, että perustuslakivaliokunta ja hallitus johtivat eduskuntaa harhaan (viite: PeVL 14/1994 EMU:n kolmas vaihe ei kuulu sopimukseen).

…
Eduskunnan tietoa ennakkositoumuksesta perustellaan 9.1.1992 valtioneuvoston selonteolla ja 4.6.1992 ulkoasiainvaliokunnan mietinnöllä ja 1.2.1993 jäsenyysneuvottelujen alkaessa hallituksen antamalla ilmoituksella EMUun siirtymisestä ensimmäisessä vaiheessa.

Miksi hallitus ja perustuslakivaliokunta sitten selittivät, ettei liittymissopimus muuta hallitusmuotoa ja miksi perustuslakivaliokunta selitti, ettei EMU:n kolmas vaihe sisälly hallituksen esitykseen 135/EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislakiesitys/1994 vp.

On siten täysin loogista, että perustuslakivaliokunta toteaa 1997 lausunnossaan (18), ettei eduskunnalla ollut juridista OIKEUTTA edellyttää lopullisen päätösvallan pitämistä Suomen eduskunnalla. Tällöin on kuitenkin kysyttävä, missä vaiheessa eduskunta on sitten tehnyt päätöksen hallitusmuodon kumoamisesta Suomen markkaan ja Suomen Pankkia koskien (HM 72§ ja 73§)?


Olennaista ei ole se, mitä selitetään. Olennaista on se, että kerrotaan miten asiat olivat ja mikä päätös tehtiin. On epä-älyllistä väittää jälkikäteen, että oli päätetty jotain muuta, kuin mitä päätettiin.
Se, että vuonna 1997 kerrotaan asioiden olleen 1994 toisin, kuin mitä kansalaisille ja eduskunnalle kerrotaan niiden olevan ennen päätöksiä, ei anna oikeutusta hyväksyä tapahtunutta. Kysymyshän on petoksen tunnustamisesta – EU-jäsenyyspäätöksen perustana. Lisäksi on huomioitava, että kysymys oli suvereenin valtion perustuslaista. Mutta jotenkin tuntuu, että se onkin ansio 1999, että oli onnistuttu pettämään eduskuntaa.

…
”Yhteiskunnan säilymisen ja sen olojen kehittämisen tärkeimpiä edellytyksiä on sellaisen järjestyksen olemassaolo, jota yhteiskunnan jäsenet noudattavat. Ellei oikeutta ja oikeuskäskyjä pidetä pyhinä, ei ihmisten kesken kehittynyt yhteiselämä eikä sivistyskään ole mahdollinen”
Näin vakuuttaa tunnettu oikeusoppinut R.A. Wrede ja jatkaa: ”Oikeus on lähinnä ihmisten keskinäisen yhteiselämän järjestys, yhteiskunnallinen järjestys” [8]
…
[8] WSOY:n PIKKU-JÄTTILÄINEN

Lue lisää

Onhan se hankalaa, kun poliitikot tulkitsevat lakia oman aatteensa kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, miten aikanaan käsiteltiin markka-euro dilemma, markka vietiin kansalta salassa!

II YKSILÖLLISEMMIN

1. Perustuslakivaliokunnan lausunto 1994

Ulkoasianvaliokunnalle antamassaan lausunnossa perustuslakivaliokunta toteaa (PeVL 14/1994 vp) seuraavaa:
”Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta. Tähän viitaten valiokunta katsoo, että liittymissopimus ei vielä voi merkitä sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen”

2. Ministerin lausuma perjantaina 4.3.1994 eduskunnan keskustellessa pääministerin ilmoituksesta: ”Pääministerin ilmoitus Euroopan unionin kanssa saavutetusta neuvottelutuloksesta:

Ministeri Pertti Salolainen (Kok., pääneuvottelija jäsenyysneuvotteluissa):
Mitä yleensä aikatauluun tulee, siinä ei ole mitään uutta todettavissa. On edelleenkin epätietoista täsmällisesti, aikooko EU toteuttaa yhteiseen rahaan siirtymiset ja nämä. Ne ovat sitten myöhempien aikojen ongelma” [9]
…
[9] Eduskunnan pöytäkirja sivunumero 223


Kun eduskunnalle näin oli selkeästi ilmoitettu, ettei EMU:n kolmas vaihe kuulu Hallituksen lakiesitykseen 135 (EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislakiesitys), eduskunta tietenkin edellytti asiasta aikanaan sitä koskevaa lakiesitystä:

Eduskunnan vastaus hallituksen esitykseen 135/1994 vp: ”Eduskunta edellyttää, että Suomen mahdollisesta liittymisestä rahaliiton kolmanteen vaiheeseen päätetään aikanaan eduskunnassa hallituksen erillisen esityksen perusteella, jolloin hallituksen on arvioitava Suomen osallistumista mm. (ulkoasianvaliokunnan) mietinnössä mainittujen seikkojen valossa” [10]
…
[10] Eduskunnan vastaus hallituksen esitykseen 135/1994 vp


(Suomen lain – valtiopäiväjärjestyksen 28§ - mukaan Hallituksen esitys on lakiesitys, erillinen esitys on erillinen lakiesitys. Tässä tapauksessa sen olisi pitänyt olla Lipposen hallituksen lakiesitys EMU:n kolmanteen vaiheeseen liittymisestä ja Hallitusmuodon 72 ja 73§:ien kumoamisesta, mutta asia käsiteltiin hallituksen tiedonantona siitä, että EMU:n kolmatta vaihetta koskevat lait ovat jo voimassa ja että HM 72 ja 73§:t eivät ole enää oikeudellisesti sitovia EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislain perusteella)

Tämä eduskunnan vastaus (EV) on asiakirjassa käsitteenä ”varauma”. Eduskunta omasi siten päätöksensä (EV) perusteella päätösvallan EMU:n kolmannen vaiheen ja samalla Suomen Hallitusmuodon 72 ja 73§:ien suhteen – sitten kun asia myöhemmin tulee ajankohtaiseksi. Eduskunnan päätöksen ymmärtää, sillä on toinenkin keskeinen peruste sille, miksi eduskunta vastasi niin kuin vastasi:


A.

Kun EU-liittymissopimusta käsiteltiin vuonna 1994 (HE 135), eduskunnalle annettiin seuraava lausunto: ”Esityksen säätämisjärjestyskannanotosta ilmenee, ettei hallituksen mielestä jäsenyyden toteuttamiseksi tarvita hallitusmuodon muutosta. Hallitusmuodon muuttamista voitaisiin valiokunnan käsityksen mukaan pitää oikeudellisesti välttämättömänä siltä osin kuin jokin sen säännös kokonaan ja muutoin kuin tilapäisesti menettäisi nykyisen sisältönsä EU:n jäsenyyden myötä. Tällaista vaikutusta ei kuitenkaan valiokunnan arvion mukaan aiheudu liittymissopimuksen miltään osin” [11]
…
[11] UaVM 9 – HE 135 – 1994 vp, s. 94 (PeVL 14)


B.

Vuonna 1996 TV1:n ohjelmassa ”K Tervo” kansanedustaja Erkki Tuomioja (SDP) ilmaisee asian niin, että jos EMU-sidos olisi kerrottu kansalle ennen 16.10.1994 neuvoa antanutta äänestystä, äänestystulos olisi ollut toinen, kuin oli. [12]
…
[12] 18.12.1996/ TV1/ K Tervo


C.

Arvovaltaiselta taholta tulee myöskin vahvistus: Suomen Kuvalehden haastattelussa vuonna 1997 eduskunnan puhemies kertoo, ”ettei hänkään tiennyt nappia painaessaan (1994), että samalla äänestettäisiin Suomen markan kohtalosta” [13]
…
[13] Suomen Kuvalehti no 15/ 11.4.1997, s. 19



III EMU:n 3. VAIHE V. 1997/ 1998


1. Eduskunnalle vuonna 1994 selvitetty oikeudellinen varauma muuttuu ponneksi vuonna 1997!
Hallituksen esityksen johdosta antamassaan mietinnössä (UaVM 9/1994 vp s. 21/II-22/I) ulkoasiainvaliokunta totesi, että Suomen osalta rahaliiton hyväksyminen on Maastrichtin sopimuksen muiden määräysten tavoin ollut edellytys liittymissopimuksen synnylle. Valiokunta kiinnitti huomiota epäilyksiin, jotka koskevat kansan- ja valtiontalouden valmiuksia osallistua ilman tasapainohäiriöitä talous- ja rahaliittoon. Valiokunta liitti mietintöönsä ponnen, jonka mukaan ”Suomen mahdollisesta liittymisestä rahaliiton kolmanteen vaiheeseen päätetään aikanaan eduskunnassa hallituksen erillisen esityksen perusteella, jolloin hallituksen on arvioitava Suomen osallistumista muun muassa mietinnössä mainittujen seikkojen valossa” [14]
…
[14] SuVM 2/1997 vp, s.3


2. EMU:n kolmannen vaiheen osalta EY-lainsäädäntö onkin jo voimassa ja yhteisön lainsäädäntö on syrjäyttänyt Suomen Hallistusmuodon 72 ja 73§:t vuonna 1994 voimaansaattamislailla perustuslakeihin tehtyinä poikkeuksina

Anonyymi kirjoitti:

Rahaliittoa kysyttiin jo kansanäänestyksessä - ja suomalaiset vastasivat määräenemmistönä KYLLÄ!!!!

Nyt vaan turpa rullalle ja rulla taskuun.

Luehan täältä - saat aivan todellista tietoa mitä tapahtui, kun markka vietiin kansalta kysymättä!

Tarkka ja yksityiskohtainen tapahtumakulku löytyy täältä
~ http://jontikka.blogspot.fi/2014/12/markasta-euroon-petos-raskauttavien.html -

...
Taphtui mitä todennäköisimmin valtiopetos, kun markka ja Suomenpankki olisivat olleet perustuslainsäätöjärjestelmään vietäviä!

Anonyymi kirjoitti:

Se on eri asia kuin budjettivallan siirtäminen EU:lle

Markan siirto sivuun euron tieltä oli huomattavasti oleellisempi teko, joka vaikutti itsemääräämisoikeuden siirtona EU-Brysseliin.

ilkka.luoma kirjoitti:

Markan siirto sivuun euron tieltä oli huomattavasti oleellisempi teko, joka vaikutti itsemääräämisoikeuden siirtona EU-Brysseliin.

Mikään ei siirtynyt minnekään - kysy vaikka Sanna Marinilta

Anonyymi kirjoitti:

Se on eri asia kuin budjettivallan siirtäminen EU:lle

BUAHAHAHAAHAAAAHAAAAA!!!!

” Se on eri asia kuin budjettivallan siirtäminen EU:lle”

Kyllä Suomi edelleenkin valtionbujetin tekee 🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗😀🤗😀

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei siirtynyt minnekään - kysy vaikka Sanna Marinilta

Markka meni ja euro tuli - kansalta salassa.

Anonyymi kirjoitti:

II YKSILÖLLISEMMIN

1. Perustuslakivaliokunnan lausunto 1994

Ulkoasianvaliokunnalle antamassaan lausunnossa perustuslakivaliokunta toteaa (PeVL 14/1994 vp) seuraavaa:
”Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta. Tähän viitaten valiokunta katsoo, että liittymissopimus ei vielä voi merkitä sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen”

2. Ministerin lausuma perjantaina 4.3.1994 eduskunnan keskustellessa pääministerin ilmoituksesta: ”Pääministerin ilmoitus Euroopan unionin kanssa saavutetusta neuvottelutuloksesta:

Ministeri Pertti Salolainen (Kok., pääneuvottelija jäsenyysneuvotteluissa):
Mitä yleensä aikatauluun tulee, siinä ei ole mitään uutta todettavissa. On edelleenkin epätietoista täsmällisesti, aikooko EU toteuttaa yhteiseen rahaan siirtymiset ja nämä. Ne ovat sitten myöhempien aikojen ongelma” [9]
…
[9] Eduskunnan pöytäkirja sivunumero 223


Kun eduskunnalle näin oli selkeästi ilmoitettu, ettei EMU:n kolmas vaihe kuulu Hallituksen lakiesitykseen 135 (EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislakiesitys), eduskunta tietenkin edellytti asiasta aikanaan sitä koskevaa lakiesitystä:

Eduskunnan vastaus hallituksen esitykseen 135/1994 vp: ”Eduskunta edellyttää, että Suomen mahdollisesta liittymisestä rahaliiton kolmanteen vaiheeseen päätetään aikanaan eduskunnassa hallituksen erillisen esityksen perusteella, jolloin hallituksen on arvioitava Suomen osallistumista mm. (ulkoasianvaliokunnan) mietinnössä mainittujen seikkojen valossa” [10]
…
[10] Eduskunnan vastaus hallituksen esitykseen 135/1994 vp


(Suomen lain – valtiopäiväjärjestyksen 28§ - mukaan Hallituksen esitys on lakiesitys, erillinen esitys on erillinen lakiesitys. Tässä tapauksessa sen olisi pitänyt olla Lipposen hallituksen lakiesitys EMU:n kolmanteen vaiheeseen liittymisestä ja Hallitusmuodon 72 ja 73§:ien kumoamisesta, mutta asia käsiteltiin hallituksen tiedonantona siitä, että EMU:n kolmatta vaihetta koskevat lait ovat jo voimassa ja että HM 72 ja 73§:t eivät ole enää oikeudellisesti sitovia EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislain perusteella)

Tämä eduskunnan vastaus (EV) on asiakirjassa käsitteenä ”varauma”. Eduskunta omasi siten päätöksensä (EV) perusteella päätösvallan EMU:n kolmannen vaiheen ja samalla Suomen Hallitusmuodon 72 ja 73§:ien suhteen – sitten kun asia myöhemmin tulee ajankohtaiseksi. Eduskunnan päätöksen ymmärtää, sillä on toinenkin keskeinen peruste sille, miksi eduskunta vastasi niin kuin vastasi:


A.

Kun EU-liittymissopimusta käsiteltiin vuonna 1994 (HE 135), eduskunnalle annettiin seuraava lausunto: ”Esityksen säätämisjärjestyskannanotosta ilmenee, ettei hallituksen mielestä jäsenyyden toteuttamiseksi tarvita hallitusmuodon muutosta. Hallitusmuodon muuttamista voitaisiin valiokunnan käsityksen mukaan pitää oikeudellisesti välttämättömänä siltä osin kuin jokin sen säännös kokonaan ja muutoin kuin tilapäisesti menettäisi nykyisen sisältönsä EU:n jäsenyyden myötä. Tällaista vaikutusta ei kuitenkaan valiokunnan arvion mukaan aiheudu liittymissopimuksen miltään osin” [11]
…
[11] UaVM 9 – HE 135 – 1994 vp, s. 94 (PeVL 14)


B.

Vuonna 1996 TV1:n ohjelmassa ”K Tervo” kansanedustaja Erkki Tuomioja (SDP) ilmaisee asian niin, että jos EMU-sidos olisi kerrottu kansalle ennen 16.10.1994 neuvoa antanutta äänestystä, äänestystulos olisi ollut toinen, kuin oli. [12]
…
[12] 18.12.1996/ TV1/ K Tervo


C.

Arvovaltaiselta taholta tulee myöskin vahvistus: Suomen Kuvalehden haastattelussa vuonna 1997 eduskunnan puhemies kertoo, ”ettei hänkään tiennyt nappia painaessaan (1994), että samalla äänestettäisiin Suomen markan kohtalosta” [13]
…
[13] Suomen Kuvalehti no 15/ 11.4.1997, s. 19



III EMU:n 3. VAIHE V. 1997/ 1998


1. Eduskunnalle vuonna 1994 selvitetty oikeudellinen varauma muuttuu ponneksi vuonna 1997!
Hallituksen esityksen johdosta antamassaan mietinnössä (UaVM 9/1994 vp s. 21/II-22/I) ulkoasiainvaliokunta totesi, että Suomen osalta rahaliiton hyväksyminen on Maastrichtin sopimuksen muiden määräysten tavoin ollut edellytys liittymissopimuksen synnylle. Valiokunta kiinnitti huomiota epäilyksiin, jotka koskevat kansan- ja valtiontalouden valmiuksia osallistua ilman tasapainohäiriöitä talous- ja rahaliittoon. Valiokunta liitti mietintöönsä ponnen, jonka mukaan ”Suomen mahdollisesta liittymisestä rahaliiton kolmanteen vaiheeseen päätetään aikanaan eduskunnassa hallituksen erillisen esityksen perusteella, jolloin hallituksen on arvioitava Suomen osallistumista muun muassa mietinnössä mainittujen seikkojen valossa” [14]
…
[14] SuVM 2/1997 vp, s.3


2. EMU:n kolmannen vaiheen osalta EY-lainsäädäntö onkin jo voimassa ja yhteisön lainsäädäntö on syrjäyttänyt Suomen Hallistusmuodon 72 ja 73§:t vuonna 1994 voimaansaattamislailla perustuslakeihin tehtyinä poikkeuksina

Lue lisää

Tuon lukeminen saattaa tuottaa ylivoimaisia vaikeuksia ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Markka meni ja euro tuli - kansalta salassa.

Äänestyksessä oli rahaliitto mukana. Suomalaiset sanoivat KYLLÄ!

Anonyymi kirjoitti:

Se on eri asia kuin budjettivallan siirtäminen EU:lle

Suomi päättää itse budjetistaan. Valtioneuvosto antoi maanantaina 5. lokakuuta eduskunnalle hallituksen esityksen valtion talousarvioksi vuodelle 2021.

Talousarvioesityksessä tuloiksi arvioidaan 53,4 miljardia euroa ja määrärahoiksi ehdotetaan 64,2 miljardia euroa. Talousarvioesitys on 10,8 miljardia euroa alijäämäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon lukeminen saattaa tuottaa ylivoimaisia vaikeuksia ymmärtää?

Kyllä - meinaa kuolla nauruun kun moista soopaa.
Voihan sitä sitä väittää, että iltauutisissa helmikuun 28 päivä 1996 Paavo Väyrynen sanoi sitä ja tätä.
Voihan rähmä näitä pellejä!

Anonyymi kirjoitti:

Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan 18/1997, että EMU-asia on epämääräinen [4] liittymissopimuksen hyväksynnän aikana (huom. Voimaansaattamislaki/HE 135/1994 vp), mutta talous- ja rahaliittoa koskevat lait saatettiin silti voimaan jo voimaansaattamislailla.
…
[4] PeVL 18/1997 vp, sivu 7



Suuri valiokunta 1997

”Hallituksen esityksessä Suomen liittymisestä Euroopan unioniin tehdyn sopimuksen eräiden määräysten hyväksymisestä (HE 135/1994 vp) Euroopan talous- ja rahaliittoa koskevat yleis- ja yksityiskohtaiset perustelut (Nide I, s. 71-77; 407-423) lähtivät siitä, että Suomi oli sitoutunut talous- ja rahaliitoa koskeviin perustamissopimuksen VI osaston määräyksiin” [5]
…
[5] SuVM 2/1997 vp, sivu 2


Miksi Esko Ahon hallitus ja silloinen perustuslakivaliokunta tekivät näin?
Kun EU-liittymissopimusta käsiteltiin vuonna 1994 (HE 135), eduskunnalle annettiin seuraava lausunto:

Esityksen säätämisjärjestyskannanotosta ilmene, ettei hallituksen mielestä jäsenyyden toteuttamiseksi tarvita hallitusmuodon muutosta. Hallitusmuodon muuttamista voitaisiin valiokunnan käsityksen mukaan pitää oikeudellisesti välttämättömänä siltä osin kuin jokin sen säännös kokonaan ja muutoin kuin tilapäisesti menettäisi nykyisen sisältönsä EU:n jäsenyyden myötä. Tällaistä vaikutusta ei kuitenkaan valiokunnan arvion mukaan aiheudu liittymissopimuksesta miltään osin” [6]
…
[6] UaVM 9 – HE 135 – 1994 vp, sivu 94 (PeVL 14)


Miten tämän lausunnon perusteella EMU:n kolmatta vaihetta koskevat lait olisi voitu hyväksyä niiden edellyttäessä HM 72§ ja 73§:ien kumoamista?

Valtiovarainvaliokunta sekä talousvaliokunta käsittelivät talous- ja rahaliittoa hallituksen esityksen johdosta antamissaan lausunnoissa. Valtiovarainvaliokunta totesi lausunnossaan (VaVL 6/1994 vp s 110/II), että Suomi hyväksyi jo jäsenyyshakemuksessaan EU:n talous- ja rahaliittoon tähtäävän politiikan, jonka tavoitteena on yhteinen rahapolitiikka ja yhteinen rahayksikkö” [7]
…
[7] SuVM 2/1997 vp, sivu 2


Tämä valiokuntalausunto on lisätodiste siitä, että perustuslakivaliokunta ja hallitus johtivat eduskuntaa harhaan (viite: PeVL 14/1994 EMU:n kolmas vaihe ei kuulu sopimukseen).

…
Eduskunnan tietoa ennakkositoumuksesta perustellaan 9.1.1992 valtioneuvoston selonteolla ja 4.6.1992 ulkoasiainvaliokunnan mietinnöllä ja 1.2.1993 jäsenyysneuvottelujen alkaessa hallituksen antamalla ilmoituksella EMUun siirtymisestä ensimmäisessä vaiheessa.

Miksi hallitus ja perustuslakivaliokunta sitten selittivät, ettei liittymissopimus muuta hallitusmuotoa ja miksi perustuslakivaliokunta selitti, ettei EMU:n kolmas vaihe sisälly hallituksen esitykseen 135/EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislakiesitys/1994 vp.

On siten täysin loogista, että perustuslakivaliokunta toteaa 1997 lausunnossaan (18), ettei eduskunnalla ollut juridista OIKEUTTA edellyttää lopullisen päätösvallan pitämistä Suomen eduskunnalla. Tällöin on kuitenkin kysyttävä, missä vaiheessa eduskunta on sitten tehnyt päätöksen hallitusmuodon kumoamisesta Suomen markkaan ja Suomen Pankkia koskien (HM 72§ ja 73§)?


Olennaista ei ole se, mitä selitetään. Olennaista on se, että kerrotaan miten asiat olivat ja mikä päätös tehtiin. On epä-älyllistä väittää jälkikäteen, että oli päätetty jotain muuta, kuin mitä päätettiin.
Se, että vuonna 1997 kerrotaan asioiden olleen 1994 toisin, kuin mitä kansalaisille ja eduskunnalle kerrotaan niiden olevan ennen päätöksiä, ei anna oikeutusta hyväksyä tapahtunutta. Kysymyshän on petoksen tunnustamisesta – EU-jäsenyyspäätöksen perustana. Lisäksi on huomioitava, että kysymys oli suvereenin valtion perustuslaista. Mutta jotenkin tuntuu, että se onkin ansio 1999, että oli onnistuttu pettämään eduskuntaa.

…
”Yhteiskunnan säilymisen ja sen olojen kehittämisen tärkeimpiä edellytyksiä on sellaisen järjestyksen olemassaolo, jota yhteiskunnan jäsenet noudattavat. Ellei oikeutta ja oikeuskäskyjä pidetä pyhinä, ei ihmisten kesken kehittynyt yhteiselämä eikä sivistyskään ole mahdollinen”
Näin vakuuttaa tunnettu oikeusoppinut R.A. Wrede ja jatkaa: ”Oikeus on lähinnä ihmisten keskinäisen yhteiselämän järjestys, yhteiskunnallinen järjestys” [8]
…
[8] WSOY:n PIKKU-JÄTTILÄINEN

Lue lisää

Näin se totuus tulee aina lopulta ilmi.

Anonyymi kirjoitti:

II YKSILÖLLISEMMIN

1. Perustuslakivaliokunnan lausunto 1994

Ulkoasianvaliokunnalle antamassaan lausunnossa perustuslakivaliokunta toteaa (PeVL 14/1994 vp) seuraavaa:
”Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta. Tähän viitaten valiokunta katsoo, että liittymissopimus ei vielä voi merkitä sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen”

2. Ministerin lausuma perjantaina 4.3.1994 eduskunnan keskustellessa pääministerin ilmoituksesta: ”Pääministerin ilmoitus Euroopan unionin kanssa saavutetusta neuvottelutuloksesta:

Ministeri Pertti Salolainen (Kok., pääneuvottelija jäsenyysneuvotteluissa):
Mitä yleensä aikatauluun tulee, siinä ei ole mitään uutta todettavissa. On edelleenkin epätietoista täsmällisesti, aikooko EU toteuttaa yhteiseen rahaan siirtymiset ja nämä. Ne ovat sitten myöhempien aikojen ongelma” [9]
…
[9] Eduskunnan pöytäkirja sivunumero 223


Kun eduskunnalle näin oli selkeästi ilmoitettu, ettei EMU:n kolmas vaihe kuulu Hallituksen lakiesitykseen 135 (EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislakiesitys), eduskunta tietenkin edellytti asiasta aikanaan sitä koskevaa lakiesitystä:

Eduskunnan vastaus hallituksen esitykseen 135/1994 vp: ”Eduskunta edellyttää, että Suomen mahdollisesta liittymisestä rahaliiton kolmanteen vaiheeseen päätetään aikanaan eduskunnassa hallituksen erillisen esityksen perusteella, jolloin hallituksen on arvioitava Suomen osallistumista mm. (ulkoasianvaliokunnan) mietinnössä mainittujen seikkojen valossa” [10]
…
[10] Eduskunnan vastaus hallituksen esitykseen 135/1994 vp


(Suomen lain – valtiopäiväjärjestyksen 28§ - mukaan Hallituksen esitys on lakiesitys, erillinen esitys on erillinen lakiesitys. Tässä tapauksessa sen olisi pitänyt olla Lipposen hallituksen lakiesitys EMU:n kolmanteen vaiheeseen liittymisestä ja Hallitusmuodon 72 ja 73§:ien kumoamisesta, mutta asia käsiteltiin hallituksen tiedonantona siitä, että EMU:n kolmatta vaihetta koskevat lait ovat jo voimassa ja että HM 72 ja 73§:t eivät ole enää oikeudellisesti sitovia EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislain perusteella)

Tämä eduskunnan vastaus (EV) on asiakirjassa käsitteenä ”varauma”. Eduskunta omasi siten päätöksensä (EV) perusteella päätösvallan EMU:n kolmannen vaiheen ja samalla Suomen Hallitusmuodon 72 ja 73§:ien suhteen – sitten kun asia myöhemmin tulee ajankohtaiseksi. Eduskunnan päätöksen ymmärtää, sillä on toinenkin keskeinen peruste sille, miksi eduskunta vastasi niin kuin vastasi:


A.

Kun EU-liittymissopimusta käsiteltiin vuonna 1994 (HE 135), eduskunnalle annettiin seuraava lausunto: ”Esityksen säätämisjärjestyskannanotosta ilmenee, ettei hallituksen mielestä jäsenyyden toteuttamiseksi tarvita hallitusmuodon muutosta. Hallitusmuodon muuttamista voitaisiin valiokunnan käsityksen mukaan pitää oikeudellisesti välttämättömänä siltä osin kuin jokin sen säännös kokonaan ja muutoin kuin tilapäisesti menettäisi nykyisen sisältönsä EU:n jäsenyyden myötä. Tällaista vaikutusta ei kuitenkaan valiokunnan arvion mukaan aiheudu liittymissopimuksen miltään osin” [11]
…
[11] UaVM 9 – HE 135 – 1994 vp, s. 94 (PeVL 14)


B.

Vuonna 1996 TV1:n ohjelmassa ”K Tervo” kansanedustaja Erkki Tuomioja (SDP) ilmaisee asian niin, että jos EMU-sidos olisi kerrottu kansalle ennen 16.10.1994 neuvoa antanutta äänestystä, äänestystulos olisi ollut toinen, kuin oli. [12]
…
[12] 18.12.1996/ TV1/ K Tervo


C.

Arvovaltaiselta taholta tulee myöskin vahvistus: Suomen Kuvalehden haastattelussa vuonna 1997 eduskunnan puhemies kertoo, ”ettei hänkään tiennyt nappia painaessaan (1994), että samalla äänestettäisiin Suomen markan kohtalosta” [13]
…
[13] Suomen Kuvalehti no 15/ 11.4.1997, s. 19



III EMU:n 3. VAIHE V. 1997/ 1998


1. Eduskunnalle vuonna 1994 selvitetty oikeudellinen varauma muuttuu ponneksi vuonna 1997!
Hallituksen esityksen johdosta antamassaan mietinnössä (UaVM 9/1994 vp s. 21/II-22/I) ulkoasiainvaliokunta totesi, että Suomen osalta rahaliiton hyväksyminen on Maastrichtin sopimuksen muiden määräysten tavoin ollut edellytys liittymissopimuksen synnylle. Valiokunta kiinnitti huomiota epäilyksiin, jotka koskevat kansan- ja valtiontalouden valmiuksia osallistua ilman tasapainohäiriöitä talous- ja rahaliittoon. Valiokunta liitti mietintöönsä ponnen, jonka mukaan ”Suomen mahdollisesta liittymisestä rahaliiton kolmanteen vaiheeseen päätetään aikanaan eduskunnassa hallituksen erillisen esityksen perusteella, jolloin hallituksen on arvioitava Suomen osallistumista muun muassa mietinnössä mainittujen seikkojen valossa” [14]
…
[14] SuVM 2/1997 vp, s.3


2. EMU:n kolmannen vaiheen osalta EY-lainsäädäntö onkin jo voimassa ja yhteisön lainsäädäntö on syrjäyttänyt Suomen Hallistusmuodon 72 ja 73§:t vuonna 1994 voimaansaattamislailla perustuslakeihin tehtyinä poikkeuksina

Lue lisää

Varsinkin kokkareissa tämä lienee kiusallista lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se totuus tulee aina lopulta ilmi.

Heh heh... loistava sarkasmia, jota itätrolli Ilkka ei tajua! 😀😀😀😀😀😀😀😀

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin kokkareissa tämä lienee kiusallista lukea.

Jokaisesta sivistyneestä suomalaisesta on aika kiusallista lukea noinkin heikkotasoista tekstiä. Olemmehan PISAssa menestyneitä, mutta ei se rupusakki mihinkään häviä.

Anonyymi kirjoitti:

Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan 18/1997, että EMU-asia on epämääräinen [4] liittymissopimuksen hyväksynnän aikana (huom. Voimaansaattamislaki/HE 135/1994 vp), mutta talous- ja rahaliittoa koskevat lait saatettiin silti voimaan jo voimaansaattamislailla.
…
[4] PeVL 18/1997 vp, sivu 7



Suuri valiokunta 1997

”Hallituksen esityksessä Suomen liittymisestä Euroopan unioniin tehdyn sopimuksen eräiden määräysten hyväksymisestä (HE 135/1994 vp) Euroopan talous- ja rahaliittoa koskevat yleis- ja yksityiskohtaiset perustelut (Nide I, s. 71-77; 407-423) lähtivät siitä, että Suomi oli sitoutunut talous- ja rahaliitoa koskeviin perustamissopimuksen VI osaston määräyksiin” [5]
…
[5] SuVM 2/1997 vp, sivu 2


Miksi Esko Ahon hallitus ja silloinen perustuslakivaliokunta tekivät näin?
Kun EU-liittymissopimusta käsiteltiin vuonna 1994 (HE 135), eduskunnalle annettiin seuraava lausunto:

Esityksen säätämisjärjestyskannanotosta ilmene, ettei hallituksen mielestä jäsenyyden toteuttamiseksi tarvita hallitusmuodon muutosta. Hallitusmuodon muuttamista voitaisiin valiokunnan käsityksen mukaan pitää oikeudellisesti välttämättömänä siltä osin kuin jokin sen säännös kokonaan ja muutoin kuin tilapäisesti menettäisi nykyisen sisältönsä EU:n jäsenyyden myötä. Tällaistä vaikutusta ei kuitenkaan valiokunnan arvion mukaan aiheudu liittymissopimuksesta miltään osin” [6]
…
[6] UaVM 9 – HE 135 – 1994 vp, sivu 94 (PeVL 14)


Miten tämän lausunnon perusteella EMU:n kolmatta vaihetta koskevat lait olisi voitu hyväksyä niiden edellyttäessä HM 72§ ja 73§:ien kumoamista?

Valtiovarainvaliokunta sekä talousvaliokunta käsittelivät talous- ja rahaliittoa hallituksen esityksen johdosta antamissaan lausunnoissa. Valtiovarainvaliokunta totesi lausunnossaan (VaVL 6/1994 vp s 110/II), että Suomi hyväksyi jo jäsenyyshakemuksessaan EU:n talous- ja rahaliittoon tähtäävän politiikan, jonka tavoitteena on yhteinen rahapolitiikka ja yhteinen rahayksikkö” [7]
…
[7] SuVM 2/1997 vp, sivu 2


Tämä valiokuntalausunto on lisätodiste siitä, että perustuslakivaliokunta ja hallitus johtivat eduskuntaa harhaan (viite: PeVL 14/1994 EMU:n kolmas vaihe ei kuulu sopimukseen).

…
Eduskunnan tietoa ennakkositoumuksesta perustellaan 9.1.1992 valtioneuvoston selonteolla ja 4.6.1992 ulkoasiainvaliokunnan mietinnöllä ja 1.2.1993 jäsenyysneuvottelujen alkaessa hallituksen antamalla ilmoituksella EMUun siirtymisestä ensimmäisessä vaiheessa.

Miksi hallitus ja perustuslakivaliokunta sitten selittivät, ettei liittymissopimus muuta hallitusmuotoa ja miksi perustuslakivaliokunta selitti, ettei EMU:n kolmas vaihe sisälly hallituksen esitykseen 135/EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislakiesitys/1994 vp.

On siten täysin loogista, että perustuslakivaliokunta toteaa 1997 lausunnossaan (18), ettei eduskunnalla ollut juridista OIKEUTTA edellyttää lopullisen päätösvallan pitämistä Suomen eduskunnalla. Tällöin on kuitenkin kysyttävä, missä vaiheessa eduskunta on sitten tehnyt päätöksen hallitusmuodon kumoamisesta Suomen markkaan ja Suomen Pankkia koskien (HM 72§ ja 73§)?


Olennaista ei ole se, mitä selitetään. Olennaista on se, että kerrotaan miten asiat olivat ja mikä päätös tehtiin. On epä-älyllistä väittää jälkikäteen, että oli päätetty jotain muuta, kuin mitä päätettiin.
Se, että vuonna 1997 kerrotaan asioiden olleen 1994 toisin, kuin mitä kansalaisille ja eduskunnalle kerrotaan niiden olevan ennen päätöksiä, ei anna oikeutusta hyväksyä tapahtunutta. Kysymyshän on petoksen tunnustamisesta – EU-jäsenyyspäätöksen perustana. Lisäksi on huomioitava, että kysymys oli suvereenin valtion perustuslaista. Mutta jotenkin tuntuu, että se onkin ansio 1999, että oli onnistuttu pettämään eduskuntaa.

…
”Yhteiskunnan säilymisen ja sen olojen kehittämisen tärkeimpiä edellytyksiä on sellaisen järjestyksen olemassaolo, jota yhteiskunnan jäsenet noudattavat. Ellei oikeutta ja oikeuskäskyjä pidetä pyhinä, ei ihmisten kesken kehittynyt yhteiselämä eikä sivistyskään ole mahdollinen”
Näin vakuuttaa tunnettu oikeusoppinut R.A. Wrede ja jatkaa: ”Oikeus on lähinnä ihmisten keskinäisen yhteiselämän järjestys, yhteiskunnallinen järjestys” [8]
…
[8] WSOY:n PIKKU-JÄTTILÄINEN

Lue lisää

Joku on nähnyt valtavan vaivan, joka nyt tuodaan koko kansan nähtäville!

Anonyymi kirjoitti:

Rahaliittoa kysyttiin jo kansanäänestyksessä - ja suomalaiset vastasivat määräenemmistönä KYLLÄ!!!!

Nyt vaan turpa rullalle ja rulla taskuun.

Miten Sinä ymmärrät rahaliiton,kun kyseessä oli kätketysti euro,mikä syrjäyttää perustuslailla säädetyn markan ja Suomen pankin.

Anonyymi kirjoitti:

II YKSILÖLLISEMMIN

1. Perustuslakivaliokunnan lausunto 1994

Ulkoasianvaliokunnalle antamassaan lausunnossa perustuslakivaliokunta toteaa (PeVL 14/1994 vp) seuraavaa:
”Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta. Tähän viitaten valiokunta katsoo, että liittymissopimus ei vielä voi merkitä sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen”

2. Ministerin lausuma perjantaina 4.3.1994 eduskunnan keskustellessa pääministerin ilmoituksesta: ”Pääministerin ilmoitus Euroopan unionin kanssa saavutetusta neuvottelutuloksesta:

Ministeri Pertti Salolainen (Kok., pääneuvottelija jäsenyysneuvotteluissa):
Mitä yleensä aikatauluun tulee, siinä ei ole mitään uutta todettavissa. On edelleenkin epätietoista täsmällisesti, aikooko EU toteuttaa yhteiseen rahaan siirtymiset ja nämä. Ne ovat sitten myöhempien aikojen ongelma” [9]
…
[9] Eduskunnan pöytäkirja sivunumero 223


Kun eduskunnalle näin oli selkeästi ilmoitettu, ettei EMU:n kolmas vaihe kuulu Hallituksen lakiesitykseen 135 (EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislakiesitys), eduskunta tietenkin edellytti asiasta aikanaan sitä koskevaa lakiesitystä:

Eduskunnan vastaus hallituksen esitykseen 135/1994 vp: ”Eduskunta edellyttää, että Suomen mahdollisesta liittymisestä rahaliiton kolmanteen vaiheeseen päätetään aikanaan eduskunnassa hallituksen erillisen esityksen perusteella, jolloin hallituksen on arvioitava Suomen osallistumista mm. (ulkoasianvaliokunnan) mietinnössä mainittujen seikkojen valossa” [10]
…
[10] Eduskunnan vastaus hallituksen esitykseen 135/1994 vp


(Suomen lain – valtiopäiväjärjestyksen 28§ - mukaan Hallituksen esitys on lakiesitys, erillinen esitys on erillinen lakiesitys. Tässä tapauksessa sen olisi pitänyt olla Lipposen hallituksen lakiesitys EMU:n kolmanteen vaiheeseen liittymisestä ja Hallitusmuodon 72 ja 73§:ien kumoamisesta, mutta asia käsiteltiin hallituksen tiedonantona siitä, että EMU:n kolmatta vaihetta koskevat lait ovat jo voimassa ja että HM 72 ja 73§:t eivät ole enää oikeudellisesti sitovia EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislain perusteella)

Tämä eduskunnan vastaus (EV) on asiakirjassa käsitteenä ”varauma”. Eduskunta omasi siten päätöksensä (EV) perusteella päätösvallan EMU:n kolmannen vaiheen ja samalla Suomen Hallitusmuodon 72 ja 73§:ien suhteen – sitten kun asia myöhemmin tulee ajankohtaiseksi. Eduskunnan päätöksen ymmärtää, sillä on toinenkin keskeinen peruste sille, miksi eduskunta vastasi niin kuin vastasi:


A.

Kun EU-liittymissopimusta käsiteltiin vuonna 1994 (HE 135), eduskunnalle annettiin seuraava lausunto: ”Esityksen säätämisjärjestyskannanotosta ilmenee, ettei hallituksen mielestä jäsenyyden toteuttamiseksi tarvita hallitusmuodon muutosta. Hallitusmuodon muuttamista voitaisiin valiokunnan käsityksen mukaan pitää oikeudellisesti välttämättömänä siltä osin kuin jokin sen säännös kokonaan ja muutoin kuin tilapäisesti menettäisi nykyisen sisältönsä EU:n jäsenyyden myötä. Tällaista vaikutusta ei kuitenkaan valiokunnan arvion mukaan aiheudu liittymissopimuksen miltään osin” [11]
…
[11] UaVM 9 – HE 135 – 1994 vp, s. 94 (PeVL 14)


B.

Vuonna 1996 TV1:n ohjelmassa ”K Tervo” kansanedustaja Erkki Tuomioja (SDP) ilmaisee asian niin, että jos EMU-sidos olisi kerrottu kansalle ennen 16.10.1994 neuvoa antanutta äänestystä, äänestystulos olisi ollut toinen, kuin oli. [12]
…
[12] 18.12.1996/ TV1/ K Tervo


C.

Arvovaltaiselta taholta tulee myöskin vahvistus: Suomen Kuvalehden haastattelussa vuonna 1997 eduskunnan puhemies kertoo, ”ettei hänkään tiennyt nappia painaessaan (1994), että samalla äänestettäisiin Suomen markan kohtalosta” [13]
…
[13] Suomen Kuvalehti no 15/ 11.4.1997, s. 19



III EMU:n 3. VAIHE V. 1997/ 1998


1. Eduskunnalle vuonna 1994 selvitetty oikeudellinen varauma muuttuu ponneksi vuonna 1997!
Hallituksen esityksen johdosta antamassaan mietinnössä (UaVM 9/1994 vp s. 21/II-22/I) ulkoasiainvaliokunta totesi, että Suomen osalta rahaliiton hyväksyminen on Maastrichtin sopimuksen muiden määräysten tavoin ollut edellytys liittymissopimuksen synnylle. Valiokunta kiinnitti huomiota epäilyksiin, jotka koskevat kansan- ja valtiontalouden valmiuksia osallistua ilman tasapainohäiriöitä talous- ja rahaliittoon. Valiokunta liitti mietintöönsä ponnen, jonka mukaan ”Suomen mahdollisesta liittymisestä rahaliiton kolmanteen vaiheeseen päätetään aikanaan eduskunnassa hallituksen erillisen esityksen perusteella, jolloin hallituksen on arvioitava Suomen osallistumista muun muassa mietinnössä mainittujen seikkojen valossa” [14]
…
[14] SuVM 2/1997 vp, s.3


2. EMU:n kolmannen vaiheen osalta EY-lainsäädäntö onkin jo voimassa ja yhteisön lainsäädäntö on syrjäyttänyt Suomen Hallistusmuodon 72 ja 73§:t vuonna 1994 voimaansaattamislailla perustuslakeihin tehtyinä poikkeuksina

Lue lisää

Ja vaivannäkö jatkuu, kiitos! Nyt tiedetään.

Anonyymi kirjoitti:

Äänestyksessä oli rahaliitto mukana. Suomalaiset sanoivat KYLLÄ!

Miten rahaliitto selostettiin äänestävälle kansalle?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä - meinaa kuolla nauruun kun moista soopaa.
Voihan sitä sitä väittää, että iltauutisissa helmikuun 28 päivä 1996 Paavo Väyrynen sanoi sitä ja tätä.
Voihan rähmä näitä pellejä!

Lue lisää

Meinaatko että eduskunnan valiokuntien pöytäkirjat ovat soppaa. No, kukin olkoot mieltänsä. Nolittaisiko, jos olisit oikealla nimelläsi?

Terveisin Matti Nieminen

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin kokkareissa tämä lienee kiusallista lukea.

Ainakin kokoomuksen kansanedustajat tietävät nuo valiokuntien pöytäkirjat.

Anonyymi kirjoitti:

II YKSILÖLLISEMMIN

1. Perustuslakivaliokunnan lausunto 1994

Ulkoasianvaliokunnalle antamassaan lausunnossa perustuslakivaliokunta toteaa (PeVL 14/1994 vp) seuraavaa:
”Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta. Tähän viitaten valiokunta katsoo, että liittymissopimus ei vielä voi merkitä sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen”

2. Ministerin lausuma perjantaina 4.3.1994 eduskunnan keskustellessa pääministerin ilmoituksesta: ”Pääministerin ilmoitus Euroopan unionin kanssa saavutetusta neuvottelutuloksesta:

Ministeri Pertti Salolainen (Kok., pääneuvottelija jäsenyysneuvotteluissa):
Mitä yleensä aikatauluun tulee, siinä ei ole mitään uutta todettavissa. On edelleenkin epätietoista täsmällisesti, aikooko EU toteuttaa yhteiseen rahaan siirtymiset ja nämä. Ne ovat sitten myöhempien aikojen ongelma” [9]
…
[9] Eduskunnan pöytäkirja sivunumero 223


Kun eduskunnalle näin oli selkeästi ilmoitettu, ettei EMU:n kolmas vaihe kuulu Hallituksen lakiesitykseen 135 (EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislakiesitys), eduskunta tietenkin edellytti asiasta aikanaan sitä koskevaa lakiesitystä:

Eduskunnan vastaus hallituksen esitykseen 135/1994 vp: ”Eduskunta edellyttää, että Suomen mahdollisesta liittymisestä rahaliiton kolmanteen vaiheeseen päätetään aikanaan eduskunnassa hallituksen erillisen esityksen perusteella, jolloin hallituksen on arvioitava Suomen osallistumista mm. (ulkoasianvaliokunnan) mietinnössä mainittujen seikkojen valossa” [10]
…
[10] Eduskunnan vastaus hallituksen esitykseen 135/1994 vp


(Suomen lain – valtiopäiväjärjestyksen 28§ - mukaan Hallituksen esitys on lakiesitys, erillinen esitys on erillinen lakiesitys. Tässä tapauksessa sen olisi pitänyt olla Lipposen hallituksen lakiesitys EMU:n kolmanteen vaiheeseen liittymisestä ja Hallitusmuodon 72 ja 73§:ien kumoamisesta, mutta asia käsiteltiin hallituksen tiedonantona siitä, että EMU:n kolmatta vaihetta koskevat lait ovat jo voimassa ja että HM 72 ja 73§:t eivät ole enää oikeudellisesti sitovia EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislain perusteella)

Tämä eduskunnan vastaus (EV) on asiakirjassa käsitteenä ”varauma”. Eduskunta omasi siten päätöksensä (EV) perusteella päätösvallan EMU:n kolmannen vaiheen ja samalla Suomen Hallitusmuodon 72 ja 73§:ien suhteen – sitten kun asia myöhemmin tulee ajankohtaiseksi. Eduskunnan päätöksen ymmärtää, sillä on toinenkin keskeinen peruste sille, miksi eduskunta vastasi niin kuin vastasi:


A.

Kun EU-liittymissopimusta käsiteltiin vuonna 1994 (HE 135), eduskunnalle annettiin seuraava lausunto: ”Esityksen säätämisjärjestyskannanotosta ilmenee, ettei hallituksen mielestä jäsenyyden toteuttamiseksi tarvita hallitusmuodon muutosta. Hallitusmuodon muuttamista voitaisiin valiokunnan käsityksen mukaan pitää oikeudellisesti välttämättömänä siltä osin kuin jokin sen säännös kokonaan ja muutoin kuin tilapäisesti menettäisi nykyisen sisältönsä EU:n jäsenyyden myötä. Tällaista vaikutusta ei kuitenkaan valiokunnan arvion mukaan aiheudu liittymissopimuksen miltään osin” [11]
…
[11] UaVM 9 – HE 135 – 1994 vp, s. 94 (PeVL 14)


B.

Vuonna 1996 TV1:n ohjelmassa ”K Tervo” kansanedustaja Erkki Tuomioja (SDP) ilmaisee asian niin, että jos EMU-sidos olisi kerrottu kansalle ennen 16.10.1994 neuvoa antanutta äänestystä, äänestystulos olisi ollut toinen, kuin oli. [12]
…
[12] 18.12.1996/ TV1/ K Tervo


C.

Arvovaltaiselta taholta tulee myöskin vahvistus: Suomen Kuvalehden haastattelussa vuonna 1997 eduskunnan puhemies kertoo, ”ettei hänkään tiennyt nappia painaessaan (1994), että samalla äänestettäisiin Suomen markan kohtalosta” [13]
…
[13] Suomen Kuvalehti no 15/ 11.4.1997, s. 19



III EMU:n 3. VAIHE V. 1997/ 1998


1. Eduskunnalle vuonna 1994 selvitetty oikeudellinen varauma muuttuu ponneksi vuonna 1997!
Hallituksen esityksen johdosta antamassaan mietinnössä (UaVM 9/1994 vp s. 21/II-22/I) ulkoasiainvaliokunta totesi, että Suomen osalta rahaliiton hyväksyminen on Maastrichtin sopimuksen muiden määräysten tavoin ollut edellytys liittymissopimuksen synnylle. Valiokunta kiinnitti huomiota epäilyksiin, jotka koskevat kansan- ja valtiontalouden valmiuksia osallistua ilman tasapainohäiriöitä talous- ja rahaliittoon. Valiokunta liitti mietintöönsä ponnen, jonka mukaan ”Suomen mahdollisesta liittymisestä rahaliiton kolmanteen vaiheeseen päätetään aikanaan eduskunnassa hallituksen erillisen esityksen perusteella, jolloin hallituksen on arvioitava Suomen osallistumista muun muassa mietinnössä mainittujen seikkojen valossa” [14]
…
[14] SuVM 2/1997 vp, s.3


2. EMU:n kolmannen vaiheen osalta EY-lainsäädäntö onkin jo voimassa ja yhteisön lainsäädäntö on syrjäyttänyt Suomen Hallistusmuodon 72 ja 73§:t vuonna 1994 voimaansaattamislailla perustuslakeihin tehtyinä poikkeuksina

Lue lisää

Tarkkaa tutkimustyötä on tehty. Näinkö hän moni täällä lukija ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Miten rahaliitto selostettiin äänestävälle kansalle?

Ei mitenkään!

Anonyymi kirjoitti:

Miten rahaliitto selostettiin äänestävälle kansalle?

Avoimesti ja parlamentaarisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko että eduskunnan valiokuntien pöytäkirjat ovat soppaa. No, kukin olkoot mieltänsä. Nolittaisiko, jos olisit oikealla nimelläsi?

Terveisin Matti Nieminen

Lue lisää

Ilkkaa ainakin ”nolittaa”, koska kirjoittaa Matti Niemisenä.
Heikko suomenkielen osaaminen sen paljastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkkaa tutkimustyötä on tehty. Näinkö hän moni täällä lukija ymmärtää?

Kun lukee nuo valiokuntien pöytäkirjat, aukeaa tapaus pilkulleen. Euro tuotiin Suomeen kansalta suoraan kysymättä, ja vieläpä harhauttaen.

Anonyymi kirjoitti:

Rahaliittoa kysyttiin jo kansanäänestyksessä - ja suomalaiset vastasivat määräenemmistönä KYLLÄ!!!!

Nyt vaan turpa rullalle ja rulla taskuun.

Taisit totuuden edessä rullautua häpeissäsi taskuusi?

Anonyymi kirjoitti:

Näin se totuus tulee aina lopulta ilmi.

Totuus on usein kipeää.

Avaaja ehdottaa Keskustan tilalle persuja!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Avaaja ehdottaa Keskustan tilalle persuja!!!!

Ei ymmärrä mitään politiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ymmärrä mitään politiikasta.

Politiikka-analyysin ytimessä.

Anonyymi kirjoitti:

Politiikka-analyysin ytimessä.

Ai että avauskirjoituksen tekijä toteaa itse anonyyminä "Avaaja ehdottaa Keskustan tilalle persuja!!!!"

😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀

Anonyymi kirjoitti:

Ai että avauskirjoituksen tekijä toteaa itse anonyyminä "Avaaja ehdottaa Keskustan tilalle persuja!!!!"

😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀

Lue lisää

Niin tuo näytti ehdottaneen. Eikä hassumpi ehdotus olekaan, sillä persujen pitää muuttaa linjaansa, jos hallitusvastuuseen haluavat

Kuka ja mikä olisi aloittanut uuden hallitustunnustelun?

Näyttää ymmärtävän hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka ja mikä olisi aloittanut uuden hallitustunnustelun?

Sellainen tuli mieleen yöllä klo 01:51 - eikö lääkkeet tehoa ukkeliin?

...väittää Ilkka itse.

Heh heh - kun ei ymmärrä politiikkaa voi tuollaistakin väittää.

Eikä ole vain sinä Ilkka siitä vouhkaat.

SDP on "muinaispuolue" - 70 % jäsenistöstä on eläkeläisiä ja keski ikä lähempänä 70 vuotta.

SDP kuihtuu pois luonnollisen poistuman kautta. Hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti:

SDP on "muinaispuolue" - 70 % jäsenistöstä on eläkeläisiä ja keski ikä lähempänä 70 vuotta.

SDP kuihtuu pois luonnollisen poistuman kautta. Hyvä niin.

Demarit ratsastavat Marinin maineella ja kansansuosiolla.

Anonyymi kirjoitti:

SDP on "muinaispuolue" - 70 % jäsenistöstä on eläkeläisiä ja keski ikä lähempänä 70 vuotta.

SDP kuihtuu pois luonnollisen poistuman kautta. Hyvä niin.

Olisiko Sanna kaikista puoluejohtajista nuorin?

Tämä olisi voinut olla oma avauksessa.

Mitäpä tähän muuta!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä olisi voinut olla oma avauksessa.

Useasti itätrollattua paskaa.

Totta, mutta miksi Keskusta tuollaisen draaman jälkeen rupesi uudestaan vihervassareiden apupuolueeksi?
Koko episodi muuttui parodiaksi.

Äänestäjien luottamus mitataan kuntavaaleissa, jossa Keskustan pitäisi olla vaalivoittaja.
Veikkaanpa, että Keskusta on vasta neljäs!

Heräsit yöllä 01.45 ja halusit kirjoittaa someen: "Melkoinen analyysi! Mitä Kepu lopulta sai änkyröinnistään?!"

Alkoiko vaippa vuotaa vai mikä sai känisevän vanhan pierun heräämään keskellä yötä?

Näin on - itätrollit yrittävät valehdella monenlaista skeidaa EU jäsenyyteen liittyen.

Ja Suomen kansa hävisi!!!

On se - kun otsikko on "PM Sanna Marin - näytä Keskustalle ovea hallituksesta!" niin avaaja öyhöttää EU-jäsenyytemme alkutaivalta vuosikymmeniä sitten valeuutisilla ja kiimaa persuja nykyhallitukseen Keskustan tilalle.

VOIKO HUONOMPAA KIRJOITUSTA OLLA?

Vaikea uskoa, koska SDPn kannatus on alamäessä. Asia vahvistuu kuntavaalituloksessa.

Todennäköisimmin persut ja kokkareet ovat suositumpia kun demarit, jolloin Marin ei pääse hallitustunnustelijaksi.

Kyllä - kaikki avauksen arvailut menivät rytinällä metsään.
Turhaa tekstiä

Sangen kiusallista kykypuolueelle, määrätään puolueen johdosta äänestämään tyhjää! Onko tämä sitä kokkareiden demokratiaa, kysyy kansakunta.

Anonyymi kirjoitti:

Sangen kiusallista kykypuolueelle, määrätään puolueen johdosta äänestämään tyhjää! Onko tämä sitä kokkareiden demokratiaa, kysyy kansakunta.

On se kummallisuudestaan huolimatta: tyhjääkin voi äänestää.

Onko yhtä typerä kuin tämä?

Eikä ennakoinut.

Itätrolli yritti uskotella, että Marin muka heittää Keskustan ulos ja ottaa PSn tilalle.

Hullulla on hullun huvit ja tyhmällä tyhmän.

Kyllä se oli Sanna, joka kaikin keinoin yritti estää Keskustan lähdön.

Ei mitään - Sanna ei ole kovin älykäs.

Juuri puolueeseen liittyneen noviisidemarin öyhötystä ja tyhjää puhetta - aivan kuten avauskin

Kokoomusta herjaakaunainen ex jäsen. Säälittävää.

Hän on mytomaanikko, joka purkaa elämänsä kaunaa esim Kokoomukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hän on mytomaanikko, joka purkaa elämänsä kaunaa esim Kokoomukseen.

Luomalla on Kokoomuskaunaan syynsä, mutta kertokoot itse.
Hän on kuitenkin ollut jäsen.

Jos H-A:ta tarkoitat, niin hänellä ei ole hallituskriisin kanssa mitään tekemistä.

Jussi ei siis kävellyt lähelläkään Säätytaloa, jossa onnen sijaan oli aikamoinen kriisi.
Siitä selvittiin tavalla, jonka bimbohallitus parhaiten osaa: he eivät oikeastaan tehneet mitään.

Mitä on "näyttö- ja vertailutalous"?

Eipä ole näynyt EKPn tai Suomen pankin helikopterirahaa - eikä näy.

Ei ole myöskään näkynyt Ferrareita, mutta järvenrantatontteja on myynnissä. Kuusamosta saisi järvenrantamökin 12 500 euroon.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on "näyttö- ja vertailutalous"?

Eipä ole näynyt EKPn tai Suomen pankin helikopterirahaa - eikä näy.

Ei ole myöskään näkynyt Ferrareita, mutta järvenrantatontteja on myynnissä. Kuusamosta saisi järvenrantamökin 12 500 euroon.

Lue lisää

Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta näyttö- ja vertailutalous järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on "näyttö- ja vertailutalous"?

Eipä ole näynyt EKPn tai Suomen pankin helikopterirahaa - eikä näy.

Ei ole myöskään näkynyt Ferrareita, mutta järvenrantatontteja on myynnissä. Kuusamosta saisi järvenrantamökin 12 500 euroon.

Lue lisää

Jospa Luom tarkotti monopolirahaa ja Fiat Unoa.

Taidat olla turpeentuottaja.

Marinin bimbohallitus vei tieteeltä kymmeniä miljoonia ja antaa ne turvetuotannon tukemiseen.

Sen asian Sanna osasi.

Suomi on ainoa Pohjoismaa, johon pääsee ilman negatiivista koronatestiä.
Sitä asiaa Sanna ei osaa hoitaa.

Jos noin luulottelet, niin et ymmärrä politiikasta yhtään mitään - aivan kuten aloittaja.