Kun näyttää olevan taas muotia itkeä sitä kun Kokoomus ei ollut hallituksissa mukana 21 vuoteen niin osaako joku mainita nimeltä jonkin suomalaisen puolueen joka olisi puhtaasti sisäpoliittisista syistä tahtonut kovasti Kokoomuksen kanssa samaan hallitukseen tuona ajanjaksona. Kun ei kovin helposti tule sellaista mieleen kun kaikki karttelivat Kokoomuksen äärioikeistolaisuutta, etten sanoisi suorastaan lapualaisuutta ja työväen avointa vihaamista.
Poliittisesta historiastamme hieman
Anonyymi
14<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kepu+ja+Virolainen+sitä+valitteli,+kirjoitti+asiasta+kirjan+ja+loi+sanant+”yleiset+syyt”+ja+”juhannuspommi”!
"Tosiasiassa neukku ampui maan jalkaansa! Kokoomus pääsi hallitukseen 1987 ja neukku puolestaan romahti 1991, jolloin ”yleiset syyt” poistuivat!"
Hehehe vai kokoomuksen hallitukseen pääsy sen sitten muka aiheutti;)
Ei suinkaan romahdusta (tai kukpa tietää?) mutta muutokset kannatusprosenteissa, jotka eivät taatusti miellyttäneet neukkua tai sinua!
Kokoomus pääsi hallitukseen 1987 ja Suomi romahti 1991, jolloin ”yleiset syyt” poistuivat! Ansiohan se tuokin oli Kokoomukselle kuten Kataisen hallitus 2011-15. Kun koko muu Eurooppa ja koko maailma nousi seisoi Suomi tuon neljä vuotta paikallaan. Kiitos näistä kahdesta mainiosta suorituksesta kuuluu Kokoomukselle.
” Kokoomus pääsi hallitukseen 1987 ja Suomi romahti 1991, jolloin ”yleiset syyt” poistuivat!”
Suomi ei suinkaan ”romahtanut”, mutta liiallinen sitoutuminen idänkauppaan kostautui! Neukku romahti, ei Suomi!
”Ansiohan se tuokin oli Kokoomukselle kuten Kataisen hallitus 2011-15. Kun koko muu Eurooppa ja koko maailma nousi seisoi Suomi tuon neljä vuotta paikallaan”
Pärjäsi siinä kuin muutkin!
------Suomi ei suinkaan ”romahtanut”, mutta liiallinen sitoutuminen idänkauppaan kostautui! Neukku romahti, ei Suomi!----
Suomi romahti, älä edes yritä valehdella että ei. Kuten silloin sanottiin niin Suomi kävi syvemmällä kuin yksikään kapitalistinen maa on käynyt rauhan olosuhteissa. Kyllä se on silloin romahdus josta vain suunnaton velanotto pelasti, elettiin ulkomaisten pankkien turvin. Romahdus ei johtunut N-liiton kaupankäynnistä vaan mielettömästä kasinotaloudesta ja ylivahvasta markasta, mistä pidettiin jääräpäisesti kiinni mm. Koiviston vahvalla taustatuella.
-------”Ansiohan se tuokin oli Kokoomukselle kuten Kataisen hallitus 2011-15. Kun koko muu Eurooppa ja koko maailma nousi seisoi Suomi tuon neljä vuotta paikallaan”
Pärjäsi siinä kuin muutkin!-----
P-puheita aina vaan. Kun muilla on menossa nousukausi mutta Suomi jatkaa miinus- tai nollalinjalla niin lapsikin tajuaa hölmöt valeesi tuossakin kohtaa emävaleiksi.
Kepu ja Virolainen tunsi olevansa alakynnessä SDP:een kanssa ja halusivat kokoomuksen mukaan hallituksiin.
Lukemani mukaan Kekkonen olisi halunnut vakaampia hallituksia, jotka olisivat istuneet koko vaalikauden. Kekkonenhan itsekin kaatoi hallituksia, kun ne kävivät toimintakyvyttömiksi, toisin sanoen eivät enää pystyneet tekemään päätöksiä jatkuvien sisäisten riitojen takia. Niinpä hän olisi halunnut kokoomuksen mukaan laajentamaan hallituspohjia niin, että ainakaan vähemmistönsuoja ei olisi estänyt niiden toimintaa. Vähemmistönsuojaahan ei nykyisin enää ole käytössä eduskunnassa sillä tavoin kuin silloin oli.
Ovatko vakaat hallitukset sitten tehneet parempaa politiikkaa kuin poliittisesti myrskyisän YYA-ajan usein hyvin lyhyet hallitukset, joista jotkut olivat jopa vähemmistöhallituksia? Jos katsoo kansantalouden tilaa nyt ja silloin, niin eivät ole. Vähemmistösuojan poistaminen on osaltaan auttanut eriarvoistumisen ajamista vähentämällä opposition mahdollisuuksia painostaa hallitusta kompomisseihin. Ehkä niistä "vesitetyistä kompromisseista" on päästy, mutta eivät hallitusohjelmien mukaiset "jämäkät toimetkaan" kyllä maata eteenpäin vieneet, päin vastoin ne juuri ovat tuhonneet paljon siitä, mikä aiemmin saatiin aikaan.
Ja miten muuten se voisi olla? Kompromissi on vesitetty, jos kumpikaan ei saa juuri mitään, eli jos kummankin tarkoituksena on vain estää toista saavuttamasta tavoitettaan, ja kummakin ollessa tyytyväinen siihen, että onnistuu siinä. Tai ehkä vesittymisellä tarkoitetaan sitä, kumpikaan ei saa toteuttaa kaikkea sitä, mitä haluaa. On se kuitenkin ainakin toiselle osapuolelle parempi, sillä "jämäkämmässä" johdossa toinen ei saa mitään. Paljon parjatut lehmänkaupat olivat takasivat sen, että yhteiskunta kehittyi tasaisemmin. Ja sillä oli positiivinen vaikutus myös talouteen: pienemmillä tuloeroilla kokonaiskysyntä oli suurempi, joka piti myös työllisyyttä korkeammalla.
Voi siis olla, että se mitä vuosikymmeniä tavoiteltiin, poliittinen vakaus, olikin täysin väärä tavoite. Sitähän on nimittäin ollut myös pyrkimys vakaaseen valuuttaan. Suomen kaltaisen maan ollessa kyseessä en edelleenkään tiedä yhtään ainoaa todellista etua, jota maalle olisi valuutan vakaudesta. Matala korkotaso ei sitä ole, sillä se ei ole houkuttanut tekemään lisää investointeja, vaan johtanut ennen näkemättömiin velkamääriin. Kotimaisten investointien taso oli korkeampi korkean korkotason aikana. Jos joku tietää jonkun edun, jonka voi osoittaa myös aivan numeroilla, niin kertokoon.
Ehkä se vain pitäisi hyväksyä, että jos Suomen kaltaisen maan haluaa pitää asuttuna ja hyvinvointivaltiona, niin ilmaisia lounaita ei ole. Tekemällä talouden rutiinit yrittäjien kannalta mahdollisimman helpoiksi (ei tarvitse laskea ja ennakoida valuuttakehitystä) tai tekemällä politiikka tylsän tasaiseksi (vallassa olija sanelee, ehkä pitkiäkin aikoja antaen valta-aseman turmella itsensä) ei lopulta saavuteta yhtään mitään verrattuna epävakaampaan ja siten toisaalta myös stressaavampaan toimintaympäristöön.
Avaus on pötyä.
Kokoomus oli Sipilän hallituksessa pari vuotta sitten.
Se olisi nykyisessäkin,mutta Antti Rinne otti jostain syystä tilalle raskaan vaalitappion kärsineen keskustan.
Tulokset on nähty. Viimeksi loputon pystypaini puolivälin kehysriihessä.
Kokoomuksen kanssa sitä ei olisi tarvittu.
Kokoomus oli noina vuosina niin oikealla, että yksikään puolue ei huolinut sitä seuraansa eikä toisaalta yhdenkään muun puolueen hallitusohjelma ja politiikka kelvannut Kokoomukselle. Vain vanhat äärioikeistoänkyrät syyttää siitä vieläkin N-liittoa kun eivät kehtaa tunnustaa, että vika oli itsessä.
Kun SDP ja SKDL sitoutettiin hallitukseen niin sillä taattiin työmarkkinoille kohtuullinen rauha. Mitä Kokoomus olisi tehnyt siinä seurassa ?
----Mitä Kokoomus olisi tehnyt siinä seurassa ?----
Ei varmaan edes halunnutkaan. Nyt on sitten hyvä uhriutua kun ei muka päästetty.
Usein noiden kahden seurana oli vielä TPSL joka oli lähes kommunistinen puolue. Maalaisliitto ja ruotsalaiset myös aina mukana.
Neuvostoliiton järkevä opastus Suomen politiikassa takasi demokratian ja ääri-ilmiöt, kuten Kokoomus, ja Pekka Siitoin pantiin sivuun. Neuvostoliitto tuki maailmandemokratioita ja järjesti vaikutuspiiriinsä kansandemokratioita, joissa oli myös taloudellinen demokratia.
” Neuvostoliiton järkevä opastus Suomen politiikassa takasi demokratian ja ääri-ilmiöt, kuten Kokoomus, ja Pekka Siitoin pantiin sivuun. ”
Me emme taaskaivanneet orjavaltion ohjeita tai opastusta!
”Neuvostoliitto tuki maailmandemokratioita ja järjesti vaikutuspiiriinsä kansandemokratioita, joissa oli myös taloudellinen demokratia.”
Muu demokratia puuttui ja se ohjasi ps-vaunulla näitä maita ruotuun siten, että tuli ruumiita!
- Berliini 1953
- Unkari 1956
- Praha 1968
- Baltian maat 1989-1990
Neukusta oli vain harmia Euroopassa jaonneksi s älysi romahtaa 1991!