Mitenkä suhtautua katolilaiseen tiedemieheen? Toisin sanoen, voivatko uskonnon, erityisesti kristinuskon ja tieteen maailmankuvat ja -käsitykset olla yhtäaikaa tosia?
Minun mielestäni eivät, varsinkaan samasta asiasta.
Mutta kahdella tuolilla on mahdollista istua, joko vuorotellen tai hylkäämällä uskonnon ja tieteen viralliset käsitykset ikiomien tieltä. Itsepetoksen jalostunut muoto siis kyseessä .
Katolisten tiedemiesten konferenssissa kesäkuun 4. -6. keskustellaan muukalaisista, tekoälystä ja ihmiselämän ulkopuolisesta elämästä.
https://thedebrief.org/catholic-conference-to-discuss-et-a-i-and-other-life-beyond-human/
Minun mielestäni eivät, varsinkaan samasta asiasta.
Mutta kahdella tuolilla on mahdollista istua, joko vuorotellen tai hylkäämällä uskonnon ja tieteen viralliset käsitykset ikiomien tieltä. Itsepetoksen jalostunut muoto siis kyseessä .
Katolisten tiedemiesten konferenssissa kesäkuun 4. -6. keskustellaan muukalaisista, tekoälystä ja ihmiselämän ulkopuolisesta elämästä.
https://thedebrief.org/catholic-conference-to-discuss-et-a-i-and-other-life-beyond-human/
Vastaukset 42
Vanhimmat
Modernit kirkonmiehet kykenee mukauttamaan kirkkoaan vallitsevaan tilanteeseen esimerkiksi myöntämällä että Raamattu on symbolinen ja 7 päivän luomistyö esimerkiksi on vertauskuvallinen eikä absoluuttinen totuus. Kristinkirkko on paljon antanut myönnytyksiä ja äärikristityt ja kreationistit ovat todellisuudessa harvassa.
Ääripään ääni vaan kun tuppaa olemaan äänekkämpää ja näkyvämpää kuin rauhanmiesten ääni. Yksi mätä omena voi pilata korillisen.
Jos kirkossa istuu yksi ääripään edustaja ja sata tavallista uskovaista, niin ei koko kirkkoa voi syyttää hulluuden pesäpaikaksi. Eri asia on jos siellä olisi 90 ääripään edustajaa sadasta.
Katolisuudessa on hyväksytty - ja julkisesti tunnustettukin - se tosiasia, että jotkut ufot ovat taivaallista alkuperää. Toisin sanoen ne edustavat Korkeimpia Voimia, eli "Jumalaa".
<< jotkut ufot ovat taivaallista alkuperää. Toisin sanoen ne edustavat Korkeimpia Voimia, eli "Jumalaa". >>
Ei kai nyt sentään!
Onko sulla linkkiä artikkeliin jossa näin huikeasti asia esitetään?
Näinhän se loogisesti ottaen on. Kun pyydetään Jumalalta apua, menee viesti korkeammille voimille. Samoin kun Jeesusta rukoillaan, huomaavat viestin samaiset korkeammat voimat eli valon väki.
Elokuvassa Bruce Taivaan Lahja, käsitellään tuota aihetta millaista on olla Jumala, kun minuutissa tulee 3 miljoonaa uutta rukousta ja toivomusta uudesta polkupyörästä lapsen saamiseen.
Siellä täytyisi olla melkoinen organisaatio hoitelemassa noita rukouksia ja asioita.
Me ollaan kaikki samasta alkulähteestä tässä universumissa ja tällä planeetalla. Tiede on pitkälti sitä mieltä että me ollaan kaikki yhtä ja meitä yhdistää jokin näkymätön kvanttiverkko jossa ei ole aika eikä avaruus rajana.
Reagoimme kaikkeen realiajassa ja toimimme eräänlaisena kommuunina. Suurin osa tuosta täysin tiedostamatta. Meihin on rakennettu valtavasti mekanismeja jotka toimivat taustalla.
Kaikessa materiassa ja siis myös meissä on valtavasti energiaa. Emme pysty tietoisesi sitä potentiaalia vapauttamaan kuin ääritilanteissa ja silloinkin vain pikkiriikkisen osan. Ääritilanteet jättävät jäljen aika-avaruuteen ja mikään ei katoa.
Uskon että rukous on silta tuohon kommuuniin ja kaikkeen jossa energiat virtaa suuntaan jos toiseen.
Eri kulttuureissa ja uskonnoissa näille henki ja sieluasioiden mekanismeille on eri nimiä. Ki, Chi, Qi, Aura, Chakra jne. Ihmisen voimakeskus "energiaspiraali" ei sijaitse aivoissa eikä sydämessä, vaan keskellä rintaa ihmisen keskipisteessä.
Siellä on keskus joka ammentaa voimaa kehoon ja ottaa vastaan energiaa universumista. Sen voiman tuntee kun oppii ymmärtämään sen olemassaolon.
Sen voiman latausta voi oppia helpostikin harjoittamaan. Se tuntuu aluksi kylminä väreinä niskassa, selässä ja hartioissa ja sitten se ohjautuu sinne keskipisteeseen. Virkistää ja antaa ryhtiä, voimia ajatteluun ja ihan arkiaskareisiinkin.
Tuo liittyy siihen tilaan jota kutsutaan valaistumiseksi. Kaikki selkeytyy eikä mikään ahdista.
Irvileuoille tiedoksi etten suinkaan pidä itseäni mitenkään valaistuneena, mutta osaan käyttää tuota kyllä. Tulee vaan liian harvoin käytettyä. Negatiivisessa mielentilassa se on hankalaa mutta nollatilanteessa ja positiivisessa mielentilassa helppoa. 8)
"Persoonallisella Jumalalla" ei kuitenkaan tarkoiteta kenttää, josta kirjoitat (yhtenäiskenttä, hilakenttä jne). Tuollainen kaiken perimmäisen ykseyden mahdollistava kenttähän sinänsä on kyllä kiistaton tosiaisia. Sitä en osaa tosin itse sanoa, että onko se kenttä universumin perusolemusta, vai onko joku taho sen luonut.
J
umala on Raamatun ja kristinopin mukaan sekä ihmisen sisällä, että Taivaassa. Tuon voi tulkita mielestäni niin, että sisällämme on Jumalan Henkeä siinä mielessä, että kyseessä on korkeasti kehittynyt henkilento Taivaasta, eikä sitä Henkeä pidä sekoittaa ihmisen sieluun (keho, sielu ja Henki). Teosfiassahan tuo asia yleisesti tiedetään ja ymmärrretään ja se onkin yksi kristinopin kirkkaimmista totuuksista, vaikka moni ei siihen uskokaan (eivät monet kristitytkään).
Pyhän Hengen -kokemus vastaa käsittääkseni teosofista vihkimystä jollakin asteella.
Lisäksi ympärillämme - tai sisällämmekin - on myös usein enkeleitä ja henkiopas, tai henkioppaita, jotka toimivat neuvostoina. Eli tärkeistä asioista on päättämässä aina useampia olentoja kuin yksi. Planeettamme ja aurinkokuntamme neuvostot toimvat
samoin, kuten kosmisetkin neuvostot muissa tähtijäörjestelmissä ja todellisuuksissa.
Mutta tuossa yllähän ei ole mitään uutta tähän aihepiiriin perehtyneille. Oli nyt vaan pakko kommentoida, koska jotkut haluavat nähdä Jumalan pelkästään vain jonakin mystisenä kenttänä tai Henkenä.
Aheellinen kysymys tietystikin sitten on, että jos olemme jumalallisessa tarkkailussa, niin miksi niin paljon pahaa tapahtuu maailmassa. Vapaasta tahdosta lienee kyse ja he joutuvat kunnioittamaan (yleensä) ihmisen omia valintoja. Ja entä miksi viattomille ja oikeamielisille ihmisille tapahtuu usein hyvinkin pahoja asioita? Eivät valvojamme voi estää kaikkea pahaa ja ehkä eivät aina haluakaan niin tehdä. En kuitenkaan tiedä tästä tarkemmin. Ihminen voi myös esimerkiksi sairastua vakavasti tai joutua onnettomuuteen ilman, että se olisi aina ennalta määrättyä Jumalan (korkeampien voimien) ohjaamaa ja määräämää kohtaloa.
Sitä en myökään tiedä, että kuinka katolinen teologia selittää riivaustapaukset, joita katolisessa maailmassa tunnetaan paljon.
Rukouksia hoitelemassa onkin melkoinen poppoo. Maan inkarnaatiokierrossa on noin 60 miljardia sielua, joista inkarnoituneena noin 10 miljardia. Max 50 miljardia sielua jää noihin rukouspalveluhommiin. Sittenkään vain joihinkin rukouksiin vastataan. Tärkeysasteen määrittelee rukouspalvelun henget. Kyseessä ei ole mikään erityisesti tehty organisaatio, vaan sisäsyntyisesti muodostunut valmius. Kaikkihan haluavat henkenä tehdä jotain hyvää.
Katoliset ovat tehneet palveluksen maailmalle paljastaessaan taivaalliset ilmestykset kaikille (mm. Fatima, Heroldsbach). Skeptisimmätkkään ufotutkijat eivät nykyään enää kiistä ilmestysten aitoutta, mutta niiden aiheuttajasta ollan montaa mieltä. Kirkko päätyi seitsemän vuoden tutkimusten jälkeen siihen, että ne olivat Jumalan ihmeitä.
Eli taivaanilmiö ja ilmestyminen. Ei taivaallinen ilmiö ja ilmestys.
On vapautta vaistota viesti suuremmasta
Ja olla kuin kaikua aina jatkuvasta
Ja elää elämäänsä, ja elää elämäänsä
Maailma on kaunis ja hyvä elää sille jolla on aikaa ja tilaa unelmille
Ja mielen vapaus, ja mielen vapaus
(Maailma on kaunis, Irwin)
Suuremman läsnäolon vaistoaa kun antaa sille aikaa. Se vetää nöyräksi. Tarkempi määritteleminen on vaikeaa ja jokainen varmaan kuvailee siitä tietoisuutta eri tavalla. Itse koen Jumalan läsnäolon moraalina, hyvyytenä, elämän antajana ja ikäänkuin isällisenä hahmona, mutta Raamatussa se minun Jumalani ei esiinny eikä seikkaile.
Olen sen miljoonasti sanonut ennenkin mutta minun Jumalani ei tuomitse, ei uhkaile, eikä hänellä ole valittua kansaa, vaan kaikki elollinen kelpaa luomuksikseen.
" Katolisuudessa on hyväksytty - ja julkisesti tunnustettukin - se tosiasia, että jotkut ufot ovat taivaallista alkuperää. Toisin sanoen ne edustavat Korkeimpia Voimia, eli 'Jumalaa'. "
Tässä on siis kyse fatiman ihmeestä. Minä ajattelen asiasta seuraavasti:
Katolisen kirkon käsityksen mukaan fatiman tapaus on jumalan ihme, ilmestys; Se ei ole ufo tapaus lainkaan. Siksi mikään kirkon fatimasta kertoma ei koske ufoja. Tekstilainauksen väitteet ovat täten epätosia.
Aurinkoa muistuttanut valopallo ollut taivaalla ja liikehtinyt ja välkkynyt. Selvä ufotapaus kyseessä ja kontaktikin yhteen lapseen otettiin. Mutta siis oman käsitykseni mukaan kyse on ollut taivaallisesta ufoaluksesta ja taivasolennoista. Jos ei haluta käyttää uskonnollista ilmaisua "taivaallinen", niin voidaan puhua myös korkeimmista voimista ja -olennoista.
Tässä on nyt paikallaan huomauttaa että kun tuossa konferenssissa aiheena on ET niin sillä tarkoitetaan kyllä elämän etsimistä avaruudesta,kuten esim. SETI-ohjelma tekee.
Sillä tuskin tarkoitetaan ufoja kuten alustuksessa annetaan ymmärtää.
Saattaa tietysti olla että joku ohimennen mainitsee myös ufot,mutta painopiste tulee varmasti olemaan SETI ja vastaavat ohjelmat.
Yksinkertaisimmillaan extraterrestriaalisen elämän löytyminen ei ole kiinni löytymisestä vaan sen tunnustamisesta, että tällä hetkellä asiantuntijoiden päätelmä on että tictacit eivät ole tästä maailmasta, koska ne ovat niin paljon edellä tunnettua tekniikkaamme.
Varmaankin tämä asia on ollut omiaan vauhdittamaan konferenssin pitämistä, jotta kirkko pääsee tuntumaan tilanteesta.
Aivan, he keskustelevat yksinkertaisen ja kehittyneen elämän olemassaolosta, sen löytymisen mahdollisuuksista ja ufo ilmiötä koskien, toivottavasti myös kehittyneen vieraan elämän vierailuista ja läsnäolosta planeetallamme.
Siihen olisi jokaisen modernisoituvan kirkon valmistauduttava, etteivät tee itseään naurettavaksi ja vanhoolliseksi silloin, kun sen aika koittaa että vieraiden läsnäolo Maa- planeetalla vahvistetaan yleisesti. Siinä menee kirkolta muuten auktoriteetti ja virka, jos ei ole valmista suunnitelmaa suhtautumiseen. Kompromisseja joutuvat tekemään ja korjaamaan vanhoja kirjoituksia ja käännöksiä.
Jokaisen uskonnollisen suuntauksen, jokaisen organisoituneen kirkon olemassaolo on sen väitteen perustalla että juuri heidän teologiansa, heidän uskonnollinen rakennelmansa on se ainoa oikea, parempi kuin kilpailevilla ryhmillä. Tästä seuraa että kirkon teologian, uskonnollisen rakennelman muuttaminen on hyvin vaikeaa.
Tiede syrjäytti uskonnon maailman selityksenä ainakin osittain sen takia että tiede etsii aktiivisesti koko ajan parempia ja parempia selityksiä asioille, eli on valmis hylkäämään tämänhetkiset selitykset kun parempi on tarjolla.
Vanhoollisuus näkyy kaikessa. Joillekin vanhanliiton opettajillekin tuottaa erittäin suuria vaikeuksia muuttaa käsityksiään. Objektiivinen suhtautuminen tuppaa olemaan vaikeaa monissakin piireissä.
Muistan omat kouluajat hyvin. Noin kolmannes opettajista olivat joko poliittisesti tai uskonnollisesti suuntautuneita taikka molempia.
Pitkäaikaisin luokanvalvojamme poti suurta saksavihaa ja englanninkielen opettajamme oli suuri USA -fani.
Luulenpa että nykypäivänä manipulointia ja aivopesua ei enää koulussa siinä määrin harjoiteta. Ainakaan omat lapseni eivät ole sitä koskaan kertoneet kokeneensa niin.
Kirkkojen on tunnustettava realiteetit, kirjoituksien symboliikka jne etsittävä totuuteen soveltuvia tulkintoja. Kirjaimellinen uskominen ja ääriuskovaisuuden aika alkaa olla ohi.
Ehkä sen aika alkaa olla ohi, mutta valitettavasti ei missään tapauksessa katoamassa, vaan selkeästi lisääntymässä.
Ongelma ei ole niinkään se mihin uskot, vaan mihin sinut pakotetaan uskomaan. Esimerkiksi TV7:at ja muut vastaavat uskovaisten kanavat ovat täynnä sekä kreationismipuppua "todisteineen", että myös poliittista puppua suorastaan äärioikeistolaisine käsityksineen.
Maailma on myös muuttumassa siihen suuntaan että yhtiöt määrittävät sensuurin ja sananvapauden rajat, ei suinkaan valtio tai ihmiset.
Vaikka tuo kuulostaa aluksi hyvältä, sen kehitys on mennyt koko ajan hirvittävään suuntaan. Esimerkiksi nykyään netissä et voi sanoa enää mielipidettäsi, koska kaikkea valvoo botit, tai pahimmillaan tekoäly kiinan tapaan.
Ja en, en todellakaan tarkoita tässä sitä että et voi esimerkiksi avautua maahanmuuttokriittisenä maahanmuutosta, vaan minä tarkoitan nimenomaan sitä että jos kirjoitat ihan täysin normaalin, epäpoliittisen viestin, botti voi blokata sen ja sen sinun viestisi sijasta, sensuurista kärsineet "kriittiset" yksilöt jotka ovat oppineet kiertämään sensuurin, pääsevät ääneen ja saavat viestinsä julkaistuksi.
Tuo johtaa siihen että syvästi poliittiset, lähes uskontoon verrattavat poliittiset äänet pääsevät läpi ja ne alkavat hallita sitä mitä palstoilla saa esimerkiksi puhua. Ja tämä siitä syystä että botit oppivat yleisen mielipiteen!
Tekoälyllä ei ole moraalia. Siksi se valvoo yleensä moraalittomien puolesta, kuten yhtiöiden tai pahojen valtiokoneistojen puolesta!
Tämän vuoksi kirjaimellinen uskominen ja ääriuskovaisuuden aika ei todellakaan ole ohi, vaan kiihtyvässä nousussa, valitettavasti!
Ellet usko, niin voit todeta tämän vertaamalla moraalia koskevien lakien muutoksiin esimerkiksi 70 luvulta tähän päivään. 80 luvulla nuo lait hieman aukenivat, mutta 90 luvun puolella taas ne kokivat pahoja vastalauseita. 00 luvulla jälleen, internetin vuoksi, mielipiteet vapautuivat, mutta nyt 20 vuotta myöhemmin, on jopa säädetty lakeja jotka kieltävät niitä vapauksia joita ihmiset olivat saaneet haalittua 60 luvulta.
Jos oikein jyrkästi "ennustan", niin me olemme menossa kovaa kyytiä kohti kolmatta maailmansotaa ja sen alkusysäykset lähtee tällä vuosikymmenellä. Verratkaa historiaa, poliittistan historiaa sekä moraalia koskevien lakien säätämistä viimeisen 150 vuoden ajalta! Me olemme menossa päätä pahkaa kohti äärimmäistä oikeaa laitaa, koska sille on jälleen annettu valta, aivan kuten sille annettiin valta esimerkiksi 10 - 20 lukujen aikaan euroopassa!
Michael Rivero on todennut; "most propaganda is not designed to fool the critical thinker but only to give moral cowards an excuse not to think at all.” Eli, "Suurin osa propagandasta ei ole suunnattu hämäämään krittistä ajattelijaa, vaan antamaan moraalisille pelkureille tekosyy olla ajattelematta lainkaan".
Ufojen suhteen ollaan jälleen tulossa siihen, etä ihmiset uskaltatuvat taas ajattelemaan. 1970-luvun ufobuumin aikanahan oii vapaamapaa ajatella ja vielä 1990-luvun alussa MTV näytti Juhan Af Granin ufo-dokumentteja, mutta sitten tulikin hiljaisempaa. Ufoarkistoja on nyt viime vuosina availtu ja tietoa ufoista on julkistettu valtiollisten toimijoidenkin taholta. Jotain on siis tapahtumassa ja kolelktiivinen tietoisuus mm. ufoista muuttumassa.
Äärikonservatiiveille oman vakiintuneen maailmankuvan ja ajattelun muuttaminen ei ole helppoa. Mutta onko ongelma ainoastaan uskonnollisessa äärioikeistolaisuudessa? Eikö se ole ihan samalla tavalla myös siellä missä kaikki jumalat ja korkeammat voimat jyrkästi kielletään, eli ääriateismissa? Ja monet ateistithan ovatkin todellisuudessa satanisteja ja uskovat kylllä niin pahoihin kuin hyviinkin henkivaltoihin ja Jumalaankin. Satanistisessa kevytversiossa taas ei - kuulemma - uskota Jumalaan, eikä muihinkaan korkeampiin voimiin.
Mielenkiintoinen ajatus nettikirjoittelua valvovien bottien vaikutuksesta kirjoitusmassan hahmoon.
Euroopan poliittisessa muutoksessa minua on harmittanut sosiaalisuuden, myötätunnon ja välittämisen väheneminen ja toisaalta avoimen häpeämättömän itsekkyyden ja rasismin vahvistuminen. Minä käsitän tämän siirtymäksi oikeistolaisempaan politiikkaan.
Yhteiskunnan reaktio Covid19 virukseen perustuu välittämiseen ja yhteistoimintaan, me hyväksymme kaikkia koskevat käyttäytymisen rajoitukset välttääksemme pienen ihmisjoukon ennenaikaisen kuoleman.
Mikä sitten olisi yhteiskunnallinen reaktio muukalaisten esiintulolle, neutraali tai hyväksyvä yhteistoiminta vai torjuva itsekäs vastakkainasetteleva rasismi?
Ideologiset rajat eivät ole enää ehkä samalla tavalla niin selviä kuin ovat joskus aiemmin olleet. Ihmiset käyttävät enemmän omaa järkeään, eivätkä tiukasti karsinoi itseään ja toisiaankaan. Äärivasemmistolainenkin saatttaa olla jollakin tavalla uskossa Jumalaan ja korkeampiin voimiin. Ja äärioikealla taas on paljon ateisteja ja uskovia, kuin satanistejakin, kuten on vasemmallakin. Ja rasisteja (tai maahanmuuton vastustajia) on vasemmallakin. Erot tulevat selvimmin esiin ehkä lähinnä siinä millaista talouspolitiikkaa kannatetaan.
Muukalaisten vastaanottoon vaikuttaa se miten siihen on valmistauduttu. Uskoakseni julkinen kontakti tapahtuu vähitellen ja niin, että siihen on valmistauduttu hyvin.
"Ja monet ateistithan ovatkin todellisuudessa satanisteja ja uskovat kylllä niin pahoihin kuin hyviinkin henkivaltoihin ja Jumalaankin."
Sinullahan näyttää olevan vinksahtaneita uskomuksia ateisteista.
Tunnen koko jouko ei-uskonnollisia ja ateisteja, eikä yhdelläkään heistä ole satanistista ajattelua, eikä jumalilla ole heille muuta merkitystä kuin yhteiskuntien kulttuurisen rakenteen kautta tulevana "tapettina" ajoilta, jolloin kristinuskolla oli paljon enemmän valtaa maassamme.
Ei tuossa nyt kaikkia ateisteja ollut tarkoitus leimata satanisteiksi. Mutta jos tutustut aiheeseen, niin satanisteista osa ei usko Saatanaan, eikä muihinkaan personofioituihin jumaluuksiin. Tai niin he ainakin väittävät. Ovat siis niin ollen ateistejakin.
Suomea ollaan viemässä rajusti vihreälle ja vasemmalle jopa siinämäärin että se vie taloutemme tuhoon. Aivoton nukkehallitus elää jonkun unelmaa joka ei edes ole heidän unelmansa, vaan jonkun tahon joka käskee ja palkitsee, taikka sitten rankaisee.
Se on sosialistista terrorismia tavallista kansaa kohtaan. Mitä enemmän olet sekaisin oleva joku hihnassa ja kaasunaamarissa kulkeva lateksikoira niin sitä hienompaa ja tätä hauvaa ei saa sitten syrjiä, hänen pitää saada toteuttaa itseään kadulla ja töissä ja saada adoptoida lapsia. Ei ole suuria odotuksia millaisia lapsistaan tulee.
Olisikin korkea aika puhdistaa tämä saasta maailmasta erään Adolfin tyylillä, mutta sitä ei tule tapahtumaan.
Pahoille ja sairaille ajatuksille satanistit hakevat hyväksyntää leiriytymällä siihen koulukuntaan. Liiterin taakse vaan, sanon minä. Samaten kuin pitkälle ehtineet narkomaanit. Ihmiskunnassa ei ole sijaa heille eikä varaa heihin ja he ovat kaiken avun ulottumattomissa.
No siinähän se tuli, paras esimerkki siitä mistä kirjoitin. Jos vielä kommentoit jotakin, niin luen sen, mutta jätän vastaukset tähän, joten älä odota enää minulta minkäänlaista vastausta sinulle. Toivon sinulle kuitenkin sitä että aivosi kehittyvät ajattelemaan itse eikä toistelemaan muiden sekoiluja.
Satanismi on filosofia, ei siis uskonto, eikä se liity uskontoon muutoin kuin siten että ulkopuoliset ovat liittäneet siihen sanan saatana, koska sen kantava ajatus on se että ihminen tekee itse elämänsä (kristityillä taas jumala johdattelee, valvoo tai määrää).
Ja siitä syystä, olkoon ihan mikä tahansa filosofia, sen kannattaja voi uskoa tai olla uskomatta mihinkään jumaluuksiin.
Eli ateisti voi olla satanisti, aivan kuten kristittykin.
"Mutta+onko+ongelma+ainoastaan+uskonnollisessa+äärioikeistolaisuudessa?+Eikö+se+ole+ihan+samalla+tavalla+myös+siellä+missä+kaikki+jumalat+ja+korkeammat+voimat+jyrkästi+kielletään,+eli+ääriateismissa?"
Skeptikon+määritelmä+on+sinulla+hukassa.+Kieltäjä+ei+ole+sama+asia+kuin+skeptikko+eikä+myöskään+debunkkari.+Skeptikolla+tulee+olla+parempaa+tietoa,+jotta+hän+olisi+hyvä+skeptikko.+
Ja noin vakuuttaa meille kommentoija, joka vaahto suupielistä pärskyen vaati taannoin sitä, että ex-pääministeri Sipilälle tulisi langettaa kuolemantuomio kun taas Vladimir Putin on tämän saman sepustelijan mielestä oikein lutunen herrasmies.
Semmosta se ne näiden uhvohurskaiden ajatusmaailma on.
Näitkö sinä sen vaahdon kristallipallostasi vaiko sairaassa mielikuvituksessasi?
On eri asia todeta että maanpetturuudesta sai ennenvanhaan kuolemantuomion, kuin vaatia tänä päivänä kuolemantuomiota selkeään maanpetturuuteen syyllistyneelle ex-pääministerille joka viimeksi jäi taasi kiinni valehtelusta koskien lyömistään.
"Kyllä siellä lyötiin ihan kunnolla", totesi valepukki vaikka video todisti ihan toista.
Putininkin olet keksinyt ihan itse helliksen suosikiksi, eikä hän itse.
Hellis puhui medialukutaidosta, mutta sinulta taitaa puuttu lukutaito kokonaan koska sinun pitää vääristellä ja valehdella toisten sanomiset, ilmeisesti vaahto suupielistä pärskyen?
>>Nyt suurin osa tavallisista ihmisistä on jollain äärilaidalla, ja he eivät edes tiedä olevansa siellä!
Esimerkiksi nämä ufokeskustelut tuovat sen mainiosti esille.
Voidaan sanoa että on kolmenlaisia ihmisiä. Ufo-uskovaisia, Skeptikkoja, sekä Ufokieltäjiä.
Ufokieltäjä ei näe muita kuin ufouskovaisia.
Ufouskovainen taas ei näe muita kuin ufokieltäjiä.
Skeptikko näkee kaikki, mutta yritä selittää tätä kahdelle ääripäälle, jotka ovat niin tyhmiä muiden toistamista ajatuksista, ettei heidän päihinsä enää omia ajatuksia mahdu! <<
Nyt unohdat yhden ryhmän, eli uforealistit. Ei kaikkia ufojen olemassaoloon uskovia voi nimittää "ufouskovaisiksi".
Mustavalko-asenteet ja mielipiteet ovat monien asioiden suhteen yleisiä. Joku ei usko ufoihin ja kieltää niiden olemassaolon jyrkästi. Joku taas ei usko korkeampiin voimiin ja kieltää niiden olemassaolon - ja jopa mahdollisuudenkin - jyrkästi.
Tunteet vievät usein ja järki ja tosiasiat unohtuvat.
Ns. ääriajatteluakin on kuitenkin kahdenlaista: rehellistä ja epärehellistä. Tuo on mielestäni asian ydin, eli olemmeko me ehdottoman rehellisiä kun keskustelemme esimerkiksi ufoista, Jumalasta ja korkeammista voimista. Yllättävän monella on jokin muu motiivi takana kuin objektiivisen totuuden selvitäminen. Ja monet ufokieltäkjät esiintyvät skeptikkoinakin.
Nimenomaan, ufokieltäjät voivat esiintyä skeptikkoina (aivan kuten olen kuullut monen ufouskovaisenkin esiintyvän skeptikkona), mutta kyse onkin siitä että:
Skeptikko ei kiellä, mutta skeptikko ei myöskään sinisilmäisenä usko kaikenlaisten ilmiöiden olevan humanoidien tekosia. Eli skeptikot ovat niitä uforealisteja. Valitettavasti "skeptismi" sanana on pilattu ääri-idioottien vuoksi, ja näin ollen kun skeptikko sanaa käyttää, se saa hieman sivistymättömämmän lukijan sekoamaan.
On ihan sama väittääkö joku olevansa skeptikko, jos hänen sanansa todistavat muuta.
Minä olen skeptikko ja minua on haukuttu sekä ufokieltäjäksi, että ufouskovaiseksi, koska valitettavasti nuo ääripäät eivät näe keskelle. Kun ääripää katsoo keskelle, hän katsoo sen läpi ja näkee vain toisen laidan.
Mutta se mikä on valitettavaa, on juurikin se että ääripäät, olkoot kieltäjiä tai uskovia (ja pohjimmiltaan kieltäminenkin on pelkkää uskovaisuutta!) eivät ymmärrä vaikka sen vääntäisi heille rautalangasta.
Minä ymmärrän täysin skeptikon määritelmän. Tässä muistukseksi sekunnin googlaamisella muillekin: "Tieteellinen skeptikko on henkilö, joka arvioi väitteen pätevyyden vasta tutustuttuaan väitettä koskevaan todistusaineistoon. Skeptikko ei kysy ja kyseenalaista vain huvin vuoksi, vaan siksi, että keskusteltava aihe on hänen mielestään liian tärkeä perustuakseen heppoiseen todistusaineistoon."
Skeptikolla ei tarvitse olla parempaa tietoa kuin ymmärrys siitä mitä hän ei tiedä. Sen jälkeen skeptikko voi ottaa asioista selvää. Tottakai paremmat tiedot auttavat paljon, mutta tietomäärä itsessään ei tee kenestäkään skeptikkoa, jos henkilö ei ymmärrä sitä mitä hän tietää ja mitä hän ei tiedä, ja varsinkin miten hänen omat aistinsa voivat valehdella tai vääristää havaintoa.
Skeptikko ei kiellä, koska skeptikko haluaa lisää tietoa ja vaatii myös muilta kritiikkiä tulkintojen tekemisessä havainnoista.
Skeptikko voi esittää toki kysymyksiä ja mielellään esittää asiaan liittyviä asiantuntevia kysymyksiä ilman viittauksia foliohatttuihin ja ufokahviloiden tuottoisuuksiin.
Olen samaa mieltä heppoisasta todistusaineistosta. Sivuutan yleensä sellaiset olankohautuksella että ehkäpä mahdollista, mutta so what asiaan ei voi sanoa muuta juuta eikä jaata. Next.
En uskoisi omaakaan havaintoani ufohavainnoksi, jos joku toinen sen minulle kertoisi, vaikka tuntisin kertojan kuinka hyvin luotettavaksi henkilöksi. Uskoisin vain että jotakin hän näki.
Siksipä en ole sitä jaksanut "live-elämässä" kertoakaan kuin muutamalle ihmiselle, joista tiedän että he ovat aiheesta kiinnostuneita, eivätkä kerro sitten selän takana minun tulleen höperöksi.
Se tapaus kun ei näyttele muuta elämässäni kuin että suhtaudun ufoilmiöön vakavammin, ilman naureskelua toisten havainnoille. Universumi ja tämä todellisuus on tieteenkin näkökulmasta aina vaan ihmeellisempi ja tuntemattomampi paikka.
Uskontoihin perehtyneiltä kysyisin miksi Israel, tuo luvattu kansa, vei maat ja rakennukset palestiinalaisilta ja ahdisti heidät ghettoslummiin riutumaan, vei heiltä rantaviivankin ja estää heille saapuvaa apua?
Kuvitteleeko tuo luvattu kansa että heillä on loputon oikeus holokaustin vuoksi terrorisoida aluetta? Ei ole ihme jos siellä Gazassa ei tyydytä tilanteeseen. Miksi tuota luvattua kansaa ei laita kuriin paljon suurempi kirkko, kuten katolinen kirkko?
Kristitynhän pitäisi olla suvaitsevainen muita kohtaan. Mikseivät voi elää rinnakkain veljinä ja siskoina piittaamatta uskonnoista? Ymmärrän koston kierteet yms. mutta lapsikin ymmärtää ettei asiasta noin tule valmista vaan loputonta kärsimystä, vihaa ja kansanmurha.
Mikä virka on YK:lla ja ihmisoikeusjärjestöillä muuta kuin jaella huomautuksia? Tiedän vastauksen miksi Israel saa tehdä mitä haluaa. Raha. Juutalaiset omistavat ison osan maailmasta.
On sanonta että jos joku sanoo sinua hevoseksi, naura hänelle ja viittaa kintaalla. Jos heti perään joku toinen sanoo sinua hevoseksi, anna hälle litsari. Jos kolmas tulee siihen ja sanoo sinua hevoseksi niin mene ostamaan satula. Tarinan opetus on se että jotkut vaan joutuvat aina vaikeuksiin eivätkä tajua että se onkin heidän oma vika.
Ei ne juutalaisetkaan aivan viattomia olleet ennen holokaustiakaan. Ahnaita kauppiaita ja kieroja keinottelijoita, pankkiireja jotka haali itselleen omaisuuksia muun kansan köyhtyessä ympärillä nälkää nähden. Kitsaita jakamaan omaisuuttaan muiden kuin omiensa kanssa. Perustivat siis valtion valtion sisälle samaan tyyliin kuin meillä eräs lahko.
Nykyään nämä lahkot osaa pitää matalaa profiilia, etteivät herätä kiinnostusta tutkia toimiaan, mistä se raha on oikein tullu.
Yksi tuttu nainen on muutaman vuoden sisällä paennut noin puolta tusinaa väkivaltaista miestä. Miehistä kukaan ei ollut aiemmin ollut väkivaltaisia, mutta tämä nainen saa jokaisen miehen raivon partaalle väheksymällä ja haukkumalla päin naamaa, nauramalla vahingolle ja olemalla sellainen "Mitäsmäsanoin" tyyppi. Ei kuuntele miehiä, puhuu päälle ja esittää haluttua prinsessaa kaikkialla vaikka on todella kaukana siitä kaikin puolin.
Jotkut vaan on niinsanottuja paskamagneetteja ja kohtelu ja kohtalo on sitten sen mukainen, kun ei osata siihen peiliin katsoa vaan aina kieroillaan ja pelaillaan.
Selvisi sekin vielä että koukku on uljas naistenhakkaaja.
Martin Luther King: Pahinta ei ole pahojen ihmisten pahuus, vaan hyvien ihmisten hiljaisuus.
Lahkolaiset ovat klassinen esimerkki siitä kuinka tekopyhästi ollaan olevinaan hyviä. Omiaan vaan auttavat ja sitäkään eivät anna ilmaisesti vaan velkaa jäävät avun kohteet.
Silmät suljetaan sodilta ja kaikelta. Muuto toivotetaan kiirastuleen mutta omat sitten mukamas pelastuvat. Lapset manipuloidaan pilalle ja lasten hyväksikäytöt annetaan itse itselle anteeksi. Naiset eivät ole muuta kuin lastentekokoneita. Menehtyneen vaimon tilalle uusi seuroilta. Milloin olet kuullut että lestadiolaiset tuomitsevat seurakuntana mitään pahuutta? Ei heitä kiinnosta. Kiinostaa vaan omat rahat ja lisääntyminen. Luulenpa että se taivaspaikka löytyy sille porukalle sieltä kellariosastolta.
Missä se selvisi?
Lyhyt oppimäärä jälleensyntymistarinoista.
https://www.youtube.com/watch?v=mSrXhFRjFXk
Samankaltaisia kokemuksia on miljoonilla ihmisillä. Useimmilla ne muistot katoaa kun kovalevy täyttyy arjesta, rutiineista ja aivopesusta. Siksi lapset ja kuolevat ovat herkimmillään näillle kokemuksille.
Joillakin intiaaniheimoilla oli esimerkiksi tärkeää kuolla "oikealla tavalla" ja päästä henkäisemään se viimeinen henkäisy Kaikilla kulttuureilla on asiaan liittyen yhtäläisyyksiä ja kaikilla ihmisillä.
Tarkasti ohjatulla sähköllä, tarkkaan valituilla kemikaaleilla ja tajunnanlaajentajilla voidaan saavuttaa näitä tiloja ja kurkistaa toiseen maailmaan. En tiedä onko se tarpeellista. Kaikella on aikansa ja on tässäkin elämässä paljon elettävää.