Kommunismi oli maailman historian paras systeemi

Ei kommunismia ole edes kokeiltu vielä yhdessäkään valtiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kommunismia ole edes kokeiltu vielä yhdessäkään valtiossa.

Kommunismi ei ollut oikeaa kommunismia ja natsismi ei ollut oikeaa fasismia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kommunismia ole edes kokeiltu vielä yhdessäkään valtiossa.

Mikäs se kolhoosijärjestelmä sitten oli?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kommunismia ole edes kokeiltu vielä yhdessäkään valtiossa.

Kannattaisiko kokeilla, vai uskotaanko kokeilematta. Kommunismi on kuin ydinpommi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kommunismia ole edes kokeiltu vielä yhdessäkään valtiossa.

"Ei kommunismia ole edes kokeiltu vielä yhdessäkään valtiossa."

Ei voi olla puhdasta kommunismia, mutta puitetaloudessa voi olla.
Esim. Suomen sosiaaliturva on kommunismin elementti.

Hölynpölyä. Neukkujen kolhoosijärjestelmän ongelma johtui viennistä, ei tuotantomääristä. Suomen paskaista ankarien sääolosuhteiden armoilla olevaa maataloutta ei saataisi kannattamaan edes kolhoosilla ja kaikki vesistöt fosfaattilla ja kalkkikivellä paskomalla.

Tämä on vähän kuin sanoisi että kaunein oikeusjärjestelmä on sellainen missä ei ole kallista poliisi- ja oikeuslaitosta vaan ihmiset yksinkertaisesti lupaavat olla rikkomatta lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä. Neukkujen kolhoosijärjestelmän ongelma johtui viennistä, ei tuotantomääristä. Suomen paskaista ankarien sääolosuhteiden armoilla olevaa maataloutta ei saataisi kannattamaan edes kolhoosilla ja kaikki vesistöt fosfaattilla ja kalkkikivellä paskomalla.

Lue lisää

” Suomen paskaista ankarien sääolosuhteiden armoilla olevaa maataloutta ei saataisi kannattamaan edes kolhoosilla”

Toveri puhuu IKÄÄNKUIN kolhoosi olisi tehokas muoto harjoittaa maataloutta! Ei todellakaan ole vaan Neukkuvallan. alussa se romautti entisen Eutoopan vilja-aitan tuotannon!

Kunjengi pakotetaan kolhoosiin ja asumaan kerrostalossa ja tekemään 8 h työpäiviä niin huonosti käy!

Yksityinen tekee kesällä kiireiseen aikaan jopa 15 h työpäiviä ja lepää talvet!

Kannas on täynnä hylättyjä kolhooseja eikä kukaan enää viljele!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on vähän kuin sanoisi että kaunein oikeusjärjestelmä on sellainen missä ei ole kallista poliisi- ja oikeuslaitosta vaan ihmiset yksinkertaisesti lupaavat olla rikkomatta lakia.

Lue lisää

” vaan ihmiset yksinkertaisesti lupaavat olla rikkomatta lakia.”

Sellaisia ihmisiä ei ole koskaan riittävästi!

Samoin kuin kapitalismi, feodalismi ja kaikki muut ihmisten keksimät yhteiskuntamallit.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin kuin kapitalismi, feodalismi ja kaikki muut ihmisten keksimät yhteiskuntamallit.

Säädelty markkinatalous on yksi muoto kapitalismia ja toimii vallan mainiosti Pohjoismaissa!

Anonyymi kirjoitti:

Säädelty markkinatalous on yksi muoto kapitalismia ja toimii vallan mainiosti Pohjoismaissa!

Aika velkaisiksi ovat painumassa myös "säädellyt" markkinataloudet! Tosiasiassa maailmaa säätelee raha ja monikansalliset suuryritykset, valtiot ovat jo enemmän tai vähemmän niiden talutusnuorassa. Omia armeijoitaan niillä ei ole mutta eivät ne sellaisia tarvitsekaan kun lobbaavat sopivasti ja tehokkaasti kansalliset armeijat palvelijoikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Aika velkaisiksi ovat painumassa myös "säädellyt" markkinataloudet! Tosiasiassa maailmaa säätelee raha ja monikansalliset suuryritykset, valtiot ovat jo enemmän tai vähemmän niiden talutusnuorassa. Omia armeijoitaan niillä ei ole mutta eivät ne sellaisia tarvitsekaan kun lobbaavat sopivasti ja tehokkaasti kansalliset armeijat palvelijoikseen.

Lue lisää

Typerys. Ei velkoja kansantaloudet maksele takaisin saamatta 80-luvun Romanian kohtaloa.

Neuvostoliiton plussat kaikille kansalaisille:

- ilmainen terveydenhoito
- ilmainen koulutus korkea-aste mukaan lukien
- opintoraha ja ilmaiset asuntolat opiskelijoille
- oikein pienet asumiskustannukset
- oikein halpa julkisliikenne
- varhainen eläke: 55v. naisille ja 60v. miehille

Anonyymi kirjoitti:

Aika velkaisiksi ovat painumassa myös "säädellyt" markkinataloudet! Tosiasiassa maailmaa säätelee raha ja monikansalliset suuryritykset, valtiot ovat jo enemmän tai vähemmän niiden talutusnuorassa. Omia armeijoitaan niillä ei ole mutta eivät ne sellaisia tarvitsekaan kun lobbaavat sopivasti ja tehokkaasti kansalliset armeijat palvelijoikseen.

Lue lisää

” Aika velkaisiksi ovat painumassa myös "säädellyt" markkinataloudet! ”

Ei se velattomuus ole maailman tärkein asia vaan se, kuinka mukavaa , demokraattistaja vapaata maassa on elää!

Pohjoismaita arvostetaan! Velaton Venäjä taas os tällainen:

Venäjän tilastoviranomaisen Rosstatit teettämä tuore tutkimus on karua luettavaa. Sen mukaan 49,4 prosentilla venäläisistä rahat riittävät vain täysin välttämättömään eli ruokaan ja vaatteisiin. Köyhien lukumäärä on lisääntynyt hieman alkuvuodesta.

Reilut 14 prosenttia ei tutkimuksen mukaan pystynyt ostamaan mitään muuta kuin välttämättömiä ruoka-aineita eli rahaa ei ollut tarpeeksi edes vaatteisiin, ja lisäksi heillä oli suuria vaikeuksia maksaa laskujaan. Vajaalla prosentilla venäläisistä ei tilastojen valossa ollut rahaa ruokaan.

Lisäksi sellaiset taloudet ovat kasvussa, jossa on varaa välttämättömiin hyödykkeisiin, muttei esimerkiksi lainaan autoa tai omistusasuntoa varten. Alkuvuodesta näitä talouksia oli 31,7 prosenttia, lokakuussa jo 32,6 prosenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Aika velkaisiksi ovat painumassa myös "säädellyt" markkinataloudet! Tosiasiassa maailmaa säätelee raha ja monikansalliset suuryritykset, valtiot ovat jo enemmän tai vähemmän niiden talutusnuorassa. Omia armeijoitaan niillä ei ole mutta eivät ne sellaisia tarvitsekaan kun lobbaavat sopivasti ja tehokkaasti kansalliset armeijat palvelijoikseen.

Lue lisää

” Aika velkaisiksi ovat painumassa myös "säädellyt" markkinataloudet! ”

Ei se velattomuus ole maailman tärkein asia vaan se, kuinka mukavaa , demokraattistaja vapaata maassa on elää!

Pohjoismaita arvostetaan! Velaton Venäjä taas os tällainen:

Venäjän tilastoviranomaisen Rosstatit teettämä tuore tutkimus on karua luettavaa. Sen mukaan 49,4 prosentilla venäläisistä rahat riittävät vain täysin välttämättömään eli ruokaan ja vaatteisiin. Köyhien lukumäärä on lisääntynyt hieman alkuvuodesta.

Reilut 14 prosenttia ei tutkimuksen mukaan pystynyt ostamaan mitään muuta kuin välttämättömiä ruoka-aineita eli rahaa ei ollut tarpeeksi edes vaatteisiin, ja lisäksi heillä oli suuria vaikeuksia maksaa laskujaan. Vajaalla prosentilla venäläisistä ei tilastojen valossa ollut rahaa ruokaan.

Lisäksi sellaiset taloudet ovat kasvussa, jossa on varaa välttämättömiin hyödykkeisiin, muttei esimerkiksi lainaan autoa tai omistusasuntoa varten. Alkuvuodesta näitä talouksia oli 31,7 prosenttia, lokakuussa jo 32,6 prosenttia.

Anonyymi kirjoitti:

” Aika velkaisiksi ovat painumassa myös "säädellyt" markkinataloudet! ”

Ei se velattomuus ole maailman tärkein asia vaan se, kuinka mukavaa , demokraattistaja vapaata maassa on elää!

Pohjoismaita arvostetaan! Velaton Venäjä taas os tällainen:

Venäjän tilastoviranomaisen Rosstatit teettämä tuore tutkimus on karua luettavaa. Sen mukaan 49,4 prosentilla venäläisistä rahat riittävät vain täysin välttämättömään eli ruokaan ja vaatteisiin. Köyhien lukumäärä on lisääntynyt hieman alkuvuodesta.

Reilut 14 prosenttia ei tutkimuksen mukaan pystynyt ostamaan mitään muuta kuin välttämättömiä ruoka-aineita eli rahaa ei ollut tarpeeksi edes vaatteisiin, ja lisäksi heillä oli suuria vaikeuksia maksaa laskujaan. Vajaalla prosentilla venäläisistä ei tilastojen valossa ollut rahaa ruokaan.

Lisäksi sellaiset taloudet ovat kasvussa, jossa on varaa välttämättömiin hyödykkeisiin, muttei esimerkiksi lainaan autoa tai omistusasuntoa varten. Alkuvuodesta näitä talouksia oli 31,7 prosenttia, lokakuussa jo 32,6 prosenttia.

Lue lisää

"Velaton Venäjä taas os tällainen.."

Kannattaa vertailla elintasoa Venäjällä ennen vallankumousta ja 50 vuoden päästä 1970-luvulla kypsässä sosialismissa ja nyt sekatalousjärjestelmässä, jossa kolmas osa on valtion.
Venäjällä kansalaiset elävät nyt hienosti verrattuna isovanhempiinsa.

1900-luvulla tsaarin Venäjällä oli vielä maaorjuus, talonpojat oli vain paperilla ”vapaita” vuodesta 1861, mutta käytännössä olivat kartanonherran/maanomistajan tai valtion orjia edelleen, koska eivät saaneet vapautta lähteä maalta ja olivat velvollisia tekemään ilmaista työtä maksaen siten lunnaat pikku palstasta ja itsestään herralle tai valtiolle 45 vuotta v.1906 asti.
Ja talonpoikia oli 80% väestöstä.
Kaikki olivat köyhiä tai rutiköyhiä, koska yläluokka imi heidät kuiviin. Keskimäärin vienti vei 30% viljasta vuosittain vaikka usein oli nälkävuosia – esim., vv. 1901-1912 noin 8 miljoonaa ihmistä kuoli nälkään.

Anonyymi kirjoitti:

” Aika velkaisiksi ovat painumassa myös "säädellyt" markkinataloudet! ”

Ei se velattomuus ole maailman tärkein asia vaan se, kuinka mukavaa , demokraattistaja vapaata maassa on elää!

Pohjoismaita arvostetaan! Velaton Venäjä taas os tällainen:

Venäjän tilastoviranomaisen Rosstatit teettämä tuore tutkimus on karua luettavaa. Sen mukaan 49,4 prosentilla venäläisistä rahat riittävät vain täysin välttämättömään eli ruokaan ja vaatteisiin. Köyhien lukumäärä on lisääntynyt hieman alkuvuodesta.

Reilut 14 prosenttia ei tutkimuksen mukaan pystynyt ostamaan mitään muuta kuin välttämättömiä ruoka-aineita eli rahaa ei ollut tarpeeksi edes vaatteisiin, ja lisäksi heillä oli suuria vaikeuksia maksaa laskujaan. Vajaalla prosentilla venäläisistä ei tilastojen valossa ollut rahaa ruokaan.

Lisäksi sellaiset taloudet ovat kasvussa, jossa on varaa välttämättömiin hyödykkeisiin, muttei esimerkiksi lainaan autoa tai omistusasuntoa varten. Alkuvuodesta näitä talouksia oli 31,7 prosenttia, lokakuussa jo 32,6 prosenttia.

Lue lisää

"Velaton Venäjä taas os tällainen.."

Kannattaa vertailla elintasoa Venäjällä ennen vallankumousta ja 50 vuoden päästä 1970-luvulla kypsässä sosialismissa ja nyt sekatalousjärjestelmässä, jossa kolmas osa on valtion.
Venäjällä kansalaiset elävät nyt hienosti verrattuna isovanhempiinsa.

1900-luvulla tsaarin Venäjällä oli vielä maaorjuus, talonpojat oli vain paperilla ”vapaita” vuodesta 1861, mutta käytännössä olivat kartanonherran/maanomistajan tai valtion orjia edelleen, koska eivät saaneet vapautta lähteä maalta ja olivat velvollisia tekemään ilmaista työtä maksaen siten lunnaat pikku palstasta ja itsestään herralle tai valtiolle 45 vuotta v.1906 asti.
Ja talonpoikia oli 80% väestöstä.
Kaikki olivat köyhiä tai rutiköyhiä, koska yläluokka imi heidät kuiviin. Keskimäärin vienti vei 30% viljasta vuosittain vaikka usein oli nälkävuosia – esim., vv. 1901-1912 noin 8 miljoonaa ihmistä kuoli nälkään.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliiton plussat kaikille kansalaisille:

- ilmainen terveydenhoito
- ilmainen koulutus korkea-aste mukaan lukien
- opintoraha ja ilmaiset asuntolat opiskelijoille
- oikein pienet asumiskustannukset
- oikein halpa julkisliikenne
- varhainen eläke: 55v. naisille ja 60v. miehille

Lue lisää

Neuvostoliiton miinukset kaikelle kansalle:

- vankileirit ja tuhannet tapetut omat kansalaiset
- ylisuuri armeija ja virkakoneisto
- militarismi
- nälkäpalkat kaikille
- työläiset elättivät puoluepamppujen yläluokkaa, joka täydensi itse itseään
- sensuuri ja vaalien puute
- ihmisarvon puute
- matkustuskielto
- urkinta ja ilmiantojärjestelmä
- ei vapaita ay-liikkeitä ja lakkokielto
- työläinen ei tuntenut omistavansa tuotantovälineitä vaan muuttui orjaksi

Tänä päivänä jo varsin moni epäilee ajaa valtaan järjestelmää, joka on AINA epäonnistunut ja jonka alaisuudessa kansa ei halua elää!

Anonyymi kirjoitti:

Säädelty markkinatalous on yksi muoto kapitalismia ja toimii vallan mainiosti Pohjoismaissa!

Markkinatalous voi olla myös sosialismissa.

Kiinan siirtyminen sosialistiseen markkinatalousjärjestelmään alkoi jo 1970-luvulla. Perusajatus oli siirtyminen ns. vastuujärjestelmään maataloudessa vuosina 1979–1984. Valtiolle myytiin sadosta sovittu määrä ja lopun sadosta sai myydä yksityisesti vapaalla hinnalla ns. markkinahinnalla

kts. Sosialistinen markkinatalous
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosialistinen_markkinatalous

Ei sitä ole koskaan ollutkaan missään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä ole koskaan ollutkaan missään.

Kyllä oli.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä oli.

Mainitsehan joku valtio?

Anonyymi kirjoitti:

Mainitsehan joku valtio?

Neuvostoliiton kolhoosit. Tietääkseni yksityisen maatalousmaan kieltäminen on kommunismia.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliiton kolhoosit. Tietääkseni yksityisen maatalousmaan kieltäminen on kommunismia.

Yksityisomaisuuden siirtäminen yhteisomaisuudeksi on yksi kommunismin tavoitteista. Ei ainoa.

Sinun logiikallasi Neuvostoliitto oli täysin kommunistinen, koska yksityisomaisuus (virallisesti) kiellettiin, ja samaan aikaan täysin kapitalistinen, koska siellä käytettiin rahaa, ja myös täysin demokraattinen, koska järjestettiin vaaleja, ja myös täysi diktatuuri, mitä se toki olikin.

Anonyymi kirjoitti:

Yksityisomaisuuden siirtäminen yhteisomaisuudeksi on yksi kommunismin tavoitteista. Ei ainoa.

Sinun logiikallasi Neuvostoliitto oli täysin kommunistinen, koska yksityisomaisuus (virallisesti) kiellettiin, ja samaan aikaan täysin kapitalistinen, koska siellä käytettiin rahaa, ja myös täysin demokraattinen, koska järjestettiin vaaleja, ja myös täysi diktatuuri, mitä se toki olikin.

Lue lisää

Kyllä se tärkein asia oli Venäjällä aluksi. Täällä se ei ollut Venäjää tärkeämpi, koska ei edes Väinö Linnan väitteistä huolimatta ollut maaorjuuden perinnettä. Lahjoitusmaillakin lähes orjan asemaan joutuneilla oli vuosisatojen ellei vuosituhansien perinne omalla maallaan. Maatalousväestöstä näkyvästi ainoastaan rengit, piiat, päiväläiset ja mäkitupalaiset osallistuivat punakaartiin jollakin tavalla 1918. Oikeastaan ei voida sanoa kaikkien punakaartissa olleiden maalaisten edes kunnolla ymmärtäneen suurten maatalouden osalta merkittävin visionääriemme suunnitelmia. SKP:n vuoden 1918 ohjelma neljännessä kohdassa sanoo seuraavaa "Työväen diktatuurivallan kautta on luotava kommunistinen yhteiskuntajärjestys pakkoluovuttamalla heti kaikki maa ja kaikki omaisuus sekä järjestyneen työväen omalla tarmolla järjestettävä kaikki tuotanto ja tuotteiden jako; - ei siis ole, ei vallankumouksen kautta, eikä ennen sitä, pyrittävä vain korjailemaan kapitalistista riistojärjestelmää siedettä-vämmäksi'. Kaunista. Lenin pakotti ne lopulta luopumaan tuosta Sinisalon ja Saarisen jatkaessa Aleniuksen ja Aallon kanssa luopumista. Helsingistä olisi todennäköisesti punakaartin voiton mytö lähtenyt miehiä ajamaan myös mäkitupalaiset, päiväläiset, rengit, lampvuodit, maattomat loiset ja muut kolhooseihin. Pojilla oli virhe vain uhata rajoittaa maatalousväestön lisäksi muiden vapauksia. Marx olisi vaatinut 1918 Leniniä seuraamaan SKP:n ohjelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Yksityisomaisuuden siirtäminen yhteisomaisuudeksi on yksi kommunismin tavoitteista. Ei ainoa.

Sinun logiikallasi Neuvostoliitto oli täysin kommunistinen, koska yksityisomaisuus (virallisesti) kiellettiin, ja samaan aikaan täysin kapitalistinen, koska siellä käytettiin rahaa, ja myös täysin demokraattinen, koska järjestettiin vaaleja, ja myös täysi diktatuuri, mitä se toki olikin.

Lue lisää

” ja myös täysin demokraattinen, koska järjestettiin vaaleja,”

Ja millaisia vaaleja! Vaaliluppuun oli painettu valmiiksi ketä äänestät! Sait pudottaa sen uurnaan! Äänestys ei ollut salainen tai vapaa eikä siihen edes pyritty!

”Kommunismi on sosiaalis-taloudellinen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia. Alkuperäisen marxilaisen määritelmän mukaan kommunistinen yhteiskunta on paitsi luokaton yhteiskunta, myös valtioton ja rahaton yhteiskunta.”
Kuulostaako tuo osuvalta kuvaukselta Neuvostoliitosta? Katsotaas:

1. Oliko Neuvostoliitto luokaton ja tasa-arvoinen?
Ei. Tsaarinvallan aikainen aatelisto ja omistava yläluokka kyllä hävitettiin vallankumouksen jälkeen, mutta niiden tilalle luotiin puoluejohdon ja Leninin (myöhemmin Stalinin) kannattajista muodostettu uusi eliitti ja yläluokka. Tsaarinajan maaorjuus virallisesti lakkautettiin, mutta käytännössä se ei juuri muuttanut tilannetta miksikään ja myös pakkotyöleirien käytöstä tuli entistä laajempaa ja organisoidumpaa. Lisäksi valtakunnan lukuisat kansat olivat keskenään hyvin epätasa-arvoisia.

2. Perustuiko Neuvostoliiton talousmalli yhteisomistukseen? Tämä on vähän mielenkiintoisempi kysymys.
Virallisesti periaatteessa kyllä, mutta tarkkaanottaen ei. Neuvostoliitossa mikään ei ollut yhteisomistuksessa, vaan kaikki oli virallisesti valtion omaisuutta, mikä ei ole aivan sama asia.
Käytännössä kaikki kuitenkin säilyi yksityisomistuksessa, koska eri alueiden ja teollisuuslaitosten hallinnosta vastaavat johtajat saivat hoitaa vastuualuettaan kuin se olisi heidän henkilökohtaista omaisuuttaan. Entinen omistava yläluokka vain korvautui uudella. Jokaisen yhteiskunnan osa-alueen vastuuhenkilö oli kuin kuningas, jonka ainoa rajoite oli olla uskollinen keisarille. Erityisen selkeästi tämä näkyi Stalinin kuoleman yhteydessä kun asevoimien ylipäällikkö, tiedustelupalveluin johtaja, puolueen varajohtaja, jne kaikki halusivat päästä valitsemaan seuraavaa johtajaa. Tältä osin Neuvostoliitto oli lähempänä jonkinlaista feodaalijärjestelmää kuin kommunismia.

3. Rahan tarpeellisuudesta ei kommunistien keskuudessa ole täyttä yksimielisyyttä (toisaalta raha saattaa kertyä yksittäisille henkilöille, toisaalta se tekee tavaroiden ja palveluiden vaihtamisesta ja jakamisesta järjettömän paljon helpompaa), mutta sanomattakin on selvää, että Marxin vaatimusta rahattomasta ja valtiottomasta yhteiskunnasta Neuvostoliitto ei täytä. Tarpeettoman valtiovallan poistamisen sijaan Lenin ja myöhemmin Stalin loivat entistäkin autoritäärisemmän hallintomallin.

Samat kommentit pätevät sellaisenaan kaikkiin tähän mennessä nähtyihin ”kommunistisiin” valtioihin.

Olet Anonyymi 06.05.2021 07:21 aivan verraton. Löit kerralla luun kurkkuun noille, "kommunismi on maailman paras systeemi" jankuttajille.
Kun he nyt kierosti selittävät, että "Neuvostoliitossa ei oikeaa kommunismia ollut" ja ei ole ollut missään muuallakaan, niin miten he voivat väittää kommunismin olevan paras systeemi.

Nämä selittäjät ajoivat itsensä umpikujaan omilla mahdottomilla selityksillään, joissa ei mitään järkeä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Olet Anonyymi 06.05.2021 07:21 aivan verraton. Löit kerralla luun kurkkuun noille, "kommunismi on maailman paras systeemi" jankuttajille.
Kun he nyt kierosti selittävät, että "Neuvostoliitossa ei oikeaa kommunismia ollut" ja ei ole ollut missään muuallakaan, niin miten he voivat väittää kommunismin olevan paras systeemi.

Nämä selittäjät ajoivat itsensä umpikujaan omilla mahdottomilla selityksillään, joissa ei mitään järkeä ole.

Lue lisää

Kannattaa opetella ajattelemaan, niin asiat selkiytyvät kummasti.

Luultavasti joskus kultaisella 80-luvulla oli vielä joitain faktoista piittaamattomia urpoja, jotka kuvittelivat Neuvostoliiton olevan utopia. Nykyään Neuvostoliittoa kehuvat vain trollit.

Kommunismia sen sijaan voidaan vallan mainiosti kannattaa edelleen siitä riippumatta, koska nykyään tiedetään ettei Neuvostoliitolla ollut mitään tekemistä kommunismin kanssa.

Kysymys siis kuuluu: oletko sitä mieltä, että tasa-arvoinen, luokaton yhteiskunta, jossa kaikki saavat yhteisestä tuotannosta sen mitä elääkseen tarvitsevat ja ylijäämä käytetään yhteiseksi hyväksi, ja jossa ei ole tarpeettomia ihmisten vapautta rajoittavia valtarakenteita, olisi hyvä yhteiskunta? Jos kyllä, olet kommunisti.
Ei tuollaista yhteiskuntaa tarvitse olla olemassa, jotta siitä voisi muodostaa mielipiteen. Ei Harry Potteria tai Voldemortiakaan ole olemassa ja silti aika moni ihminen kykenee pohtimaan ovatko he hyviä tyyppejä.

Oletko sitä mieltä, että Neuvostoliitto oli hyvä yhteiskunta? Jos kyllä, olet trolli ja/tai stalinisti, et kommunisti.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa opetella ajattelemaan, niin asiat selkiytyvät kummasti.

Luultavasti joskus kultaisella 80-luvulla oli vielä joitain faktoista piittaamattomia urpoja, jotka kuvittelivat Neuvostoliiton olevan utopia. Nykyään Neuvostoliittoa kehuvat vain trollit.

Kommunismia sen sijaan voidaan vallan mainiosti kannattaa edelleen siitä riippumatta, koska nykyään tiedetään ettei Neuvostoliitolla ollut mitään tekemistä kommunismin kanssa.

Kysymys siis kuuluu: oletko sitä mieltä, että tasa-arvoinen, luokaton yhteiskunta, jossa kaikki saavat yhteisestä tuotannosta sen mitä elääkseen tarvitsevat ja ylijäämä käytetään yhteiseksi hyväksi, ja jossa ei ole tarpeettomia ihmisten vapautta rajoittavia valtarakenteita, olisi hyvä yhteiskunta? Jos kyllä, olet kommunisti.
Ei tuollaista yhteiskuntaa tarvitse olla olemassa, jotta siitä voisi muodostaa mielipiteen. Ei Harry Potteria tai Voldemortiakaan ole olemassa ja silti aika moni ihminen kykenee pohtimaan ovatko he hyviä tyyppejä.

Oletko sitä mieltä, että Neuvostoliitto oli hyvä yhteiskunta? Jos kyllä, olet trolli ja/tai stalinisti, et kommunisti.

Lue lisää

Kirjoitat: "Kannattaa opetella ajattelemaan, niin asiat selkiytyvät kummasti".

On ajateltu ja ajatellaan tästä eteenpäinkin ja siitä ajattelusta, sekä mitä on nähty ihmiskunnan historiassa niistä ihanneyhteiskunta kokeiluista, ovat asiat selkiytyneet aivan selkeäksi.
Heitä oli kuuluisimpana: Englantilainen Robert Owen ja ranskalainen Charles Fourier, jotka yrittivät luoda 1800-luvulla USA:ssa yhteiskuntia jossa kaikki olisivat tasa-arvoisia.
Tuloksena oli epäonnistuminen.
Heitä oli muitakin, jotka niitä ihanneyhteiskuntia kokeilivat ja yhtäkaikki epäonnistuivat.

Sinulle suosittelen luettavaksi kirjaa: Yhdysvaltain Sosialismin Historia, kirjoittaja Morris Hillquit 1910. Suomentanut A.B. Mäkelä 1912. 478 sivua.
Toinen kirja, jonka jokaisen kommunismia kannattavan pitäisi lukea on kirja:
SOSIALISMI, MITÄ SE ON, MITÄ SE TAHTOO, JA MITÄ SE EI VOI.
Kirjoittaja Ivar A. Heikel 1907. WSOY. 126 sivua.

Heikel on tehnyt johtopäätöksen, että: "Yleensä ainoastaan uskonnolliset kommunistiset yhteiskunnat pysyvät pystyssä. Kaikki muut kokeet ovat epäonnistuneet.
He ovat aina valmiit kuolettamaan yksilöllisen vapautensa, kärsimään ankaraa kuria ja osoittamaan tottelevaisuutta pelastaakseen sielunsa.
Juuri tämä kaiken vapauden ja oman tahdon kuolettaminen tekee yhteiskunnan olemisen mahdolliseksi".

Siinä sanoo Heikel kuolemattoman totuuden. Se on nähtävissä tänä päivänäkin USA:ssa,
Amish-lahkon keskuudessa,
He tietävät saavan palkkansa kuoleman jälkeisessä elämässä, kieltäymyksistään maan päällisessä elämässä.

Jotta kommunismi toteutuisi. Kukaan ei saisi haluta enempää kuin toinenkaan. Kaikkien olisi tehtävä työtä lintsaamatta. Eikä varastaa yhteistä omaisuutta.
Ainakin suuren enemmistön täytyy kommunistisessa yhteiskunnassa olla tällaisia.
Että se korvaisi lintsareitten ja varkaitten aiheuttamat menetykset.
Se vain on mahdotonta. Enemmistö ei koskaan tule käyttäytymään näin ihanteellisesti.
Ihmisluoteen puutteet tekevät mahdottomaksi kommunismin toimimisen, paitsi uskonnollisissa yhteisöissä, jossa helvettiin joutumisen pelko pakottaa ihmisen toimimaan oikein.

Olen ajatellut ja muutkin ajattelijat ovat tulleet kanssani samaan johtopäätökseen.
Voit ajatuksen tasolla mainiosti kannattaa kommunismia, mutta et saa sitä käytännössä toimimaan, kun et voi ihmisluonnetta muuttaa, että se aina ja joka tilanteessa haluaisi yhteistä hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat: "Kannattaa opetella ajattelemaan, niin asiat selkiytyvät kummasti".

On ajateltu ja ajatellaan tästä eteenpäinkin ja siitä ajattelusta, sekä mitä on nähty ihmiskunnan historiassa niistä ihanneyhteiskunta kokeiluista, ovat asiat selkiytyneet aivan selkeäksi.
Heitä oli kuuluisimpana: Englantilainen Robert Owen ja ranskalainen Charles Fourier, jotka yrittivät luoda 1800-luvulla USA:ssa yhteiskuntia jossa kaikki olisivat tasa-arvoisia.
Tuloksena oli epäonnistuminen.
Heitä oli muitakin, jotka niitä ihanneyhteiskuntia kokeilivat ja yhtäkaikki epäonnistuivat.

Sinulle suosittelen luettavaksi kirjaa: Yhdysvaltain Sosialismin Historia, kirjoittaja Morris Hillquit 1910. Suomentanut A.B. Mäkelä 1912. 478 sivua.
Toinen kirja, jonka jokaisen kommunismia kannattavan pitäisi lukea on kirja:
SOSIALISMI, MITÄ SE ON, MITÄ SE TAHTOO, JA MITÄ SE EI VOI.
Kirjoittaja Ivar A. Heikel 1907. WSOY. 126 sivua.

Heikel on tehnyt johtopäätöksen, että: "Yleensä ainoastaan uskonnolliset kommunistiset yhteiskunnat pysyvät pystyssä. Kaikki muut kokeet ovat epäonnistuneet.
He ovat aina valmiit kuolettamaan yksilöllisen vapautensa, kärsimään ankaraa kuria ja osoittamaan tottelevaisuutta pelastaakseen sielunsa.
Juuri tämä kaiken vapauden ja oman tahdon kuolettaminen tekee yhteiskunnan olemisen mahdolliseksi".

Siinä sanoo Heikel kuolemattoman totuuden. Se on nähtävissä tänä päivänäkin USA:ssa,
Amish-lahkon keskuudessa,
He tietävät saavan palkkansa kuoleman jälkeisessä elämässä, kieltäymyksistään maan päällisessä elämässä.

Jotta kommunismi toteutuisi. Kukaan ei saisi haluta enempää kuin toinenkaan. Kaikkien olisi tehtävä työtä lintsaamatta. Eikä varastaa yhteistä omaisuutta.
Ainakin suuren enemmistön täytyy kommunistisessa yhteiskunnassa olla tällaisia.
Että se korvaisi lintsareitten ja varkaitten aiheuttamat menetykset.
Se vain on mahdotonta. Enemmistö ei koskaan tule käyttäytymään näin ihanteellisesti.
Ihmisluoteen puutteet tekevät mahdottomaksi kommunismin toimimisen, paitsi uskonnollisissa yhteisöissä, jossa helvettiin joutumisen pelko pakottaa ihmisen toimimaan oikein.

Olen ajatellut ja muutkin ajattelijat ovat tulleet kanssani samaan johtopäätökseen.
Voit ajatuksen tasolla mainiosti kannattaa kommunismia, mutta et saa sitä käytännössä toimimaan, kun et voi ihmisluonnetta muuttaa, että se aina ja joka tilanteessa haluaisi yhteistä hyvää.

Lue lisää

Olemme siis samaa mieltä ainakin pääpiirteittäin. Neuvostoliitto ei ollut kommunistinen, eikä ole Kiina, Pohjois-Korea tai Kuubakaan.

Siitä olen kuitenkin eri mieltä kanssasi, että kommunismi olisi mahdotonta. Erittäin vaikeaa sitä on saada toimimaan käytännössä ja erityisen haasteen siihen tuo se, että tähän mennessä jokainen yritys luoda kommunistinen yhteiskunta, on saanut alkunsa vallankaappauksesta, ja vallankaappauksissa lähes poikkeuksetta aatteesta riippumatta valta päätyy lopulta vallanhimoisimman yksilön käsiin, mikä on pikemminkin askel poispäin kommunismista, kuin sitä kohti.

Mutta jos hetkeksi unohdetaan siirtymävaiheen haasteet ja ajatellaan vain matemaattisesti tuota ongelmaa, jonka nostit esiin:
”Jotta kommunismi toteutuisi. Kukaan ei saisi haluta enempää kuin toinenkaan. Kaikkien olisi tehtävä työtä lintsaamatta. Eikä varastaa yhteistä omaisuutta.
Ainakin suuren enemmistön täytyy kommunistisessa yhteiskunnassa olla tällaisia.
Että se korvaisi lintsareitten ja varkaitten aiheuttamat menetykset.”

Kyllä ihmiset saavat haluta mitä lystäävät. Minäkin haluaisin olla miljonääri, mutta ei se estä minua olemasta (toivottavasti hyödyllinen) osa yhteiskuntaa vaikkei minusta miljonääriä tulisikaan.
Suomen nykyisessä sekatalousjärjestelmässä työssäkäyvien on elätettävä itsensä lisäksi myös ne, jotka eivät laiskuuttaan tai muuten vaan käy töissä. Mutta ei siinä vielä kaikki, koska yhteisestä tuotannosta todella suuri osa valuu lisäksi rikkaiden rikastuttamiseen. Jos tuota tarpeetonta kulua ei olisi, työttömien elättäminen ei olisi mikään ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Olemme siis samaa mieltä ainakin pääpiirteittäin. Neuvostoliitto ei ollut kommunistinen, eikä ole Kiina, Pohjois-Korea tai Kuubakaan.

Siitä olen kuitenkin eri mieltä kanssasi, että kommunismi olisi mahdotonta. Erittäin vaikeaa sitä on saada toimimaan käytännössä ja erityisen haasteen siihen tuo se, että tähän mennessä jokainen yritys luoda kommunistinen yhteiskunta, on saanut alkunsa vallankaappauksesta, ja vallankaappauksissa lähes poikkeuksetta aatteesta riippumatta valta päätyy lopulta vallanhimoisimman yksilön käsiin, mikä on pikemminkin askel poispäin kommunismista, kuin sitä kohti.

Mutta jos hetkeksi unohdetaan siirtymävaiheen haasteet ja ajatellaan vain matemaattisesti tuota ongelmaa, jonka nostit esiin:
”Jotta kommunismi toteutuisi. Kukaan ei saisi haluta enempää kuin toinenkaan. Kaikkien olisi tehtävä työtä lintsaamatta. Eikä varastaa yhteistä omaisuutta.
Ainakin suuren enemmistön täytyy kommunistisessa yhteiskunnassa olla tällaisia.
Että se korvaisi lintsareitten ja varkaitten aiheuttamat menetykset.”

Kyllä ihmiset saavat haluta mitä lystäävät. Minäkin haluaisin olla miljonääri, mutta ei se estä minua olemasta (toivottavasti hyödyllinen) osa yhteiskuntaa vaikkei minusta miljonääriä tulisikaan.
Suomen nykyisessä sekatalousjärjestelmässä työssäkäyvien on elätettävä itsensä lisäksi myös ne, jotka eivät laiskuuttaan tai muuten vaan käy töissä. Mutta ei siinä vielä kaikki, koska yhteisestä tuotannosta todella suuri osa valuu lisäksi rikkaiden rikastuttamiseen. Jos tuota tarpeetonta kulua ei olisi, työttömien elättäminen ei olisi mikään ongelma.

Lue lisää

Olet sitä mieltä, että kommunismi on mahdollista toteuttaa ja myönnät, että "erittäin vaikeaa sitä on saada toimimaan käytännössä ja erityisen haasteen siihen tuo se. että tähän mennessä jokainen yritys luoda kommunistinen yhteiskunta, on saanut alkunsa vallankaappauksesta ja vallankaappauksissa lähes poikkeuksetta, aatteesta riippumatta, valta päätyy lopulta vallanhimoisimman yksilön käsiin, mikä on pikemminkin askel poispäin kommunismista, kuin sitä kohti".

Kun ja jos kommunismiin pyritään, ei ole muuta keinoa kuin tehdä vallankumous. Ei missään demokraattisesti hallitussa maassa ole milloinkaan enemmistö äänestänyt kommunismiin siirtymisen puolesta. Eikä tule milloinkaan äänestämäänkään.
Tätä totuutta et voi kiistää.
Näin ollen kommunismiin ei voida ilman väkivaltaista vallankumousta siirtyä.

Kirjoitat: "Mutta jos hetkeksi unohdetaan siirtymävaiheen haasteet ja ajatellaan vain matemaattisesti tuota ongelmaa jonka nostit esiin":
Niitä siirtymävaiheen "haasteita" ei vain voi hetkeksikään unohtaa.
Ole hyvä ja esitä ne keinot millä kommunismiin voidaan päästä, ilman väkivaltaista vallankumousta.

Kun kirjoitat: "koska yhteisestä tuotannosta todella suuri osa valuu rikkaiden rikastuttamiseen. Jos tuota tarpeetonta kulua ei olisi, työttömien elättäminen ei olisi mikään ongelma".

Kuka siinä sinun kommunistisessa järjestelmässä määräisi palkat. Että jokainen saisi oikeudenmukaisen palkan.
Vai onko ajatuksesi se, että kaikille maksetaan saman verran. Tehtaan johtajasta juoksupoikaan.
Ongelma on se, että en ainakaan minä alkaisi lääkäriksi opiskelun vaivaan, jos minä pelkkänä portinvartijana saan saman palkan kuin lääkäri.
Olisi suuri joukko tyytymättömiä, jotka joutuisivat tekemään likaisia raskaita töitä, kun olisi niitä myös jotka tekisivät puhtaita fyysisesti rasittamattomia töitä, puku päällä ja solmio kaulassa.
He saisivat samaa palkkaa. Tämä aiheuttaisi suurta tyytymättömyyttä. Jonkun olisi pakotettava ne kateelliset nurisijat työhön vaikka sitten rangaistuksilla uhkaamalla.

Näitä ongelmia ei ole vielä kukaan kyennyt ratkaisemaan.

Kun kirjoitat: "Kyllä ihmiset saavat haluta mitä lystäävät". Saavathan ne niin tehdä.
Ja sinäkin saat haluta sitä kommunistista valtiota, joka jollakin keinolla jonakin päivänä toteutuu, ilman väkivaltaista vallankumousta. Vaikka et niitä keinoja sen kommunistisen yhteiskunnan tulemiseen kykene esittämäänkään.

"Ainakin Neuvostoliitossa itse kuvittelivat, että elivät kommunismissa?"

Ei, NLssa kuvittelivat, että elivät sosialismissa, mutta kommunismi on kaukainen "valoisa tulevaisuus" ("светлое будущее").
Kouluissa opettivat - kun automatisoitu tuotanto on niin korkeatasoinen, että ihmisten ei tarvitse enää tehdä työtä vain painaa robottien nappia, sitten jokainen saa tarpeensa mukaan ilman työtä.
Moni NLn kommunisti (mm. Mihail Gorbatšov) ihaili "Ruotsin sosialismia" ja luuli, että oikea sosialismi on rakennettu vain Skandinaviassa.
Lännessä sitä sosialismia kutsutaan "hyvinvointivaltioksi".

Hyvinvointivaltio on sosiaalivaltio, jonka kansalaisilla on korkea elintaso ja hyvin järjestetty sosiaaliturva.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hyvinvointivaltio

Anonyymi kirjoitti:

Olemme siis samaa mieltä ainakin pääpiirteittäin. Neuvostoliitto ei ollut kommunistinen, eikä ole Kiina, Pohjois-Korea tai Kuubakaan.

Siitä olen kuitenkin eri mieltä kanssasi, että kommunismi olisi mahdotonta. Erittäin vaikeaa sitä on saada toimimaan käytännössä ja erityisen haasteen siihen tuo se, että tähän mennessä jokainen yritys luoda kommunistinen yhteiskunta, on saanut alkunsa vallankaappauksesta, ja vallankaappauksissa lähes poikkeuksetta aatteesta riippumatta valta päätyy lopulta vallanhimoisimman yksilön käsiin, mikä on pikemminkin askel poispäin kommunismista, kuin sitä kohti.

Mutta jos hetkeksi unohdetaan siirtymävaiheen haasteet ja ajatellaan vain matemaattisesti tuota ongelmaa, jonka nostit esiin:
”Jotta kommunismi toteutuisi. Kukaan ei saisi haluta enempää kuin toinenkaan. Kaikkien olisi tehtävä työtä lintsaamatta. Eikä varastaa yhteistä omaisuutta.
Ainakin suuren enemmistön täytyy kommunistisessa yhteiskunnassa olla tällaisia.
Että se korvaisi lintsareitten ja varkaitten aiheuttamat menetykset.”

Kyllä ihmiset saavat haluta mitä lystäävät. Minäkin haluaisin olla miljonääri, mutta ei se estä minua olemasta (toivottavasti hyödyllinen) osa yhteiskuntaa vaikkei minusta miljonääriä tulisikaan.
Suomen nykyisessä sekatalousjärjestelmässä työssäkäyvien on elätettävä itsensä lisäksi myös ne, jotka eivät laiskuuttaan tai muuten vaan käy töissä. Mutta ei siinä vielä kaikki, koska yhteisestä tuotannosta todella suuri osa valuu lisäksi rikkaiden rikastuttamiseen. Jos tuota tarpeetonta kulua ei olisi, työttömien elättäminen ei olisi mikään ongelma.

Lue lisää

"Suomen nykyisessä sekatalousjärjestelmässä työssäkäyvien on elätettävä itsensä lisäksi myös ne, jotka eivät laiskuuttaan tai muuten vaan käy töissä."

Ei, Suomen valtio sijoittaa halpatuotantoon jossain Afrikassa ja nuo työssäkäyvät elättävät itsensä lisäksi suomalaisia.
Eli Suomen valtio saa tulot sieltä ja maksaa oman valtion sosiaaliturvan menoja.

Esimerkiksi, Suomen valtio sijoittaa avokadoihin ja untuvikkoihin Tansaniassa:

"Suomen valtio sijoittaa...Suomen valtion pääosin omistama kehitysrahoittaja Finnfund on rahoittanut avokadojen viljelyä Tansaniassa. Vastuullisesti kasvatetut avokadot tuodaan kauppoihin Eurooppaan."
https://www.iltalehti.fi/raha-nyt/a/39bd2a0d-3972-497e-bea4-583510bd090f

Anonyymi kirjoitti:

”Kommunismi on sosiaalis-taloudellinen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia. Alkuperäisen marxilaisen määritelmän mukaan kommunistinen yhteiskunta on paitsi luokaton yhteiskunta, myös valtioton ja rahaton yhteiskunta.”
Kuulostaako tuo osuvalta kuvaukselta Neuvostoliitosta? Katsotaas:

1. Oliko Neuvostoliitto luokaton ja tasa-arvoinen?
Ei. Tsaarinvallan aikainen aatelisto ja omistava yläluokka kyllä hävitettiin vallankumouksen jälkeen, mutta niiden tilalle luotiin puoluejohdon ja Leninin (myöhemmin Stalinin) kannattajista muodostettu uusi eliitti ja yläluokka. Tsaarinajan maaorjuus virallisesti lakkautettiin, mutta käytännössä se ei juuri muuttanut tilannetta miksikään ja myös pakkotyöleirien käytöstä tuli entistä laajempaa ja organisoidumpaa. Lisäksi valtakunnan lukuisat kansat olivat keskenään hyvin epätasa-arvoisia.

2. Perustuiko Neuvostoliiton talousmalli yhteisomistukseen? Tämä on vähän mielenkiintoisempi kysymys.
Virallisesti periaatteessa kyllä, mutta tarkkaanottaen ei. Neuvostoliitossa mikään ei ollut yhteisomistuksessa, vaan kaikki oli virallisesti valtion omaisuutta, mikä ei ole aivan sama asia.
Käytännössä kaikki kuitenkin säilyi yksityisomistuksessa, koska eri alueiden ja teollisuuslaitosten hallinnosta vastaavat johtajat saivat hoitaa vastuualuettaan kuin se olisi heidän henkilökohtaista omaisuuttaan. Entinen omistava yläluokka vain korvautui uudella. Jokaisen yhteiskunnan osa-alueen vastuuhenkilö oli kuin kuningas, jonka ainoa rajoite oli olla uskollinen keisarille. Erityisen selkeästi tämä näkyi Stalinin kuoleman yhteydessä kun asevoimien ylipäällikkö, tiedustelupalveluin johtaja, puolueen varajohtaja, jne kaikki halusivat päästä valitsemaan seuraavaa johtajaa. Tältä osin Neuvostoliitto oli lähempänä jonkinlaista feodaalijärjestelmää kuin kommunismia.

3. Rahan tarpeellisuudesta ei kommunistien keskuudessa ole täyttä yksimielisyyttä (toisaalta raha saattaa kertyä yksittäisille henkilöille, toisaalta se tekee tavaroiden ja palveluiden vaihtamisesta ja jakamisesta järjettömän paljon helpompaa), mutta sanomattakin on selvää, että Marxin vaatimusta rahattomasta ja valtiottomasta yhteiskunnasta Neuvostoliitto ei täytä. Tarpeettoman valtiovallan poistamisen sijaan Lenin ja myöhemmin Stalin loivat entistäkin autoritäärisemmän hallintomallin.

Samat kommentit pätevät sellaisenaan kaikkiin tähän mennessä nähtyihin ”kommunistisiin” valtioihin.

Lue lisää

Ääliö. Kolhoosi oli siellä loistava idea ja tulevaisuuteenkin näkyvä. Sinunlaiset pidettiin siellä visusti paskakuskeina antamatta mahdollisuutta pilata muiden ympäristö typerillä ulostuksillasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet Anonyymi 06.05.2021 07:21 aivan verraton. Löit kerralla luun kurkkuun noille, "kommunismi on maailman paras systeemi" jankuttajille.
Kun he nyt kierosti selittävät, että "Neuvostoliitossa ei oikeaa kommunismia ollut" ja ei ole ollut missään muuallakaan, niin miten he voivat väittää kommunismin olevan paras systeemi.

Nämä selittäjät ajoivat itsensä umpikujaan omilla mahdottomilla selityksillään, joissa ei mitään järkeä ole.

Lue lisää

Nyt sen kuulitte. Onko Venäjällä Norjan leveysasteilla maataloutta? Jopa venäläinen ei ole niin tyhmä, että roudan ja rankkasateiden sekä tulvien armoilla olevaan savipeltoon yrittäisi viljellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa opetella ajattelemaan, niin asiat selkiytyvät kummasti.

Luultavasti joskus kultaisella 80-luvulla oli vielä joitain faktoista piittaamattomia urpoja, jotka kuvittelivat Neuvostoliiton olevan utopia. Nykyään Neuvostoliittoa kehuvat vain trollit.

Kommunismia sen sijaan voidaan vallan mainiosti kannattaa edelleen siitä riippumatta, koska nykyään tiedetään ettei Neuvostoliitolla ollut mitään tekemistä kommunismin kanssa.

Kysymys siis kuuluu: oletko sitä mieltä, että tasa-arvoinen, luokaton yhteiskunta, jossa kaikki saavat yhteisestä tuotannosta sen mitä elääkseen tarvitsevat ja ylijäämä käytetään yhteiseksi hyväksi, ja jossa ei ole tarpeettomia ihmisten vapautta rajoittavia valtarakenteita, olisi hyvä yhteiskunta? Jos kyllä, olet kommunisti.
Ei tuollaista yhteiskuntaa tarvitse olla olemassa, jotta siitä voisi muodostaa mielipiteen. Ei Harry Potteria tai Voldemortiakaan ole olemassa ja silti aika moni ihminen kykenee pohtimaan ovatko he hyviä tyyppejä.

Oletko sitä mieltä, että Neuvostoliitto oli hyvä yhteiskunta? Jos kyllä, olet trolli ja/tai stalinisti, et kommunisti.

Lue lisää

Oli todella. Yksityinen maatalousmaa oli kielletty. Sinä et määrittele sitä mitä 'oikea kommunismi' on sen enempää kuin mitä mikään muukaan 'oikea' on. Sinun mielipiteesi ovat yhtä tyhjän kanssa. Kuvitellaanpa toisaalta huvikseen esimerkiksi ratkaisua Suomen maatalouden ongelmiin kolhoosin avulla. Suomalainen rehupuntti toteaisi kolhoosiduunarinakin, että ei juuri mitään tuotettu savipeltojen kastuessa jatkuvissa sadekuuroissa. Kommunismissa Suomessa olisi ollut hyvä puoli se että kulakeista oltaisi päästy kerta heitolla. Poromieskulakkejakaan ei mikään 'alkuperäiskansa valhe' olisi suojannut. Stalin toki ratkaisi saamekulakkien tilanteen tappamalla niistä osan ja keskittämällä osan pieneen takapajuiseen köyhään syrjäiseen alueeseen. Verrataanpa Venäjän ja Suomen porokulakkeja; Suomessa ovat lähes keskiaikaisen aateliston elintasosta nauttivia.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat: "Kannattaa opetella ajattelemaan, niin asiat selkiytyvät kummasti".

On ajateltu ja ajatellaan tästä eteenpäinkin ja siitä ajattelusta, sekä mitä on nähty ihmiskunnan historiassa niistä ihanneyhteiskunta kokeiluista, ovat asiat selkiytyneet aivan selkeäksi.
Heitä oli kuuluisimpana: Englantilainen Robert Owen ja ranskalainen Charles Fourier, jotka yrittivät luoda 1800-luvulla USA:ssa yhteiskuntia jossa kaikki olisivat tasa-arvoisia.
Tuloksena oli epäonnistuminen.
Heitä oli muitakin, jotka niitä ihanneyhteiskuntia kokeilivat ja yhtäkaikki epäonnistuivat.

Sinulle suosittelen luettavaksi kirjaa: Yhdysvaltain Sosialismin Historia, kirjoittaja Morris Hillquit 1910. Suomentanut A.B. Mäkelä 1912. 478 sivua.
Toinen kirja, jonka jokaisen kommunismia kannattavan pitäisi lukea on kirja:
SOSIALISMI, MITÄ SE ON, MITÄ SE TAHTOO, JA MITÄ SE EI VOI.
Kirjoittaja Ivar A. Heikel 1907. WSOY. 126 sivua.

Heikel on tehnyt johtopäätöksen, että: "Yleensä ainoastaan uskonnolliset kommunistiset yhteiskunnat pysyvät pystyssä. Kaikki muut kokeet ovat epäonnistuneet.
He ovat aina valmiit kuolettamaan yksilöllisen vapautensa, kärsimään ankaraa kuria ja osoittamaan tottelevaisuutta pelastaakseen sielunsa.
Juuri tämä kaiken vapauden ja oman tahdon kuolettaminen tekee yhteiskunnan olemisen mahdolliseksi".

Siinä sanoo Heikel kuolemattoman totuuden. Se on nähtävissä tänä päivänäkin USA:ssa,
Amish-lahkon keskuudessa,
He tietävät saavan palkkansa kuoleman jälkeisessä elämässä, kieltäymyksistään maan päällisessä elämässä.

Jotta kommunismi toteutuisi. Kukaan ei saisi haluta enempää kuin toinenkaan. Kaikkien olisi tehtävä työtä lintsaamatta. Eikä varastaa yhteistä omaisuutta.
Ainakin suuren enemmistön täytyy kommunistisessa yhteiskunnassa olla tällaisia.
Että se korvaisi lintsareitten ja varkaitten aiheuttamat menetykset.
Se vain on mahdotonta. Enemmistö ei koskaan tule käyttäytymään näin ihanteellisesti.
Ihmisluoteen puutteet tekevät mahdottomaksi kommunismin toimimisen, paitsi uskonnollisissa yhteisöissä, jossa helvettiin joutumisen pelko pakottaa ihmisen toimimaan oikein.

Olen ajatellut ja muutkin ajattelijat ovat tulleet kanssani samaan johtopäätökseen.
Voit ajatuksen tasolla mainiosti kannattaa kommunismia, mutta et saa sitä käytännössä toimimaan, kun et voi ihmisluonnetta muuttaa, että se aina ja joka tilanteessa haluaisi yhteistä hyvää.

Lue lisää

Ja Suomiko on joku hyvä? Poromiehelle maksetaan jäkälien kuskaus verovaroista toiselta puolelta Suomea, koska idiootti tuhosi porojen ylituotannolla Lapin jäkälämaat. Maanviljelijät saavat tukensa tuottivatpa kuinka paljon tahansa. Tuotantomäärien asettaminen tukien ehdoksi olisi sekin 'kommunismia', mutta ilmeisesti tappioiden korvaaminen verovaroilla on 'oiketata markkinataloutta'. Venäjällä esimerkiksi kaikki maanviljelijät ja poromiehet kuuluvat käytännössä Yhtenäiseen Venäjä-puolueeseen ja noudattavat sen määräämää linjaa. Suomella kulakeilla on kymmeniä maakuntalehtiä, etujärjestöjä, säätiöitä, kaksi heitä tukevaa ministeriötä ja yksi poliittinen puolue sekä muiden puolueiden korpiedustajat.

Anonyymi kirjoitti:

Olemme siis samaa mieltä ainakin pääpiirteittäin. Neuvostoliitto ei ollut kommunistinen, eikä ole Kiina, Pohjois-Korea tai Kuubakaan.

Siitä olen kuitenkin eri mieltä kanssasi, että kommunismi olisi mahdotonta. Erittäin vaikeaa sitä on saada toimimaan käytännössä ja erityisen haasteen siihen tuo se, että tähän mennessä jokainen yritys luoda kommunistinen yhteiskunta, on saanut alkunsa vallankaappauksesta, ja vallankaappauksissa lähes poikkeuksetta aatteesta riippumatta valta päätyy lopulta vallanhimoisimman yksilön käsiin, mikä on pikemminkin askel poispäin kommunismista, kuin sitä kohti.

Mutta jos hetkeksi unohdetaan siirtymävaiheen haasteet ja ajatellaan vain matemaattisesti tuota ongelmaa, jonka nostit esiin:
”Jotta kommunismi toteutuisi. Kukaan ei saisi haluta enempää kuin toinenkaan. Kaikkien olisi tehtävä työtä lintsaamatta. Eikä varastaa yhteistä omaisuutta.
Ainakin suuren enemmistön täytyy kommunistisessa yhteiskunnassa olla tällaisia.
Että se korvaisi lintsareitten ja varkaitten aiheuttamat menetykset.”

Kyllä ihmiset saavat haluta mitä lystäävät. Minäkin haluaisin olla miljonääri, mutta ei se estä minua olemasta (toivottavasti hyödyllinen) osa yhteiskuntaa vaikkei minusta miljonääriä tulisikaan.
Suomen nykyisessä sekatalousjärjestelmässä työssäkäyvien on elätettävä itsensä lisäksi myös ne, jotka eivät laiskuuttaan tai muuten vaan käy töissä. Mutta ei siinä vielä kaikki, koska yhteisestä tuotannosta todella suuri osa valuu lisäksi rikkaiden rikastuttamiseen. Jos tuota tarpeetonta kulua ei olisi, työttömien elättäminen ei olisi mikään ongelma.

Lue lisää

Neuvostoliitto oli selvästi kommunistinen. Typerä inttämisesi ei tätä asiaa kumoa. Kommunismin vahvin peruste on yksityisomaisuuden kieltäminen. Neuvostoliitossa ei kukaan omistanut mitään. Kaikki kuului Neuvostoliitossa kansalle. Ei Suomessa toki tarvita maatalouden ja porotalouden alasajoon kommunismia. Lopetetaan tukien maksaminen porotaloudella ja maataloudelle; jos niskuroivat, niin lähetetään armeija sinne osittain Stalinin sekä Hitlerin mallia noudattaen. Natsi-Saksa esimerkiksi hirtti tai kidutti Valko-Venäjällä ja Ukrainassa niitä rehupuntteja jotka eivät pystyneet vaikkapa täyttämään maitokiintiötä.

Anonyymi kirjoitti:

Ääliö. Kolhoosi oli siellä loistava idea ja tulevaisuuteenkin näkyvä. Sinunlaiset pidettiin siellä visusti paskakuskeina antamatta mahdollisuutta pilata muiden ympäristö typerillä ulostuksillasi.

Lue lisää

Vai oli kolhoosi siellä loistava idea ja tulevaisuuteenkin näkyvä.
Otetaanpa tosiasiat tosiasioina ja erotetaan niistä tuollaiset typerät ulostukset joita esität.

Vuonna 1913, vuosi ennen ensimmäisen maailmansodan syttymistä, Venäjä oli suurin viljan viejä maailmassa. Venäjä sai ulkomaankaupan koko arvosta silloin 9 prosenttia viljatuotteiden viennillä.
Stalin lopetti yksityisen maanviljelyn 1930-luvun alussa, pakottamalla talonpojat kolhooseihin. Seurauksena suuri nälänhätä vuosina 1932-33.
Silloin kuoli Ukrainassa 6,5 miljoonaa ihmistä nälkään ja Kazakstanissa 1,5 miljoonaa.
Tosin Stalin myi sitä talonpojilta ryöstettyä viljaa samaan aikaan 180000 tonnia ulkomaille.
Niistä kolhooseista oli seuraus, että Neuvostoliitosta tuli suurin viljan ostaja maailmassa.
Että kyllä se kolhoosi oli loistamaton idea. Näkyi tulevaisuuteenkin hyvin selvästi, että se on täysin toimimaton idea.

Sinunlaisistasi ei ole edes toimimaan paskakuskeina, että et pilaisi muiden ympäristöä järjettömillä väitteilläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliitto oli selvästi kommunistinen. Typerä inttämisesi ei tätä asiaa kumoa. Kommunismin vahvin peruste on yksityisomaisuuden kieltäminen. Neuvostoliitossa ei kukaan omistanut mitään. Kaikki kuului Neuvostoliitossa kansalle. Ei Suomessa toki tarvita maatalouden ja porotalouden alasajoon kommunismia. Lopetetaan tukien maksaminen porotaloudella ja maataloudelle; jos niskuroivat, niin lähetetään armeija sinne osittain Stalinin sekä Hitlerin mallia noudattaen. Natsi-Saksa esimerkiksi hirtti tai kidutti Valko-Venäjällä ja Ukrainassa niitä rehupuntteja jotka eivät pystyneet vaikkapa täyttämään maitokiintiötä.

Lue lisää

"Kommunismin vahvin peruste on yksityisomaisuuden kieltäminen."

Ei pidä paikkaansa, Marxin kommunismin mukaan vain yksityisomaisuus, jolla toinen riistää toisia, on kiellettävä.
Maxin mukaan ”yksityisomaisuus on toisen työvoiman käyttämistä, ja yksityisomaisuuden negatiivinen ydin on työnjako työnantajien etuoikeuksin ja palkkatyöntekijöiden sorroin”
(kts. ”Saksalainen ideologia”/Die deutsche Ideologie)

Eli oikean kommunismin mukaan saat omistaa taloja ja autoja, mutta et saa käyttää niitä muiden ihmisten riistämiseen.
Omista maatila ja tee kaikki työt itse ilman torppareita.
Omista bussi ja ole itse sen kuski.
Yksi ei voi omistaa tehdasta palkaten muita, kollektiivinen työntekijöiden omaisuus on hyväksytty.
Omaisuus, jolla tehdään työtä, kuuluu kaikille - kuntalaisille tai osuuskuntalaisille, jne.

Anonyymi kirjoitti:

Vai oli kolhoosi siellä loistava idea ja tulevaisuuteenkin näkyvä.
Otetaanpa tosiasiat tosiasioina ja erotetaan niistä tuollaiset typerät ulostukset joita esität.

Vuonna 1913, vuosi ennen ensimmäisen maailmansodan syttymistä, Venäjä oli suurin viljan viejä maailmassa. Venäjä sai ulkomaankaupan koko arvosta silloin 9 prosenttia viljatuotteiden viennillä.
Stalin lopetti yksityisen maanviljelyn 1930-luvun alussa, pakottamalla talonpojat kolhooseihin. Seurauksena suuri nälänhätä vuosina 1932-33.
Silloin kuoli Ukrainassa 6,5 miljoonaa ihmistä nälkään ja Kazakstanissa 1,5 miljoonaa.
Tosin Stalin myi sitä talonpojilta ryöstettyä viljaa samaan aikaan 180000 tonnia ulkomaille.
Niistä kolhooseista oli seuraus, että Neuvostoliitosta tuli suurin viljan ostaja maailmassa.
Että kyllä se kolhoosi oli loistamaton idea. Näkyi tulevaisuuteenkin hyvin selvästi, että se on täysin toimimaton idea.

Sinunlaisistasi ei ole edes toimimaan paskakuskeina, että et pilaisi muiden ympäristöä järjettömillä väitteilläsi.

Lue lisää

Venäjällä ennen vallankumousta vv. 1901-1912 noin 8 miljoonaa ihmistä kuoli nälkään.
Talonpoikia oli 80% väestöstä ja kaikki olivat köyhiä tai rutiköyhiä, koska yläluokka imi heidät kuiviin. Keskimäärin vienti vei 30% viljasta vuosittain vaikka usein oli nälkävuosia.

1900-luvulla tsaarin Venäjällä oli vielä maaorjuus, talonpojat oli vain paperilla ”vapaita” vuodesta 1861, mutta käytännössä olivat kartanonherran/maanomistajan tai valtion orjia edelleen, koska eivät saaneet vapautta lähteä maalta ja olivat velvollisia tekemään ilmaista työtä maksaen siten lunnaat pikku palstasta ja itsestään herralle tai valtiolle 45 vuotta v.1906 asti.

Suomessahan tuhannet kuolivat 1918 vielä sinuakin typerimpien kulakkien takia. Pohjalainen läskipää esimerkiksi uskoi kaiken Mäntyharjun tapahtumista. Kekkonen vielä syytti uhreja perustelemalla esimerkiksi Varkauden murhia punaisten petoksella. En ole toki paperimiestenkään kaveri. Paperimiehille pitäisi maksaa venäläisen paperimiehen tasoista palkkaa, maanomistajien maat takavarikoida ja alkutuotantoon käytetty maa muuttaa kolhoosiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessahan tuhannet kuolivat 1918 vielä sinuakin typerimpien kulakkien takia. Pohjalainen läskipää esimerkiksi uskoi kaiken Mäntyharjun tapahtumista. Kekkonen vielä syytti uhreja perustelemalla esimerkiksi Varkauden murhia punaisten petoksella. En ole toki paperimiestenkään kaveri. Paperimiehille pitäisi maksaa venäläisen paperimiehen tasoista palkkaa, maanomistajien maat takavarikoida ja alkutuotantoon käytetty maa muuttaa kolhoosiksi.

Lue lisää

Et siis ole kenenkään kaveri. Tunnet raivokasta vihaa jokaista ihmistä kohtaan.
Kaikkien normaalien ihmisten onneksi sinulla ei ole valtaa, että et harhaisen kaikkia vihaavan mielenlaatusi vuoksi pääse tekemään puhdistuksia ja rakentamaan sitä itse kuvittelemaasi ihanneyhteiskuntaa.
Kovin vähän sinne sinun ihanneyhteiskuntaasi sellaisia ihmisiä jäisi, joita sinun ei tarvitsisi vihata.
Oletko ajatellut sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessahan tuhannet kuolivat 1918 vielä sinuakin typerimpien kulakkien takia. Pohjalainen läskipää esimerkiksi uskoi kaiken Mäntyharjun tapahtumista. Kekkonen vielä syytti uhreja perustelemalla esimerkiksi Varkauden murhia punaisten petoksella. En ole toki paperimiestenkään kaveri. Paperimiehille pitäisi maksaa venäläisen paperimiehen tasoista palkkaa, maanomistajien maat takavarikoida ja alkutuotantoon käytetty maa muuttaa kolhoosiksi.

Lue lisää

Jos omistan esim. kaksi lehmää, olenko kulakki?

Anonyymi kirjoitti:

Jos omistan esim. kaksi lehmää, olenko kulakki?

Ne kaksi lehmää on aina pois niiltä jotka eivät niitä omista. Tämän takiahan myös kaksi lehmää omistaneet vietiin Stalinin toimesta kolhoosiin. Kolhoosien ongelma oli ainoastaan liiallinen vienti ja lopulta Hrutsevin tunarointi Lysenkon oppien kanssa.

Kommunismissa pyritään eroon tarpeettomista valtarakenteista, ei kaikista. Totta kai aina tarvitaan ihmisiä hoitamaan yhteiskunnan juoksevia asioita, kuten ulkomaan suhteita ja ylijäämän käyttökohteista päättämistä.

Esimerkiksi brittien tai ruotsalaisten monarkia on ilmiselvä esimerkki tarpeettomasta valtarakenteesta vaikkei edes puhuttaisi kommunismista. Samoin esimerkiksi ammattiyhdistykset olisivat täysin hyödyttömiä kommunistisessa yhteiskunnassa. Poliisia luonnollisesti tarvitaan missä tahansa yhteiskuntamallissa, mutta esimerkiksi johtajien henkivartiokaartit ja kansalaisten oikeuksia rikkovat ”salaiset” poliisit ovat tarpeettomia yhteiskunnassa joka ei perustu hallitsevan luokan ylläpitämään pelkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kommunismissa pyritään eroon tarpeettomista valtarakenteista, ei kaikista. Totta kai aina tarvitaan ihmisiä hoitamaan yhteiskunnan juoksevia asioita, kuten ulkomaan suhteita ja ylijäämän käyttökohteista päättämistä.

Esimerkiksi brittien tai ruotsalaisten monarkia on ilmiselvä esimerkki tarpeettomasta valtarakenteesta vaikkei edes puhuttaisi kommunismista. Samoin esimerkiksi ammattiyhdistykset olisivat täysin hyödyttömiä kommunistisessa yhteiskunnassa. Poliisia luonnollisesti tarvitaan missä tahansa yhteiskuntamallissa, mutta esimerkiksi johtajien henkivartiokaartit ja kansalaisten oikeuksia rikkovat ”salaiset” poliisit ovat tarpeettomia yhteiskunnassa joka ei perustu hallitsevan luokan ylläpitämään pelkoon.

Lue lisää

” Kommunismissa pyritään eroon tarpeettomista valtarakenteista, ei kaikista. ”

Kaikkitoteutetut yritykset pystyttää kommunisi saa aikaan aina samanlaiset ’hedelmät, jotka harvoin asukkaita miellyttää!

Kommunismi kasvatti valtiomuotona omat hedelmänsä, jotka olivat kitkeriä kansalaisille:

- vankileirit ja tuhannet tapetut omat kansalaiset
- ylisuuri armeija ja virkakoneisto
- militarismi
- nälkäpalkat kaikille
- työläiset elättivät puoluepamppujen yläluokkaa, joka täydensi itse itseään
- sensuuri ja vaalien puute
- ihmisarvon puute
- matkustuskielto
- urkinta ja ilmiantojärjestelmä
- ei vapaita ay-liikkeitä ja lakkokielto
- työläinen ei tuntenut omistavansa tuotantovälineitä vaan muuttui orjaksi

Tänä päivänä jo varsin moni epäilee ajaa valtaan järjestelmää, joka on AINA epäonnistunut ja jonka alaisuudessa kansa ei halua elää!

Anonyymi kirjoitti:

” Kommunismissa pyritään eroon tarpeettomista valtarakenteista, ei kaikista. ”

Kaikkitoteutetut yritykset pystyttää kommunisi saa aikaan aina samanlaiset ’hedelmät, jotka harvoin asukkaita miellyttää!

Kommunismi kasvatti valtiomuotona omat hedelmänsä, jotka olivat kitkeriä kansalaisille:

- vankileirit ja tuhannet tapetut omat kansalaiset
- ylisuuri armeija ja virkakoneisto
- militarismi
- nälkäpalkat kaikille
- työläiset elättivät puoluepamppujen yläluokkaa, joka täydensi itse itseään
- sensuuri ja vaalien puute
- ihmisarvon puute
- matkustuskielto
- urkinta ja ilmiantojärjestelmä
- ei vapaita ay-liikkeitä ja lakkokielto
- työläinen ei tuntenut omistavansa tuotantovälineitä vaan muuttui orjaksi

Tänä päivänä jo varsin moni epäilee ajaa valtaan järjestelmää, joka on AINA epäonnistunut ja jonka alaisuudessa kansa ei halua elää!

Lue lisää

Unohdit verrata: Noin 100 vuotta sitten vain 4- miljoonainen kansa tappoi keskuudestaan väkeä kymmenin tuhansin, se on väkimääriin verrattuna enemmän kuin Neuvostoliitossa kaiken kaikkiaan omia tapettiin, maailmansotia emme tietenkään niissä luvuissa huomioi. Tiesitkö tätä, etkö tullut ajatelleeksi?

Meillä AY- liikkeen olennainen tehtävä on juuri suurituloisten, erilaisia etuuksia Lapin kelohirsihuviloineen yms. yms. nauttivien pamppujen mukavuuksien ylläpito.

Meillä työmies EI omista tuotantovälineitä.

Unohditko että esim. Neuvostoliitto ei käytännössä ollut kommunistinen valtio kuin hetken ja nimellisesti, erityisesti suhteellisen pitkän Stalinin vallan ajan järjestelmä oli tyylipuhdas yhden miehen diktatuuri!
Tai miten voisit väittää Kuuban Fidelin diktatuuria kommunistiseksi järjestelmäksi?

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit verrata: Noin 100 vuotta sitten vain 4- miljoonainen kansa tappoi keskuudestaan väkeä kymmenin tuhansin, se on väkimääriin verrattuna enemmän kuin Neuvostoliitossa kaiken kaikkiaan omia tapettiin, maailmansotia emme tietenkään niissä luvuissa huomioi. Tiesitkö tätä, etkö tullut ajatelleeksi?

Meillä AY- liikkeen olennainen tehtävä on juuri suurituloisten, erilaisia etuuksia Lapin kelohirsihuviloineen yms. yms. nauttivien pamppujen mukavuuksien ylläpito.

Meillä työmies EI omista tuotantovälineitä.

Unohditko että esim. Neuvostoliitto ei käytännössä ollut kommunistinen valtio kuin hetken ja nimellisesti, erityisesti suhteellisen pitkän Stalinin vallan ajan järjestelmä oli tyylipuhdas yhden miehen diktatuuri!
Tai miten voisit väittää Kuuban Fidelin diktatuuria kommunistiseksi järjestelmäksi?

Lue lisää

” Unohdit verrata: Noin 100 vuotta sitten vain 4- miljoonainen kansa tappoi keskuudestaan väkeä kymmenin tuhansin, se on väkimääriin verrattuna enemmän kuin Neuvostoliitossa kaiken kaikkiaan omia tapettiin, maailmansotia emme tietenkään niissä luvuissa huomioi. Tiesitkö tätä, etkö tullut ajatelleeksi?”

No, etpä ajattele liikoja itsekään!?

Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä eli suurin piirtein se, mitä kerrottiin.

Vankileireillä kuoli 14.000 vankia epidemiaan eli Espanjan tautiin eikä tautiin kuollutta ”tapettu” vaan hän kuoli tautiinsa!

Kadonneista lienee melkoinen osa päätynyt Venäjälle. Kuoli muutoin kuvannee juuri sitä mitä sanookin. Kuoli tuohon aikaan, jostakin syystä.

Jos mietimme verisiä vallankumouksia niin pahin niistä oli Venäjän sisällissota, jossa mehehtyi 9 miljoonaa ihmistä eli n. 6,5 % väestöstä!

Espanjan sisällissodassa 1936-1939 menehtyi 1,5 % väestöstä.

Suomessa punaisia surmattiin vain n. 0,34 % väestöstä.

”Meillä AY- liikkeen olennainen tehtävä on juuri suurituloisten, erilaisia etuuksia Lapin kelohirsihuviloineen yms. yms. nauttivien pamppujen mukavuuksien ylläpito.”

Kyllä AY-liike toki neuvottelee myös palkat ja sopii työriidat!

”Meillä työmies EI omista tuotantovälineitä.”

Ei niin, mutta kokiko työmies liioin neukuissa omistavansa niitä? Hän sai surkeata palkkaa, juopotteli ja varasti työaikana ja käytti osan työajastaan jonottamalla kaupoissa!

”Unohditko että esim. Neuvostoliitto ei käytännössä ollut kommunistinen valtio kuin hetken ja nimellisesti, erityisesti suhteellisen pitkän Stalinin vallan ajan järjestelmä oli tyylipuhdas yhden miehen diktatuuri! ”

Totta! Vapaata AY-liikettä ei ollut eikä minkäänlaisia vapaita vaaleja! Työväki elätti monmiljoonaista puoluepamppujen yläluokkaa, jotka täydensivät itse itseään! Heillä oli datsat, autot, omat autokaupat, asunto ja vain heille tarkoitetut erikoiskaupat!

”Tai miten voisit väittää Kuuban Fidelin diktatuuria kommunistiseksi ”

Eräänlainen luomus sekin!

Anonyymi kirjoitti:

Kommunismissa pyritään eroon tarpeettomista valtarakenteista, ei kaikista. Totta kai aina tarvitaan ihmisiä hoitamaan yhteiskunnan juoksevia asioita, kuten ulkomaan suhteita ja ylijäämän käyttökohteista päättämistä.

Esimerkiksi brittien tai ruotsalaisten monarkia on ilmiselvä esimerkki tarpeettomasta valtarakenteesta vaikkei edes puhuttaisi kommunismista. Samoin esimerkiksi ammattiyhdistykset olisivat täysin hyödyttömiä kommunistisessa yhteiskunnassa. Poliisia luonnollisesti tarvitaan missä tahansa yhteiskuntamallissa, mutta esimerkiksi johtajien henkivartiokaartit ja kansalaisten oikeuksia rikkovat ”salaiset” poliisit ovat tarpeettomia yhteiskunnassa joka ei perustu hallitsevan luokan ylläpitämään pelkoon.

Lue lisää

Oletko todella noin älyämätön kun kirjoitat:
"Poliisia luonnollisesti tarvitaan missä tahansa yhteiskuntamallissa, mutta esimerkiksi johtajien henkivartiokaartit ja kansalaisten oikeuksia rikkovat "salaiset" poliisit ovat tarpeettomia yhteiskunnassa joka ei perustu hallitsevan luokan ylläpitämään pelkoon".

Etkö todellakaan ymmärrä, että johtajien henkivartiokaarteja ja kansalaisten oikeuksia rikkovia "salaisia" poliiseja tarvitsevat kommunistisissa valtioissa nimenomaan ne jotka ovat johtajina ja pelkäävät kansaa niin hillittömästi, että sen salaisen poliisin täytyy jatkuvasti urkkia, epäillä jokaista kansalaista ja palkata tavallisen kansan keskuuteen ilmiantajia, jotka ilmoittavat salaiselle poliisille jokaisen mielipiteen joka ei ole yhtämieltä johtajien kanssa.

Etkö ole koskaan kuullutkaan sellaisista nimistä kuin: NKVD, Securitate tai Stasi.

Tarpeettomia nämäkin ovat, mutta tarpeellisia niille jotka haluavat vallassa pysyä ja aiheuttaa unettomia öitä tavalliselle kansalaiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko todella noin älyämätön kun kirjoitat:
"Poliisia luonnollisesti tarvitaan missä tahansa yhteiskuntamallissa, mutta esimerkiksi johtajien henkivartiokaartit ja kansalaisten oikeuksia rikkovat "salaiset" poliisit ovat tarpeettomia yhteiskunnassa joka ei perustu hallitsevan luokan ylläpitämään pelkoon".

Etkö todellakaan ymmärrä, että johtajien henkivartiokaarteja ja kansalaisten oikeuksia rikkovia "salaisia" poliiseja tarvitsevat kommunistisissa valtioissa nimenomaan ne jotka ovat johtajina ja pelkäävät kansaa niin hillittömästi, että sen salaisen poliisin täytyy jatkuvasti urkkia, epäillä jokaista kansalaista ja palkata tavallisen kansan keskuuteen ilmiantajia, jotka ilmoittavat salaiselle poliisille jokaisen mielipiteen joka ei ole yhtämieltä johtajien kanssa.

Etkö ole koskaan kuullutkaan sellaisista nimistä kuin: NKVD, Securitate tai Stasi.

Tarpeettomia nämäkin ovat, mutta tarpeellisia niille jotka haluavat vallassa pysyä ja aiheuttaa unettomia öitä tavalliselle kansalaiselle.

Lue lisää

Nimenomaan. Stasi, NKVD, KGB, Livgardet, jne. olisivat kommunistisessa yhteiskunnassa täysin turhia. Ei-kommunistisissa yhteiskunnissa valtaapitävät kuitenkin noita tarvitsevat. Neuvostoliitto ei ollut kommunistinen.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan. Stasi, NKVD, KGB, Livgardet, jne. olisivat kommunistisessa yhteiskunnassa täysin turhia. Ei-kommunistisissa yhteiskunnissa valtaapitävät kuitenkin noita tarvitsevat. Neuvostoliitto ei ollut kommunistinen.

Lue lisää

Olet sokea tosiasioille. Kuka saa vallan ja millä perusteilla niissä kommunistisissa yhteiskunnissa, jossa väittämäsi mukaan tullaan toimeen ilman salaista poliisia.
Etkö ymmärrä sitä, että kommunistinen järjestelmä ei voi pysyä pystyssä jos sitä ei johdeta käskyin, joita on pakko totella. Jonkun täytyy ne käskyt antaa ja se käskyjen antaja tarvitsee sen salaisen poliisin pitämään silmällä niitä käskettäviä. Ne käskettävät voivat muuten kieltäytyä noudattamasta niitä käskyjä, siitä on seurauksena sekasorto ja se kommunistinen järjestelmä lakkaa toimimasta.

Eihän sitä kommunistista järjestelmää voi milloinkaan vapaalla äänestyksella pystyyn panna. Sinä elätät mielessäsi harhaa, että se kommunistinen järjestelmä vain ilmestyy tyhjästä ja sitten eletään kommunismissa jossa joku on saanut vallan käskeä jokaisen sille paikalle johon hän kuuluu.
Ei se näin mene. Selitähän miten siihen kommunismiin päästään, ilman väkivaltaista vallankaappausta.
Siitä kommunistinsesta järjestelmästä unelmoivat pölkkypäät eivät kykene sitä selittämään.

Mielestäsi siis on kirkon syytä, että ihmiset rikkovat kymmentä käskyä?

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäsi siis on kirkon syytä, että ihmiset rikkovat kymmentä käskyä?

Kymmenen käskyä on joukko ohjeita. Jos et aina yllä niihin niin voit katua ja parantaa!

Jos henkilö ei käy töissä (ei tee mitään yhteiskunnan hyväksi), mutta kuitenkin elää osana yhteiskuntaa, niin hän on muun yhteiskunnan elätettävänä.
Sekatalousjärjestelmässä tuo muiden elätettävä oleminen on mahdollista korvata maksamalla säästöistä tai muista ylimääräisistä rikkauksista, mutta kommunistisessa yhteiskunnassa ei kenelläkään tuollaista henkilökohtaista ylijäämää olisi, vaan nekin säästöt olisivat jo muutenkin olleet osa yhteistä omaisuutta, jolla edistetään yhteistä hyvinvointia.

Kommunismia ei ole koskaan toteutettu ILMAN MUUTAMIA IKÄVIÄ ’piirteitä’!

Kommunismi kasvatti valtiomuotona omat hedelmänsä, jotka olivat kitkeriä kansalaisille:

- vankileirit ja tuhannet tapetut omat kansalaiset
- ylisuuri armeija ja virkakoneisto
- militarismi
- nälkäpalkat kaikille
- työläiset elättivät puoluepamppujen yläluokkaa, joka täydensi itse itseään
- sensuuri ja vaalien puute
- ihmisarvon puute
- matkustuskielto
- urkinta ja ilmiantojärjestelmä
- ei vapaita ay-liikkeitä ja lakkokielto
- työläinen ei tuntenut omistavansa tuotantovälineitä vaan muuttui orjaksi

Tänä päivänä jo varsin moni epäilee ajaa valtaan järjestelmää, joka on AINA epäonnistunut ja jonka alaisuudessa kansa ei halua elää!

Anonyymi kirjoitti:

Kommunismia ei ole koskaan toteutettu ILMAN MUUTAMIA IKÄVIÄ ’piirteitä’!

Kommunismi kasvatti valtiomuotona omat hedelmänsä, jotka olivat kitkeriä kansalaisille:

- vankileirit ja tuhannet tapetut omat kansalaiset
- ylisuuri armeija ja virkakoneisto
- militarismi
- nälkäpalkat kaikille
- työläiset elättivät puoluepamppujen yläluokkaa, joka täydensi itse itseään
- sensuuri ja vaalien puute
- ihmisarvon puute
- matkustuskielto
- urkinta ja ilmiantojärjestelmä
- ei vapaita ay-liikkeitä ja lakkokielto
- työläinen ei tuntenut omistavansa tuotantovälineitä vaan muuttui orjaksi

Tänä päivänä jo varsin moni epäilee ajaa valtaan järjestelmää, joka on AINA epäonnistunut ja jonka alaisuudessa kansa ei halua elää!

Lue lisää

Teidän keksimät tekijät eivät ole kommunismista-sosialismista.
Ne kaikki piirteet kuuluu eniten Hitlerin natsi- Saksaan, Frankon Espanjaan, Argentiinan sotilasjunttaan ja osittain Stalinin sovieticus-Neuvostoliittoon - siis monille valtioille riippumatta kommunismista-kapitalismista.

Anonyymi kirjoitti:

Kommunismia ei ole koskaan toteutettu ILMAN MUUTAMIA IKÄVIÄ ’piirteitä’!

Kommunismi kasvatti valtiomuotona omat hedelmänsä, jotka olivat kitkeriä kansalaisille:

- vankileirit ja tuhannet tapetut omat kansalaiset
- ylisuuri armeija ja virkakoneisto
- militarismi
- nälkäpalkat kaikille
- työläiset elättivät puoluepamppujen yläluokkaa, joka täydensi itse itseään
- sensuuri ja vaalien puute
- ihmisarvon puute
- matkustuskielto
- urkinta ja ilmiantojärjestelmä
- ei vapaita ay-liikkeitä ja lakkokielto
- työläinen ei tuntenut omistavansa tuotantovälineitä vaan muuttui orjaksi

Tänä päivänä jo varsin moni epäilee ajaa valtaan järjestelmää, joka on AINA epäonnistunut ja jonka alaisuudessa kansa ei halua elää!

Lue lisää

Kiinan kommunismi on pärjännyt paljon paremmin kuin Intian kapitalismi.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinan kommunismi on pärjännyt paljon paremmin kuin Intian kapitalismi.

Perustelut?

Anonyymi kirjoitti:

Kiinan kommunismi on pärjännyt paljon paremmin kuin Intian kapitalismi.

Onko Kiinassa kommunismia? Siis muualla kuin hallitsevan puolueen nimessä.

Anonyymi kirjoitti:

Perustelut?

Kommunistisessa Kiinassa elintaso on korkeampi kuin kapitalistisessa Intiassa.

Intiassa valtaosa ikääntyneistä on äärimäisesti köyhiä, vain yksi kymmenestä saa eläkettä; yli puolelta puuttuu asunnosta asianmukainen viemäri.
Mediaanipalkka Intiassa on 2 kertaa matalampi kuin Kiinassa.

"Kiinassa eläkepäivät koittavat varhain"
https://blogit.ulkoministerio.fi/kiina/kiinassa-elakepaivat-koittavat-varhain/

"Ikäihmisiä kohdellaan Intiassa huonosti sekä perheissä että yhteiskunnassa"
https://www.maailma.net/uutiset/ikaantyminen-yllatti-intian

Anonyymi kirjoitti:

Kommunistisessa Kiinassa elintaso on korkeampi kuin kapitalistisessa Intiassa.

Intiassa valtaosa ikääntyneistä on äärimäisesti köyhiä, vain yksi kymmenestä saa eläkettä; yli puolelta puuttuu asunnosta asianmukainen viemäri.
Mediaanipalkka Intiassa on 2 kertaa matalampi kuin Kiinassa.

"Kiinassa eläkepäivät koittavat varhain"
https://blogit.ulkoministerio.fi/kiina/kiinassa-elakepaivat-koittavat-varhain/

"Ikäihmisiä kohdellaan Intiassa huonosti sekä perheissä että yhteiskunnassa"
https://www.maailma.net/uutiset/ikaantyminen-yllatti-intian

Lue lisää

Tämä ei millään tavalla todista että kommunismi toimii taloudellisesti yhtä hyvin kuin kapitalismi. Hyvin johdettu diktatuuri on tietysti taloudellisesti tehokkaampi kuin demokratia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei millään tavalla todista että kommunismi toimii taloudellisesti yhtä hyvin kuin kapitalismi. Hyvin johdettu diktatuuri on tietysti taloudellisesti tehokkaampi kuin demokratia.

Lue lisää

Teillä on mielivaltainen tulkinta "diktatuurista" ja "demokratiasta" sekä talousjärjestelmistä.
Diktatuuria on ollut eniten kapitalistisessa ja feodaalisessa talousjärjestelmässä.

Mikä teistä on ero Kiinan demokratian ja Ruotsin diktatuurin välillä?

Kommunistisessa Kiinassa kansan äänestyksellä valittu presidentti, mutta Ruotsissa ja muissa monarkioissa kuningas perii vallan ilman demokratiaa, eli ilman kansan äänestystä presidentin sijaan monarkian valta pyörii diktatuurisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Teillä on mielivaltainen tulkinta "diktatuurista" ja "demokratiasta" sekä talousjärjestelmistä.
Diktatuuria on ollut eniten kapitalistisessa ja feodaalisessa talousjärjestelmässä.

Mikä teistä on ero Kiinan demokratian ja Ruotsin diktatuurin välillä?

Kommunistisessa Kiinassa kansan äänestyksellä valittu presidentti, mutta Ruotsissa ja muissa monarkioissa kuningas perii vallan ilman demokratiaa, eli ilman kansan äänestystä presidentin sijaan monarkian valta pyörii diktatuurisesti.

Lue lisää

Älä viitsi tuollaista sontaa kirjoittaa: "Kommunistisessa Kiinassa on kansan äänestyksellä valittu presidentti".
Kuinka monta presidentti ehdokasta siellä Kiinan presidentin vaaleissa oli ja milloin ne vaalit järjestettiin. Kuinka suuren prosentin sai Xi Jinping annetuista äänistä, kun hän voitti ne Kiinan presidentin vaalit.

Mitä voit tuollaisia harhoja esittää.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Kiinassa kommunismia? Siis muualla kuin hallitsevan puolueen nimessä.

Ei ole. Siellä tulee kaksi miljardööriä joka kuukausi, dollareissa mitattuna. Ei tällainen kommunistiseen järjestelmään kuulu.
Toki kommunismia Kiinassa on ne kommunistiseen järjestelmään kuuluvat ihmisoikeusloukkaukset.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi tuollaista sontaa kirjoittaa: "Kommunistisessa Kiinassa on kansan äänestyksellä valittu presidentti".
Kuinka monta presidentti ehdokasta siellä Kiinan presidentin vaaleissa oli ja milloin ne vaalit järjestettiin. Kuinka suuren prosentin sai Xi Jinping annetuista äänistä, kun hän voitti ne Kiinan presidentin vaalit.

Mitä voit tuollaisia harhoja esittää.

Lue lisää

Onko "sonta" sun ainoa vahvin argumentti?
Vai pystytkö keksimään jotain muuta edelliseen järkevään pointtiin, että Ruotsin "demokratia" on matalampi kuin Kiinassa?
Miksi sinun kaltaisia ei häiritse se, että Ruotsissa ja muissa monarkioissa ei ikinä ollut yhtään presidenttiehdokasta?
Miksi Kiinan tai Valko-Venäjän pitää olla erilainen "demokratia" kuin Ruotsissa, jossa ilman kansan äänestystä presidentin sijaan pyörii kuninkaan valta, joka vain periytyy ilman mitään vaaleja?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei millään tavalla todista että kommunismi toimii taloudellisesti yhtä hyvin kuin kapitalismi. Hyvin johdettu diktatuuri on tietysti taloudellisesti tehokkaampi kuin demokratia.

Lue lisää

Proletariaatin diktatuuri/demokratia vs. porvariston diktatuuri/demokratia:

"Proletariaatin diktatuuri on samalla tavalla diktatuuri kuin porvarillisen demokratian oloissa porvariston diktatuuri"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Proletariaatin_diktatuuri

Anonyymi kirjoitti:

Onko "sonta" sun ainoa vahvin argumentti?
Vai pystytkö keksimään jotain muuta edelliseen järkevään pointtiin, että Ruotsin "demokratia" on matalampi kuin Kiinassa?
Miksi sinun kaltaisia ei häiritse se, että Ruotsissa ja muissa monarkioissa ei ikinä ollut yhtään presidenttiehdokasta?
Miksi Kiinan tai Valko-Venäjän pitää olla erilainen "demokratia" kuin Ruotsissa, jossa ilman kansan äänestystä presidentin sijaan pyörii kuninkaan valta, joka vain periytyy ilman mitään vaaleja?

Lue lisää

Että Ruotsin "demokratia" on matalampi kuin Kiinassa, näin väität. Ja kysyt:
Miksi sinun kaltaisia ei häiritse se, että Ruotsissa ja muissa monarkioissa ei ikinä ollut yhtään presidenttiehdokasta?
Miten se Ruotsin demokratia on matalampi kuin Kiinassa.
Ruotsi on perinnöllinen kuningaskunta. Joskaan kuninkaalla ei aiemminkaan ollut mainittavaa vaikutusta aktiivipolitiikkaan, hänen asemansa muodollisuus vahvistettiin perustuslain muutoksella v. 1975. Sen jälkeen kuninkaan asema on rajoittunut yksinomaan edustustehtäviin.
Joko ymmärrät miksi kaltaisiani ei häiritse se, että Ruotsilla ei ole koskaan ollut presidenttiehdokasta.
Ruotsin kuninkaalla ei ole valtaa oikeastaan mihinkään. Ei voi määrätä mitään lakeja.
Ainoastaan joissakin juhlatilaisuuksissa on paikalla niin kotimaassa kuin ulkomaillakin.
Sanot että: "Ruotsissa ilman kansanäänestystä presidentin sijaan pyörii kuninkaan valta".
Etkö tosiaan tiedä, että Ruotsissa ei kuninkaalla valtaa ole.
Kaikkea lainsäädäntövaltaa harjoittaa yksikamarinen parlamentti, valtiopäivät (Riksdag).
joilla on 349 edustajaa.
Nämä edustajat valitaan kansanäänestyksellä.
Se parlamentti ei ole mikään yhden puolueen politbyroo.

Siellä Kiinassa ei demokratiaa ole. Siellä on kommunistisen puolueen ja yhden, eliniäksi valitun johtajan Xi Jinpingin raaka, ihmisoikeuksia loukkaava diktatuuri.
Vai etkö ole kuullut sellaisista kuin uiguurien uudelleenkasvatusleireistä, tiibetiläisten sorrosta ja hongongilaisten taistelusta sananvapauden puolesta.
Tämä minua ja minunkaltaisiani pahasti häiritsee.

Ruotsissa ei valtiovalta eikä kuningas ole mitään kansanryhmää vainonnut eikä sananvapautta rajoittanut.

Huomaatko vertailusi järjettömyyden: "että Ruotsin demokratia on matalampi kuin Kiinassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinan kommunismi on pärjännyt paljon paremmin kuin Intian kapitalismi.

Kiina ei ole missään nimessä mikään kommunistinen valtio vaan on ollut jo pitkään enemmänkin kapitalistinen markkinatalous. Ja se näkyy: 80-luvun talousreformien jälkeen Kiinan talous on ollut yksi maailman nopeiten kasvavia. Jos Kiina ei olisi aikanaan näitä uudistuksia tehnyt se olisi edelleen kurja ja köyhä kehitysmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiina ei ole missään nimessä mikään kommunistinen valtio vaan on ollut jo pitkään enemmänkin kapitalistinen markkinatalous. Ja se näkyy: 80-luvun talousreformien jälkeen Kiinan talous on ollut yksi maailman nopeiten kasvavia. Jos Kiina ei olisi aikanaan näitä uudistuksia tehnyt se olisi edelleen kurja ja köyhä kehitysmaa.

Lue lisää

Tutustukaa Kiinan perustuslakiin (v.2018):

I luku Perustusperiaatteet
1 artikla. Kiinan kansantasavalta on kansan demokraattisen diktatuurin sosialistinen valtio, jonka perustana on työläisten ja talonpoikien liitto.
Sosialistinen järjestelmä on Kiinan kansantasavallan perusjärjestelmä.
Kommunistisen puolueen johtajuus on kiinalaisen sosialismin ominaisuus.
Organisaatioita ja yksityishenkilöitä on kielletty vahingoittamasta sosialistista järjestelmää.

Anonyymi kirjoitti:

Tutustukaa Kiinan perustuslakiin (v.2018):

I luku Perustusperiaatteet
1 artikla. Kiinan kansantasavalta on kansan demokraattisen diktatuurin sosialistinen valtio, jonka perustana on työläisten ja talonpoikien liitto.
Sosialistinen järjestelmä on Kiinan kansantasavallan perusjärjestelmä.
Kommunistisen puolueen johtajuus on kiinalaisen sosialismin ominaisuus.
Organisaatioita ja yksityishenkilöitä on kielletty vahingoittamasta sosialistista järjestelmää.

Lue lisää

Ei sillä ole mitään väliä mitä siellä lukee. Onko Pohjois-Korea demokratia koska sen virallinen nimi on Korean Demokraattinen Tasavalta? Tosielämässä Kiina on enemmän markkina- kuin suunnitelmatalous ja enemmän kapitalistinen kuin kommunistinen. Yksityinen sektori muodostaa n. 70% Kiinan taloudesta, siellä on pörssi ja suuria globaaleja yksityisyrityksia. Tästä on ihan turha alkaa väittelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sillä ole mitään väliä mitä siellä lukee. Onko Pohjois-Korea demokratia koska sen virallinen nimi on Korean Demokraattinen Tasavalta? Tosielämässä Kiina on enemmän markkina- kuin suunnitelmatalous ja enemmän kapitalistinen kuin kommunistinen. Yksityinen sektori muodostaa n. 70% Kiinan taloudesta, siellä on pörssi ja suuria globaaleja yksityisyrityksia. Tästä on ihan turha alkaa väittelemään.

Lue lisää

Neuvostoliitossakin yksityinen sektori 1920-luvulla muodosti esim. Siperiassa 95% taloudesta.
Jugoslaviassa 86% maatalousmaasta oli yksityisessä sektorissa.
Oliko Jugoslavia kapitalistinen valtio? Oliko NL ennen 1930-luvulla?

Ei, koska valtion ideologia on myös tärkeä asia.
Ja sen lisäksi yhdenmiehen yritykset hyvin sopivat kommunismiin, koska niissä ei tapahdu muiden riistämistä, omistaja rikastuu omalla työllä.
Marxin teorian mukaan tulee eliminoida riistäminen (ausbeutung/eksploataatio), eli pitää lopettaa omistajan rikastaminen työläisten riistämisellä.
Itse asiassa oikean sosialismin-kommunismin taloudessa ihmisten pitää työllistää itsensä omassa omistamassaan yrityksessä.

Onko Suomi sosialistinen-kommunistinen valtio edellisen mukaan?
Suomessa on yksityinen sektori 60%, mutta 93% siitä on mikroyrityksiä, joissa on vain alle 10 työntekijää, ja iso osa yhdenmiehen yrityksiä.
Vain 7% yksityisestä sektorista Suomessa muodostaa todellista kapitalismia, joka riistää muita.
Näin suurin osa Suomen taloudesta sopii oikein hyvin sosialismiin-kommunismiin.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliitossakin yksityinen sektori 1920-luvulla muodosti esim. Siperiassa 95% taloudesta.
Jugoslaviassa 86% maatalousmaasta oli yksityisessä sektorissa.
Oliko Jugoslavia kapitalistinen valtio? Oliko NL ennen 1930-luvulla?

Ei, koska valtion ideologia on myös tärkeä asia.
Ja sen lisäksi yhdenmiehen yritykset hyvin sopivat kommunismiin, koska niissä ei tapahdu muiden riistämistä, omistaja rikastuu omalla työllä.
Marxin teorian mukaan tulee eliminoida riistäminen (ausbeutung/eksploataatio), eli pitää lopettaa omistajan rikastaminen työläisten riistämisellä.
Itse asiassa oikean sosialismin-kommunismin taloudessa ihmisten pitää työllistää itsensä omassa omistamassaan yrityksessä.

Onko Suomi sosialistinen-kommunistinen valtio edellisen mukaan?
Suomessa on yksityinen sektori 60%, mutta 93% siitä on mikroyrityksiä, joissa on vain alle 10 työntekijää, ja iso osa yhdenmiehen yrityksiä.
Vain 7% yksityisestä sektorista Suomessa muodostaa todellista kapitalismia, joka riistää muita.
Näin suurin osa Suomen taloudesta sopii oikein hyvin sosialismiin-kommunismiin.

Lue lisää

Niin... ei Kiinassa yksityisomistuksella ole mitään ylärajaa, rikastuminen ja työntekijöiden palkkaaminen (eli "riistäminen") on täysin sallittua.

Mutta toki jos määritellään kommunismi niin laveasti että Suomikin on kommunistinen maa niin miksipä ei sitten Kiinakin, varsinkin kun se lukee jossain julistuksessakin :)

Anonyymi kirjoitti:

Että Ruotsin "demokratia" on matalampi kuin Kiinassa, näin väität. Ja kysyt:
Miksi sinun kaltaisia ei häiritse se, että Ruotsissa ja muissa monarkioissa ei ikinä ollut yhtään presidenttiehdokasta?
Miten se Ruotsin demokratia on matalampi kuin Kiinassa.
Ruotsi on perinnöllinen kuningaskunta. Joskaan kuninkaalla ei aiemminkaan ollut mainittavaa vaikutusta aktiivipolitiikkaan, hänen asemansa muodollisuus vahvistettiin perustuslain muutoksella v. 1975. Sen jälkeen kuninkaan asema on rajoittunut yksinomaan edustustehtäviin.
Joko ymmärrät miksi kaltaisiani ei häiritse se, että Ruotsilla ei ole koskaan ollut presidenttiehdokasta.
Ruotsin kuninkaalla ei ole valtaa oikeastaan mihinkään. Ei voi määrätä mitään lakeja.
Ainoastaan joissakin juhlatilaisuuksissa on paikalla niin kotimaassa kuin ulkomaillakin.
Sanot että: "Ruotsissa ilman kansanäänestystä presidentin sijaan pyörii kuninkaan valta".
Etkö tosiaan tiedä, että Ruotsissa ei kuninkaalla valtaa ole.
Kaikkea lainsäädäntövaltaa harjoittaa yksikamarinen parlamentti, valtiopäivät (Riksdag).
joilla on 349 edustajaa.
Nämä edustajat valitaan kansanäänestyksellä.
Se parlamentti ei ole mikään yhden puolueen politbyroo.

Siellä Kiinassa ei demokratiaa ole. Siellä on kommunistisen puolueen ja yhden, eliniäksi valitun johtajan Xi Jinpingin raaka, ihmisoikeuksia loukkaava diktatuuri.
Vai etkö ole kuullut sellaisista kuin uiguurien uudelleenkasvatusleireistä, tiibetiläisten sorrosta ja hongongilaisten taistelusta sananvapauden puolesta.
Tämä minua ja minunkaltaisiani pahasti häiritsee.

Ruotsissa ei valtiovalta eikä kuningas ole mitään kansanryhmää vainonnut eikä sananvapautta rajoittanut.

Huomaatko vertailusi järjettömyyden: "että Ruotsin demokratia on matalampi kuin Kiinassa.

Lue lisää

"Joko ymmärrät miksi kaltaisiani ei häiritse se, että Ruotsilla ei ole koskaan ollut presidenttiehdokasta. Ruotsin kuninkaalla ei ole valtaa oikeastaan mihinkään. Ei voi määrätä mitään lakeja."

Mutta Norjan kuningas kyllä hallitsee!
Norjan kuningas on valtionpäämies, jonka on allekirjoitettava kaikki lait, jotta ne tulevat voimaan.
Hän voi estää minkä tahansa lain. Laki voi tulla voimaan ilman kuninkaan suostumusta vain, jos kaksi erillistä Stortingia/Suurkäräjät (Norjan kansanedustuslaitos) hyväksyy lain.
Perustuslain 22 artiklan mukaan kuningas voi erottaa pääministerin ja muut valtioneuvoston jäsenet valtiosihteereiden kanssa ilman edeltävää tuomioistuimen päätöstä kuultuaan asiasta valtioneuvoston lausunnon.
Artiklan 20 mukaan kuninkaalla on oikeus armahtaa rikollinen tuomion antamisen jälkeen.

Onpas hauska ”demokratia” Norjassa - ilman kansan äänestystä presidentin sijaan pyörii kuninkaan valta, joka vain periytyy ilman mitään vaaleja.
Miksi Valko-Venäjällä pitää olla erilainen "demokratia"?

Anonyymi kirjoitti:

Proletariaatin diktatuuri/demokratia vs. porvariston diktatuuri/demokratia:

"Proletariaatin diktatuuri on samalla tavalla diktatuuri kuin porvarillisen demokratian oloissa porvariston diktatuuri"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Proletariaatin_diktatuuri

Lue lisää

Määrittele porvaristo.

Anonyymi kirjoitti:

"Joko ymmärrät miksi kaltaisiani ei häiritse se, että Ruotsilla ei ole koskaan ollut presidenttiehdokasta. Ruotsin kuninkaalla ei ole valtaa oikeastaan mihinkään. Ei voi määrätä mitään lakeja."

Mutta Norjan kuningas kyllä hallitsee!
Norjan kuningas on valtionpäämies, jonka on allekirjoitettava kaikki lait, jotta ne tulevat voimaan.
Hän voi estää minkä tahansa lain. Laki voi tulla voimaan ilman kuninkaan suostumusta vain, jos kaksi erillistä Stortingia/Suurkäräjät (Norjan kansanedustuslaitos) hyväksyy lain.
Perustuslain 22 artiklan mukaan kuningas voi erottaa pääministerin ja muut valtioneuvoston jäsenet valtiosihteereiden kanssa ilman edeltävää tuomioistuimen päätöstä kuultuaan asiasta valtioneuvoston lausunnon.
Artiklan 20 mukaan kuninkaalla on oikeus armahtaa rikollinen tuomion antamisen jälkeen.

Onpas hauska ”demokratia” Norjassa - ilman kansan äänestystä presidentin sijaan pyörii kuninkaan valta, joka vain periytyy ilman mitään vaaleja.
Miksi Valko-Venäjällä pitää olla erilainen "demokratia"?

Lue lisää

Mitkä lait se Norjan kuningas on estänyt tulemasta voimaan?
Kerrohan esimerkkejä siitä.

Kuinka monta kertaa Norjan kuningas on erottanut pääministerin ja muut valtioneuvoston jäsenet koko Norjan historian aikana?

Anna tästäkin tiedot.

"Demoni on kasvattanut ja aivopessyt kaikki kansalaiset", näin väität.
Jos väittämäsi on totta, niin silloinhan se Demoni on kasvattanut ja aivopessyt sinutkin. Sen kyllä sekavasta tekstistäsi voi helposti huomata, että niin pahasti on sinullekin käynyt,

Et sitä kykene itse tajuamaan.

Maailmanhallitus, juutalaiseliitti. Se, joka kaikkea nyt johtaa

Anonyymi kirjoitti:

Maailmanhallitus, juutalaiseliitti. Se, joka kaikkea nyt johtaa

Pystytkö antamaan nimiä? Päämörkö George Soros tietysti mutta annapa lista nimistä. Et pysty antamaan nimiä koska " juutalaiseliittiä'" tai "maailmanhallitusta" ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmanhallitus, juutalaiseliitti. Se, joka kaikkea nyt johtaa

Mikä on juutalaisten suunnitelma? Tuhota arjalainen rotu kulttuurimarxismilla, lapsettomuudella ja rotujen sekoittamisella? Että juutalaiset voisivat hallita maailmaa? Vai mitä siellä magneeettimediassa lukikaan, jotain tämän tapaista. Kuvitelkaa ihmiset miten hullu pitää olla että ihminen voi uskoa tälläistä natsi-propagandaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on juutalaisten suunnitelma? Tuhota arjalainen rotu kulttuurimarxismilla, lapsettomuudella ja rotujen sekoittamisella? Että juutalaiset voisivat hallita maailmaa? Vai mitä siellä magneeettimediassa lukikaan, jotain tämän tapaista. Kuvitelkaa ihmiset miten hullu pitää olla että ihminen voi uskoa tälläistä natsi-propagandaa.

Lue lisää

Magneettimediassa jutut perustuui faktoihin. Muutenhan niistä tulisikin tuomio ja joskus tulee siitä huolimatta. Tämäkin viittaa tietyn tahon valtaan

Hyvinvointivaltio syntyi, kun kommunistinen aate ja sosialistinen leiri pakottivat kapitalismin uudistumaan. Kapitalismi inhimillistyi, puhuttiin sosiaalisesta markkinataloudesta ja yhteiskunnallisesta solidaarisuudesta, jota toteutettiin tulonsiirroilla rikkailta köyhille. Hyvinvointivaltio oli ennaltaehkäisevä vastalääke kapinoille ja lisäsi samalla kansalaisten kulutuskysyntää.

"Hyvinvointivaltion alasajo alkoi, kun sosialismi romahti"
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/10/25/hyvinvointivaltion-alasajo-alkoi-kun-sosialismi-romahti

Neukun kolhoositko olivat kapitalismin syytä?

Anonyymi kirjoitti:

Neukun kolhoositko olivat kapitalismin syytä?

Ei ilman niitä oltaisi pystytty saamaan sitä määrää viljaa mitä Yhdysvallat vaati vastineeksi teollisuustuotteista. Suomen SKP varoitti bolsuja jo 1918 'anarkistisesta pikkutuotannosta'.

Itseasiassa ne pitivät kallonmuotoa 'rotuna', mutta väittivät kallonmuodon olevan merkityksetön ihmisen aivotoiminnan ja kehityksen kannalta.

Miksi nämä asiat kiellettiin?

Niin mikä olla? Juutalaiset maavarkaat olivat kaikki 1947-1949 Marxin opetuslapsia. Kommunismihan on islamin mukaan toisilta varastamista.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mikä olla? Juutalaiset maavarkaat olivat kaikki 1947-1949 Marxin opetuslapsia. Kommunismihan on islamin mukaan toisilta varastamista.

Juutalaiset ovat rikkaita, eivät he varasta.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset ovat rikkaita, eivät he varasta.

Ne rikkaudet ovat juuri varstettuja. Tuomas Akvinolaisen mukaan koronkiskonnalla saatu maisuus on käytännössä varastettua ja tulisi palauttaa kristityille

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset ovat rikkaita, eivät he varasta.

Tuskinpa olivat 1947-1949.

Kuuban asukaskohtainen bruttokansantuote on isompi kuin Turkissa, Argentiinassa, Meksikossa ja monissa muissa "korkean" elintason kapitalistisissa valtioissa.

Lähde: Maailmanpankki (2011–2018)
"Luettelo valtioista asukaskohtaisen bruttokansantuotteen mukaan (PPP)"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_asukaskohtaisen_bruttokansantuotteen_mukaan_(PPP)

Anonyymi kirjoitti:

Kuuban asukaskohtainen bruttokansantuote on isompi kuin Turkissa, Argentiinassa, Meksikossa ja monissa muissa "korkean" elintason kapitalistisissa valtioissa.

Lähde: Maailmanpankki (2011–2018)
"Luettelo valtioista asukaskohtaisen bruttokansantuotteen mukaan (PPP)"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_asukaskohtaisen_bruttokansantuotteen_mukaan_(PPP)

Lue lisää

” Kuuban asukaskohtainen bruttokansantuote on isompi kuin Turkissa, Argentiinassa, Meksikossa ja monissa muissa "korkean" elintason kapitalistisissa valtioissa.”

Kuinka moneen paikkaan ulkoaille voi tämä varakas kuubalainen kesälomallaan matkustaa? Osaatko kertoa rehellisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Kuuban asukaskohtainen bruttokansantuote on isompi kuin Turkissa, Argentiinassa, Meksikossa ja monissa muissa "korkean" elintason kapitalistisissa valtioissa.

Lähde: Maailmanpankki (2011–2018)
"Luettelo valtioista asukaskohtaisen bruttokansantuotteen mukaan (PPP)"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_asukaskohtaisen_bruttokansantuotteen_mukaan_(PPP)

Lue lisää

Ja copy pasteeraavan idiootin mukaan Maailmanpankki on joku ehdoton totuuden puhuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ja copy pasteeraavan idiootin mukaan Maailmanpankki on joku ehdoton totuuden puhuja.

Hallitsevatko juutalaiset nyt pankkejakin?

Anonyymi kirjoitti:

Hallitsevatko juutalaiset nyt pankkejakin?

Maailmanpankki on nimenomaan perustettu varastamaan kaikki maailman resurssit Wall Streetille.

Käsittääkseni pankkimaailma on ollut juutalaisten dominoima jo satja vuosia

Anonyymi kirjoitti:

Hallitsevatko juutalaiset nyt pankkejakin?

Maailmanpankki on nimenomaan perustettu varastamaan kaikki maailman resurssit Wall Streetille.

Käsittääkseni pankkimaailma on ollut juutalaisten dominoima jo satja vuosia

Anonyymi kirjoitti:

” Kuuban asukaskohtainen bruttokansantuote on isompi kuin Turkissa, Argentiinassa, Meksikossa ja monissa muissa "korkean" elintason kapitalistisissa valtioissa.”

Kuinka moneen paikkaan ulkoaille voi tämä varakas kuubalainen kesälomallaan matkustaa? Osaatko kertoa rehellisesti?

Lue lisää

Kuubalaiset ovat saaneet matkustaa vapaasti ulkomaille vuodesta 2012 ilman rajoituksia.
Voit itse googlata ainakin englanninkielisistä uutisista:

"Kuuba on ilmoittanut poistavansa kansalaistensa tarpeen hankkia poistumisluvat ennen ulkomaanmatkaa" ("Cuba has announced it is removing the need for its citizens to obtain exit permits before travelling abroad"):

https://www.bbc.com/news/world-latin-america-19958577

Anonyymi kirjoitti:

” Kuuban asukaskohtainen bruttokansantuote on isompi kuin Turkissa, Argentiinassa, Meksikossa ja monissa muissa "korkean" elintason kapitalistisissa valtioissa.”

Kuinka moneen paikkaan ulkoaille voi tämä varakas kuubalainen kesälomallaan matkustaa? Osaatko kertoa rehellisesti?

Lue lisää

Kuubalaiset ovat saaneet matkustaa vapaasti ulkomaille vuodesta 2012 ilman rajoituksia.
Voit itse googlata ainakin englanninkielisistä uutisista:

"Kuuba on ilmoittanut poistavansa kansalaistensa tarpeen hankkia poistumisluvat ennen ulkomaanmatkaa" ("Cuba has announced it is removing the need for its citizens to obtain exit permits before travelling abroad"):

https://www.bbc.com/news/world-latin-america-19958577

Anonyymi kirjoitti:

” Kuuban asukaskohtainen bruttokansantuote on isompi kuin Turkissa, Argentiinassa, Meksikossa ja monissa muissa "korkean" elintason kapitalistisissa valtioissa.”

Kuinka moneen paikkaan ulkoaille voi tämä varakas kuubalainen kesälomallaan matkustaa? Osaatko kertoa rehellisesti?

Lue lisää

Kuubalaiset ovat saaneet matkustaa vapaasti ulkomaille vuodesta 2012 ilman rajoituksia.
Voit itse googlata ainakin englanninkielisistä uutisista:

"Kuuba on ilmoittanut poistavansa kansalaistensa tarpeen hankkia poistumisluvat ennen ulkomaanmatkaa" ("Cuba has announced it is removing the need for its citizens to obtain exit permits before travelling abroad"):

https://www.bbc.com/news/world-latin-america-19958577

Anonyymi kirjoitti:

” Kuuban asukaskohtainen bruttokansantuote on isompi kuin Turkissa, Argentiinassa, Meksikossa ja monissa muissa "korkean" elintason kapitalistisissa valtioissa.”

Kuinka moneen paikkaan ulkoaille voi tämä varakas kuubalainen kesälomallaan matkustaa? Osaatko kertoa rehellisesti?

Lue lisää

Kuubalaiset ovat saaneet matkustaa vapaasti ulkomaille vuodesta 2012 ilman rajoituksia.

Voit itse googlata ainakin englanninkielisistä uutisista:

"Kuuba on ilmoittanut poistavansa kansalaistensa tarpeen hankkia poistumisluvat ennen ulkomaanmatkaa" / "Cuba has announced it is removing the need for its citizens to obtain exit permits before travelling abroad" (lähde - BBC)

Anonyymi kirjoitti:

” Kuuban asukaskohtainen bruttokansantuote on isompi kuin Turkissa, Argentiinassa, Meksikossa ja monissa muissa "korkean" elintason kapitalistisissa valtioissa.”

Kuinka moneen paikkaan ulkoaille voi tämä varakas kuubalainen kesälomallaan matkustaa? Osaatko kertoa rehellisesti?

Lue lisää

Kuubalaiset ovat saaneet matkustaa vapaasti ulkomaille vuodesta 2012 ilman rajoituksia.

Voit itse googlata ainakin englanninkielisistä uutisista:

"Kuuba on ilmoittanut poistavansa kansalaistensa tarpeen hankkia poistumisluvat ennen ulkomaanmatkaa" / "Cuba has announced it is removing the need for its citizens to obtain exit permits before travelling abroad" (lähde - BBC)

Anonyymi kirjoitti:

” Kuuban asukaskohtainen bruttokansantuote on isompi kuin Turkissa, Argentiinassa, Meksikossa ja monissa muissa "korkean" elintason kapitalistisissa valtioissa.”

Kuinka moneen paikkaan ulkoaille voi tämä varakas kuubalainen kesälomallaan matkustaa? Osaatko kertoa rehellisesti?

Lue lisää

Kuubalaiset ovat saaneet matkustaa vapaasti ulkomaille vuodesta 2012 ilman rajoituksia.

Voit itse googlata ainakin englanninkielisistä uutisista:

"Kuuba on ilmoittanut poistavansa kansalaistensa tarpeen hankkia poistumisluvat ennen ulkomaanmatkaa" / "Cuba has announced it is removing the need for its citizens to obtain exit permits before travelling abroad" (lähde - BBC)

Anonyymi kirjoitti:

Kuubalaiset ovat saaneet matkustaa vapaasti ulkomaille vuodesta 2012 ilman rajoituksia.

Voit itse googlata ainakin englanninkielisistä uutisista:

"Kuuba on ilmoittanut poistavansa kansalaistensa tarpeen hankkia poistumisluvat ennen ulkomaanmatkaa" / "Cuba has announced it is removing the need for its citizens to obtain exit permits before travelling abroad" (lähde - BBC)

Lue lisää

Niinkö? Eipä noihin ”varakkaisiin” juuri maailmalla törmää! Taitaa olla varakkuus kovinsuhteellista?

Anonyymi kirjoitti:

Kuubalaiset ovat saaneet matkustaa vapaasti ulkomaille vuodesta 2012 ilman rajoituksia.
Voit itse googlata ainakin englanninkielisistä uutisista:

"Kuuba on ilmoittanut poistavansa kansalaistensa tarpeen hankkia poistumisluvat ennen ulkomaanmatkaa" ("Cuba has announced it is removing the need for its citizens to obtain exit permits before travelling abroad"):

https://www.bbc.com/news/world-latin-america-19958577

Lue lisää

Mikä kommunistinen valtio se sitten on ääliö. Tietääkseni maatalouskin on siellä menossa yksityisempään suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hallitsevatko juutalaiset nyt pankkejakin?

Missä niin on väitetty. Sinä pidät maailmanpankin väitettä Kuubasta Turkkia vauraampana raamatullisena totuutena. Idioottina unohdat toisaalta mainita, että amerikkalaiset sallivat etenkin demokraatti presidenttien aikakaudella sukulaistensa lähettää rahaa Yhdysvalloista Kuubaan. Kuuba on tavallaan vähän kuin jenkkilän Viro.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö? Eipä noihin ”varakkaisiin” juuri maailmalla törmää! Taitaa olla varakkuus kovinsuhteellista?

Eikös amerikkalaiset salli monesti rahansiirrot Yhdysvalloista Kuubaan. Obaman aikana siellä kävi myös kohtuullisen paljon amerikkalaisia turisteja. Idiootti toki pitää tätä kommunismin ansiona Yhdysvaltojen vaurauden antaman suojan sijaan. Eniten huvitti miten Castrot lopulta tajusivat kosiskella rikkaita jenkkien homoturisteja. Kuuba ei missään suhteessa ole enää sama kuin Castrojen aloittaessa. Vapaa liikkuvuus, yksityisyrittäjyys ja kaikki muu joita Fidel on myös sinne yrittänyt survoa kuuluvat kapitalismiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuban asukaskohtainen bruttokansantuote on isompi kuin Turkissa, Argentiinassa, Meksikossa ja monissa muissa "korkean" elintason kapitalistisissa valtioissa.

Lähde: Maailmanpankki (2011–2018)
"Luettelo valtioista asukaskohtaisen bruttokansantuotteen mukaan (PPP)"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_asukaskohtaisen_bruttokansantuotteen_mukaan_(PPP)

Lue lisää

Ensinnäkin tuo listaus on PPP eli ostovoimakorjattu, absoluuttisesti Kuuba on paljon alhaisemmalla sijalla. Toiseksikin Turkki, Argentiina tai Meksiko nyt eivät todellakaan ole mitään esimerkkejä korkean elintason maista. Ja kolmanneksi tottakai maa voi olla kapitalistinen ja silti köyhä, jos esim. väestö on kouluttamatonta, hallinto korruptoitunut ja rikollisuus rehottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmanpankki on nimenomaan perustettu varastamaan kaikki maailman resurssit Wall Streetille.

Käsittääkseni pankkimaailma on ollut juutalaisten dominoima jo satja vuosia

Lue lisää

"Maailmanhallitus, juutalaiseliitti. Se, joka kaikkea nyt johtaa"

Nimiä?

Assyrialaiset?

Ei vaan maasta taida löytyä mitään järkevää luettavaa?

Ja se, että ”pojat kuulemma raiskasivat jopa piiatkin saadessaan niitä käsiinsä pakolaisletkoissa tai evakuoimatta jääneissä tiluksissa” lämmittää stallarin mieltä yhä vielä?

Vaikea mennä. Kulakit tuhosivat sen 1991.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea mennä. Kulakit tuhosivat sen 1991.

Kyllä sen tuhosivat kommunistit ITSE alkaen Breznevin ”pysähtyneisyyden ajasta”!

Neuvostoliittoa voi kutsua myös imperiumiksi. Imperiumi on valtio, jonka sisällä on paljon erilaisia kansoja ja jopa valtioita. Imperiumia on vaikea hallita, koska usein kansat ja valtiot sen sisällä haluaisivat itse hallita omia alueitaan.

Neuvostoliitto valitsi taloutensa malliksi järjestelmän, jota kutsuttiin komentotaloudeksi. Se oli ihan erilainen kuin esimerkiksi Ranskassa, Saksassa ja Britanniassa. Tämän lisäksi Neuvostoliitto peri tsaarin Venäjältä halun olla suuri ja vahva valtio eli suurvalta. Se tarkoitti, että Neuvostoliitto käytti paljon rahaa aseiden hankintaan. Neuvostoliitolla oli todella iso armeija ja paljon ydinaseita.

Neuvostoliiton tapa hallita oli myös hyvin kontrolloiva. Neuvostoliiton johtajat halusivat määrätä, miten ihmisten tuli käyttäytyä, mitä sai sanoa ja kenen kanssa sai olla kaveri.

Nämä kaikki asiat vaikuttivat siihen, että 1980-luvulla Neuvostoliitossa oli paljon tyytymättömiä ihmisiä. 1985 maan johtoon tuli Mihail Gorbatšov, joka oli sitä mieltä, että asioista piti puhua suoraan, valehtelematta.

Silloin isot erimielisyydet alkoivat Neuvostoliitossa. Kansat, joita Neuvostoliitto hallitsi, halusivat itsenäistyä. Talous oli huonossa kunnossa ja asevarustelu maksoi paljon. Arki oli aika kurjaa tavalliselle ihmiselle. Kansalaiset eivät myöskään tykänneet kontrollista.

Näiden lisäksi vielä Neuvostoliiton poliitikot alkoivat haastaa riitaa toistensa kanssa. Monet sanovat, että Neuvostoliitto hajosi omaan mahdottomuuteensa. Minä sanoisin, että Neuvostoliitto hajosi, koska se ei kohdellut kansalaisiaan hyvin ja sen johtajat ajattelivat enemmän itseään kuin omaa maataan ja kansalaisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea mennä. Kulakit tuhosivat sen 1991.

Pohjois-Korea on vielä olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pohjois-Korea on vielä olemassa.

Eihän sekään täysin sosialisoitunut ole. Talousvyöhykkeellä sai ennen sen sulkeutumista myydä nykyisen Kimin aikana yksityisesti maataloustuotteita.

Tarkoittanet USAN ihmisiä? Ja ne kirjat sisältävät mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittanet USAN ihmisiä? Ja ne kirjat sisältävät mitä?

Suurimmaksi osaksi fiktiota.

Anonyymi kirjoitti:

Suurimmaksi osaksi fiktiota.

” Suurimmaksi osaksi fiktiota.”

Kuten valtaosa maailman kirjoista!

Anonyymi kirjoitti:

” Suurimmaksi osaksi fiktiota.”

Kuten valtaosa maailman kirjoista!

Aika harva lukee pelkkiä fakta kirjoja.

Stalinistit kaipaavat syvällä hartaudella.

Ja sillä ja kolhoosijärjestelmäl raunioitettiin åerusteellissti Neuvostoliiton omavaraisuus viljantuotannossa!