Minulla on muutama tiukka mielipide kristiuskosta. Ottapaahan kantaa hyvät lukijat!
1. Kristittyjen Jumala on orjien isäntä.
2. Kristittyjen uskonto on erittäin sekavaa ja ristiriitaista. Kukaan ei näytä tietävän, mitä oikea kristinusko on. Selityksiä on monenlaisia, eikä oikeaa oppia ole missään kirjassa selitetty.
3. Kiinnostavinta on tietysti kristinuskon vaarallisuus ihmisille. Tätä kristityt haluavat peitellä. Totuus on siis niin ruma, että se on ehdottomasti salattava. Kristinoppiin kuuluvat myös vastustajien murhat ja silloin on jo syytä alkaa peitellä asioita.
4. Selvää on, että kristinuskon opissa on kiinnostavaa vain sen vaaralliset puolet. Jos kristinusko ei olisi vaarallista, sitä ei käsiteltäisi ollenkaan. Näin oli tilanne ennen terroritekojen alkamista. Näin on tilanne myös kaikkien maailman rauhallisten uskontojen osalta. Ne jätetään rauhaan, kun jättävät muut rauhaan. Kristinusko on muuttanut vaaralliseksi ja uhkaavaksi ja sen vuoksi sitä on syytä tutkia.
5.Kristinusko on kehityksen jarru, koska se määräilee yhteiskunnan asioissa… kristinusko on maallisten asioitten uskonto. Kyllä nämä ovat selvästi erilaisia asioita. Kristinusko on valtaa pitävien uskonto. Roomalaisilla oli valtaa kristinuskon syntyaikoina ja kristinusko on muotoutunut hallitsijoiden uskonnoksi. Uskovaiset ovat orjia, joka sopii hyvin valtaa pitäville.
6. Kristinusko on politiikkaa, kuten vaikkapa kokoomuslaisuus Suomessa. Se pyrkii aina valtaan, koska se on uskonnon ytimessä. Ei kristinuskossa ole muuta kuin kurinpitoa ja määräyksiä, eli se on vain vallanpitoa. Hengellinen puoli on aivan olematonta.
7. Minä luulen, että kun kristinuskon sisältö tulee yleisesti tunnetuksi, se joutuu tappiolle. Kristinusko ja nykyaikainen yhteiskunta ovat ristiriitaisia asioita.
8. Juutalaisten, kristittyjen ja muslimien jumala ei voi olla sama jumala, jos jumala käskee tappamaan juutalaisia. Vai keksikö Jeesus tämän itse? Tämäkin on selvä ristiriita kristittyjen opissa.
1. Kristittyjen Jumala on orjien isäntä.
2. Kristittyjen uskonto on erittäin sekavaa ja ristiriitaista. Kukaan ei näytä tietävän, mitä oikea kristinusko on. Selityksiä on monenlaisia, eikä oikeaa oppia ole missään kirjassa selitetty.
3. Kiinnostavinta on tietysti kristinuskon vaarallisuus ihmisille. Tätä kristityt haluavat peitellä. Totuus on siis niin ruma, että se on ehdottomasti salattava. Kristinoppiin kuuluvat myös vastustajien murhat ja silloin on jo syytä alkaa peitellä asioita.
4. Selvää on, että kristinuskon opissa on kiinnostavaa vain sen vaaralliset puolet. Jos kristinusko ei olisi vaarallista, sitä ei käsiteltäisi ollenkaan. Näin oli tilanne ennen terroritekojen alkamista. Näin on tilanne myös kaikkien maailman rauhallisten uskontojen osalta. Ne jätetään rauhaan, kun jättävät muut rauhaan. Kristinusko on muuttanut vaaralliseksi ja uhkaavaksi ja sen vuoksi sitä on syytä tutkia.
5.Kristinusko on kehityksen jarru, koska se määräilee yhteiskunnan asioissa… kristinusko on maallisten asioitten uskonto. Kyllä nämä ovat selvästi erilaisia asioita. Kristinusko on valtaa pitävien uskonto. Roomalaisilla oli valtaa kristinuskon syntyaikoina ja kristinusko on muotoutunut hallitsijoiden uskonnoksi. Uskovaiset ovat orjia, joka sopii hyvin valtaa pitäville.
6. Kristinusko on politiikkaa, kuten vaikkapa kokoomuslaisuus Suomessa. Se pyrkii aina valtaan, koska se on uskonnon ytimessä. Ei kristinuskossa ole muuta kuin kurinpitoa ja määräyksiä, eli se on vain vallanpitoa. Hengellinen puoli on aivan olematonta.
7. Minä luulen, että kun kristinuskon sisältö tulee yleisesti tunnetuksi, se joutuu tappiolle. Kristinusko ja nykyaikainen yhteiskunta ovat ristiriitaisia asioita.
8. Juutalaisten, kristittyjen ja muslimien jumala ei voi olla sama jumala, jos jumala käskee tappamaan juutalaisia. Vai keksikö Jeesus tämän itse? Tämäkin on selvä ristiriita kristittyjen opissa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
1. Perustele. 300-luvulla esitettiin jo ajatus ihmisen vapaasta tahdosta, jonka Jumala on antanut.
2. Totta. Silti kaikki todella kristilliset tahot pitävät arvossa kristinuskon perusarvoja, Kristuksen kuolemaa ristillä ja rakkauden kaksoiskäskyä. Loppuosa opeista on täysin epäoleellista näiden rinnalla.
3. Häh? Miten kristinusko muka on vaarallista? Ainoa "kristillinen" yhteisö, josta yleisesti varoitellaan on Jehovan Todistajat, ja sitä ei muut laske kristityksi kirkoksi.
4. Edelleen, miten kristinusko muka on vaarallinen tai uhkaava?
5. Katolinen kirkko oli kehityksen jarru. Kristinusko ja kirkko pitää sitä paitsi erottaa toisistaan, mikään kirkko ei voi opettaa absoluuttista totuutta Jumalasta.
6. Perustele.
7. Miten niin ovat ristiriitaisia? Eikö yhteiskunta jossa kaikki noudattaisivat rakkauden kaksoiskäskyä olisi täydellinen?
8. Jeesus ei ole käskenyt tappaa juutalaisia. Loppujen lopuksi kaikki kolme uskontoa painottavat lähimmäisenrakkautta. Ääriryhmät ovat eri asia.
Anteeksi olen hieman ennakkoluuloinen, joten mielipiteeni saattoivat olla hieman turhan räikeitä. Pitäisi varmaan perustellakin vähän paremmin. Et kai loukkaantunut pahasti? Minulla on nyt hieman huono omatunto. Hyväksytkö ylipäätänsä näin kovaa kielenkäyttöä, mitä minä juuri harjoitin? Pidätkö minua nyt kelvottomana vihanlietsojana?
jos vaikkapa joku aivan toista uskontoa edustava kirjoittaisi muutamia tuhansia tällaisia viestejä samalla palstalle? Olisiko mukavaa? Varsinkaan, jos asianomainen ei yhtään piittaisi vastauksistasi ja kristinuskon puolustuksestasi?
Joka päiväinen paskanheitto puolin ja toisin ei johda mihinkään hyvään. Itse asiassa se ei johda muuhun kuin eipäs-juupas ympyrään ja viha senkun kasvaa.
Jokaisella on oikeus elää vakaumuksensa mukaan, ellei siihen kuulu toisen ihmisen henkistä tai ruumiillista vahingoittamista.
Jokaisella on oikeus kysyä, mutta se myös velvoittaa kuuntelemaan ja kuulemaan toisen vastauksen.
En loukkaantunut. Jotkut väitteesi olivat vaan lähes täysin perusteettomia. Kielenkäyttösi oli ihan asiallista, väitteesi vaan olivat aika kovia.
Mulla ei oo ollu näin hauskaa aikoihin. Ja tää oli paras. Kun nuo toiset ateistit väittää, että kristityt on aivopestyjä Katollisen Kirkon johtamia. Kyl teit on monen näköistä väittäjää. Miten ihmeessä mie oon joskus voinu väsyy teihin velikultiin. Ja eihän mul oo mittää millä puolustautua, kun jotkut kristity laukka ateistien sivulle ja sama paasaus eri paketissa.
Vietävän ukot. (naurua)
Joka miun mielpiteitä tuntee, niin arvaa varmaan mikä minuu tässä todella naurattaa.
"Kristittyjen uskonto on erittäin sekavaa ja ristiriitaista. Kukaan ei näytä tietävän, mitä oikea kristinusko on. Selityksiä on monenlaisia, eikä oikeaa oppia ole missään kirjassa selitetty."
Mutta palstan vakiokristityt eivät vastanneet kysymykseeni. Kertoneeko jotakin?
ikävää Epäilevästä Tuomaksesta? Itketyttää ja ihmetyttää tuollainen koulukiusaaminen.
Esitit kovin painavia mielipiteitä, joista melkein kaikista heijastui ulospäin vain pelkkien hyvien arvailujen menttaliteettiä. Samoin myös, hyvin vahvatahtoista uskoa johonkin, jota et tosin vielä tunne alkuunkaan.
Heips,
1) Näin voisi äkkipäätä olettaa, jos lukee pelkkää Vanhaa testamenttia. Kuitenkin sekä UT:n teksti että kuolemanrajakokemukset osoittavat, että Jumala on Rakkaus.
2) Ongelma on siinä, että kun Raamatun kaanon lyötiin lukkoon 300-luvulla, sieltä jäi pois paljon aineistoa ja sinne otettu aineisto oli hyvin ristiriitaista. Mutta kun tutkitaan myös apokryfejä ja pseudoepigrafit sekä tutkitaan asiaa avoimin mielin - ja kuolemanrajakokemusten pohjalta, oppi selkiytyy hyvin selkeäksi ja vahvaksi. Tässä maailmassa meillä on sama ongelma kuin niillä kuuluisalla kuudella sokealla miehellä, joiden piti kertoa, millainen otus on elefantti. Kukaan ei ollut nähnyt, joten ainoat mielikuvat perustuivat hapuiluun.
3) Mikä tahansa uskonto tai aate on väärinkäytettynä hyvin vaarallinen ihmiselle, ja kun uskonto yhdistetään vallankäyttöön, tulos on aikapommi. Siksi olen koko ikäni ollut yksityisajattelija enkä ole seurannut opettajia enkä guruja enkä kuppikuntia. Vastustajien murhat eivät kuulu kristinoppiin, mutta ne kuuluvat valtapolitiikkaan.
4) Paranoia tekee minkä tahansa asian vaaralliseksi. Toisaalta rauhanomaista uskontoa ei ole olemassakaan. Jokaisen takaa löytyy verta.
5) Kristinusko ei ole määräillyt yhteiskunnan asioissa sitten 1700-luvun. Meidän nykyinen länsimainen yhteiskuntamme on puhtaan satanistinen ja hedonistinen.
6) Hengellistä puolta ei ole olemassa sellaiselle ihmiselle, joka ei piittaa hengellisistä asioista.
7) Kristinuskon sisältö on yleisesti tiedossa ja tunnettu, ja se on jo kärsinyt tappion hedonismille. Ongelma on, että hedonismi on hyvin tyhjä ja tuhoisa suuntaus eikä sille ole kunnollista vaihtoehtoa ihmisen elukkapuolen taltuttamisessa.
8) Kielsi. Jumalan tiliin on pantu paljon sellaista, joka ei hänen tiliinsä kuulu. Huutojen "Deus lo vult!" ja "Allahu akhbar" kaiut kuuluvat täälläkin liian voimakkaina.
Pyytäisin teitä kristittyjä miettimään sellaista hypotettista tilannetta, jossa minä olisin kristinuskopalstan vakiokirjoittaja jo vuosien ja tuhansien viestien takaa. Viestini tälle palstalle olisivat koko tämän ajan olleet aloitusviestiäni vastaavia ts. hyvin negatiivisesti kristinuskoon suhtautuvia. Mitä mieltä olisitte minusta? Kestäisikö uskontonne ja uskontunteenne tuollaista negatiivispainotteista ruotimista? Toimisinko mielestänne sananvapauslakien puitteissa, vai kokisitteko tarpeelliseksi uhata raastuvaalla? Halveksuisitteko, säälisittekö vai vihaisitteko minua? Pitäisittekö minua vihanlietsojana, negatiivisena nettiriippuvaisena, jolla on jäänyt sama levy pyörimään, vaiko jonakin muuna?
Kiitos.
että itsellesi sinä vain karmaa keräät. Et minulle.
Luulen,että tuo kristinuskon ruotimista en kokisi henkilökohtaisesti miksikään. Aihetta on ruotiakkin ja niin teen myös itse. Riippuen asiasta. Mutta pakkohan on vähän ottaa osaa jos ruotiminen on kovin yksipuolista. (siis ei näe mitään hyvää, eikä ole edes yrittänyt perehtyä asioihin). Ja jos henkilöltä puuttuu vielä tämä taju, että jokaisen yksilön on itse vastattava tekemisistään, niin luulen, että en loputtomiin viitsi lukea sellaista ruotimista. Viestejä voi jättää lukematta.
Luulen että pitäisin sinua ihmisenä jolla ei mene kovin hyvin. Toisaalta minun ymmärtääkseni jos suostuisin tällaisen henkilön kanssa inttelemään loputtomiin ja mahdollistamaan näin muiden loukkaamisen tekisin itsekkin väärin. Joten ainut reaktio minun puolelta on, että jossain vaiheessa lopetan keskustelemisen. Toisaalta sen teen oli henkilön suhtautuminen, johonkin asiaan agressiivisen puolusta tai akressiivisen hyökkäävä.
samaa mieltä luulisin olevani asiasta itsekin. Tarkemmin ottaen tarkoitit siis varmaan että lähinnä säälisit hypoteettista minua, mutta et näkisi tarvetta esim. oikeusjutulle?
olisi mielestäni hyvin ymmärrettävää.
päästä eroon vihantunteesta ja jättää asiat Jumalan ratkaistavaksi. Itselleen jokainen riidanhaastaja vain karmaa kerää.
Täytyy sanoa että diggaan suunnattomasti ihmisistä, jotka pyrkivät aktiivisesti eroon kaikesta vihantunteesta.
Vihastu välillä rakkaani, mutta älä syntiä tee.
Kuitenkin, älä anna auringon laskea vihasi ylle.
(mukautettua raamatun lukua)