Ateistin harhapäätelmä

Tietenkin jos rupeaisimme kaikki virallisesti ateisteiksi niin saavuttaisimme Neuvostoliiton taloudellisen tason!!!

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin jos rupeaisimme kaikki virallisesti ateisteiksi niin saavuttaisimme Neuvostoliiton taloudellisen tason!!!

Hyvin perustelit näkemystäsi...

Kyllä se paistaa usean ateistin premissinä suhtautumisessa uskovaisiin, että he ovat vajaa-älyisiä ja "omat" on älykkäitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se paistaa usean ateistin premissinä suhtautumisessa uskovaisiin, että he ovat vajaa-älyisiä ja "omat" on älykkäitä.

No jos otanta tehtäisiin vain tälle palstalle kirjoittavien perusteella, niin tuo jako kyllä pitäisi oikeasti paikkaansakin. Tänne kun näyttävät suoltavan tekstejään vain kaikkein heikkolahjaisin osa uskovista. Lähinnä joitain kiivaimpia lahkolaisia fundamentalisteja ja nuoren maan kreationisteja, joiden kirjoituksia ei voi lukea nauramatta ääneen. Ja noiden lisäksi aivan täysiä sekopäitä, huuhaahörhöjä joiden vammaisista vöyhötyksistä ei järkeä eikä logiikkaa löydy etsimälläkään. Monilla on sekä yleissivistys että kirjoitustaito lähes olematonta. Tämä pieni palsta on tietenkin vain pieni osa kaikesta, mutta valitettavasti kuva minkä täältä saa on juuri tuollainen.

Anonyymi kirjoitti:

No jos otanta tehtäisiin vain tälle palstalle kirjoittavien perusteella, niin tuo jako kyllä pitäisi oikeasti paikkaansakin. Tänne kun näyttävät suoltavan tekstejään vain kaikkein heikkolahjaisin osa uskovista. Lähinnä joitain kiivaimpia lahkolaisia fundamentalisteja ja nuoren maan kreationisteja, joiden kirjoituksia ei voi lukea nauramatta ääneen. Ja noiden lisäksi aivan täysiä sekopäitä, huuhaahörhöjä joiden vammaisista vöyhötyksistä ei järkeä eikä logiikkaa löydy etsimälläkään. Monilla on sekä yleissivistys että kirjoitustaito lähes olematonta. Tämä pieni palsta on tietenkin vain pieni osa kaikesta, mutta valitettavasti kuva minkä täältä saa on juuri tuollainen.

Lue lisää

Fundamentalismi tai minkään muun käsitteen omaaminen ei sulje pois kognitiivista kyvykkyyttä. Englannin kielessä on esimerkiksi sana "ignorant" mikä tarkoittaa sitä, että tiedostaa asian mutta ei anna sille huomiota ja sen perusteella vaikuttaa "tietämättömältä".

Samoin tavoin ns. älykäs ateisti voi olla ignorantti käsityksessä jota pitää totuutena itsepintaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Fundamentalismi tai minkään muun käsitteen omaaminen ei sulje pois kognitiivista kyvykkyyttä. Englannin kielessä on esimerkiksi sana "ignorant" mikä tarkoittaa sitä, että tiedostaa asian mutta ei anna sille huomiota ja sen perusteella vaikuttaa "tietämättömältä".

Samoin tavoin ns. älykäs ateisti voi olla ignorantti käsityksessä jota pitää totuutena itsepintaisesti.

Lue lisää

Teoriassa noin, mutta enpä vaan käytännössä ole koskaan tavannut älykästä fundamentalistia enkä varsinkaan nuoren maan kreationistia. Nuo seikat kun vaativat sen tason älyllistä epärehellisyyttä ja lähes kaiken tieteellisen tiedon kieltämistä tai ainakin pseudotieteellistä väärentämistä, niin ettei sitä mitenkään voi olla huomaamatta, se tulee lävitse aivan kaikessa.

Anonyymi kirjoitti:

Teoriassa noin, mutta enpä vaan käytännössä ole koskaan tavannut älykästä fundamentalistia enkä varsinkaan nuoren maan kreationistia. Nuo seikat kun vaativat sen tason älyllistä epärehellisyyttä ja lähes kaiken tieteellisen tiedon kieltämistä tai ainakin pseudotieteellistä väärentämistä, niin ettei sitä mitenkään voi olla huomaamatta, se tulee lävitse aivan kaikessa.

Lue lisää

Kuinka sinä voit ateistina edes tietää, miltä älykkyys näyttää.

Lukisit Raamattua niin oppisit edes jotain!

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka sinä voit ateistina edes tietää, miltä älykkyys näyttää.

Lukisit Raamattua niin oppisit edes jotain!

Tuo kommentti kertoo surullista kieltään uskiksen älykkyydestä, juuri kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kommentti kertoo surullista kieltään uskiksen älykkyydestä, juuri kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu.

Eikä kerro, mutta sehän ei estä ateistia niin luulemasta.

Jos ateisti lukisi sitä Raamattua, niin ymmärtäisi tuokin.

Uskovainen siis uskoo johonkin ja se on äly. Miksi muuten sattuman luomalla elämällä ja ihmisellä pitäisi olla yleensäkään mitään odotuksia tai pyrkimyksiä? Tämähän on pohja atestiselle käsitykselle elämän synnystä. Ateisti palvoo älyä, selviytymistä älyn avulla, mikä sekin on omituista sillä miksi jonkun ateistin tai minkään pitäisi selviytyä edes? Kovasti ateistikin antaa merkitystä elämälle, ja siinä missä uskovainen karsinoi muut syntisiin ja pelastuviin, niin ateisti tyhmiin s.o. uskovaisiin ja älykkäisiin. Uskonnollinen selitys on, että paholainen valaa uskoa ihmiseen itseensä ja kieltämään luojansa. On helpompi olla ateisti kuin uskovainen.

Onko buddhalaiset sitten ateisteja? Mielestäni niitä yhdistää vain uskonto, eivätkä pidä Buddhaa jumalana. Voin toisin olla väärässä, mutta sanoin uskon puutetta uskontoihin välttääkseni tälläiset samanlaiset yleistykset.

Anonyymi kirjoitti:

Onko buddhalaiset sitten ateisteja? Mielestäni niitä yhdistää vain uskonto, eivätkä pidä Buddhaa jumalana. Voin toisin olla väärässä, mutta sanoin uskon puutetta uskontoihin välttääkseni tälläiset samanlaiset yleistykset.

Lue lisää

Buddhismissa oma käytöksesi ratkaisee tulevaisuutesi, jumalaa ei ole olemassa. Buddhismi on siis yksiselitteisesti ateistinen uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Onko buddhalaiset sitten ateisteja? Mielestäni niitä yhdistää vain uskonto, eivätkä pidä Buddhaa jumalana. Voin toisin olla väärässä, mutta sanoin uskon puutetta uskontoihin välttääkseni tälläiset samanlaiset yleistykset.

Lue lisää

<< Onko buddhalaiset sitten ateisteja? >>

Monet buddhalaisuuden suunnat todella ovat ateistisia.

<< Mielestäni niitä yhdistää vain uskonto, eivätkä pidä Buddhaa jumalana. Voin toisin olla väärässä, mutta sanoin uskon puutetta uskontoihin välttääkseni tälläiset samanlaiset yleistykset. >>

Suomennapas tuo sanasalaattisi.

Enpä usko, että oikeastaan kukaan tietää, mitä yritit tarkoittaa.

Halusitkohan sittenkin puhua uskonnottomista etkä ateisteista ?

Teismi tarkoittaa herraa tai herroja. Ateismi tarkoittaa ei yhtään herraa.
Vieläkin liian vaikeaa?

Anonyymi kirjoitti:

Teismi tarkoittaa herraa tai herroja. Ateismi tarkoittaa ei yhtään herraa.
Vieläkin liian vaikeaa?

Eihän ateisti pysty vaikuttamaan siihen, montako Herroja on. Herra on, halusi ateisti tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän ateisti pysty vaikuttamaan siihen, montako Herroja on. Herra on, halusi ateisti tai ei.

Raamatun isolla alkukirjaimella kirjoitettu Herra tarkoittaa Jumalaa. Juuri sellaista, minkä olemassaoloon ateisti ei usko.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän ateisti pysty vaikuttamaan siihen, montako Herroja on. Herra on, halusi ateisti tai ei.

<< Eihän ateisti pysty vaikuttamaan siihen, montako Herroja on. Herra on, halusi ateisti tai ei. >>

Ei meillä ole todisteita mistään "Herrasta", joten emme voi millään uskoa, että sellainen muka olisi.

Se on mielikuvitusta.

Ateistit toimivat tuolla tavalla. Epäkohteliaasti kuitenkin sanoit, eivät kaikki lapset nimittäin ole ateisteja, onneksi.

"Wikipedian mukaan 68 % suomalaisista saavuttaa ÄO 100:n tason"

Joka kuvastaa aika hyvin, mikä vaikutus nykymaailmassa lapsuuden aikaisella ravinnolla ja terveydenhoidolla ÄO:ään noin suurin piirtein on, tosin myös tietynlaista perintötekijöiden mukaista jakautumista on voinut tapahtua pitkällä aikavälillä erilaisten elinpaikkojen välillä.

Suomalaisen väestön jakauman mukaan kalibroitudulla ÄO:lla mitaten aloittaja on täysin oikeassa. Mutta tämä lienee keskimääräiselle ateistille liian vaikeaa ymmärtää...

Anonyymi kirjoitti:

"Wikipedian mukaan 68 % suomalaisista saavuttaa ÄO 100:n tason"

Joka kuvastaa aika hyvin, mikä vaikutus nykymaailmassa lapsuuden aikaisella ravinnolla ja terveydenhoidolla ÄO:ään noin suurin piirtein on, tosin myös tietynlaista perintötekijöiden mukaista jakautumista on voinut tapahtua pitkällä aikavälillä erilaisten elinpaikkojen välillä.

Suomalaisen väestön jakauman mukaan kalibroitudulla ÄO:lla mitaten aloittaja on täysin oikeassa. Mutta tämä lienee keskimääräiselle ateistille liian vaikeaa ymmärtää...

Lue lisää

Keskimääräinen ateisti on tutkitusti keskimääräistä teistiä älykkäämpi.

Anonyymi kirjoitti:

Keskimääräinen ateisti on tutkitusti keskimääräistä teistiä älykkäämpi.

Tähänkö viittaat?
https://www.independent.co.uk/life-style/athiests-religious-people-intelligence-smarter-study-imperial-college-london-a8183131.html

Anonyymi kirjoitti:

Keskimääräinen ateisti on tutkitusti keskimääräistä teistiä älykkäämpi.

En ole koskaan tavannut keskimääräistä ateistia, koska sellaista ei ole olemassa Sen sijaan tälläkin palstalla on vaikka kuinka paljon keskimääräistä tyhmempiä ateisteja ja heidät tapaa täältä joka päivä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole koskaan tavannut keskimääräistä ateistia, koska sellaista ei ole olemassa Sen sijaan tälläkin palstalla on vaikka kuinka paljon keskimääräistä tyhmempiä ateisteja ja heidät tapaa täältä joka päivä.

Lue lisää

<< Sen sijaan tälläkin palstalla on vaikka kuinka paljon keskimääräistä tyhmempiä ateisteja ja heidät tapaa täältä joka päivä. >>

En tiedä, hiveleekö se itsetuntoasi jotenkin enemmän, että kuvittelet kyykyttäjäsi keskimääräistä tyhmemmiksi. Luulisi niin päin, että olisi mukavampi ajatella, että "siellä oli niin älykkäitä ihmisiä, että he peittosivat minun älyni ja voittivat argumentaation" kuin "siellä oli keskimääräistä tyhmempiä ihmisiä, mutta silti heidän älynsä riitti antamaan pataan tällaiselle hihhulille".

Kukin tietysti tavallaan.

Pyh tuommoisille. Ateistisen propagandan lisääntyessä tietenkin luontainen uskonnollisuus vähenee. Juuri hankittu luonnontieteellinen sivistys on merkittävää. Ateismi käyttää sitä tyyliin kas ei näy mitään jumalia, on vain luonnontieteellisiä faktoja. Aika alkeellistä älykkyyttä. Ateismi haluaa valtaa ihmisten ajatteluun, miksi sillä muuten olisi edes väliä, ihan ateismin itsensä mukaan?

"Wikipedian mukaan 68 % suomalaisista saavuttaa ÄO 100:n tason. Tämä vetää pohjan pois aloittajan väitteeltä 50 %:sta"

Missä vaiheessa puhuin suomalaisista? Onko suomalaiset koko maailman populaatio?

Anonyymi kirjoitti:

Keskimääräinen ateisti on tutkitusti keskimääräistä teistiä älykkäämpi.

Mainittu halitijani loitsii ateistitit helvettiin.

T. ap

Anonyymi kirjoitti:

Pyh tuommoisille. Ateistisen propagandan lisääntyessä tietenkin luontainen uskonnollisuus vähenee. Juuri hankittu luonnontieteellinen sivistys on merkittävää. Ateismi käyttää sitä tyyliin kas ei näy mitään jumalia, on vain luonnontieteellisiä faktoja. Aika alkeellistä älykkyyttä. Ateismi haluaa valtaa ihmisten ajatteluun, miksi sillä muuten olisi edes väliä, ihan ateismin itsensä mukaan?

Lue lisää

<< Ateismi käyttää sitä tyyliin kas ei näy mitään jumalia, on vain luonnontieteellisiä faktoja. Aika alkeellistä älykkyyttä. >>

Heh, sitten tietysti myös saunatonttuihin uskomattomuus olisi alkeellista älykkyyttä: niistäkään ei ole tieteellisiä todisteita. Nekin näyttävät ihmisten keksimältä folklorelta, joka on sellaisenaan ristiriidassa todellisuuden kanssa. Toki niidenkin kanssa voi aina piiloutua kun seuraava ja seuraava fakta tulee todistettua, että "mutku saunatonttu/jumala/keijukainen piilotteleekin siinä toisessa aukossa".

<< Ateismi haluaa valtaa ihmisten ajatteluun >>

Edelleen: ateismi on vain sitä, ettei uskota jumalaan. Ei se mitään valtaa halua. Olisi yhtä idioottimaista kehittää tarinaa, että saunatonttuihin uskomattomat haluavat jotain valtaa. Kyse on vaan siitä, että tiedollinen ja älyllinen taso saavuttaa kynnysarvon, jossa ihmiset tajuavat, että jumalat on ihan samanlaisia uskomuksellisia hahmoja kuin saunatontut. Älyllinen ja tiedollinen kehittyminen ei kuitenkaan voi olla mikään paha asia vaikka se todella valtaisi ajattelun: ihmisestä tulee vaan sen verran rationaalinen, ettei enää usko mielikuvitusolentoihin. Ei se voi olla mikään vastustamisen kohde: järki.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sen sijaan tälläkin palstalla on vaikka kuinka paljon keskimääräistä tyhmempiä ateisteja ja heidät tapaa täältä joka päivä. >>

En tiedä, hiveleekö se itsetuntoasi jotenkin enemmän, että kuvittelet kyykyttäjäsi keskimääräistä tyhmemmiksi. Luulisi niin päin, että olisi mukavampi ajatella, että "siellä oli niin älykkäitä ihmisiä, että he peittosivat minun älyni ja voittivat argumentaation" kuin "siellä oli keskimääräistä tyhmempiä ihmisiä, mutta silti heidän älynsä riitti antamaan pataan tällaiselle hihhulille".

Kukin tietysti tavallaan.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä, että sinä joudut ajattelemaan tuolla tavalla "mukavasti" aika useinkin, mutta älä yleistä ajatusperversioitasi meihin muihin.

Enkä ymmärrä muutenkaan tarvettasi puhua liikuntaharrastuksistasi tässä yhteydessä, vaikka ylipainosi varmasti voikin olla traumatisoivaa niin itsellesi kuin naapureillesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, että sinä joudut ajattelemaan tuolla tavalla "mukavasti" aika useinkin, mutta älä yleistä ajatusperversioitasi meihin muihin.

Enkä ymmärrä muutenkaan tarvettasi puhua liikuntaharrastuksistasi tässä yhteydessä, vaikka ylipainosi varmasti voikin olla traumatisoivaa niin itsellesi kuin naapureillesi.

Lue lisää

<< Ymmärrän kyllä, että sinä joudut ajattelemaan tuolla tavalla "mukavasti" aika useinkin, mutta älä yleistä ajatusperversioitasi meihin muihin. >>

Tosin siis nyt kyse oli juuri siitä, että itse oikein esittelit tuota ajatusmalliasi, että yrität keksiä kyykyttäjästäsi jotain negatiivista - ihan kuin se vaikuttaisi jotenkin siihen, että jouduit myöntämään joutuneesi sulkemaan suusi asiassa. [Vai yritätkö sitä korttia, että "en se minä ollut", mutta kuitenkin tässäkin ketjussa on hihhuli, joka joutui sulkemaan suunsa kun asia-argumentit loppui - siis kyykistyi.]

<< Enkä ymmärrä muutenkaan tarvettasi puhua liikuntaharrastuksistasi >>

Tässähän ei ole puhuttu yhtään kenenkään liikuntaharrastuksista. Et siis ymmärtänyt edes sitä. Et ymmärrä edes kuvainnollista kieltä. Jep, kukaan ei varmasti ihmettele, miksi hihhuleita pidetään tyhminä. Olet elävä esimerkki.

<< vaikka ylipainosi varmasti voikin olla traumatisoivaa niin itsellesi kuin naapureillesi. >>

Mikä vitun ylipaino ?

Heh, tämä juuri: olisiko se jotenkin mieltäsi huojentavaa, että yrität uskotella itsellesi minusta negatiivisia asioita, joita et voi mitenkään edes tietää ? Tekeekö se siis asiasta jotenkin paremman kestää, että otit pataasi keskustelussa (jouduit mm. tunnustautumaan älyllisesti vähempikykyiseksi), että kuvittelet minun olevan esim. ylipainoinen ? Eikö se jo ole itsessään aivan idioottimainen lähestymistapa ? Ja sitten tuollaiset kuolaavat hihhulit ihmettelee, miksi teitä pidetään idiootteina.

Jep jep.

Ja tosiaan, vaikka painaisin 222 kg, niin muuttaisiko se tavuakaan täällä kirjoitetusta asiasta ? Edelleen aloitus olisi osoitettu täydeksi idiotismiksi ja edelleen avaaja olisi joutunut tukkimaan suunsa ja myöntämään olevansa totaali-idiootti, joka tuli valehtelemaan ateisteista tietoisesti tänne.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ateismi käyttää sitä tyyliin kas ei näy mitään jumalia, on vain luonnontieteellisiä faktoja. Aika alkeellistä älykkyyttä. >>

Heh, sitten tietysti myös saunatonttuihin uskomattomuus olisi alkeellista älykkyyttä: niistäkään ei ole tieteellisiä todisteita. Nekin näyttävät ihmisten keksimältä folklorelta, joka on sellaisenaan ristiriidassa todellisuuden kanssa. Toki niidenkin kanssa voi aina piiloutua kun seuraava ja seuraava fakta tulee todistettua, että "mutku saunatonttu/jumala/keijukainen piilotteleekin siinä toisessa aukossa".

<< Ateismi haluaa valtaa ihmisten ajatteluun >>

Edelleen: ateismi on vain sitä, ettei uskota jumalaan. Ei se mitään valtaa halua. Olisi yhtä idioottimaista kehittää tarinaa, että saunatonttuihin uskomattomat haluavat jotain valtaa. Kyse on vaan siitä, että tiedollinen ja älyllinen taso saavuttaa kynnysarvon, jossa ihmiset tajuavat, että jumalat on ihan samanlaisia uskomuksellisia hahmoja kuin saunatontut. Älyllinen ja tiedollinen kehittyminen ei kuitenkaan voi olla mikään paha asia vaikka se todella valtaisi ajattelun: ihmisestä tulee vaan sen verran rationaalinen, ettei enää usko mielikuvitusolentoihin. Ei se voi olla mikään vastustamisen kohde: järki.

Lue lisää

No mitä hittoa varten sitten ateistin pitää todistella ja imarrella itseään oletetulla älykkyydellään ja vastustaa henkeen ja vereen teistejä, jos ei muka halua valtaa. Ateismin mukaan elämä on sattumalta syntynyt ja vailla tarkoitusta, miksi ateistit ovat niin kateellisia teisteille? Selitys on paholainen, joka haluaa ihmiset puolelleen ihmisuskoon Jumaluskon sijasta. Ihmisuskosta ei seuraa mitään hyvää, Jumalusko sentään luo mahdollisuuden.

Mahdotonta vain ateistille. Me muut sen ymmärrämme aivan helposti, miten se on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdotonta vain ateistille. Me muut sen ymmärrämme aivan helposti, miten se on mahdollista.

Kun uskova, aikuinen sellainen, uskoo joulupukkiin, on samalla viivalla kuin se uskova, joka uskoo jumaliin. Kaikki tietävät ettfei joulupukkia todellisuudessa ole vaan se on aikuisten sepittämä tarina. Uskon jumalaan on taas sepittänyt muita alykkäämpi kansalainen manipuloidaksaan ihmisiä. Kummankin epähenkilön tarina on satua tai myyttiä.

Noin ateisti heittäytyy selälleen ja nostaa käpälänsä ylös. Mikään älyllinen keskustelu ei moneltakaan ateistilta yksinkertaisesti vain onnistu.

Uskovaisen yksinpuhelu on kuin pieru sankkoon: ääni kuuluu ja vastauskin tulee pian .

Anonyymi kirjoitti:

Mahdotonta vain ateistille. Me muut sen ymmärrämme aivan helposti, miten se on mahdollista.

<< Mahdotonta vain ateistille. Me muut sen ymmärrämme aivan helposti, miten se on mahdollista. >>

Heh, montakohan kertaa tämäkin on toistunut: hihhulivajakki yrittää uskotella, että tietäisi logiikan, jolla esitetty ristiriita olisikin ristiriidaton. Koskaanhan sitä selitystä emme tule saamaan (tai sitten se on joku aneeminen vääristely-yritys). Kuitenkin tiedetään, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovat, joten jos uskovien väitetään tajuavan jotain, niin ateistit tajuavat sen kuitenkin keskimäärin paremmin. Eri asia on sitten taas irrationaalisten uskomusten kanssa, mutta nytkin kyse on matemaattisesta logiikasta, johon irrationaalisilla uskomuksilla vastaaminen vain osoittaa uskovaisen tyhmyyden.

Lainaisit mieluummin Raamattua. Kyllä se löytyy sinuakin lähinnä olevasta kirjastosta ja saattaa olla kirjastoautossakin, sillä kyseessä on maailman luetuin Kirja. Ateistit eivät varmaankaan ole lukeneet, mutta ateisteja on niin vähän, että se ei onneksi haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaisit mieluummin Raamattua. Kyllä se löytyy sinuakin lähinnä olevasta kirjastosta ja saattaa olla kirjastoautossakin, sillä kyseessä on maailman luetuin Kirja. Ateistit eivät varmaankaan ole lukeneet, mutta ateisteja on niin vähän, että se ei onneksi haittaa.

Lue lisää

Voisitko perustella? Tällä
Uskonnot ja uskomukset - palstalla on liikaa hihhuleita jotka eivät osaa perustalla = viesti poistoon.

Luterilaisen pääässä on 432890 kiloa KAMELINPASKAA

Etko osaa vai voi lukea jotaino ikeaaa kirjaa kun menet kirjastoon? vai oletko kännissä?!

T. ap

"Ateismi on tietty ideologia."

Ateismi on vain jumaluskon olemattomuutta. Se ei ole ideologia.

"Ateisti häviää, jos tyytyy väitteeseen "Jumalia ei ole".

Olet varmaan kuullut todistamisen taakasta. Positiivisen väitteen esittäjä joutuu todistamaan väitteensä. Koska jumalista ei ole kyetty esittämään yhtään ainoaa todistetta, ateisti tosiaan voittaa pelkästään toteamalla "Höpsistä, jumalia ei ole."

"On vastattava miksi ei ole."

Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi.

"Ateisti ei saa pitää uskovaa ihmiskunnan vihollisena ellei siihen ole rikosoikeudellista syytä."

Eiköhän näitä viholliskuvia ole maalailtu pari tuhatta vuotta ihan sieltä vastakkaisesta leiristä.

"Ateismi on tietty ideologia."

Kerrohan hieman ateismin ideologiasta kun en itse ole ateismina kohdannut tällaista ideologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateismi on tietty ideologia."

Kerrohan hieman ateismin ideologiasta kun en itse ole ateismina kohdannut tällaista ideologiaa.

Ateismin puolesta kohkataan kuin se olisi ideologia hyvään elämään. Hah. Mitä se ateistin persettä kutittaa jos joku uskoo mihin tahansa. Jumaluskovaiset vielä korostuu vastustuksessa, vaikka on kaikenlaista sakkia yliluonnollisuuksiin ja omiin teorioihinsa uskovaisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateismi on tietty ideologia."

Kerrohan hieman ateismin ideologiasta kun en itse ole ateismina kohdannut tällaista ideologiaa.

Ateismin puolesta kohkataan kuin se olisi ideologia hyvään elämään. Hah. Mitä se ateistin persettä kutittaa jos joku uskoo mihin tahansa. Jumaluskovaiset vielä korostuu vastustuksen kohteena, vaikka on kaikenlaista sakkia yliluonnollisuuksiin ja omiin teorioihinsa uskovaisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateismi on tietty ideologia."

Kerrohan hieman ateismin ideologiasta kun en itse ole ateismina kohdannut tällaista ideologiaa.

Koska yksi tapa ateismin määrittelemiseen on esim. sen suhde historiaan.
Ja, kun siinä (ateistisessa genressä) on myös tiettyjä koulukuntia, joissa esitetään mm., että ateismi on vain puutosta suhteessa teismiin. Tällöin voidaan lähestyä ajatuksellisesti ideologian määritelmää:
"Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma"
Myös aatteen toinen määritelmä ajatuksena kehittää ratkaisu, jolla keskusteluun ateismista voitaisiin kehittää ratkaisu, täyttyy tällöin. Tarkoituksena estää itse ateismista käytävä keskustelu. Ja muuttaa ateismi näkemykseksi siitä, että sen on aate arvioida teismejä tai mahdollisesti teistiä jokaisen itseluomilla "ateistisen arvovallan" statusasemasta käsin olevan asiantuntijuuden elementein.
Tällöinkin ateismia em. harjoittava astuu jo määritteellisesti omien esitystensä mukaisen ajatuksen virheargumentaation puolelle, koska eihän ateismi ole em. koulukunnan mukaan kuin puutosta. Tosin suhteessa jumaluuksiin, saunatonttuihin jne. Joista jälkimmäinen on jo sitten vahvasti yksilöateistisen tulkinnan puolella. Ja hänen siitä mahdollisesti laatiman sovelluksen puolella.
Koska taas tällöin myönnetään ateismin historiaperspektiivi. Vaikka asiassa mielenkiintoista ateismin kannalta olisi kuitenkin ehkä se, että kuinka aikansa ateismi on suhteutunut esim. mahdolliseen saunatonttu uskontoon. Sinä historian aikana, jona sitä mahdollisesti on ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Koska yksi tapa ateismin määrittelemiseen on esim. sen suhde historiaan.
Ja, kun siinä (ateistisessa genressä) on myös tiettyjä koulukuntia, joissa esitetään mm., että ateismi on vain puutosta suhteessa teismiin. Tällöin voidaan lähestyä ajatuksellisesti ideologian määritelmää:
"Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma"
Myös aatteen toinen määritelmä ajatuksena kehittää ratkaisu, jolla keskusteluun ateismista voitaisiin kehittää ratkaisu, täyttyy tällöin. Tarkoituksena estää itse ateismista käytävä keskustelu. Ja muuttaa ateismi näkemykseksi siitä, että sen on aate arvioida teismejä tai mahdollisesti teistiä jokaisen itseluomilla "ateistisen arvovallan" statusasemasta käsin olevan asiantuntijuuden elementein.
Tällöinkin ateismia em. harjoittava astuu jo määritteellisesti omien esitystensä mukaisen ajatuksen virheargumentaation puolelle, koska eihän ateismi ole em. koulukunnan mukaan kuin puutosta. Tosin suhteessa jumaluuksiin, saunatonttuihin jne. Joista jälkimmäinen on jo sitten vahvasti yksilöateistisen tulkinnan puolella. Ja hänen siitä mahdollisesti laatiman sovelluksen puolella.
Koska taas tällöin myönnetään ateismin historiaperspektiivi. Vaikka asiassa mielenkiintoista ateismin kannalta olisi kuitenkin ehkä se, että kuinka aikansa ateismi on suhteutunut esim. mahdolliseen saunatonttu uskontoon. Sinä historian aikana, jona sitä mahdollisesti on ollut.

Lue lisää

<< Koska yksi tapa ateismin määrittelemiseen on esim. sen suhde historiaan. >>

Mutta se viittaa heti alkinukkeargumentaation suuntaan: yritetään vääristellä yksiselitteistä asiaa: ateismi määrittyy vain, että "ihminen ei usko jumalaan".

<< Ja, kun siinä (ateistisessa genressä) on myös tiettyjä koulukuntia, joissa esitetään mm., että ateismi on vain puutosta suhteessa teismiin. Tällöin voidaan lähestyä ajatuksellisesti ideologian määritelmää:
"Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma" >>

Ja tuollakin vääntelyllä päädytään siis siihen, että ateismi on vain sen toteamista, että puuttuu jumaliin liittyvä ideologia. Se on siis vain negaatio. Ei saunatonttuihin uskomattomuuskaan ole ideologia, vai mitä ? Miksi jumaliin uskomattomuus olisi piiruakaan eri tilanne ?

<< Tarkoituksena estää itse ateismista käytävä keskustelu. Ja muuttaa ateismi näkemykseksi siitä, että sen on aate arvioida teismejä tai mahdollisesti teistiä jokaisen itseluomilla "ateistisen arvovallan" statusasemasta käsin olevan asiantuntijuuden elementein. >>

Kyse on vaan siitä, että tyypillisesti saunatonttuihin uskomattomat pitävät (ihan aiheellisesti ja myös osoitetusti) saunatonttuihin uskovia typerinä ja uskomusta perusteettomana. Tämä ei kuitenkaan ole mikään aate tai ideologia. Siinä vaan pidetään uskomuksellista aatetta saunatontuista typeränä (ja ihan syystä).

Miksi tämä muuttuisi piiruakaan, jos saunatontun tilalle vaihdetaan jokin toinen mielikuvitushahmo, esim. jumala ?

<< "ateistisen arvovallan" statusasemasta käsin olevan asiantuntijuuden elementein.
Tällöinkin ateismia em. harjoittava astuu jo määritteellisesti omien esitystensä mukaisen ajatuksen virheargumentaation puolelle, koska eihän ateismi ole em. koulukunnan mukaan kuin puutosta. >>

Vaikka ihminen ei uskoisi jumalaan tai toisin käsitettynä häneltä puuttuisi usko jumalaan, niin hän voi silti olla tiedon asiantuntija. Miksei tuota asiantuntijuutta voisi käyttää ?

Nyt taisi mennä viestisi siihen, että yrität keksiä, millä vääristelyllä saisit nimitettyä ateismia ideologiaksi, mutta kun se ei vaan sellaiseksi taivu millään. Se ei voi määritelmällisesti olla ideologia. Siinä on sama looginen mahdottomuus kuin siinä, että postimerkkien keräilemättömyys olisi harrastus. [Edelleen toki postimerkkeilemättömät voivat pitää postimerkkeilyä typeränä harrastuksena (vaikka kuinka perustellusti - ja vaikka koko historian ajan), mutta se ei tee postimerkkeilemättömyydestä harrastusta.]

Jep, esittelet vaan typeryyttäsi nyt.

SIIS: Palstan uskovaiset kun korostavat tarvettaan : siis pissikakkajuttujaan sekä Teuvosuni kikkeliään..

Tämä ja edellinen viesti ovat yksi lukuisista todisteista, että tämä palsta ei ole asiakeskustelua valten vaan trollammiseen ja persoonaan kohdistuvia loukkauksia varten. Aikuisten lastentarha jossa koetaan käyvän yhteiskunnallisesti arvokasta keskustelua.

Soos tää
Uskonnot ja uskomukset - palstalla on monenmoisia hihhuleita joita kaitsiessa siis pysykoloki ja hullutkin tulee hulluksi.

Peräaukkonsa.nuuskija.Luterilainen paha
siis hyvä esimerkki

T. ap

<< Sellaisella ateismilla ei ole mitään myönteistä missä jatkuvasti parjataan uskovan persoonaa. Sellaiset ateistit ovat hihhuleita. >>

Hihhuli: "nykyään sillä viitataan myös mitä tahansa uskontoa vahvasti kannattavaan henkilöön" (Wikipedia).

Jep, ateistit eivät ole hihhuleita.

Mutta mutta, ehkä se on jopa ihan hyvä, että uskovalle kerrotaan, millaisilla henkisillä kyvyillä hän keskustelua käy. Monilla tuntuu olevan varsin megalomaaniset kuvitelmat omista kyvyistään.

Ei typeryksen sanominen typerykseksi ole väärin. Se ei ole edes haukkumista - tai jotenkin asiatonta.

<< Täytyy tietää miksi ei voi reaalisen materian ulkopuolella olla aineettomia henkiä. >>

Miksi tarvitsisi tietää ?

Tiedämme kuitenkin, ettei sellaisista ole yhtäkään todistetta. Kaikki on vain luulotteluja hihhuleiden päässä. Ja tosiaan, tämä pätee alieneihin, saunatonttuihin, jumaliin, keijukaisiin yms. Senkin me tiedämme, että mielenterveyden häiriöissä koetaan luetellun kaltaisia otuksia.

Ja tosiaan, emmehän vaadi todisteita Teräsmiehen mahdottomuudestakaan pitääksemme sitä ihmiskeksintönä, mielikuvitushahmona.

<< Täytyy tietää miten elollinen on syntynyt elottomasta. >>

Ja siis jos ei tiedetä, niin hihhuli kuvittelee, että hänen uskomuksensa on siinä tapauksessa totta ? Niin tosiaan, miten tämä hihhuli sen sitten tietäisi ?

Tosiaan, tietämättömyys ei todista mitään prosessia. Se todistaa vain se, että asiaa ei tiedetä. Ei mihinkään suuntaan.

Tosiaan, salamasta ajateltiin, että se on jumalan lähettämä. Sille perusteena oli se, ettei prosessia tunnettu. Sitten kun sähköiset ilmiöt ymmärrettiin, siitä tulikin luonnollinen prosessi. Mutta mutta, oliko se alunperinkään jumallinen ? Eipä leipä ollut: sen prosessi oli vaan tuntematon, josta tuntemattomuudesta hihhulit tekivät virhepäätelmän. Toistat nyt tuota virhepäätelmää, että jonkun asian tietämättömyys todistaisi taivaallisen taikajimin olevan olemassa. Eikö saman virhepäätelmän toistaminen sentään ole jo aika idioottimaista ?

<< Täytyy tietää lajien eriytymisen pääpiirteet. >>

Jotka kyllä tiedetäänkin.

<< Uskovilla on jatkuvasti järjettömiä aloituksia tai lausuntoja. >>

Josta olet elävä esimerkki: kuvittelet tietämättömyyden olevan todiste jollekin prosessille.

<< Ateistin tulee vastata asiallisesti. >>

Mutta tiukasti.

Asiallisuuden tason sitten määrittää jokainen itsenäisesti.

<< Hihhuliksi haukkuminen ei vie totuuttaa tippaakaan eteenpäin. >>

Jos käyttäytyy kuin hihhuli, niin miksi pitäisi olla sanomatta hihhuliksi ? Eiköhän se nimenomaan ole sitä "totuuden eteenpäin viemistä", jos sanoo niin kuin asia on.

<< Hihhuloiminen sataa kiihkouskovaisen reppuun. >>

Ei. Kyllä tuollainen hihhulointisi osoittaa nimenomaan uskomuksesi typeryyden.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sellaisella ateismilla ei ole mitään myönteistä missä jatkuvasti parjataan uskovan persoonaa. Sellaiset ateistit ovat hihhuleita. >>

Hihhuli: "nykyään sillä viitataan myös mitä tahansa uskontoa vahvasti kannattavaan henkilöön" (Wikipedia).

Jep, ateistit eivät ole hihhuleita.

Mutta mutta, ehkä se on jopa ihan hyvä, että uskovalle kerrotaan, millaisilla henkisillä kyvyillä hän keskustelua käy. Monilla tuntuu olevan varsin megalomaaniset kuvitelmat omista kyvyistään.

Ei typeryksen sanominen typerykseksi ole väärin. Se ei ole edes haukkumista - tai jotenkin asiatonta.

<< Täytyy tietää miksi ei voi reaalisen materian ulkopuolella olla aineettomia henkiä. >>

Miksi tarvitsisi tietää ?

Tiedämme kuitenkin, ettei sellaisista ole yhtäkään todistetta. Kaikki on vain luulotteluja hihhuleiden päässä. Ja tosiaan, tämä pätee alieneihin, saunatonttuihin, jumaliin, keijukaisiin yms. Senkin me tiedämme, että mielenterveyden häiriöissä koetaan luetellun kaltaisia otuksia.

Ja tosiaan, emmehän vaadi todisteita Teräsmiehen mahdottomuudestakaan pitääksemme sitä ihmiskeksintönä, mielikuvitushahmona.

<< Täytyy tietää miten elollinen on syntynyt elottomasta. >>

Ja siis jos ei tiedetä, niin hihhuli kuvittelee, että hänen uskomuksensa on siinä tapauksessa totta ? Niin tosiaan, miten tämä hihhuli sen sitten tietäisi ?

Tosiaan, tietämättömyys ei todista mitään prosessia. Se todistaa vain se, että asiaa ei tiedetä. Ei mihinkään suuntaan.

Tosiaan, salamasta ajateltiin, että se on jumalan lähettämä. Sille perusteena oli se, ettei prosessia tunnettu. Sitten kun sähköiset ilmiöt ymmärrettiin, siitä tulikin luonnollinen prosessi. Mutta mutta, oliko se alunperinkään jumallinen ? Eipä leipä ollut: sen prosessi oli vaan tuntematon, josta tuntemattomuudesta hihhulit tekivät virhepäätelmän. Toistat nyt tuota virhepäätelmää, että jonkun asian tietämättömyys todistaisi taivaallisen taikajimin olevan olemassa. Eikö saman virhepäätelmän toistaminen sentään ole jo aika idioottimaista ?

<< Täytyy tietää lajien eriytymisen pääpiirteet. >>

Jotka kyllä tiedetäänkin.

<< Uskovilla on jatkuvasti järjettömiä aloituksia tai lausuntoja. >>

Josta olet elävä esimerkki: kuvittelet tietämättömyyden olevan todiste jollekin prosessille.

<< Ateistin tulee vastata asiallisesti. >>

Mutta tiukasti.

Asiallisuuden tason sitten määrittää jokainen itsenäisesti.

<< Hihhuliksi haukkuminen ei vie totuuttaa tippaakaan eteenpäin. >>

Jos käyttäytyy kuin hihhuli, niin miksi pitäisi olla sanomatta hihhuliksi ? Eiköhän se nimenomaan ole sitä "totuuden eteenpäin viemistä", jos sanoo niin kuin asia on.

<< Hihhuloiminen sataa kiihkouskovaisen reppuun. >>

Ei. Kyllä tuollainen hihhulointisi osoittaa nimenomaan uskomuksesi typeryyden.

Lue lisää

Juuri näin: steroo typia, hihhuliksi haukkuminen. Ei se ole oikein inhimillistä. Tieteen alueella on paljon ihmisiä, jotka eivät ole hihhuleita, mutta silti uskovia Jeesukseen.
Jeesus Kristus on tässä elämässä se totuus ja rakkauden lähde ja opas ja portin vartija. Minä uskon Rakkauden voimaan jota Jeesus edistää ja edustaa. Hän tuli ihmiseksi ja osoitti Jumalan olevan elävä rakentava ja ihmisiä eteenpäin vievä voima. Jeesus Kristus on Lähettiläs.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin: steroo typia, hihhuliksi haukkuminen. Ei se ole oikein inhimillistä. Tieteen alueella on paljon ihmisiä, jotka eivät ole hihhuleita, mutta silti uskovia Jeesukseen.
Jeesus Kristus on tässä elämässä se totuus ja rakkauden lähde ja opas ja portin vartija. Minä uskon Rakkauden voimaan jota Jeesus edistää ja edustaa. Hän tuli ihmiseksi ja osoitti Jumalan olevan elävä rakentava ja ihmisiä eteenpäin vievä voima. Jeesus Kristus on Lähettiläs.

Lue lisää

Ateistinen kulttuuri aliarvioi ihmisiä typeriksi, jotka uskovat Raamattuun. Kirja on kuitenkin manuaali edelleen, vaikka käytössä on myös A1 keinoäly ja uskomaton nopeus saavuttaa uutta tietoa. Tasapaino tieteen ja Uskossa Jumalaan kanssa antaa paljon enemmän tietoa, kuin kylmä patrioottinen tieteellinen käsitys, ettei elämässä ole mitään tarkoitusta. Maapallolla asuvan ihmisen tulisi ymmärtää elämän lahja, mikä on selvästi annettu kun tarkastellaan tyhjiä asuinsijoja, kuten Mars tällä hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin: steroo typia, hihhuliksi haukkuminen. Ei se ole oikein inhimillistä. Tieteen alueella on paljon ihmisiä, jotka eivät ole hihhuleita, mutta silti uskovia Jeesukseen.
Jeesus Kristus on tässä elämässä se totuus ja rakkauden lähde ja opas ja portin vartija. Minä uskon Rakkauden voimaan jota Jeesus edistää ja edustaa. Hän tuli ihmiseksi ja osoitti Jumalan olevan elävä rakentava ja ihmisiä eteenpäin vievä voima. Jeesus Kristus on Lähettiläs.

Lue lisää

<< Juuri näin: steroo typia, hihhuliksi haukkuminen. Ei se ole oikein inhimillistä. >>

Jaa niin kuin miksi ei olisi ?

"nykyään sillä viitataan myös mitä tahansa uskontoa vahvasti kannattavaan henkilöön." (Wikipedia).

<< Jeesus Kristus on tässä elämässä se totuus ja rakkauden lähde ja opas ja portin vartija. >>

Ei vaan aikuisten satu.

Olihan väite. Jos minä täysin huomaamaton, hajuton, mauton ja väritön taviksista kaikkein taviksin haluan antaa Kallion metrotunnelin alla yhdessä Pohjanmaalta salaa Helsinkiin meikkaamaan ja minihametta pitämään paenneen samansukupuolisen kanssa asuvalle täysin pikimustiin pukeutuvalle ristiä väärinpäin kaulassaan roikottavalle Syksy Räsäsen tukalla varustetulle mutta ei siunatulle kannabiksen imppaajalle sellaisen kristityn kuvan kuin hän haluaa nähdä, kuulla ja lukea, niin se on vain markkinataloutta: kysyntä luo tarjonnan.

Samalla tavallahan niille idiooteille myydään myös kaikki vampyyrit, epämukavat ja typerännäköiset vaatteensa ja huumeet. Koska he haluavat niitä. Miksi eivät sitten saisi?

Anonyymi kirjoitti:

Soos tää
Uskonnot ja uskomukset - palstalla on monenmoisia hihhuleita joita kaitsiessa siis pysykoloki ja hullutkin tulee hulluksi.

Peräaukkonsa.nuuskija.Luterilainen paha
siis hyvä esimerkki

T. ap

Lue lisää

Miksi ateistit ovat kiinnostuneita ihmisten eritteistä?

Itse rukoilen todella harvoin, sillä aikani kuluu ateistien ärsyttämiseen palstalla. Rukoukseen voi saada vastauksen vasta aikojen päästä ja se voi olla ihan muuta kuin on omassa tyhmyydessään olettanut, mutta ateisteilta tulee vastaus vähintään 12 tunnin kuluessa, aina ja se on odotusten mukainen eli ärsyyntynyt.

Jos ateistien kiusaaminen on synti, pitää sitten muistaa rukoilla sitä anteeksi. En tiedä, onko, sillä onhan ateisteja poltettu roviollakin. Sellaista en halua tehdä ihan jo yleisön hengittämien pienhiukkasten suojelemiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Itse rukoilen todella harvoin, sillä aikani kuluu ateistien ärsyttämiseen palstalla. Rukoukseen voi saada vastauksen vasta aikojen päästä ja se voi olla ihan muuta kuin on omassa tyhmyydessään olettanut, mutta ateisteilta tulee vastaus vähintään 12 tunnin kuluessa, aina ja se on odotusten mukainen eli ärsyyntynyt.

Jos ateistien kiusaaminen on synti, pitää sitten muistaa rukoilla sitä anteeksi. En tiedä, onko, sillä onhan ateisteja poltettu roviollakin. Sellaista en halua tehdä ihan jo yleisön hengittämien pienhiukkasten suojelemiseksi.

Lue lisää

Oletko siis se naurettava pelle, joka tuhannen nikin takaa tekee täysin ääliömäisiä aloituksia? Ei se ärsytä, aiheuttaa lähinnä myötähäpeää.
Eipä ole ikinä vastaan tullut teistiä, joka onnistuisi ärsyttämään. Ärsyttäminen vaatii älyä, ja älykkäät ihmiset ovat ateisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko siis se naurettava pelle, joka tuhannen nikin takaa tekee täysin ääliömäisiä aloituksia? Ei se ärsytä, aiheuttaa lähinnä myötähäpeää.
Eipä ole ikinä vastaan tullut teistiä, joka onnistuisi ärsyttämään. Ärsyttäminen vaatii älyä, ja älykkäät ihmiset ovat ateisteja.

Lue lisää

Viesteissäni on aina yksi ja sama lähettäjänimi. Muita en ole koskaan edes harkinnut.

Siinä olet oikeassa, että ateismi on uskonto, jossa kuvitellun järjen jumalaton palvonta on nostettu työperyksiä mukaan houkuttelevaksi tekijäksi ja että ateistiseen teini-teologiaan siten kuuluu juuri ajatus siitä, että Mensan testit tulisi korvata ärsyttävyyskokeilla. Mitä enemmän ihminen ärsyttää esim pysäköimällä autonsa poikittain kadulle ja virtsaamalla sankoon ja kaatamalla sisällön taloyhtion biojäteastiaan, sitä älykkäämpi hän selvästi on. Tai ainakin yhtä älykäs kuin itsensä kaikkein terävimmiksi tuntevat kannabis-ateistit.

Anonyymi kirjoitti:

Viesteissäni on aina yksi ja sama lähettäjänimi. Muita en ole koskaan edes harkinnut.

Siinä olet oikeassa, että ateismi on uskonto, jossa kuvitellun järjen jumalaton palvonta on nostettu työperyksiä mukaan houkuttelevaksi tekijäksi ja että ateistiseen teini-teologiaan siten kuuluu juuri ajatus siitä, että Mensan testit tulisi korvata ärsyttävyyskokeilla. Mitä enemmän ihminen ärsyttää esim pysäköimällä autonsa poikittain kadulle ja virtsaamalla sankoon ja kaatamalla sisällön taloyhtion biojäteastiaan, sitä älykkäämpi hän selvästi on. Tai ainakin yhtä älykäs kuin itsensä kaikkein terävimmiksi tuntevat kannabis-ateistit.

Lue lisää

Paras viesti aikoihin, jota olen koskaan lukenut. Omat kokemukseni älykkyydestä ovat juuri näitä kusipotan kaatamisia toisten naamalle kakka housussa. Lisään nyt vielä, että yksi miljoonasta voi olla oikeassa, kun kakkahousut kuitenkin yhdessä päättävät tämän yksilön kivittää.

Nyt kyllä vaadit liikaa.

Nyt kyllä vaadit liikaa.

Olen joskus tavannut pari JT:tä enkä missään tapauksessa halua viettää aikaa senkaltaisten hihhuleiden kanssa.

Ateisteilla on huono toleranssi elämälle.