Suuri kriisi tuli, moni lukiolainen järkyttyi täysin, opettahalle harkitaan sanktioita
Minkä mokan opettaja teki, olisi tuonut islamistiterroristin luokkaan, niin sais palkan kasvamaan ja luontaisetuja pomoiltaan.
Minkä mokan opettaja teki, olisi tuonut islamistiterroristin luokkaan, niin sais palkan kasvamaan ja luontaisetuja pomoiltaan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Juuri noin, oppilasaines on niin pirun vihervasemmisto mädätettyä, että vain suvakki idiotismi kelpaa ja totuutta ei kärsi esittää missään muodossa.
Suomen koululaitoskin on saatettu häpeälliseen tilaan, tilaan, missä kyseenalaistamisen saa suorittaa vain vihervasemmistolaiset.
Mätäpuolueet ja niiden poliitikot ja osittain myös oikeustoimi on onnistuneet muilutuksessaan, on olemassa vain yksi totuus, muista vaihtoehdoista ei saa edes keskustella.
reipas ope lukee oikeaa Raamattua sieltä löytyy neuvot kaikkeen ja totuuteen.
ei tarvitse omasta päästä keksiä.
En itsekään hyväksy homoutta ja pedofiliaa.
Kiihkouskovaiset tulee asettaa virkakieltoon, jossa he eivät pääse opettajiksi, lääkäreiksi tai sairaanhoitajiksi.
Kiihkouskovaisuus on käytännössä salaliittotaoerioihin verrattava joukkopsykoosin piirteitä omaava vakavasti harhainen todellisuuskäsitys, joka altistaa henkilön muihinkin uskomuksiin. USA:ssa esimerkiksi oli tapaus, jossa uskovainen hoitaja tuhosi korona-rokotteita "niissä olevien mikrosirujen takia".
Poliittinen korrektius uskovaisia kohtaan tulee lopettaa. Uskonto ei saa riittää syyksi vakavasti harhaiseen todellisuuskäsitykseen, vaan siihen pitää suhautua aina sinä, mitä se on: mielenterveyden häiriönä.
Aha - siirryit kiihkouskovaisuudesta notkeasti uskonnolliseen vakaumukseen; haluat toimia kuin entisessä Neuvostoliitossa , jossa uskonto oli kriminalisoitu ja uskovaisia vietiin mielisairaaloihin ja kidutettiinkin.
Sinunkaltaistesi "terveiden" ylivalta johtaisi petoyhteiskuntaan ja totalitarismiin. Tajuatko itse olevasi sairas?
En siirtynyt kiihkouskovaisuudesta yhtään mihinkään, vaan aloitin kiihkouskovaisuudesta, puhuin kiihkouskovaisuudesta ja lopetin kiihkouskovaisuuteen.
Kiihkouskovaiset ovat lähtökohtaisesti totalitarismin kannattajia, koska he kuvittelevat, että heidän omat uskonnoksi luokittelemansa harhat ovat absoluuttinen totuus. Jos kuvittelee tietävänsä mikä on absoluuttinen totuus, niin miksi kannattaisi sitä että asiat täysin väärin ymmärtäneillä olisi oikleus sanoa mielipiteensä ja ajaa asiaansa?
Valehtelet. Oikeat uskovat joita kiihkoiksi haukut, ei kannata totalitarismia. Vihepunikki niin tekee.
Eu-liittovaltio on kommunistinen totalitarismi.
Vihaa lähimmäistäsi niin kuin Itseäsi (Päivi Räsänen).
Linkki?
Koskaan Päivi ei noin ajattele. On rakkautta varoittaa vaarasta.
Uskova ihminen uskoo kuten uskoo. Hänellä on, tai pitäisi olla siihen oikeus, mutta ei näköjään ole. Hän kuitenkin uskoo tavallaan ja varoittaa vaarasta johon uskoo. Sille ei mitään mahda kuulija ei usko näihin asioihin. Tämä varoittaminen on siis rakkautta. Vastakohta eli välinpitämättömyys ei ole ainakaan rakkautta. Se on vihaa.
Kaiken pahan salliminen on itseasiassa vihaa ihmistä kohtaan jos tarkemmin ajatellaan.
Opettaja ilmeisesti on homo koska uskalsi kertoa avoimen rehellisesti opilaille siittä millaisia homot ja niiden liitot on. Ilman vaaraa että sitä voidaan syyllistää vähemmistöjen halventamisesta.
Miksi aamunavauksessa pitäisi puhua homoavioliitoista?
Tuskin niissä puhutaan ulosteessa rypemisestä tai eläimiin sekaantumisestakaan.
Pitääkö opettajan puhua aamunavauksessa lehmien teurasjätekasassa piehtaroimisesta? Onko se tarpeellista?
Homoliittojen vastustamisen logiikkaa on vaikea ymmärtää ja vielä vaikeampi on ymmärtää miksi asiasta pitää meuhkata jossain lukion aamunavauksessa. Ajatteleeko tämä kiihkouskovianen opettaja, että joku lukion oppilaista jättää tulevaisuudessa menemättä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin hänen saarnansa takia? Ei kai kukaan opettaja niin sekaisin ole, että kuvittelee jonkun sukupuolisen suuntautumisen muuttuvan koulun aamunavausta kuuntelemalla?
Luulevatko homoliittojen vastustajat, että homot eivät eläisi keskenään parisuhteissa tai "homostelisi", jos valtio kieltäisi homoilta avioliitot? Homojen avioliitto-oikeudessa on kyse (aivan kuten heteroidenkin), siitä että parisuhteelle annetaan laissa määritelty juridinen kehys. Siten kysymys on, että miksi vakituisessa parisuhteessa elävät ihmiset eivät saisi valita parisuhteelleen samaa juridista kehystä ihan riippumatta siitä, onko parisuhteessa samaa- vai eri sukupuolta olevan kanssa.
Asiaa ei voi kommentoida, ellei aamunavauksessa käytettyä tekstiä pääse lukemaan.
Tuo teksti pitäisi lukea ja käsitellä. Voi olla, että tämäkin kohu on tehty tyhjästä.
Raamattuun perustuvan vihapuheen lietsonnan estämisellä Suomen koululaitos pysyy turvallisena edelleenkin.
Esim. USA:ssa on lukumääräisesti ollut enemmän kouluampumisia kuin Suomessa.
Varmasta Suomen ampumismäärien vähempään määrään on syynä, että Suomessa ei sallita esim. Raamatun vihapuhetta vaan keskustellaan tieteellisen dialektisesti amerikkalaisesta imperialismista, kapitalismista, militarismista, siionismista, amerikkalaisten johtamasta Natosta jne.
Näin piltit jo pienestä oppivat vihaamaan taantumusvoimien aggressiota.
Raamatun vaikutuksesta länsimainen yhteiskunta ja kulttuuri on rakennettu. Nyt se tuhotaan eräällä uskonnolla.
Nykyään koulunsa voi käydä oppimatta edes alkeita biologiasta. Ennen oma sukupuoli selvisi kunhan vilkaisia housuihin.
"Lukion opettaja oli lukenut aamunavauksessa tekstin, josta opiskelijat järkyttyivä".
Jokaiseen kulttuuriin ja historian ajanjaksoon on kuulunut hyväksyttyjä ja ”mahdottomia” asioita. Esimerkiksi avoliitot, homoliitot ja abortti olivat nuoruudessani mahdottomia. Pedofilia, eläimiin sekaantuminen ja vammaisten surmaaminen ovat edelleen mahdottomien listalla.
Millä perusteella sitten päädymme pitämään jotakin käsitystä oikeana ja toista vääränä? Edesmenneen Chicagon yliopiston filosofi Richard Rortyn mukaan ei ole olemassa mitään ”neutraalia, kulttuurirajat ylittävää epähistoriallista kriteeriä erilaisten arvostusten luokitteluun”. Jotkut filosofit pitävät etiikkaakin vain geenien aiheuttamana harhana.
Miksi sitten esimerkiksi Puolan päätös tiukentaa aborttilakia herättää niin jyrkkiä reaktioita? Olisikohan yksi syy siinä, että monien mielestä päätös loukkaa ihmisen vapautta? Yhteiskunnassamme eettinen tunto rakentuu humanistiselle näkemykselle, jonka mukaan ihminen löytää itsestään käsin oikeat arvot. Ne muuttuvat kuitenkin nopeasti, koska ei ole olemassa mitään lopullista syytä kieltää mitään. Ainoaksi ehdottomaksi arvoksi on noussut yksilön täydellinen vapaus.
Eettisten kriteerien puuttuessa ketään ei voi enää aidosti arvostella moraalittomista teoista, koska ei ole olemassa mitään absoluuttista moraalia. Tällaisessa maailmassa viholliseksi tulee henkilö, jonka mukaan on olemassa todellisia perusteita oikealle ja väärälle.
Koska yhteiskuntamme eettiset perusteet ovat suhteellisia, jää ainoaksi keskusteltavaksi asiaksi yhteiskuntamme oikea ja väärä seuraavien vuosien aikana. Keskustelun tulokset määräytyvät ennustettavasti enemmistön toiveiden ja mielipiteiden mukaan – niin kirkossa kuin lakituvissakin. Objektiivisten kriteerien puuttuessa yhteiskuntamme on ajautumassa illuusioihin, jossa todellisuuden rajat hämärtyvät ja miehetkin alkavat synnyttää.
Missä tuossa puhuttiin homoliitoista ?