http://koti.phnet.fi/elohim/onkojaakauttaollut
Seuraavilla riveillä aiomme tutkia jääkautta, joka käsityksenä ei ole kovinkaan vanha. Sillä sitä ei juurikaan ajateltu esim. 1700-luvulla, kuten ei evoluutioteoriakaan ollut vielä silloin pinnalla. Sensijaan tämä käsitys sai jalansijaa pääasiassa vasta 1840-luvulla, jolloin kaksi tutkijaa, Charpentier ja Agassiz esittivät sitä alunperin Alppien ympäristön maisemamuotojen selitykseksi ja sittemmin koko Pohjois-Eurooppaa koskevaksi. Itseasiassa onkin hämmästyttävää, että tämä teoria tuli esille lähes samaan aikaan kuin Darwinin ajatukset lajien synnystä. Molemmat teoriat voittivat samanaikaisesti sijaa ihmisten sydämissä.
Joka tapauksessa maapallolla on ajateltu olleen useitakin jääkausia. On jopa sanottu, että sellaiset kuumat ja trooppiset alueet kuin Sahara ja Afrikka, Saudi-Arabia, Jemen, Australia, Intia, Madagaskar sekä Etelä-Amerikkakin (näin on esitetty mm. kirjoissa "Jääkausi" / Björn Kurten ja "Muuttuva maa" / Pentti Eskola) olisivat aikanaan olleet suuren mannerjään peitossa, eli joskus kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Viimeisimmän jääkauden oletetaan sensijaan alkaneen "vasta" noin 500 000 vuotta sitten ja päättyneen 10 000 vuotta sitten. Tällöin on maanpinnan jäätiköiden oletettu peittäneen laajimmillaan 55 milj. km2 ja jään paksuudenkin olisi parhaimmillaan pitänyt olla yli 3 km.
Mutta mitä meidän on ajateltava jääkaudesta? Onko meidän syytä uskoa siihen? Jospa jääkaudeksi tulkitut merkit ovatkin jonkun muun asian aiheuttamia? Tulevilla riveillä pohdimme jääkauteen liittyvää arvoitusta.
Seuraavilla riveillä aiomme tutkia jääkautta, joka käsityksenä ei ole kovinkaan vanha. Sillä sitä ei juurikaan ajateltu esim. 1700-luvulla, kuten ei evoluutioteoriakaan ollut vielä silloin pinnalla. Sensijaan tämä käsitys sai jalansijaa pääasiassa vasta 1840-luvulla, jolloin kaksi tutkijaa, Charpentier ja Agassiz esittivät sitä alunperin Alppien ympäristön maisemamuotojen selitykseksi ja sittemmin koko Pohjois-Eurooppaa koskevaksi. Itseasiassa onkin hämmästyttävää, että tämä teoria tuli esille lähes samaan aikaan kuin Darwinin ajatukset lajien synnystä. Molemmat teoriat voittivat samanaikaisesti sijaa ihmisten sydämissä.
Joka tapauksessa maapallolla on ajateltu olleen useitakin jääkausia. On jopa sanottu, että sellaiset kuumat ja trooppiset alueet kuin Sahara ja Afrikka, Saudi-Arabia, Jemen, Australia, Intia, Madagaskar sekä Etelä-Amerikkakin (näin on esitetty mm. kirjoissa "Jääkausi" / Björn Kurten ja "Muuttuva maa" / Pentti Eskola) olisivat aikanaan olleet suuren mannerjään peitossa, eli joskus kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Viimeisimmän jääkauden oletetaan sensijaan alkaneen "vasta" noin 500 000 vuotta sitten ja päättyneen 10 000 vuotta sitten. Tällöin on maanpinnan jäätiköiden oletettu peittäneen laajimmillaan 55 milj. km2 ja jään paksuudenkin olisi parhaimmillaan pitänyt olla yli 3 km.
Mutta mitä meidän on ajateltava jääkaudesta? Onko meidän syytä uskoa siihen? Jospa jääkaudeksi tulkitut merkit ovatkin jonkun muun asian aiheuttamia? Tulevilla riveillä pohdimme jääkauteen liittyvää arvoitusta.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tuhosit kokonaisen tieteenhaaran kertahujauksella. No heitetään geologia ja biologia roskiin. Seuraavaksi fysiikka käsittelyyn?
Termodynamiikan toisesta pääsäännöstä esitetään karsittu malli.
Eli se avoin järjestelmä jätetään ulkopuolelle koska "universumi on suljettu järjestelmä"...
(jolloin sen sisällä ei voi olla avoimia osajärjestelmiä[kuten kiehuvia kattiloita tai kiteitä])
Tulvamalli ei selitä moreenia.
Tulvavesi näet lajittaa vettä.
Tällöin koko suomi olisi savikkoa tms.
Pintamaa olisi hienoa ja sitten pikku hiljaa karkenisi tasaisesti.
Samanlainen rakenne olisi koko maapallolla jos olisi maanlaajuinen tulva.
(Lähdekirja "maa,viljely ja ympäristö".
Kirjoittajina 2 proffaa ja 3 dosenttia.
Reijo Heinonen,Helinä Hartikainen,Erkki Aura,Antti Jaakkola ja Erkki Kemppainen)
puhdistaa savikerrokset ja juoksuttaa ne mereen,jolloin näkyvissä on nykyiset maakerrokset.
ja kyllä Suomessakin on savisia alueita hyvinkin laajalti. ja miten selittyy valtavat kivijärkäleet vaarojen ja mäkien päällä. Näyttää,kuin ne olisi siirretty sinne,koska jossakin paikassa on vain yksi massiivinen melkein talon kokoinen mönttööri,joka istua napottaa muutaman pikkukiven päällä,ja muutamia ei paljon tartteisi heilauttaa,kun ne rymistäisivät rinnettä alas.
Eteläisessä Suomessa siirtolohkareiden emäkalliot voidaan paikantaa luoteesta, jopa satojen kilometrien päästä. Suomen kallioperästä irroneita lohkareita on paikannettu jopa Baltiasta ja Saksasta.
Kivien kulkeutuminen ja harjujen syntyminen on havaittu ainakin Huippuvuorten jäätiköllä. Sen sijaan veden tai jumalan ei ole tietääkseni ikinä havaittu kuljettavan tonnien painoisia lohkareita yhtään minnekään.
Jääkauden lopulla purkautuvista jääjärvistä syntyi Pohjois-Amerikassa ja varsinkin Sisä-Aasiassa sellaisia virtaamia, että ne kykenivät paiskimaan isojakin kiviä, mutta niidenkin synty edellytti - Jääkautta. Sitäpaitsi nämä virrat on tunnistettu ja erotetu muista Jääkauden synnyttämistä ilmiöistä.
Huuhtoisivat hienon aineksen pois.
Ongelmana on edelleen moreeni.
Moreenissa on SEKAISIN eri maalajitteita.
Jos hieno aines huuhtoutuu antamasi mallin mukaan pois,syntyy PELKKÄÄ karkeampaa ainesta sisältävää ainesta.
Itkettää,sillä geologia on heikoimpia aineitani.
Enää puuttuu että joutuisin neuvomaan konetekniikassa...(jossa olen koko koulutusryhmäni huonoin.)
Joidenkin kohdalla se on mennyt hukkaan...
Koulun vuoksi on lapsuus mennyt hukkaan.
Olikohan tuo edes ihan täysin tosissaan kirjoitettu?
Jos oli, niin kirjoittajalla ei taida olla ihan kaikki ruuvit paikallaan...
Lukekaapa esimerkiksi tekstit seuraavien otsikoiden alta: "Lämpötilan lasku", "Jäiden liikkuminen" ja "Jääkauden poismeno". Tekstien järjettömyys pitäisi selvitä ihan normaalilla yleissivistyksellä ja ennen kaikkea normaalilla älyllä. Jos joku haluaa selitykset miksi ne ovat täyttää shittiä, niin ilmoittautukoot.
Harmi kun tekstissä ei yritetty selittää niitä ilmiöitä, mitä nykyään pidetään selvinä jääkauden aikaansaannoksina. Hiidenkirnut selitettiin vedenpaisumuksen syyksi, miksiköhän vedenpaisumuksen vesi voisi kirjoittajan mukaan synnyttää hiidenkirnut, mutta jäätikön sulamisvedet eivät voisi niitä synnyttä. Tekstin "selitys" oli ehkä hieman... - omituinen.
"Tekstin "selitys" oli ehkä hieman... - omituinen."
hehehe! Tuskin kukaan mitään muuta odottikaan.. (paitsi noi jotkut täys idiootit!) :D
... huuhaatyyppi nimelta Parkkunen, jonka "tietoteos" väitti sekin Jääkautta olemattomaksi ja todisteli kaiken johtuneen Tellustamme kiertäneiden vesimassojen romahtaessa kaikkien kiusaksi mm. hiidenkirnuja yms. tahkoamaan!
Kirjan nimi oli muistaakseni jotain sellaista kuin "100 vuoden harha-askel" tms.
Löytyi tuolta tällainenkin: http://koti.phnet.fi/elohim/jalleensyntyminen
Tuosta kun lukee niin ei voi kuin päätään pyöritellä. Jälleensyntymisen voi todistaa vääräksi vaikkapa sillä että vallitsee erilaisia käsityksiä siitä kuinka paljon aikaa kuluu jälleensyntymisten välillä (0-144 vuotta tuon mukaan), mikä siis todistaa ettei ihmisillä ole faktatietoa asiasta vaan se perustuu omiin uskomuksiin!
Tosin tätä ei tietenkään voi soveltaa monoteistisiin uskontoihin...
Voiko joku oikeasti olla noin sokea?
Ehkä se raamatun sanonta siitä hirrestä omassa silmässä, vai miten se nyt meni... :)
Jääkausi on fakta ja sen todistaa viski. Meillä ei olisi tätä jaloa juomaa ilonamme, elleivät skottilaiset olisi alkaneet kehittää jotain käyttöä joskus muinoin ympäristössä ylenpalttisesti viihtyneelle kylmälle aineelle.
He keksivät viskin, joka nimenomaan nautiskeltuna jäiden kanssa tarjoaa ihmeellisen makuelämyksen, jossa samanaikaisesti tuntee kylmyyden, mutta myös alkoholin lämmittävän vaikutuksen.
Viski on siis todiste jääkaudesta. m.o.t.
Mitä tulee kreationismiin, astrologiaan ja TV-shoppiin! Niin leikinlasku on ehdottomasti paras lasku mitä näistä voi saada!
Totta pakiset kuomaseni.
Seemos ilmestyi minulle viime yönnä unessa ja lausahti "Juo viskisi raakana, mutta voithan toki myös jääpaloja laittaa sekaan!"
Koskeeko tämä vain minua vai pitääkö myös muiden Seemoksen seuraajien juoda puhdasoppisesti? Onko jääpalat selitettävä symbolisesti eli saanko laittaa myös esim. kokisjääpaloja viskin sekaan?
kokis on epäjumala, Pyhää Pepsiä sen pitää olla ja mielellään tölkissä.
Tuo jääpala-asia ei Semoksen mukaan ole niinkään kauhean vakava asia, mutta raittiina jumalana hän ei salli juopumusta. Siksi minäkään en edes pullollisen viskiä nautittuani ole ikinä ollut yhtään kännissä.
Tee parannus ja kadu syntejäsi tai palat ikuisesti helvetin tulessa. Sillä katso, Viski ei ole alkujaan lähtöisin Skotlannista vaan Irlannista, josta tämän pyhän nektarin valmistuksen salat ajautuivat myös Skotlannin perukoille. Samoin kuin myös säkkipilli ja kiltit. Skotit vain eivät ole vielä tajunneet että kaksi edellämainitusta on oikeasti vitseja.
(Sen sijaan haggis ja golf ovat skottilaisia keksintöjä)
Ja toiseksi, näin sanoo Herra Humala: Älkäätten laittako jääpaloja viskiinne sillä niin tekevät vääräoppiset epäjumalanpalvojat. Herra sinun Humalasi ei jätä sinua rankaisematta jos pilaat viskisi jääpaloilla.
HolySemosBook kertoo, että itämaan tietäjätkään eivät olisi tietäneet täydellä varmuudella koordinaatteja, joista viski lähti liikkeelle. Siksi se oikea viski valmistetaan varmuuden vuoksi Skotlannissa.
Suuri, raitis Semos sanoo: "Aiheutan virtsakiviä sille, joka juo viskiä ilman jäitä, sillä jää niin kivasti munuaisia säästää ynnä nesteen pihalle puhtoisena päästää. Viskitönnä loppuelosi taatusti näät, jos juomastasi puuttuu alvariinsa jäät."
Ei helvata, vihaan teitä, vatsalihakset kramppaa. Älykästäkin elämää näköjään löytyy täältä :P
Kävin eilen Helsingin Pihlajamäen hiidenkirnuilla. Niiden äärellä naureskelin kreationisteille, joille maailma on 5000 vuotta vanha eikä jääkausia ollut. Onnetonta epätieteellistä roskaa. Lähinnä säälittävää lukea miten kreationistit "johdattelevat keskusteluun", jossa tieteelliset argumentit lytätään, jotta seuraavassa vaiheessa ne voidaan korvata Raamatun totuudella.
Erittäin läpinäkyvää ja heikosti toimivaa koko viestinne: "Jos luonnonlaki ja Raamatun sana ovat ristiriidassa, luonnonlaki on väärässä ja Raamatun sana oikeassa".
>>Mutta mitä meidän on ajateltava jääkaudesta?>Onko meidän syytä uskoa siihen?>Jospa jääkaudeksi tulkitut merkit ovatkin jonkun muun asian aiheuttamia?