Siihen löytyy erittäin päteviä syitä, tässä niitä:
1. Jos Jumala paljastaisi itsensä ihmisille, katoisi elämältä pohja. Kaikki alkaisivat pelkäämään kadotusta ja haluaisivat varmistaa mahdollisen taivaspaikan, ja valinnanvapaus katoaisi myös...
(tämä siis siinä tapauksessa jos saadaan tieto jumalasta muttei hänen luonteestaan)
2. Jos Jumala tulisi maanpäälle ja täyttäisi meidät omalla huumeellaan, tulisi tästä maailmasta paratiisi, elämältä katoaisi pohja koska enää ihminen ei tekisi omia valintojaan vaan makaisi vain pilvessä päivät pitkät...
3. Jumala joka ei välittäisi ihmisestä tai ylipäätään maailmasta on mahdoton, ei ole mitään syytä miksi Jumala loisi ihmisen ja sitten ei välittäisi siitä mitenkään..
4. Sama pätee sadistiseen Jumalaan joka haluaisi vain kiduttaa ihmisiä, silloinhan olisimme viettänyt jo useamman ikuisuuden Jumalan kidutuskammiossa...
haluan tähdentää että kaikki nämä "teoriat" saadaan tutkimalla ihmistä ja sen luonnetta.
Minun ei siis tarvitse (enkä pysty) analysoimaan Jumalaa.
pohjana on se että oli Jumala mikä tahansa,
on selvää että ei ole mitään järkeä että Jumala olisi tehnyt ihmisen tietoiseksi itsestään...
1. Jos Jumala paljastaisi itsensä ihmisille, katoisi elämältä pohja. Kaikki alkaisivat pelkäämään kadotusta ja haluaisivat varmistaa mahdollisen taivaspaikan, ja valinnanvapaus katoaisi myös...
(tämä siis siinä tapauksessa jos saadaan tieto jumalasta muttei hänen luonteestaan)
2. Jos Jumala tulisi maanpäälle ja täyttäisi meidät omalla huumeellaan, tulisi tästä maailmasta paratiisi, elämältä katoaisi pohja koska enää ihminen ei tekisi omia valintojaan vaan makaisi vain pilvessä päivät pitkät...
3. Jumala joka ei välittäisi ihmisestä tai ylipäätään maailmasta on mahdoton, ei ole mitään syytä miksi Jumala loisi ihmisen ja sitten ei välittäisi siitä mitenkään..
4. Sama pätee sadistiseen Jumalaan joka haluaisi vain kiduttaa ihmisiä, silloinhan olisimme viettänyt jo useamman ikuisuuden Jumalan kidutuskammiossa...
haluan tähdentää että kaikki nämä "teoriat" saadaan tutkimalla ihmistä ja sen luonnetta.
Minun ei siis tarvitse (enkä pysty) analysoimaan Jumalaa.
pohjana on se että oli Jumala mikä tahansa,
on selvää että ei ole mitään järkeä että Jumala olisi tehnyt ihmisen tietoiseksi itsestään...
Vastaukset 122
Vanhimmat
"Miksi Jumala ei paljasta itseään?"
1. Jos Jumala on, hän on niin helvetin ruma, että peilikin särkyy, kun hän siihen katsoo. Ei ihme, että piilottelee itseään.
2. Jos Jumala on, hän on joka tapauksessa niin sairaalloisen ujo, ettei kehtaa senkään puoleen näyttäytyä. Hänestä on kehittynyt peräkammarin poju, koska vietti ensin ikuisuuden yksinään pimeydessä, ennen kuin tajusi laittaa valot päälle.
3. Jos Jumala on, hän on koomassa, eikä ole siksi kyennyt pistäytymään näytillä. Samasta syystä kaikki asiat retkottavat oman onnensa nojassa.
4. Jos Jumala on, ja hän paljastaisi itsensä, poliisit pidättäisivät hänet epäsiveellisen käytöksen vuoksi ja hänet vietäisiin suljetulle osastolle, jonne hän kaikenlaiset sadistiset raakuudet, sairaudet ja maanjäristykset sallivana hulluna joutaa viedäkin.
5. Jos Jumala on, on myös vaaleanpunaisia, lentäviä norsuja, koska niidenkään olemattomuutta ei voi todistaa.
6. Jos Jumala on, tämä mahdottomuus antaa uskoville mahdollisuuden saada pankista lainaa ilman vakuuksia, koska pankinjohtajan pitää pystyä todistamaan, ettei uskovalla ole vakuuksia, eikä niin päin, että uskovan pitäisi todistaa vakuutensa.
mitä haet näillä lapsellisilla vastauksilla? Jos yritit ärsyttää minua niin sait vain naurua aikaan....
Vaihtoehtoni eivät kuitenkaan ole pelkkiä vitsejä, jos kykenisit ajatteluun.
Usko Semokseen, että pelastut. On kummallista, että uskovat kehottavat rakastamaan lähimmäistään kuten itseään, mutta eivät itsekään siihen kykene. Nimittele itseäsi lapselliseksi lapsellisine juttuinesi. Sinä ja jumalasi olette turhia.
en ymmärrä mihin pyrit, jos voisit joskus jättää solvaukset vähemmälle ja pyrkiä oikeasti hyvään keskusteluun niin voisin vaihtaa ajatuksia kanssasi. Siihen asti tuhlaan vain aikaani sinun kanssa...
ajattele ihan leikilläsi (mutta ole tosissasi kun teet sen) ettei jumalaa ole. että se on ihmisten keksintöä.
että tuo on jotenkin uusi homma, olen tehnyt tuon niin monta kertaa etten muista määrää, enkä ole kääntynyt mihinkään suuntaan...
Olet näemmä kykenemätön olemaan uskomatta satuihin. Älä lue Aku Ankkaa, koska saatat ottaa sen todesta!
Itse aloitit solvaamisen! Sinä lähimmäisenrakas.
JOS, JOS, JOS.....
>> 1. Jos Jumala paljastaisi itsensä ihmisille, katoisi elämältä pohja. Kaikki alkaisivat pelkäämään kadotusta
Jos Jumala on tutustumisen arvoinen tyyppi, ei ole mitään kadotusta. Jos ei ole, on parasta nauttia olostaan nyt, taivas on varmaan yhtä helvettiä..
>> 2. Jos Jumala tulisi maanpäälle ja täyttäisi meidät omalla huumeellaan, tulisi tästä maailmasta paratiisi, elämältä katoaisi pohja koska enää ihminen ei tekisi omia valintojaan vaan makaisi vain pilvessä päivät pitkät...
Niin tekisi jos Jumala niin haluaisi. Jos hän taas haluaisi että ihmiset eläisivät niinkuin ennenkin, niin myös tapahtuisi. Kaikkivaltiaat ovat semmoisia...
>> 3. Jumala joka ei välittäisi ihmisestä tai ylipäätään maailmasta on mahdoton, ei ole mitään syytä miksi Jumala loisi ihmisen ja sitten ei välittäisi siitä mitenkään..
Tutkimattomia ovat....Ehkä muut planeetat muissa aurinkokunnissa ja galakseissa ovat kiinnostavampia tätä nykyä ? Jos esim. oletetaan että maailmankaikkeudessa on 800 miljardia planeettaa, ja elämän luominen niille jokaiselle ottaa viikon, niin homma olisi vieläkin kesken, vaikka ei pitäisi kesälomiakaan.
>> 4. Sama pätee sadistiseen Jumalaan joka haluaisi vain kiduttaa ihmisiä, silloinhan olisimme viettänyt jo useamman ikuisuuden Jumalan kidutuskammiossa...
VAIN kiduttaa..
Osa-aikainenkin rääkkääminen on liika niille joiden kohdalle se osuu ilman omaa syytään..
>> Minun ei siis tarvitse (enkä pysty) analysoimaan Jumalaa.
>> on selvää että ei ole mitään järkeä että Jumala olisi tehnyt ihmisen tietoiseksi itsestään...
Kaksi lausuntoa, mielestäni hienoisessa ristitiriidassa keskenään ??
[Jos Jumala on tutustumisen arvoinen tyyppi, ei ole mitään kadotusta. Jos ei ole, on parasta nauttia olostaan nyt, taivas on varmaan yhtä helvettiä..]
tämä onkin siinä tapauksessa jos Jumalan luonteesta ei saada tietoa, vain hänen olemassaolostaan.
[Niin tekisi jos Jumala niin haluaisi. Jos hän taas haluaisi että ihmiset eläisivät niinkuin ennenkin, niin myös tapahtuisi. Kaikkivaltiaat ovat semmoisia...]
nii-in, en menisi arvioimaan sitä mitä Jumala haluaa.
[Tutkimattomia ovat....Ehkä muut planeetat muissa aurinkokunnissa ja galakseissa ovat kiinnostavampia tätä nykyä ? Jos esim. oletetaan että maailmankaikkeudessa on 800 miljardia planeettaa, ja elämän luominen niille jokaiselle ottaa viikon, niin homma olisi vieläkin kesken, vaikka ei pitäisi kesälomiakaan.]
meinaat siis että Jumala ei ehdi joka avannon ääreen? mikä Jumala se sellainen on?
[VAIN kiduttaa..
Osa-aikainenkin rääkkääminen on liika niille joiden kohdalle se osuu ilman omaa syytään..]
tämä taas ei liittynyt aiheeseen mitenkään.
>> Minun ei siis tarvitse (enkä pysty) analysoimaan Jumalaa.
>> on selvää että ei ole mitään järkeä että Jumala olisi tehnyt ihmisen tietoiseksi itsestään...
[Kaksi lausuntoa, mielestäni hienoisessa ristitiriidassa keskenään ??]
mutta me saammekin tiedon tästä: >> on selvää että ei ole mitään järkeä että Jumala olisi tehnyt ihmisen tietoiseksi itsestään...
vain tutkimalla itseämme, meidän ei tarvitse edes yrittää analysoida Jumalaa saadaksemme edellä mainitun vastauksen...
* 1. Jos Jumala paljastaisi itsensä ihmisille..*
>> tämä onkin siinä tapauksessa jos Jumalan luonteesta ei saada tietoa, vain hänen olemassaolostaan. >>
'Paljastaminen' tarkoittaa mielestäni että saadaan konkreettista tietoa. Olemassaolo on monen mielestä 'todistettu' jo nyt vaikka kukaan ei mitään tiedäkkään..
>> nii-in, en menisi arvioimaan sitä mitä Jumala haluaa. >>
Niinpäollen ei myöskään voi arvailla mihin 'paljastaminen' johtaisi..Varminta olettaa että 'tapahtuisi Hänen tahtonsa'..
>> meinaat siis että Jumala ei ehdi joka avannon ääreen? mikä Jumala se sellainen on? >>
Sama Junmala jolta ihmisen ja hänen elinympäristönsä luominen kuulemma otti 6 päivää lepopäivän.
** Osa-aikainenkin rääkkääminen on liika..**
>> tämä taas ei liittynyt aiheeseen mitenkään. >>
Ehkä ei, en minäkään ymmärrä miten hypoteettinen sadistisuus estäisi >> Jumalaa ei paljastamasta itseään >>. "Sadistinen Jumala joka haluaisi VAIN kiduttaa ihmisiä" oli kuitenkin sinun käyttämäsi ilmaus..
>> mutta me saammekin tiedon tästä....vain tutkimalla itseämme, meidän ei tarvitse edes yrittää analysoida Jumalaa saadaksemme edellä mainitun vastauksen...>>
Ja kuten tavallista uskon asioissa, 'tietoja' on yhä monta erilaista kuin on itsensä tutkijoitakin..
tällaisenaan? Miten asioiden pitäisi olla jotta ne riittäisivät todistamaan Jumalam olemassaolon?
Miksi sinua varten pitäisi kaiken olla toisin?
Onhan ne kelvanneet tähänkin asti.
Onko Jumala mielestäsi sadistinen siksi koska ihmiset ovat sadistisia?
Syy ja seuraushan kulkee nytkin annettujen käskyjen mukaan.Käskyjä noudattamalla ongelmat olisivat poissa.Ohjeiden noudattamattajättämisestä seuraukset ovat niitä joista protestoimme.
['Paljastaminen' tarkoittaa mielestäni että saadaan konkreettista tietoa. Olemassaolo on monen mielestä 'todistettu' jo nyt vaikka kukaan ei mitään tiedäkkään..]
teoriahan se on, mahdotonta myös mutta pointtina onkin se että oli Jumala sitten minkälainen tahansa (siis sillä tavalla millä ihmismieli sen voisi ymmärtää) ei ole mitään syytä miksi Jumala todistaisi itsensä ihmisille.
olet siis kuitenkin sitä mieltä että Jumala ei voi antaa todistetta itsestään antamatta myös kuvaa luonteestaan niinhän?
perusteluita kiitos.
[Niinpäollen ei myöskään voi arvailla mihin 'paljastaminen' johtaisi..Varminta olettaa että 'tapahtuisi Hänen tahtonsa'..]
me kyllä voimme arvioida miten se tieto vaikuttaisi meihin...
[Sama Junmala jolta ihmisen ja hänen elinympäristönsä luominen kuulemma otti 6 päivää lepopäivän.]
en ota kantaa, minä en ole ikinä tuollaista väittänyt...
muutenkin ihmetyttää, aluksi toteat että jos Jumala haluaisi, voisi hän tehdä mitä vain, sitten kuitenkin "rajoitat" hänen voimiaan...
mikä logiikka siinä on?
[Ehkä ei, en minäkään ymmärrä miten hypoteettinen sadistisuus estäisi >> Jumalaa ei paljastamasta itseään >>. "Sadistinen Jumala joka haluaisi VAIN kiduttaa ihmisiä" oli kuitenkin sinun käyttämäsi ilmaus..]
miksi takerrut tuohon VAIN hommaan, on aivan sama haluaisiko Jumala kiduttaa meitä vain osa-aikaisesti vai kokopäivätyönä...
mutta voimme todeta että Jumala ei ole sadisti meidän ymmärryskymymme mukaan, muutenhan täällä ei olisi järin hauskaa, ja minusta tämä on erittäin mukavaa...
[Ja kuten tavallista uskon asioissa, 'tietoja' on yhä monta erilaista kuin on itsensä tutkijoitakin..]
tämä ei ole uskon asia, tämä ei edes liity mitenkään yksilön Jumalan uskomiseen tai uskomattomuuteen.
meidän kannaltamme ei ole millään tavalla järkevää että Jumala tekisi itsensä todistetuksi...
todista minut vääräksi.
>> Miksi sinua varten pitäisi kaiken olla toisin?
Onhan ne kelvanneet tähänkin asti. >>
Minua varten ??
En minä tätä ketjua avannut, minulle kenen tahansa usko kelpaa aivan erinomaisesti ilman mitään selityksiä ja käännytysyrityksiäkin.
Mistä syystä sinä kirjoitat ateismi-palstalle jos et halua asioista keskusteltavan ?
( Jos Kaikkivaltias haluaa olemassaolonsa todistaa, pystyy Hän siihen varmasti ilman apumiehiäkin....tai sitten ei. )
>> Onko Jumala mielestäsi sadistinen siksi koska ihmiset ovat sadistisia? >>
Mitä ihmeen olkiukkoja sinä rakentelet ?
En usko minkäänlaisiin jumaliin, en lempeisiin enkä sadistisiin. Ketjun keskustelu on minun puoleltani pelkkää jossittelua, Maukan ajatusten testaamista ateistin logiikalla.
>> ..pointtina onkin se että oli Jumala sitten minkälainen tahansa ei ole mitään syytä miksi Jumala todistaisi itsensä ihmisille >>
Ei ehkä sinun näkökannaltasi. Ihmiskunnan enemmistö ei kuitenkaan usko Jumalaan. Olisiko jotenkin haitallista jos kaikki tuntisivat 'totuuden', ja eläisivät sen mukaisesti ( siis jos..)?
>> olet siis kuitenkin sitä mieltä että Jumala ei voi antaa todistetta itsestään antamatta myös kuvaa luonteestaan niinhän? >>
Todisteet kertovat aina enemmän kohteesta kuin 'ei todisteita', olivatpa ne sitten millaisia hyvänsä. Todisteilla tarkoitan konkreettista tietoa joka on kaikille samaa, uskoja on niin monenlaisia.
>> me kyllä voimme arvioida miten se tieto vaikuttaisi meihin...>>
Ehkä, jokainen omalta kohdaltaan, ja siitä riippuen millaisen kuvan tieto Jumalasta antaisi ( siis jos..).
>> muutenkin ihmetyttää, aluksi toteat että jos Jumala haluaisi, voisi hän tehdä mitä vain, sitten kuitenkin "rajoitat" hänen voimiaan...
mikä logiikka siinä on? >>
Ei mitään logiikkaa. Jumala isolla J'llä kuitenkin tarkoittanee kristinuskon kuvaamaa 'Taivaan ja maan Luojaa'? Paremman puutteessa on tyydyttävä kristittyjen kirkkojen virallisiin(?) tulkinnoihin Raamatun teksteistä, rajoituksineen päivineen.
>> mutta voimme todeta että Jumala ei ole sadisti meidän ymmärryskymymme mukaan >>
Samaa mieltä, mutta miten se estäisi häntä paljastamasta itseään ( siis jos..) ?
>> meidän kannaltamme ei ole millään tavalla järkevää että Jumala tekisi itsensä todistetuksi...
todista minut vääräksi. >>
En minä mitään todista, etkä mielestäni sinäkään.
Olenpahan vain toista mieltä ( siis jos..).
[Ei ehkä sinun näkökannaltasi. Ihmiskunnan enemmistö ei kuitenkaan usko Jumalaan. Olisiko jotenkin haitallista jos kaikki tuntisivat 'totuuden', ja eläisivät sen mukaisesti ( siis jos..)?]
esitä joku näkökanta jonka mukaan olisi positiivista tai mahdollista että Jumala paljastaisi itsensä, yritä edes...
[Todisteet kertovat aina enemmän kohteesta kuin 'ei todisteita', olivatpa ne sitten millaisia hyvänsä. Todisteilla tarkoitan konkreettista tietoa joka on kaikille samaa, uskoja on niin monenlaisia.]
mahdollisimman ympäripyöreä vastaus...
edelleenkin, voitko kertoa että miten on mahdotonta Jumalan todistaa itsensä antamatta itsestään mitään kuvaa.
[Ehkä, jokainen omalta kohdaltaan, ja siitä riippuen millaisen kuvan tieto Jumalasta antaisi ( siis jos..).]
näkökannalla ei ole merkitystä, oli kulttuuri mikä tahansa, Jumalan todistaminen ei ole tässä maailmassa järkevää minkään kannalta.
[Ei mitään logiikkaa. Jumala isolla J'llä kuitenkin tarkoittanee kristinuskon kuvaamaa 'Taivaan ja maan Luojaa'?]
no ei ainakaan minun tapauksessani.
[Paremman puutteessa on tyydyttävä kristittyjen kirkkojen virallisiin(?) tulkinnoihin Raamatun teksteistä, rajoituksineen päivineen.]
taaskaan, en ota tuohon kantaa...
[Samaa mieltä, mutta miten se estäisi häntä paljastamasta itseään ( siis jos..) ?]
ei estäkkään, se tekee siitä mahdottoman...
[En minä mitään todista, etkä mielestäni sinäkään.
Olenpahan vain toista mieltä ( siis jos..).]
älä mene aiheen vierestä...
>> meidän kannaltamme ei ole millään tavalla järkevää että Jumala tekisi itsensä todistetuksi... >>
joko ^tuo pitää paikkansa, tai sitten ei, minä väitän että pitää ja olen heittänyt todisteita...
jos olet eri mieltä, todista se vääräksi.
Kirjoittakaa joskus omaakin tekstiä eikä kopion kopiota toisen tekstistä.
Ei jaksa lukea rivien välejä.
Ymmärrän tietysti, että väittely on väittely.
Mutta tavallisena ihmisenä haluaisi lukeakin noita omia ajatuksia.
Tämä oli sitten tarkoitettu koko ketjulle, ei kenellekään erityisesti, laitoin tähän loppuun vaan.
Vai johtuuko tuo tyyli huonosta muistista vai toisen tekstin alasajosta(painotus). Alasajon tunne vain tulee näistä....ikävä fiilis....
Esitän vielä lopuksi väittelyyn oman kommenttini.
Jumala todistaa vielä itsensä ja varsin selvästi.
Ei tule olemaan kenelläkään epäselvyyttä, ei luuloja. On vaan tieto.
Mutta ikävä kyllä siihen kaikki päättyykin.
Surullista, mutta totta. Eikä mene enää kauan, kun tulee seuraavat näytöt.
"Jumala todistaa vielä itsensä ja varsin selvästi.
Ei tule olemaan kenelläkään epäselvyyttä, ei luuloja. On vaan tieto.
Mutta ikävä kyllä siihen kaikki päättyykin.
Surullista, mutta totta. Eikä mene enää kauan, kun tulee seuraavat näytöt."
Se tapahtuu huomenna. Aivan kuten Asterixissa taivas putoaa niskaan, huomenna.
No kokeillaan. Vastaan seuraavaksi Maukan viestiin ilman yhtään lainausta. Epäilen kyllä että asiayhteyttä ei ole helppo seurata, mutta jankkaamiseksihan tuo keskustelu oli jo muutenkin menemässä.
Suosittelen nimimerkkiä Esko H uskonto- ym. palstoilla ( ei tosin käytä nykyään omaa nikkiään, saanut varmaan sapiskaa massapostauksesta ), hän esittää mielipiteitään juuri niinkuin haluat. Hänen ei juuri näe lainailevan tai kommentoivan muiden keskustelijoiden tekstejä, tuskin niitä edes lukee.
Omasta kommentistasi olen eri mieltä. Luulen ihmisrodun elävän maapallolla vielä hyvin kauan, miljoonia jos ei miljardeja vuosia. Loppu tietysti tulee aikanaan mutta syy liittyy luullakseni astronomiaan, ei jumaliin.
'Mahdollista' riippuu siitä onko Jumala olemassa vai ei.
Esitin kysymyksen "Olisiko jotenkin haitallista jos kaikki tuntisivat 'totuuden', ja eläisivät sen mukaisesti ?"
Kunhan vastaat kysymykseen, saamme ehkä myös todistuksen siitä voisiko tieto olla positiivistä ?
Ympäripyöreä vastaus oli mielipiteeni. Voit todistaa sen vääräksi tai olla toista mieltä ilman todisteita, miten vain haluat.
Jumalan todistaminen tässä maailmassa olisi mielestäni järkevää ( siis jos ).
Luulin tosiaan että Jumala on TM. Mitä sana tarkoittaa sinun tapauksessasi ?
En mielestäni mene aiheen viereen. Tämä on sinun avaamasi keskustelu ateismi-palstalla, eikä meillä kummallakaan ole mitään absoluuttisia totuuksia alustuksesi aiheesta, vain mielipiteitä.
JK. Nimimerkkin "vinkiksi" toivomuksesta olen jättänyt kopiot aikaisemmista teksteistä pois viestistäni.
on kyllä vähän semmoinen tunne että ei tule toimimaan tämä lainausten pois jättö mutta kokeillaan...
ehm, ei olisi haitallista jos kaikki tietäisivät "totuuden", mutta totuuden tietäminen tässä maailmassa sotii kaikkien kulttuurien Jumalia vastaan...
minkään Jumalan todistaminen tässä maailmassa ei olisi järkevää, ja se ei ole mielipidekysymys...
err, anteeksi tyhmyyteni mutta mikä on TM?
edelleenkin, ei ole mitään syytä miksi Jumala todistaisi itsensä, toivoisin että heittäisit vähän esimerkkejä jos olet eri mieltä..
uskotko että saamme tiedon tässä elämässä, jos niin, niin miksi olemme joutuneet odottamaan niin kauan?
Samaa mieltä lainauksista mutta vedetään nyt tämä ketju näin, yleisön pyynnöstä.
Jos 'totuuden' uskon varassa pitäminen on kaikkien kulttuurien uskonkäsitysten mukaista johtuu se ehkä siitä että uskonkäsityksissä on jotain vikaa ? Joko jumalia ei ole tai sitten kenelläkään ei ole aavistustakaan, mikä on totuus siitä (niistä?) ainoasta.
Jumalan itsensä paljastamisen järkevyys ON mielipidekysymys.
Lähdetään olettamuksesta että yksi ja sama jumala on luonut kaikki ihmiset, on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, ja haluaa luotujensa parasta. Silloin on loogista ajatella, että Hän pystyisi ohjailemaan ihmiskunnan kehitystä ja hyvinvointia parempaan suuntaan kuin mihin me itse kykenemme, niin maallisen elämän kuin mahdollisen kuolemanjälkeisenkin osalta, kunhan vain tulisi esiin piilostaan.
Tietysti, jos käsityksesi Jumalasta on kokonaan toisenlainen, silloin saattaisi olla eri juttu. Ehkä VT'n koston Jumalaankin olisi viisainta olla lähemmin tutustumatta ennenkuin on aivan pakko..
TM'llä tarkoitin trade mark'ia, rekisteröityä tuotemerkkiä.
Useimmat teistä ovat vielä niin nuoria että vastauksia ei ole vielä tullut.Elämän aikana voi loppupäästä katsoa nuoruuteensa päin ja huomata selviä todistuksia. Ne ovat yleensä vain henkilökohtaisia asioita.Voi olla joku keskustelu josta asia toteutuu huomiotasi herättävällä tavalla.
Toteutumiset voivat olla sellaisiakin että yksikin on liikaa.Johtopäätökset ovat aina itsellä.Näin vakavasti puhuen.Teille toivon hyviä vastauksia.
totuus ei ole absoluutista, ei edes uskoville...
ehm jos lähdetään tuosta vain rakkautta pursuavasta jumalasta, voidaan todellakin ihmetellä miksi tuollainen Jumala joka haluaisi VAIN hyvää ihmisille, ei ole vielä paljastanut itseään... tästä päästäänkin suoraan siihen että tuollainen hippi-jumala on mahdoton.
Samalla tavalla voidaan ajatella kaikista jumalista joista ihminen puhuu...
joko ne voidaan
A: päätellä mahdottomiksi
tai
B: voidaan antaa äärimmäisen hyvä syy miksi se/hän/ne/he ei paljasta itseään...
ei poikkeuksia.
ja Jumala todellakin on taivaan ja maan luoja,
sekä taivas ja maa...
mutta tarkoitinkin aiemmin sitä että jos Jumala on olemassa ei sen tarvitse olla juuri sellainen kuin raamattu kertoo...
..rakkautta pursuva jumala..
Ei taida olla mahdollista osallistua tällaisille palstoille ilman että muovaa itselleen jonkinlaisen kuvan jumalasta vaikka ateisti (ateistinen agnostikko) olisikin. Kuva vaihtelee jyrkästi, toiselle 'jumala' ja uskonnot ovat kaiken pahan alku ja juuri (..onneksi en ole..), toiselle hyvin utuinen osa ihmisen omaa alitajuntaa, kolmannelle 'aukkojen jumala, joka ei vaikuta mitenkään mihinkään havainnoitavissa olevaan, mutta kenties...
Millaisia ominaisuuksia kukin 'jumalalleen' antaa taitaa olla luonnekysymys.
Yhden jumala on leppoisa ja ymmärtäväinen, toisen ankara mutta oikeudenmukainen, kolmannen pokkurointia kaipaava ja helposti huijattavissa oleva jumalan irvikuva, kenellä mitenkin.
Yhdelle uskon eettinen ja moraalinen puoli on tärkeintä, toiselle 'elämän tarkoitus' tai iänkaikkinen elämä, kolmannelle se että epämiellyttävät tyypit saavat rangaistuksensa, jos ei ajassa niin iäisyydestä.
Itse pidän hyväntahtoista mutta välinpitämätöntä 'aukkojen jumalaa' vähiten mahdottomana vaihtoehtona. Jos hän ihmisistä kiinnostuneenpi olisi niin ilmanmuuta hän myös itsensä ilmaiseisi.
pointtihan juuri olikin siinä että on aivan sama minkälainen jumal-kuva ihmisellä on...
mitä tarkoitat aukkojen Jumalalla?
edelleenkään en ole saanut minkäänlaista infoa Jumalasta jolla olisi hyvä syy paljastaa itsensä ihmisille, ja samalla oleva mahdollinen...
>> mitä tarkoitat aukkojen Jumalalla? >>
Kreationismiä.
Vaaditaan todisteita apinan ja ihmisen välimuodosta, aukon täytettä. Kun välimuoto löytyy, vaaditaan todisteita ihmisen ja välimuodon välistä, sekä apinan ja välimuodon välistä, nyt onkin jo kaksi aukkoa jne. jne.
Pieninkin aukko tarkoittaa tietenkin että evoluutioteoria on kokonaan valhetta, luomisoppi on 100% totuus, siinä kun ei aukkoja kuulemma ole.
Minun aukkoni on Big Bangin syissä ja luonnonlakien tarkoituksenmukaisuudessa.
>> edelleenkään en ole saanut minkäänlaista infoa Jumalasta jolla olisi hyvä syy paljastaa itsensä ihmisille, ja samalla oleva mahdollinen >>
Et harrasta saamiesi vastausten lukemista ?
En ota ateistina (agnostikkona) kantaa siihen millainen jumala olisi 'mahdollinen' ja millaiset ei, rajansa se on mielikuvituksellakin.
olen itsekkin sitä mieltä että kreationismi on aika p******tä...
[Et harrasta saamiesi vastausten lukemista ?
En ota ateistina (agnostikkona) kantaa siihen millainen jumala olisi 'mahdollinen' ja millaiset ei, rajansa se on mielikuvituksellakin.]
otetaampa toisenlainen näkökanta, väitän että kaikille Jumal-kuville voidaan antaa äärimmäisen hyvä syy olla paljastamatta itseään, tai sitten ne ovat mahdottomia (esim. tämä rakkautta pursuava Jumala).
>> väitän että kaikille Jumal-kuville voidaan antaa äärimmäisen hyvä syy olla paljastamatta itseään, tai sitten ne ovat mahdottomia >>
Minulla on Jumal-kuva. Sillä hahmolla ei olisi mitään loogista syytä olla paljastamatta itseään, sensijaan aivan ilmeisiä syitä tehdä niin.
Otetaan pieni esimerkki:
Jos jumala ei haluaisi sekaantua maapallon geologiaan, eikä yksittäisten ihmisten arkipäiväiseen elämään 'pyhän vapaan tahdon' säilyttämiseksi, voisi hän kuitenkin toimia maailmanlaajuisena tulivuorenpurkaus-, maanjäristys- ja tsumamivaroitusjärjestelmänä. Ilmoittaa pahemmista katastrofeista sanotaan viikkoa etukäteen lyhyinä tiedotteina taajuudella 136,0 MHz.
En edelleenkään ota kantaa siihen onko kuvani 'mahdollinen' vai ei, mielestäni se kuitenkaan ei ole yhtään sen mahdottomampi kuin mitkään muutkaan kuvat, joita jumaliksi väitetään.
Jumalasta joka on kaikkivoipa ja kaikkitietävä, niin eikö hän/se tee silloin kaikki tsunamit ja maanjäristykset itse, ja jättää varoittamisen tarkoituksella pois...
kerro ihmeessä minkälainen tarkalleen ottaen on, voin miltei taata että voin antaa sille hyvän syyn olla paljastamatta itseään...
mainattakoon nyt sitten että minun oma "Jumalani" ei edes voi paljastaa itseään.
Sanoit edellisissä viestissäsi:
>> väitän että kaikille Jumal-kuville voidaan antaa äärimmäisen hyvä syy olla paljastamatta itseään >>
Kaikille..! Vastasin että minun jumal-kuvani, sen mielestäni vähiten mahdottoman vaihtoehdon, hyväntahtoisen mutta välipitämättömän aukkojen jumalan suhteen asia ei ole niin, annoin jopa esimerkin paljastamisen eduista.
Voit halutessasi määritellä kaikki kuvat paitsi et sitä joka löytyy minun korvieni välistä. Epäilen kyllä että jotkut muutkin haluavat määritellä kuvansa itse, ja onhan näitä virallisiakin oppeja vaikka millä mitalla, kirkkojen ja uskontojen jäsenilleen määrittelemiä erilaisia jumalia jotka sitten uskovat ovat parhaansa mukaan omaksuneet, henkilökohtaisilla mausteilla höystettynä.
>> kerro ihmeessä minkälainen tarkalleen ottaen on ..>
Et ole mielestäni omaakaan "Jumalaasi" kovin tarkasti kuvannut !
[Kaikille..! Vastasin että minun jumal-kuvani, sen mielestäni vähiten mahdottoman vaihtoehdon, hyväntahtoisen mutta välipitämättömän aukkojen jumalan suhteen asia ei ole niin, annoin jopa esimerkin paljastamisen eduista.]
mutta, edelleenkin väitän että voin antaa tällekin Jumalalle erittäin hyvän syyn olla paljastamatta itseään, mutta minun pitäisi tietää minkälainen sinun Jumal-Kuvasi on...
[Voit halutessasi määritellä kaikki kuvat paitsi et sitä joka löytyy minun korvieni välistä.]
en jos et kerro minkälainen on sinun korviesi välissä...
[Et ole mielestäni omaakaan "Jumalaasi" kovin tarkasti kuvannut !]
en pysty kovin tarkasti sitä tekemään, mutta voin antaa sille syyn miksi se ei ole paljastanut itseään...
pyydän, kerro minulle kaikki mitä mielestäsi voit määritellä Jumal-kuvastasi.
On mennyt vähän kummalliseksi tämä keskustelu !!
Et voi määritellä omaa "Jumalaasi" kovin tarkasti, oikeastaan olet kertonut vain sen että hänellä on hyvä syy olla paljastamatta itseään, tosin vastauksestasi Amanylly ilmenee että Raamatun ja sen yleisimpien selitysten mukaisesta kristinuskon Jumalasta ei ole kysymys.
Haluat että minä ateistina ( agnostikkona ) kertoisin pelkkää jossittelua olevasta, hypoteettisesta 'jumal-kuvastani' niin yksityiskohtaisesti että sinä voisit todistaa että hänenkin on syytä olla paljastamatta itseään. Et kuitenkaan kommentoinut esimerkkiäni, joka mielestäni antaa hyväntahtoiselle jumalalle syyn toimia päinvastoin.
En taida viitsiä karsinoida kuvaani liioilla yksityiskohdilla, aukkojen jumalan on pystyttävä sopeutumaan kaikenlaisiin muutoksiin ja tieteen nopea kehitys saattaa muovata aukkoja hyvinkin yllättävällä tavalla.
Jääköön uskonasiaksi, uskon että olet väärässä jumal-kuvani suhteen.
[On mennyt vähän kummalliseksi tämä keskustelu !!
Et voi määritellä omaa "Jumalaasi" kovin tarkasti, oikeastaan olet kertonut vain sen että hänellä on hyvä syy olla paljastamatta itseään,]
ja tämä syy on se että persoonaton Jumala ei pysty paljastamaan itseään...
tämän pitäisi riittää tämän keskustelun kannalta.
[tosin vastauksestasi Amanylly ilmenee että Raamatun ja sen yleisimpien selitysten mukaisesta kristinuskon Jumalasta ei ole kysymys.]
luulin että olin sinullekkin todennut että en tunnusta mitään uskontoa (ainakaan vielä).
[Haluat että minä ateistina ( agnostikkona ) kertoisin pelkkää jossittelua olevasta, hypoteettisesta 'jumal-kuvastani' niin yksityiskohtaisesti että sinä voisit todistaa että hänenkin on syytä olla paljastamatta itseään. Et kuitenkaan kommentoinut esimerkkiäni, joka mielestäni antaa hyväntahtoiselle jumalalle syyn toimia päinvastoin.]
tarkoitit ilmeisesti tätä:
[Lähdetään olettamuksesta että yksi ja sama jumala on luonut kaikki ihmiset, on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, ja haluaa luotujensa parasta. Silloin on loogista ajatella, että Hän pystyisi ohjailemaan ihmiskunnan kehitystä ja hyvinvointia parempaan suuntaan kuin mihin me itse kykenemme, niin maallisen elämän kuin mahdollisen kuolemanjälkeisenkin osalta, kunhan vain tulisi esiin piilostaan.]
Jos tämä Jumalankuva on kaikkivoipa ja hyväntahtoinen, niin miksi sen tarvitsisi paljastaa itsensä pystyäkseen ohjailemaan meitä parempaan suuntaan?
ja edelleenkin, miksi tämä Jumala toisi meidät tähän maailmaan, kun parempiakin olisi tarjolla?
siis edellyttäen että Jumala on hyväntahtoinen...
on muutenkin outoa että ateisti puhuu Jumalasta johon ei usko...
loppuun vielä yksi kysymys, jos sinun jumal-kuvasi on kaikkivoipa, niin miksi sen tarvitsisi muokkautua tieteen mukaan jonka se on itse luonut?
En taida viitsiä karsinoida kuvaani liioilla yksityiskohdilla, aukkojen jumalan on pystyttävä sopeutumaan kaikenlaisiin muutoksiin ja tieteen nopea kehitys saattaa muovata aukkoja hyvinkin yllättävällä tavalla.
Jääköön uskonasiaksi, uskon että olet väärässä jumal-kuvani suhteen.
>> ja tämä syy on se että persoonaton Jumala ei pysty paljastamaan itseään...>>
En tiedä mitä tarkoitat persoonattomalla Jumalalla, tuskin kovin monen muunkaan jumala mikään valkopartainen ukko on. En myöskään käsitä Jumalaa joka ei PYSTYISI niin yksinkertaiseen juttuun kuin paljastamaan itseään, tai niin paljon itsestään kuin katsoo tarkoituksiinsa sopivaksi.
>> tarkoitit ilmeisesti tätä: ...>>
Sitäkin mutta esimerkillä tarkoitin lähinnä kuvaamaani tsunameiden yms. varoitusjärjestelmää.
>> Jos tämä Jumalankuva on kaikkivoipa ja hyväntahtoinen, niin miksi sen tarvitsisi paljastaa itsensä pystyäkseen ohjailemaan meitä parempaan suuntaan? >>
Koska miljoonat ihmiset joutuvat kärsimään kaikenlaisista kauheuksista joka ainoa päivä nykyisellä piiloleikki-systeemillä, ilman omaa syytään.
>> on muutenkin outoa että ateisti puhuu Jumalasta johon ei usko...>>
Tähän se usein menee. Joko ateisti ei voi ymmärtää korkeampia arvoja, koska ei ole uskova, tai sitten hänen ei pitäisi vastata jumalia koskeviin julistuksiin ja avauksiin ollenkaan, olipa ateismi-palsta tai ei.
>> jos sinun jumal-kuvasi on kaikkivoipa, niin miksi sen tarvitsisi muokkautua tieteen mukaan jonka se on itse luonut? >>
Koska jumal-kuvani on aukkojen jumala, niinkauan kuin muita todisteita ei ole, on maailmankuvani sellainen kuin miksi tiedeuskovaisen auktoriteetit, 'viisaat tiedemiehet' todellisuuden määrittelevät, liikkumatila jumalille on varsin rajoitettu.
Jos jumala joskus tulee esiin piilostaan, muuttuu asia tietenkin päinvastaiseksi, hänellä on silloin ehdoton auktoriteetti kaikissa asioissa joista hän tietoja ja/tai määräyksiä antaa.
ei ole Jumala...
[En tiedä mitä tarkoitat persoonattomalla Jumalalla, tuskin kovin monen muunkaan jumala mikään valkopartainen ukko on. En myöskään käsitä Jumalaa joka ei PYSTYISI niin yksinkertaiseen juttuun kuin paljastamaan itseään, tai niin paljon itsestään kuin katsoo tarkoituksiinsa sopivaksi.]
tarkoitan että en usko Jumalan olevan persoona, Äly, tai henkilöitymä...
[Koska miljoonat ihmiset joutuvat kärsimään kaikenlaisista kauheuksista joka ainoa päivä nykyisellä piiloleikki-systeemillä, ilman omaa syytään.]
tässä tapauksessa Jumala ei ole kaikkivoipa.
[Tähän se usein menee. Joko ateisti ei voi ymmärtää korkeampia arvoja, koska ei ole uskova,
tai sitten hänen ei pitäisi vastata jumalia koskeviin julistuksiin ja avauksiin ollenkaan, olipa ateismi-palsta tai ei.]
näin en väitä, ateisti ymmärtää Jumalaa siinä missä uskovainenkin...
[Koska jumal-kuvani on aukkojen jumala, niinkauan kuin muita todisteita ei ole, on maailmankuvani sellainen kuin miksi tiedeuskovaisen auktoriteetit, 'viisaat tiedemiehet' todellisuuden määrittelevät, liikkumatila jumalille on varsin rajoitettu.
Jos jumala joskus tulee esiin piilostaan, muuttuu asia tietenkin päinvastaiseksi, hänellä on silloin ehdoton auktoriteetti kaikissa asioissa joista hän tietoja ja/tai määräyksiä antaa.]
tämä tarkoittaa että Jumala on erehtyväinen koska on luonut asioita joita hänen pitäisi pakoilla, tästä syystä sanaa "jumala" ei voida käyttää...
Sivusin aihetta tuolla
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007917505
Mutta vaihtoehtoina on mielestäni myös se,että Jumala haluaa olla rauhassa. Tällöin Jumala ei halua että Häntä häiritään (huudetaan Herra,Herra)
Jumala on luonut meidän "vapaan tahdon kokeeksi".
Nauraa varmaan kun ihmiset haluavat vapaalla tahdollaan ainoastaan päättää sen minkä tahon antavat määrätä tekemisistään ja haluamisistaan.
Jumala on niin käsittämättömän suuri,että jokainen luonnonlaki on aina kahlehdittu toteuttamaan Hänen tahtoaan ja elektronikaan ei mene ilman Hänen käskyään mihinkään.
Tällöin Todisteet Jumalasta olisivat niin kaikkialla läsnä,että ihmiset eivät huomaisi sitä.
(Ihminen kuitenkin kiinnittää huomiota eroavaisuuksiin enemmän.
Jos jokin ilmiö on joka ikisessä asiassa,ei se ole hyvä erottelumenetelmä.
Ihminen yhdistelee asioita havaitsemalla että jossain asiassa EI ole havaittavissa eroa ilmiössä jossa eroavaisuutta ilmenee jossain toisessa asiassa.
Pallo on punainen,myös paloauto on punainen.
Punainen muuttuu merkitykselliseksi vasta kun on esim vihreitä(tai siis erivärisiä) esineitä.)
[Mutta vaihtoehtoina on mielestäni myös se,että Jumala haluaa olla rauhassa. Tällöin Jumala ei halua että Häntä häiritään (huudetaan Herra,Herra)]
siis Jumala loisi ihmisen tietäen mitä se tekee & haluaa, ja sitten haluaisi olla rauhassa?
mahdotonta kuten hippijumala...
[Jumala on luonut meidän "vapaan tahdon kokeeksi".
Nauraa varmaan kun ihmiset haluavat vapaalla tahdollaan ainoastaan päättää sen minkä tahon antavat määrätä tekemisistään ja haluamisistaan.]
no sinun jumal-kuvasi on siis pahansuopa ja ilkeä luoja... ihan miten vain.
[Jumala on niin käsittämättömän suuri,että jokainen luonnonlaki on aina kahlehdittu toteuttamaan Hänen tahtoaan ja elektronikaan ei mene ilman Hänen käskyään mihinkään.
Tällöin Todisteet Jumalasta olisivat niin kaikkialla läsnä,että ihmiset eivät huomaisi sitä.
(Ihminen kuitenkin kiinnittää huomiota eroavaisuuksiin enemmän.
Jos jokin ilmiö on joka ikisessä asiassa,ei se ole hyvä erottelumenetelmä.
Ihminen yhdistelee asioita havaitsemalla että jossain asiassa EI ole havaittavissa eroa ilmiössä jossa eroavaisuutta ilmenee jossain toisessa asiassa.
Pallo on punainen,myös paloauto on punainen.
Punainen muuttuu merkitykselliseksi vasta kun on esim vihreitä(tai siis erivärisiä) esineitä.)]
karkaat aiheesta, kyse ei ole siitä onko Jumalaa vai ei.
Tarkoitin vain sitä,että on mahdollista että Jumala antaa kuulua itsestään niin laajasti,että sitä ei voisi huomata.
Käsittääkseni koko juttu on aika spekulointia.
Minulla ei ole Jumalaa.
Kai ateistikin saa spekuloida motiiveja(mielestään olemattomalle) Jumalalle?
joskus lähes samaa mieltäkin asioista.(Tämän jälkeen tarkistan vielä).Kun kaikki asiat koko ajan todistavat,ei niitä huomaa.Kun kaikki on hyvin niin
pitääkö todistuksen olla, jotta se hyvin huomattaisiin,kenties vähemmän miellyttävä.Useinhan elämässä monelle alkaa menestyksen jälkeen jatkuva alamäki.Mitä ihminen kylvää ,sitä hän myös niittää.
[Tarkoitin vain sitä,että on mahdollista että Jumala antaa kuulua itsestään niin laajasti,että sitä ei voisi huomata.]
siis jumala epäonnistuisi tekemisissään?
mahdotonta.
[Käsittääkseni koko juttu on aika spekulointia.
Minulla ei ole Jumalaa.
Kai ateistikin saa spekuloida motiiveja(mielestään olemattomalle) Jumalalle?]
mikset saisi, minä en ainakaan ole kieltämässä..
Tuskinpa Jumalan kannattaa paljastaa itseään taivaassakaan. Siellä maattaisiin sitten vain pilvessä päivät pitkät, ei enää tehtäisi valintoja ja elämältä katoaisi pohja.
[Tuskinpa Jumalan kannattaa paljastaa itseään taivaassakaan. Siellä maattaisiin sitten vain pilvessä päivät pitkät, ei enää tehtäisi valintoja ja elämältä katoaisi pohja.]
mutta taivas olisikin sitten aivan erilainen tapaus kuin tämä maailma. Ai millä tavalla?
en tiedä, en edes usko taivaaseen...
että entäs jos ihminen maapalloineen onkin vain sivutuote. Jumala on luonut kosmisen biljardikentän ja evoluutio tuotti Jumalan huomaamatta yhteen palloon erikoisia keskenään tappelevia eliömuotoja. Jumala kaisaa aikansa kuluksi pelatessaan hävitti mm dinosaurukset ja 900 vuoden päästä on tulossa kenties viimeinen pussitus eli mustaan aukkoon.
"Säännöt lyhyesti
Kaisa-biljardin yksi suurimmista eroista Pooliin ja Snookeriin verrattuna on, että molemmilla pelaajilla on käytössä oma lyöntipallo, eli kivi. Kaisassa on käytössä viisi palloa; keltainen pallo (Kaisa), kaksi punaista palloa ja kaksi valkoista palloa (pelaajien kivet). Peliä pelataan 60:een pisteeseen. Pisteitä saa pallojen pussituksista ja lisäpisteitä pussituksen yhteydessä hankituista lisäkosketuksista muihin palloihin, eli ”nakeista”. Jokaista lyöntiä ennen pitää etukäteen ilmoittaa eli ”maalata”, mitä palloa yrittää ja mihin pussiin. Lisäksi ero pooliin Kaisassa on, että pitää myös kertoa miten kyseinen ”maalattu” pallo menee pussiin. Eli onko välissä valleja vai meneekö se jonkun toisen pallon kautta; kaikki nämä pitää kertoa etukäteen jotta pussitus olisi hyväksyttävä. ”Nakkeja” ei tarvitse erikseen maalata. "
Olisko tämä pätevä ihmisteoria ?
[että entäs jos ihminen maapalloineen onkin vain sivutuote. Jumala on luonut kosmisen biljardikentän ja evoluutio tuotti Jumalan huomaamatta yhteen palloon erikoisia keskenään tappelevia eliömuotoja. Jumala kaisaa aikansa kuluksi pelatessaan hävitti mm dinosaurukset ja 900 vuoden päästä on tulossa kenties viimeinen pussitus eli mustaan aukkoon.]
lähdetään kuitenkin siitä että jos Jumala on todella Jumala, ei siltä jää mikään huomaamatta ja että maailmankaikkeus on kaikin puolin juuri sellainen miksi Jumala sen rakensi...
tämä pallotteluhomma sitten on aika abstrakti, jotain huumoria yritit ilmeisesti tavoitella mutta pointtinani kuitenkin on se ettei Jumalalta jää mitään huomaamatta.
tuo biliksen pelailu, mutta ei se sen absurdimpaa oikeastaan ole kuin että Jumala heittelee meitä vihapäissään kivillä, kuten alempana joku väittää.
ei ole mitään järkeä koko jumalan ideassa. joku tilaus sillä täytyy kuitenkin olla kun se ihmisiin nin hyvin uppoaa.
Karvaton ihmisapina ei ole koskaan pärjännyt muille lihansyöjäpedoille voimillaan tai raateluhampaiden koolla :-)
ihmisen valtti evoluutiokilvassa on ollut yhteistoiminta ja kyky muodostaa keskenään elämään kykeneviä yhteisöjä.
yksi luolamies ei olisi koskaan kyennyt tappamaan ensimmäistäkään mammuttia.
Kuitenkin saman lajinkin keskinäinen kilpailu on tärkeä kehitystä ylläpitävä voima.
Miten siis estää se että kilpailevat hallitsevat urokset tappavat toisensa (ja toistensa jälkeläiset) Juuri tähän on tarvittu "pelisäännöt" Eli lauma joka on kyennyt yhdistymään muita suuremmaksi joukoksi on ollut menestyksekkäin.
Ja siihen että sääntöjä noudatetaan myös kun lauman johtaja ei ole itse näkemässä, on tarvittu näkymätön, kaikkialla läsnäoleva jumalolento.
Ja selityksenä sille, miksi tämä jumaluus ei rankaise kaikkia pahantekijöitä heti, on tarvittu kuolemanjälkeinen elämä jossa kaikki eläessä tehty punnitaan!
Tämä oli rankka typistys kulttuuriantropologiasta, mutta silti luultavasti liiankin pitkä tänne.
Halukkaat hakekoot lisää tietoa muualta. Sitä löytyy kyllä.
Tekisi mieli kehaista että hyvin samantapaisiin ajatuksiin olen itsekkin päätynyt uskontojen leviämistä evoluutiopohjalta puntaroimalla.
sanoppa sitten että miten jos ei usko että muut joutuvat helvetttiin ja itse pääsee ystävineen taivaaseen, miten vastaat siihen?
"sanoppa sitten että miten jos ei usko että muut joutuvat helvetttiin ja itse pääsee ystävineen taivaaseen, miten vastaat siihen?"
Sitten on kehittänyt erään lahkon teoriasta uuden teorian joka sopii kehittäjälle alkuperäistä paremmin.
Mielestäni ajattelet turhan suppeassa viitekehykseesä, kristinusko taivaineen ja helvetteineen on vain yksi uskonto muiden joukossa.
Lisäksi ko. usko on ollut olemassa ihmiskunnan historiassa häviävän lyhyen aikaa, joten evoluutiota ja uskistumisen taustoja on ihan tueha peilata tuon (tai minkään nimenomaisen) uskonnon näkökulmasta.
Ja hitaasti, kiitos!
ELi jos olin ymmärtävinäni oikein, mitä ajoit takaa. Niin miksi minulla pitäisi olla mitään selitystä siihen?
En ole fanaattinen ateisti jolle uskomattomuus on dogmi.
Jos sinulla on henkilökohtainen "usko" johon en itse usko, niin en tunne mitään tarvetta yrittää kumota sitä.
Katsotaan rauhassa miten loppupeleissä käy!
Nämä fanaatikkouskovat minua vituttavat!
(Ja satanisti-natsi-kvasi-ateistit myös)
siis kyse oli siitä, että jos kerran evoluutio on kehittänyt uskovaisuuden vain siksi että pahikset saisivat selkäänsä kuoleman jälkeen, niin miten on sitten väkeä jotka uskovat että kukaan ei saa mitään erityistä palkintoa tai että kukaan ei saa selkäänsä.
ja fundiksia vihaan itsekkin, uskovaisia ja ateisteja.
Minulla ei ole mitään selitystä tähän, Mutta olen kyllä itsekin kallellani K.O. suuntaan! koska se tuntuu aikas hyvältä opilta.
T.S. Ei aiheuta haittaa kenellekään!!
Ehkä ihminen sittenkin kehittyy edelleen...
Ei evoluutio ole uskontoja pahiksia tai kuolemanjälkeistä varten kehittänyt, sensijaan on yhteistyökykyisillä populaatioilla ollut selvä etulyöntiasema kilpailussa naapuriheimojen kanssa, juuri niinkuin USKOMATONta ylempänä kuvaili.
Samalla ovat levinneet nekin geenit jotka kuulemma altistavat ihmistä voimakkaille tunne-elämyksille.
ole yhteistyögeeniä, ja miten yhteistyögeeni altistaa uskonnoille kera voimakkaiden tunteiden.
Ovatko ateisti tunnekylmiä järkiveikkoja vailla yhteistyökykyä ? Jos eivät, niin meillä kaikilla on samantyyppiset geenit ja sama alttius uskonnollisuuteen. Uskistumista ei sitten enää tarvitsekaan selittää, sehän on luonnollista, mutta miten selittyy ateismi?
Parhaat papit ja poppamiehet ovat olleet ateisteja, he ovat poimineet hyödyn muiden halusta uskistua?
Toimineet johtajina tai kirjoittaneet vaikka raamattua, kuten Paavali, aikansa kuluksi.
meitäkin uskisten asioissa oikein kiinnostaa? Mene tiedä vaikka sinä ja Markus ja Farfar olisitte piispoja jokaikinen.
En ole piispa koskapa ainakin tuntemani piispat ovat minua huomattavasti lahjakkaampia ja älykkäämpiä.
Tosin _uskon_ heistä fiksuimpien olevan ateisteja.
>> Mene tiedä vaikka sinä ja Markus ja Farfar olisitte piispoja jokaikinen. >>
...ikäni ja seniliteettini puolesta kelpaisin pian paaviksikin !
>> Eikös ateisteilla sitten ole yhteistyögeeniä >>
Mitä yhteistyö geeniä ?
Oli puhe populaation yhteistyökyvykkydestä, johon taas uskontojen tarjoamat piiskat ja porkkanat ovat epäilemättä vaikuttaneet.
>> miten yhteistyögeeni altistaa uskonnoille kera voimakkaiden tunteiden. >>
En ole neurobiologi, mutta eiköhän asiantuntijat palstalla liene puhuneet aivojen seratoonipitoisuuden vaikutuksesta alttiuteen tunne-elämyksille ? Jokin kai näitä pitoisuuksia säätelee, geenit ilmeisesti jos perinnöllisyys asiaan jotenkin vaikuttaa ?
>> Ovatko ateisti tunnekylmiä järkiveikkoja vailla yhteistyökykyä ? >>
Olkiukko mustavalkoiseen tapaan.
Terveisiä täältä värien maailmasta.
>> Jos eivät, niin meillä kaikilla on samantyyppiset geenit ja sama alttius uskonnollisuuteen. >>
>> Uskistumista ei sitten enää tarvitsekaan selittää, sehän on luonnollista, mutta miten selittyy ateismi? >>
Onko 76% paljon ? Ei kai se voi olla, sehän on vähemmän kuin 77% ?
myönnän että evoluutio on voinut kehittää uskonnot, mutta ei uskoa...
>> myönnän että evoluutio on voinut kehittää uskonnot, mutta ei uskoa...>>
Evoluutio on suosinut uteliaisuutta ja kykyä abstraktiin ajatteluun, tarvetta saada vastaukset myös sellaisiin kysymyksiin, joihin omat aistihavainnot eivät selityksiä anna.
Usko on ollut ennen uskontoa, aluksi kai vain yhdellä mielikuvitusrikkaalla ja sulavasanaisella yksilöllä. Hän on vahvistanut omaa uskoaan väittelemällä keskustelupalstalla (leirinuotio) ja levittänyt sen lähiympäristöönsä jne, vähitellen siitä on kehittynyt uskonto.
Tämän jälkeen uskonnot ovat kehittäneet uskoa, aivan niinkuin tänäkin päivänä tapahtuu. Ihmislapset ovat vähintäin yhtä uteliaita kuin ennenkin, ja uskonnot antavat vastauksen kysymykseen kuin kysymykseen, mitä nuorempi ( tai vanhempi, uudelleen lapseksi tullut..tai kriisitilan järkyttämä..) kysyjä sen parempi.
yliluonnollisuuksiin näyttää olevan hyvin yleinen ilmiö ihmiskunnassa. Uskonnot lienevät vain pieni osa sitä kaikkea uskomista.
Mikäli usko on jonkun tietyn jumalolennon synnyttämää, ei hän ainakaan toistaiseksi ole täsmäohjannut sitä tehokkaasti itsensä suuntaan.
uskontotiede ei tarvitse Jumalaa sen enempää kuin evoluutioteoriakaan taustaoletukseksi, mutta toki kummankin taakse voi halutessaan semmoisen olennon pistää.
Teologiat ovat eri uskontojen systemaattinen esitys, jolla ei ole juurikaan tekemistä sen kanssa, mitä ihmiset todella uskovat Jumalastaan. On jopa todettu kyselyjen perusteella, että ihmiset eivät ole täysin tietoisia edes siitä, mihin uskovat uskovansa. Enemmän vastaukset ovat kertoneet siitä, mihin viiteryhmään kukin haluaa samaistua.
Suomen armeijassa aikoinaan porkkanana toimi se, että käpykaartilaiset ammutaan. Rintamalla toimi se, että jos et ammu, niin vastustaja ampuu. Mutta vaikka kaikki tehtiin Jumalan kaikkivaltiaan siunauksella ja suojeluksessa, niin Jumalaa ei tarvittu yhteistyökykyä ylläpitämään. Eli ihmetellä täytyy sitä, miten porukka saadaan uskomaan eri asioita.
Selkis...Eli ihmetellä täytyy ??? :o)
>> Jumalaa ei tarvittu yhteistyökykyä ylläpitämään. >>
Ei jumalaa mutta piiskaa ja porkkanoita, helvetin pelkoa ja lupauksia taivaan ihanuudesta, teloituskomppaniaa ja Mannerheimin ristiä, ylimääräisiä vartiovuoroja ja kotilomaa.
>> ihmetellä täytyy sitä, miten porukka saadaan uskomaan eri asioita. >>
Mitä ihmeellistä siinä on ? Oppilas oppii sen mitä hänelle opetetaan, jos oppii. Ainahan joukkoon mahtuu myös meitä huono-oppisia.
minusta on, miten uskontoa liitetään nimenomaan hyvin aineellisiin yhteyksiin, kuten vuodenaikojen vaihteluun ja ihmiselämän taitekohtiin.
Ei minulla ole tästä aiheesta mitään sen syvällisempää valaistumista. Nykyaikaisesta kognitiivisesta uskontotieteestä olen enimmäkseen autuaan tietämätön.
Tällä palstalla olen kyllä ollut huomaavinani sen, ettei kaikille tunnu olevan selvää, mihin he oikeastaan uskovat.
on sosiaalinen eläin, yhteistyön syyksi riittää hyvin yhteinen vihollinen tai tavoite. Että joku olisi ensin keksinyt uskonnon ja vedättää sillä sitten laumaa, kuulostaa epäuskottavalta. Uskonnot tulivat ensin ja sen jälkeen joku oppi käyttämään niitä hyväkseen hallitakseen muita. Mutta mistä tuli uskonnot, niin sitä ei yhteistyö, kepit ja porkkanat selitä. Porukan hallitsemiseen riittää hyvin teloituskomppania ja riittää tänään mm. P-Koreassa. Selkiskö.
[Evoluutio on suosinut uteliaisuutta ja kykyä abstraktiin ajatteluun, tarvetta saada vastaukset myös sellaisiin kysymyksiin, joihin omat aistihavainnot eivät selityksiä anna.]
tämä pätee myös ateismiin
[Usko on ollut ennen uskontoa, aluksi kai vain yhdellä mielikuvitusrikkaalla ja sulavasanaisella yksilöllä. Hän on vahvistanut omaa uskoaan väittelemällä keskustelupalstalla (leirinuotio) ja levittänyt sen lähiympäristöönsä jne, vähitellen siitä on kehittynyt uskonto.]
minä taas väitän että se on ollut ateisti joka on leirinuotiolla istuessaan päättänyt että ei usko mihinkään, kehittänyt aatteestaan pienen yhteisön joka sitten on kehittynyt sellaiseksi kuten vapaa-ajattelijat.
[Tämän jälkeen uskonnot ovat kehittäneet uskoa, aivan niinkuin tänäkin päivänä tapahtuu. Ihmislapset ovat vähintäin yhtä uteliaita kuin ennenkin, ja uskonnot antavat vastauksen kysymykseen kuin kysymykseen, mitä nuorempi ( tai vanhempi, uudelleen lapseksi tullut..tai kriisitilan järkyttämä..) kysyjä sen parempi.]
ateistit taas ovat aina kyseenalaistaneet kaiken mitä eivät voi käsittää, tämä on täysin luonnollista. sen sijaan että he olisivat kysyneet vastauksia uskonnosta ovat he kieltäneet sen terveellä järjellä ajatellen (ei tarkoita heidän olevan oikeassa).
tätä että ihminen on keksinyt jumalan voidaan aina jatkaa ja jatkaa ja jatkaa,
sen myös voi kääntää toisinpäin, väittämällä esim. että ateismin on keksinyt murrosikäinen kapinallinen...
kuka tietää kuka on oikessa?
epäjohdonmukaisuus voidaan selittää jo aika hyvin, ja mitä uskomuksiin tulee, niin uskonnolliset uskomukset eivät ole loogisesti jatkuvia, eli johtavat hullunkurisiinkin johtopäätöksiin, joihin taas ei uskota, vaikka se olisikin johdonmukaista.
uskomaan, että ateistit ovat erityisen johdonmukaisesti ajattelevaa väkeä.
Mutta, kaipa väärällä datalla ja logiikkavirheilläkin voi päätyä ateismiin. Harvinaista sen kuitenkin täytyy olla.
Suurinpiirtein samaa mieltä, johtopäätökset vai eroavat. **Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi.**
Pari pientä huomautusta vain.
Uskon synnystä..
>> tämä pätee myös ateismiin >>
Silloin kauan sitten oli paljon enemmän kysymyksiä, joihin todistettavissa olevia vastauksia oli täysin mahdoton saada. Ateistillakin oli vain kaksi vaihtoehtoa, joko uskoa johonkin tai sanoa 'en tiedä'. Nyt meillä tiedeuskovaisilla on paljon enemmän kohtalaisen(?) perusteltuja vastauksia, myös kysymyksiin joista esim. kreationistit väittävät jotain aivan muuta.
>> ateistit taas ovat aina kyseenalaistaneet kaiken mitä eivät voi käsittää, >>
Ehkä niin, mutta vielä hanakammin me kyseenalaistamme huuhaa-selitykset asioille jotka käsitämme..
>> tätä että ihminen on keksinyt jumalan voidaan aina jatkaa ja jatkaa ja jatkaa,
sen myös voi kääntää toisinpäin, väittämällä esim. että ateismin on keksinyt murrosikäinen kapinallinen...>>
Väittäähän aina voi ! Kukin asettaa omat rajansa asialliselle keskustelulle..
>> Selkiskö. >>
Ei selvinnyt. Mistä usko ja uskonnot ovat sinun mielestäsi tulleet ?
Omaa mututuntumaani selitin tuossa alempana ( Mutua.. )
Yhteistyön syyksi riittää yhteinen vihollinen, mutta entäs kun yksilö pitäisi saada vapaaehtoisesti uhrautumaan lauman enemmistön hyväksi tai muuten toimimaan omaa etuaan vastaan ? Minkälainen pakko saa ihmisen esim. täräyttämään lentokoneella talon seinään ?
huumorin kukkakedolla naama mutrulla sen verran, että uskontoa ei omaksutakaan järkeilyn ja datan kautta. Kukaan ei tule uskoon siksi, että sille olisi jokin pakottava looginen syy, vaikka täällä moni niin väittääkin, siinä vain esimerkki siitä, ettei itsekään tiedä miksi uskoo. Ihminen on aika vähän tietoinen siitä, miksi uskoo niin kuin uskoo.
[Silloin kauan sitten oli paljon enemmän kysymyksiä, joihin todistettavissa olevia vastauksia oli täysin mahdoton saada. Ateistillakin oli vain kaksi vaihtoehtoa, joko uskoa johonkin tai sanoa 'en tiedä'. Nyt meillä tiedeuskovaisilla on paljon enemmän kohtalaisen(?) perusteltuja vastauksia, myös kysymyksiin joista esim. kreationistit väittävät jotain aivan muuta.]
totta, mutta omasta mielestäni ne kaikkein kiperimmät kysymykset ovat myös jääneet sellaisiksi joihin vastausta ei luultavasti ikinä saada (siis ainakaan tässä elämässä).
[Ehkä niin, mutta vielä hanakammin me kyseenalaistamme huuhaa-selitykset asioille jotka käsitämme..]
kuin myös :)
itsestäni, että pohjimmaiset vaikuttimeni jäävät usein hämärän peittoon. Enkä usko lajitoverieni kovin erilaisia tässä olevan.
linkki, pieni suomen kielin artikkeli aiheesta.
Jos minä rupean selostamaan, tulee 50 % väärää infoa.
http://www.tsv.fi/ttapaht/992/pyysi%C3%A4inen.htm
"otta, mutta omasta mielestäni ne kaikkein kiperimmät kysymykset ovat myös jääneet sellaisiksi joihin vastausta ei luultavasti ikinä saada (siis ainakaan tässä elämässä). "
Eli, ne voidaan yhtä hyvin keksiä, ja väittää totuudeksi?
Ylen viisaan tuntuista teksti, saas nähdä onnistunko koskaan sitä ajatuksen kanssa läpi lukemaan !
Mistähän syystä olen niin huono googlaamaan, vaikka tietokoneita olenkin lähes päivittäin käyttänyt 25 v, nettiäkin jo vuosikymmenen ? Rasitan ilmeisen tarpeetomasti vähiä aivosolujani puntaroimalla asioita, jotka minua viisaammat ovat jo valmiiksi ajatelleet, tuloksetkin kun pyrkivät olemaan vähän sitä sun tätä.
tarkistaa kysymysten asettelu.
tykkää rasittaa itseään. Etenkin ajattelu on lukemisen ohella vastenmielistä. Mutta ei tuo linkki meitä vielä pelastanut, antoipa uutta näkökulmaa.
[Eli, ne voidaan yhtä hyvin keksiä, ja väittää totuudeksi?]
tottakai, mitä tahansa mitä ei voida todistaa voidaan väittää totuudeksi, kuten se että jumalaa ei ole...
ja epäitsekkyys ovat selviytymisstrategioita jotka ovat kehittyneet jo kauan ennen ihmistä.
Ei sudetkaan selviä arktisessa ympäristössä ilman laumaa koska laumaa tarvitaan talvella isojen riistaeläinten kaatamiseen.
Ja taas ihmisenkään teknologisesti kehittymättömät yhteisöt ei pysty luomaan isoja yhteisöjä vaikka niiden jäsenet ovat henkisiltä ja rumiillisilta kyvyiltään samallaisia kuin me.
Uskonnon järjestäytyminenkulki käsi kädessä talouden, teknologian ja yhtesikuntajärjestelmien kehittymisen kanssa.
Uskonnossa on kyse enemmänkin luonteesta , psykologiasta ja opitusta ennemminin kuin biologiasta tai evoluutiosta.
Lainaa"
Uskonnossa on kyse enemmänkin luonteesta , psykologiasta ja opitusta ennemminin kuin biologiasta tai evoluutiosta"
Kyllä, olen samaa mieltä. Halusinkin kirjoituksellani vain julkituoda erään vaihtoehtoisen selitysmallin ihmisen uskonnontarpeelle.
Eli erään selityksen sille, miten jumalausko on voinut syntyä ilman jumalan olemassaoloa.
Niinkuin sanoit, SEN JÄLKEEN kun idea jumalasta on syntynyt, psykologia ja (yhteisön jäseniltä) opitut ajatusmallit pitävät huolen uskon leviämisestä.
Kuten sanoin, kirjoitukseni oli rankasti typistetty yleistys. Koska en oikein usko että monikaan täällä lukee pitkiä "vuodatuksia"
En myöskään liittänyt siihen linkkejä tai lähdeluetteloa koska en tunne mitään tarvetta "takoa järkeä päähän" (sen jätän hihhuleille)
Eikä kannata myöskään kysyä suoraan minulta, en ole uskonnon tai historian asiantuntija.
Sanoin vain että tutkimustietoa löytyy kyllä jos on halukas etsimään.
Kreationisti-hihhulit eivät etsisi, vaikka miten tarjoilisi, Heh!
Mutta uteliaille tietoa kyllä löytyy.
Ihminen kun on aina ollut kiinnostunut itsestään, joten näitä asioita on tutkittu paljon ;-)
"1. Jos Jumala paljastaisi itsensä ihmisille, katoisi elämältä pohja. Kaikki alkaisivat pelkäämään kadotusta ja haluaisivat varmistaa mahdollisen taivaspaikan, ja valinnanvapaus katoaisi myös..."
Eikö tämä koske uskovaisia?
"2. Jos Jumala tulisi maanpäälle ja täyttäisi meidät omalla huumeellaan, tulisi tästä maailmasta paratiisi, elämältä katoaisi pohja koska enää ihminen ei tekisi omia valintojaan vaan makaisi vain pilvessä päivät pitkät..."
Uskontojen mukaan noin tulee joskus kumminkin käymään.
"3. Jumala joka ei välittäisi ihmisestä tai ylipäätään maailmasta on mahdoton, ei ole mitään syytä miksi Jumala loisi ihmisen ja sitten ei välittäisi siitä mitenkään.."
Kysymys kuuluu vieläkin: miksi jumala loisi ihmisen tai maailman? Mikä on se syy?
"4. Sama pätee sadistiseen Jumalaan joka haluaisi vain kiduttaa ihmisiä, silloinhan olisimme viettänyt jo useamman ikuisuuden Jumalan kidutuskammiossa..."
Siis, mikä ongelma tässä on?
"pohjana on se että oli Jumala mikä tahansa,
on selvää että ei ole mitään järkeä että Jumala olisi tehnyt ihmisen tietoiseksi itsestään..."
Niin, ehkä jumala tykkää katsoa uskonnollista väittelyä, jossa kaksi eri uskovaista huutaa toisilleen "Sinun hevonpaskasi on enemmän hevonpaskaa kuin minun hevonpaskani!". Jumala myös tykkää katsoa, kuinka eräät teistiset paskiaiset tappavat viattomia siviilejä dynamiittivöillä, jotka he räjäyttävät ruuhkabusseissa. Jos minä olisin jumala, niin minä pieksisin jokaikisen uskovaisen, koska he likaavat minun nimeni ja kuvani.
[Eikö tämä koske uskovaisia?]
se koskee ihmisiä, uskosta tai uskomattomuudesta riippumatta.
[Uskontojen mukaan noin tulee joskus kumminkin käymään.]
en ota kantaa, en tunnusta uskontoja...
kysymys tässä onkin että miksi niin ei ole jo tapahtunut.
[Kysymys kuuluu vieläkin: miksi jumala loisi ihmisen tai maailman? Mikä on se syy?]
kysymys kuuluu vieläkin: miksi tyhjyys loisi ihmisen tai Maailman? mikä on sen syy?
[Siis, mikä ongelma tässä on?]
ei ongelmaa, piti vain todeta tuokin...
[Niin, ehkä jumala tykkää katsoa uskonnollista väittelyä, jossa kaksi eri uskovaista huutaa toisilleen "Sinun hevonpaskasi on enemmän hevonpaskaa kuin minun hevonpaskani!". Jumala myös tykkää katsoa, kuinka eräät teistiset paskiaiset tappavat viattomia siviilejä dynamiittivöillä, jotka he räjäyttävät ruuhkabusseissa. Jos minä olisin jumala, niin minä pieksisin jokaikisen uskovaisen, koska he likaavat minun nimeni ja kuvani.]
a: minä en väittele uskovaisten kanssa, siitä ei tule mitään.
b: millä tavalla minä on ansainnut pieksennän?
millä tavalla minä on tahrannut jumalan nimen ja kuvan?
c: jos sinun Jumal-kuvasi on kieroutunut ja sadistinen, miten se liittyy tähän keskusteluun?
"[Eikö tämä koske uskovaisia?]
se koskee ihmisiä, uskosta tai uskomattomuudesta riippumatta."
Ymmärsit väärin. Uskovaiset uskovat jumalaan tavalla, joka heidän väitteiden mukaan vastaa tietämistä. Miksi näitä "oireita" ei havaita uskovilla?
"kysymys kuuluu vieläkin: miksi tyhjyys loisi ihmisen tai Maailman? mikä on sen syy?"
Tuo kysymys on väärä. Luominen edellyttää tietoisuutta, syntyminen ei. Jos minulla on labrassa reaktioseos, jossa syntyy alkyloitua amidia, niin ei se reaktioseos luo sitä, vaan se reaktioseos mahdollistaa tuotteen synnyn.
"a: minä en väittele uskovaisten kanssa, siitä ei tule mitään.
b: millä tavalla minä on ansainnut pieksennän?
millä tavalla minä on tahrannut jumalan nimen ja kuvan?
c: jos sinun Jumal-kuvasi on kieroutunut ja sadistinen, miten se liittyy tähän keskusteluun?"
a: olen huomannut saman asian :)>
b: esittämällä väitteitä jostain, mistä ei edes pitäisi saada tietoa.
c: minun jumalkuva ei ole kiero saati sadistinen, koska minulla ei ole jumalkuvaa.
[Ymmärsit väärin. Uskovaiset uskovat jumalaan tavalla, joka heidän väitteiden mukaan vastaa tietämistä. Miksi näitä "oireita" ei havaita uskovilla?]
en ymmärtänyt, jos Jumala paljastaa itsensä antamatta minkäänlaista kuvaa luonteestaan, alkavat KAIKKI pelkäämään kadotusta ja varmistamaan taivaspaikkaansa, oli kuppikunta sitten mikä tahansa...
[Tuo kysymys on väärä. Luominen edellyttää tietoisuutta, syntyminen ei. Jos minulla on labrassa reaktioseos, jossa syntyy alkyloitua amidia, niin ei se reaktioseos luo sitä, vaan se reaktioseos mahdollistaa tuotteen synnyn.]
Jumala ei ole tietoinen minun "uskoni" mukaan...
"jumalaa ei ole olemassa" on myös väite, jos minä ansaitsen selkäsaunan, niin sinäkin.
[Niin, ehkä jumala tykkää katsoa uskonnollista väittelyä, jossa kaksi eri uskovaista huutaa toisilleen "Sinun hevonpaskasi on enemmän hevonpaskaa kuin minun hevonpaskani!". Jumala myös tykkää katsoa, kuinka eräät teistiset paskiaiset tappavat viattomia siviilejä dynamiittivöillä, jotka he räjäyttävät ruuhkabusseissa.]
jos et kerran usko Jumalaan niin miksi väität tuollaista.
Älä kiertele!
Jumalasta ei ole suoria tai epäsuoria havaintoja eikä sen olemassaoloa voi päätellä mistään. Miksi siis pitäisi olettaa että mitään jumalaa olisi olemassa?Siksikö että siitä (ideasta että Jumala on) pidetään niin paljon meteliä.Ihan oikeasti, onko kova meteli peruste mistään?
Luulen että haet jotain jota kutsut jumalaksi mutta jokin toinen käsite olisi parempi.
[Älä kiertele!]
mitä kierelyä on todeta että jos Jumalasta ei voi saada tietoa, silloin sen olemattomuudestakaan ei saada...
[Jumalasta ei ole suoria tai epäsuoria havaintoja eikä sen olemassaoloa voi päätellä mistään. Miksi siis pitäisi olettaa että mitään jumalaa olisi olemassa?]
jaa-a, olen miettinyt monta kertaa että onko uskominen viisasta, enkä ole pääsyt puusta pitkälle. On havaintoja että kaikki maailmankaikkeudessa on yhteydessä toisiinsa ja että meistä vapautuu samaa materiaa kuin mistä universumi koostuu kun kuolemme, pelkästään tuossa on minulle tarpeeksi syitä.
lisäksi vielä se että pitäisi ateistisen maailmankuvan mukaan uskoa siihen että maailmankaikkeus on olemassa ilman mitään syytä, niin en voi kuvitellakkaan olevani ateisti...
[Siksikö että siitä (ideasta että Jumala on) pidetään niin paljon meteliä.Ihan oikeasti, onko kova meteli peruste mistään?]
ei minusta ainakaan, milloin väitin noin?
[Luulen että haet jotain jota kutsut jumalaksi mutta jokin toinen käsite olisi parempi.]
olet väärässä, Jumala voi olla myös persoonaton maailmankaikkeuden sielu...
"en ymmärtänyt, jos Jumala paljastaa itsensä antamatta minkäänlaista kuvaa luonteestaan, alkavat KAIKKI pelkäämään kadotusta ja varmistamaan taivaspaikkaansa, oli kuppikunta sitten mikä tahansa..."
Ok, toinen kysymys: miksi kukaan alkaisi pelkäämään kadotusta tai varmistamaan taivaspaikkaansa? Kuolemanjälkeinen elämä ja jumala ovat kaksi eri asiaa. Niiden yhdistäminen tapahtuu enemmän uskonnoissa.
""jumalaa ei ole olemassa" on myös väite, jos minä ansaitsen selkäsaunan, niin sinäkin."
En ymmärrä, miten minut voidaan vetää mihinkään jumalaa koskeviin väitteisiin. En tiedä onko olemassa jumalaa, minä en vain usko siihen.
"jos et kerran usko Jumalaan niin miksi väität tuollaista."
Onko sillä väliä? Eikö kysymyksiä saa kysyä?
[Ok, toinen kysymys: miksi kukaan alkaisi pelkäämään kadotusta tai varmistamaan taivaspaikkaansa? Kuolemanjälkeinen elämä ja jumala ovat kaksi eri asiaa. Niiden yhdistäminen tapahtuu enemmän uskonnoissa.]
kyllä, kuolemanjälkeinen elämä ja Jumala ovat kaksi eri asiaa niinkuin olen itsekkin toitottanut kymmeniä kertoja.
Mutta nyt kyse onkin siitä että miten ihminen sen tiedon ottaisi vastaan, myönnän että varmaan jäisi joku pienempi ryhmä joka ei edelleenkään usko että kuolemanjälkeistä elämää (mutta hekin pähkäilisivät asiaa pitkään), mutta varmaa on että noin 99% väestöstä ottaisi jonkun uskonnon omakseen ja pelkäisi "elää" kuolemaansa asti...
[En ymmärrä, miten minut voidaan vetää mihinkään jumalaa koskeviin väitteisiin. En tiedä onko olemassa jumalaa, minä en vain usko siihen.]
en ymmärrä miten minun tilanteeni eroaa tuosta...
en minä väitä tietäväni Jumalaa olemassaolevaksi, minä vain uskon siihen.
[Onko sillä väliä? Eikö kysymyksiä saa kysyä?]
se ei ollut kysymys...
"Mutta nyt kyse onkin siitä että miten ihminen sen tiedon ottaisi vastaan, myönnän että varmaan jäisi joku pienempi ryhmä joka ei edelleenkään usko että kuolemanjälkeistä elämää (mutta hekin pähkäilisivät asiaa pitkään), mutta varmaa on että noin 99% väestöstä ottaisi jonkun uskonnon omakseen ja pelkäisi "elää" kuolemaansa asti..."
Mikä ongelma tuossa on ei-tiedostavalle olennolle/prosessille?
Tsunami ei ole myöskään tietoinen ja pystyy tappamaan ihmisiä, eläimiä ja kasveja. Jos kärsimys ei estä tsunamia, niin miksi se estäisi jumalaa?
[Mikä ongelma tuossa on ei-tiedostavalle olennolle/prosessille?]
kyse ei ole siitä mikä tai kuka Jumala on tai mitä ongelmia siihen liittyy...
kyse on puhtaasti siitä miten ihminen suhtautuu ja reagoi tietoon.
[Tsunami ei ole myöskään tietoinen ja pystyy tappamaan ihmisiä, eläimiä ja kasveja. Jos kärsimys ei estä tsunamia, niin miksi se estäisi jumalaa?]
vuoret eivät myöskään ole tietoisia eivätkä ne voi tappaa ihmisiä...
miksi kuvittelet että Jumala ei tiedostavana olentona tappaisi väkeä?
"kyse ei ole siitä mikä tai kuka Jumala on tai mitä ongelmia siihen liittyy...
kyse on puhtaasti siitä miten ihminen suhtautuu ja reagoi tietoon."
Ja miten tämän pitäisi mitenkään estää jumalaa paljastamasta itseään?
"vuoret eivät myöskään ole tietoisia eivätkä ne voi tappaa ihmisiä...
miksi kuvittelet että Jumala ei tiedostavana olentona tappaisi väkeä?"
Ymmärsit väärin. Kysymykseni on, miksi jumalaa pitäisi liikuttaa lainkaan se, miten ihmiset suhtautuvat jumalan olemassaoloon.
[Ja miten tämän pitäisi mitenkään estää jumalaa paljastamasta itseään?]
milloin väitin että tämä nimenomainen asia estää Jumalaa paljastamasta itseään?
[Ymmärsit väärin. Kysymykseni on, miksi jumalaa pitäisi liikuttaa lainkaan se, miten ihmiset suhtautuvat jumalan olemassaoloon.]
jos tähän aiheeseen mennään älyllistä Jumalaa hakien niin on parempi kysyä miksi ei välittäisi... Jos tietoinen Jumala on luonut meidät niin ei ole mitään syytä miksi Hän ei välittäisi tästä asiasta.
"jos tähän aiheeseen mennään älyllistä Jumalaa hakien niin on parempi kysyä miksi ei välittäisi... Jos tietoinen Jumala on luonut meidät niin ei ole mitään syytä miksi Hän ei välittäisi tästä asiasta."
Minä kun luulin, että pohdiskelumme oletuksena on ei-tietoinen olio.
[Minä kun luulin, että pohdiskelumme oletuksena on ei-tietoinen olio.]
etkö tosissasi voi itse päätellä miksi ei-tietoinen olento ei välitä?
ja pohdiskelun aihepiiri oli alun pitäen kaikenlaiset Jumala-kuvat.
Helpompi on kamelin kulkea neulansilmän läpi kuin saada uskova tajuamaan jotakin. Eiväthän he edes kuuntele. Vain heitä pitäisi kuunnella.
Jumala, jos todella olet olemassa, näytä siitä merkki eli ota Maukka jo tänään luoksesi taivaaseen, jotta saisimme hänen vaikenemisestaan osoituksen hyvyydestäsi.
Tajusin hyvin viestisi sävyn, mutta silti:
Ei ihminen usko, vaikka näkisi. Eiväthän kaikki uskoneet Jeesukseenkaan, vaikka saivat omin silmin nähdä hänen ihmetekonsa ja moitteettoman elämänsä. He halusivat tappaa hänet, vaikka Jeesus teki vain hyvää. Usko syntyy aivan jostain muusta kuin näkemisestä ja merkeistä. Merkkejä ihmiskunnalle on annettu jo tarpeeksi, annetaan yhä lisää, mutta kuinka moni uskoo?
Kuka on nähnyt Jeesuksen? En minä ainakaan.
Uskoisin todella paljon helpommin Jumalaan, jos hän osoittaisi olevansa olemassa jotenkin muuten kuin uskovaisten hourupäiden vakuuttamana. Tulisi vaikka itse yrittämään todistamista. Olisi sentään jotenkin esillä, mutta kun ei. Ainoat todistelijat ovat aina näitä näköismonistuksia apinasta.
Merkkejä ei ole annettu muille kuin hourupäille. Satukirjoissa saa tapahtumaan kummallisuuksia miten kirjoittaja haluaa eli siinä mielessä uskon jumalaan, että hän on ollut tarinoiden kirjoittaja. Aivan kuten millä hyvänsä kirjalla on jumalansa. Minäkin olen tämän tekstin jumala.
Elämän synnylle ei uskovien mielestä voi olla muuta selitystä kuin, että joku hiton kummajainen makasi ensin ikuisuuden yksinään pimeydessä ja keksi sitten viimein laittaa valot päälle ja luoda materiaa ynnä elämää. Mitään muuta selitystähän tälle ei tietenkään voi olla, vaikka onkin.
Se hiton Jumala on yhtä kateissa kuin todellinen totuus elämän synnystä, eikä Jumala siten ole kelvollinen selitys yhtään mihinkään.
"Ei ihminen usko, vaikka näkisi. Eiväthän kaikki uskoneet Jeesukseenkaan, vaikka saivat omin silmin nähdä hänen ihmetekonsa ja moitteettoman elämänsä. "
Mitä jos nuo Jeesuksen aikalaiset näkivät ihan tarpeeksi ja siitä syystä eivät enää uskoneet? Eihän David Copperfieldin taustajoukotkaan usko herran osaavan taikoa? Toisaalta evankeliumit on kirjoitettu Jeesuksen kuoleman jälkeen, mikä estää kirjoittajia liioittelemasta asioita?
"Usko syntyy aivan jostain muusta kuin näkemisestä ja merkeistä. "
Niimpä. Uskonnollinen uskohan on uskoa ilman tietoa. Toisaalta miten usko voisikaan syntyä muusta kuin uskosta koska Jeesusta/Jumalaa ei voi nähdä ja mitään merkkejä ei ole...
"Merkkejä ihmiskunnalle on annettu jo tarpeeksi, annetaan yhä lisää, mutta kuinka moni uskoo?"
Sano yksikin luotettava merkki? Koraanistakin löytyy vaikka mitä merkkejä, mutta oletan että et tunnusta sen opinsisältöä?
Mutta Jumalahan ON paljastanut itsensä ihmiskunnalle, sanassaan ja Jeesuksen ihmiseksi syntymisessä. Mutta Jumalan tarkoitus ei taida olla (sanon näin, koska en voi väittää tuntevani Jumalan tarkoitusta enempää kuin mitä hän on itse päättänyt antaa julki) se, että ihmiset pelkäisivät häntä, vaan että he rakastaisivat. Että ihmiset seuraisivat Jeesusta, koska Jumala rakastaa niin valtavasti.
Ja ole toki huoletta: Jumala paljastaa itsensä vielä kerran niin, että se ei jää keneltäkään huomaamatta. Silloin vain on jo liian myöhäistä uskoa.
tässä ei ole kyse pelkästä kristinuskosta.
minä en ole löytänyt minkäänlaista todistetta Jumalasta. Toisaalta, miten persoonaton sielu voisi edes paljastaa itsensä...
itse olen lukenut raamattua ja muita kirjoituksia Jeesuksesta sen verran että voin vain todeta hänen olleen mahdollisesti yksi maailman viisaimmista miehistä, ja kärsikö hän? kukapa nyt ei ristiinnaulimisesta kärsisi. Mutta Jumalan poika hän ei minulle ollut yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan, nimittähän hän itse itseään Ihmisen Pojaksi...
tästä onkin pakko kysyä, olenko minä kristinuskon mukaan menossa helvettiin?
ja kumpi on tärkeämpää, se että uskoo Jumalaan vai se että uskoo Kristukseen?
Maukka, mene jo taivaaseen.
Kristinuskon tapa saada yksinkertaisinkin asia hämärän peittoon on ihailtavaa. Jokainen kristitty tuntuu valitsevan itselleen aina ne parhaat palat uskosta ja unohtavan muut. Jotkut seuraavat kirjaimellisesti raamattua toiset taas elävät sekoittaen oman moraalinsa ja kristinuskon. Raamatusta löytyy niin paljon ristiriitaisuuksia, epäselvyyksiä ja idioottimaisuutta, että tarvitaan tosi kristitty selittämään se muille ihmisille. Silti minä uskon. Uskon noin viitenä päivänä viikosta. Uskoni koettelee minua enkä aina jaksa tai edes halua ymmärtää. Tutkimattomia ovat todellakin Jumalan tiet.
Silti syy ja tarkoitus Jumalan olemassa oloon löytyy uskosta, ei siitä etteikö Jumala haluaisi paljastaa tai olla paljastamatta itseään. Usko ja armo ovat ne asiat joiden varassa ihminen raamatunkin mukaan elää. Jumala on salattu, koska ainoastaan uskon kautta ihminen oikeasti toteuttaa vapaan tahdon ehdoilla suhdettaan Jumalaan. Koska on olemassa vapaa tahto täytyy olla vapaus uskoa.
Mutta raamatussa sanotaan ettet sinä valitse uskovasi vaan uskosi valitsee sinut. Pyhä henki kulkee maan päällä ja kuuluttaa Jumalan kaikua kuolevaisille.
Ja raamatussa sanotaan kadotuksen perivän ne, jotka eivät seuraa Jumalan tahtoa ja käskyjä.
Mutta raamatussa sanotaan että ainoastaan uskonsa kautta voi pelasta. Ihmisen teoilla ja uskomuksilla ei ole mitään väliä. Tarvitaan vain uskoa.
Ja välillä ei tarvita edes uskoa pelkkä armo riittä.
Ota siitäkin nyt selvää. Mihinkäs kristitty raidoistaan pääsisi. Siltikin minä uskon.
Yleensä.
En aina.
Ja tällä hetkellä on hieman häilyvää.
MINÄ EN OLE KRISTITTY!
jos heität kritiikkiä raamatusta ja kristinuskosta niin osoita se jollekkin toiselle...
[Silti syy ja tarkoitus Jumalan olemassa oloon löytyy uskosta, ei siitä etteikö Jumala haluaisi paljastaa tai olla paljastamatta itseään.]
en missään vaiheessa väittänyt että se olisi syy uskooni...
[Koska on olemassa vapaa tahto täytyy olla vapaus uskoa.]
Ja mitä tälle vapaalle tahdolle tapahtuisi jos Jumala paljastaisi itsensä?
|[Koska on olemassa vapaa tahto täytyy olla vapaus uskoa.]
Ja mitä tälle vapaalle tahdolle tapahtuisi jos Jumala paljastaisi itsensä?|
Ei mitään, ainakaan minun kohdalla. Edelleenkin haluaisin nauttia tästä ainoasta varmasta tilaisuudesta.
[Ei mitään, ainakaan minun kohdalla. Edelleenkin haluaisin nauttia tästä ainoasta varmasta tilaisuudesta.]
et kai vakavissasi väitä että et alkaisi pelkäämään ikuista helvettiä jos saisit tiedon Jumalan olevaisuudesta?
Väitän.
että eläsit edelleen samalla tavalla.
en voi todistaa sitä mutta en näe mitään hyvää syytä mikset sinä murtuisi siinä tilanteessa niinkuin kaikki muutkin...
|että eläsit edelleen samalla tavalla.
en voi todistaa sitä mutta en näe mitään hyvää syytä mikset sinä murtuisi siinä tilanteessa niinkuin kaikki muutkin...|
No mitäpä tuohon voi sanoa? Ensinnäkään "kaikki" eivät varmasti murtuisi, enemmistö kylläkin. Uskallan väittää, että en muuttaisi elämäntyyliäni, vaikka tiedon Jumalan olemassaolosta saisinkin. Heikot sortuu elon tiellä!
[No mitäpä tuohon voi sanoa? Ensinnäkään "kaikki" eivät varmasti murtuisi, enemmistö kylläkin. Uskallan väittää, että en muuttaisi elämäntyyliäni, vaikka tiedon Jumalan olemassaolosta saisinkin. Heikot sortuu elon tiellä!]
nii-in, kuka nyt ikuista helvettiä pelkäisi...
eihän se varmaan edes tuntuisi missään.
Johan sitä nyt ihan uteliaisuudestakin haluaisi helvettiin.
mitä yllätyksiä helvetti toisi?
yleinen käsitys helvetistä on se että on jokaiselle erilainen, jokaisen pahimmat kauhut ja kivut yhdessä sössössä, ikuisesti...
ja sinä haluaisit sinne?
hoksannut kysyä.
väitätkö olevasi edelleen ateisti jos saat varman tiedon Jumalan olemassaolosta?
|hoksannut kysyä.
väitätkö olevasi edelleen ateisti jos saat varman tiedon Jumalan olemassaolosta?|
Tuo "varma tieto" on aika hassu käsite. (Uskonnoissa yms. huuhaassa nimittäin.) Siis jos nyt todellakin saisin varman tiedon Jumalan olemassaolosta, en kait voisi olla ateisti? Siinä ei ainakaan olisi mitään rationaalista. (Siihen pyritään... Rationaalisuuteen siis) Muttahh, miten Jumalan olemassaolo liittyy helvetin olemassaoloon?
[Tuo "varma tieto" on aika hassu käsite. (Uskonnoissa yms. huuhaassa nimittäin.)]
mitä hauskaa varmassa tiedossa on?
[Siis jos nyt todellakin saisin varman tiedon Jumalan olemassaolosta, en kait voisi olla ateisti?]
siinä siis vastaus alkuperäiseen kysymykseesi.
[Muttahh, miten Jumalan olemassaolo liittyy helvetin olemassaoloon?]
ei periaattessa mitenkään, olipahan aasinsilta joka oli pakko käyttää :)
Jumala ei ole ITSENSÄ PALJASTAJA.
UFOja nähty helsingin yössä. Mistä dinosaurukset ovat peräisin? Miksi raamattu ei kerro dinoista mitään? Minne katosivat kirkot Aku Ankasta?
Onko Milla Magia todellinen hahmo? Onko Mustanaamio todellinen?