Suomessa näkee hyvin, miten pahaksi tilanne on päässyt, kun eläinaktivisteille on annettu vapaat kädet. Ammattiaan harjoittavat turkistarhaajat ovat vapaata riistaa, teitä ei voi rakentaa, koska aina paikalla on käväissyt Suomessa jo lähes pyhimyksen asemaan nostettu liito-orava, hirvet tappavat vuosittain kymmeniä autoilijoita ja syövät maan metsävarat. Enää odotellaan milloin sudet saavat ensimmäisen ihmisuhrinsa 2000-luvulla.
Ymmärrän kyllä, että luonnon monimuotoisuus on säilytettävä, mutta onko se tehtävä niin, että ihmiset joutuvat kärsimään? Ovatko elukat edes itse pyytäneet päästä suojeltaviksi? Ehkäpä ne haluavatkin mieluummin täyttää tehtävänsä ravintoketjussa ja taata niiden herralle eli ihmiselle aterian?
Ymmärrän kyllä, että luonnon monimuotoisuus on säilytettävä, mutta onko se tehtävä niin, että ihmiset joutuvat kärsimään? Ovatko elukat edes itse pyytäneet päästä suojeltaviksi? Ehkäpä ne haluavatkin mieluummin täyttää tehtävänsä ravintoketjussa ja taata niiden herralle eli ihmiselle aterian?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ihan hienosti onnistut asettamaan ihmisen ja luonnon vastakkain. Se on tätä länsimaista lyhytmuistisuutta ja lyhytnäköisyyttä.. Tyhjästä on paha nyhjästä siinä vaiheessa kun kaikki on menetetty..
Itse kannatan kyllä sitä, että esimerkiksi hirvien määrää osaltaan säädellään. Onhan sekin tietynlaista luonnonhoitoa. Susien suojelua pitäisi myös tarkkaan miettiä. Suomessa on omalaatuinen tilanne muuhun Eurooppaan verrattuna haja-asutuksen takia. Ymmärrettävää on, että ihmiset pelkäävät jos susien määrä kovin paljon nousee.
Eläinten kasvatusta turkkien tai lihan takia en taas kannata. Eläimen tehtävä ei ole olla ihmisen ravintoa, koska ihminen voi vallan hyvin syödä muutakin. Myöskään ihmisten elinkeino ei ole minusta tärkeämpi kuin ympäristö ja eläinten oikeus elää kärsimättä. Silloin täytyy keksiä jotain muita hommia ja yhteiskunnan on tultava vastaan. Voihan epäeettisyys olla hyvä työllistäjä kuten natsi-Saksan esimerkki osoittaa. Eri asia on, kuka sellaisessa maailmassa haluaa elää.
>>>>Ammattiaan harjoittavat turkistarhaajat ovat vapaata riistaa - - - Ovatko elukat edes itse pyytäneet päästä suojeltaviksi?- - - >>>>
Turkistarhoille tehdyt iskut eivät ole eläinten suojelua vaan laitonta toimintaa. Asioiden kehittymistä myönteisempään suuntaan soisi edistettävän rauhanomaisin, laillisin keinoin.
Toisaalta ymmärrän iskujen tekijöiden motiiveja - he tarkoittavat varmastikin eläinten parasta ja ovat turhautuneita muutosprosessien hitaudesta johtuen. Yhtä kaikki, vilpittömistä pyrkimyksistään huolimatta iskujen tekijät saavat laittomiin keinoihin turvautuessaan ihmisten huomion kääntymään pois itse asiasta: eläimistä ja niiden olojen kehittämisestä inhimillisempään suuntaan; iskut mm. edesauttavat ainoastaan laillisiin vaikuttamiskanaviin turvautuvien eläinten olosuhteita parantamaan pyrkivien leimautumista "kettutytöiksi".
http://www.animalia.fi/media/2004/261104.htm
Onneksi Suomessa ei nyljetä elävänä vai mitä.
>>>Onneksi Suomessa ei- - ->>>
Asialla ei ole juurikaan merkitystä; Suomessa ostettu turkissomiste (esim. talvitakkien hupuissa) voi olla tuotettu missä päin maailmaa tahansa. Vuosittain maailmassa tuotetaan noin 3-5 miljoonaa ketunnahkaa sekä 20-30 miljoona minkinnahkaa; maailman suurin ketunnahkojen tuottajamaa (ja merkittävä alan vientimaa) on Suomi. Eivätkä eläinten - tai ihmisten - kärsimykset tunne maantieteellisiä rajoja; ei lohduta että oma koira voi hyvin jos naapurin koira kärsii - näin kuvaannoillisesti sanoen.
"Ymmärrän kyllä, että luonnon monimuotoisuus on säilytettävä, mutta onko se tehtävä niin, että ihmiset joutuvat kärsimään? Ovatko elukat edes itse pyytäneet päästä suojeltaviksi? Ehkäpä ne haluavatkin mieluummin täyttää tehtävänsä ravintoketjussa ja taata niiden herralle eli ihmiselle aterian?"
Juu ja eläimet puhuu.
Se on niin, että ihmisen ei olisi pitänyt sotkea luontoa.
Jos emme olisi tuhonneet luontoa, kaikki menisi hyvin ilman tappamistakin.
Ihminen jo heti alussa meni väärään suuntaan, eikä sitä voi enää korjata.
Nyt sitten vain odotellaan maailman loppua :)
Ovatko elukat edes itse pyytäneet päästä suojeltaviksi? Ehkäpä ne haluavatkin mieluummin täyttää tehtävänsä ravintoketjussa ja taata niiden herralle eli ihmiselle aterian?
Siis mistä sinä hyvä ihminen puhut??
Onkohan kettu onnellinen luovuttaessaan nahkansa ihmiselle jotta tämä voisi käyttää sitä status symbolina?
Mieti mitä suustasi päästät...
Tietysti kärjistän sanomaani, mutta minä en pysty ymmärtämään miksi eläimiä yritetään väkisin inhimmillistää, asettaa ihmisen rinnalle ja selittää että kyllä banaanikärpäselläkin on tietous.
Ihminen on asetettu luomakunnan vahvimmaksi ja hänen tulee myös käyttää tätä oikeuttaan. Eläimet syövät itsekin toisiaan, eikä pöllö mieti saalistaessaan, että pitäisikö metsästystä rajoittaa, koska liito-oravat käyvät vähiin. Luulisi myös, että luomu-vuohkaajat olisivat tyytyväisiä, kun ihmiset pukeutuvat luonnomukaisesti tuotettuihin turkiksiin eivätkä synteettisiin teollisuuskuituihin.
Lisäksi "avalle" sen verran, että kasvissyönti ei ole realistinen vaihtoehto suurelle osalle ihmisistä. Miten Gröönlannin eskimot tai Siperian paimentolaiset saisivat tarvitsemansa proteiinit, jos eivät söisi lihaa? Ei taida pavunkasvatus niillä leveysasteilla onnistua.
Eri jutut järkyttää ihmisiä,jos sinua J Julistaja järkyttää presidentti Halosen huudahdus 'Tämäpä yllätys!' niin annappa mulle ja muille tällä palstalla tilaisuus puhua asiasta joka taas minua ja monia muita järkyttää, elikkä eläinten riisto, ilman että rupeat julistamaan omaa totuuttasi kuin se olisi kaikkien totuus tyyliin 'Asia on näin!'.....En minä ainaskaan arvostele sun järkytyksen aihetta, älä sinäkään minun:)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000103&posting=22000000007959865#22000000007959865
Julistaja kirjoitti
>Tietysti kärjistän sanomaani,
Totta. Kukapa ei :-)
> mutta minä en pysty ymmärtämään
> miksi eläimiä yritetään väkisin inhimmillistää,
> asettaa ihmisen rinnalle
Inhimillistäminen onkin typerää. Kyse ei ole eläinten asettamisesta ihmisen rinnalle vaan ihmisen asettamisesta eläinten rinnalle.
> Ihminen on asetettu luomakunnan vahvimmaksi ja > hänen tulee myös käyttää tätä oikeuttaan.
"Asetettu"? Hmm. Ihminen ON luomakunnan vahvin, mutta omalla toiminnallaan ihminen tekee hyvää vauhtia myös oman elämänsä mahdottomaksi.
> Eläimet syövät itsekin toisiaan, eikä pöllö
> mieti saalistaessaan, että pitäisikö metsästystä
> rajoittaa, koska liito-oravat käyvät vähiin.
Pöllö ei kykene niin laajamittaiseen hävitystyöhön kuin ihminen. Kun pöllön saaliseläimet vähenevät, myös pöllöt vähenevät. Ihmisen tapauksessa ekosysteemien muutokset ovat niin laajoja, että lajit tuhoutuvat. Se taas, kuten sanotu, vaikuttaa biodiversiteettiin ja sitä kautta myös ihmiseen.
> Luulisi myös, että luomu-vuohkaajat olisivat
> tyytyväisiä, kun ihmiset pukeutuvat
> luonnomukaisesti tuotettuihin turkiksiin
Kyse on eläinten olosuhteista.
> kasvissyönti ei ole realistinen vaihtoehto
> suurelle osalle ihmisistä. Miten Gröönlannin
> eskimot tai Siperian paimentolaiset saisivat
> tarvitsemansa proteiinit, jos eivät söisi lihaa?
Kovin suuri osa ihmisistä ei ole Grönlannin eskimoita tai Siperian paimentolaisia. Ja määrä pienenee koko ajan: molempien kansaryhmien elinolot ovat muuttuneet lähes mahdottomiksi, kun saaliseläimet ovat - ihmisten toiminnan seurauksena - vähentyneet. Ks. edelliset pointit.
Mukavaa kevättä!
Kun minä, ihminen olen luomakunnan herra, ja sinua toista ihmistä treenatumpi ja paremmin varustautunut, niin lopetan sinut, heikomman yksilön jos kohtaamme.
Siksi, etten vain pidä jutuistasi enkä varmaankaan naamastasikaan. Eli haulikosta saat.
Tuo on tuota sinun logiikkaasi, laajennetaampas se meidänkin lajiimme.
Tämä luomakunnan herra on näet lajina maailman pahin peto, jollei hän itse tietoisesti rajoita toimintaansa luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Sun mielipitees on yhtä tyhjänpäiväisiä kuin koiranpaskasta kirjoittelu keväisin, kaatuhan se maailma jos puistossa on koiranpökäleitä. Mietipä mitä päästät ilmoille!
Uskallanpa väittää, ettei yksikään hirvi ole tappanut konsanaan yhtäkään autoilijaa. Vai ajatteleeko hirvi kenties omassa päässään, että kun ei ole tänään muutakaan tekemistä, niin loikkaanpa tuon ohikulkevan auton eteen ja tapan siinä sivussa muutaman ihmisen ja itseni???
Onnettomuuksia tapahtuu toisinaan, niinkuin muitakin ikäviä asioita, mutta useissa hirvikolareissa kuljettaja saisi katsoa peiliin. Autoilijoilla vaan on jonkinlainen asennevamma päässä. Kaikkien pitäisi olla tietoisia siitä, että esim. syksyllä hämärän aikaan hirviä liikkuu paljon. Erityisen runsashirvisille alueille on jopa pystytetty varoituskolmioita nimenomaan varoittamaan autoilijoita hirvistä. (Kyseessä on siis todellakin varoitusmerkki, ei taideteos!!) Mutta välittääkö nykyajan autoilija mitään, vaikka HYVIN TIETÄÄ olevan mahdollista, että hirvi pomppaa eteen hetkenä minä hyvänsä? Ei välitä! Nopeasti pitää päästä, vaikka henki menisi.
Minulla ei sinänsä ole mitään hirven metsästystä vastaan, mutta ei hirviä voi hirvikolareista syyttää. Useat tiet vain sattuvat kulkemaan metsien läpi ja metsissä asuu eläimiä! Se pitäisi jokaisen sisäistää ja ottaa huomioon teillä liikuttaessa.
Mitäs jos nyt vaan alkaisit kiltisti kirjoitella sinne mielenterveys palstalle! Jos ei olisi eläinten suojelua, ei olisi monia harvinaisia lajejakaan enää jäljellä. Ei eläimiä suojella muilta eläimiltä, vaan sinun kaltaisilta typeryksiltä! Oikeat eläinten suojelijat ei ole mitään v**tun aktivisteja! Aktivistit tuhoaa eläinkantoja omalla käyttäytymisellään!
Myönnettäköön silti, että susien suojelu menee vähän liian pitkälle, sillä niitä on suomessa aika paljon!
Olisi suotavaa otsikoida kirjoitukset hillitysti; henkilökohtaisuuksiin meneminen niin otsikoissa kuin itse teksteissä - esim. vastakkaista mieltä olevien nimitteleminen provosoivalla tavalla ("Typerys!" jne.) ei auta ystäviemme eläinten asiaa eikä aiheuta paitsi tuloksetonta väittelyä.
Mukavaa illanjatkoa. Keskustelemisiin =)
Pyydän anteeksi. Lupaan olla tekemättä samaa virhettä toistamiseen.
Virheitä tekee meistä itse kukin ja välillä sitä tulee päästeltyä suustaan vähemmän harkittuja kommentteja =)
Yritetään kohdella myös ei-niin eläinrakkaita keskustelukumppaneitamme niin kuin toivoisimme eläinystäviämme kohdeltavan: ystävällisesti.
Hyvää illanjatkoa sinulle =)
ava