"
Vuoden 2003 viralliset kasvihuonekaasupäästömäärät YK:n ilmastosopimukselle
Tilastokeskuksen YK:n ilmastosopimukselle ilmoittamat, Suomen viralliset vuoden 2003 kasvihuonekaasupäästöt olivat 85,5 miljoonaa yhteismitallista hiilidioksiditonnia (CO2 ekv.).Vuoden 2003 päästöt nousivat ennätyskorkealle ylittäen Kioton pöytäkirjan tavoitetason yli 20 prosentilla (n. 15 miljoonalla tonnilla). Suomen tavoitetason määrää vuoden 1990 päästötaso. Energiaennakon tietojen mukaan arvioidut vuoden 2004 päästöt olisivat pienemmät, mutta vielä noin 15 prosenttia yli tavoitetason. Viralliset vuoden 2004 päästömäärät julkistetaan 15.1.2006 mennessä.
Pääosa kasvihuonekaasupäästöistä oli energiasektorilla syntyneitä hiilidioksidipäästöjä (CO2). Vuoden 2003 hiilidioksidipäästöt olivat 30% suuremmat kuin vuoden 1990 vastaavat päästöt. Päästöistä suurin osa syntyi fossiilisten polttoaineiden ja turpeen poltosta energian tuotannossa (36,1 Mt CO2) ja teollisuudessa (13,8 Mt CO2). Energiasektorin merkittäviin CO2 päästölähteisiin kuuluivat myös liikenteen päästöt (13,1 Mt CO2.). Suurin syy ennätyskorkeisiin hiilidioksidipäästöihin oli fossiilisiin polttoaineisiin perustuva sähkön tuotannon kasvu. Huonosta vesivuodesta johtuen vesivoimaa korvattiin lauhdetuotannolla. Myös sähkön nettotuonti vähentyi selvästi edellisvuosiin verrattuna.
...
"
http://tilastokeskus.fi/til/khki/2003/khki_2003_2005-04-19_tie_001.html
Juttua taidetaan junailla niin, että ennen viidennen virheen tuloa saastutetaan niin paljon kuin mahdollista - jos ei omaa, niin naapurin ttarvetta varten - että sitten joskus vuonna 2010, jos se proto nyt sattuu jo silloin toimimaan, voidaan osoittaa, että päästöt väheni.
Raakaa peliä ydinvoimayhtiöillä kansalaisten terveyden kustannuksella. Hiilivoimaloita pitäisi heti alkaa korvaamaan uusiutuvilla, yhteiskunnan edun nimissä.
Vuoden 2003 viralliset kasvihuonekaasupäästömäärät YK:n ilmastosopimukselle
Tilastokeskuksen YK:n ilmastosopimukselle ilmoittamat, Suomen viralliset vuoden 2003 kasvihuonekaasupäästöt olivat 85,5 miljoonaa yhteismitallista hiilidioksiditonnia (CO2 ekv.).Vuoden 2003 päästöt nousivat ennätyskorkealle ylittäen Kioton pöytäkirjan tavoitetason yli 20 prosentilla (n. 15 miljoonalla tonnilla). Suomen tavoitetason määrää vuoden 1990 päästötaso. Energiaennakon tietojen mukaan arvioidut vuoden 2004 päästöt olisivat pienemmät, mutta vielä noin 15 prosenttia yli tavoitetason. Viralliset vuoden 2004 päästömäärät julkistetaan 15.1.2006 mennessä.
Pääosa kasvihuonekaasupäästöistä oli energiasektorilla syntyneitä hiilidioksidipäästöjä (CO2). Vuoden 2003 hiilidioksidipäästöt olivat 30% suuremmat kuin vuoden 1990 vastaavat päästöt. Päästöistä suurin osa syntyi fossiilisten polttoaineiden ja turpeen poltosta energian tuotannossa (36,1 Mt CO2) ja teollisuudessa (13,8 Mt CO2). Energiasektorin merkittäviin CO2 päästölähteisiin kuuluivat myös liikenteen päästöt (13,1 Mt CO2.). Suurin syy ennätyskorkeisiin hiilidioksidipäästöihin oli fossiilisiin polttoaineisiin perustuva sähkön tuotannon kasvu. Huonosta vesivuodesta johtuen vesivoimaa korvattiin lauhdetuotannolla. Myös sähkön nettotuonti vähentyi selvästi edellisvuosiin verrattuna.
...
"
http://tilastokeskus.fi/til/khki/2003/khki_2003_2005-04-19_tie_001.html
Juttua taidetaan junailla niin, että ennen viidennen virheen tuloa saastutetaan niin paljon kuin mahdollista - jos ei omaa, niin naapurin ttarvetta varten - että sitten joskus vuonna 2010, jos se proto nyt sattuu jo silloin toimimaan, voidaan osoittaa, että päästöt väheni.
Raakaa peliä ydinvoimayhtiöillä kansalaisten terveyden kustannuksella. Hiilivoimaloita pitäisi heti alkaa korvaamaan uusiutuvilla, yhteiskunnan edun nimissä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Katsotaanpa mitä energiamuotoja suomessa voitaisiin käyttää:
1) vesivoima - pilaa vesistöjä, mutta muuten ok
2) tuulivoima - pilaa maisemaa, eikä sovellu kovin hyvin oloihimme, mutta muuten ok
3) hiilivoima - pilaa ympäristöä ja saastuttaa, mutta muuten ok?
4) tuvevoima - kuten hiilivoima, paitsi jossain määrin uusiutuva
5) ydinvoima - ???
6) aurinkoenergia - loistava ratkaisu, joskin tehoton ja tilaa vievä. Soveltuu esim. mökeille hyvin.
Ydinvoima on käytännössä saasteeton, tehokas ja meille hyvin soveltuva energiamuoto. Ainut ongelma on voimaloiden "polttoaineen" saatavuus ja rajallisuus. Tosin ei taida ihan heti maailmasta loppua?
Onneksi tuokin ratkeaa muutaman kymmenen vuoden kuluttua kun fuusiovoimaloita aletaan rakentaa.
Ja sanotaan nyt kantani vielä selvästi:
- En vaadi uusiutuvia energiamuotoja
- Vaadin mahdollisimman haitattomia energiamuotoja
- Ydinvoima ja aurinkoenenrgia ovat käsittääkseni parhaat, niihin pitää panostaa
- Ensin pitää ajaa alas hiilivoimalat, sen jälkeen turvevoimalat ja lopuksi purkaa vesivoimalat.
"2) tuulivoima - pilaa maisemaa, eikä sovellu kovin hyvin oloihimme, mutta muuten ok"
Maiseman pilaamisesta ollaan varmasti montaa eri mieltä, mutta onko esteettinen haitta mielestäsi niin suurim että sen vuoksi on parempi
- saastuttaa ilmaa hiilivoimalla ja muilla fossiilisilla
- tuottaa lähes ikuisesti myrkyllisiä ydinjätteitä
- jättää selkeästi ydinvoimaakin päästöttömämpi vaihtoehto käyttämättä
- ottaa hirvittävät tervelliset ja taloudelliset riskit (ydinvoimaonnettomuus)
Ja miten niin tuulivoima ei sovellu meidän oloihimme? Ainakin tuulisuutemme rannikoila ja tuntureilla on erittäin hyvä tuulivoimaa ajatellen.
"6) aurinkoenergia - loistava ratkaisu, joskin tehoton ja tilaa vievä. Soveltuu esim. mökeille hyvin."
Aurinkoenergia on tulevaisuudessa hyvin merkittävä uusiutuvan energian laji. Hyötysuhteet ei vielä ole kovin hääppöset, mutta tila ei ole ongelma: jäähdydtysenergia katolta keski-euroopan tyyliin tai parvekelasit aurinkokennoista Helsingin ekoviikin talon malliin.
Suomessa aurinko paistaa yhtä paljon kuin keski-euroopassa, pitkien kesäisten päivieme vuoksi. jäähdytysenergia ainakin voisi pian hyödyntää aurinkoa suoraan.
Määrittelen maiseman pilaamiseksi kaiken ihmisen toiminnan joka muuttaa sitä - sen asteesta (ja jopa toivottavuudesta) voidaan toki olla montaa mieltä. Kovin moni tuskin kuitenkaan haluaisi mökkirannastaan katsella tuulimyllymetsää. :)
Ehdotatko kuitenkin tuulivoimaa tosissasi hiilivoiman ja muiden fossiilisten voimalähteiden korvaajaksi? Laskepa huviksesi kuinka monta tuulimyllyä vaaditaan yhden voimalan korvaamiseksi - silloin kun tuulee. Ja muista että edes rannikolla ei tuule kuin korkeintaan puolet ajasta, joskus voi olla viikonkin tyven. Energiaa pitää siis tuottaa toisinaan paljon enenmmän kuin kulutus on ja varastoida tulevaa varten...
> Ainakin tuulisuutemme rannikoila ja tuntureilla on erittäin hyvä tuulivoimaa ajatellen.
On kun on, ja ei ole kun ei ole. Tuuliolomme eivät ole tasaisia. Tuulen suunta ja voimakkuus vaihtelevat hyvinkin paljon, mikä asettaa omat vaatimuksensa voimaloille. En tunne niitä niin hyvin, mutta kuvista voisi päätellä että ne eivät kääntyviltä näytä...
Ja sitten siihen palstan aiheeseen eli ydinvoimaan:
> - tuottaa lähes ikuisesti myrkyllisiä ydinjätteitä
Hyvin pieniä määriä joiden varastointi ja hallinta on suhteellisen helppoa.
> - jättää selkeästi ydinvoimaakin päästöttömämpi vaihtoehto käyttämättä
En toki. Ydinvoiman lisänä ihan kokeilemisen arvoinen juttu. Nuo tornithan on suhteellisen helppo purkaa jos todetaan maisemahaitan olevan liian kova...
> - ottaa hirvittävät tervelliset ja taloudelliset riskit (ydinvoimaonnettomuus)
Käytät väärin sanaa riski. Riski on todennäköisyys kertaa seuraus. Seuraukset ovat toki kohtuullisen kovat (useita tuhansia sairastuneita/kuolleita), mutta todennäköisyydet äärimmäisen pienet. Tästä kertoo jo sekin että maailman historiassa on tapahtunut yksi vakava ydinonnettomuus, jonkalainen ei olisi edes mahdollinen nykyisissä voimaloissa.
Edes toteutuessaan ei ydinonnettomuus olisi niin kovin kauhea tapahtuma. Muutama tuhat ihmistä potkaisee tyhjää nyt tai seuraavien 20 vuoden kuluessa (siis aika vähän) ja ympäristö saastuu joksikin aikaa pieneltä alueelta. :)
Ydinvoima on tällä hetkellä paras ratkaisu Suomen energiatalouden selkärangaksi. Toki sen lisänä ja sitä tukemassa pitää olla muita energiantuotannon muotoja, esim. juuri tuulivoimaa.
Aivan. Aurinkoenergia soveltuu hyvin paikallisen energiatarpeen hoitamiseen kesäisin. Esimerkiksi juuri asuntojen jäähdytys tai mökin jääkaapin käyttö...
Oikeasti puolella mökeistämme joihin on vedetty sähköt ei niitä tarvittaisi. Jääkaappi ja radio (tai jopa televisio) toimivat hyvin aurinkopaneeleilla ja parilla akulla - kesäisin. Eri asia ovat sitten nämä talviasuttaviksi tarkoitetut... No, tämä ei liittynyt asiaan sinänsä. :)
Aurinkoenergian vaatima tila on kuintekin ongelma kun siirrytään hieman energiaintensiivisempiin toimintoihin. Muutama sata wattia saadaan helposti kesäisin muutaman neliömetrin paneelilla (en tiedä mikä on oikea suhde, w/m^2), mutta entäpä teollisuuden vaatimat megawatit. Kannattaako tehtaan esimerkiksi panostaa esimerkiksi neliökilometrin aurinkopaneeliin huoltoineen ja puhdistuksineen, varsinkin kun ne tuottavat sitä energiaa vain kesäisin aurinkoisella säällä? Juu, ei kannata.
Suurimmat saastuttajat ovat teollisuus ja liikenne. Liikenteen osaenergiana aurinkopaneelit ehkä jonain päivänä voivat toimia (lisäkilometreja sähköautoille), mutta teollisuuden ratkaisuna ne eivät tule toimimaan Suomessa (jossain arabiassa kai suunnittelevat jättimäisiä panelipuistoja, hyvä niille).
Siis hyvä siellä missä on ja rajattuihin tarkoituksiin. Ei sovellu vakituiseksi tai ainoaksi energialähteeksi kovin moneen paikkaan...
"Määrittelen maiseman pilaamiseksi kaiken ihmisen toiminnan joka muuttaa sitä - sen asteesta (ja jopa toivottavuudesta) voidaan toki olla montaa mieltä."
Kysyin esteettisen haitan merkittavyydestä. Näyttää siltä, että ainakin tuulivoiman kohdalla se on sinusta merkittävä. No, sille ei voi mitään.
"Kovin moni tuskin kuitenkaan haluaisi mökkirannastaan katsella tuulimyllymetsää. :)"
Tai sitten haluaa. Paikallisia asukkaita tuulimyllyt ei häiritse läeskään niin paljoa kuin niitä, jotka niitä eivät juuri koskaan näe.
"Ehdotatko kuitenkin tuulivoimaa tosissasi hiilivoiman ja muiden fossiilisten voimalähteiden korvaajaksi?"
En. Se olisi vain osakorvaaja muiden uusiutuvien joukossa. Lisäämällä tuulivoiman kapasiteettia voitaisiin hiilivoimaloiden tuottoa vähentää vastaavasti ja samalla saasteita.
"Laskepa huviksesi kuinka monta tuulimyllyä vaaditaan yhden voimalan korvaamiseksi - silloin kun tuulee."
En laske. Tyydyn siihen, että 10% tuulivoimaosuus verkossa ei tekniikan puolesta aiheuta mitään toimenpiteitä verkossa. Luonto kyllä vaatisi hiilivoimaloiden tuoton pienentämistä tuulisuuden mukaan.
"Ja muista että edes rannikolla ei tuule kuin korkeintaan puolet ajasta, joskus voi olla viikonkin tyven. Energiaa pitää siis tuottaa toisinaan paljon enenmmän kuin kulutus on ja varastoida tulevaa varten..."
Kts edellinen kommentti.
"
> Ainakin tuulisuutemme rannikoila ja tuntureilla on erittäin hyvä tuulivoimaa ajatellen.
On kun on, ja ei ole kun ei ole. Tuuliolomme eivät ole tasaisia. Tuulen suunta ja voimakkuus vaihtelevat hyvinkin paljon, mikä asettaa omat vaatimuksensa voimaloille. En tunne niitä niin hyvin, mutta kuvista voisi päätellä että ne eivät kääntyviltä näytä...
"
Tuuliolosuhteemme rannikolla OVAT hyvät, erittäin hyvät. Vaihtelu kuuluu asiaan.
"
Ja sitten siihen palstan aiheeseen eli ydinvoimaan:
> - tuottaa lähes ikuisesti myrkyllisiä ydinjätteitä
Hyvin pieniä määriä joiden varastointi ja hallinta on suhteellisen helppoa.
"
Tosi pieni määrä myöskin tappaa tai aiheuttaa syöpää. Myrkyllisten ydinjätteiden määrä maailamalla EI ole pieni - tsekkaan asian. Hallinta on jo epäonnistunut.
"
> - jättää selkeästi ydinvoimaakin päästöttömämpi vaihtoehto käyttämättä
En toki. Ydinvoiman lisänä ihan kokeilemisen arvoinen juttu. Nuo tornithan on suhteellisen helppo purkaa jos todetaan maisemahaitan olevan liian kova...
"
Ai se maisemnahaitta ei nyt olekaan niin merkittävä? Miten maisemahaitta nimeltä ydinvoimala poistetaan?
"
> - ottaa hirvittävät tervelliset ja taloudelliset riskit (ydinvoimaonnettomuus)
Käytät väärin sanaa riski. Riski on todennäköisyys kertaa seuraus. Seuraukset ovat toki kohtuullisen kovat (useita tuhansia sairastuneita/kuolleita), mutta todennäköisyydet äärimmäisen pienet. Tästä kertoo jo sekin että maailman historiassa on tapahtunut yksi vakava ydinonnettomuus, jonkalainen ei olisi edes mahdollinen nykyisissä voimaloissa.
"
Sekä terveydelliset että taloudelliset riskit ovat ydinvoiman kohdalla todella mittavat.
"Edes toteutuessaan ei ydinonnettomuus olisi niin kovin kauhea tapahtuma. Muutama tuhat ihmistä potkaisee tyhjää nyt tai seuraavien 20 vuoden kuluessa (siis aika vähän) ja ympäristö saastuu joksikin aikaa pieneltä alueelta. :)"
No niin. Siinä sun mitätön riski maisemahaitan vastakohtana sitten on. Tshernon ydinvoimalaonnettomuudesta aiheutui maa-aluehaitta - Helsingistä utsjoelle 3km:n levyisen kaistan kokoinen maa-alue on asumiskelvotonta edelleenkin (19 vuotta onnettomuudesta). Myönnän: ei ole maisemahaitta, koska siellä ei ole ihmisiä juuri mitään ja luonto saa kasvaa omnaa tahtiaan.
"Ydinvoima on tällä hetkellä paras ratkaisu Suomen energiatalouden selkärangaksi. Toki sen lisänä ja sitä tukemassa pitää olla muita energiantuotannon muotoja, esim. juuri tuulivoimaa. "
Kaikkine riskeineenkin, tarkottanet. Ydinvoimayhtiöillä ei muuten ole taloudellista riskiä onnettomuudesta - voi olla, että tuotto putoaa, ei muuta.
"Ja sitten siihen palstan aiheeseen eli ydinvoimaan:"
Eikö ydinvoiman vaihtoehdot kuulu palstan aiheeseen?
Tulevaisuudessa aurinko-tuuli-vetyvoimalat ovat yleisiä. Niihin on hyvä jo nyt vähän tutustua ja panostaa, niinkuin maailamalla tehdäänkin. Suomi on jäämässä jälkeen kehityksestä - kiitos ydinvoimalahankkeemme.
Palaat säännöllisesti tähän tuulivoima-aiheeseen. Luot illuusioita ja uskot niihin, että kaikki tapahtuisi niin kuin Harry Potterissa. Tutustu ensin tähän ja kommentoi alla olevaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006934582
Kuten viime päivinä on uutisoitu, tuulivoiman rakentaminen ei etene Suomessa vaikka jokainen tuulimylly saa suoraa tukea 40 %:a. Myös tuulimyllyllä valmistettu sähkö on yksikköhinnaltaan huomattavasti kalliimpaa kuin muu sähkö keskimäärin (eliitti maksaa). Tarvittaisiin nykyisiin tuulivoimatukiin 50 % lisää, jotta rakentaminen saisi vauhtia. Kysymys ei ole kysynnän puutteesta, Suomessa on niukkuutta sähköstä. Kuten tiedät sähköä tuodaan rajojen ulkopuolelta sekä idästä että lännestä.
Tuulivoima on harrastus Suomessa. Se on hyvä harrastus sinällään. Se ei kuitenkaan liity mitenkään siihen, rakennetaanko tänne lisää ydinvoimaa vai ei.
"Kuten viime päivinä on uutisoitu, tuulivoiman rakentaminen ei etene Suomessa"
Niin myös viime vuosina. Valtion tilintarkastajat kiinnittivät huomiota tähän. Pienellä tuulivoimakapasiteetilla ei auteta kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisessä.
Syy siihen, miksi tuuivoiman rakentaminen ei etene, on jo tiedossa::
ydinvoimayhtiöt, jotka omistavat myös hiililuhdevoimalat, tietävät, että tuulivoima voisi vähentää niiden käyttöä, eli suomeksi sanottuna: viedä rahaa.
Miten tuulivoima sitten vähentäisi hiilivoimaloiden käyttöä? Siten, että kun tuulisähköä kytketään verkkoon muun sähkön rinnalle, tuulisähkön osuus on mahdollista vähentää toisista voimaloista, ja järkevästi ympäristöä ajatellen hiilivoimaloiden tuotantoa pitäisi silloin vähentää.
VTT:n tutkimusten mukaan tuulivoiman 10%:n osuus verkossa ei vielä aiheuta säätötarvetta. Tämä on puhtaasti tekninen seikka - luonto vaatisi saasteiden vähentämistä nyt heti ja paljon.
Tuulivoimalla ja muilla uusiutuvilla todellakin voidaan helposti vähentää kasvihuonekaasupäästöjä, heti kun ydinvoimayhtiöt lakkaavat ajattelemasta vain omaa tulostaan, ja kansalaiset tiedostavat tuulivoiman vastustuksen todellisen syyn ja vaativat lisää tuulivoimaa/uusiutuvia.
Kansalaisten kustannussäästö terveyskuluissa olisi mittava. Miksi emme vaadi lisää uusiutuv
"Kuten viime päivinä on uutisoitu, tuulivoiman rakentaminen ei etene Suomessa vaikka jokainen tuulimylly saa suoraa tukea 40 %:a"
Sulla kaiketi on jotain faktaa sanojesi "jokainen tuulimylly saa suoraa tukea 40 %:a" tueksi. Näytähän niitä mullekin,
"Myös tuulimyllyllä valmistettu sähkö on yksikköhinnaltaan huomattavasti kalliimpaa kuin muu sähkö keskimäärin (eliitti maksaa)."
Kerro meille tuulisähkön hinta ja muun sähkön keskimääräinen hinta niin jokainen voi arvioida hintaeron.
Mitä eliitti maksaa?
"Tarvittaisiin nykyisiin tuulivoimatukiin 50 % lisää, jotta rakentaminen saisi vauhtia. Kysymys ei ole kysynnän puutteesta,"
Joo. Kasvihuonekaasupäästöjäkin voitaisiin sitten alkaa oikeasti vähentämään
"Suomessa on niukkuutta sähköstä. Kuten tiedät sähköä tuodaan rajojen ulkopuolelta sekä idästä että lännestä."
Niukkuudesta ei ole mitään havaintoa. Missä asut?
Käsittääkseni sähköä tuodaan venäjältä, tuodaan ja viedään ruotsiin, ehkä norjaankin. meillähän ydinvoimaayhtiöt hehkuttivat hiilivoimaloita ruotisa varten: sähkö ruotsiin, paskat suomalaisille, rahat ydinvoimyhtiöille.
"Tuulivoima on harrastus Suomessa. Se on hyvä harrastus sinällään."
kuten sanottu, valtion tilintarkastajat kiinnittivät tähän huomiota. Olisi jo aika lopettaa näpertely ja rakentaa semmonen 5GW heti.
"Tuulivoima on harrastus Suomessa. Se on hyvä harrastus sinällään. Se ei kuitenkaan liity mitenkään siihen, rakennetaanko tänne lisää ydinvoimaa vai ei."
Kyllä ydinvoimapäätöksen yhteydessä jotain puhetta oli uusiutuvien lisäämisestä, vaikka se selvästi jarruttaa uusiutuvien energioiden kehitystä. Samoin oli puhetta sähkön kulutuksen rajoittamisesta, joten paljnko sitä tuulivoimaa muka kannattaa rakentaa
a) ilman ydinvoimalaa
b) ydinvoimalan kanssa
Taas tuli kummallisia ajatuksia, joita melkein valheiksi voisi väittää. Ydinvoimateollisuus ei estä ketään rakentamasta tuulivoimaloita tai estä ketään ostamasta tuulivoimalla tuotettua sähköä. Eli aivan potaskaa. Jopa niin, että yksi tuulimylly on ostettu Olkiluotoon....
Yleensä näin käy, kun omat asiat eivät etene, aletaan syytellä muita. Älä syyttele vaan toimi. Kasaa porukkaa rahoittamaan, rakentamaan ja käyttämään tuulivoimaa. esteitä ei kai ole kalliiden kustannusten lisäksi kuin alueelliset ympäristön suojelijat, jotka eivät halua tuulimyllyjä maisemaa pilaamaan.
Eipä niihin hankkeisiin tunkua ole. Syy ei ole minkään muun kuin mahdottomuuden. Ei BMW:llä halua ajella, kun halvemmalla VW:lläkin pääsee. Tuulivoimaa ostavat vain rikkaat ja hyvätuloiset.
"Palaat säännöllisesti tähän tuulivoima-aiheeseen."
Voi olla, mutta tässä keskustelussa aloittaja oli joku muu, eikä niin?
tai sitten ei
Meni vastaaja-kone sekaisin ja jäi tulostamaan putkeen paskaa. Kone ei ymmärrä, että keskustelussa ei määrä auta vaan laatu. Eli kun lyö prosessointilämpötilat liian korkealle, kannattaisi käydä happihypyllä. Ei tullut vastaaja-koneelta mitään uutta, mikä lisäisi uskottavuutta tuulivoiman laajalle lisärakentamiselle.
Sinällään hyvä, jos rakennetaan tuulivoimaa, mutta mitään vaikutusta sillä ei ole ydinvoiman lisärakentamiseen. Niin paljoa tuulivoimaa ei missään tapauksessa Suomeen rakenneta, että se haittaisi ydinvoimaloiden käyttöä (verkon ongelma) tai että sillä olisi mitään merkitystä Suomeen tuotavan sähkön määrään.
Lopetan tämän keskustelun, kun ei muita keskustelijoita ole. Ilmeisesti liikaa vatvottu teema ! Jäädään odottamaan myöntääkö eduskunta lisää tukia KTM:lle tuulivoiman rakentamiseen, niin kuin pyyntö julkisuuteen sieltä tuli. Jospa niitä tuulimyllyjä saataisiin sitten kohta muutama lisää. Johan nekin kohta vanhenee, tarvitaan uusia kunnossapidollisista syistä.
tai sitten ei
Onhan se selvää että ydinvoima on isoin saastuttaja kun sitä tuotetaankin eniten. Samalla eniten ydinvoimaa käyttävät valtiot ovat kaikista pahimpia saastuttajia ja eniten teollistuneita.
Ydinvoimayhtiöt eivät yhtään välitä luonnosta ja kukkasista ja hyönteisistä. Ainoastaan tuottavat sähköä ja myyvät sitä sitten eteenpäin voitolla. Heille ei ole mitään väliä muista asioista. Ei vaikka pitäisi.
Uusi ydinvoimala ei olisi saanut olla semmoinen huippunykyaikanen prototyyppivoimala vaan sen olisi pitänyt olla jokin vanhanmallinen niinkuin kaikilla muillakin. Niihin olisi varmaan saanut osiakin halvemmalla.
"Samalla eniten ydinvoimaa käyttävät valtiot ovat kaikista pahimpia saastuttajia ja eniten teollistuneita."
Pääosin tämä pitää paikkansa, mutta on ainakin yksi merkittävä poikkeus: Australia.
Australiassa ei ole ydinvoimaa, sillä he istuvat hiilikaivosten päällä. Ydinlaitoksia on, kuten kaivoksia, mutta ydinvoima ei suurten riekiensä vuoksi heille kelpaa.
Kiina on myös kohoamassa suureksi saastuttajaksi, ellei jo olekin sitä. Viimeisen suunnitelman nukaan he rakentavat 40 ydinvoimalaa 15 vuodessa.
"Onhan se selvää että ydinvoima on isoin saastuttaja kun sitä tuotetaankin eniten."
Olet väärässä. Maailman sähköntuotannosta noin 40% on hiilivoimaa. Ydinvoimaa on noin 16%.
"Uusi ydinvoimala ei olisi saanut olla semmoinen huippunykyaikanen prototyyppivoimala vaan sen olisi pitänyt olla jokin vanhanmallinen niinkuin kaikilla muillakin. Niihin olisi varmaan saanut osiakin halvemmalla."
Jepjep. Turvallisuuttakaan ei saa parantaa. Tuolla meiningillä jokapaikassa käytettäisiin Tshernobylin kaltaisia voimaloita.
Kovin tuntuu, että taas ollaan mututuntumalla liikenteessä...
"
"Uusi ydinvoimala ei olisi saanut olla semmoinen huippunykyaikanen prototyyppivoimala vaan sen olisi pitänyt olla jokin vanhanmallinen niinkuin kaikilla muillakin. Niihin olisi varmaan saanut osiakin halvemmalla."
Jepjep. Turvallisuuttakaan ei saa parantaa. Tuolla meiningillä jokapaikassa käytettäisiin Tshernobylin kaltaisia voimaloita.
"
Olen huolissani Suomeen rakennettavan proto-EPR:n turvallisuudesta. STUKin mukaan laitos ei täytä turvallisuusvaatimuksia, mutta antoi rakennusluvan kun uskoi, että siitä saadaan turvallinen. Eikö olekin huolestuttavaa?
Enemmän aiheesta: http://www.greenpeace.se/files/3000-3099/file_3011.pdf
Ja ydinturvallisuudesta oikeaa tietoa haluavien kannattaa tutustua seuraavin STUKin kirjoihin (saa ilmaiseksi netistä):
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/
(ydinturvvallisuus)
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/
(säteilyn terveysvaikutukset)
"STUKin mukaan laitos ei täytä turvallisuusvaatimuksia, mutta antoi rakennusluvan kun uskoi, että siitä saadaan turvallinen."
Rakentamislupa on eri asia, kuin toimintalupa. Kyllä se STUK katsoo, että kaikki on kunnossa, ennen kuin laitos laitetaan toimimaan.
"Enemmän aiheesta: http://www.greenpeace.se/files/3000-3099/file_3011.pdf"
Luotat siis mieluummin vihreitä valheita ja pelotteluja esittävään greenpeaceen, kuin säteilyviranomaisiin. Tyypillistä...
"Luotat siis mieluummin vihreitä valheita ja pelotteluja esittävään greenpeaceen, kuin säteilyviranomaisiin. Tyypillistä..."
Mun on tosi vaikea ymmärtää mistä oikein revit noita johtopäätöksiäsi.
Mutta koska noin olet päätellyt, on ilmeistä, että olet havainnut ristiriitaa Greenpeacen dokumentin http://www.greenpeace.se/files/3000-3099/file_3011.pdf ja STUKin viidettä ydinvoimalaa koskevassa turvallisuusarviossa rakentamislupaa varten. Voisitko ystävällisesti kertoa sen havaitsemasi ristiriidan?
Eli muisteltaa talvea 2003. Helvetin kylmä ja niillä saakutin norjalaisilla oli vesi loppu.... Inkoo nelonenkin kävi tammi- helmikuun täydelläteholla raskaallapolttoöljyllä........