http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria
Muiden kansojen luomistarinoiden ym. vastaavuus Raamatun kanssa oli aika mielenkiintoista.
esim. Burmassa asuvien karenien perimätieto:
"Aluksi Y'wa antoi maailmalle muodon.
Hän osoitti ruuan ja juoman.
Hän osoitti "koetinhedelmän".
Hän antoi tarkat käskyt.
Mu-kaw-lee petti kaksi ihmistä.
Hän sai heidät syömään koetinhedelmää.
He eivät totelleet; eivät uskoneet Y'waa...
Kun he söivät koetinhedelmää,
he tulivat alttiiksi sairaudelle, vanhenemiselle ja kuolemalle"
Muiden kansojen luomistarinoiden ym. vastaavuus Raamatun kanssa oli aika mielenkiintoista.
esim. Burmassa asuvien karenien perimätieto:
"Aluksi Y'wa antoi maailmalle muodon.
Hän osoitti ruuan ja juoman.
Hän osoitti "koetinhedelmän".
Hän antoi tarkat käskyt.
Mu-kaw-lee petti kaksi ihmistä.
Hän sai heidät syömään koetinhedelmää.
He eivät totelleet; eivät uskoneet Y'waa...
Kun he söivät koetinhedelmää,
he tulivat alttiiksi sairaudelle, vanhenemiselle ja kuolemalle"
Vastaukset 55
Vanhimmat
Monia Raamatun kertomuksia pidetään nimenomaan kopioina muista kertomuksista; esim. paratiisikertomus on melko paha plagiaatti sumerialaisten vastaavasta.
päinvastoin kertovat Raamatun oikeellisuudesta ja kuinka perimätieto on siirtynyt eteenpäin kansoissa jotka Baabelista lähtivät.
Jos nuo muut kertomukset ovat vanhempia kuin raamatun kirjoittanut kulttuuri, niin ainoa looginen johtopäätös on se että raamatun kirjoittanut kulttuuri on lainannut niitä noilta muilta kulttuureilta ja muokannut niitä hieman omaan kulttuuriinsa sopiviksi.
Kaikki todistusaineisto viittaa raamatun syntyneen juuri näin.
Olet aivan oikeassa siitä,että Raamatun kertomusten yhdenmukaisuus alueella muiden vaikuttaneiden kulttuurien kanssa kertoo siitä,kuinka perimätieto on siirtynyt eteenpäin kansoissa.
Mutta mitään tarinoiden totuudellisuudesta ne eivät kerro.
Ihminen voi levittää kertomusta siitäkin yksinkertaisesta syystä,että se on niin hyvä.
Koko maailman kertomakulttuurissa on yhteneviä juoni-ideoita-myös kertomuksissa joilla ei ole alueellista yhteyttä.
(Esimerkiksi vedenpaisumuskertomuksia esiintyy kaikkialla missä esiintyy tulvia)
Tämä voi kertoa siitäkin,että ihminen asettaa ympäristössä olevat havaitsemansa ilmiöt myös ns. viihde ja kulttuurikäyttöön mielikuvituksen suurella lahjallaan.
(eikä heppu voi montaa tapaa keksiä tulvan karkottamiseen.
Kaikissa esiintyy vene,paitsi kiinalaisessa vedenpaisumuskertomuksessa,jossa ihmiset pelastuvat rakentamalla hillittömän korkeita patoja joiden sisään jäävät turvaan...)
Stephen King kertoo novellissaan "salattu ikkuna" mielestäni osuvasti (palgioinnin tuskan lisäksi) siitä että kertomuksia on vain muutama,jotka on kerrottu uudelleen ja uudelleen.
(Kosto,Rakkaus,Menetys,Totuuden etsiminen,Kuolema...)
Tarinat ovat siis päällisin puolin hyvin samanlaisia(vaikka henkilönimissä ja tarkoissa yksityiskohdissa onkin eroja)
Sillä valhe ei muutu totuudeksi vaikka sitä samassa muodossa kertoisivat useat ihmiset.
Tarinan leviämiselle ja samankaltaisuuksille ei voida olettaa muita tekijöitä kuin sen,että ihmiset ovat halunneet kertoa sitä eteenpäin.
Jo "koululaisvitseistä" on samasta vitsistä monia variaatteja havaittavissa.
Ja niitä kerrotaan samankaltaisina muuallakin,ympäri maailman.
Ei "pikku-Kalle" silti ole 'oikea' henkilö tai edes vitsien tapahtumat tosia.
esim vedenpaisumuskertomuksista:
On melko epätodennäköistä, että näin moni kansa tai heimo olisi itsenäisesti, muista riippumatta keksinyt niin samanlaisen tarinan. Paikallinen tulva tai rankkasade ei riitä selitykseksi. Todennäköisintä on, että alkuperäinen, tosiasiaan pohjautuva, suullisena perimätietona kulkenut kertomus on kielellisistä ym. syistä johtuen muuntunut eri kansoilla paikallisten kulttuurien värittämiksi muunnelmiksi. Jokaisella kansalla on taipumus korostaa omaa identiteettiään, minkä vuoksi toiselta kansalta lainatunkin tarinan sankareiksi kelpuutetaan vain omaa kansaa tai heimoa edustavia ihmisiä.
Kun näitä legendoja vertaa Raamatun kertomukseen , voi todeta Raamatun kertomuksen olevan selvästi uskottavin. Se ei sisällä sellaisia epäjohdonmukaisia tai täysin epäuskottavia piirteitä, joita esiintyy useissa muissa kertomuksissa. Se on ilmeisesti säilynyt lähes muuttumattomana ja on siten joko alkuperäinen tai lähinnä sitä oleva kertomus, ja muut legendat enemmän tai vähemmän muunneltuja versioita alkuperäisestä.
Toisaalta vedenpaisumuskertomuksia esiintyy juuri niillä alueilla joilla tulvia esiintyy normaalistikin tai tapahtuu tulvia melko harvoin [esim. tsunami].
Toisekseen kertomuksissa on hyvin hyvin paljon eroja ja ei ole oikein mitään mistä päätellä, että kyseiset kertomukset olisi samasta tapahtumasta!
Lisäksi on seikkoja joiden voidaan olettaa olevan yleisiä näissä kertomuksissa:
-Kerrotaan ketkä pelastuvat
-miksi pelastuvat
-miten tulva syntyy
-miten päättyy
-mistä syystä tulva tulee [Usein tarjotaan Jumalaa kun ei osata jotain asiaa muuten selittää]
En yhtään ihmettelisi jos joitain samanlaisuuksia olisi.
Raamatun vedenpaisumuskertomuksessa on monia epäuskottavuuksia, mutta sinä olet kristittynä varmasti sitä mieltä, ettei moisia ole ;).
Toisekseen vedenpaisumuskin on vain kopio; mielenkiintoista, että ensiksi kirjoitettu versio olisi ollut muunnos alkuperäisestä ja sitten Raamattuun olisi tullut alkuperäinen ;)
Kolmannekseen on mielenkiintoista, että esim. egyptiläiset ja mesopotamialaisethan selvisivät tulvasta ja eivät edes havainneet sitä ;)
pitää nyt se että eivät ne kansat ympäri Tellusta olleet niillä sijoillansa silloin kun tulva tapahtui. Tulvassa selvisi vain arkissa olleet. Baabelin tornin hajottamisen jälkeen on kansojen keskuudessa säilynyt perimätietona tulvakertomus.
Myöhemmät sukupolvet ovat sitten muunnelleet usein kertomusta niin että se sopii paremmin sikäläiseen ympäristöön.
on ollut katkeamaton asutus yli 8000 vuoden ajan, mutta ei minkäänlaista tarinaa vedenpaisumuksesta.
Ja nyt olisi mukava kuulla väitteittesi perustelut! Esim. miten perustelet, etteivät ne kerro eri tapahtumista vaan samasta tapahtumasta muunneltuina. Ilman näitä Pitäviä perusteluita näillä eri tulvakertomuksilla ei ole pienintäkään näytöllistä voimaa mitä tulee Raamatun vedenpaisumukseen.
Ja mistä päättelet, ettei Raamatun kertomuksessa ollut tapahtunut tätä sopeuttamista? Kuitenkin Raamatun versio oli paljolti samanlainen kuin jo yli tuhat vuotta sitten kirjoitettu sumerialainen teksti
"Toisekseen vedenpaisumuskin on vain kopio; mielenkiintoista, että ensiksi kirjoitettu versio olisi ollut muunnos alkuperäisestä ja sitten Raamattuun olisi tullut alkuperäinen ;)"
Kopioitu suoraan Gilgames -eepoksesta... Joka siis huomattavasti raamatun kertomuksia vanhempi
Samaten paratiisikertomuskin on kopioitu sumerialaisilta ja toisaalta myös adam ja eeva-nimetkin ja yhdistetty Raamatussa ;) adam tarkoitti ennen kansakuntaa ja eeva alkua..ei missään nimessä kahta ihmistä.
Ei toki egyptissä ole ollut 8000 tuhatta vuotta jatkuvaa kulttuuria. Egypti on perustettu joka tapauksessa vedenpaisumuksen jälkeen.
Mitäs jos onkin niin, että asiat ovat tapahtuneet Raamatun kertomuksien mukaan ja tieto näistä asioista on siirtynyt suullisena perimätietona kunnes Mooses kirjoitti ne ylös Mooseksen 1. kirjaan? Se että samankaltaisia kertomuksia löytyy muistakin kulttuureista aikaisemmin kirjoitettuna kuin Raamattu, voisi vain viitata siihen että samasta tapahtumasta on kirjoitettu hieman aikaisemmin jonkin toisen kansan kuin juutalaisten toimesta. Eli kyseessä ei olisikaan kopiointi vaan juutalaisen kansan keskellä suullisen perimätiedon kautta eteenpäin välittyneen kertomuksen kirjoittaminen Raamattuun myöhemmin. Sitten muidenkin kansojen keskuuteen olisi levinnyt tämä sama tarina ja he ovat kirjoittaneet sen myöskin ylös mutta aikaisemmin. Näin tapahtumat itse voisivat olla aivan tosia eikä mitään konfliktia olisi.
Mites olis tällainen vaihtoehto?
Marko1977
"Mitäs jos onkin niin, että asiat ovat tapahtuneet Raamatun kertomuksien mukaan ja tieto näistä asioista on siirtynyt suullisena perimätietona kunnes Mooses kirjoitti ne ylös Mooseksen 1. kirjaan? "
Eihän Mooses kirjoittanut noita "Mooseksen kirjoja"?
Mistä pitäisi päätellä, että Moosekselle tuli lähinnä totuutta oleva versio kun kuitenkin yli tuhat vuotta oli siirtynyt suullisessa muodossa?
"voisi vain viitata siihen että samasta tapahtumasta on kirjoitettu hieman aikaisemmin jonkin toisen kansan kuin juutalaisten toimesta."
Emme toisaalta puhu vain ulkoisista samankaltaisuuksista vaan melko sisäisistä; esim. pelastautumisen osalta. Eli nimenomaan kopio tuosta.
Entäs sitten jos oletettaisiin, että Egypti olisi perustettu vedenpaisumuksen jälkeen? Jatkuva kulttuuri on mennyt tosiaan vedenpaisumusta edeltävään aikaan, ellei me taas siirretä tuota tapahtumaa entistäkin kauemmas..
on ollut hyvin edistyksellistä alusta lähtien. (jo ennen tulvaa)
Huomaa että monissa muinaisissa korkeakulttuureissa on ollut esim. käsityössä sellaisia taitoja joita me emme nykytaidoilla pysty jäljittelemään.
tutkijat ovat enenevissä määrin sitä mieltä että nykyinen laskettu egyptin kronologia on väärässä ja että 1. kuningaskunta sopii parhaiten juuri Raamatun kertomaan kronologiaan.
kuten? Ja entäs sitten?
Lähde?
"Paikallinen tulva tai rankkasade ei riitä selitykseksi."
Herää kysymys: miksi ei riitä?
on ajateltu että kulttuuri lähti pikkuhiljaa kehittymään keräilijäkansojen keskuudessa. Arkeologinen todistusaineisto kertoo toista. Heti kun on merkkejä kulttuurista, on kyseessä korkeakulttuuri. Edistyksellistä rakennustekniikkaa, kirjoitusta, soittimia jne.
Mayoilla esimerkiksi oli kudontataito niin pitkällä että sitä ei ole pystytty jäljittelemään.
www.answersingenesis.org
www.icr.org
mm.
http://www.answersingenesis.org/creation/v26/i4/pyramids.asp
Lähde?
Voisitko tarjota suoran linkin tuohon juttuun, missä pyrittäisiin osoittamaan, ettei esim. Gizan pyramidia rakennettukaan ennen tulvaa jne. Tai yritettäisiin osoittaa, että tuolla olisi ollut kulttuurissa jokin katkos? Antamassasi suorassa linkissä ei ollut mitään tällaista.
Vanhimmat merkit kulttuurista, eli esim. työkalujen valmistus, vainajien hautaaminen jne. löytyvät jo yli 10000 vuotta eaa.
Ensimmäiset korkeakulttuurit (esim. Mesopotamia, Egypti) taas n. 3500 vuotta eaa.
Jos sinulla on tietoa arkeologisesta aineistosta joka oikeasti kumoaisi edellämainitun, niin faktoja pöytään kiitos.
varmaan Kheopsin pyramidia joka on suurin Gizan pyramideista. En ole siihen perehtynyt. Se ajoitetaan muutama sata vuotta ennen tulvaa, mutta kuten epäillään, muinaisen Egyptin hallituskaudet ovat menneet osittain päällekkäin.
Toisin kuin joku täällä väitti, egyptiläisessä mytologiassa on kertomus suuresta tulvasta.
liittyen Raamatun kronologiaan:
http://debate.org.uk/topics/history/rohl-1.htm
työkalulöydöt ym. perustuvat epäluotettaville ajoitusmenetelmille.
on ympätty yhteen 2 tarinaa, ne erottuvat selvästi jos tarinaa lukee hepreaksi. Keskenään ne ovat ristiriitaiset, vaikka suomennos paikkaakin niistä muutaman.
Uskottava ei ole yksikään vedenpaisumuskertomus. Ainoa syy miksi kukaan raamatun kertomustakaan ottaa todesta on, että se tarjotaan osana yhä elävän uskonnon jumaltarinaa. Utnapishtimin versioon et varmaan sinäkään uskoisi? Se kuitenkin on raamatun tarinaa vanhempi.
Ajoitusmenetelmiä löytyy useita, ja ovat toisistaan riippumattomia. Ja mikäli ajoitusmenetelmät eivät ole luotettavia niin millaiselle näytölle perustuvat ne omat väitteesi tyhjästä yht äkkiä putkahtaneista muinaisista korkeakulttuureista.
Oliko sinulla laittaa niitä faktoja pöytään vai verrytteletkö vain sormiasi?
Suomessa ei niitä varhaisia korkeakulttuureja päässyt syntymään, mutta täälläkin on ollut katkeamaton asutus n. 8000 - 9000 eaa alkaen. Toisin sanoen siis kivikaudelta, ja about 5000 vuotta ennen niiden ensimmäisten korkeakulttuurien syntyä.
genesis 10-luvusta jota linkissäsi lainataan luetellaan nimet Mitzrajim, Kenaan ym nehän ovat maiden nimiä hepreaksi. Selittäisitkö miksi Egypti- Mitzrajim- on duaali toisin kuin muut maiden nimet?
on lajinimi, sillä on genesiksessä välillä määrätty artikkelikin edessään. Toisinaan ilman artikkelia siis se on ensimmäisen lajinsa edustajan erisnimi.
Kyse hepreassa on myös sanaleikistä:adom merkitsee punaista, dam verta, adama on maa/multa koska maa lähi-idässä on rautapitoista ja punaista. Kaikki siis samasta sanajuureesta. Adam tehtiin adama:sta adamilla on dam.
Heprean Eva Chava-tulee elämää tarkoittavasta juuresta joka myös joissakin seemiläisissä kielissä tarkoittaa käärmettä.
on sata kertaa väitelty tällä foorumille, eikä evo-puolelle mene koskaan jakeluun se että K-Ar, C14 jne menetelmät ovat epäluotettavia ja tiedeyhteisö väittelee niistä jatkuvasti.
Toistaiseksi ei ole tullut yhtään hyvää kritiikkiä sille miksei näitä menetelmiä voisi luotettavasti käyttää.
"Tutkijatpa" hyvinkin joo... Keitä nämä "tutkijat" ovat? Kreationisteja?
Yksi niistä pyramideista, ehkä Kheops (jos muistain oikein), on ajoitettu TÄHTITIETEELLISESTI 2600 eKr.
Se on suunnattu erään lohikäärmeen tähdistön (Thuban, Alfa Draconis) tiettyyn kulminaatioon ja maan prekession takia se voi tapahtua ainoastaan tuolloin. Tuo aika on saatu vieläpä varsin tarkasti. Ja seon varmentanut ja tarkentanut ajoituksen jonka jo suurin piirtein siihen mihin muilla menetelmillä tiesimme.
Vaikka siinä välillä egyptologeilla olisikin kronologiamokia parin faaraon kohdalla, niin tuohon se ei tepsi. Eikä myöhkään ainainen kitinänne C-14:sta. MOT.
Kun puhutaan maailmanlaajuisesta tulvasta, tuskinpa mikään rankkasade tai paikallinen tulva riittää mitään selittämään.
Jos tulvasta aletaan tinkiä, voidaan samantien tinkiä muistakin Raamatun kertomuksista.
Eikö Raamattu puhu itsestään Jumalan käsialana? Jos Jumala antoi Raamatun ihmisille ohjenuoraksi, miksi Raamatusta löytyy ikäänkuin päivittämättömiä opuksia ja vieläpä toisilta kansakunnilta, kulttuureilta? pitää myös muistaa että Raamattu sisältää eri vaikutteita monista eri tarinoista. Vähän kuin yhdistäisi fantasiakirjallisuuden parhaimmat osat yhteen suureen fantasiakirjaan. Tällöin mikään fantasiatarina ei ole periytynyt vaan on muutettu kokonaisuudessa.
Eikö olisi loogista että Raamattu olisi vain se yksi ja ainoa Raamattu mikä ihmiskunnalle annettiin?
"There were several river floods in Sumer during the third millennium BC. The flood layer in Ur discovered by Leonard Woolley occurred about the same time as a flood in Nineveh, but is dated in the late Ubaid period. The Ubaid period flood was too early to be the flood of Ziusudra which was dated by archaeologist Max Mallowan at the end of the Jemdet Nasr period and the beginning of the Early Dynastic I period. This flood was radiocarbon dated at about 2900 BC flood and corresponds to flood layers attested at the Sumerian cities Shuruppak, Uruk, and the oldest of several flood layers at Kish. This flood of 2900 BC left a few feet of yellow mud in Shuruppak.
According to the Sumerian King List, a legendary king named Ziusudra lived in Shuruppak at the time of the flood. There was also a flood myth about king Ziusudra which includes several story elements very similar to the Genesis flood myth. Shuruppak was also the flood hero's city according to the Epic of Gilgamesh. The flood myth in the Epic of Gilgamesh was adapted from an earlier myth, the Epic of Atrahasis which is also very similar to the Genesis flood myth. Six of these Ancient Near East flood myths contain numerous distinctive story elements that are very similar to the Genesis flood myth and indicate a literary affinity or dependency on a common body of myths about the flood hero Ziusudra and based on the Euphrates River flood of 2900 BC. "
http://www.flood-myth.com/index.html
Voisitiko kirjoittaa asiasi suomeksi ja sitten esittää lähteen linkkinä. Kiitos!
Tuskin itsekään haluat lukea parhaita paloja answersingenesis sivulta.
http://koti.phnet.fi/elohim/vedenpaisumusji
Kovaa juttua. Pysytään kuitenkin vakavissaan otettavissa jutuissa.
Siis hän esittelee asioita merkkeinä vedenpaisumuksesta, mutta ei sano mitään aikamääreitä näille tapahtumille! Varmasti näissä tutkimuksissa on tehty ajoituksia siitä koska nämä tietyt asiat on tapahtunut, mutta otetaan vain sopivat osat tutkimuksista esille..esim. ;)
Jotta näitä hänen esittelemiään asioita voitaisiin pitää merkkeinä vedenpaisumuksesta, niin pitäisi saada selville koska nämä ovat tapahtuneet. Jos tutkimusten mukaan nuo tapahtumat ovat hyvin eri-ikäisiä, niin puhutaan useasta paikallisesta tulvasta.
Tuolla on joitain muitakin kuin 'fossiilikasa'-juttuja ja käsitellään nyt näitä.
"Kuten aikaisemmin todettiin, on eri puolilta maailmaa tavattu puunrunkofossiileja, jotka sijaitsevat maan sisällä ja ulottuvat useiden eri kerrostumien läpi. Usein nämä puiden rungot ja tukit ovat yhtenä sekamelskana liejun, luiden ja muun töryn kanssa sekä ovat myös ylösalaisin juurineen, mikä kaikki todistaa suuresta tuhosta. Jotta nämä puunrunkofossiilit olisivat yleensä voineet syntyä ja säilyä, on niiden täytynyt hautautua niiden ympärillä oleviin maakerroksiin hyvin nopeasti - muuten niistä ei olisi jäänyt mitään fossiileja jäljelle. "
Taaskaan ei anneta mitään mikä tukisi nimenomaan vedenpaisumusta; ei suljeta paikallisen tulvan mahdollisuutta mitenkään.
"Maaperässä olevat fossiilit ovat voimakas todiste vedenpaisumuksesta. "
Miksei paikallisesta mutavyöryöstä/tulvasta?
"Sentähden onkin melkoinen ongelma meille selittää, miten suuret eläimet kuten mammutit, dinosaurukset, sarvikuonot, virtahevot, hevoset sekä muut suuret eläimet ovat joutuneet maa- ja mutamassojen alle, jos ei uskota vedenpaisumukseen."
Miksei paikallinen mutavyöry kelpaa?
"Monet niistä ovat tietenkin värittyneet ja muuttuneet matkan varrella, mutta kuitenkin olennaista niissä kaikissa on, että vesi mainitaan tuhon aiheuttajana. Monissa niistä mainitaan myös aiemmin vallinneesta kulta-ajasta, syntiinlankeemuksesta sekä Baabelissa tapahtuneesta kielten sekoituksestakin - eli asioista, joista Raamattukin puhuu."
Ja onko ihme jos nämä kertomukset esiintyvät alueilla joilla tuppaakin tapahtumaan tulvia jne. Pitää myös muistaa, että ajoitusmenetelmillä on jo saatu selville, että 'baabelin' alueella on tapahtunut voimakasta jokien tulvimista mistä sikisi kertomuksia joista Raamatun vedenpaisumus on kopioitu.
"Öljylähteiden paine on niin kova (on tavallista, että öljy voi suihkuta ilmaan maahan poratusta reiästä), etteivät ne voi olla enintään kuin 10 000 vuotta vanhoja. (Chapters 12-13 of prehistory and earth models by Melvin A. Cook, Max Parrish and company, 1966)"
Ja mihin tämäkin väite perustuu? Öljyä ei voi luonnossa edes syntyä jos olosuhteet olisivat sellaiset, että paine pääsisi tuolla tavalla karkaamaan.
"Sillä kiinalaisessa kirjoitusjärjestelmässä laivasymboli kuvaa alusta, jossa on kahdeksan ihmistä eli juuri sama lukumäärä kuin Nooan arkissakin!"
Tuo radikaali merkki joka kahdeksaakin tarkoittaa esiintyy todella monessa muussakin merkissä, esimerkiksi erilaisia ihmisjoukkoja ja yhdessä oloa merkitsevissä sanoissa. Yhtenä syynä varmastikkin on se että kirjoitus asunsa puolesta kahdeksan sopii merkkeihin niin että merkin luettavuus säilyy.
Tulvaa tarkoittavassa merkissä on vesi ja yhdessä (jonka osana tuo kahdeksan) merkit - ei sen ihmeellisempää.
Vanhurskas merkissä oleva karitsa tarkoittaa myös vuohta. Miten tämä sopii raamatulliseen näkökantaan?
"Heidän parissaan on jo varhain uskottu myös yhteen ainoaan taivaan Jumalaan."
Näin voi sanoa ainoastaan ihminen joka ei tiedä kiinalaisesta kulttuurista mitään. Kiinan alueen uskonnot ovat olleet polyteistisiä alusta asti. Laajemmalle levinneiden uskontojen lisäksi jokaisella perheellä on esi-isänsä joille uhrataan jumalina.
"Näin voi sanoa ainoastaan ihminen joka ei tiedä kiinalaisesta kulttuurista mitään. Kiinan alueen uskonnot ovat olleet polyteistisiä alusta asti."
Evolutinistinen ajattelu valtasi uskontotieteessäkin alaa 1800-1900 luvun vaihteessa ja luotiin teoria jossa polyteistisyydestä on kehittynyt monoteistisyys.
Suurta puppuahan tämä on. Valtaosassa maailman kulttuureja ja uskontoja löytyy historiasta ajatus yhdestä Jumalasta, yhteys johon on kuitenkin menetetty.
Richardson, Don: Iänkaikkisuus heidän sydämissään
Ihan kiva sepustus salaliittoteorioita rakastavalle, mutta todistusaineisto tukee polyteistisyydestä kehittynyttä monoteismia.
Monoteismin merkit ilmaantuivat vasta myöhemmin -Atenin kultti, dualistinen Zarathustralaisuus, juutalaisuus jne.
Ainoastaan kiihkouskovat fundamentalistikristityt voivat väittää muuta, todisteista viis.
Edward B. Tylorin ajatuksiin perustuva teoria monoteismin synnystä on aikaansa seuraavien tutkijoiden joukossa hylätty jo 50 vuotta sitten. Silti sitä kuulee opetettavan jopa yliopistotasolla.
Raamatunkin huonosti. Sielläkin oli monia jumalia, Israelilla YHWH, toisilla Chemosh- mikä milläkin kansalla. Jumalilla oli yhteisiä neuvonpitoja sun muuta toimintaa.
Alkumonoteismiteoria kehiteltiin muutaman "tutkijan" toimesta 1800-luvulla. Heidän kovasta työstään huolimatta puhdas monoteisminen jumalusko osoittautui harhaluuloksi. Ensimmäiset historiallisesti varmat todisteet yksijumalisuuden esiintymisestä ovat vuodelta 1357 eaa. Egyptistä. Tämäkin monoteismin epäonnistui papiston vastustuksen vuoksi.
Näin siis tässä maailmassa.
Mielenkiintoista.
Ehkä joskus tulevaisuudessa kreationistit käyttävät Aasian tsunamissa kuolleita eläimiä todisteena maailmanlaajuisesta tulvasta?
"Tulva on selvästi ollut totta, sillä kaakkois-Aasiasta on löydetty tuhansittain eläimien ja ihmisten luita sekä tuntemattomien merenelävien ruotoja. Nämä eläimet ja ihmiset eivät selvästikään ole kuolleet luonnollisesti, kyse on ollut pakko tulvasta, Raamatun tulvasta"
Kyseessä on monta paikallista mikrotulvaa, joista yhdessä on muodostunut makrotulva.
Ihmislaji perusti kaksoisvirran maan viljavaan jokisuistoon ensimmäiset pysyvät asutuksensa, kehittyn, muodostaen kulttuurin. muodostui tarinoita, uskomuksia, tarinat levisivät kun ihmiset lähtivät tuntemattomaan, toiset lähtivät itään, toiset länteen, ja sitkeimmät pohjoiseen. Samasta leirinuotio tarinaa takoitetaan jutikoitten kansalliseepoksessa kuin noiden karenien perimätiedossakin..
Ihmisyhteisöjä lähti useassa eri ryhmässä eri aikoina, ennen kun moderni ihmislaji levisi jääkauden jälkeen eurooppaan, täällä asui jo homo neadentalis ihmisrotu, jonka homo sapiens syrjäytti.