Miten on ollut mahdollista, että 4 suurta matkustajakonetta pystytään kaappaamaan lähes samalla kellonlyömällä? Aseena kaappaajat ovat käyttäneet ainoastaan linkkuveitsiä tms. Miten kaappaajat ovat päässeet lentokoneiden lukittuihin ohjaamoihin? Miksi lennonjohdolle tai muille tahoille ei ole annettu mitään viestiä kaappauksista?
No jos kaikkien koneiden yhtäaikainen kaappaus olisi onnistunut jollain ihmeen konstilla, niin miten on mahdollista, että 19 kebab-kaveria, joilla on muutamia tunteja, max muutamia kymmeniä lentotunteja pienkoneilla, pystyvät ohjaamaan suuret matkustajakoneet tarkasti valittuihin kohteisiin?
Miksi Usa:n ilmapuolustus ei ole reagoinut mitenkään neljään matkustajakoneeseen, jotka ovat poikenneet reiteiltään?
Kaikki nämä ihmeellisyydet eivät voi olla pelkkää sattumaa tai Bin Ladenin erinomaista taktista näkemystä. Ei voi olla mahdollista, että Bin Laden suunnitelmat onnistuvat usean matkujakoneen kaapauksen kohdalla täydellisesti ja Usa:n, maailman suurimman sotilas/poliisi-valtion puolustus kusee täysin.
Mitkä ovat todisteet Bin Laden syyllisyydestä?
1. Kaappareiden ehjät passit tornien raunioissa, joissa lämpö on ollut jotain 1500 c'(vaikuttaa hieman ihmeelliseltä), 2.lentokäsikirja kaapareiden autossa (vieläkö on tarvittu viimeisiä vinkkejä koneen lentämiseen), 3.nauha, jossa "Bin Laden" myöntää iskut (nauhalla oleva kaveri vaikuttaa huomattavan tukevalta Bin Ladeniksi, lisäksi kaverin hiusraja on huomattavasti alempana kuin tunnetulla Bin Ladenilla ja lisäksi kaverin nenä on leveämpi kuin Osamalla aikaisemmissa kuvissa.)
JOS KAIKKI NÄMÄ SATTUMAT PITÄVÄT PAIKKAANSA, NIIN EI VOI MUUTA KUIN IHMETELLÄ...
No jos kaikkien koneiden yhtäaikainen kaappaus olisi onnistunut jollain ihmeen konstilla, niin miten on mahdollista, että 19 kebab-kaveria, joilla on muutamia tunteja, max muutamia kymmeniä lentotunteja pienkoneilla, pystyvät ohjaamaan suuret matkustajakoneet tarkasti valittuihin kohteisiin?
Miksi Usa:n ilmapuolustus ei ole reagoinut mitenkään neljään matkustajakoneeseen, jotka ovat poikenneet reiteiltään?
Kaikki nämä ihmeellisyydet eivät voi olla pelkkää sattumaa tai Bin Ladenin erinomaista taktista näkemystä. Ei voi olla mahdollista, että Bin Laden suunnitelmat onnistuvat usean matkujakoneen kaapauksen kohdalla täydellisesti ja Usa:n, maailman suurimman sotilas/poliisi-valtion puolustus kusee täysin.
Mitkä ovat todisteet Bin Laden syyllisyydestä?
1. Kaappareiden ehjät passit tornien raunioissa, joissa lämpö on ollut jotain 1500 c'(vaikuttaa hieman ihmeelliseltä), 2.lentokäsikirja kaapareiden autossa (vieläkö on tarvittu viimeisiä vinkkejä koneen lentämiseen), 3.nauha, jossa "Bin Laden" myöntää iskut (nauhalla oleva kaveri vaikuttaa huomattavan tukevalta Bin Ladeniksi, lisäksi kaverin hiusraja on huomattavasti alempana kuin tunnetulla Bin Ladenilla ja lisäksi kaverin nenä on leveämpi kuin Osamalla aikaisemmissa kuvissa.)
JOS KAIKKI NÄMÄ SATTUMAT PITÄVÄT PAIKKAANSA, NIIN EI VOI MUUTA KUIN IHMETELLÄ...
Vastaukset 40
Vanhimmat
www.saunalahti.fi/wtc2001/
Ei löydy tuolta vastauksia kysymyksiin? Eikä löydy mistään muualtakaan... Miksi? Koska asiaa salaillaan, ja hallituksella ei ole puhtaat jauhot pussissa. Viralliset raporteissa käsitellään ainoastaan niitä asioita, joihin on keksitty jokin selitys, epäselvät tilanteet ohitetaan kommentoimatta.
Löytyyhän kyseisiltä sivuilta vastaus. Vastaus on, että vastausta ei ole. Pitää kyllä olla hyväuskoinen, että ottaa tosissaan tuon virallisen kertomuksen lentokoneiden kaappauksista. Lentotaidottomat muslimit kaappaavat koneet mattopuukoilla ja kukaan matkustajista ei uskalla tällaista pelottavaa mahtia vastustaa edes joukkovoimalla - uskokoon ken tahtoo. Kuinka "terroristit" pääsivät ohjaamoon ja miksei hälytysnappia painettu, missä ovat lentokoneiden mustat laatikot? Sulivatko ne, vaikka kaapparit myöhemmin tunnistettiin dna:n avulla? Ilmeisesti muslimin veri on - ei vain vettä vaan - terästä vahvempaa. Vastaus haluamaasi selitykseen on siis
seuraavanlainen: sitä mitä ei voida selittää, ei voida selittää. Yksinkertaista, eikö totta?
-Kelloa käyttämällä voidaan suorittaa yhtäaikaa kaappauksia.
-Ohjaamoon pääseet tappamalla/kiristämällä
(linkkuveitselläkin voi tappaa, kuin myös vaikkapa partakoneen terällä.
-Mikä pakottaa kaappajan antaaman viestin lennonjohdolle, laki vai?
-Kohteet selvästi tunnistettvasissa ilmasta, mitäpä sinä tai minäkään tiedän kappajien lentotaidoista, puhumattakaan siitä että täydellisesti pitäsi kaikki hallita.
Vertaa vaikkapa henkilöautokortin omaavaa joka istutetaan vauhdissa rekan rattiin, taatusti saa ohjattua rekkaa mutta ei sitäkään välttämättä liikeelle saa.
-Kerroppa yksikin tapaus jossa kaapattu matkustajakone on ammuttu alas...miksi näiden olisi pitänyt olla poikkeus?
Edelleen, puolustukseen ei kuulu omien matkustajakoneiden alas ampuminen.
Mitä Binladeniin tulee,jos äijällä pätäkkää riittää niin kyllä asiantuntemusta ostaa saa...
Se on muuten ihme homma että aina ihmetellään kuinka pieni porukka voi iskun tehdä...se vain on niin että semmoinen tekee iskun varmemmin ja suuremalla onnistumisen mahdollisuudella kuin byrokratia jonka täytyy huomioda todella paljon, puhumattakaan siitä että jälkiä pitäisi vielä peitellä...ja sinä olet sitä mieltä että byrokraatit pystyvät homman tehokkaammin ja virheettömämmin hoitamaan?
"byrokraatit pystyvät homman tehokkaammin ja virheettömämmin hoitamaan?"
No eivät kyllä hoitaneet tehokkaasti ja virheettömästi. Jos olisivat, niin nyt ei puolet maapallon väestöstä epäilisi virallista tarinaa. Ja määrä sen kuin kasvaa päivä päivältä.
Olen jo ihan unohtanut, että miten se oikeasti menikään, joten voisitko hieman kerrata?
muutaman jutun jotka eivät pidä paikkaansa.
Olet ilmeisesti Osaman tuttu, kun tiedät hänen ulkonäkönsä noin hyvin.
http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/docs/binladen_exact.ram
Tuossa on nauha, missä puhuu huomattavan läski Osama
No kylläpä on mies tosiaan lihonnut...
Nyt jo varmaan laihtunut (olot huontuivat Talebanin romahdettua).
Entäpä hänen muut viestinsä? Esim:
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/10/29/binladen.tape/index.html
En nyt tähän hätään löytänyt analyysia videosta, mutta jos taas omia silmiäni uskon, niin videon henkilöä ei tosiaankaan voi varmuudella tunnistaa bin Ladeniksi. Luulisi, että bin Ladenilla riittäisi rahaa kunnon videokameraan :) Lisäksi nauha tuli sopivasti esille presidentinvaalien alla edistämään Bushin uudelleenvalintaa.
Tim Osman oli CIA:n yhteysmies Talibaneihin.
Talibanit saivat rahaa ja aseita CIA:lta taistelussa Neuvostoliiton joukkoja vastaan.
Vastailen muutamaan kohtaan, joihin "Jurputtaja" ei ottanut kantaa tms...
>Aseena kaappaajat ovat käyttäneet ainoastaan
>linkkuveitsiä tms.
Kun ihmiseltä viilletään kurkku auki ja verta tulvii ympäriinsä, lamaannuttaa se muut matkustajat. Kun kaappaus vieläpä tehdään yllättäen ja äärimmäisellä nopeudella ja voimalla, on sen onnistumistodennäköisyys suuri. Olisitko itse lähtenyt taistelemaan viittä kaapparia vastaan ensimmäisissä koneissa?
>Miten kaappaajat ovat päässeet lentokoneiden
>lukittuihin ohjaamoihin?
Käsittääkseni lentoemännillä oli avaimet oveen. Ainakin lennolla 11 kahden kaapparin paikat olivat siten, että he kykenivät tarkkailemaan ohjaamon ovea.
>Miksi lennonjohdolle tai muille tahoille ei ole
>annettu mitään viestiä kaappauksista?
Kaksi sekuntia, piloteilta kurkut poikki...
>max muutamia kymmeniä lentotunteja
>pienkoneilla, pystyvät ohjaamaan suuret
>matkustajakoneet tarkasti valittuihin
>kohteisiin?
Heillä oli enemmän kokemusta. Olihan heistä jokainen suorittanut liikennelentäjän tutkinnon.
>Miksi Usa:n ilmapuolustus ei ole reagoinut
>mitenkään neljään matkustajakoneeseen, jotka
>ovat poikenneet reiteiltään?
Lainaan laiskuuttani suoraan Popular Mechanicsin vastauksia (pitkähköjä):
Intercepts Not Routine
CLAIM: "It has been standard operating procedures for decades to immediately intercept off-course planes that do not respond to communications from air traffic controllers," says the Web site oilempire.us. "When the Air Force 'scrambles' a fighter plane to intercept, they usually reach the plane in question in minutes."
FACT: In the decade before 9/11, NORAD intercepted only one civilian plane over North America: golfer Payne Stewart's Learjet, in October 1999. With passengers and crew unconscious from cabin decompression, the plane lost radio contact but remained in transponder contact until it crashed. Even so, it took an F-16 1 hour and 22 minutes to reach the stricken jet. Rules in effect back then, and on 9/11, prohibited supersonic flight on intercepts. Prior to 9/11, all other NORAD interceptions were limited to offshore Air Defense Identification Zones (ADIZ). "Until 9/11 there was no domestic ADIZ," FAA spokesman Bill Schumann tells PM. After 9/11, NORAD and the FAA increased cooperation, setting up hotlines between ATCs and NORAD command centers, according to officials from both agencies. NORAD has also increased its fighter coverage and has installed radar to monitor airspace over the continent.
No Stand-Down Order
CLAIM: No fighter jets were scrambled from any of the 28 Air Force bases within close range of the four hijacked flights. "On 11 September Andrews had two squadrons of fighter jets with the job of protecting the skies over Washington D.C.," says the Web site emperors-clothes.com. "They failed to do their job." "There is only one explanation for this," writes Mark R. Elsis of StandDown.net. "Our Air Force was ordered to Stand Down on 9/11."
FACT: On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states. No computer network or alarm automatically alerted the North American Air Defense Command (NORAD) of missing planes. "They [civilian Air Traffic Control, or ATC] had to pick up the phone and literally dial us," says Maj. Douglas Martin, public affairs officer for NORAD. Boston Center, one of 22 Federal Aviation Administration (FAA) regional ATC facilities, called NORAD's Northeast Air Defense Sector (NEADS) three times: at 8:37 am EST to inform NEADS that Flight 11 was hijacked; at 9:21 am to inform the agency, mistakenly, that Flight 11 was headed for Washington (the plane had hit the North Tower 35 minutes earlier); and at 9:41 am to (erroneously) identify Delta Air Lines Flight 1989 from Boston as a possible hijacking. The New York ATC called NEADS at 9:03 am to report that United Flight 175 had been hijacked--the same time the plane slammed into the South Tower. Within minutes of that first call from Boston Center, NEADS scrambled two F-15s from Otis Air Force Base in Falmouth, Mass., and three F-16s from Langley Air National Guard Base in Hampton, Va. None of the fighters got anywhere near the pirated planes.
Why couldn't ATC find the hijacked flights? When the hijackers turned off the planes' transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors. And NORAD's sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. "It was like a doughnut," Martin says. "There was no coverage in the middle." Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn't prepared to track them.
>Kaikki nämä ihmeellisyydet eivät voi olla
>pelkkää sattumaa tai Bin Ladenin erinomaista
>taktista näkemystä.
Iskujen tekijöiden kärsivällistä ja tarkkaa suunnittelua....?
>Mitkä ovat todisteet Bin Laden syyllisyydestä?
Kaikki kaappareista saadut tiedot viittaavat arabiterroristeihin. Bin Ladenilla olisi motivaatio suorittaa ja varaa rahoittaa tällainen laaja operaatio.
Useat viestit, joissa hän "myöntää" teon. Jos iskut olisivat olleet USA:n omia tekosia, eikö bin Laden olisi kommentoinut tätä al-Jazeeralla (vast)?
"Useat viestit, joissa hän "myöntää" teon. Jos iskut olisivat olleet USA:n omia tekosia, eikö bin Laden olisi kommentoinut tätä al-Jazeeralla (vast)?"
Antaisitko linkin johonkin uskottavaan viestiin? Minusta näyttää siltä, että te "virallisen" 911-tarinan puolustajat uskotte enemmän USA:n fasisti-hallituksen propagandaa kuin omia silmiänne. Muuten en voi tajuta miten jokin niin surkea kuin 13.12.2001 julkaistu "bin-Laden"-video voi mennä läpi todistuksena:
http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html
Muista kuin USA:n fasisti-hallituksen lähteistä voi kyllä hyvinkin löytyä Osaman todellinen mielipide 911:stä. Esim. tälläinen oli ehkä Osaman todellinen mielipide iskuista:
http://www.public-action.com/911/oblintrv.html
Itse en luota enää pätkääkään USA:n fasisti-hallituksen lähteisiin, kuten en olisi luottanut Hitlerin hallituksen lähteisiin 30-luvulla, olisitko sinä? Mutta on kai helpompaa uskoa vain yhteen lähteeseen, jolloin maailmankuva säilyy "selkeänä", sillä vaihtoehto on se, ettei tiedä mikä lähde on totta ja mikä ei. Mutta sokea uskominen korruptoituneisiin tai hulluihin johtajiin on johtanut ihmiskunnan historiassa suunnattomaan kärsimyksiin. Sitäkö haluamme taas?
Yllättävän paljon yhteistä löytyy tapauksista: JFK ja 9/11.
1. Kummassakin tapauksessa viralliset kertomukset eivät voi pitää paikkaansa.(911: kaikki tälläkin palstalla ruoditut epäkohdat. JFK: Virallisesti yksi ampuja, vaikka luoteja löytyi sellaisista paikoista, että täytynyt olla 3 ampujaa, ja monta muuta epäkohtaa)
2. Kummastakin tapahtumasta hyötyi Usa:n sotateollisuus (911: Iskut Irakiin ja Afganistaniin hyväksytään yleisesti, lisäksi Bushin suosio nousee huippuunsa. JFK: Kennedy ei ollut Vietnamin sodan kannattaja, vaan hän olisi halunnut lopettaa sodan pikaisesti, toisin kuin hänen seuraajansa).
3. Kummassakin tapauksessa todisteiden salailu ja tapahtumapaikan nopea putsaus.
4. Syylliset löytyivät nopeasti, mutta syyllisiä itseään ei voi kuulla, koska Bin Laden tiedetään terroristiksi, jo ennen iskuja ja Oswald ammuttiin.
5. "Todistajien" yllättäviä kuolemia.
6. Tätä listaa voisi jatkaa vielä pitkään, mutta lopetetaan tähän...tällä kertaa...
Magic bullet ja magic passport: esineitä joiden viralliset vaiheet ovat osoitus suunnattomasta ylimielisyydestä, joka perustuu realistiseen käsitykseen enemmistön taipumuksesta uskoa ihan mitä soopaa tahansa.
Tästä "allekirjoituksesta" on helppo päätellä että samat tahot ovat kummankin salaliiton takana.
>Iskujen tekijöiden kärsivällistä ja tarkkaa >suunnittelua....?
Saa aika hyvin suunnitella, jos saa 19 aseistautunutta miestä neljään eri lentokoneeseen. (Itselläni oli joskus käsimatkatavaroissa pienet kynsileikkurit, jotka nähtiin läpivalaisussa. Jouduin jättämään leikkurit lennolta, ja tämä tapahtui alku vuonna 1998 EWR:n lentokentällä...).
>Heillä oli enemmän kokemusta. Olihan heistä >jokainen suorittanut liikennelentäjän tutkinnon.
Mistäköhän tämä liikennelentäjän tutkintotieto on peräisin? Kenties samalta taholta, kuin muu jenkkien informaatio. Monissa haastatteluissa "terroristien" lentotaitoja on pidetty hyvin vajaavaisina.
>Mitkä ovat todisteet Bin Laden syyllisyydestä?
>Kaikki kaappareista saadut tiedot viittaavat >arabiterroristeihin.
Hieman liiankin tarjottimella ovat nuo todisteet olleet: Esim. ehjät passit raunioissa, joissa lämpönoussut 1500 asteeseen... Lentokäsikirja autossa... miksi terroristit esiintyneet joka paikassa omilla nimillään... Eikö ole jo aikaisemmin herättänyt ihmetystä 19 arabin lentotunnit...
>Useat viestit, joissa Bin Laden "myöntää" teon.
Nauhoilla, joissa "Bin Laden" myöntää teon, ns. Bin Laden ei kyllä välttämättä ole oikea Bin Laden. Noita nauhoja jenkit pystyy manipuloimaan helposti Hollywwod keinoin...
Jos iskut olisivat olleet USA:n omia tekosia, eikö bin Laden olisi kommentoinut tätä al-Jazeeralla (vast)?
Saattaa olla mahdollista, että Jenkit on jo niitannut Bin Ladenin, mutta käyttää häntä edelleen hyvänä syynä jatkaa terrorismi sotaansa, tai sitten Bin Laden on vaan tyytyväinen, että on saanut kunnian iskuista.
>JFK: Virallisesti yksi ampuja, vaikka luoteja
>löytyi sellaisista paikoista, että täytynyt olla
>3 ampujaa, ja monta muuta epäkohtaa)
Millä perusteella? Kaikki videolla havaitut laukaukset (2 kpl) ammuttiin takaa... Mihin muualle niitä luoteja meni?
Muuhun viestiisi sanon vain, että.........
Taikaluotia ei välttämättä tarvita....
>Saa aika hyvin suunnitella, jos saa 19
>aseistautunutta miestä neljään eri
>lentokoneeseen.
Esimerkiksi juuri tällaisia asioita he varmasti tutkivat ennen iskuja. Monien matkatavaroiden sisään (tai lomaan) on hyvin mahdollista piilottaa mattoveitsiä siten, että ne eivät näy läpivalaisussa (kapea irrotettava terä).
Uskon, että tämä onnistuisi nykyisinkin.
>Mistäköhän tämä liikennelentäjän tutkintotieto
>on peräisin?
En tiedä. En ole asiaan kovin hyvin perehtynyt. Itse taisin sen lukea kirjasta Syyskuun 11. - Dokumentti terrori-iskusta. Voisiko olla niistä lentokouluista?
>Monissa haastatteluissa "terroristien"
>lentotaitoja on pidetty hyvin vajaavaisina.
Jos olisit itse ollut suunnittelemassa iskuja (USAn hallituksessa), olisitko itse lavastanut terroristit täysin osaamattomiksi vai kohtuu hyviksi lentäjiksi?
On myös lausuntoja terroristien hyvistä lentotaidoista. Ilmeisesti Hanjourilla oli suurimpia ongelmia.
>Esim. ehjät passit raunioissa, joissa
>lämpönoussut 1500 asteeseen...
Tiedot passista ovat hyvin vajaavaisia (ja äärimmäisen ristiriitaisia).. Passin ei edes ole väitetty löytyneen raunioista, vaan parin korttelin päästä.. Huvittavaa, että nyt lämpötila onkin 1500C, vaikka muissa ketjuissa on epäilty palojen maksimilämpötilaksi muutamaa sataa...
>miksi terroristit esiintyneet joka paikassa
>omilla nimillään...
Pelkäsivät olevansa USA:n terrorilistoilla?
>Eikö ole jo aikaisemmin herättänyt ihmetystä 19
>arabin lentotunnit...
Iskujen suorittajista vain 4 kävi lentokouissa. USA:ssa lentäjiksi opiskelee satoja arabeja vuosittain.
>Nauhoilla, joissa "Bin Laden" myöntää teon, ns.
>Bin Laden ei kyllä välttämättä ole oikea Bin
>Laden. Noita nauhoja jenkit pystyy manipuloimaan
>helposti Hollywwod keinoin...
No onhan tuo periaatteessa mahdollista (kai), mutta onko enää uskottavaa? Kaikki hänen kymmenet viestinsä? Myös al-Zawahirin ja kumppaneiden...?
>Monien matkatavaroiden sisään (tai lomaan) on >hyvin mahdollista piilottaa mattoveitsiä siten, >että ne eivät näy läpivalaisussa (kapea >irrotettava terä).
Ei se mattoveitsien kuljettaminen lentokoneeseen noin helppoa ole. Itseltäni bongattiin pienet kynsileikkurit läpivalaisussa. Leikkurit olivat toilet-pussissa muiden hygieeniavälineiden seassa repussani. Ja epäilen, että tavallisesti arabeja ja muita tiettyjä "vähemmistöjä" tutkitaan vielä normaalia tarkemmin.
Ja miten on mahdollista, että keneltäkään kaappareista ei löydetty aseita? Se saattaisi olla mahdollista, että yhteen koneeseen pääsee veitsi sisällä, mutta 4 eri koneeseen ja vielä juuri samaan aikaan!!!! Ei voi tapahtua, ei edes elokuvissa, kukaan ei uskoisi, vaikka ruudulla olisi Bruce Willis, Kevin Spacey ja Matt Damon...
>Jos olisit itse ollut suunnittelemassa iskuja
>(USAn hallituksessa), olisitko itse lavastanut >terroristit täysin osaamattomiksi vai kohtuu >hyviksi lentäjiksi?
Kyllähän virallisten raporttien mukaan terroristit olivat hyviä lentäjiä, oikeita punaisia parooneita, mutta heidän lento-opettajansa ja muut heihin yhteydessä olevat tahot ovat olleet sitä mieltä, että kaverit eivät todellakaan olisi pystyneet lentämään suuria matkustaja koneita.
> Huvittavaa, että nyt lämpötila onkin 1500C, >vaikka muissa ketjuissa on epäilty palojen >maksimilämpötilaksi muutamaa sataa...
Jos lämpötilat olisivat olleet vain muutaman sata astetta, niin WTC:n teräksiset tukipalkit tuskin olisivat sulaneet...lisäksi on melko ihmeellistä, että paikan päällä ei näy lainkaan tunnistettavia toimisto huonekaluja, tietokoneen osia tms., mutta luettavissa oleva passi kuitenkin löytyy...
>>miksi terroristit ovat esiintyneet joka >>paikassa omilla nimillään...
>Pelkäsivät olevansa USA:n terrorilistoilla?
Täh? Jos pelkää olevansa terroristilistalla, niin miksi silloin esiintyy omalla nimellä? Ei mitään järkeä... Ainut syy tähän on hallituksen mukana olo ja arabien lavastaminen syylliseksi, Kaikki todisteet ovat liian hyvin tarjolla.
>Millä perusteella? Kaikki videolla havaitut >laukaukset (2 kpl) ammuttiin takaa... Mihin >muualle niitä luoteja meni?
Ensinnäkin tässä videopätkässä:
http://john-f-kennedy.net/jfk468.gif
Ensin Kennedyn pää taipuu eteenpäin (joku luodeista osui pään takaosaan), ja tästä muutama hetki myöhemmin hänen päänsä retkahtaa taaksepäin! Oswaldin väitetään olleen koukirjavarastolla (sijaitsi auton takana). Eli ampujia pakolla kahdessa eri paikassa.
Lisäksi partiopoliisin auki jääneestä mikrofonista saatua tallennetta tutkimalla asiantuntijat ovat päätelleet, että aukiolla oli ammuttu minimissään 4-9 laukausta.
Lisäksi Oswaldin käyttämä ase: postimyynnistä tilattu Mannlicher-Carcano kivääri, on asiantuntijoiden mukaan huonolaatuinen. Ja Oswald olisi muka ampunut 3 huippuluokan laukausta tällä paska-kiväärillä 6 sekunnissa liikkuvaan maaliin talon 6. kerroksesta, josta matkaa oli kuitenkin jonnin verran, kun hänen ampujan kyvyt eivät olleet mitään huippuluokkaa armeija aikanakaan...
... tässä ei ole mitään ihmeellistä, ja ainiin, vielä syylliseksi väitetty mies kuolee Jack Rubyn ampuna suorassa tv-lähetyksessä juuri ennen oikeudenkäyntiä.
esitetyn, että takaapäin k:n pään läpi ammuttu luoti oliai luonut hänen jo valmiiksi eteenpäin kumartuneeseen kehoonsa jännityksen joka olisi purkautunut sitten retkahduksena takavasemmalle. filmiä tarkkaan katsoessa voi olla hvaitsevinaan pienen viiveen osuman ja K:n liikkeen välillä. Mutta tässäkin tapauksessa laukauksen olisi täytynyt mielestäni tulla takavasemmalta, kun taas Oswald oli sijoittunut takaoikealle. Jos Oswald taas osui takaoikealta K:n pään oikeaan etupuoleen, hänen asentonsa olisi ennemminkin kiertynyt etukautta Jacquelinen syliin.
Selvin tulkinta on se, miltä näyttääkin ja minkä jokainen voi omin silmin nähdä: joku ampuu etuoikealta täysosuman.
http://www.erlebnisladen.de/cgi-bin/internationalshop/iboshop.cgi?showd600,,9901529
= )
http://groups.msn.com/_Secure/0SAAwAxsWYDhKdrwSuwijjBGcfq0utp4FRq0OxLp7MgOXclH5oJkMZt8vZ23Zhuoqo8CeL*mLgaI0jVE4MYetEH7*efnuElpI1bEMI29UoOAzAAAAynJAAg/dealeyplaza.gif?dc=4675320540017787875
toivottavasti linkki toimii.
Osuma tulee ihan selkeästi taka-oikealta kirjaston kuudennesta kerroksesta. Pää retkahtaa taaksepäin kehon jännityksestä... todella uskottavaa... ja salaliittoja ei ole olemassa. Kaikki virallisten tahojen väitteet ovat totta...
On aivan puhdasta sattumaa että virallisien tahojen vähäpätöisempiä edustajia tuomitaan USA:ssa jatkuvasti vankilaan rikollisista salaliitoista, jotka ovat kuin ihmeen kautta jääneet huomaamatta kaikkein korkea-arvoisimpia henkilöitä, joiden tarkoitusperiä ne kuitenkin palvelevat.
Niin kävi Oliver Northillekin aikoinaan, mutta eihän mihinkään salaliittoon ole koskaan syyllistynyt. Kaikkihan tietävät ettei salaliittoja ole olemassakaan.
Appropos. Muistaako joku millaisesta salaliitosta Raymond Lee Harvey ja kumppaninsa joku mikä lie Oswaldo joutuivat linnaan? Koska kyse oli rapakon takanakin hyvin pienestä uutisesta ja on paljon mahdollista ettei siitä oel täällä kuultukaan, voin mainita vihjeenä että se oli kohdistettu silloista presidenttiä Carteria vastaan ja siihen liittyi salamurhaamiseen soveltuvia välineitä.
Jim Marrsin sivuiltakin vastaus saattaa löytyä, mutten kuitenkaan mene vannomaan mitän.
syy miksi olin pohtinut tuota takaapäin tulevan laukauksen mahdollisuutta oli lähinnä siinä että olin tihrustanut samanlaisesta pienestä ruudusta enkä huomannut että kennedyhän on kallistunut vaimoonsa päin. Tämä tekee refleksiselityksen vielä hankalammaksi. En nyt muista, oliko ajatuksen alkujaan esittänyt joku virallinen taho, vai oliko se vain näitä mediassa kiertäviä satunnaisia ehdotuksia.
Se pään leviäminen edestä todistaa että luoti tuli takaa. Ulostuloaukko on aina suurempi eikä tulosuunnasta tuleva luoti pärskäytä paljoa tavaraa poispäin ruumiista.
tulisi takavasemmalta, koska pärskähdys (hyh hyh) on etuoikealla. jos se tulisi takaoikealta (en ole tutkinut, olisiko tämä Oswaldin sijaintikulman perusteella edes teoriassa mahdollista) pitäisi syntyä pitkulainen pärskähdys eteenpäin.
En tiedä, minkälainen räiskähdys edestäpäin ihmisen päähän osuvasta luodista syntyy. Tuossa on myös keltaisen leimahdusta mukana. onko se värivirhe filmissä, vai palaako Kennedyn etutukka tai jokin siinä?
>Ei se mattoveitsien kuljettaminen
>lentokoneeseen noin helppoa ole.
He olivat keksineet tavan salakuljettaa ne.
Tässä muutama itselleni mieleen tullut ajatus:
Irrotan mattoveitsen terän (5cm pitkä) ja asetan sen vyöni sisään, lähelle solkea. Kuinka se voitaisiin sieltä havaita?
Lähes kaikki kaapparithan joutuivat käsin tarkastettavaksi, kun he piippasivat metallinpaljastimessa.
Toinen vaihtoehto olisi esim. kapean mattoveitsen terän teippaaminen kannettavan tietokoneen teräsrakenteisiin kiinni.
Olisiko peräti niin, että kannettavaa ei aikanaan tarvinnut edes laittaa läpivalaisuun. Voi olla, että muistan väärin.
Koneessa sitten kaikessa rauhassa terä takaisin kiinni muoviseen koteloon...
>Itseltäni bongattiin pienet kynsileikkurit
>läpivalaisussa. Leikkurit olivat toilet-
>pussissa muiden hygieeniavälineiden seassa
>repussani.
Aivan, koska ne olivat selvästi erillään.
>Ja miten on mahdollista, että keneltäkään
>kaappareista ei löydetty aseita? Se saattaisi
>olla mahdollista, että yhteen koneeseen pääsee
>veitsi sisällä, mutta 4 eri koneeseen ja vielä
>juuri samaan aikaan!!!!
He olivat tutkineet asiaa ja ilmeisesti löytäneet jonkin hyvän ja varman keinon salakuljettaa ne koneeseen.
>mutta heidän lento-opettajansa ja muut heihin
>yhteydessä olevat tahot ovat olleet sitä
>mieltä, että kaverit eivät todellakaan olisi
>pystyneet lentämään suuria matkustaja koneita.
Olisiko lentokouluihin kannattanut salaliittolaisten laittaa päteviä vai kömpelöitä miehiä (näyttelemään kaappareita)?
>Jos lämpötilat olisivat olleet vain muutaman
>sata astetta, niin WTC:n teräksiset tukipalkit
>tuskin olisivat sulaneet.
Tuskin sulivatkaan.. Kukaan ei tällaista ole väittänyt.
>lisäksi on melko ihmeellistä, että paikan
>päällä ei näy lainkaan tunnistettavia toimisto
>huonekaluja, tietokoneen osia tms., mutta
>luettavissa oleva passi kuitenkin löytyy...
Tiedot passista ovat siis todellakin hyvin ristiriitaisia, mutta se ei missään tarinassa löytynyt romusta, vaan muutaman korttelin päästä ennen yhtäkään sortumaa.
Olisiko ollut järkevää lavastaa moinen passiasia? Mitä se edes hyödytti? Ei mitään.
>Täh? Jos pelkää olevansa terroristilistalla,
>niin miksi silloin esiintyy omalla nimellä? Ei
>mitään järkeä... Ainut syy tähän on hallituksen
>mukana olo ja arabien lavastaminen syylliseksi,
>Kaikki todisteet ovat liian hyvin tarjolla.
Siis tämän takia osa heistä ilmeisesti käytti vääriä identiteettejä ja mahdollisesti varastettuja/väärennettyjä passeja.
>Ensin Kennedyn pää taipuu eteenpäin (joku
>luodeista osui pään takaosaan), ja tästä
>muutama hetki myöhemmin hänen päänsä retkahtaa
>taaksepäin!
Aivan. Luoti tuli siis takaa (liike eteenpäin). Pään liike taakse on huomattavasti hitaampaa ja rauhallisempaa.
Jos joku luoti olisi tullut edestä, olisi Kennedyn takaraivo ollut auki. Edestä tullutta osumaa ei myöskään havaita missään (mitään ei roisku mihinkään).
>Lisäksi partiopoliisin auki jääneestä
>mikrofonista saatua tallennetta tutkimalla
>asiantuntijat ovat päätelleet, että aukiolla
>oli ammuttu minimissään 4-9 laukausta.
Warrenini komissio simuloi tilanteen koelaukauksilla (kaikujen tutkimiseksi) ja totesi, että kaikki tulivat suunnilleen samasta paikasta ja niitä oli muistaakseni kolme.
>Lisäksi Oswaldin käyttämä ase: postimyynnistä
>tilattu Mannlicher-Carcano kivääri, on
>asiantuntijoiden mukaan huonolaatuinen.
Eikö olisi kannattanut lavastaa kivääri paremmaksi?
>Jos Oswald taas osui takaoikealta K:n pään
>oikeaan etupuoleen, hänen asentonsa olisi
>ennemminkin kiertynyt etukautta Jacquelinen
>syliin.
Ruumiin käyttäytyminen osuman jälkeen voi olla hyvin odottamatonta. Näin jossakin irakilaisen teloitusvideon, jossa polvillaan äärimmäisen eteen kumartunutta (pää melkein maassa) miestä ammuttiin takaapäin päähän (keskelle takaraivoon). Hetken kiemurtelun jälkeen mies kaatui suoraan taaksepäin.
>Selvin tulkinta on se, miltä näyttääkin ja
>minkä jokainen voi omin silmin nähdä: joku
>ampuu etuoikealta täysosuman.
Kuinka Kennedyn takaraivo pysyy lähes ehjänä, vaikka hän oli kumartuneena eteenpäin ja tie vietti alaspäin?
>tulisi takavasemmalta, koska pärskähdys (hyh
>hyh) on etuoikealla.
Ellei luoti sitten osunut pään oikeaan puoliskoon.
Kirjavarasto oli ampumahetkellä Kennedyn etupuolella, hieman vasemmalla, eikä mitään pitkulaista roiskahdusta pitäisi tulla luodin tulosuunnasta. Se käsitys tulee elokuvien erikoistehosteista, jotka eivät ole totuudenmukaisia. Elokuvissa ampumisesta ei yleensä synny edes kunnon rekyyliä ja se on jo niin täyttä puppua, ettei veren roiskumisen epätotuudenmukaisuudella enää ole uskottavuuteen paljon mitään vaikutusta.
>Warrenini komissio simuloi tilanteen >koelaukauksilla (kaikujen tutkimiseksi) ja >totesi, että kaikki tulivat suunnilleen samasta >paikasta ja niitä oli muistaakseni kolme.
Ensinnäkin Warrenin komissio oli juuri niiden tahojen nimittämä, jotka hyötyivät Kennedyn kuolemasta ja..
..Ainoa tapa, jolla Warrenin komissio pystyi selittämään kolmen laukauksen riittäneen oli ns. taikaluoti-teoria. Eli yksi ainoa luoti, joka kääntyili ilmassa useaan eri suuntaan lävistänen sekä Kennedyn ja Kuvernööri Connellyn useasta eri kohdasta (Tiedoksi: Samassa autossa matkustanut kuvernööri John Connally haavoittuu myös pahoin.)
Vuonna 1979 salamurhaa tutkiva komitea sai todisteita 4-9 laukauksesta partiopoliisin mikrofin kautta (tämä komitea ei liity mitenkään "puolueelliseen" Warrenin komissioon.)Tämä tulos sopii paljon paremmin yhteen muutamien tosiasioiden kanssa: Eräs valokuva osoittaa, että ainakin yksi luoti oli tunkeutunut nurmikkoon kadun varrella, josta poliisi sen löysi. Alikulkusillan luona seissyttä James Tagueta luoti raapaisi poskeen ja lisäksi on olemassa todisteita, joiden mukaan ainakin yksi luoti osui katuun.
Parhaiten äänitodisteet kuitenkin tukivat käsitystä, että rautatien kupeessa olleelta ruohikkoiselta kumpareelta oli myös ammuttu laukauksia. Monet todistajat kertoivat nähneensä savua kumpareen luota. Monet myös kertoivat kuulleensa sieltä laukauksia. Warrenin komissio ei kuitenkaan halunnut noteerata näitä lausuntoja mitenkään.
>He olivat keksineet tavan salakuljettaa ne.
Tätä en jaksa enää spekuloida, vaikeaa se kuitenkin olisi, ellei ole saatu apua sisäpiiriltä.
>Jos lämpötilat olisivat olleet vain muutaman
>sata astetta, niin WTC:n teräksiset tukipalkit
>tuskin olisivat sulaneet.
>Tuskin sulivatkaan.. Kukaan ei tällaista ole >väittänyt.
WTC:n raunioista sen alapuolelta löytyi sulanutta terästä kuukausi tornien sortumisen jälkeen.
Peter Tully, (Tully Construction of Flushing-yhtiön johtaja, yhtiö hoiti WTC:n raivausta) kertoi American Free Pressille, nähneensä raunioiden alla "kirjaimellisesti sulanutta terästä".
Mark Loizeaux, Controlled Demolition Inc. -yhtiön(hoitivat myös raivaustöitä) johtaja kertoi samoin AFP:lle: Nämä erittäin kuumat alueet löydettiin "kahden tornin hissikuilujen pohjalta seitsemännestä maanalaisesta kerroksesta" Loizeaux sanoi. Hänen mukaansa sulanutta terästä oli löydetty myös WTC-7:n alapuolelta.
>Olisiko lentokouluihin kannattanut >salaliittolaisten laittaa päteviä vai kömpelöitä >miehiä (näyttelemään kaappareita)?
Tuskin hommaan olisi saatu värvättyä mitään älyn jättiläisiä. Lisäksi syy on helpompi kaataa reppanoiden niskaan. Veikkaan, että on ajateltu: mitä tyhmempi sen parempi, sitä helpompi ohjailla kavereita ja heidän toimiaan.
löysin tuollaisen sivun näistä laukaisukulmista
http://home.earthlink.net/~dconklin3/JFK.html
Täytyy kai katsoa Oliver Stonen JFK taas uudestaan. Kai hän on kuitenkin esittänyt nämä keskeiset tapahtumat autenttisesti.
Kun omistaa virkakunnan ja median, kaikki on mahdollista.
Jäin naureskelemaan tuota "miten pääsi ohjaamoon".
Paljastaa sen koska aloittaja syntyi.
Ennen 9/11 oli normaalia että lentojen aikana käytiin ohjaamossa, ei se ovi ollut mitenkään lukittu. Itse kävin lukuisten lentojen aikana tapaamassa kapteenia.
Ohjaamot rakennettiin kestämään vasta 9/11 jälkeen.
Oho, vai että kävit.
Tiesitkö, että mustasta laatikosta löytyi tieto, että ohjaamossa ei oltu käyty lainkaan. Ovessa oli anturi, joka ilmoitti aina kun ovi aukaistiin ja ovi oli auki n.4 sekuntia tai enemmän.
Miten ählyt olisivat menneet sisään alle 4 sekunnin? Aivan, ei mitenkään.
Kun nyt usutit.
Kellotin että suljetusta ovesta pääsee sisään noin 3 sekunnissa.
Koita toki itse.