Olen huomannut että kun monet ateistit jäävät vähän alakynteen väittelyssä, niin he heti lopettavat sen ja rupeavat sitten haukkumaan uskovia lapsellisiksi ja tietämättömiksi.
Sitten he heittävät jotain muka erittäin fiksua että koiriakin pystytään risteyttämää ja blaa blaa, jotka eivät liity uskoon milläänlailla.
En toki halua yleistää, mutta ainakin ne joiden kanssa täällä olen jutellut ovat tehnyt niin.
Sitten he heittävät jotain muka erittäin fiksua että koiriakin pystytään risteyttämää ja blaa blaa, jotka eivät liity uskoon milläänlailla.
En toki halua yleistää, mutta ainakin ne joiden kanssa täällä olen jutellut ovat tehnyt niin.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Tuli tässä vain mieleen...
jos et halua yleistää, niin miksi ylipäänsä aloitit koko keskustelun. Sen koko funktio on yleistäminen, yhden katsomuksellisen ihmisryhmän leimaaminen.
En toki halua yleistää, mutta uskovaiset ovat hirveän tyhmiä, tietämättömiä ja tekopyhiä moralisteja, jotka eivät ymmärrä yhtään mistään yhtään mitään - ainakin ne, jotka olen tavannut.
Get the point? Mitä ylläoleva sitten on, jollei yleistämistä. Se on vain helpompi huomata, kun se kalahtaa omaan nilkkaan.
Ja uskovaiset ovat sitten toki täysin virheettömiä eivätkä koskaan syyllisty vastaavaan?
"Olen huomannut että kun monet ateistit jäävät vähän alakynteen väittelyssä, niin he heti lopettavat sen ja rupeavat sitten haukkumaan uskovia lapsellisiksi ja tietämättömiksi."
Annapa esimerkki missä ateisti on mielestäsi jäännyt alakynteen väittelyssä.
"Sitten he heittävät jotain muka erittäin fiksua että koiriakin pystytään risteyttämää ja blaa blaa,"
Eli toisin sanoen perustelevat järkevästi väitteensä.
"jotka eivät liity uskoon milläänlailla."
Uskovat määrittävät itse mikä heidän uskoonsa kuuluu. Joidenkin kohdalla esim. biologia tai geologia sotii heidän uskoaan vastaan niin paljon, että katsovat tarpeelliseksi levittää mututietoa ja valheita näiden tieteenalojen kukistamiseksi.
"En toki halua yleistää, mutta ainakin ne joiden kanssa täällä olen jutellut ovat tehnyt niin."
No ota se hirsi pois omasta silmästä ensin jos haluat parantaa keskustelun tasoa.
No hyvä esimerkki on kun olen heittänyt kysymyksen että mitä on tieto.
Ateistit eivät voi myöntää että he uskovat samallalailla omaan totuuteen kuin uskovaiset omaan. Monet täällä kyseealaistavat aina uskon ja Jumalan olemassa olon, mutta ei mitään mihin he uskovat. Toki en puhu kaikista ateisteista, nyt en yleistä.
Ja syy miksi minä tämän keskustelun aloitin, on se että todellakin minun moniin kysymyksiin ei ole tullut vastauksia.
Mutta toisaalta...
"...kun monet ateistit jäävät vähän alakynteen väittelyssä"
Mitä tarkalleen tarkoitat tällä? Täytyykö ateistin olla kanssasi samaa mieltä kunnes voi väittelyn lopettaa? Joskus tuntuu että keskustelu teistin kanssa on sama asia kuin antaisi kuolleelle lääkettä... :)
"Sitten he heittävät jotain muka erittäin fiksua että koiriakin pystytään risteyttämää ja blaa blaa, jotka eivät liity uskoon milläänlailla. "
Kyseinen aihe liittyy kreationismin ja evoluution välisiin keskusteluihin joista kreationismi taas liittyy uskoon.
Olen taas itse huomannut että teistit useimmiten jättävät vastaamatta esitettyihin kysymyksiin varsinkin jos kyse on jumalan olemassaolon todistamisesta. Toisaalta nokkelaa; jos jumala todistettaisiin, ei se enää liittyisi uskoon milläänlailla.
Mitä tarkalleen tarkoitat tällä? Täytyykö ateistin olla kanssasi samaa mieltä kunnes voi väittelyn lopettaa? Joskus tuntuu että keskustelu teistin kanssa on sama asia kuin antaisi kuolleelle lääkettä... :)
- Ei missän nimessä, vaan olisi mielekästä jos minulle vastataisiin asiallisesti eikä ruvettaisi haukkumaan. Minäkin kyllä olen vitsillä hettänyt monenlaisia typeriä kommentteja sellaisille jotka oikeesti jauhaa paskaa.
Kyseinen aihe liittyy kreationismin ja evoluution välisiin keskusteluihin joista kreationismi taas liittyy uskoon.
-Periaatteessa mutta miten aihe sotii luomis oppia vastaan?
Olen taas itse huomannut että teistit useimmiten jättävät vastaamatta esitettyihin kysymyksiin varsinkin jos kyse on jumalan olemassaolon todistamisesta. Toisaalta nokkelaa; jos jumala todistettaisiin, ei se enää liittyisi uskoon milläänlailla.
-Aivan
Pistä toki linkkejä tälläisiin keskusteluihin.
sitten on.
Olen tehnyt saman huomion.
Olisiko jotain itsetuntojuttuja vai mitä?
Mutta hyvin usein halveksiva asenne ja syyttely alkavat jo otsikossa.
Heti tuomitaan uskovaisten näkökulma jumala-kysymykseen ja aletaan haukkua räksyttämään.
Ja tuo asenne, että keskustella ei voi, jos puhutaan uskovaisen näkökulmasta, ainoastaan ateistin kanta on oikea. Ylimielisellä asenteella tyrmätään, vaikka itselläkään ateisteilla ei ole varmaa käsitystä jumalasta.
Miksei uskova ihminen saa olla uskonsa takana ja puolustaa sitä?
Sama oikeus kuin ateisteillakin omaan mielipiteeseensä.
Ateistit alkavat heti syyttelemään, vaikkei heidänkään "totuutensa" ole todistettu.
Syyllistyvät itse solvaamiseen, syyttelemällä uskovia kantansa tuputtamisesta.
Mitä ne ateistit sitten tekevät, jolleivat tuputa omaa kantaansa?
Ateistien todiste jumalan olemattomuudesta on se ettei yhtään todistetta jumalan olemassaolosta ole.
Mitä uskovaiset eivät tee vai mitä? Emme kuitenkaan kerro uskovaisille että he joutuvat helvettiin mielipiteensä vuoksi.
Harvoin olen tavannut uskovaista, joka ei olisi suoraan alkuun tuominnut omaa näkökulmaani. Näet vain yhden puolen asiasta.
" Olen huomannut että kun monet ateistit jäävät vähän alakynteen väittelyssä, niin he heti lopettavat sen ja rupeavat sitten haukkumaan uskovia lapsellisiksi ja tietämättömiksi. "
Kumma, en ole huomannu kovin montaa viestiä (yhtään) jossa uskovainen on päässy todisteluissaan niskan päälle. Ehkäpä etsit sellaisen viestin täältä?
Sopinee ilmoittaa tähän kohtaan.:)
Olen huomannut näissä keskusteluissa, että yhtä uskovaa ihmistä vastaan hyökkää palstalla 5-10 ateistia jutun kuin jutun kohdalla.:)
Ja taitaa silti tulla takkiin.
Lempeys ja rakkaus voittaa aina vihan.
Jumalan voima on suuri.
Tietenkin täällä vastaa usea ateisti yhtä uskovaa kohtaan! Mnkä luulet olevan suhdeluku kun ateisti esittää väitteen uskovien palstalla?
Toi oli se ajattelematon osa siulta(?).
Loppu oli vain idioottimaista provoa..
Jos et huomannut niin avaus oli suunnattu ateisteille... Onko siis ihme jos ateistit vastaa?
"Olen huomannut näissä keskusteluissa, että yhtä uskovaa ihmistä vastaan hyökkää palstalla 5-10 ateistia jutun kuin jutun kohdalla.:) "
Toisaalta ei tarvita kuin yksi vedenpitävä todiste; yksikin todiste jumalan olemassaolosta niin pamahdan uskoon. Antaa tulla...
"Lempeys ja rakkaus voittaa aina vihan. "
Ei kannata rakentaa pilvilinnoja kovin korkealle. Sitten kun aikanaan muutat vanhempiesi luota omaan asuntoon saatat kovasti pettyä.
Tilanne on sielläkin aivan sama.:)
ei ne vaan meinaa huomata, että ollaan ateistipalstalla.
..kun jaksan..
paha juttu.:) Nimenomaan oli kyse jutusta kuin jutusta koko uskonto-palstalla.
>>>Toisaalta ei tarvita kuin yksi vedenpitävä todiste; yksikin todiste jumalan olemassaolosta niin pamahdan uskoon. Antaa tulla...
Käväisin lueskelemassa tuota Kristinusko osiota, ja ei siellä ole havaittavissa samaa..
En kyllä kovin montaa viestiä jaksanu lukea, mutta 10. ekassa oli yhdessä viestissä selkeästi yksi ateisti ja häneltä 2 viestiä. (selasin läpi, ja otsikoita luin) Ei siis likikään 50-100 viestiä vaikka todennäköisesti olisi jäänyt muutama huomaamatta..
huomio.:D
Hyvä, että huomasit edes itse.=)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000007919459
tuon keskustelun avaaja ei ole ateisti.
Jos luet osan hänen kirjoittamistaan kolmestatuhannesta viestistä, ymmärtänet vähän taustojakin.
keskustelun avaa, vaan siitä ketä tai mitä vastaan yksipuolisesti hyökätään ja ketkä.
Ilman muuta keskustelun avaaja ei ole ateisti, eihän häntä vastaan hyökkäsi muuten ne 10 ateistia.....joko ymmärsit?
Ja sitten lisäksi vielä huomioin sen, että keskustelut päättyvät aina ateistien taholta solvaamiseen ja räkyttämiseen eli se on jo häviön merkki. Ja loppupelissä, kun uskova kirjoittaja katsoo, ettei enää kannata asiasta keskustella, siinä vaiheessa ateistit alkavat keskenään puida asioita ja nekin päättyvät riitelyyn tavalla tai toisella.
Naurettavaa kukkotappelua.:)
Kyllä ne keskustelut, tai oikeammin "keskustelut" päättyvät siihen kun vastapuoli ei yksinkertaisesti tajua mitä kirjoitetaan.. En nyt tarkoita välttämättä tätä kertaa, mutta tulevaisuus näyttää..
Muutama pv sitten jason_dax laittoi aiheesta aloituksen.
huomiokykyä vaadi. Homobaareissa on paljon miehiä vähemmän naisia, ateistipalstalla on paljon ateisteja vähemmän uskiksia, mutta täällä se ei toisaalta taida pitää paikkaansa, pitää vain lukea otsikkoa ja uskoa.
10 uskista vastaamassa, jos kysyn aivan ystävällisesti jotakin vaikka Aatamista ja Eevasta ja parasiittien luomisesta ja sijoittamisesta, mutta ei, sekin jonka kanssa juuri keskustelin, häipyy.
Hei homo baareissa on kuulemma parhaimmat bileet, pitäs vissiin mennä kattoon.
samoin täällä ateisti palstallakin on hyvät bileet joten siksi varmaan minä monet muut hihhulit viihtyvät täällä.
Kysele mulla, minä kyllä vastaan! Kun asun metsän keskellä ja täällä sataa lunkin joten ei voi mennä ulkoilemaankaan.
Uskovaisilla tuppaa olemaan tuo naama niin lähellä raamattua etteivät he ehkä huomaa että uskovien määrä on huimassa laskussa, ollut jo useita vuosikymmeniä.
Syy siihen miksi ateistit käyvät "laumalla" päälle on yksinkertaisesti siksi että uskovaisia on vähemmän ja ne harvat jotka edelleen pysyttäytyvät keskiaikaisissa uskomuksissaan ovat vanhempaa, tietokoneita karttavaa ikäpolvea.
Eikö sulla sitten ole mitään sydämmellä?
Myöhästyi vähän, mutta jos nyt kertoisit niistä parasiiteistä, jookos?
Mitä ne on?
Parasiitit meinaan!
Mitäpä niistä?
Kysy Elliltä!
ovat loisia. Niitä on paljon. Tässä yksi:
"Onchocerca volvuluksen aiheuttamaa onkosersiaasia esiintyy trooppisessa Afrikassa, Väli- ja Etelä-Amerikassa ja Arabian niemimaalla. Tartunnanlevittäjä on mäkärä, joka asustaa virtaavan veden partaalla, mistä johtuu taudin nimi jokisokeus. Mato elää ihonalaiskudoksessa vuosia ja ihossa vaeltavat mikrofilariat aiheuttavat oireet. Tyypillisiä oireita ovat ihon kutina, erilaiset akuuit ja krooniset ihomuutokset, aristamattomat ihonalaiset kyhmyt ja krooniset imusolmukesuurentumat. Toukat voivat tunkeutua silmään ja aiheutaa muutoksia sarveiskalvossa, etukammiossa ja verkkokalvossa. Tämän seurauksena voi olla näon menetys. Onkosersiaasi onkin maailmanlaajuisesti merkittävä sokeuden aiheuttaja."
Tiedätkö, loiko hyvä Jumala tuon jo ennen syntiinlankeemusta?
Mistä minä tiedän. Mitä sinä tuolla haluat sanoa?
Parasiittiasiat liittyvät mitä läheisimmin Herran rakkauteen ja huolenpitoon luoduistaan, ja juuri siinä ateisteilla on paljon tiedon vajausta.
Minusta alkaa tuntua ettet olekaan Herran lähettämä tänne.
Häh! Luuletko sä jolla biologia teoriallas saaha mut ansaan. Voinhan mäkin hettää sulle että,
en jaksa kirjoittaa
tässä on linkki:www.saunalahti.fi/~ehakola/vesi/terveys/parasiit.htm
Miten helvetissä tuo oikeesti liittyy aiheeseen.
Onhan maailmassa sotaa, nälänhätää, eriarvoisuutta sun muutaa. Afrikasta löytyy vaikka minkä verran lajeja jotka aiheuttavat tauteja kuten esim. Ameeba, banaanikärtäset sun muut.
Maailmahan on paha paikka se on selvä asia.
Kaikkiin asioihin on mahdotonta saada vastausta.
Ihminen itse halusi pois paratiisista, ja tässä on tulos vai mitä sä mun odotat sanovan?
muutama viesti sitten "kysele multa, minä kyllä vastaan"?
Eikö tuo ollut aika tyhjentävä vastaus. Vain luvitko sen?
Sitä vain olen miettinyt, että kun tämän palstan uskisvieraitten viestit tahtovat olla ateismia vahvistavia, niin perkelekö teitä tänne lähettelee.
Ei! Kun Jeesus! Ateistia on mahdoton saada uskomaan, ainoastaan ajattelemaan.
Onko täällä jokin taistelu meneillään?
Kyllä erittäin kova! Ja hei vositko jatkaa sitä keskustelua. Siinä "nettisivu hukassa" aiheessa?
Kun se on jäänyt pahasti kesken ja miulla on sinnuu olut niin ikävä sinne.
Kuka jäi alakynteen! Ei sulloo tosiaankaan mitään järkevää sanottavaa!
Kuten myös!
juuri uskovat ovat niitä, jotka nimittelyn aloittavat ensinnä. Se on varmaan merkki siitä, että he haluavat saamiensa määräysten mukaisesti rakastaa lähimmäistään kuten itseään eli he haluavat, että joku nimittelee heitä.
Uskovien nimittely täyttää heidän toiveensa ja he tuntevat rakastavansa toista kuten itseään.
Ateisit palsta on siitä hyvä, että täällä ihmiset viitsivät vastata kirjoituksiin, jopa provoihin.
Samaa ei voi sanoa läheskään kaikista muista palstoista.
Kyllä silloin tällöin. Mutta kyllä täällä kummiskin useimmin vastataan kun hellari palstalla.
Kuten taas ei vastausta, vaan syvä hiljaisuus.
Koska sinulle ilmeisesti jäi jonkinlainen trauma "keskusteluyhteytemme"(vitsi) katkeamisesta.
Niin yritän vielä kerran selittää miksi minua ei kiinnosta "keskustella"(vitsi) kanssasi!
Ensinnäkin. Lue sinäkin haku-toiminnolla omat viestisi, ja vaikka esim. minun. :-)
Umpiluista paskanjauhantaa! OK! Miksi sitä pitäisi jatkaa, jos kummallekin löytyy keskustelukumppaneita jotka A. lukevat toisen mielipiteen. Ja B. Ehkä jopa ymmärtävät sen.
En ole löytänyt sinun kirjoituksistasi mitään ajattelemisen aihetta. Olen myös huomannut ettet lue, tai ainakaan ymmärrä lukemaasi, sinulle osoitetuista vastauksista.
Siis miksi ihmeessä sinun ja minun pitäisi mielestäsi kirjoitella toisillemme?
Minusta tämä ajatuksettomuudenvaihto TS vittuilu, olisi voitu lopettaa jo ajat sitten!
Jos sinulle on itsetuntosi takia tärkeää saada viimeinen sana, niin kirjoita tähän ketjuun mitä haluat, en vastaa siihen enää.
Hyvää loppuelämää!
No niin, aloitetaan sitten "väittely"...
Saanen aloittaa...
Oletko kristitty? Jos niin miksi? Ja jos niin miksi monoteismi? Perustele syysi miksi uskot kristilliseen jumalaan.
Määrittele mikä tai mitä on jumala. (jumalasta/jumalista keskusteltaessa tulee aloittaa määritelmästä; esim hyvä, kaikkivaltias jne)
Kerro rehellisesti miten jumalasi on vaikuttanut sinun elämääsi. Oletko aina ollut kristitty? Kristillinen kasvatus? Uskotko että vääräoppiset jotuvat Helvettiin?
Uskotko että maailma on n.6000 vuotta vanha? Onko Raamattu kirjaimellisesti Jumalan sana? Jos niin mikä sai sinut vakuuttumaan?
Onko mielestäsi Raamatussa ristiriitaisuuksia?
Oliko Jeesus Jumalan poika?
Voiko Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta todistaa? Perustele vastauksesi...
Pitääkö olettaa että Jumala on olemassa jos siitä ei ole näyttöä? Riittääkö uskonnollinen teos vahvistamaan Jumalan olemassaolon?
Ei jaksa mä lähen himaan! Joskus toiste
Nyt ymmärrän ateistikin ovat joskus väsyneitä!
Ja siihen loppui rägnärökin keskusteluhalut!
Hi hi hii!
Ei ne vielä loppuneet palaan vielä. Kun olen siinä kunnossa.
Hehe!!!!!!!!!!!!!!
sinun keskusteluhalut kun joku älykäs ateisti sitten suostu keskusteleen kanssas!
siinä se nähtiin
No niin, aloitetaan sitten "väittely"...
Saanen aloittaa...
-Olkaa hyvä vain.
Oletko kristitty? Jos niin miksi? Ja jos niin miksi monoteismi? Perustele syysi miksi uskot kristilliseen jumalaan.
- olen kristitty mutta en usko mihinkää uskontoo. Milestäni kristillinen näkemys on lähimpänä totuutta.
En usko että mikään uskonto on täysin oikeassa.
Usko on korkeimman käsissä.
Vasta kysymys. Oletko ateisti ja miksi. Vain oletko yleis kristillinen?
Kuten jo tällä palstalla aiemmin mainitsin, useat uskovaiset jättävät vastaamatta "kiperiin" kysymyksiin. Sinä, Rägknäröck, teit juuri niin.
Kysyin:
Oletko kristitty? Jos niin miksi? Ja jos niin miksi monoteismi? Perustele syysi miksi uskot kristilliseen jumalaan. yms. yms.
Annoit vastaukseksi ainoastaan sen että olet kristitty etkä usko uskontoon... En tarkoittanut että uskot uskontoon, vaan oletin että uskot Jumalaan (mikä sinällään on uskonnon harjoittamista). Kristinusko siinä kuin islam tai juutalaisuus ovat uskontoja. Usko taas on osa uskonnon harjoittamista.
Mielestäsi, Rägnäröck, kristillinen näkemys on lähimpänä totuutta. Mistä moinen oletus? Jos oletetaan että jokin asia on lähimpänä totuutta, tulee myös määritellä se mitä itse totuus on.
Olet arvatenkin määritellyt totuuden ja/tai sinulla ainakin on jonkinlainen aavistus siitä mitä se on. Myönnetään että minulla ei ole hajuakaan siitä mitä on totuus. Voisitko hieman valaista asiassa?
Vastauksestasi puuttui täysin perustelut. Jos ajattelet olevasi totuuden jäljillä ja haluat saada toisinajattelijoita samaan veneeseen tulee sinun ensin saada muut uskomaan sinuun ja vasta sen jälkeen esittämääsi asiaan. Tähän tarvitaan perusteluja. Mielestäni vastauksesi ei ollut täysin rehellinen.
"Oletko ateisti ja miksi. Vain oletko yleis kristillinen?"
Olen agnostinen ateisti.
Perusteluina esimerkiksi:
-jumalat eivät ole tarpeen maailman toimimiseen. -jumalia ei ole olemassa, koska niitä ei voi tieteen keinoin havaita.
En näe mitään syytä olettaa että jumala/jumalia on olemassa jos ei ole esittää selvää näyttöä puolesta.
Henkilökohtainen jumalusko nojaa yleensä ihmisillä subjektioon. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että uskolla välttämättä olisi olemassa todellisuudessa mitään kohdetta (objekti). Uskovaisen ihmisen henkilökohtainen tunne siitä että jumalia on ei siis riitä vakuuttamaan minua. Jos subjektiivista uskoa käytetään todisteena voidaan sanoa että maailmassa on esimerkiksi loputon määrä jumalia, humanoidit vierailee maassa päivittäin, Elvis elää, Jeesus elää jne.
Jos et ymmärrät mitä tarkoitan ateismilla ja miten se kuvaa ajatteluani, niin voin antaa pienen vinkin:
Kohta 1.
Kysy itseltäsi, Rägnäröck, uskotko että maailma luotiin länsimaisen ajanlaskun alussa Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen toimesta ja on siis 2005 vuotta vanha? Taidan jo tietää vastauksesi...
Kohta 2.
Kysy itseltäsi, Rägnäröck, uskotko että maailma luotiin vuonna 4004 ennen ajanlaskun alkua lokakuun 23. päivänä klo: 9:00 aamulla kuudessa päivässä ( lepopäivä) JHWH nimisen jumalan toimesta ja on siis 6008 vuotta vanha? Tästä vastauksestasi en edelleenkään ole ihan varma...
Vastaathan myös edellisiin kysymyksiini...
Yritän vastata! Touushan on se että ihminen ei voi tietää totuutta. Maailman katsomus on aina uskon varassa ja uskon että minun uskoni on korkeimman käsissä ja hän tietää kaiken. Vaikka uskoa yritettäisiin kuinka tieteen avulla selittää, se on ikuinen kysymys.
Valoitan että olen lukenut tiedettä kummaltakin kannlta eikä se ole vaikuttanut minun uskoon pätkääkään.
Se miksi pidän Kristin uskoa totuuden mukaisimpana on se että se on perusteltu parhaiten.
Esim. islamin pyhä kirja eli koraani ei ole milläänlailla historiallisiin tapahtumiin perustuva kirja, eikä väitäkkään olevansa.
Samon mormoonien kirja. Raamattu taas on pysynyt paikallaan tuhansia vuosia, Ja kiistely sen luottettavuudesta jatkuu edelleen.
Toki kyllä minä kyseealaistan kaiken.
Uskon että on olemassa rakastava ja armahtava Jumala. Ja uskon ihmisen syntisyyteen ja ateeksiantoon.
Se miksi uskon ihmisen syntisyyteen näkyy kun seuraa mailman tapahtua, ihminen haluaa valtaa ja se viitta syntiinlankeemukseen.
Maailman ikään en ota kantaa koska en voi sitä millään tietää.
Ja sitäpaitsi evoluutio teoriahan on hyvä teoria. Mutta se ei liity JUmala uskoon milläälailla.
Jos ei tyydyttänyt heitä lisää kysymyksiä.
PS olen huon ilmaisemaan itseäni kirjallisesti., puhujana olisin parempi.
Eikä minun tarkoitus ole saada ketään samaan veneeseen, yritän vain kertoa mitä ajattelen.
"Touushan on se että ihminen ei voi tietää totuutta. Maailman katsomus on aina uskon varassa ja uskon että minun uskoni on korkeimman käsissä ja hän tietää kaiken. Vaikka uskoa yritettäisiin kuinka tieteen avulla selittää, se on ikuinen kysymys. "
Vetoat nyt tiedon puutteeseen. Se on yksi argumentoinnin virhe:
siis että jos jotakin ei ole todistettu vääräksi, sen täytyy silloin olla oikein - ja päinvastoin.
"Se miksi pidän Kristin uskoa totuuden mukaisimpana on se että se on perusteltu parhaiten. "
Mitä perusteita heittäisit pöytään? Juurihan aiemmin mainitsit että imhinen ei voi tietää totuutta... Miksi kristittyjen keskuudesta löytyy eriäviä mielipiteitä jumala ja maailmankaikkeus kysymyksiin vaikka kaikki viittaavat lähdeteoksena Raamattuun? Olen vilpittömästi kiinnostunut kuulemaan sinulta perusteita jumalan olemassaolosta...
"Raamattu taas on pysynyt paikallaan tuhansia vuosia..."
Tämä taas on täyttä soopaa... Millä kriteerein mielestäsi bibliaan ympätyt kirjat mielestäsi eroavat todistusarvoltaan muista aikalaisistaan uskonnollisista teoksista? Tiesitkö että uuden testamentin alkuperäis teksetejä ei ole löydetty?
Yksikään evankeliumien kirjoittaja ei ollut Jeesuksen aikalainen. Mooses ei itse kirjoittanut kirjojaan jne...
"Uskon että on olemassa rakastava ja armahtava Jumala. Ja uskon ihmisen syntisyyteen ja ateeksiantoon. "
Mistä olet saanut tiedon Jumalan piirteistä? Miten Jumala voidaan määritellä jos ei ole kosketuspintaa ko. asiaan? Voin yhtäläisesti sanoa että Jumala on pahuus ja viitata useisiin Raamatun kohtiin joissa Jumalan pahuus ilmenee... Mistä saat johtopäätöksen että tulkitsen Raamattua tällöin väärin?
Ja mitä syntisyyteen tulee niin itse en usko synnin olemassaoloon muuta kuin käsitteenä "uskonnolliselle epäpuhtaudelle". Minulle synti tai syntisyys ei merkitse mitään. Enkä usko että on olemassa absoluuttista hyvyyttä tai pahuutta, enkä näe mitään syytä olettaa että näitä olisi.
Paha ei saa aina palkkaansa.
Miten Jeesuksen kuolema syntien vuoksi käytännössä muutti maailmaa? Mielestäni ei mitenkään muuten kuin perusti uuden haaran juutalaisuuteen...
"Ja sitäpaitsi evoluutio teoriahan on hyvä teoria. Mutta se ei liity JUmala uskoon milläälailla. "
Tästä olen samaa mieltä.
Vetoat nyt tiedon puutteeseen. Se on yksi argumentoinnin virhe:
siis että jos jotakin ei ole todistettu vääräksi, sen täytyy silloin olla oikein - ja päinvastoin.
- Sanoin että ihminen ei itsessään voi tietää totuutta. Asiat joko on tai niitä ei ole.
Kaikkihan pitää kyseealaistaa, jopa se että onko tuo tietokone nyt tuossa?
Mitä perusteita heittäisit pöytään? Juurihan aiemmin mainitsit että imhinen ei voi tietää totuutta... Miksi kristittyjen keskuudesta löytyy eriäviä mielipiteitä jumala ja maailmankaikkeus kysymyksiin vaikka kaikki viittaavat lähdeteoksena Raamattuun? Olen vilpittömästi kiinnostunut kuulemaan sinulta perusteita jumalan olemassaolosta...
- Sinä ilmeiseti haluat vaa testata minua?
Mutta okei yritän vastata.
Me kaikki olemme erilaisia ihmisiä eli niin monta mielipidettä on kun on ihmistäkin. Eihän kaikki ateistitkaan usko samalla tavalla.
Uskossa on kyse henkilökohtaisesta Jumala suteesta, eikä mstää ryhmä jutusta.
En ole missään vaiheessa väittänyt että Katolililaiset Ortodoksit sun muut ei pelastuisi.
Mitä perusteita heittäisit pöytään?
-Mietin pitkää kysymystä ja vastaukseni on että Hämärä hemmosta hämärä hemmoimmalle ja tsiikkaa vähän syteemjejä.
En voi tähän nyt muuta sannoo. Vaikka heittäisin mitä sinä et uskoisi. Vaikka itse Jeesus tulisi teille päivä kahville niin sinä et varmaan uskosi.
Joten mitä muuta voin sanoa.
Ihminen ei itsessään voi tajuta totuutta.
Tämä taas on täyttä soopaa... Millä kriteerein mielestäsi bibliaan ympätyt kirjat mielestäsi eroavat todistusarvoltaan muista aikalaisistaan uskonnollisista teoksista? Tiesitkö että uuden testamentin alkuperäis teksetejä ei ole löydetty?
Yksikään evankeliumien kirjoittaja ei ollut Jeesuksen aikalainen. Mooses ei itse kirjoittanut kirjojaan jne...
- No totakai tiesin! Luuletko sä minua ihan pöhköks.
Raamattuun uskominenhan on hulluutta ateistien mielestä.
Olet ehkä kuullut nuo kiritiikit, mutta oletkos perehtynyt asiaan vähän takermin?
"Uskon että on olemassa rakastava ja armahtava Jumala. Ja uskon ihmisen syntisyyteen ja ateeksiantoon. "
Mistä olet saanut tiedon Jumalan piirteistä? Miten Jumala voidaan määritellä jos ei ole kosketuspintaa ko. asiaan? Voin yhtäläisesti sanoa että Jumala on pahuus ja viitata useisiin Raamatun kohtiin joissa Jumalan pahuus ilmenee... Mistä saat johtopäätöksen että tulkitsen Raamattua tällöin väärin?
- No sitten olet lukenut kuin piru raamattua. Vohan sitä kritisoda vaikka millälailla. Mutta kyllä siinä sanoma ihan tarpeeks selkeä on.
Ja mitä syntisyyteen tulee niin itse en usko synnin olemassaoloon muuta kuin käsitteenä "uskonnolliselle epäpuhtaudelle". Minulle synti tai syntisyys ei merkitse mitään. Enkä usko että on olemassa absoluuttista hyvyyttä tai pahuutta, enkä näe mitään syytä olettaa että näitä olisi.
Paha ei saa aina palkkaansa.
Miten Jeesuksen kuolema syntien vuoksi käytännössä muutti maailmaa? Mielestäni ei mitenkään muuten kuin perusti uuden haaran juutalaisuuteen...
- Kun sulla on noita kysymyksiä niin paljon niin etsi tieotoa netistä. Sieltä sitä löytyy.
Koska Jos minä nyt rupeisin asiat selittämään ja perustelemaan kunnolla. niin mulla menis aamuun asti.
Tässä sulle pari likkiä mistä vois löytyä vastauksia:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/inde x.html
http://www.netmission.fi/index.php?id=375
http://www.kristitynfoorumi.fi/ihmiskloonaus.htm
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
Ateistin näkemyksiä:
http://users.utu.fi/jasmar/core/ristiriitoja.htm
http://www.kristinusko.info/vastaan/sekalaista/historia.html
Kirjallisuutta ei tule mieleen kuin Evoluutio
Kriittinen näkemys
Eveoluutie tieteen harhaaskel?
Mutta jos jaksat niin jatketaan vielä keskusteluakin.
"Me kaikki olemme erilaisia ihmisiä eli niin monta mielipidettä on kun on ihmistäkin. Eihän kaikki ateistitkaan usko samalla tavalla.
Uskossa on kyse henkilökohtaisesta Jumala suteesta, eikä mstää ryhmä jutusta."
Ateisteja ainoa yhdistävä tekijä on uskonpuute jumalaan/jumaliin ja kaikki muu on yksilöllistä.
En oikein ymmärrä miten me ateistit voitaisiin olla uskomatta eri tavalla... :)
Mainittakoon että arvostan yksilöiden henkilökohtaista jumaluskoa, mutta valitettava tosiasia on että usein nämä yksilöt sulautuvat ryhmään, jossa sitten lopulta kasvaa "me henki", jonka varjolla tuomitaan vääräuskoisia Helvettiin.
"En ole missään vaiheessa väittänyt että Katolililaiset Ortodoksit sun muut ei pelastuisi."
Hyvä niin. Toisaalta jos kaikki pelastuu (Helvettiä ei ole), niin tavallaan usko on turhaa. Mielestäni useimmat uskot rakentuvat joko taivas odotteluun tai helvetin kartteluun.
"Vaikka heittäisin mitä sinä et uskoisi. Vaikka itse Jeesus tulisi teille päivä kahville niin sinä et varmaan uskosi. "
Ensimmäinen kohta on hyvinkin totta, samaten kuin se että en usko että sinä uskot minua vaikka linkittäisin mitä tahansa todisteita (mahdotonta todistaa negaatiota).
Jos taas itse Jeesus tulisi kahville, niin siinä tapauksessa joko epäilisin omaa mielenterveyttäni tai tulisin uskoon. Paljon kysyttävää ainakin olisi... :)
"- No totakai tiesin! Luuletko sä minua ihan pöhköks.
Raamattuun uskominenhan on hulluutta ateistien mielestä.
Olet ehkä kuullut nuo kiritiikit, mutta oletkos perehtynyt asiaan vähän takermin? "
Kyllä olen lukenut Raamatun kaiken kaikkiaan 4 kertaa kannesta kanteen. Tämä linkki on paljon kattavampi kuin nuo vapaa-ajattelijoiden kritiikit:
http://www.skepticsannotatedbible.com/index.html
"Mutta jos jaksat niin jatketaan vielä keskusteluakin."
Edellä oleva keskustelu ehkä todisti kuinka turhaa on keskustella ateistin kanssa uskonasioista jos ei ole heittää mitään konkreettista todistetta puolesta.
"Probatio incumbet ei, quod affirmat, non ei, quid negat"
Voi hyvin, Syö hyvin, Elä hyvin, Loppu hyvin, Kaikki hyvin!
Mitäs sulla olis sydämmellä? Muuta kun uskovien haukkumista?
sinunkii tyhymyytes oonko mie väettäny olovani ateisti? ite oot luullu
minen ihteen viisaaks luulekaan van sie raakka et ite ommoo tyhmyytäs tajjuu
hävettää siun takias kun tuommoset täne muka uskovina kirjottaa niiin kuitae uskovia pietään sitte tyhminä! mie en tänne paljo kirjota kun ei oo nettiäkotona mitä sie luulet ossoovas sannoo jollekii sguirrellille jokon yliopistossa? ite oot apukoolusa niiko miekiin!
No onko vittu sul sit vittu parempaa sanomist?
Mistäs sä vittu tiiät että mis koulus mie oo?
Mikä vitun äijä sä luulet olevas kun mua tyhmäx haukut?
Ite oot vittu ihan yhtä tuhmä!
Taas luulit omias en oo jätkä hihihiii
raivoo itekses tyhmä
Vau avaus repliikkini pitkin paikkaansa!
KÖK. Vastaan tulee ihminen. Esität sille väitteen. Mitä mielessä tapahtuu ? Hyväk-syy-kö hän väitteesi? Vai herääkö vastustus? Todennäköistä on ettei teillä ole samaa ajatusta. Ja kohteliasta on että sallit kaverin omata oman mielipiteen.
Hän väittää vastaan. Hän sanoo jotain nokkelaa ja päätät antaa samalla mitalla takaisin. Mutta huomaatkin että se johtaa uuteen nokkeluuteen ja siinä samassa lopetat koko touhun ja myönnät sen että saattaahan se noinkin olla ja alat puhumaan säästä.
Kaunis aamu yö tänään eikö totta?
SPÄM!
No niin pessi ja kumppanit! Nyt olen taas tällä että heilekääpäs nyt niitä kommentteja.
Katsotaa onko minulla nut mitään sanottavaa.
Itse olen huomannut jotain aivan muuta. Nimittäin että jeesustelijat nopeasti jäätyään alakynteen keksivät mitä hauskimpia juttuja jotta pääsevät ulos omasta nurkastaan.
Tähän sopii loistavasti seuraava lainaus:
"Väittely uskovaisten kanssa on kuin tennis-ottelu, verkkoa lasketaan joka kerta kun uskovainen lyö."
Eli ellet ymmärtänyt niin te voitte höpistä niitä näitä omissa viesteissänne, mutta meidän on oikeasti yritettävä perustella väitteemme jotenkin. Uskovaiset voivat vain todeta: "Katsos kun omat aivosi ovat niin pienet, et vain pysty ymmärtämään jumalan jeesuksen kristuksen pyhän hengen suuruutta ja mahtavuutta..."