Pienet demokratiat tarvitsee enemmän demokratiaa ja vähemmän Nato-jäsenyyttä!
Itseasiassa Naton tarve on kokonaan todistamatta ja siksi se voidaankin supistaa laskutoimituksista nollan arvoisena turhana täytteenä.
Itseasiassa Naton tarve on kokonaan todistamatta ja siksi se voidaankin supistaa laskutoimituksista nollan arvoisena turhana täytteenä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
” Pienet demokratiat tarvitsee enemmän demokratiaa ja vähemmän Nato-jäsenyyttä!”
Turkki poislukien Naton jäsenmaat ovat demokratioita!
”Itseasiassa Naton tarve on kokonaan todistamatta ja siksi se voidaankin supistaa laskutoimituksista nollan arvoisena turhana täytteenä.”
Se ON JO todistettu! Yhdenkään jäsenmaan kimppuun ei ole sotilaallisesti hyökätty vuodesta 1949!
Itse Putte vahvisti, ettei Venäjä hyökkää jäsenmaahan!
"Itse Putte vahvisti, ettei Venäjä hyökkää jäsenmaahan!"
MUAHAHAHAHAHA
Ei oo Nato Tiltu tyhmyydellä taas mitään rajaa. Mistä nyt yhtäkkiä moinen luottamus?
Juurihan Nato Tiltut totesivat Venäläiset valehtelijoiksi. :)
Tarpeen tullen Venäjä puolustautuu vaikka hyökkäämällä, aivan kuin USA-Israel.
Mutta Nato on osoittanut tarpeettomuutensa. Ei Saksa ja Ranska siihen muuten hajurakoa ottaisi.
Molokin tapa on yhdistää jotain lauseen pätkiä mielikuvituksellaan hänelle mieluisaksi. Ja pitää niitä tosina. Ja aloitta niiden toistamisen täällä saitilla.
Sotapelaajat todistivat Naton kykenemättömäksi takaamaan Baltian turvallisuutta. Nato häviäisi, jos se aloittaisi sodan Venäjää vastaan.
Saattaa olla tietysti, että Natomaita ruoskitaan satsaamaan enemmän Naton aseisiin. Jenkkien asekauppiaat hierovat karvaisia käsiään ja pirullinen ilme kasvoillaan pyörittelevät villisti häntäänsä.
Se on totta, että Venäjän nykyhallinto on kovasti ansioitunut valehtelun saralla. Totuutta heidän julistuksissaan ei juuri löydä, vaikka suurennuslasilla tutkisi tekstejä tai rivinvälejäkin. Luottamustahan ei ole nimeksikään. Venäläisistä, siis kansalaisista, ei noin voi sanoa ihmisinä.
Helpointa on tietysti uskoa tuohon Putinin lausumaan, ettei Venäjä hyökkää natomaahan. Syykin lienee kaikille selvä. Muista maistahan ei Putin mitään maininnut ja sekin on konkreettisesti todettu, ettei tuo lausuma koskenutkaan muita kuin natomaita.
Venäjä hyökkää, se tiedetään ihan kokemuksen perusteella ihan viime vuosiltakin. Kovasti vaikea on nähdä sitä puolustuksellista näkökulmaa, joka esim Ukrainaan hyökkäämisessä muka oli.
Nato on osoittanut tarpeellisuutensa erittäin vahvasti. Jo tuo Putinin lausuma ja se, että koskaan ei Venäjä/Neuvostoliitto olehyökännyt yhteenkään natomaahan eikä edes uhannut niitä sotilaallisesti. Näinhän ei ole laita Naton ulkopuolisilla mailla. Mikä on vahvempi osoitus Naton tarpeellisuudesta kuin tuo? Myös Suomi hyötyy turvallisuutensa vahvistumisena Naton vahvasta läsnäolosta pohjolassa ja sen vakauttavasta vaikutuksesta, vaikkei jäsen olekaan.
Saksa ja Ranska ei ole ottamassa hajurakoa Natoon, päinvastoin. Natoon on pyrkimässä koko ajan lisää valtioita eikä Natosta mikään valtio ole poistumassa. Ei edes Turkki eikä Unkari eikä Puolakaan, vaikka varsinkaan Turkki ei tunnusta länsimaisia arvoja, jota Nato puolustaa. Unkari ja Puolakin on palaamassa autoritäärisyyteen ja pois demokratiasta tällä hetkellä, mutta ei Natosta.
Pelit on pelejä. Jos joku aloittaa sotia, niin käytännön kokemuksiin viimeisten vuosikymmenten ajalta perustuen aloittaja on Venäjä.
Venäjän etu on kyky nopeisiin yllätyshyökkäyksiin, kuten Ukrainassa nähtiin. Se on diktatuureissa helppoa demokratioihin verrattuna, koska demokratia ei ole hidastamassa hyökkäyspäätösten tekoa. Näin ollen alku varmaan voisi ollakin voitokasta Venäjälle Venäjän naapurimaissa, mutta jos ja kun sota jatkuisi, niin Naton ylivoima kääntäisi suunnan. Venäjän ainoa mahdollisuus olisi turvautua ydinaseisiin ja sen jälkeen ei tietysti voittajia enää olisikaan. Jos sotiminen käytäisiin muilla aseilla, niin Venäjälle kyllä kävisi huonosti. Se lienee varmaa.
Vastakkainhan olisi koko muu Eurooppa ja varmasti suurin osa muistakin valtioista ja Venäjä. Venäjällä ei ole luotettavia liittolaisia yhtään eikä edes epäluotettaviakaan. Muutamat diktaattorit, jotka nyt sanovat olevansa Venäjän liittolaisia saadakseen massiivista aseapua ja diktaattori turvatakseen oman asemansa , ovat merkityksettömiä ja äärimmäisen epäluotettavia.
Täytyy toivoa, että Venäjä kykenee olemaan aloittamatta sotia ja valtaamasta naapurimaiden alueita nykyistä enempää. Diktatuurit ovat tässä mielessä arvaamattomia, koska turvatakseen oman asemansa, joka ei liene kovin häävi jos joutuu luopumaan vallasta, voivat tehdä melkein mitä tahansa. Heillä kun ei ole henkilökohtaisesti kovin paljon hävittävää.
Pienet demokratiat tarvitsevat enemmän DEMOKRATIAA, eivätkä lainkaan Naton kaltaista rikollisjärjestöä.
Nato ei ole rikollisjärjestö, vaan puolustusliitto, joka mahdollistaa demokratia juuri nimenomaan Euroopan pienissä maissa ja erityisesti Venäjän lähinaapureissa.
Ilman Natoa ei rauha, itsenäisyys ja/tai demokratia olisi mahdollista Venäjän naapurimaissa. Sen kyllä näkee nykyisessä Euroopassakin, jos vähänkin katsoo ilman ’putinsilmälaseja’.
Nato on sionistinen RIKOLLISJÄRJESTÖ!
Pienet demokratiat tarvitsee enemmän demokratiaa ja vähemmän sionistista Nato-jäsenyyttä!
Nato ei ole rikollisjärjestö, vaan puolustusliitto, joka mahdollistaa demokratia juuri nimenomaan Euroopan pienissä maissa ja erityisesti Venäjän lähinaapureissa.
Ilman Natoa ei rauha, itsenäisyys ja/tai demokratia olisi mahdollista Venäjän naapurimaissa. Sen kyllä näkee nykyisessä Euroopassakin, jos vähänkin katsoo ilman ’putinsilmälaseja’.
Valitettavasti laillisuus ja demokrstia jo nyt ontuu NATOon liittyvissä päätöksissä.
Turkki ei ole länsimainen demokratia, vaikka haluaakin kuulua Natoon. Nykyinen Turkki muistuttaakin huomattavasti enemmän Putinin Venäjää kaikessa mitä tullee demokratiaan.
En osaa sanoa kuka määrittelee demokratian oikeaoppiseksi, siitä on monta erilaista versiota toteutettuna. Se kuitenkin on varmaa ja selvää, ettei oikeaoppista demokratiaa voida määritellä diktatuureissa, kuten Venäjällä, vaikka sielläkin joskus sanaa käytetään politiikassa. Tosin yhteyksissä, jotka ovat demokratialle kovin vieraita.
Venäjä/Neuvostoliitto on aina ollut diktatuuri, muutamaa vuotta lukuunottamatra heti komministidiktatuurisen Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, jolloin näytti vähän aikaa siltä, että siirtyminen sivistysmaiden joukkoon voisi olla mahdollista. Näin ollen Venäjältä ei löydy demokratiaan henkilökohtaisesti oppineita ja sisästäneitä ihmisiä valtakunnan johdossa. Ja varsinkaan nyt, kun Putin, entinen KGB:n pikkuvirkamies, johtaa Venäjää KGB:ssä hankitun osaamisen ja kokemuksen voimalla.
NykyTurkin olisi todennäköisesti hyvin vaikea päästä natojäseneksi. Ja tuskin kovin moni tosiasiassa pahastuisi, jos Turkki eroaisikin Natosta. Toisaalta natojäsenenä Erdogan ei sentään vähän joutuu huomioimaan muitakin, vaikka kovasti pyrkiikin venyttämään rajoja.
Demokratiasta ---> Naton diktatuuriin?
Olishan se aika järjetön loikka meillä DEMOKRAATTISESSA Pohjolassa.
Eikä Venäjä ole uhitellut edes yhdelle ainoalle EU-maalle, vaikka kokonaisuutena Venäjä-EU-suhde on melko viileä, mutta tuskinpa maailman tappiin saakka.
Varsinkin Suomen kanssa välit ovat riittävän hyvät - olleet jo 30 vuotta ja sitä ennenkin koko yya-sopimuksen ajan eli yli 40 vuotta. Kiitos ansiokkaan ulkopolitiikkamme johdon.
Vanha suomalainen sanonta kuuluu, että "ei edes piru yksinään kauan riitele." Mikä sitten on pirumpi, EU vai Venäjä vaiko peräti USA ? Päätelköön jokainen makunsa mukaan.
Enpä taida toivottaa menestystä kuitenkaan yhdellekään Baltian maalle valitsemallaan tiellä eli epäystävällisten listalla. Sitä saa mitä tilaa.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2c28fa50-113c-4da3-9d7b-5fb6a3597745
Listahan on venäläisten laatima ja mukana tietysti ne maat, joissa Venäjä on jäänyt kiinni epäystävällisistä ja jopa vakavista rikollisista tekosista, murhayrityksistäkin ja murhista. Myös Ukraina, johon Venäjä hyökkäsi ja ylläpitää edelleen siellä sotaa ja miehittää osaa maasta. Ei kai Venäjä tosissaan voi kuvitella, että noissa maissa suhtaudutaan kovinkaan ystävällisesti tuollaisten tekosten jälkeen. Joten tuskin sen enempää tarvitsee kommentoida.
Kyllähän Suomikin on saanut osansa, joskin vähän noihin maihin verrattuna viimeisen 30 vuoden aikana. Useimmat kyllä muistavat takavuosien venäläisen marsalkan avoimet uhkailut Suomen vierailunsa aikana. Ei tuo uhkailu tietenkään ollut mitään korkea-arvoisen venäläisen sotaherran yksityisajattelua. Myös v 2015 Venäjä avasi rajat ja lähetti suuret määrät Venäjällä jo vuosia asuneita afgaaneja ja muita Venäjän maahanmuuttajia Suomeen. Siinä oli kyse selvästä painostuksesta ja näytöksestä, mitä voi olla edessä.
YYA-aika taasen oli Suomelle kovaa aikaa ja itsenäisyys kovasti rajoitettua. Valinnanvaraahan Suomella ei tuolloin ollut, ei ollut EU:ta, yhteistyö Naton kanssa oli täysin mahdotonta jne. Suomi oli totaalisen yksin.
Ei Venäjään pidä suhtautua avoimen vihamielisesti, päinvastoin. Ja realisti ja varuillaan pitää tietysti olla. Hölmöintä on sinisilmäinen naiivisuus ja luottamus hvään tahtoon. Venäjä on sotilaallinen suurvalta, ei ole demokratia ja turvautuu herkästi sotavoimaan, jos katsoo sen tarpeelliseksi.
Hyvät ja ystävälliset suhteet on hyvä juttu ja Suomen ja Venäjän suhteet lienevät nykyisin parhaat kuin mitä koskaan aiemmin, siis aidosti hyvät ja tasavertaisella pohjalla, hyvä niin. Hyvä kuitenkin muistaa, ettei lopultakaan se ei merkitse paljoakaan, kun muut intressit katsotaan vahvemmiksi. Sen esim Ukraina sai karvaasti kokea.
Demokratiasta ---> Naton diktatuuriin?
Olisihan se HYVIN HYVIN järjetön loikka meillä DEMOKRAATTISESSA Pohjolassa.
Olet ymmärtänyt ihan väärin, mutta eihän se tietysti mikään ihme olekaan. Mitäpä, jos avoimesti katsoisit vähän ympärillesi ja unohtaisit itänaapurimme julistukset? Onnistuisiko?
Pohjolan demokratioiden olemassaolon vankka takuu on nimenomaan Nato. Natohan on suurin ja menestynein organisaatio, joka on turvannut pienten demokratioiden olemassaolo. Tästä on niin vankka näyttö käytännössä, ettet millään pysty sitä kumoamaan. Et, vaikka apunasi olisi kuinka vahvat itänaapurimme propaganda-avustajat.
Pienet demokratiat tarvitsee enemmän demokratiaa, mutta Natolla on aivan päinvastaiset tarpeet ja aikeet pinten demokratioiden alistamiseksi Nato-diktatuurille.
Missä nato - siellä jenkkisotilas - ja usein myös sota. Saivatkos college-poitsut jo ikuisen rauhan Afganistaniin vai miksi ne lähtivät sieltä häntä koipien välissä - samaan tapaan kuin aikoinaan Vietamista siviilejä lahtaamasta??
Euroopassa vain Venäjä sotii ja miehittää. No Ukrainakin tietysti, koska puolustautuu.
Totta, Neuvostoliiton hyökkäyksen ja kymmenvuotisen sotimisen jälkeen paetessaan sieltä rankkojen tappioiden saattelemana ja todella häntä koipien välissä, ei Afganistaniin ole saatu kestävää rauhaa. Ei YK:n rauhanturvaajien avulla eikä USAn rauhaan pakottavilla sotilaillakaan. Epäilemättä Venäjällä on siinäkin sormet pelissä terroristeja tukemisellaan. Kova hinta on afgaaneille koitunut Neuvostoliiton hyökkäyksestä ja kymmenen vuoden tuhoamissodasta. No länsimaat Suomi mukaanluettuna on siellä kovasti jälkeenrakentanut ja avustanut yhteiskuntaa, mutta terrorismi on vahvoilla mm venäläisen tuen vuoksi.
Tuo yli 50-vuotta sitten Vietnamin sotaa muistellaan mielellään ja nimenomaan tiltut ja putintrollit. Unohtuu tietysti se, että kommunistihallintoa tuki mm Neuvostoliitto voimallisesti. No kommunistit tuolloin voittivat, mutta eipä mennyt kovinkaan kauaa, kun Maa vapautui kommunismista. Ja muuten suurin jälleenrakentaja Vietnamissakin on ollut USA ja muut länsimaat.
Onko muuten joku joskus kuullut venäläisistä/neuvostoliittolaisista jälleenrakennus avustuksista? Ei tule mieleen näin äkkiseltäön. Ei, Venäjä/Neuvostoliitto keskittyi vain tuhoamaan ja jäljet on aina länsimaat korjanneet.
Oletko Nato Tiltu huomannut. Itsellesi valehtelu on kohtalokkaampaa kuin muille valehtelu.
Taidat uskoa omiin valheisiisi? :)