"Päästöjen" vähentäminen näyttää nyt menevän Suomessa kaiken muun edelle

Tyypillistä vihreää höttöpropagandaa.

Tarkennetaan nyt sitten, että Suomen vienti on hyvin riippuvainen metsäteollisuudesta.
Tilastosi koskee siis tuotantoa eikä vientiä ja se todella on vanha. Paperiteollisuuden osuus teollisuuden tuotannosta on ihan varmasti pienentynyt, mutta koko metsäteollisuuden osuus välttämättä ei. Suurimmat investoinnit Suomessa on viime aikoina tehty metsäteollisuuteen.

Kuten normaalistikin, enemmistö on yleensä väärässä. Vaikka 73% olisi tuota mieltä, se ei tarkoita heidän olevan oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten normaalistikin, enemmistö on yleensä väärässä. Vaikka 73% olisi tuota mieltä, se ei tarkoita heidän olevan oikeassa.

Lisään... Ja normaalin kotitalouden ei tuosta huolimatta tarvitse piitata "ilmastonmuutoksesta" eikä sen takia tarvitse tehdä muutosta elämäänsä eikä käyttää euroakaan ylimääräistä. Päinvastoin, nykytilanteessa ihmisten pitäisi käyttää vähemmän rahaa ja suosia halpistuotteita.

Huutoäänestyksellä on ennenkin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos todistettu.
Samalla menetelmällä kieltolakikin värkättiin Suomessa ja USA:ssa vuonna 1919. Ja maailma muuttui paljon paremmaksi. Ja kieltolakiapostolit hiipuivat sitten unholaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten normaalistikin, enemmistö on yleensä väärässä. Vaikka 73% olisi tuota mieltä, se ei tarkoita heidän olevan oikeassa.

Missä asioissa enemmistö on väärässä? Osaatko kertoa? Viljelet väsynyttä fraseologiaa, jolle ei ole mitään perusteita.

Suunnilleen sama määrä (71 %) suomalaisista pitää evoluutiota parhaana selityksenä nykyiselle biodeversiteetille. Evoluutiota koskevan väitteen suhteen 6 % oli täysin eri mieltä. Sama prosentti oli eri mieltä ilmastonmuutoksen rajoitustoimien kiristämisen suhteen. Ovatko myös tässä kreationistit oikeassa kun taas yleinen mielipide ja biologian tutkijat väärässä? Myös ilmastotoimissa sekä enemmistön että tieteen mielipide on sama.

Geologit väittävät Maan olevan osapuilleen pyöreä ja kansa uskoo. Flättärit ovat pieni vähemmistö ja he väittävät Maan olevan litteä. Kumpi taho olla oikeassa?

Muutama esimerkki siitä, millaisia uskomuksia edustaa suuruusluokaltaan saman kokoinen vähemmistö, kuin se joka on täysin eri mieltä ilmastonmuutoksen torjunnasta.
Lähde: Tiedebarometri 2019:
Homeopatian tehokkuuteen uskoo 7 % vastakkaisista tutkimusnäytöistä huolimatta.
Luontaislääkkeiden paremmuuteen lääketieteeseen nähden uskoo 5 %.
Horoskooppien luotettavuuteen uskoo 4%.
Telepatian toimivuuteen 6 %.
UFO:ihin uskoo 6%.
Geeniteknologiaa vastustaa 4%.

Onko noidenkin kohdalla enemmistö väärässä?
Olet ilmastonmuutostoimien kieltäjänä erikoisessa porukassa.

Anonyymi kirjoitti:

Missä asioissa enemmistö on väärässä? Osaatko kertoa? Viljelet väsynyttä fraseologiaa, jolle ei ole mitään perusteita.

Suunnilleen sama määrä (71 %) suomalaisista pitää evoluutiota parhaana selityksenä nykyiselle biodeversiteetille. Evoluutiota koskevan väitteen suhteen 6 % oli täysin eri mieltä. Sama prosentti oli eri mieltä ilmastonmuutoksen rajoitustoimien kiristämisen suhteen. Ovatko myös tässä kreationistit oikeassa kun taas yleinen mielipide ja biologian tutkijat väärässä? Myös ilmastotoimissa sekä enemmistön että tieteen mielipide on sama.

Geologit väittävät Maan olevan osapuilleen pyöreä ja kansa uskoo. Flättärit ovat pieni vähemmistö ja he väittävät Maan olevan litteä. Kumpi taho olla oikeassa?

Muutama esimerkki siitä, millaisia uskomuksia edustaa suuruusluokaltaan saman kokoinen vähemmistö, kuin se joka on täysin eri mieltä ilmastonmuutoksen torjunnasta.
Lähde: Tiedebarometri 2019:
Homeopatian tehokkuuteen uskoo 7 % vastakkaisista tutkimusnäytöistä huolimatta.
Luontaislääkkeiden paremmuuteen lääketieteeseen nähden uskoo 5 %.
Horoskooppien luotettavuuteen uskoo 4%.
Telepatian toimivuuteen 6 %.
UFO:ihin uskoo 6%.
Geeniteknologiaa vastustaa 4%.

Onko noidenkin kohdalla enemmistö väärässä?
Olet ilmastonmuutostoimien kieltäjänä erikoisessa porukassa.

Lue lisää

Kuten sanottua YLEENSÄ enemmistö on väärässä. Ihmiset eivät suurimmasta osasta asioita ymmärrä mitään, mutta he vastaavat silti kyselyyn. SIksi yleensä enemmistön vastaukset ovat vääriä.

Ja noistakin geeniteknologian vastustajat ovat oikeassa. Geeniteknologian käyttö pitäisi muuttaa kokonaan laittomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Missä asioissa enemmistö on väärässä? Osaatko kertoa? Viljelet väsynyttä fraseologiaa, jolle ei ole mitään perusteita.

Suunnilleen sama määrä (71 %) suomalaisista pitää evoluutiota parhaana selityksenä nykyiselle biodeversiteetille. Evoluutiota koskevan väitteen suhteen 6 % oli täysin eri mieltä. Sama prosentti oli eri mieltä ilmastonmuutoksen rajoitustoimien kiristämisen suhteen. Ovatko myös tässä kreationistit oikeassa kun taas yleinen mielipide ja biologian tutkijat väärässä? Myös ilmastotoimissa sekä enemmistön että tieteen mielipide on sama.

Geologit väittävät Maan olevan osapuilleen pyöreä ja kansa uskoo. Flättärit ovat pieni vähemmistö ja he väittävät Maan olevan litteä. Kumpi taho olla oikeassa?

Muutama esimerkki siitä, millaisia uskomuksia edustaa suuruusluokaltaan saman kokoinen vähemmistö, kuin se joka on täysin eri mieltä ilmastonmuutoksen torjunnasta.
Lähde: Tiedebarometri 2019:
Homeopatian tehokkuuteen uskoo 7 % vastakkaisista tutkimusnäytöistä huolimatta.
Luontaislääkkeiden paremmuuteen lääketieteeseen nähden uskoo 5 %.
Horoskooppien luotettavuuteen uskoo 4%.
Telepatian toimivuuteen 6 %.
UFO:ihin uskoo 6%.
Geeniteknologiaa vastustaa 4%.

Onko noidenkin kohdalla enemmistö väärässä?
Olet ilmastonmuutostoimien kieltäjänä erikoisessa porukassa.

Lue lisää

Uskominen on tärkeää niinkuin tuossa huomattiin. Jos ei olisi uskovaisia, niin ei olisi mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutostakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten normaalistikin, enemmistö on yleensä väärässä. Vaikka 73% olisi tuota mieltä, se ei tarkoita heidän olevan oikeassa.

"Vaikka 73% olisi tuota mieltä, se ei tarkoita heidän olevan oikeassa."

Väärin.
Demokratiassa 73 % on AINA oikeassa. Poliitikot tietävät sen; jopa Halla-ahon Jussi. Jussille riittävät kuitenkin ne yhteiskunnan vastarannankiisket, jotka vastustavat suunnilleen kaikkea, josta ei heille koidu suoraa yksityistä hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanottua YLEENSÄ enemmistö on väärässä. Ihmiset eivät suurimmasta osasta asioita ymmärrä mitään, mutta he vastaavat silti kyselyyn. SIksi yleensä enemmistön vastaukset ovat vääriä.

Ja noistakin geeniteknologian vastustajat ovat oikeassa. Geeniteknologian käyttö pitäisi muuttaa kokonaan laittomaksi.

Lue lisää

Tällä kohtaa esität myös, että tutkijat, elinkeinoelämän asiantuntijat ja poliitikotkin ovat väärässä.

Geeniteknologialla hoidetaan nykyään sairauksia, joita ei muuten voitaisi hoitaa.
Geenimanipulaatiolla kasvatettuja kasveja on käytetty kymmeniä vuosia satojen miljoonien ihmisten ravintona. Edes Greenpeace ei enää väitä niitä haitallisiksi ihmisille.
GMO saattaa olla yksi vastaus, kun maailman vilja-aitat kuivuvat ilmastonmuutoksen seurauksena.

Uskomuksia tutkittaessa on havaittu, että jos ihminen uskoo johonkin epätieteelliseen väitteeseen, sellainen ihminen on altis uskomaan muitakin huuhaa-juttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä kohtaa esität myös, että tutkijat, elinkeinoelämän asiantuntijat ja poliitikotkin ovat väärässä.

Geeniteknologialla hoidetaan nykyään sairauksia, joita ei muuten voitaisi hoitaa.
Geenimanipulaatiolla kasvatettuja kasveja on käytetty kymmeniä vuosia satojen miljoonien ihmisten ravintona. Edes Greenpeace ei enää väitä niitä haitallisiksi ihmisille.
GMO saattaa olla yksi vastaus, kun maailman vilja-aitat kuivuvat ilmastonmuutoksen seurauksena.

Uskomuksia tutkittaessa on havaittu, että jos ihminen uskoo johonkin epätieteelliseen väitteeseen, sellainen ihminen on altis uskomaan muitakin huuhaa-juttuja.

Lue lisää

GMO:sta ja Green Peacesta:
"Greenpeacen perustaja ja ex-puheenjohtaja tri Patrick Moore syyttää Greenpeacea rikoksista ihmisyyttä vastaan, koska sen ja muiden geenimuunteluvastustus on johtanut 8 miljoonan lapsen sokeutumiseen ja kuolemaan A-vitamiinin puutteessa, vaikka tämä olisi voitu estää. Greenpeacen johtaja puolustautui todistamattomalla väitteellä geenimuuntelun vaaroista.[172] Kultainen riisi on alun perin saksalaisten yliopistotutkijoiden hanke kehitysmaiden lasten pelastamiseksi.[170] Se on paljon pillereitä kustannustehokkaampi tapa parantaa A-vitamiinin saantia.[173] Suuryritykset ovat lahjoittaneet ilmaiseksi lisenssit menetelmille, joita hanke tarvitsee. "

GMO:n vastustus on tappava uskonto, jolla on tieteellistä pohjaa yhtä vähän kuin ilmastopolitiikan vastustamisella.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä kohtaa esität myös, että tutkijat, elinkeinoelämän asiantuntijat ja poliitikotkin ovat väärässä.

Geeniteknologialla hoidetaan nykyään sairauksia, joita ei muuten voitaisi hoitaa.
Geenimanipulaatiolla kasvatettuja kasveja on käytetty kymmeniä vuosia satojen miljoonien ihmisten ravintona. Edes Greenpeace ei enää väitä niitä haitallisiksi ihmisille.
GMO saattaa olla yksi vastaus, kun maailman vilja-aitat kuivuvat ilmastonmuutoksen seurauksena.

Uskomuksia tutkittaessa on havaittu, että jos ihminen uskoo johonkin epätieteelliseen väitteeseen, sellainen ihminen on altis uskomaan muitakin huuhaa-juttuja.

Lue lisää

Tehokkaampaa olisi vähentää reilusti väkilukua. Vaikka kehoittamalla ihmisiä lapsettomuuteen. Myös Suomessa.

Ja jos ei kerran parane ilman geeniteknologiaa niin olkoot parantumatta. Sairaudet kuuluvat elämään, kuten kuoleminenkin.

Ja minusta taas kaikki geenimanipuloituja ruokia pitäisi boikotoida. Suomessakin pitäisi kaikkiin tuotteisiin, joissa on käytetty geenimanipuloitua paskaa, laittaa isolla varoitusmerkit. Näin ihmiset pystyvät välttämään niiden ostamisen.

Anonyymi kirjoitti:

GMO:sta ja Green Peacesta:
"Greenpeacen perustaja ja ex-puheenjohtaja tri Patrick Moore syyttää Greenpeacea rikoksista ihmisyyttä vastaan, koska sen ja muiden geenimuunteluvastustus on johtanut 8 miljoonan lapsen sokeutumiseen ja kuolemaan A-vitamiinin puutteessa, vaikka tämä olisi voitu estää. Greenpeacen johtaja puolustautui todistamattomalla väitteellä geenimuuntelun vaaroista.[172] Kultainen riisi on alun perin saksalaisten yliopistotutkijoiden hanke kehitysmaiden lasten pelastamiseksi.[170] Se on paljon pillereitä kustannustehokkaampi tapa parantaa A-vitamiinin saantia.[173] Suuryritykset ovat lahjoittaneet ilmaiseksi lisenssit menetelmille, joita hanke tarvitsee. "

GMO:n vastustus on tappava uskonto, jolla on tieteellistä pohjaa yhtä vähän kuin ilmastopolitiikan vastustamisella.

Lue lisää

Tuon A-vitamiinin olisi helposti saanut muistakin lähteistä, joten koko tuo höpötys on puhdasta paskaa. Pelkästään vaikka syömällä porkkanaa.

Ihminen ei tarvitse GMO-ruokaa mihinkään. Sillä, että GMO on välttämätöntä ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon A-vitamiinin olisi helposti saanut muistakin lähteistä, joten koko tuo höpötys on puhdasta paskaa. Pelkästään vaikka syömällä porkkanaa.

Ihminen ei tarvitse GMO-ruokaa mihinkään. Sillä, että GMO on välttämätöntä ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Lue lisää

Siis kun Kauko-Idässä oltaisiin saatu 8 miljoonaa lasta pelastetuksi sillä, että heidän perusravintonsa olisi tuottanut riittävän määrän A-vitamiinia, sinä ehdotat vaihtoehdoksi porkkanan kasvatusta.

Olen aina tiennyt, että denialisteilla sirittää, mutta sinä taidat olla argumentoinnissa aivan omaa luokkaasi.

Minä boikotoin Snellmannia, koska se perustaa mainostamisensa ihmisten taikauskoisiin pelkoihin. GMO on täysin turvallista ja sitä ennen mainoksissa käytetty "Ei natriumglutamaattia" samanlaista pelottelua. Kun natriumglutamaatti kohu tuli, aromivahvennetta alettiin korvata lisäsuolalla, joka on aivan varmasti natriumglutamaattia vaarallisempaa. Maailman pitkäikäisimmät ihmiset, Japanin ainut, käyttävät natriumglutamaattia pöytämausteena.

Mutta kuten todettu, jos uskoo yhteen hömppään, on alttiimpi uskomaan muuhunkin.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kun Kauko-Idässä oltaisiin saatu 8 miljoonaa lasta pelastetuksi sillä, että heidän perusravintonsa olisi tuottanut riittävän määrän A-vitamiinia, sinä ehdotat vaihtoehdoksi porkkanan kasvatusta.

Olen aina tiennyt, että denialisteilla sirittää, mutta sinä taidat olla argumentoinnissa aivan omaa luokkaasi.

Minä boikotoin Snellmannia, koska se perustaa mainostamisensa ihmisten taikauskoisiin pelkoihin. GMO on täysin turvallista ja sitä ennen mainoksissa käytetty "Ei natriumglutamaattia" samanlaista pelottelua. Kun natriumglutamaatti kohu tuli, aromivahvennetta alettiin korvata lisäsuolalla, joka on aivan varmasti natriumglutamaattia vaarallisempaa. Maailman pitkäikäisimmät ihmiset, Japanin ainut, käyttävät natriumglutamaattia pöytämausteena.

Mutta kuten todettu, jos uskoo yhteen hömppään, on alttiimpi uskomaan muuhunkin.

Lue lisää

Niin, heidän olisi pitänyt syödä porkkanaa. Helpompi ratkaisu ja myös monipuolistaisi ravintoa. On hölmöä, että ihmisten pitäisi syödä vain riisiä. Ruokavaliota pitäisi monipuolistaa, ei syödä vain yhtä valmistetta.

Ja itse taas edelleen välttelen GMO-ruokien ostamista. GMO-ruoka on ravinneköyhää ja pahanmakuista moskaa. GMO:ta käytetään vain sadon kasvattamiseen, mutta samassa itse tuote muuttuu heikkolaatuiseksi paskaksi. Itse kehoitan pikemminkin boikotoimaan GMO:ta.

Ja itse en edes pidä natriumglutamaatista, joten vältän natriumglutamaattia senkin takia. Onko se terveellisempää tai ei, sillä ei ole merkitystä, jos tuosta ei pidä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, heidän olisi pitänyt syödä porkkanaa. Helpompi ratkaisu ja myös monipuolistaisi ravintoa. On hölmöä, että ihmisten pitäisi syödä vain riisiä. Ruokavaliota pitäisi monipuolistaa, ei syödä vain yhtä valmistetta.

Ja itse taas edelleen välttelen GMO-ruokien ostamista. GMO-ruoka on ravinneköyhää ja pahanmakuista moskaa. GMO:ta käytetään vain sadon kasvattamiseen, mutta samassa itse tuote muuttuu heikkolaatuiseksi paskaksi. Itse kehoitan pikemminkin boikotoimaan GMO:ta.

Ja itse en edes pidä natriumglutamaatista, joten vältän natriumglutamaattia senkin takia. Onko se terveellisempää tai ei, sillä ei ole merkitystä, jos tuosta ei pidä.

Lue lisää

"Niin, heidän olisi pitänyt syödä porkkanaa. Helpompi ratkaisu ja myös monipuolistaisi ravintoa"
Jos kyseiset väestöt kyetään juuri ja juuri pitämään hengissä monta satoa vuodessa antavalla energiapitoisella riisillä, niin mistä sinä peelo uskot löytyvän ne pellot, joilla se monipuolinen ruoka kasvatetaan. Väitteesi on umpihölmö.

"GMO-ruoka on ravinneköyhää ja pahanmakuista moskaa."
Missä olet päässyt maistamaan GMO ruokaa? Minä en ole saanut sellaista kuin jenkkilässä -90 luvulla, enkä mietnkään erottanut jenkkimaissia Suomessa syömästäni maissista.

GMO eroaa perinteisestä jalostuksesta vain siinä, että se on täsmällistä. Syöt päivittäin elintarvikkeita, joille on ns. perinteisessä jalostuksessa aiheutettu mutaatioita myrkyillä tai säteilyttämällä. Mutantoituneista on parhaat yksilöt valittu jatkojalostukseen. Mutaatiot geeneissä ovat samanlaisia, mutta sattuman sanelemia. Voi varmuudella sanoa, ettei ainoankaan ravintokasvimme genomi ole luonnon kasvin genomi. Kaikkien geeneihin on vaikutettu. Maississakin (ei GMO) on ainakin viisi geeniä, jota villimassissa ei löydy.

Natriumglutamaatista professori Anu Hopia:
"Natriumglutamaatin välttäminen on kuitenkin helpommin sanottu kuin tehty. Sitä on nimittäin lähes kaikkialla. Lisäaineena käytettyä natriumglutamaattia on alunperin valmistettu muun muassa vehnägluteenista. Sitä voidaan valmistaa myös soijasta.
Natriumglutamaattia on runsaasti joissain ruuissa, vaikka sitä ei keinotekoisesti lisättäisi hitustakaan. "

Ja sinä et pidä sen mausta? Tiedätkö edes, miltä se maistuu?
Juttujasi lukiessani tulee mieleen, keskustelenko keskenkasvuisen lapsen kanssa. Tietotaso on melko heikko , mutta perusteettomia väitteitä heitellään kuin esimurkkuikäiset.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanottua YLEENSÄ enemmistö on väärässä. Ihmiset eivät suurimmasta osasta asioita ymmärrä mitään, mutta he vastaavat silti kyselyyn. SIksi yleensä enemmistön vastaukset ovat vääriä.

Ja noistakin geeniteknologian vastustajat ovat oikeassa. Geeniteknologian käyttö pitäisi muuttaa kokonaan laittomaksi.

Lue lisää

Ihmisethän uskoo ja nielee kaiken kun koko ajan tiettyä asiaa pidetään kohtuuttomasti esillä. Suorastaan tulevat hysteerisiksi ja pelokkaiksi. Sekö tarkoitus?

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, heidän olisi pitänyt syödä porkkanaa. Helpompi ratkaisu ja myös monipuolistaisi ravintoa"
Jos kyseiset väestöt kyetään juuri ja juuri pitämään hengissä monta satoa vuodessa antavalla energiapitoisella riisillä, niin mistä sinä peelo uskot löytyvän ne pellot, joilla se monipuolinen ruoka kasvatetaan. Väitteesi on umpihölmö.

"GMO-ruoka on ravinneköyhää ja pahanmakuista moskaa."
Missä olet päässyt maistamaan GMO ruokaa? Minä en ole saanut sellaista kuin jenkkilässä -90 luvulla, enkä mietnkään erottanut jenkkimaissia Suomessa syömästäni maissista.

GMO eroaa perinteisestä jalostuksesta vain siinä, että se on täsmällistä. Syöt päivittäin elintarvikkeita, joille on ns. perinteisessä jalostuksessa aiheutettu mutaatioita myrkyillä tai säteilyttämällä. Mutantoituneista on parhaat yksilöt valittu jatkojalostukseen. Mutaatiot geeneissä ovat samanlaisia, mutta sattuman sanelemia. Voi varmuudella sanoa, ettei ainoankaan ravintokasvimme genomi ole luonnon kasvin genomi. Kaikkien geeneihin on vaikutettu. Maississakin (ei GMO) on ainakin viisi geeniä, jota villimassissa ei löydy.

Natriumglutamaatista professori Anu Hopia:
"Natriumglutamaatin välttäminen on kuitenkin helpommin sanottu kuin tehty. Sitä on nimittäin lähes kaikkialla. Lisäaineena käytettyä natriumglutamaattia on alunperin valmistettu muun muassa vehnägluteenista. Sitä voidaan valmistaa myös soijasta.
Natriumglutamaattia on runsaasti joissain ruuissa, vaikka sitä ei keinotekoisesti lisättäisi hitustakaan. "

Ja sinä et pidä sen mausta? Tiedätkö edes, miltä se maistuu?
Juttujasi lukiessani tulee mieleen, keskustelenko keskenkasvuisen lapsen kanssa. Tietotaso on melko heikko , mutta perusteettomia väitteitä heitellään kuin esimurkkuikäiset.

Lue lisää

"Jos kyseiset väestöt kyetään juuri ja juuri pitämään hengissä monta satoa vuodessa antavalla energiapitoisella riisillä, niin mistä sinä peelo uskot löytyvän ne pellot, joilla se monipuolinen ruoka kasvatetaan. Väitteesi on umpihölmö."

Jos on tuollainen tilanne niin väestömäärää pitää vähentää ja reilusti. Sitten voidaan lisätä muutakin ruokaa eikä riisin kaltaista ravinneköyhää moskaa.

Ja yleensä sekä jalostuksessa että GMO:ssa mitä tuottavampi lajike niin sitä mauttomampia ja ravinneköyhempiä ne ovat. Esimerkiksi mansikoissa kaikkein parhaimpia ovat pienet mansikat, isot ovat mauttomia. Aivan kuten pensasmustikat ovat kamalan makuisia verrattuna metsästä poimittuihin mustikoihin.

Ja tuo selostus ei antanut yhtäkään hyvää syytä suosia GMO:ta. Eli edelleenkin aion välttää GMO-ruokia.

Tiedän kyllä miltä lisätty natriumglutamaatti maistuu, se ylikorostaa makua kun mitään ylikorostusta ei tarvittaisi. Vähän sama kuin liharuoissa, joissa on reseptissä lihaliemikuutio niin en laita sitä yleensä ollenkaan. Jos ruoassa on jo lihaa, ei lihalientä siihen tarvita. Joskus toki laitan lihaliemikuution sijasta kasvisliemikuution... En usko reseptien noudattamiseen.

No, sähköautot ovat lähinnä rikkaiden ihmisten pippelin jatkeita, joilla sitten teeskentelevät olevansa "ekologisia". Oikeasti sähköauto ei ole ekologinen, vaan koko sähköautojen "ekologisuus" on valetta. Polttomoottoriautot ovat paljon järkevämpiä kuin sähköautojen kaltaiset huuhaatuotteet.