Kuntaveron progressiiviseksi muuttaminen tarkoittaisi käytännössä sitä, että rikkaat kunnat rikastuisivat entisestään, ja köyhät kunnat köyhtyisivät entyisestään. Ajatelkaapas vaikkapa Kauniaista, jossa asuu valtaosin rikkaita ja hyvätuloisia ihmisiä. Tällaisen kunnan kassa suorastaan pursuisi ylimääräistä rahaa, jos sen rikkaat kuntalaiset maksaisivat entistä enemmän kuntaveroa. Mitä niillä ylimääräisillä rahoilla sitten Kauniaisissa tehtäisiin; rakennettaisiin uusi lentoasema tai päällystetään tiet kullalla? Ja sitten toisaalta voidaan ajatella jotain Lapin Pelkosenniemeä, jossa suurin osa asukkaista on köyhiä, ja kunta on jo entisestäänkin köyhä. Tällöin kunta saisi entistäkin vähemmän rahaa palveluidensa tuottamiseen, kun sen köyhät asukkaat maksaisivat aiempaa vähemmän veroja!
Ja ajatelkaapas että kuka ihminen tällaisen järjettömän ehdotuksen on tehnyt kuntaveron asettamisesta progressiiviseksi? Ei enempää eikä vähempää kuin Suomen PÄÄMINISTERI! Voi elämän kevät, millä rusina-aivoilla tätä maata johdetaan!!!!
Ja ajatelkaapas että kuka ihminen tällaisen järjettömän ehdotuksen on tehnyt kuntaveron asettamisesta progressiiviseksi? Ei enempää eikä vähempää kuin Suomen PÄÄMINISTERI! Voi elämän kevät, millä rusina-aivoilla tätä maata johdetaan!!!!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kassatytön päähänpisto!
Marinin aivopieru johtaisi yli 4000 €/kk tienaavien verotuksen kiristymistä. Tuon tulorajan alle esim Helsingissä perhe ei pysty elämään ja asumaan yhden tuloilla ilman yhteiskunnan tukia.
Onneksi tienaan 3950e/kk
Jos tienaa yli 4000 on varaa maksaa. Keksikää muita nillityksen aiheita.
Jep.
4 tonnista voi hyvin laittaa puolet veroiksi.
Kympin tuntipalkoista ei pidä maksaa veroja lainkaan. Ruokailun kaupasta 0 ALV llä.
Entäs jos kulutusverot poistetaan ja siirrytään kokonaan tuloverotukseen?
Kelpaisiko?
Siitähän pieneläkeläinen/tt-tukinen ja työtön tykkäisi...
Aloittajan alhaisella älykkyydellä on mahdotonta tajuta, että progresiivisuudella voitaisiin korottaa rikkaimpien veroja ja pitää pienituloisten verot ennallaan. Näin ei alennettaisi köyhien kuntien verokertymää, vaan nostettaisiin sitä siltä osin kuin siellä on rikkaita joilla on varaa maksaa nykyistä enemmän veroa.
Progressiivisessa verotuksessa alhaisimpien tuloluokkien veroprosenttia luonnollisesti lasketaan nykyisestä ja suurituloisten veroja korotetaan. Muutenhan kyseessä olisi kokonaisveroasteen nostaminen. Mutta sitä tämä älykääpiökommentoijahan ei ymmärrä, kun ei ole suotu sellaista aivokapasiteettia, mitä siihen tarvitaan.
Vain kaltaisesi älykääpiö määrittelee progresiivisen verotuksen niin, että siinä automaattisesti pienituloisten verotus kevenee. Progressiivinen verotus voidaan toteuttaa ihan hyvin niin, että nykyinen verotaso säilyy pienituloisilla, mutta verotusta kiristetään sitä mukaa kun tietyt tulotasot ylittyvät.
"Progressiivinen vero (asteittain kasvava vero) on vero, jossa veroprosentti nousee veron perusteena olevan rahasumman kasvaessa. Tuloverotuksessa progressiivinen vero tarkoittaa, että suurituloisilla on korkeampi veroprosentti kuin pienituloisilla."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Progressiivinen_vero
Tasavero+on+ainoa+oikea+vero.+
"onko+mitään+järkeä+jos+esim+4000kk+maksaa+veroa+50+%
Mitä jos leikattaisiin turhista sosiaalituista. Palkka on ansaittu mutta tuet eivät.
Onko olemassa turhia sosiaalitukia?
Nykyään esim pienten lasten vanhemmat pitävät aivan normaalina oikeutenaan saada valita kunnan päivähoidon tai yhteiskunnan tukeman kotihoidon välillä.
Joku hieman jopa korkeampaa asiantuntemusta edustava taho taisi esittää, että näitä omassa kodissa tapahtuvan lastenhoidon julkisia tukia ehkä voisi pikkasen tarkistaa alaspäin. Voimakas poliittinen reaktio oli heti, että mites sitten syntyvyyden käy? Pulinat pois. Ja kyllä. Maksatus jatkuu vaikka velkarahalla.
Missä oli todellinen rationaalinen analyysi tällaisten tukien seurauksista esim naisten työurille ja elinikäisille ansiotasoille. Moni ihminen on koulutettu julkisilla varoilla tekemään jotain muuta kuin hoitamaan lapsia.
Jossain vaiheessa ne velkarahan tarjoajat alkoivat Kreikassakin käytännössä tehdä päätöksiä maan kansalaisten puolesta.
Kun uusi verotusmenetelmä tulee laskee pienituloisten verotus.
Suurituloisten verotusta sen sijaan kiristetään.
Ja tämäkö on hyvä asia?
Kokoomustrolli valehtelee ja peukuttaa itseään, kuten ketjussa aiemminkin. Uudessa verotusmallissa pineituloisten verot pysyvät ennallaa ja eniten tienavien verotusta lisätään. Tämä on erittäin oikeudenmukainen ja hieno ajatus. Köyhiltä ei oteta, vaan rikkaimmilta, joilta on varaa ottaa.
Millä muulla etelään lahjoitetut miljardiavustukset rahoitetaan kuin verottamalla?