Ev-lut kirkon papiksi ei ole asiaa, jos noudattaa Raamattua, sanoo Juha Ahvio

Kirkkohan on antamassa potkut Sadinmaalle. Nythän siis änkyräkristittyjen pitäisi ylistää kirkkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkohan on antamassa potkut Sadinmaalle. Nythän siis änkyräkristittyjen pitäisi ylistää kirkkoa.

Änkyrät huomaavat aina vain sen mikä heitä raivostuttaa. Umpinegatiivinen asenne ja maailmankatsomus.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkohan on antamassa potkut Sadinmaalle. Nythän siis änkyräkristittyjen pitäisi ylistää kirkkoa.

Mun mielestä on änkyräkristittyjä ja ei ollenkaan kristittyjä.

Mitkä ateistit on änkyröitä ja mitkä eivät?

Ortodoksikirkko vihaa luterilaisia eikö niin .

Toisaalta kun kukaan koko maailmassa ei noudata Raamattua.

Pahinta on nämä eksytykset että uhotaan evankeliumin kautta käännyttää juutalaisuuteen . Tiedätte mitä tapahtuu kun lähtee pois Ristiltä .

Golgatan ristiä . Ristin pahennus. Kulmakivi .

Vielä tänäkin päivänä on peite ottamatta pois...

Anonyymi kirjoitti:

Golgatan ristiä . Ristin pahennus. Kulmakivi .

Nää ei oo oikeita mut YouTube redeemer Nicole c.mullen

No onneksi ei tuolla kristinuskon jumalauhrikultilla, ja koska piispat jo julkaisivat pamflettinsakin 'tieteiden lahja' se jo antaa suuntaviivaa tarkistaa Raamatun ilmoitus, että mihin olemme menossa Jeesuksen opetuksilla, jotka natsaavatkin tieteisiin. Myös paavi on osuvasti jo kartoittanut kirkon tulevan suunnan, joten kyse ei vain ole luterilaisuudesta, kun luovutaan tuosta Jahven palvontakultista Jeesuksen verisellä sijaiskärsimysopilla, joka johtaa Raamatun mukaan helvettiin seuraajansa.

Ei ota koska kaikki tapahtui oikeasti livenä jo 2000 vuotta sitten . Se on tehty . Siinä ristiin naulitussa . Sen pituinen se satu .

Anonyymi kirjoitti:

No onneksi ei tuolla kristinuskon jumalauhrikultilla, ja koska piispat jo julkaisivat pamflettinsakin 'tieteiden lahja' se jo antaa suuntaviivaa tarkistaa Raamatun ilmoitus, että mihin olemme menossa Jeesuksen opetuksilla, jotka natsaavatkin tieteisiin. Myös paavi on osuvasti jo kartoittanut kirkon tulevan suunnan, joten kyse ei vain ole luterilaisuudesta, kun luovutaan tuosta Jahven palvontakultista Jeesuksen verisellä sijaiskärsimysopilla, joka johtaa Raamatun mukaan helvettiin seuraajansa.

Lue lisää

Ei vaan helvettiin menee ne kun pilkkaavat.

Anonyymi kirjoitti:

No onneksi ei tuolla kristinuskon jumalauhrikultilla, ja koska piispat jo julkaisivat pamflettinsakin 'tieteiden lahja' se jo antaa suuntaviivaa tarkistaa Raamatun ilmoitus, että mihin olemme menossa Jeesuksen opetuksilla, jotka natsaavatkin tieteisiin. Myös paavi on osuvasti jo kartoittanut kirkon tulevan suunnan, joten kyse ei vain ole luterilaisuudesta, kun luovutaan tuosta Jahven palvontakultista Jeesuksen verisellä sijaiskärsimysopilla, joka johtaa Raamatun mukaan helvettiin seuraajansa.

Lue lisää

Oikeinko täällä on kadotukseen menijöiden oma palsta.

Anonyymi kirjoitti:

No onneksi ei tuolla kristinuskon jumalauhrikultilla, ja koska piispat jo julkaisivat pamflettinsakin 'tieteiden lahja' se jo antaa suuntaviivaa tarkistaa Raamatun ilmoitus, että mihin olemme menossa Jeesuksen opetuksilla, jotka natsaavatkin tieteisiin. Myös paavi on osuvasti jo kartoittanut kirkon tulevan suunnan, joten kyse ei vain ole luterilaisuudesta, kun luovutaan tuosta Jahven palvontakultista Jeesuksen verisellä sijaiskärsimysopilla, joka johtaa Raamatun mukaan helvettiin seuraajansa.

Lue lisää

Älä kuule pilkkaa käy omaan nilkkaan . Pelkää Jumalaa kuule omaksi parhaaksi.

Jää todella nähtäväksi, että mitkä ovat ne keinot kolistella iskovien päitä niin lujaa, että sinne menee totuus, koska tässä muutoksessa ei ole mitään järkeä, ellei se vihdoinkin perustu totuuteen Raamatusta.

Papin tehtävä on julistaa hyvää sanomaa sovituksesta siunata ja kerätä Jeesukselle kansaa taivaaseen eikä sekoilla täällä maan päällä .

Anonyymi kirjoitti:

Papin tehtävä on julistaa hyvää sanomaa sovituksesta siunata ja kerätä Jeesukselle kansaa taivaaseen eikä sekoilla täällä maan päällä .

Jeesus kirotaan sinun uskonnossasi Kristuksena ja tosi Jumalana ristille, ja sinun mielestäsi tämä on hyvä sanoma?! Ja se mitä tässä sovitetaan, on Jahven viha, kun hän vihastui ihmeidentekijään (Jeesus), joka vastusti tätä syntioppia ja tuomittiin jumalanpilkasta kuolemaan houkuteltuaan ihmisiä taivasten valtakunnan Isä Jumalan luokse. Kyllä kuule tällä Paavalin opilla houkutellaan Raamatun mukaan uskovaisia helvettiin - lue nyt vihdoinkin Paavalin ensimmäinen korintolaiskirje ja sieltä luku kolme ja jakeet 10-13. Tämä ei ole HYVÄ SANOMA vaan tämä on PAHA SANOMA.

Jeesuksen käsky rakastaa kristittyjä ja muitakin sekä uskoa häneen mikä taas ei näytä teiltä sujuvan.

Käskyt joista Jeesus puhuu ja joihin hän viittaa ovat tora, ts. Israelin kansan lakeja, eihän kristitty niitä edes voi noudattaa. Lain mukaan on yksi Jumala JHWH, ei kolmiosaista eikä ketään Jeesusta saa rukoilla, tuskin Jeesuskaan itseään rukoili.

dikduk kirjoitti:

Käskyt joista Jeesus puhuu ja joihin hän viittaa ovat tora, ts. Israelin kansan lakeja, eihän kristitty niitä edes voi noudattaa. Lain mukaan on yksi Jumala JHWH, ei kolmiosaista eikä ketään Jeesusta saa rukoilla, tuskin Jeesuskaan itseään rukoili.

Lue lisää

Olet väärässä. Jeesus käski rukoilemaan Isää taivaassa.

Matt 6:6 Kun sinä rukoilet, mene sisälle huoneeseesi, sulje ovi ja rukoile sitten Isääsi, joka on salassa. Isäsi, joka näkee myös sen, mikä on salassa, palkitsee sinut.
---
8 Älkää ruvetko heidän kaltaisikseen. Teidän Isänne kyllä tietää mitä te tarvitsette, jo ennen kuin olette häneltä pyytäneetkään.
9 Rukoilkaa te siis näin: -- Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi.

Mal 1:6 -- Poika kunnioittaa isäänsä ja palvelija isäntäänsä. Minä olen teidän isänne, miksi ette kunnioita minua? Minä olen teidän isäntänne, miksi ette palvele minua? Tätä minä, Herra Sebaot, kysyn teiltä, te papit, jotka pidätte minua pilkkananne. "Miten me olemme pitäneet sinua pilkkanamme?" te kysytte.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Jeesus käski rukoilemaan Isää taivaassa.

Matt 6:6 Kun sinä rukoilet, mene sisälle huoneeseesi, sulje ovi ja rukoile sitten Isääsi, joka on salassa. Isäsi, joka näkee myös sen, mikä on salassa, palkitsee sinut.
---
8 Älkää ruvetko heidän kaltaisikseen. Teidän Isänne kyllä tietää mitä te tarvitsette, jo ennen kuin olette häneltä pyytäneetkään.
9 Rukoilkaa te siis näin: -- Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi.

Mal 1:6 -- Poika kunnioittaa isäänsä ja palvelija isäntäänsä. Minä olen teidän isänne, miksi ette kunnioita minua? Minä olen teidän isäntänne, miksi ette palvele minua? Tätä minä, Herra Sebaot, kysyn teiltä, te papit, jotka pidätte minua pilkkananne. "Miten me olemme pitäneet sinua pilkkanamme?" te kysytte.

Lue lisää

Isä on JHWH Israel on poika JHWH isä mutta kaikki eivät isää totelleet.
"Pitäkää mielessänne palvelijani Mooseksen laki, jonka annoin hänelle Horebilla: käskyt ja säädökset, jotka annoin koko Israelille." Mal. 3.22

Jeesuksen laki on rakkaus . ❤️❤️❤️😇

dikduk kirjoitti:

Käskyt joista Jeesus puhuu ja joihin hän viittaa ovat tora, ts. Israelin kansan lakeja, eihän kristitty niitä edes voi noudattaa. Lain mukaan on yksi Jumala JHWH, ei kolmiosaista eikä ketään Jeesusta saa rukoilla, tuskin Jeesuskaan itseään rukoili.

Lue lisää

Juutalainen peite ei näe ei kuule .

Anonyymi kirjoitti:

Juutalainen peite ei näe ei kuule .

Jeesuksella oli peite tai niillä muilla juutalaisilla jotka kristinuskon perustan loivat ?Juutalaisuus oli heillä mukana, siihen yritettiin vedotakin, eihän kristityillä omia kirjoituksia aluksi edes ollut, eikä Jeesuksen elinaikana kellään, mutta kristinuskon opissa luotiin uusi ajatus jumalasta (isä/poika joka inkarnoitui juutalaiseksi). Luotiin myös uusi ajatus synnistä ja siirrettiin tapahtumat pois maan päältä taivaaseen, kuoleman jälkeen.

Kun mikään messiaseen liittynyt ei Jeesuksen toimesta toteutunut, luotiin oppi että messias tuleekin joskus takaisin ja voi tulla, koska ei enää ole Davidin sukuinen ihminen, vaan jumalolento. Kun siis juutalaiset eivät tähän uuteen uskontoon kääntyneet selitettiin että juutalaiset jotka edelleen pysyivät siinä mitä JHWH oli käskenyt, olikin side silmillä kun eivät omaansa hylänneet. Kristinusko mainostaa itseään lähimmäisen rakkauden uskontona mutta ei sekään ole pitänyt paikkaansa, näyte maan päälläkin jäi antamatta.

No pilkkaajat ei pelastu Jeesus tutkii sydämet mitä siellä on.

dikduk kirjoitti:

Isä on JHWH Israel on poika JHWH isä mutta kaikki eivät isää totelleet.
"Pitäkää mielessänne palvelijani Mooseksen laki, jonka annoin hänelle Horebilla: käskyt ja säädökset, jotka annoin koko Israelille." Mal. 3.22

Lue lisää

Missä oletko mut hoorebilla siinailla Mooseksen kanssa niinkö . ..... Saattaa olla syntivelkaa .

Anonyymi kirjoitti:

Missä oletko mut hoorebilla siinailla Mooseksen kanssa niinkö . ..... Saattaa olla syntivelkaa .

Syntivelka on ajatus joka on vain kristinuskossa .

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen käsky rakastaa kristittyjä ja muitakin sekä uskoa häneen mikä taas ei näytä teiltä sujuvan.

Jeesuksella ei ole tällaista käskyä, ja jos olisi, hän käskisi rakastaa korviaan eikä nimeään Matteuksen evankeliumin 7. luvun mukaan, jossa hänen sanoo, että hänen nimeen tehty on laittomuuden tekemistä.

dikduk kirjoitti:

Käskyt joista Jeesus puhuu ja joihin hän viittaa ovat tora, ts. Israelin kansan lakeja, eihän kristitty niitä edes voi noudattaa. Lain mukaan on yksi Jumala JHWH, ei kolmiosaista eikä ketään Jeesusta saa rukoilla, tuskin Jeesuskaan itseään rukoili.

Lue lisää

Koska juutalaisuus ja kristinusko liittyy Jahveen Jumalana, jota Jeesus vastusti, niin teidän uskontoanne Jeesus ei ole edes opettanut, johon liittyy fariseus Paavali syntioppeineen, joten parasta olisi, ettei tähän kreikkalaisperäiseen mysteeriuskontoon Kristuksesta sotkettaisi ollenkaan Jeesusta. Olet lähempänä kuin uskovaiset ymmärtämään, että mitä Jeesus on tarkoittanut. Tuskin Jeesus oli yhtään sen uskovaisempi kuin Jumalakaan. Kolminaisuusoppi on sitä varten, että saatiin Saatana taivaaseen, jossa ilmestyskirjan mukaan (12. luku) alkaa sitten sota.

Anonyymi kirjoitti:

Koska juutalaisuus ja kristinusko liittyy Jahveen Jumalana, jota Jeesus vastusti, niin teidän uskontoanne Jeesus ei ole edes opettanut, johon liittyy fariseus Paavali syntioppeineen, joten parasta olisi, ettei tähän kreikkalaisperäiseen mysteeriuskontoon Kristuksesta sotkettaisi ollenkaan Jeesusta. Olet lähempänä kuin uskovaiset ymmärtämään, että mitä Jeesus on tarkoittanut. Tuskin Jeesus oli yhtään sen uskovaisempi kuin Jumalakaan. Kolminaisuusoppi on sitä varten, että saatiin Saatana taivaaseen, jossa ilmestyskirjan mukaan (12. luku) alkaa sitten sota.

Lue lisää

" saatiin Saatana taivaaseen" uskonnot ja niiden opit eivät välttämättä synny noin yksiviivaisesti .Saatana siihen aikaan kun juutalaiset olivat pakkosiirrossa alueella joiden uskonnoissa tuo hahmo oli, sai myös niistä vaikutteita, mutta saatana joutui juutalaisuudessa hyvin rajoitettuun osaan, koska juutalaisuus jo tuolloin oli selkeästi monoteistinen eikä yhden kaikkivaltiaan Jumalan valtaa mikään voinut horjuttaa. Kristinuskossa kävi toisin.
Jos Jeshua olisi vastustanut oman uskontonsa jumalaa, hän olisi ensitöikseen joutunut muutamaan nimensä: JHWH auttaa/JHWH:n apu niminen henkilö ei hevillä ole uskottava jos väittäisi että oma teoforinen nimi valehtelee.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Jeesus käski rukoilemaan Isää taivaassa.

Matt 6:6 Kun sinä rukoilet, mene sisälle huoneeseesi, sulje ovi ja rukoile sitten Isääsi, joka on salassa. Isäsi, joka näkee myös sen, mikä on salassa, palkitsee sinut.
---
8 Älkää ruvetko heidän kaltaisikseen. Teidän Isänne kyllä tietää mitä te tarvitsette, jo ennen kuin olette häneltä pyytäneetkään.
9 Rukoilkaa te siis näin: -- Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi.

Mal 1:6 -- Poika kunnioittaa isäänsä ja palvelija isäntäänsä. Minä olen teidän isänne, miksi ette kunnioita minua? Minä olen teidän isäntänne, miksi ette palvele minua? Tätä minä, Herra Sebaot, kysyn teiltä, te papit, jotka pidätte minua pilkkananne. "Miten me olemme pitäneet sinua pilkkanamme?" te kysytte.

Lue lisää

Kolmiyhteistä jumalaa ei hepr. raamatussa ole, JHWH on yksi ja ainoa jumala, luojana kaikkien isä ,isä joka on taivaissa. Jeesus ei opettanut ei- juutalaisia pitämään toraa.

dikduk kirjoitti:

Kolmiyhteistä jumalaa ei hepr. raamatussa ole, JHWH on yksi ja ainoa jumala, luojana kaikkien isä ,isä joka on taivaissa. Jeesus ei opettanut ei- juutalaisia pitämään toraa.

Lue lisää

>>>Jeesus ei opettanut ei- juutalaisia pitämään toraa.<<<

Olet väärässä. Jeesus käski opettamaan Tooran pitämisen kaikille kansoille. Jeesus ei tehnyt eroa juutalaisten ja pakanoiden välille eikä rajannut pakanoita lain noudattamisen ulkopuolelle.

Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

Matt 23:1 Sitten Jeesus puhui väkijoukolle ja opetuslapsilleen:
2 "Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa.
3 Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista.

Matt 28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsiksen
---
20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Jeesus ei opettanut ei- juutalaisia pitämään toraa.<<<

Olet väärässä. Jeesus käski opettamaan Tooran pitämisen kaikille kansoille. Jeesus ei tehnyt eroa juutalaisten ja pakanoiden välille eikä rajannut pakanoita lain noudattamisen ulkopuolelle.

Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

Matt 23:1 Sitten Jeesus puhui väkijoukolle ja opetuslapsilleen:
2 "Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa.
3 Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista.

Matt 28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsiksen
---
20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa.

Lue lisää

Höpsistä. Ei laki ole tarkoitettu ei-juutalaisille eikä Jeesus käskenyt lähteä käännyttämään ei -juutalaisia vaan sanoi : "Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten".
Paavali joka kristinuskon teologisen pohjan loi, sanoi että tora on turha jopa huono. Kristinuskon opit ja tora ovat ristiriidassa keskenään, molempia ei voi noudattaa yhtä aikaa. Kristinusko tuli alun alkaen uudeksi uskonnoksi juutalaisuuden tilalle ja siksi jo alkukirkko kirkkoisineen jatkuvasti hyökkäsi juutalaisia ja juutalaisuutta vastaan, Israelin piti nyt vain kääntyä uuteen uskontoon ja alkaa palvoa Jeesusta, muutoin oltiin menossa helvettiin, oltiin pahoja ja side silmillä.

Saul juutalainen saul miksi minua vainoat Jeesus Nasaretilainen . Voi Saul Saul. Ettet vaan tappelisi Jeesusta vastaan.

pitäähän ny olla edes "yhtenäinen linja", vaan kun näillä fundamentaalisilla, äärikristityillä ei yleensä minkäänlaista järjestystä, vaan kaikki "huutaa" omaa asiaansa, tulkitsevat "omien mielihalujensa" mukaan , "ottaa siitä sitten selvää . . . ??

Kirkon avioliittokanta on selvä. Avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Kirkon omaa kantaa kannattavat eivät siis enää kelpaa papeiksi.
Sairasta!

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon avioliittokanta on selvä. Avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Kirkon omaa kantaa kannattavat eivät siis enää kelpaa papeiksi.
Sairasta!

Mitäh?! Eikö kirkko enää hyväksykään tosi Jumalan käyttämistä uhrilahjana ja teurastettuna lampaana? Miten nyt käy uhrin veren juonnin ja ruumiin syönnin? Sairasta!

Anonyymi kirjoitti:

Mitäh?! Eikö kirkko enää hyväksykään tosi Jumalan käyttämistä uhrilahjana ja teurastettuna lampaana? Miten nyt käy uhrin veren juonnin ja ruumiin syönnin? Sairasta!

Ja tämä esimerkkinä siitä, että mitä pidetään hyvänä tietona ja mikä on pahaa tietoa, jonka vuoksi ihminen karkoitettiin paratiisista.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon avioliittokanta on selvä. Avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Kirkon omaa kantaa kannattavat eivät siis enää kelpaa papeiksi.
Sairasta!

Kirkko ei ole pitkään aikaan ollut uskottava. Kunhan kerää rahat höynäytetyiltä ihmisiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ei ole pitkään aikaan ollut uskottava. Kunhan kerää rahat höynäytetyiltä ihmisiltä.

Tarkoitat, että Suomessa on 4 miljoonaa höynähtänyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat, että Suomessa on 4 miljoonaa höynähtänyttä.

Suurin piirtein niin, mutta joka vuosi noin 50 tuhatta tekee viisaasti ja eroa porttokirkosta.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin piirtein niin, mutta joka vuosi noin 50 tuhatta tekee viisaasti ja eroa porttokirkosta.

Kirkoon kuulumiselle on aina vain vähemmän perusteita, olit sitten uskova tai ateisti.
Kirkko pyllistää joka suuntaan.

Palkkapappeja ne vapauttaen suuntien papitkin on ja rabbit.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon avioliittokanta on selvä. Avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Kirkon omaa kantaa kannattavat eivät siis enää kelpaa papeiksi.
Sairasta!

Sehän on tervettä . Että opettaa oikein vaikka tekee väärin niinhän fariseukset aina on tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäh?! Eikö kirkko enää hyväksykään tosi Jumalan käyttämistä uhrilahjana ja teurastettuna lampaana? Miten nyt käy uhrin veren juonnin ja ruumiin syönnin? Sairasta!

Tämä on nyt sitä hengen herjaa mistä jo Jeesus varoitti älkää osallistuko heidän synteihinsä .

Anonyymi kirjoitti:

Suurin piirtein niin, mutta joka vuosi noin 50 tuhatta tekee viisaasti ja eroa porttokirkosta.

Oikein tosi Jumalan pilkka haukkua Jeesusta portoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Saul juutalainen saul miksi minua vainoat Jeesus Nasaretilainen . Voi Saul Saul. Ettet vaan tappelisi Jeesusta vastaan.

Jeesus ei kuulu juutalaisuuteen eikä häntä vastaan tarvitse taistella eikä olla puolestakaan, hän toisen uskonnon Jumalan kolmas persoona.

Aha, että nyt sitten väität, ettei kirkon avioliitto-oppi olekaan sama kuin aina😺? Eli avioliitto on vain miehen ja naisen liitto.

ainoa.aito.avioliitto kirjoitti:

Aha, että nyt sitten väität, ettei kirkon avioliitto-oppi olekaan sama kuin aina😺? Eli avioliitto on vain miehen ja naisen liitto.

Mummomuori taisi mennä käsitteissään vähän sekaisin. Ei varmaan ihan kokonaan ymmärtänyt mitä kirjoitti.

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori taisi mennä käsitteissään vähän sekaisin. Ei varmaan ihan kokonaan ymmärtänyt mitä kirjoitti.

Mummomuori on aina uskovia vastaan hinnalla millä hyvänsä. Logiikka tahtoo siinä unohtua 😺

ainoa.aito.avioliitto kirjoitti:

Aha, että nyt sitten väität, ettei kirkon avioliitto-oppi olekaan sama kuin aina😺? Eli avioliitto on vain miehen ja naisen liitto.

”Aha, että nyt sitten väität, ettei kirkon avioliitto-oppi olekaan sama kuin aina?”

Olen jo oppinut että ns. sisältälukutaitosi on heikko.

Siinä oli siis myös nämä ”…sitoutuvat Raamatun, klassisen kristillisen luonnonoikeuden, luterilaisen kirkon tunnustuksen…”, eli:
Raamattua ei kirkossa tulkita fundamentalistisesti eikä sanatarkkaan, vaan kuten kirkko sen määrittelee: ”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa.”

Toinen on sanahirviö on: ”klassisen kristillisen luonnonoikeuden”

Ensinnäkin klassinen kristinuskon on aika uusi suunta. Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”

Tämän termin lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden.
”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden. Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”

Tuohon voi lisätä Ahvionkin.

”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”
”Klassisen kristinuskon käsitettä he käyttävät löysästi tai peräti väärin…”

”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”
K&K 17.01.2011 ”Mitä on klassinen kristinusko?”

Eli tämä klassinen kristinusko vastustaa vanhoja perinteisiä kirkkokuntia!

Mitä tulee sitten tuohon luonnonoikeusajatteluun, se onkin jo monimutkaisempi juttu.
Oikeustiede määrittelee sen näin ”…yhteisnimitys sellaisille moraali- ja oikeusteorioille, joiden mukaan on olemassa yleisesti päteviä, kulttuurista ja ihmisestä riippumattomia normeja.”

Tieteen termipankki puolestaan avaa sen filosofiaa:
”Määritelmä käsitys, jonka mukaan ihmisen moraalin on perustuttuva luonnosta löydettäviin normeihin”

Selite
”Etiikassa luonnonoikeusajattelu merkitsee käytöksen luontoon perustuvia sääntöjä tai moraalin yleisiä käskyjä, sellaisia kuin "älä tee pahaa kenellekään", "pyri rauhaan", "älä varasta" tai "puolusta itseäsi". Näiden lakien väitetään olevan universaaleja, ikuisia ja riippumattomia tahdosta tai inhimillisistä lakienlaatijoista.”
”Ne voidaan löytää järjellä ja ne ovat luonnollisten oikeuksien ja velvollisuuksien perusta. Siten ne ovat inhimillisen lain vastakohta, jonka laatija on valtion päämies.”

1600- ja 1700-luvulla syntyi protestanttinen luonnonoikeus, jonka tärkeimpiä kehittäjiä olivat Hugo Grotius (1583–1645) ja Samuel von Pufendorf (1632–1694). Myös monet liberalismin perustajat, kuten John Locke, kannattivat luonnonoikeuksia, ja niitä kannattavat monet myöhemmätkin liberaalit ja libertaarit, kuten Murray Rothbard.

”Luonnonoikeusteoriaa voi siis pitää keskeisiltä osiltaan modernina valtioteoriana, jonka tarkoituksena oli perustella miksi vallan on valtiossa oltava yhden suvereenin valtiaan käsissä sellaisella tavalla, ettei kirkko tai mikään muu yhteiskunnallinen instituutio voi sitä häneltä anastaa. Jossain mielessä tämä on varsin sekulaari eli maallinen kuva valtion vallan perusteista ja kirkon asemasta valtiossa.”
Petter Korkman ”Valtio ja sen lait modernissa luonnonoikeusperinteessä”

Tätä filosofiaa on Ahvio (tai oikeammin hänen taustayhteisönsä) muunnellut omaan ideologiaansa soveltuvaksi.

Suomen evankelisluterilainen kirkko ei seuraa kirjaimellisesti Lutherin tunnustuskirjoja vaan soveltaa niitä kuten pitääkin.

Joten, miksi kirkon pitäisi palkata pappeja, jotka eivät suostu noudattamaan luterilaisen kirkon Raamatun luku- ja tulkintalinjaa tai on jopa vihamielinen koko kirkkoa kohtaan?

ainoa.aito.avioliitto kirjoitti:

Mummomuori on aina uskovia vastaan hinnalla millä hyvänsä. Logiikka tahtoo siinä unohtua 😺

Juu. Olen uskovien puolella, mutta en hyväksy vääristelyä enkä suoranaista valehtelua.

mummomuori kirjoitti:

”Aha, että nyt sitten väität, ettei kirkon avioliitto-oppi olekaan sama kuin aina?”

Olen jo oppinut että ns. sisältälukutaitosi on heikko.

Siinä oli siis myös nämä ”…sitoutuvat Raamatun, klassisen kristillisen luonnonoikeuden, luterilaisen kirkon tunnustuksen…”, eli:
Raamattua ei kirkossa tulkita fundamentalistisesti eikä sanatarkkaan, vaan kuten kirkko sen määrittelee: ”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa.”

Toinen on sanahirviö on: ”klassisen kristillisen luonnonoikeuden”

Ensinnäkin klassinen kristinuskon on aika uusi suunta. Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”

Tämän termin lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden.
”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden. Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”

Tuohon voi lisätä Ahvionkin.

”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”
”Klassisen kristinuskon käsitettä he käyttävät löysästi tai peräti väärin…”

”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”
K&K 17.01.2011 ”Mitä on klassinen kristinusko?”

Eli tämä klassinen kristinusko vastustaa vanhoja perinteisiä kirkkokuntia!

Mitä tulee sitten tuohon luonnonoikeusajatteluun, se onkin jo monimutkaisempi juttu.
Oikeustiede määrittelee sen näin ”…yhteisnimitys sellaisille moraali- ja oikeusteorioille, joiden mukaan on olemassa yleisesti päteviä, kulttuurista ja ihmisestä riippumattomia normeja.”

Tieteen termipankki puolestaan avaa sen filosofiaa:
”Määritelmä käsitys, jonka mukaan ihmisen moraalin on perustuttuva luonnosta löydettäviin normeihin”

Selite
”Etiikassa luonnonoikeusajattelu merkitsee käytöksen luontoon perustuvia sääntöjä tai moraalin yleisiä käskyjä, sellaisia kuin "älä tee pahaa kenellekään", "pyri rauhaan", "älä varasta" tai "puolusta itseäsi". Näiden lakien väitetään olevan universaaleja, ikuisia ja riippumattomia tahdosta tai inhimillisistä lakienlaatijoista.”
”Ne voidaan löytää järjellä ja ne ovat luonnollisten oikeuksien ja velvollisuuksien perusta. Siten ne ovat inhimillisen lain vastakohta, jonka laatija on valtion päämies.”

1600- ja 1700-luvulla syntyi protestanttinen luonnonoikeus, jonka tärkeimpiä kehittäjiä olivat Hugo Grotius (1583–1645) ja Samuel von Pufendorf (1632–1694). Myös monet liberalismin perustajat, kuten John Locke, kannattivat luonnonoikeuksia, ja niitä kannattavat monet myöhemmätkin liberaalit ja libertaarit, kuten Murray Rothbard.

”Luonnonoikeusteoriaa voi siis pitää keskeisiltä osiltaan modernina valtioteoriana, jonka tarkoituksena oli perustella miksi vallan on valtiossa oltava yhden suvereenin valtiaan käsissä sellaisella tavalla, ettei kirkko tai mikään muu yhteiskunnallinen instituutio voi sitä häneltä anastaa. Jossain mielessä tämä on varsin sekulaari eli maallinen kuva valtion vallan perusteista ja kirkon asemasta valtiossa.”
Petter Korkman ”Valtio ja sen lait modernissa luonnonoikeusperinteessä”

Tätä filosofiaa on Ahvio (tai oikeammin hänen taustayhteisönsä) muunnellut omaan ideologiaansa soveltuvaksi.

Suomen evankelisluterilainen kirkko ei seuraa kirjaimellisesti Lutherin tunnustuskirjoja vaan soveltaa niitä kuten pitääkin.

Joten, miksi kirkon pitäisi palkata pappeja, jotka eivät suostu noudattamaan luterilaisen kirkon Raamatun luku- ja tulkintalinjaa tai on jopa vihamielinen koko kirkkoa kohtaan?

Lue lisää

Eikös pappisvalassa luvata, että Raamattu on ylin auktoriteetti kaikissa asioissa, joten jo tuossa suhteessa kirkko on luopunut periaatteestaan. Jos joku pitää Raamattua ylimpänä auktoriteettinä, hänellä nousee tie pystyyn lut. kirkossa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös pappisvalassa luvata, että Raamattu on ylin auktoriteetti kaikissa asioissa, joten jo tuossa suhteessa kirkko on luopunut periaatteestaan. Jos joku pitää Raamattua ylimpänä auktoriteettinä, hänellä nousee tie pystyyn lut. kirkossa.

Lue lisää

”…pappisvalassa luvata, että Raamattu on ylin auktoriteetti…”

Ei luvata vaan:

"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
Kirkkojärjestys (5 luku. Pappisvirka) finlex.fi.

Lupaus annetaan Jumalalle ja siinä ei puhuta mitään että Raamattu menisi yli Jumalan. Jumala on siis ylin auktoriteetti ja Raamatussa on Hänen sanaansa, jota pitää lukea kristosentrisesti. Ei siis sanatarkkaan.

mummomuori kirjoitti:

”…pappisvalassa luvata, että Raamattu on ylin auktoriteetti…”

Ei luvata vaan:

"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
Kirkkojärjestys (5 luku. Pappisvirka) finlex.fi.

Lupaus annetaan Jumalalle ja siinä ei puhuta mitään että Raamattu menisi yli Jumalan. Jumala on siis ylin auktoriteetti ja Raamatussa on Hänen sanaansa, jota pitää lukea kristosentrisesti. Ei siis sanatarkkaan.

Lue lisää

Mummu ei nyt oikein ole tajunnut, mitä tuossa lupauksessa sanotaan:
", tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. "

Ymmärrän kyllä, että sinulla on valtava halu mitätöidä niiden pappien toiminta, jotka haluavat pysyä Jumalan sanassa ja pitää sitä kaikkein suurimpana auktoriteettinä, mutta
ei tuollaisella venkomisella saa mitenkään oikeutusta homo- ja lesboliittojen avioliittoon vihkimiselle. Ei kirkon vakiintunut järjestys anna sellaiselle tukea.
Mitähän tuo "kristosentrinen" tarkoittaa? Sanakikkailullako saadaan homoliitot hyväksyttäväksi?
Kristushan kielsi avioerot muutamaa poikkeusta lukuunottamatta ja UT tuomitsee homosuhteet.

Anonyymi kirjoitti:

Mummu ei nyt oikein ole tajunnut, mitä tuossa lupauksessa sanotaan:
", tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. "

Ymmärrän kyllä, että sinulla on valtava halu mitätöidä niiden pappien toiminta, jotka haluavat pysyä Jumalan sanassa ja pitää sitä kaikkein suurimpana auktoriteettinä, mutta
ei tuollaisella venkomisella saa mitenkään oikeutusta homo- ja lesboliittojen avioliittoon vihkimiselle. Ei kirkon vakiintunut järjestys anna sellaiselle tukea.
Mitähän tuo "kristosentrinen" tarkoittaa? Sanakikkailullako saadaan homoliitot hyväksyttäväksi?
Kristushan kielsi avioerot muutamaa poikkeusta lukuunottamatta ja UT tuomitsee homosuhteet.

Lue lisää

”…valtava halu mitätöidä niiden pappien toiminta…”

Ei kyse ole mistään mitätöimisestä, vaan toisen näkökannan esiin tuomisesta. Näin siksi, ettei unohtuisi se valtavirran luterilaisuus.

”Mitähän tuo "kristosentrinen" tarkoittaa?”

Sinun luterilaisena pitäisi tuo tietää!

”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa. Jumalan varsinainen ilmoitus on maailman kanssa kasvokkain tullut Jumala itse, Kristus. Siksi esimerkiksi Vanhan testamentin käskyt Jumalalle uhraamisesta eivät ole tulkinnallisesti samanarvoisia Kristuksen kaste- ja lähetyskäskyn kanssa.”
evl.fi ”Raamatuntulkinta”

mummomuori kirjoitti:

”…pappisvalassa luvata, että Raamattu on ylin auktoriteetti…”

Ei luvata vaan:

"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
Kirkkojärjestys (5 luku. Pappisvirka) finlex.fi.

Lupaus annetaan Jumalalle ja siinä ei puhuta mitään että Raamattu menisi yli Jumalan. Jumala on siis ylin auktoriteetti ja Raamatussa on Hänen sanaansa, jota pitää lukea kristosentrisesti. Ei siis sanatarkkaan.

Lue lisää

"....tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa."

Tämä on lupaus, minkä nykypappien ja piispojen enemmistö on rikkonut.

He eivät pysyttäydy enää Jumalan Sanassa eikä aina edes tunnuskirjoissa, vaan ovat alkaneet noudattaa tämän maailman lähinnä kulttuurikumouksellista korrektiutta ja tähän liittyvää humanismia. Ja samaan hengenvetoon ovat alkaneet vainota Jeesuksessa eläviä ja toimivia ihmisiä, ainakin osallistuneet tai osallituneet vainoon olemalla hiljaa. Mykkyyshän kuvaa nykypappien ja piispojen toimintaa parhaiten.

mummomuori kirjoitti:

Juu. Olen uskovien puolella, mutta en hyväksy vääristelyä enkä suoranaista valehtelua.

Höpöhöpö!

mummomuori kirjoitti:

”…valtava halu mitätöidä niiden pappien toiminta…”

Ei kyse ole mistään mitätöimisestä, vaan toisen näkökannan esiin tuomisesta. Näin siksi, ettei unohtuisi se valtavirran luterilaisuus.

”Mitähän tuo "kristosentrinen" tarkoittaa?”

Sinun luterilaisena pitäisi tuo tietää!

”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa. Jumalan varsinainen ilmoitus on maailman kanssa kasvokkain tullut Jumala itse, Kristus. Siksi esimerkiksi Vanhan testamentin käskyt Jumalalle uhraamisesta eivät ole tulkinnallisesti samanarvoisia Kristuksen kaste- ja lähetyskäskyn kanssa.”
evl.fi ”Raamatuntulkinta”

Lue lisää

Täh: "Näin siksi, ettei unohtuisi se valtavirran luterilaisuus.".

Tarkoitatko, että kun valtaosa papeista on luopunut Raamatun alkuperäisestä tulkinnasta, niin Raamattu voidaan silloin heittää syrjään? Enemmistökö on aina oikeassa?

Mitähän sinä yrität sanoa:
"Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa. "???
Jeesushan tuomitsi itse avioliiton ulkopuoliset suhteet ja jopa avioeron. Hän nimitti sitä huorinteoksi, mutta nykyisin sellaisesta lausumasta valtakunnansyyttäjä nostaisi oikeuskanteen. Tasa-arvoista avioliittoa ajavat eivät välitä mitään Kristuksen opetuksista, vaan ajavat kuin käärmettä pyssyyn Jeesuksen nimittämää huorintekoa.

Anonyymi kirjoitti:

"....tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa."

Tämä on lupaus, minkä nykypappien ja piispojen enemmistö on rikkonut.

He eivät pysyttäydy enää Jumalan Sanassa eikä aina edes tunnuskirjoissa, vaan ovat alkaneet noudattaa tämän maailman lähinnä kulttuurikumouksellista korrektiutta ja tähän liittyvää humanismia. Ja samaan hengenvetoon ovat alkaneet vainota Jeesuksessa eläviä ja toimivia ihmisiä, ainakin osallistuneet tai osallituneet vainoon olemalla hiljaa. Mykkyyshän kuvaa nykypappien ja piispojen toimintaa parhaiten.

Lue lisää

”He eivät pysyttäydy enää Jumalan Sanassa eikä aina edes tunnuskirjoissa…”

Tuossa kyse on nyt ihmisten tekemistä tulkinnoista. Tiedän että jotkut kirjanoppineet - siis sanatarkkuutta noudattavat – yrittävät sitä tehdä omissa piireissään. Mikäs siinä. Pääasia, etteivät muita vaadi tekemään kuten he itse tekevät.

Eikä täällä ketään vainota. Kun lähdetään tuollaiseen paatokseen ja liioitteluun, se pian kääntyy niin tekeviä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täh: "Näin siksi, ettei unohtuisi se valtavirran luterilaisuus.".

Tarkoitatko, että kun valtaosa papeista on luopunut Raamatun alkuperäisestä tulkinnasta, niin Raamattu voidaan silloin heittää syrjään? Enemmistökö on aina oikeassa?

Mitähän sinä yrität sanoa:
"Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa. "???
Jeesushan tuomitsi itse avioliiton ulkopuoliset suhteet ja jopa avioeron. Hän nimitti sitä huorinteoksi, mutta nykyisin sellaisesta lausumasta valtakunnansyyttäjä nostaisi oikeuskanteen. Tasa-arvoista avioliittoa ajavat eivät välitä mitään Kristuksen opetuksista, vaan ajavat kuin käärmettä pyssyyn Jeesuksen nimittämää huorintekoa.

Lue lisää

”Tarkoitatko, että kun valtaosa papeista on luopunut Raamatun alkuperäisestä tulkinnasta, niin Raamattu voidaan silloin heittää syrjään? Enemmistökö on aina oikeassa?”

Jahas, mikäs sitten on sitä ”alkuperäistä” tulkintaa?

Alkukirkossa ei vielä ollut varsinaista kristinuskoa oppeineen, vaan monia erilaisia näkemyksiä. Sitten syntyi katolinen kirkko ja Justinos laati ensimmäisen kristillisen teologian eli opin joskus 150 vuoden paikkeilla. Tertullianus laati kolminaisuusopin ja armon käsitteen 200 luvun alussa. Kirkko hajosi eli siitä lähti erilaisia yhteisöjä, tunnetuin lienee idän ja lännenkirkkojen skismat.

Ketkä heistä mielestäsi olivat ”alkuperäisten” tulkintojen tekijöitä?

Löysin hyvän artikkelin, missä avataan luterilaista Raamatun tulkintaa. Kirkon koulutuskeskuksen raamattuteologian ja homiletiikan kouluttaja Mika Aspinen:
”Luterilainen kirkko ei kannata tiukkaa raamattufundamentalismia, vaan ymmärtää Raamatun historiassa syntyneeksi dokumentiksi, jossa kristityt kuulevat Jumalan äänen. Jumala on jotakin suurempaa kuin Raamatun tekstit. Kristillisiin uskontunnustuksiin ei sisälly ”neljättä uskonkappaletta”, jossa kristitty tunnustaisi uskonsa Raamattuun…”
”… luterilaiseen raamatuntulkintaan on kuulunut 1500-luvulta alkaen ajatus, jonka mukaan Raamattu sisältää sekä uskon kannalta keskeisen tärkeitä tekstejä että vähemmän keskeistä, aikaan sidottua ainesta. Reformaation perintöön kuuluu myös ajatus, että Raamatun tulkinnassa saa ja pitää käyttää järkeä.”

Raamatun tulkinta on siis kontekstuaalista sekä eksistentiaalista.
”Kontekstuaalisuus tarkoittaa sen ymmärtämistä, että jokainen Raamatun teksti on syntynyt jossakin asiayhteydessä ja tilanteessa. Lukija puolestaan tuo tekstien tulkintaan omat lähtökohtansa ja kysymyksensä.”
”Emme voi tislata Raamatusta varmoja totuuksia. Tekstit ovat todistusta siitä, miten ihmiset ovat kokeneet Jumalan puhuttelun. Niiden usein tuntemattomiksi jääneet kirjoittajat ovat kumppaneitamme, jotka kutsuvat meitä samaan puhutteluun ja keskusteluun…”
K&K Raamatun tulkintaan liittyy aina vastuu, jota emme voi väistää, sanoo evankelis-luterilaisen kirkon raamattukouluttaja

”Jeesushan tuomitsi itse avioliiton ulkopuoliset suhteet ja jopa avioeron.”
”Hän nimitti sitä huorinteoksi, mutta nykyisin sellaisesta lausumasta valtakunnansyyttäjä nostaisi oikeuskanteen.”

Jotta tuon voi ymmärtää, pitää käyttää kontekstuaalisuutta. Millaisessa tilanteessa tuolloin elettiin, miksi avioerot olivat tuolloin hyvin hankalia asioita, jopa siinä määrin, että ne asettivat naiset ja lapset todella huonoon asemaan. Samoin kielenkäyttö on sellaista, minkä aikalaiset ymmärsivät toisin kuin me.

Eikä enää edes fundamentalisteja kiinnosta heterojen ulkopuolisia suhteita tai muutakaan seksuaalista käyttäytymistä!

mummomuori kirjoitti:

”Tarkoitatko, että kun valtaosa papeista on luopunut Raamatun alkuperäisestä tulkinnasta, niin Raamattu voidaan silloin heittää syrjään? Enemmistökö on aina oikeassa?”

Jahas, mikäs sitten on sitä ”alkuperäistä” tulkintaa?

Alkukirkossa ei vielä ollut varsinaista kristinuskoa oppeineen, vaan monia erilaisia näkemyksiä. Sitten syntyi katolinen kirkko ja Justinos laati ensimmäisen kristillisen teologian eli opin joskus 150 vuoden paikkeilla. Tertullianus laati kolminaisuusopin ja armon käsitteen 200 luvun alussa. Kirkko hajosi eli siitä lähti erilaisia yhteisöjä, tunnetuin lienee idän ja lännenkirkkojen skismat.

Ketkä heistä mielestäsi olivat ”alkuperäisten” tulkintojen tekijöitä?

Löysin hyvän artikkelin, missä avataan luterilaista Raamatun tulkintaa. Kirkon koulutuskeskuksen raamattuteologian ja homiletiikan kouluttaja Mika Aspinen:
”Luterilainen kirkko ei kannata tiukkaa raamattufundamentalismia, vaan ymmärtää Raamatun historiassa syntyneeksi dokumentiksi, jossa kristityt kuulevat Jumalan äänen. Jumala on jotakin suurempaa kuin Raamatun tekstit. Kristillisiin uskontunnustuksiin ei sisälly ”neljättä uskonkappaletta”, jossa kristitty tunnustaisi uskonsa Raamattuun…”
”… luterilaiseen raamatuntulkintaan on kuulunut 1500-luvulta alkaen ajatus, jonka mukaan Raamattu sisältää sekä uskon kannalta keskeisen tärkeitä tekstejä että vähemmän keskeistä, aikaan sidottua ainesta. Reformaation perintöön kuuluu myös ajatus, että Raamatun tulkinnassa saa ja pitää käyttää järkeä.”

Raamatun tulkinta on siis kontekstuaalista sekä eksistentiaalista.
”Kontekstuaalisuus tarkoittaa sen ymmärtämistä, että jokainen Raamatun teksti on syntynyt jossakin asiayhteydessä ja tilanteessa. Lukija puolestaan tuo tekstien tulkintaan omat lähtökohtansa ja kysymyksensä.”
”Emme voi tislata Raamatusta varmoja totuuksia. Tekstit ovat todistusta siitä, miten ihmiset ovat kokeneet Jumalan puhuttelun. Niiden usein tuntemattomiksi jääneet kirjoittajat ovat kumppaneitamme, jotka kutsuvat meitä samaan puhutteluun ja keskusteluun…”
K&K Raamatun tulkintaan liittyy aina vastuu, jota emme voi väistää, sanoo evankelis-luterilaisen kirkon raamattukouluttaja

”Jeesushan tuomitsi itse avioliiton ulkopuoliset suhteet ja jopa avioeron.”
”Hän nimitti sitä huorinteoksi, mutta nykyisin sellaisesta lausumasta valtakunnansyyttäjä nostaisi oikeuskanteen.”

Jotta tuon voi ymmärtää, pitää käyttää kontekstuaalisuutta. Millaisessa tilanteessa tuolloin elettiin, miksi avioerot olivat tuolloin hyvin hankalia asioita, jopa siinä määrin, että ne asettivat naiset ja lapset todella huonoon asemaan. Samoin kielenkäyttö on sellaista, minkä aikalaiset ymmärsivät toisin kuin me.

Eikä enää edes fundamentalisteja kiinnosta heterojen ulkopuolisia suhteita tai muutakaan seksuaalista käyttäytymistä!

Lue lisää

Seli seli.

Kyllähän teologit ovat aina osanneet selittää asiat sellaiseksi kuin itse haluavat niiden oleva.
Raamattu tuomitsee homouden ja huorinteon, eikä sitä kukaan pappi pysty selittämään vääräksi, vaikka olisi kuinka suuri halu siihen.
Jos lähdetään tuollaiseen Raamatun tulkintaan, niin enää ei Raamatusta jää mitään jäljelle.
Avioerot ovat aina hankalia ja lapset kärsivät siitä eniten.
Jumalan sana ei ole riippuvaista ajasta, vaan Jeesus itse sanoi: "Minun sanastani ei katoa pieninkään piirto."

mummomuori kirjoitti:

”Tarkoitatko, että kun valtaosa papeista on luopunut Raamatun alkuperäisestä tulkinnasta, niin Raamattu voidaan silloin heittää syrjään? Enemmistökö on aina oikeassa?”

Jahas, mikäs sitten on sitä ”alkuperäistä” tulkintaa?

Alkukirkossa ei vielä ollut varsinaista kristinuskoa oppeineen, vaan monia erilaisia näkemyksiä. Sitten syntyi katolinen kirkko ja Justinos laati ensimmäisen kristillisen teologian eli opin joskus 150 vuoden paikkeilla. Tertullianus laati kolminaisuusopin ja armon käsitteen 200 luvun alussa. Kirkko hajosi eli siitä lähti erilaisia yhteisöjä, tunnetuin lienee idän ja lännenkirkkojen skismat.

Ketkä heistä mielestäsi olivat ”alkuperäisten” tulkintojen tekijöitä?

Löysin hyvän artikkelin, missä avataan luterilaista Raamatun tulkintaa. Kirkon koulutuskeskuksen raamattuteologian ja homiletiikan kouluttaja Mika Aspinen:
”Luterilainen kirkko ei kannata tiukkaa raamattufundamentalismia, vaan ymmärtää Raamatun historiassa syntyneeksi dokumentiksi, jossa kristityt kuulevat Jumalan äänen. Jumala on jotakin suurempaa kuin Raamatun tekstit. Kristillisiin uskontunnustuksiin ei sisälly ”neljättä uskonkappaletta”, jossa kristitty tunnustaisi uskonsa Raamattuun…”
”… luterilaiseen raamatuntulkintaan on kuulunut 1500-luvulta alkaen ajatus, jonka mukaan Raamattu sisältää sekä uskon kannalta keskeisen tärkeitä tekstejä että vähemmän keskeistä, aikaan sidottua ainesta. Reformaation perintöön kuuluu myös ajatus, että Raamatun tulkinnassa saa ja pitää käyttää järkeä.”

Raamatun tulkinta on siis kontekstuaalista sekä eksistentiaalista.
”Kontekstuaalisuus tarkoittaa sen ymmärtämistä, että jokainen Raamatun teksti on syntynyt jossakin asiayhteydessä ja tilanteessa. Lukija puolestaan tuo tekstien tulkintaan omat lähtökohtansa ja kysymyksensä.”
”Emme voi tislata Raamatusta varmoja totuuksia. Tekstit ovat todistusta siitä, miten ihmiset ovat kokeneet Jumalan puhuttelun. Niiden usein tuntemattomiksi jääneet kirjoittajat ovat kumppaneitamme, jotka kutsuvat meitä samaan puhutteluun ja keskusteluun…”
K&K Raamatun tulkintaan liittyy aina vastuu, jota emme voi väistää, sanoo evankelis-luterilaisen kirkon raamattukouluttaja

”Jeesushan tuomitsi itse avioliiton ulkopuoliset suhteet ja jopa avioeron.”
”Hän nimitti sitä huorinteoksi, mutta nykyisin sellaisesta lausumasta valtakunnansyyttäjä nostaisi oikeuskanteen.”

Jotta tuon voi ymmärtää, pitää käyttää kontekstuaalisuutta. Millaisessa tilanteessa tuolloin elettiin, miksi avioerot olivat tuolloin hyvin hankalia asioita, jopa siinä määrin, että ne asettivat naiset ja lapset todella huonoon asemaan. Samoin kielenkäyttö on sellaista, minkä aikalaiset ymmärsivät toisin kuin me.

Eikä enää edes fundamentalisteja kiinnosta heterojen ulkopuolisia suhteita tai muutakaan seksuaalista käyttäytymistä!

Lue lisää

mummo on sitten hyvä kirjoittamaan lyhyesti !

Anonyymi kirjoitti:

Eikös pappisvalassa luvata, että Raamattu on ylin auktoriteetti kaikissa asioissa, joten jo tuossa suhteessa kirkko on luopunut periaatteestaan. Jos joku pitää Raamattua ylimpänä auktoriteettinä, hänellä nousee tie pystyyn lut. kirkossa.

Lue lisää

Kirkon ylin on uusi testamentti ja rakkaus . Jeesus on ylin pappi.

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli.

Kyllähän teologit ovat aina osanneet selittää asiat sellaiseksi kuin itse haluavat niiden oleva.
Raamattu tuomitsee homouden ja huorinteon, eikä sitä kukaan pappi pysty selittämään vääräksi, vaikka olisi kuinka suuri halu siihen.
Jos lähdetään tuollaiseen Raamatun tulkintaan, niin enää ei Raamatusta jää mitään jäljelle.
Avioerot ovat aina hankalia ja lapset kärsivät siitä eniten.
Jumalan sana ei ole riippuvaista ajasta, vaan Jeesus itse sanoi: "Minun sanastani ei katoa pieninkään piirto."

Lue lisää

”Jos lähdetään tuollaiseen Raamatun tulkintaan, niin enää ei Raamatusta jää mitään jäljelle.”

Kyllä vain jää, ja paljon. Se avaa paremmin asioita, kuin nuo vanhat hokema tulkinnat, jotka tulkitaan tästä modernista maailmasta ja meidän aikamme normistoista käsin.

”Raamattu tuomitsee homouden ja huorinteon, eikä sitä kukaan pappi pysty selittämään vääräksi, vaikka olisi kuinka suuri halu siihen.”
”…vaan Jeesus itse sanoi: "Minun sanastani ei katoa pieninkään piirto."

Tuossa esim. itse teet tulkintoja, sillä Raamatussa ei ole homoutta vaan puhutaan aivan kaikkien miehien kohdalla kielletään yhdynnöistä miehien kanssa. Toinen on, mitä täsmälleen Jeesus tarkoittaa ”pienimmälläkin piirrolla”, - tätä ei ilman tulkintaa oikein voi avata.

Anonyymi kirjoitti:

mummo on sitten hyvä kirjoittamaan lyhyesti !

Hyvä kopioimaan pitkästi. 🤣🤣🤣

mummomuori kirjoitti:

”Jos lähdetään tuollaiseen Raamatun tulkintaan, niin enää ei Raamatusta jää mitään jäljelle.”

Kyllä vain jää, ja paljon. Se avaa paremmin asioita, kuin nuo vanhat hokema tulkinnat, jotka tulkitaan tästä modernista maailmasta ja meidän aikamme normistoista käsin.

”Raamattu tuomitsee homouden ja huorinteon, eikä sitä kukaan pappi pysty selittämään vääräksi, vaikka olisi kuinka suuri halu siihen.”
”…vaan Jeesus itse sanoi: "Minun sanastani ei katoa pieninkään piirto."

Tuossa esim. itse teet tulkintoja, sillä Raamatussa ei ole homoutta vaan puhutaan aivan kaikkien miehien kohdalla kielletään yhdynnöistä miehien kanssa. Toinen on, mitä täsmälleen Jeesus tarkoittaa ”pienimmälläkin piirrolla”, - tätä ei ilman tulkintaa oikein voi avata.

Lue lisää

Joko kerrot jotain Raamatun sanasta joka on myönteistä homostelusta?

Anonyymi kirjoitti:

Joko kerrot jotain Raamatun sanasta joka on myönteistä homostelusta?

Siellä ei ole mitään homoseksualismista!

mummomuori kirjoitti:

Siellä ei ole mitään homoseksualismista!

Onko käytössäsi homokirkkojen suosima muokattu Raamattu, josta on poistettu ikäviltä tuntuvat kohdat?
Miesten kanssa makaavat miehet (miehimykset (=homot)) ja toisiinsa himoissaan syttyneet naiset olivatkin täysin heteroja, joilla ei ole mitään mielenkiintoa homoseksuaalisiin tekoihin? Eli kielto oli täysin turha? Onpa loogista..

mummomuori kirjoitti:

Siellä ei ole mitään homoseksualismista!

Kyllä siellä on mutta sinä et halua hyväksyä sitä ja jankutat omaa agendaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli.

Kyllähän teologit ovat aina osanneet selittää asiat sellaiseksi kuin itse haluavat niiden oleva.
Raamattu tuomitsee homouden ja huorinteon, eikä sitä kukaan pappi pysty selittämään vääräksi, vaikka olisi kuinka suuri halu siihen.
Jos lähdetään tuollaiseen Raamatun tulkintaan, niin enää ei Raamatusta jää mitään jäljelle.
Avioerot ovat aina hankalia ja lapset kärsivät siitä eniten.
Jumalan sana ei ole riippuvaista ajasta, vaan Jeesus itse sanoi: "Minun sanastani ei katoa pieninkään piirto."

Lue lisää

Teksti meni kyllä näin:" Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut".Jod on lain pienin piirto ja laki on torah, joka ei ole koskaan kristittyjä edes koskenut. Lain mukaan avioerot ovat sallittuja, ne ovat ihmisten välisiä sopimuksia jotka voitiin ja voidaan purkaa .

Anonyymi kirjoitti:

Onko käytössäsi homokirkkojen suosima muokattu Raamattu, josta on poistettu ikäviltä tuntuvat kohdat?
Miesten kanssa makaavat miehet (miehimykset (=homot)) ja toisiinsa himoissaan syttyneet naiset olivatkin täysin heteroja, joilla ei ole mitään mielenkiintoa homoseksuaalisiin tekoihin? Eli kielto oli täysin turha? Onpa loogista..

Lue lisää

”Onko käytössäsi homokirkkojen suosima muokattu Raamattu, josta on poistettu ikäviltä tuntuvat kohdat?”

Käytössäni on miltei kaikki eri Raamatun käännökset sekä tietoa löytyy siitä, mitä alkuperäisteksti on tarkoittanut.
Jos sinulla on sellainen Raamattu, missä on homoseksuaaleja, niin se taitaa olla varsin moderni käännös, eikä ehkä kovin yleisesti käytetty.

"Kirkko on mekanisoinut uudestisyntymisen ja taitaa vaatia JUmalaa hyväksymään sen, tai muuten he .... niin mitäs sitten."

Kirkko on tehnyt uudestisyntymisestä ihmistekoisen rituaalin, missä vesitilkan valelu vauvan päälakeen muka uudestisynnyttää. Aito uudestisyntyminen tapahtuu, kun ihminen ottaa vastaan henkilökohtaisesti uskon Jeesukseen, minkä Jumala vaikuttaa etsikkoaikana ja ihminen saa kuulla hengenhädässään evankeliumin Sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kirkko on mekanisoinut uudestisyntymisen ja taitaa vaatia JUmalaa hyväksymään sen, tai muuten he .... niin mitäs sitten."

Kirkko on tehnyt uudestisyntymisestä ihmistekoisen rituaalin, missä vesitilkan valelu vauvan päälakeen muka uudestisynnyttää. Aito uudestisyntyminen tapahtuu, kun ihminen ottaa vastaan henkilökohtaisesti uskon Jeesukseen, minkä Jumala vaikuttaa etsikkoaikana ja ihminen saa kuulla hengenhädässään evankeliumin Sanaa.

Lue lisää

Juutalaisten etsikko aika meni jo 2000 vuotta sitten.

ArtoTTT

Kyllä tätä vaikea on tulkita muuksi, ev. lut. kirkon papisksi ei ole mitään asiaa jos et suostu siunaamaan aviorikosta.

Luukas 16:18
Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

"Kyse on aina, aina, aina tulkinnasta kun puhutaan mitä Raamattu sanoo. "

Liberaalit tulkitsee Raamattua mieleisekseen eli asettuu Jumalan paikalle, mutta uskovat kristityt lukee Raamattua ja antaa Pyhän Hengen selittää sitten mitä se juuri hänen kohdallaan juuri nykyhetken tarpeeseen tarkoittaa tässä kristillisen kasvun vaiheessa.

Onko tämä nyt niin vaikeaa ymmärtää?


"Sinun mielestäsi Raamattu tulee ottaa kirjaimellisesti, etkä tajua attä se sinun kirjaimellisesti ottaminen on yhtä kuin sinun tulkintasi Raamatusta."

Ei ole! Se on kirjoitetun tekstin ymmärtämistä kuten on Kirjoitettu!

Tulkinnat on sitä varten, että Sanaa väännelllään ja käännellään miten sattuu sitä ihmistä miellyttämään ja millaiset poliittiset virtaukset ovat maallisesti vallalla.

Tulkinnoissa kuunnellaan sitä ihmismielen sanaa ja lukiessa kuullaan sitä Jumalan Sanaa nöyrästi ja pyyteettömästi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse on aina, aina, aina tulkinnasta kun puhutaan mitä Raamattu sanoo. "

Liberaalit tulkitsee Raamattua mieleisekseen eli asettuu Jumalan paikalle, mutta uskovat kristityt lukee Raamattua ja antaa Pyhän Hengen selittää sitten mitä se juuri hänen kohdallaan juuri nykyhetken tarpeeseen tarkoittaa tässä kristillisen kasvun vaiheessa.

Onko tämä nyt niin vaikeaa ymmärtää?


"Sinun mielestäsi Raamattu tulee ottaa kirjaimellisesti, etkä tajua attä se sinun kirjaimellisesti ottaminen on yhtä kuin sinun tulkintasi Raamatusta."

Ei ole! Se on kirjoitetun tekstin ymmärtämistä kuten on Kirjoitettu!

Tulkinnat on sitä varten, että Sanaa väännelllään ja käännellään miten sattuu sitä ihmistä miellyttämään ja millaiset poliittiset virtaukset ovat maallisesti vallalla.

Tulkinnoissa kuunnellaan sitä ihmismielen sanaa ja lukiessa kuullaan sitä Jumalan Sanaa nöyrästi ja pyyteettömästi.

Lue lisää

ArtoTTT

Eli papiksi ryhtyminen edellyttää Jeesuksen opetuksen hylkäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Eli papiksi ryhtyminen edellyttää Jeesuksen opetuksen hylkäämistä.

Ei vaan Jeesuksen taivasten valtakunnan Isä Jumalan nimittämistä tästä lähtien Jumalaksi Jahve saatanan tilalle Jeesuksen uhrilahjan sijasta. Vai oliko sinulla käsitys, että Jeesus opetti syntioppia omalla uhrikuolemallaan uhrilahjana taholle, jota eläessään vastusti?

Juuri näin. Ylempänä paheksuttiin kirkon "kulttuurikumouksellista korrektiutta ja tähän liittyvää humanismia." Hymyilin, koska minä kutsun sitä lähimmäisen rakkaudeksi.:D Kristuskeskeisyys on armollista. Mitä hyötyä on esim. piiskata avioeron kokenutta. Paavali opettaa, että elämän tiellä kompastunutta pitäisi pikemminkin tukea, ettei nyrjähtänyt jalka vammautuisi, vaan pikemminkin paranisi.

Raamattua tulkitaan väistämättä oman pään sekä myös sen ongelmien läpi. Jos korvien välissä asuu pikkutarkka syyttäjä ja tuomisija, niin sellaista on uskokin. Kukaan ei kuitenkaan käänny Jumalan puoleen, koska häntä raamatun sanalla syyllistetään. Jumalan rakkaus vetää ihmistä puoleensa ja sen jälkeen PH hoitaa myös synnin synniksi osoittamisen. Sekin tapahtuu askel ja asia kerrallaan. Eikä minun prosessini ei ole mittapuu muille.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Eli papiksi ryhtyminen edellyttää Jeesuksen opetuksen hylkäämistä.

Pappina toimiminen tuskin edellyttää Jeesuksen opetuksien hylkäämistä, palstalla uskoviksi itsensä esitelleillä saattaa hyvinkin tuollainen edellytys olla toiminnassaan... hehän eivät edes tee syntiä, heillä vaikuttaa olevan aina joku toinen jonka syyksi tekonsa voi laittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Ylempänä paheksuttiin kirkon "kulttuurikumouksellista korrektiutta ja tähän liittyvää humanismia." Hymyilin, koska minä kutsun sitä lähimmäisen rakkaudeksi.:D Kristuskeskeisyys on armollista. Mitä hyötyä on esim. piiskata avioeron kokenutta. Paavali opettaa, että elämän tiellä kompastunutta pitäisi pikemminkin tukea, ettei nyrjähtänyt jalka vammautuisi, vaan pikemminkin paranisi.

Raamattua tulkitaan väistämättä oman pään sekä myös sen ongelmien läpi. Jos korvien välissä asuu pikkutarkka syyttäjä ja tuomisija, niin sellaista on uskokin. Kukaan ei kuitenkaan käänny Jumalan puoleen, koska häntä raamatun sanalla syyllistetään. Jumalan rakkaus vetää ihmistä puoleensa ja sen jälkeen PH hoitaa myös synnin synniksi osoittamisen. Sekin tapahtuu askel ja asia kerrallaan. Eikä minun prosessini ei ole mittapuu muille.

Lue lisää

”Ylempänä paheksuttiin kirkon "kulttuurikumouksellista korrektiutta ja tähän liittyvää humanismia." Hymyilin, koska minä kutsun sitä lähimmäisen rakkaudeksi.:D…”

Tuo on tätä nykyistä kieltä, missä käännettään asioita päinvastaisiksi, jotta ne saadaan kuulostamaan kielteisiltä. Näin on muokattu monia Jeesuksen opetuksia siten, että niissä oikeastaan kielletään niitä. Lähimmäisen rakastaminen ei joillakin uskovilla ole se olennainen juttu – ikävä kyllä.

”Kukaan ei kuitenkaan käänny Jumalan puoleen, koska häntä raamatun sanalla syyllistetään.”

Tämä on sitä vanhakantaista käsitystä, että kun ihminen oikein pelkää ja ahdistuu syyllistävien ”saarnojen” kautta, hän ”tulee uskoon”. Tämä ei pidä paikkaansa, vaan kuten hyvin kirjoitit: ”Jumalan rakkaus vetää ihmistä puoleensa ja sen jälkeen PH hoitaa myös synnin synniksi osoittamisen. Sekin tapahtuu askel ja asia kerrallaan. Eikä minun prosessini ei ole mittapuu muille.”

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse on aina, aina, aina tulkinnasta kun puhutaan mitä Raamattu sanoo. "

Liberaalit tulkitsee Raamattua mieleisekseen eli asettuu Jumalan paikalle, mutta uskovat kristityt lukee Raamattua ja antaa Pyhän Hengen selittää sitten mitä se juuri hänen kohdallaan juuri nykyhetken tarpeeseen tarkoittaa tässä kristillisen kasvun vaiheessa.

Onko tämä nyt niin vaikeaa ymmärtää?


"Sinun mielestäsi Raamattu tulee ottaa kirjaimellisesti, etkä tajua attä se sinun kirjaimellisesti ottaminen on yhtä kuin sinun tulkintasi Raamatusta."

Ei ole! Se on kirjoitetun tekstin ymmärtämistä kuten on Kirjoitettu!

Tulkinnat on sitä varten, että Sanaa väännelllään ja käännellään miten sattuu sitä ihmistä miellyttämään ja millaiset poliittiset virtaukset ovat maallisesti vallalla.

Tulkinnoissa kuunnellaan sitä ihmismielen sanaa ja lukiessa kuullaan sitä Jumalan Sanaa nöyrästi ja pyyteettömästi.

Lue lisää

”Tulkinnat on sitä varten, että Sanaa väännelllään ja käännellään miten sattuu…”

Ellei mitään tulkita, ei siitä kirjoituksesta silloin mitään ymmärretäkään! Ne, jotka väittävät, etteivät tulkitse, tekevät oikeastaan eniten niitä omia tulkintojaan ja vääntelevät sitten sisältöjä mielensä mukaisiksi.

mummomuori kirjoitti:

”Ylempänä paheksuttiin kirkon "kulttuurikumouksellista korrektiutta ja tähän liittyvää humanismia." Hymyilin, koska minä kutsun sitä lähimmäisen rakkaudeksi.:D…”

Tuo on tätä nykyistä kieltä, missä käännettään asioita päinvastaisiksi, jotta ne saadaan kuulostamaan kielteisiltä. Näin on muokattu monia Jeesuksen opetuksia siten, että niissä oikeastaan kielletään niitä. Lähimmäisen rakastaminen ei joillakin uskovilla ole se olennainen juttu – ikävä kyllä.

”Kukaan ei kuitenkaan käänny Jumalan puoleen, koska häntä raamatun sanalla syyllistetään.”

Tämä on sitä vanhakantaista käsitystä, että kun ihminen oikein pelkää ja ahdistuu syyllistävien ”saarnojen” kautta, hän ”tulee uskoon”. Tämä ei pidä paikkaansa, vaan kuten hyvin kirjoitit: ”Jumalan rakkaus vetää ihmistä puoleensa ja sen jälkeen PH hoitaa myös synnin synniksi osoittamisen. Sekin tapahtuu askel ja asia kerrallaan. Eikä minun prosessini ei ole mittapuu muille.”

Lue lisää

”Ylempänä paheksuttiin kirkon "kulttuurikumouksellista korrektiutta ja tähän liittyvää humanismia." Hymyilin, koska minä kutsun sitä lähimmäisen rakkaudeksi.:D…”

Ei kyllä yhtään lähimmäisen rakkautta jos käyttää jotain vähemmistöä hyödyksi omiin poliittisiin päämääriinsä.

Jeesuksen tarkoittamaa lähimmäisen rakkautta on se, että kertoo myös seksuaalivähemmistöille oikein Jumalan Sana ja evankeliumi synnistä ja armosta.



"Tämä on sitä vanhakantaista käsitystä, että kun ihminen oikein pelkää ja ahdistuu syyllistävien ”saarnojen” kautta, hän ”tulee uskoon”. "

No aika usein Jumala kutsuu olosuhteiden kautta, jotka eivät ole hyviä, mutta joskus myös aito kiitollisuus saa aikaan uskon Jeesukseen.

Anonyymi kirjoitti:

”Ylempänä paheksuttiin kirkon "kulttuurikumouksellista korrektiutta ja tähän liittyvää humanismia." Hymyilin, koska minä kutsun sitä lähimmäisen rakkaudeksi.:D…”

Ei kyllä yhtään lähimmäisen rakkautta jos käyttää jotain vähemmistöä hyödyksi omiin poliittisiin päämääriinsä.

Jeesuksen tarkoittamaa lähimmäisen rakkautta on se, että kertoo myös seksuaalivähemmistöille oikein Jumalan Sana ja evankeliumi synnistä ja armosta.



"Tämä on sitä vanhakantaista käsitystä, että kun ihminen oikein pelkää ja ahdistuu syyllistävien ”saarnojen” kautta, hän ”tulee uskoon”. "

No aika usein Jumala kutsuu olosuhteiden kautta, jotka eivät ole hyviä, mutta joskus myös aito kiitollisuus saa aikaan uskon Jeesukseen.

Lue lisää

Mahtoikohan Paavali syyllistää kuulijoita, kun saarnasi juutalaisille, kuinka he olivat tappaneet Jeesuksen? Mutta Paavali kertoi samalla, kuinka uskomalla Jeesukseen tuonkin synnin saa anteeksi ja näin he tulivat uskoon Paavalin syyllistävän saarnan johdosta.
Mutta tuollaista saarnaa synnistä ja syyllisyydestä ja armosta ei mummon mielestä saisi julistaa. Parempi kai jättää kuulijat epävarmaan tilaan tai "kasteen armoon"!

Anonyymi kirjoitti:

”Ylempänä paheksuttiin kirkon "kulttuurikumouksellista korrektiutta ja tähän liittyvää humanismia." Hymyilin, koska minä kutsun sitä lähimmäisen rakkaudeksi.:D…”

Ei kyllä yhtään lähimmäisen rakkautta jos käyttää jotain vähemmistöä hyödyksi omiin poliittisiin päämääriinsä.

Jeesuksen tarkoittamaa lähimmäisen rakkautta on se, että kertoo myös seksuaalivähemmistöille oikein Jumalan Sana ja evankeliumi synnistä ja armosta.



"Tämä on sitä vanhakantaista käsitystä, että kun ihminen oikein pelkää ja ahdistuu syyllistävien ”saarnojen” kautta, hän ”tulee uskoon”. "

No aika usein Jumala kutsuu olosuhteiden kautta, jotka eivät ole hyviä, mutta joskus myös aito kiitollisuus saa aikaan uskon Jeesukseen.

Lue lisää

"Ei kyllä yhtään lähimmäisen rakkautta jos käyttää jotain vähemmistöä hyödyksi omiin poliittisiin päämääriinsä."

"Jeesuksen tarkoittamaa lähimmäisen rakkautta on se, että kertoo myös seksuaalivähemmistöille oikein Jumalan Sana ja evankeliumi synnistä ja armosta. "

Ei niin, ja sen vuoksi kritisoin niitä eräitä uskovia, jotka tätä jatkuvasti tekevät. Samoin niitä, joiden mieleen ei mahdu mitään muuta kuin tuo homoseksuaalisuus ja siitä jatkuva vatvominen.

mummomuori kirjoitti:

"Ei kyllä yhtään lähimmäisen rakkautta jos käyttää jotain vähemmistöä hyödyksi omiin poliittisiin päämääriinsä."

"Jeesuksen tarkoittamaa lähimmäisen rakkautta on se, että kertoo myös seksuaalivähemmistöille oikein Jumalan Sana ja evankeliumi synnistä ja armosta. "

Ei niin, ja sen vuoksi kritisoin niitä eräitä uskovia, jotka tätä jatkuvasti tekevät. Samoin niitä, joiden mieleen ei mahdu mitään muuta kuin tuo homoseksuaalisuus ja siitä jatkuva vatvominen.

Lue lisää

Mutta et kritisoi ollenkaan niitä poliitikkoja, jotka käyttävät homo-myönteistä politiikkaa oman poliittisen asemansa parantamiseen! Ikäänkuin seksuaalisen tasa-arvon ajaminen ratkaisisi ongelmat Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta et kritisoi ollenkaan niitä poliitikkoja, jotka käyttävät homo-myönteistä politiikkaa oman poliittisen asemansa parantamiseen! Ikäänkuin seksuaalisen tasa-arvon ajaminen ratkaisisi ongelmat Suomessa.

Lue lisää

Siinä ei ole mitään kritisoitavaa, jos joku asennoituu lähimmäisiinsä myönteisesti!
Eikä kukaan ole väittänyt, että kaikki ongelmat katoaa, jos vain tietyn ihmisryhmän ongelmia ratkotaan. Aika typerää näin edes väittää.

On se vaan käsittämättömän kova paikka , ettei kirkko lähde Räsäsen kööriin paheksumaan homoja ja vähän haluaisitte niitä varmaan no jos nyt ei kivitellä niin heitellä kävyillä.

Kirkon ei tarvitse yrittää mitään vippaskonsteja.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

On se vaan käsittämättömän kova paikka , ettei kirkko lähde Räsäsen kööriin paheksumaan homoja ja vähän haluaisitte niitä varmaan no jos nyt ei kivitellä niin heitellä kävyillä.

Kirkon ei tarvitse yrittää mitään vippaskonsteja.

Lue lisää

On se käsittämätöntä, kun ajatellaan kristinuskon perustaa, joka tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että Jahve tällä Räsäsen opilla on virallinen kristinuskon Jumala Mooseksen lakeineen, kun Jeesusta käytetään uhrilahjana teurastetun lampaan muodossa ja tosi Jumalana eli puhumanaan taivasten valtakunnan Isänä Jahvelle. Tämä Räsäsen oppi on aivan selvä syntiopinkuvio Raamatusta Paavalilla, ei siinä ole mitään epäselvää. Eikä siinä ole minkäänlaista joustonvaraa edes, eikä se ole mielipideasia. Kyse on niinkin isosta asiasta, että kristinuskoon on vaihdettava Jumala, jos ei lähde Räsäsen kööriin mukaan, ja olen mielissäni, että se on nyt vaihdettu Jahve Saatanasta Jeesuksen opettamaksi taivasten valtakunnan Isäksi. Oppinormistossa on kaksi Jumalaa (Augsburgin tunnustus), jossa tosi Jumala on uhri vihaisen Jumalan lepyttämiseksi. Ja kun uskonnossa ei ole kahta Jumalaa, niin toinen näistä on saatana, ja se on tuo vihainen Jumala, jolle tosi Jumala on uhrilahja. Ja tämä vihainen Jumala on tähän asti ollut kristinuskon Jumala, mutta ei ole enää, ja tämä on nyt kova pala tälle Räsäsen köörille.

<<Ilman samaa Henkeä mikä on Raamatun kirjoituttanut, ei sieltä löydy Hengen osoittamaa tietä.<<

Siellä on aivan selvä tie, jos osaa erottaa hyvän tiedon ja pahan tiedon, minkä erottamisvaikeuden vuoksi ihminen karkoitettiin paratiisista Luojajumalan sanoin, eikä siinä tarvita minkäänlaista Henkeä, ihan riittää lukukyky ja järki päässä. Näillä 'hengillä' on ollut tapana johdatella uskovaiset mitä kummallisimpiin synnillä lihanpalvontamenoihin Paavalin lupaamana, joten parempi, kun ne tuossa luku-urakassa pysyvät kaukana, koska sen ymmärtämiseen tarvitaan enemmän järkeä kuin tunnetta.

Anonyymi kirjoitti:

<<Ilman samaa Henkeä mikä on Raamatun kirjoituttanut, ei sieltä löydy Hengen osoittamaa tietä.<<

Siellä on aivan selvä tie, jos osaa erottaa hyvän tiedon ja pahan tiedon, minkä erottamisvaikeuden vuoksi ihminen karkoitettiin paratiisista Luojajumalan sanoin, eikä siinä tarvita minkäänlaista Henkeä, ihan riittää lukukyky ja järki päässä. Näillä 'hengillä' on ollut tapana johdatella uskovaiset mitä kummallisimpiin synnillä lihanpalvontamenoihin Paavalin lupaamana, joten parempi, kun ne tuossa luku-urakassa pysyvät kaukana, koska sen ymmärtämiseen tarvitaan enemmän järkeä kuin tunnetta.

Lue lisää

Lisäystä tähän vielä - tämän hyvän ja pahan tiedon erottamisasian vuoksi Jumala onkin älyn ja järjen asia, eikä tunneasia. Tunneasiana Satanasta tulee Jumala, kuten on nähty.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

On se vaan käsittämättömän kova paikka , ettei kirkko lähde Räsäsen kööriin paheksumaan homoja ja vähän haluaisitte niitä varmaan no jos nyt ei kivitellä niin heitellä kävyillä.

Kirkon ei tarvitse yrittää mitään vippaskonsteja.

Lue lisää

Käsittämätöntä olisi jos uskon tiestä luopunut kirkon osa lähtisi tukemaan Päivi Räsäsen näkemyksiä, siis niitä näkemyksiä joita Päivi on esittänyt, ei niitä joita on valheellisesti väitetty hänen esittäneen.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittämätöntä olisi jos uskon tiestä luopunut kirkon osa lähtisi tukemaan Päivi Räsäsen näkemyksiä, siis niitä näkemyksiä joita Päivi on esittänyt, ei niitä joita on valheellisesti väitetty hänen esittäneen.

Lue lisää

Päivi esitti näkemyksensä valokuvan kera Paavalin kirjeestä, josta seuraavalla sivulla Raamatussa lukee, että kaikki perustuu Paavalin itse tekemään evankeliumiin. Joten Päivi kahdesti vahvisti, että Paavalin itse luoma evankeliumi tosi Jumalan uhraamisesta johtaa helvettiin, eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa tai Jeesuksesta kertovien evankeliumien, joten hän kristallin kirkkaasti osoitti, että tuo uskon tie on saatanasta, ja johtaa helvettiin. Löytyy 1.Korintolaiskirje, luku 3 ja jakeet 10-13.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittämätöntä olisi jos uskon tiestä luopunut kirkon osa lähtisi tukemaan Päivi Räsäsen näkemyksiä, siis niitä näkemyksiä joita Päivi on esittänyt, ei niitä joita on valheellisesti väitetty hänen esittäneen.

Lue lisää

Juuri näin!

Anonyymi kirjoitti:

Käsittämätöntä olisi jos uskon tiestä luopunut kirkon osa lähtisi tukemaan Päivi Räsäsen näkemyksiä, siis niitä näkemyksiä joita Päivi on esittänyt, ei niitä joita on valheellisesti väitetty hänen esittäneen.

Lue lisää

Tolkku on täällä vihapuhumassa ja kiihottamassa uskovia vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Päivi esitti näkemyksensä valokuvan kera Paavalin kirjeestä, josta seuraavalla sivulla Raamatussa lukee, että kaikki perustuu Paavalin itse tekemään evankeliumiin. Joten Päivi kahdesti vahvisti, että Paavalin itse luoma evankeliumi tosi Jumalan uhraamisesta johtaa helvettiin, eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa tai Jeesuksesta kertovien evankeliumien, joten hän kristallin kirkkaasti osoitti, että tuo uskon tie on saatanasta, ja johtaa helvettiin. Löytyy 1.Korintolaiskirje, luku 3 ja jakeet 10-13.

Lue lisää

”Päivi esitti näkemyksensä valokuvan kera Paavalin kirjeestä, josta seuraavalla sivulla Raamatussa lukee, että kaikki perustuu Paavalin itse tekemään evankeliumiin.”

No, kerropa mistä kohtaa löytyy nämä kohdat Raamatussa?
”Päivi Räsänen on esittänyt kirjoituksessaan homoseksuaaleja halventavia mielipiteitä ja tietoja ja muun muassa väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö…”
”…Twitter- ja Instagram-tileillään sekä Facebook-sivullaan julkaisemaa päivitystä, jonka mukaan homoseksuaalisuus on häpeä ja synti.”
”…sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Valtakunnansyyttäjä sanoo, että Räsäsen näkemyksen mukaan "homoseksuaalit eivät ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit".”
Kotimaa ”Kansanedustaja Päivi Räsänen saa syytteen kolmesta kiihottamisesta kansan¬ryhmää vastaan” 29.04.2021

mummomuori kirjoitti:

”Päivi esitti näkemyksensä valokuvan kera Paavalin kirjeestä, josta seuraavalla sivulla Raamatussa lukee, että kaikki perustuu Paavalin itse tekemään evankeliumiin.”

No, kerropa mistä kohtaa löytyy nämä kohdat Raamatussa?
”Päivi Räsänen on esittänyt kirjoituksessaan homoseksuaaleja halventavia mielipiteitä ja tietoja ja muun muassa väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö…”
”…Twitter- ja Instagram-tileillään sekä Facebook-sivullaan julkaisemaa päivitystä, jonka mukaan homoseksuaalisuus on häpeä ja synti.”
”…sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Valtakunnansyyttäjä sanoo, että Räsäsen näkemyksen mukaan "homoseksuaalit eivät ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit".”
Kotimaa ”Kansanedustaja Päivi Räsänen saa syytteen kolmesta kiihottamisesta kansan¬ryhmää vastaan” 29.04.2021

Lue lisää

Kysyt mistä kohtaa Raamatusta löytyy Toiviaisen syyteet. Ei todellakaan mistään. Mutta se, mitä Räsänen todella sanoi, löytyy kyllä mm. siitä Raamatun jakeiden kuvakaappauksesta.

mummomuori kirjoitti:

”Päivi esitti näkemyksensä valokuvan kera Paavalin kirjeestä, josta seuraavalla sivulla Raamatussa lukee, että kaikki perustuu Paavalin itse tekemään evankeliumiin.”

No, kerropa mistä kohtaa löytyy nämä kohdat Raamatussa?
”Päivi Räsänen on esittänyt kirjoituksessaan homoseksuaaleja halventavia mielipiteitä ja tietoja ja muun muassa väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö…”
”…Twitter- ja Instagram-tileillään sekä Facebook-sivullaan julkaisemaa päivitystä, jonka mukaan homoseksuaalisuus on häpeä ja synti.”
”…sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Valtakunnansyyttäjä sanoo, että Räsäsen näkemyksen mukaan "homoseksuaalit eivät ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit".”
Kotimaa ”Kansanedustaja Päivi Räsänen saa syytteen kolmesta kiihottamisesta kansan¬ryhmää vastaan” 29.04.2021

Lue lisää

Törkeää tuo Räsäsen sanomisten vääristely. Räsänen ansaitsee enemmän kunnioitusta, oli hänen kanssa samaa tai eri mieltä asioista. Asioiden vierestä puhuminen on turhauttavaa.
Miksei riitä se mitä Räsänen on todellisuudessa sanonut, joille löytyy myös todisteet..
onko niitä vaikeampi laittaa syytteisiin?
Räsänen ei ole vastuussa siitä mitä hänen suuhunsa laitetaan, vain todellisista ajatuksistaan ja sanomisistaan.

PalavaPensas kirjoitti:

Kysyt mistä kohtaa Raamatusta löytyy Toiviaisen syyteet. Ei todellakaan mistään. Mutta se, mitä Räsänen todella sanoi, löytyy kyllä mm. siitä Raamatun jakeiden kuvakaappauksesta.

Lue lisää

"Mutta se, mitä Räsänen todella sanoi..."

:D Nuo ovat sanatarkasti sitä, mitä Räsänen todella sanoi!

mummomuori kirjoitti:

"Mutta se, mitä Räsänen todella sanoi..."

:D Nuo ovat sanatarkasti sitä, mitä Räsänen todella sanoi!

Missä?

Kuvaile järkevästi ja ymmärrettävästi "neo-marxilaisen" aatteen sisältö "fundamentalistisessa" muodossaan.

Kun kyse on käsitteistä joita vain uskonnollinen laitaoikeisto viljelee, niiden perinpohjaisessa selittämisessä suurelle enemmistölle voitte tuskin liikaa vaivaa nähdä.

Koska kuitenkin mitä todennäköisimmin on kysymys lähinnä saduista, on erittäin hyvä että luterilainen kirkko saarnaa sentään myönteisiä asioita kuten armoa, toivoa ja lohdutusta. Ilman niitähän kristinuskolla ei ole mitään hyvää annettavaa, kuten vaikkapa Korkkiruuvin "rakkaudentäyteisestä" homomeuhkaamisesta olemme voineet huomata..

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Koska kuitenkin mitä todennäköisimmin on kysymys lähinnä saduista, on erittäin hyvä että luterilainen kirkko saarnaa sentään myönteisiä asioita kuten armoa, toivoa ja lohdutusta. Ilman niitähän kristinuskolla ei ole mitään hyvää annettavaa, kuten vaikkapa Korkkiruuvin "rakkaudentäyteisestä" homomeuhkaamisesta olemme voineet huomata..

Lue lisää

"Koska kuitenkin mitä todennäköisimmin on kysymys lähinnä saduista, on erittäin hyvä että luterilainen kirkko saarnaa sentään myönteisiä asioita kuten armoa, toivoa ja lohdutusta."

Sinä et oikein nyt ymmärrä asiaa. Tämähän on elävän kristinuskon asia eikä ateistien eikä edes liberaalien teologien. Uskonvapaus perustuslaissa takaa myös elävän kristinuskon, mikä tarkoittaa elävää kristinuskoa, missä kaikkinainen jumaluus on reaalista ja koko elävästi läsnäolevaan todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska kuitenkin mitä todennäköisimmin on kysymys lähinnä saduista, on erittäin hyvä että luterilainen kirkko saarnaa sentään myönteisiä asioita kuten armoa, toivoa ja lohdutusta."

Sinä et oikein nyt ymmärrä asiaa. Tämähän on elävän kristinuskon asia eikä ateistien eikä edes liberaalien teologien. Uskonvapaus perustuslaissa takaa myös elävän kristinuskon, mikä tarkoittaa elävää kristinuskoa, missä kaikkinainen jumaluus on reaalista ja koko elävästi läsnäolevaan todellisuutta.

Lue lisää

Höpöhöpö. Oikeutta ei kiinnosta helluntain usko vaan se onko lakia rikottu.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska kuitenkin mitä todennäköisimmin on kysymys lähinnä saduista, on erittäin hyvä että luterilainen kirkko saarnaa sentään myönteisiä asioita kuten armoa, toivoa ja lohdutusta."

Sinä et oikein nyt ymmärrä asiaa. Tämähän on elävän kristinuskon asia eikä ateistien eikä edes liberaalien teologien. Uskonvapaus perustuslaissa takaa myös elävän kristinuskon, mikä tarkoittaa elävää kristinuskoa, missä kaikkinainen jumaluus on reaalista ja koko elävästi läsnäolevaan todellisuutta.

Lue lisää

se jaksaa jankuttaä täällä jo kolmattakymmenettä vuottaan......

Jumala ei sanaansa muuta vaikka ihminen sitä kuinka vääntelisi 😺

Vain osa protestainteista käyttää tuollaista Raamatun tulkintaa ja se on uusi tyyli.

mummomuori kirjoitti:

Vain osa protestainteista käyttää tuollaista Raamatun tulkintaa ja se on uusi tyyli.

Mutta eikö olekkin outoa, että Katolinen kirkko pysyy uskollisena vanhalla Raamatun tulkinnalle. Se ei kumartele nykytrendejä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö olekkin outoa, että Katolinen kirkko pysyy uskollisena vanhalla Raamatun tulkinnalle. Se ei kumartele nykytrendejä.

Katolisella kirkolla on ymmärrettävästi vanhin linja. Se käyttää nelitasoista tulkintalinjaa. Eli Raamatulla on kirjaimellinen, allegorinen (vertauskuvallinen), moraalinen ja pelastusta koskeva tulkinta.

Tässä eräs ote siitä, millaista on katolisen kirkon tulkita:
2. Mutta koska Jumala on puhunut pyhässä Raamatussa ihmisten kautta ja ihmisten tavoin,[6] on pyhän Raamatun selittäjän, voidakseen saada selville, mitä Jumala on tahtonut tiedottaa meille, tarkkaan tutkittava, mitä hagiografit todella ovat tarkoittaneet ja mitä Jumala heidän sanojensa kautta on tahtonut ilmoittaa.
Päästäkseen selville hagiografin tarkoituksesta on muun muassa otettava huomioon myös ‘kirjallisuuden lajit’. Eri tavoin totuus näet esitetään ja ilmaistaan teksteissä, jotka ovat eri lailla historiallisia, profeetallisia, runomuotoisia tai vielä muunlaisia. Tulkitsijan pitää siis etsiä tarkoitusta, jonka hagiografi määrätyissä olosuhteissa, aikakautensa olot ja kulttuurimuodon huomioon ottaen sekä silloisia kirjallisuuslajeja käyttäen, on tahtonut ilmaista ja on todella ilmaissut.[7]
Käsittääkseen näet oikein, mitä pyhä kirjoittaja on tahtonut kirjoituksellaan sanoa, on asianmukaisesti otettava huomioon ne yleiset ajattelu-, sanonta- ja kertomistavat, joita hagiografin aikana käytettiin, mutta myös ne ilmaisutavat, joita silloin oli tapana käyttää ihmisten välisissä suhteissa.[8]
Koska Raamattua on luettava ja tulkittava samassa Hengessä, jossa se on kirjoitettu,[9] on pyhien tekstien oikean merkityksen selville saamiseksi katsottava yhtä tarkasti myös koko Raamatun sisältöä ja sen ykseyttä. Samalla on pidettävä silmällä koko Kirkon elävää traditiota ja uskon analogiaa. ”
katolinen.fi ”Dei verbum”

Eli tradiotiot ovat vahvasti myös mukana.

Eroaa aika tavalla fundamentalistisesta tulkinnasta.

mummomuori kirjoitti:

Katolisella kirkolla on ymmärrettävästi vanhin linja. Se käyttää nelitasoista tulkintalinjaa. Eli Raamatulla on kirjaimellinen, allegorinen (vertauskuvallinen), moraalinen ja pelastusta koskeva tulkinta.

Tässä eräs ote siitä, millaista on katolisen kirkon tulkita:
2. Mutta koska Jumala on puhunut pyhässä Raamatussa ihmisten kautta ja ihmisten tavoin,[6] on pyhän Raamatun selittäjän, voidakseen saada selville, mitä Jumala on tahtonut tiedottaa meille, tarkkaan tutkittava, mitä hagiografit todella ovat tarkoittaneet ja mitä Jumala heidän sanojensa kautta on tahtonut ilmoittaa.
Päästäkseen selville hagiografin tarkoituksesta on muun muassa otettava huomioon myös ‘kirjallisuuden lajit’. Eri tavoin totuus näet esitetään ja ilmaistaan teksteissä, jotka ovat eri lailla historiallisia, profeetallisia, runomuotoisia tai vielä muunlaisia. Tulkitsijan pitää siis etsiä tarkoitusta, jonka hagiografi määrätyissä olosuhteissa, aikakautensa olot ja kulttuurimuodon huomioon ottaen sekä silloisia kirjallisuuslajeja käyttäen, on tahtonut ilmaista ja on todella ilmaissut.[7]
Käsittääkseen näet oikein, mitä pyhä kirjoittaja on tahtonut kirjoituksellaan sanoa, on asianmukaisesti otettava huomioon ne yleiset ajattelu-, sanonta- ja kertomistavat, joita hagiografin aikana käytettiin, mutta myös ne ilmaisutavat, joita silloin oli tapana käyttää ihmisten välisissä suhteissa.[8]
Koska Raamattua on luettava ja tulkittava samassa Hengessä, jossa se on kirjoitettu,[9] on pyhien tekstien oikean merkityksen selville saamiseksi katsottava yhtä tarkasti myös koko Raamatun sisältöä ja sen ykseyttä. Samalla on pidettävä silmällä koko Kirkon elävää traditiota ja uskon analogiaa. ”
katolinen.fi ”Dei verbum”

Eli tradiotiot ovat vahvasti myös mukana.

Eroaa aika tavalla fundamentalistisesta tulkinnasta.

Lue lisää

Sinä olet susi lampaaksi tekeytyvänä.

mummomuori kirjoitti:

Vain osa protestainteista käyttää tuollaista Raamatun tulkintaa ja se on uusi tyyli.

Mitä Raamatun tulkintaa sinä itse käytät 😼❓

mummomuori kirjoitti:

Katolisella kirkolla on ymmärrettävästi vanhin linja. Se käyttää nelitasoista tulkintalinjaa. Eli Raamatulla on kirjaimellinen, allegorinen (vertauskuvallinen), moraalinen ja pelastusta koskeva tulkinta.

Tässä eräs ote siitä, millaista on katolisen kirkon tulkita:
2. Mutta koska Jumala on puhunut pyhässä Raamatussa ihmisten kautta ja ihmisten tavoin,[6] on pyhän Raamatun selittäjän, voidakseen saada selville, mitä Jumala on tahtonut tiedottaa meille, tarkkaan tutkittava, mitä hagiografit todella ovat tarkoittaneet ja mitä Jumala heidän sanojensa kautta on tahtonut ilmoittaa.
Päästäkseen selville hagiografin tarkoituksesta on muun muassa otettava huomioon myös ‘kirjallisuuden lajit’. Eri tavoin totuus näet esitetään ja ilmaistaan teksteissä, jotka ovat eri lailla historiallisia, profeetallisia, runomuotoisia tai vielä muunlaisia. Tulkitsijan pitää siis etsiä tarkoitusta, jonka hagiografi määrätyissä olosuhteissa, aikakautensa olot ja kulttuurimuodon huomioon ottaen sekä silloisia kirjallisuuslajeja käyttäen, on tahtonut ilmaista ja on todella ilmaissut.[7]
Käsittääkseen näet oikein, mitä pyhä kirjoittaja on tahtonut kirjoituksellaan sanoa, on asianmukaisesti otettava huomioon ne yleiset ajattelu-, sanonta- ja kertomistavat, joita hagiografin aikana käytettiin, mutta myös ne ilmaisutavat, joita silloin oli tapana käyttää ihmisten välisissä suhteissa.[8]
Koska Raamattua on luettava ja tulkittava samassa Hengessä, jossa se on kirjoitettu,[9] on pyhien tekstien oikean merkityksen selville saamiseksi katsottava yhtä tarkasti myös koko Raamatun sisältöä ja sen ykseyttä. Samalla on pidettävä silmällä koko Kirkon elävää traditiota ja uskon analogiaa. ”
katolinen.fi ”Dei verbum”

Eli tradiotiot ovat vahvasti myös mukana.

Eroaa aika tavalla fundamentalistisesta tulkinnasta.

Lue lisää

Kyllä mummu sekosi nyt pahasti askeleissaan. Katolisen kirkon linja ei määräydy eri käsityksiä omaavien kirkonmiesten selityksien mukaan, vaan viimekädessä paavi sanoo sen viimeisen sanan, mitä kaikkien pitää noudattaa.
Ja paavi noudattaa sitä oppia, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Hän tuomitsee homosuhteet, vaikkakin se on yksi Katolisen kirkon suurista ongelmista.

Eihän Suomessakaan kirkon linja määräydy sen mukaan, mitä eri herätysliikkeiden edustajat sanovat, Mummo koettaa ovelasti saada tukea omalle käsitykselleen.
Oliskohan hänelläkin parannuksen teon paikka?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mummu sekosi nyt pahasti askeleissaan. Katolisen kirkon linja ei määräydy eri käsityksiä omaavien kirkonmiesten selityksien mukaan, vaan viimekädessä paavi sanoo sen viimeisen sanan, mitä kaikkien pitää noudattaa.
Ja paavi noudattaa sitä oppia, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Hän tuomitsee homosuhteet, vaikkakin se on yksi Katolisen kirkon suurista ongelmista.

Eihän Suomessakaan kirkon linja määräydy sen mukaan, mitä eri herätysliikkeiden edustajat sanovat, Mummo koettaa ovelasti saada tukea omalle käsitykselleen.
Oliskohan hänelläkin parannuksen teon paikka?

Lue lisää

”Katolisen kirkon linja ei määräydy eri käsityksiä omaavien kirkonmiesten selityksien mukaan, vaan viimekädessä paavi sanoo sen viimeisen sanan, mitä kaikkien pitää noudattaa.”

Tuossa kuvasin yleisesti heidän linjansa, ja kyllä se Paavi kuuntelee muitakin ennen kuin tekee päätöksensä.

”Hän tuomitsee homosuhteet, vaikkakin se on yksi Katolisen kirkon suurista ongelmista.”

Paavi Franciscus on sanonut että ”Homoseksuaaleilla on oikeus olla osa perhettä. He ovat Jumalan lapsia ja heillä on oikeus perheeseen…” ja sen vuoksi he ansaitsevat laillisen suojan suhteelleen.

Saksassa tuhannet katoliset papit ovat allekirjoittaneet vetoomuksen, että he saisivat siunata samaa sukupuolta olevien liitot. Näin siellä hyvin moni onkin jo tehnyt.

”Eihän Suomessakaan kirkon linja määräydy sen mukaan, mitä eri herätysliikkeiden edustajat sanovat..”

Aivan, ja etenkään ei Ahvion käskytys toimi, kuten ei muidenkaan, jotka eivät hyväksy kirkon linjaa.

mummomuori kirjoitti:

”Katolisen kirkon linja ei määräydy eri käsityksiä omaavien kirkonmiesten selityksien mukaan, vaan viimekädessä paavi sanoo sen viimeisen sanan, mitä kaikkien pitää noudattaa.”

Tuossa kuvasin yleisesti heidän linjansa, ja kyllä se Paavi kuuntelee muitakin ennen kuin tekee päätöksensä.

”Hän tuomitsee homosuhteet, vaikkakin se on yksi Katolisen kirkon suurista ongelmista.”

Paavi Franciscus on sanonut että ”Homoseksuaaleilla on oikeus olla osa perhettä. He ovat Jumalan lapsia ja heillä on oikeus perheeseen…” ja sen vuoksi he ansaitsevat laillisen suojan suhteelleen.

Saksassa tuhannet katoliset papit ovat allekirjoittaneet vetoomuksen, että he saisivat siunata samaa sukupuolta olevien liitot. Näin siellä hyvin moni onkin jo tehnyt.

”Eihän Suomessakaan kirkon linja määräydy sen mukaan, mitä eri herätysliikkeiden edustajat sanovat..”

Aivan, ja etenkään ei Ahvion käskytys toimi, kuten ei muidenkaan, jotka eivät hyväksy kirkon linjaa.

Lue lisää

Ahvio ei käske ketään. Mutta sinua vituttaa kaikki uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio ei käske ketään. Mutta sinua vituttaa kaikki uskovat.

mummolla on ihan oma pieni omataivas johon hän kiipeää omilla pikku tikapuilla ja käpertyy sinne pikku kippuraan.

mummomuori kirjoitti:

”Katolisen kirkon linja ei määräydy eri käsityksiä omaavien kirkonmiesten selityksien mukaan, vaan viimekädessä paavi sanoo sen viimeisen sanan, mitä kaikkien pitää noudattaa.”

Tuossa kuvasin yleisesti heidän linjansa, ja kyllä se Paavi kuuntelee muitakin ennen kuin tekee päätöksensä.

”Hän tuomitsee homosuhteet, vaikkakin se on yksi Katolisen kirkon suurista ongelmista.”

Paavi Franciscus on sanonut että ”Homoseksuaaleilla on oikeus olla osa perhettä. He ovat Jumalan lapsia ja heillä on oikeus perheeseen…” ja sen vuoksi he ansaitsevat laillisen suojan suhteelleen.

Saksassa tuhannet katoliset papit ovat allekirjoittaneet vetoomuksen, että he saisivat siunata samaa sukupuolta olevien liitot. Näin siellä hyvin moni onkin jo tehnyt.

”Eihän Suomessakaan kirkon linja määräydy sen mukaan, mitä eri herätysliikkeiden edustajat sanovat..”

Aivan, ja etenkään ei Ahvion käskytys toimi, kuten ei muidenkaan, jotka eivät hyväksy kirkon linjaa.

Lue lisää

Mummo ei innostuksissaan taaskaan lukenut, mitä kirjoitettiin.
Hän kirjoittaa: "Homoseksuaaleilla on oikeus olla osa perhettä"???

Kukaan EI ole tuominnut homoja, vaan HOMOSUHTEET, eli homouden harjoittajat. Homot saavat kuulua Jumalan perheeseen samoin kuin murhaajat, pyromaanit ja muut synninharjoittajat, mutta paavi ei hyväksy homouden harjoittamista.
Mummona kannattaisi olla huolellisempi tulkinnoissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mummo ei innostuksissaan taaskaan lukenut, mitä kirjoitettiin.
Hän kirjoittaa: "Homoseksuaaleilla on oikeus olla osa perhettä"???

Kukaan EI ole tuominnut homoja, vaan HOMOSUHTEET, eli homouden harjoittajat. Homot saavat kuulua Jumalan perheeseen samoin kuin murhaajat, pyromaanit ja muut synninharjoittajat, mutta paavi ei hyväksy homouden harjoittamista.
Mummona kannattaisi olla huolellisempi tulkinnoissaan.

Lue lisää

Miten ihminen määritellään homoksi jos hänellä ei ole homosuhteita? Jos ihminen sitten teoriassa on homo niin eikö hän suhtaudu myönteisesti homoseksualisuuteen vaikkei itse (vielä) ole toteuttanut mieltymystään?

Jeesus sanoi, että ihmisen pitää "heittää pois" kaikki ajatuksetkin jotka eivät miellytä Jumalaa. Homoseksuaalisuus määritellään Raamatussa synniksi ja toiminnaksi, jonka tekijä ei pääse "Jumalan valtakuntaan" Sellaisia ajatuksia kohtaan pitää kehittää vastenmielisyyttä.

Pelkästään sen myöntäminen että pitää itseään homona on merkki siitä, ettei tunne asiaa kohtaan vastenmielisyyttä eikä myöskään halua eroon mieltymyksestään.

>>> Homot saavat kuulua Jumalan perheeseen samoin kuin murhaajat, pyromaanit ja muut synninharjoittajat >>>

Eivät saa elleivät kadu ja käänny. Sitten kun he osoittavat aidosti katuvansa tekojaan ja taistelevat kieroutuneisuuttaan vastaan hän voi saavuttaa hyväksytyn aseman Jumalan edessä. Ihminen voi olla entinen homo, murhaaja, pyromaani tai muu synninharjoittaja mutta jos hän edelleen on sellainen, hän ei palvele Jumalaa vaan omia halujaan.

Jumala vaatii yksinomaista palvontaa. Hän ei osoita armoa sellaiselle ihmiselle joka kokee omien mieltymystensä olevan tärkeämpiä kuin Jumalan asettamat normit.

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio ei käske ketään. Mutta sinua vituttaa kaikki uskovat.

"Ahvio ei käske ketään. "

Kyllä hän vain vaatii eli samalla käskee. Uskovat ovat pääsääntöisesti todella mukavaa porukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mummo ei innostuksissaan taaskaan lukenut, mitä kirjoitettiin.
Hän kirjoittaa: "Homoseksuaaleilla on oikeus olla osa perhettä"???

Kukaan EI ole tuominnut homoja, vaan HOMOSUHTEET, eli homouden harjoittajat. Homot saavat kuulua Jumalan perheeseen samoin kuin murhaajat, pyromaanit ja muut synninharjoittajat, mutta paavi ei hyväksy homouden harjoittamista.
Mummona kannattaisi olla huolellisempi tulkinnoissaan.

Lue lisää

”Kukaan EI ole tuominnut homoja, vaan HOMOSUHTEET, eli homouden harjoittajat.”

Paavi siis on ilmaissut hyväksyntänsä siviililiittoina eli puolustanut homojen oikeutta solmia rekisteröity parisuhde eli sitä hän tarkoittaa sanoessaan ”Homoseksuaalit ansaitsevat laillisen suojan suhteelleen.”

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihminen määritellään homoksi jos hänellä ei ole homosuhteita? Jos ihminen sitten teoriassa on homo niin eikö hän suhtaudu myönteisesti homoseksualisuuteen vaikkei itse (vielä) ole toteuttanut mieltymystään?

Jeesus sanoi, että ihmisen pitää "heittää pois" kaikki ajatuksetkin jotka eivät miellytä Jumalaa. Homoseksuaalisuus määritellään Raamatussa synniksi ja toiminnaksi, jonka tekijä ei pääse "Jumalan valtakuntaan" Sellaisia ajatuksia kohtaan pitää kehittää vastenmielisyyttä.

Pelkästään sen myöntäminen että pitää itseään homona on merkki siitä, ettei tunne asiaa kohtaan vastenmielisyyttä eikä myöskään halua eroon mieltymyksestään.

>>> Homot saavat kuulua Jumalan perheeseen samoin kuin murhaajat, pyromaanit ja muut synninharjoittajat >>>

Eivät saa elleivät kadu ja käänny. Sitten kun he osoittavat aidosti katuvansa tekojaan ja taistelevat kieroutuneisuuttaan vastaan hän voi saavuttaa hyväksytyn aseman Jumalan edessä. Ihminen voi olla entinen homo, murhaaja, pyromaani tai muu synninharjoittaja mutta jos hän edelleen on sellainen, hän ei palvele Jumalaa vaan omia halujaan.

Jumala vaatii yksinomaista palvontaa. Hän ei osoita armoa sellaiselle ihmiselle joka kokee omien mieltymystensä olevan tärkeämpiä kuin Jumalan asettamat normit.

Lue lisää

”Pelkästään sen myöntäminen että pitää itseään homona on merkki siitä, ettei tunne asiaa kohtaan vastenmielisyyttä eikä myöskään halua eroon mieltymyksestään.”

Tämä on rakennuttu valheelliseksi olkiukoksi. Kyse on ominaisuudesta ei mistään mieltymyksestä. Eli ihmisen pitäisi muuttaa persoonaa oman tahtonsa avulla, joka on todettu miltei mahdottomaksi, osittain jopa vahingolliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihminen määritellään homoksi jos hänellä ei ole homosuhteita? Jos ihminen sitten teoriassa on homo niin eikö hän suhtaudu myönteisesti homoseksualisuuteen vaikkei itse (vielä) ole toteuttanut mieltymystään?

Jeesus sanoi, että ihmisen pitää "heittää pois" kaikki ajatuksetkin jotka eivät miellytä Jumalaa. Homoseksuaalisuus määritellään Raamatussa synniksi ja toiminnaksi, jonka tekijä ei pääse "Jumalan valtakuntaan" Sellaisia ajatuksia kohtaan pitää kehittää vastenmielisyyttä.

Pelkästään sen myöntäminen että pitää itseään homona on merkki siitä, ettei tunne asiaa kohtaan vastenmielisyyttä eikä myöskään halua eroon mieltymyksestään.

>>> Homot saavat kuulua Jumalan perheeseen samoin kuin murhaajat, pyromaanit ja muut synninharjoittajat >>>

Eivät saa elleivät kadu ja käänny. Sitten kun he osoittavat aidosti katuvansa tekojaan ja taistelevat kieroutuneisuuttaan vastaan hän voi saavuttaa hyväksytyn aseman Jumalan edessä. Ihminen voi olla entinen homo, murhaaja, pyromaani tai muu synninharjoittaja mutta jos hän edelleen on sellainen, hän ei palvele Jumalaa vaan omia halujaan.

Jumala vaatii yksinomaista palvontaa. Hän ei osoita armoa sellaiselle ihmiselle joka kokee omien mieltymystensä olevan tärkeämpiä kuin Jumalan asettamat normit.

Lue lisää

Kummallinen tämä syntiopin Jumalan armohokema, kun edes itse Luther ei ole löytänyt Raamatusta mitään armoa, ja Raamatun mukaan tämän opin seuraajat - jokainen - päättyyvät helvetin tuleen. Te keksitte päästänne mitä ihmeellisempiä juttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihminen määritellään homoksi jos hänellä ei ole homosuhteita? Jos ihminen sitten teoriassa on homo niin eikö hän suhtaudu myönteisesti homoseksualisuuteen vaikkei itse (vielä) ole toteuttanut mieltymystään?

Jeesus sanoi, että ihmisen pitää "heittää pois" kaikki ajatuksetkin jotka eivät miellytä Jumalaa. Homoseksuaalisuus määritellään Raamatussa synniksi ja toiminnaksi, jonka tekijä ei pääse "Jumalan valtakuntaan" Sellaisia ajatuksia kohtaan pitää kehittää vastenmielisyyttä.

Pelkästään sen myöntäminen että pitää itseään homona on merkki siitä, ettei tunne asiaa kohtaan vastenmielisyyttä eikä myöskään halua eroon mieltymyksestään.

>>> Homot saavat kuulua Jumalan perheeseen samoin kuin murhaajat, pyromaanit ja muut synninharjoittajat >>>

Eivät saa elleivät kadu ja käänny. Sitten kun he osoittavat aidosti katuvansa tekojaan ja taistelevat kieroutuneisuuttaan vastaan hän voi saavuttaa hyväksytyn aseman Jumalan edessä. Ihminen voi olla entinen homo, murhaaja, pyromaani tai muu synninharjoittaja mutta jos hän edelleen on sellainen, hän ei palvele Jumalaa vaan omia halujaan.

Jumala vaatii yksinomaista palvontaa. Hän ei osoita armoa sellaiselle ihmiselle joka kokee omien mieltymystensä olevan tärkeämpiä kuin Jumalan asettamat normit.

Lue lisää

Vai niin.

Että Jumala vaatii palvontaa. Haistakoon home.

Ja mikä järki olisi alkaa kokemaan vastenmielisyyttä omaa olemustaan kohtaan, kun sillä ei ole mitään tekemistä pahuuden kanssa?

Tämä ei ole mikään pikkujuttu. Jos ihminen luottaa "kasteen armoon", koko elämänsä ja luottaa että se pelastaa hänet...hänellä ei ole mitään tarvetta tehdä parannusta ja syntyä uudesti ylhäältä! Erittäin vaarallinen ja kieroakin kierompi harhaoppi.

Yksin ARMOSTA jota ei teoilla tarvitse ansaita, eikä Raamatun mukaan pysty edes ansaitsemaan, kun lähtee seuraamaan Paavalin syntioppi ja perkaa pois taivasten valtakunnan. Raamatun mukaan tällä opilla mennään helvettiin, koska Paavali sanoo, kun tosi Jumala on kirottu ristille, että pelastutaan palvelemaan lihalla synninlakia. Te olette kyllä totaalisia idiootteja.

No enpä ihmettele, kun tähän päivään mennessä uskovaiset eivät ole edes ymmärtäneet mitä Raamatussa lukee, vaan pitävät syntiopin Saatanaakin Jumalana.

Voisi Ahvio keskittyä niihin omiin kirkkoihinsa, joissa hänen mielensä mukaan toimitaan. En ihan ymmärrä, miksi käydä aina niiden kimppuun, joista hän leipoo itse itselleen (konstruoi) vihollisia.

Se olisi ainoa toive ja yritys edes saada esille totuus Raamatusta. Ihmisillä - uskovaiset ja ateistit - on kummalliset luulot ja kuvitelmat siitä mitä Raamatussa sanotaan. Syntiopillakin saatanan johdolla mennään taivaaseen, kun koko Raamatussa/uskonnossa ei edes ole mitään taivasta.