Roomalaiskirjeen toisessa luvussa on jae, jota paljon käsitetään väärin. nimittäin tämä jae:
2:1 Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja.
Eräs homoseksuaalisuuden puolustaja kirjoitti äskettäin näin:
<<<<<Itse asiassa Päivin tulisi tajuta tukkia turpansa jo 2. luvun ensimmäisen jakeen kohdalla, joka julistaa: "Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja." On suunnatoonta sokeutta ja omavanhurskautta laistaa TUO JAE samalla kun tuomitsee homot väärin perustein parille edellisen luvun jakeella.>>>>>>
Tuo aloitus on näköjään poistettu. Siksi otan asian tässä esille.
Siinä on taas joku tehnyt väärää tulkintaa Paavalin teksteistä. Miksi nuo onnettomat eivät ymmärrä pysyä erossa Paavalin teksteistä, kun he eivät niitä ymmärrä eivätkä edes teoriassa voikaan ymmärtää. Tulevat röyhkeästi tänne esiintymään Raamatun opettajina.
Paavali puhuu tuossa Rooman seurakunnalle, uskovaisille ihmisille. Rooma oli pääkaupunki ja sen seurakunta oli huomattava ja hieno seurakunta. Ongelmana oli se, että siellä oli liiankin hienoja ihmisiä, jotka eivät olisi halunneet hyväksyä seurakuntaan entisiä homoja ja muitakaan julkisyntisiä, vaikka nuo ihmiset olivat tulleet uskoon, uudestisyntyneet Jumalan lapsiksi ja käyneet kasteella ja saaneet anteeksi syntinsä. Niistä ihmisistä oli tullut uusi luomus mutta nuo omasta mielestään hienot ihmiset eivät halunneet myöntää sitä todeksi vaan tuijottivat heidän menneisyyteensä.
Ilmeisesti homot olivat pelastuneet juuri Paavalin saarnan vaikutuksesta ja samalla parantuneet homoseksuaalisuudestaan uudestisyntyessään. Paavali oli surullinen heidän puolestaan, koska he joutuivat syrjinnän kohteeksi seurakunnassa. Paavali EI SIIS PUOLUSTANUT HOMOJA TAI HOMOSEKSUAALISUUTTA vaan entisiä homoja.
Samanlainen ilmiö on usein havaittavaissa nykyajankin seurakunnissa. Niissäkin on "parempia uskovaisia" ja "alempiarvoisia uskovaisia".
Room 14:10 Mutta sinä, minkätähden sinä tuomitset veljeäsi? Taikka sinä toinen, minkätähden sinä halveksit veljeäsi? Sillä kaikki meidät asetetaan Jumalan tuomioistuimen eteen.
2:1 Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja.
Eräs homoseksuaalisuuden puolustaja kirjoitti äskettäin näin:
<<<<<Itse asiassa Päivin tulisi tajuta tukkia turpansa jo 2. luvun ensimmäisen jakeen kohdalla, joka julistaa: "Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja." On suunnatoonta sokeutta ja omavanhurskautta laistaa TUO JAE samalla kun tuomitsee homot väärin perustein parille edellisen luvun jakeella.>>>>>>
Tuo aloitus on näköjään poistettu. Siksi otan asian tässä esille.
Siinä on taas joku tehnyt väärää tulkintaa Paavalin teksteistä. Miksi nuo onnettomat eivät ymmärrä pysyä erossa Paavalin teksteistä, kun he eivät niitä ymmärrä eivätkä edes teoriassa voikaan ymmärtää. Tulevat röyhkeästi tänne esiintymään Raamatun opettajina.
Paavali puhuu tuossa Rooman seurakunnalle, uskovaisille ihmisille. Rooma oli pääkaupunki ja sen seurakunta oli huomattava ja hieno seurakunta. Ongelmana oli se, että siellä oli liiankin hienoja ihmisiä, jotka eivät olisi halunneet hyväksyä seurakuntaan entisiä homoja ja muitakaan julkisyntisiä, vaikka nuo ihmiset olivat tulleet uskoon, uudestisyntyneet Jumalan lapsiksi ja käyneet kasteella ja saaneet anteeksi syntinsä. Niistä ihmisistä oli tullut uusi luomus mutta nuo omasta mielestään hienot ihmiset eivät halunneet myöntää sitä todeksi vaan tuijottivat heidän menneisyyteensä.
Ilmeisesti homot olivat pelastuneet juuri Paavalin saarnan vaikutuksesta ja samalla parantuneet homoseksuaalisuudestaan uudestisyntyessään. Paavali oli surullinen heidän puolestaan, koska he joutuivat syrjinnän kohteeksi seurakunnassa. Paavali EI SIIS PUOLUSTANUT HOMOJA TAI HOMOSEKSUAALISUUTTA vaan entisiä homoja.
Samanlainen ilmiö on usein havaittavaissa nykyajankin seurakunnissa. Niissäkin on "parempia uskovaisia" ja "alempiarvoisia uskovaisia".
Room 14:10 Mutta sinä, minkätähden sinä tuomitset veljeäsi? Taikka sinä toinen, minkätähden sinä halveksit veljeäsi? Sillä kaikki meidät asetetaan Jumalan tuomioistuimen eteen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Täytyy olla jo täydellisen patologisesti mädättänyt aivonsa, kun kuvittelee Paavalin puhuvan homoseksuaaleista, kun Paavali TÄYSIN SELKOKIELISESTI puhuu heteroseksualeista, jotka ylenpalttisen irtsailun tuloksena ovat syttyneet saman sukupuolen edustajiin.
Tällainen saatanallinen valehteleminen ei aja evankeliumin asiaa, josta avauksen tekijällä ei ole minkäänlaista käsitystä. Avauksen tekijän maailmankatsomus on sekasotktu juutalaisuutta, kaktolilakisuutta, protestantismia ja islaminuskoa. Noin suurin piirtein. Tällaisia paskanjauhajia on netti täynnä.
Kirkolliskokouksen hyväksymän -92 Raamatunkäännösversion Roomalaiskirjeessä ei käytettyjen sanamuotojen mukaan kerrota homoseksuaalisista ihmisistä tai heidän teoistaan.
Voitko avata tekemääsi päätelmää ja kertoa ne sanamuodot jotka sinulle kertovat homoseksuaalisista ihmisistä?
Siis ihan heterona kauhistuttaa jos Raamatussa esitettyihin sanamuotoihin ei voi luottaa vaan pitää lukea niistä jotakin mitä sinne ei ole kirjoitettu.
Ai sinun raamatussasiko lukee homoseksuaalisista ihmisistä jotakin ja ilmeisesti pidät itseäsi oikein opettajana?
Kertooko Paavali siis homoseksuaalisista ihmisistä jotka tuntevat seksuaalista vetovoimaa omaa sukupuoltaan olevaa ihmistä kohtaan, vai muunlaisen seksuaalisen suuntautumisen omaavista jotka tuntevat seksuaalista vetoa esimerkiksi molempia sukupuolia kohtaan?
Jos kuvailet Raamatun Kirjoituksissa kerrottuja ihmisiä nykyterminologian mukaan, niin käytä hyvä mies myös nykyterminologian mukaisia määritelmiä ottaen huomioon alkukielen sanojen merkitys aikalaisille ihmisille joille Sanat on tuhansia vuosia sitten annettu.
Paavalikin kertoi mitkä Sanat olivat Herran ja mitkä hänen omiaan.
Voitko siten osoittaa Paavalin sanamuodoillaan tarkoittaneen Kirjoituksissaan miehiä jotka tuntevat seksuaalista vetovoimaa vain omaa sukupuoltaan kohtaan?
Minusta Paavalin Kirjoitusten sanamuodot osoittavat ennemminkin miten naisen kanssa Jumalan yhteenliittämät miehet pakenevat raskaudesta heille koituvaa vastuuta naisten luonnottomille yhteyksille vaginaalisen penetraation sijaan, jonka jälkeen ovat sitten syttyneet toisiinsa.
Kirjoitus kuvaa nähdäkseni hyvin Luomiskertomuksen henkeä, jossa Jumala valitsi sekä liitti yhteen miehen ja naisen lisääntymistä varten.
Luomiskertomuksen valossa Paavalin Kirjoitukset osoittavat nähdäkseni synnilliseksi teoksi miehen siemenen valuttamisen Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta.
Sen mukaan seksi ilman lisääntymistarkoitusta on ollut syntiä erityisesti Jumalan yhteen liittämien miesten ja naisten välillä.
Ja tiedoksesi, tämä on keskustelua kyseisestä aiheesta ei opettamista, mä en leiki sun tavallasi opettajaa.
Kummallisia ja ärsyyntyneitä kommenteja on tullut. No ei se mitään, tämä on keskustelua.
Toivon, että ainakin tavalliset uskovaiset ymmärtäisivät, mitä minä tuossa aloituksessa tarkoitan.
Miten uskovaiset tulkitsee tämän Roomalaiskirjeen 2.luvun jakeen?
2:15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä - sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, MINUN EVANKELIUMINI evankeliumini mukaan.
Kristus-evankeliumi on vain Paavalin luoma, hän kertoo siitä Raamatussa, vaikka tämä Kristus-nimi on saatukin sopimaan Jeesuksesta kertoviin evankeliumeihin, mutta näinhän ei ole voinut olla ennen kuin Paavali on edes kirjeensä kirjoittanut alkaen vuodesta 50, jolloin Jeesuksen väitetään olleen kuollut jo parikymmentä vuotta aikaisemmin. Johtuu siitä, että ensin oli Paavalin kirjeet ja vasta sitten - niinkin myöhään kuin vuosina 70-100 - kirjoitettiin evankeliumit. Ne eivät ole silminnäkijäkertomuksia eivätkä historiankirjoituksia, vaan kirjoitettu suullisen perimätiedon mukaan, joihin on sitten lisätty vielä tuota Paavalin syntioppia.
1.Korinttolaiskirje:
<<4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa.<<
2.Korinttolaiskirje:
<<11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.<<
Huomaatteko - tuomitseva, eikä armahtava:
<<sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta<<
Tähän luultavasti liittyy nyt se uskontunnustuksissa oleva fyysinen ylösnousemus Jeesuksen tullessa tuomitsemaan teot, ei ollutkaan mitään armoa. Tai Paavalin sanoin, että ne jotka rakentavat Kristus-nimeen, jonka perustuksen hän on pannut, joutuu tulenliekkeihin (1.Kor.3:13). Tässä tapauksessa kyse on vain yhdestä teosta. En keksi mitään muuta kuin Jeesuksen pettäminen lähtemällä seuraamaan Kristus-kulttia 'Jeesuksen nimeen', koska Jeesus sanoo Matteuksen evankeliumin 7. luvussa, että se mikä tehdään hänen nimeensä on laittomuuden tekemistä, ja Paavalihan kastaa jo apostolien tekojen 19. luvussa opetuslapset (jotka eivät koskaan olleet kuulleet termiä Pyhä henki) Jeesuksen nimeen. Tämä tapahtui historiankirjoituksen mukaan vuonna 53.
Miksi Paavali käyttää ilmaisua "MINUN EVANKELIUMINI". Tätä on nyt ihmetelty ja väännetty täällä. No niin, Paavali oli pakanain apostoli ja hän sai virkansa ja tehtävänsä Jeesukselta Kristukselta niin kuin Raamattu kertoo. On muistettava, että Paavalin kirjeet ovat vanhempia kuin esim. evankeliumit ja on muistettava, että Paavali teki työtään pakanain parissa eikä juutalaisten parissa. Paavali tiesi, että Herra oli hänet lähettänyt julistamaan evankeliumia, hän oli saanut evankeliumin Jeesukselta. Koska Paavali oli saanut sen Jeesukselta, se tavallaan kuului Paavalille, siksi hän sanoi sitä omakseen, hän oli saanut sen omaksi Jeesukselta ja hän tiesi olevansa ainoa apostoli, jonka Herra oli sillä tavalla lähettänyt.
Hyvin nopeasti kävi myös niin, että seurakuntiin ilmestyi muita opettajia, jotkut olivat melko hyviäkin opettajia mutta myös selviä harhaanjohtajia ilmestyi seurakuntiin. Paavali halusi pitää evankeliumin sanan kirkaana ja selvänä ja siksi hän korosti sitä, että hän oli saanut julistustehtävänsä suoraan Jeesukselta ja siksi hänen evankeliuminsa oli puhdasta evankeliumia.
Tämä seuraava jae ei nyt aivan täsmälleen liity tähän asiaan mutta se kertoo, millainen hulina siella seurakunnissa vallitsi ja oli syytä valvoa, millaista evankeliumia siellä julistettiin.
Filippiläiskirje:
1:15 Muutamat tosin julistavat Kristusta kateudestakin ja riidan halusta, mutta toiset hyvässä tarkoituksessa
1:16 nämä tekevät sitä rakkaudesta, koska tietävät, että minut on pantu evankeliumia puolustamaan,
1:17 nuo toiset taas julistavat Kristusta itsekkyydestä, epäpuhtaalla mielellä, luullen tuottavansa minulle murhetta kahleissani.