Alkolukko pakolliseksi

laki pitää säätää vain kokeiluksi?

jaakko.j.W-T kirjoitti:

laki pitää säätää vain kokeiluksi?

Alkolukko koskisi todennäköisesti rattijuoppouden rankempaa ryhmää. Se toimisi myös erittäin merkittävänä valvonnan lisänä kokeiluun osallistuville. Kysymys valvonnasta on tässä suh­teessa hyvin olennainen. On arvioitu, että rattijuoppo ajaa noin 200 kertaa ennen kiinnijoutumistaan. Pienellä kiinnijäämisris­killä on tietysti oleellinen merkitys rattijuoppouden yleisyyteen, mutta laajennetun normaalivalvonnan kustannushyötysuhde luultavasti myös pienenee nopeasti.

Valvontaa ajatellen alkolukon peruspulma on siinä, että autoa voi aivan hyvin ajaa ilman korttia, ja autoja on tienvarret täynnä. Jos oma on "lukossa" ainakin osa rattijuopoista lainannee - lainaus­merkeillä tai ilman - toisen auton. Alkolukko ei myöskään estä huumeiden käyttöä, ja voisi tietysti pahimmassa tapauksessa edistää muutosta alkoholiongelmaisesta huumeiden käyttäjäksi.

Amerikkalaisten tutkimusten mukaan lukko estää käyttöaikana tehokkaasti uusimista, mutta sen jälkeen tilanne palautuu entiselleen. Ruotsin kokeilulla ei ollut onnettomuustilastoihin tilastollisesti merkittävää vaikutusta. Osanottajat olivat kuitenkin tyytyväisiä alkolukkoon ja kokeiluun oli valikoitunut motivoituneita, paljon ajavia keski-ikäisiä miehiä. Ruotsalaisen kokeilun mukaan suuri osa osanottajista on alemmista sosiaaliryhmistä, työttömiä ja eläkeläisiä, mikä kuvannee yleistä sosiaaliturvan tasoa Pohjoismaissa.

lähde:
http://www.paihdelinkki.fi/tietopankki/100_tietolinja/129.htm

Andronikos kirjoitti:

Alkolukko koskisi todennäköisesti rattijuoppouden rankempaa ryhmää. Se toimisi myös erittäin merkittävänä valvonnan lisänä kokeiluun osallistuville. Kysymys valvonnasta on tässä suh­teessa hyvin olennainen. On arvioitu, että rattijuoppo ajaa noin 200 kertaa ennen kiinnijoutumistaan. Pienellä kiinnijäämisris­killä on tietysti oleellinen merkitys rattijuoppouden yleisyyteen, mutta laajennetun normaalivalvonnan kustannushyötysuhde luultavasti myös pienenee nopeasti.

Valvontaa ajatellen alkolukon peruspulma on siinä, että autoa voi aivan hyvin ajaa ilman korttia, ja autoja on tienvarret täynnä. Jos oma on "lukossa" ainakin osa rattijuopoista lainannee - lainaus­merkeillä tai ilman - toisen auton. Alkolukko ei myöskään estä huumeiden käyttöä, ja voisi tietysti pahimmassa tapauksessa edistää muutosta alkoholiongelmaisesta huumeiden käyttäjäksi.

Amerikkalaisten tutkimusten mukaan lukko estää käyttöaikana tehokkaasti uusimista, mutta sen jälkeen tilanne palautuu entiselleen. Ruotsin kokeilulla ei ollut onnettomuustilastoihin tilastollisesti merkittävää vaikutusta. Osanottajat olivat kuitenkin tyytyväisiä alkolukkoon ja kokeiluun oli valikoitunut motivoituneita, paljon ajavia keski-ikäisiä miehiä. Ruotsalaisen kokeilun mukaan suuri osa osanottajista on alemmista sosiaaliryhmistä, työttömiä ja eläkeläisiä, mikä kuvannee yleistä sosiaaliturvan tasoa Pohjoismaissa.

lähde:
http://www.paihdelinkki.fi/tietopankki/100_tietolinja/129.htm

ollut hyvä tämä alkolukko,kun humalaiset kaverit työnsivät autoa parisataa metriä Pieksänmaalla?

jaakko.j.W-T kirjoitti:

ollut hyvä tämä alkolukko,kun humalaiset kaverit työnsivät autoa parisataa metriä Pieksänmaalla?

Sanohan sinä, olisiko alkolukko muuttanut asiaa merkittävästi parempaan suuntaan?

Andronikos kirjoitti:

Sanohan sinä, olisiko alkolukko muuttanut asiaa merkittävästi parempaan suuntaan?

usko ainakaan tuossa tapaukssa,että ois mennyt sen kummemin parempaan suuntaan.