Tämä on asia, josta on varmasti kiistelty kenties eniten. Tehdään tästä puolueeton tukimus.
Monien tiedemiesten on hyvin vaikea tehdä asiasta puoleetonta selvitystä. Tähän asiaan kiinnittää huomion seuraava lainaus:
"Ei ole epäilystäkään siitä, että monet tiedemiehet vastustavat kiihkeästi kaikentyyppisiä metafyysisiä, saati mystisiä perusteluja. He halveksivat sellaista käsitystä, että voisi olla olemassa Jumala tai edes persoonaton luova alkulähde."
- kirja The Mind of God, kirj:Paul Davies, teoreettisen fysiikan professori Adelaiden yliopistosta.
Tällaisen ennakkoasenteen omaaville tiedemieheille on ilmeisen ylivoimaista antaa tuohon kysymykseen tyhjentävää vastausta. On siksi suositeltavaa välttää näiden tiedemiesten kaltaista asennetta voidaksemme tehdä puolueettoman tutkimuksen.
Kun tätä asiaa pohdimme, tiedemiesten tutkimuksista on meille kuitenkin verratonta hyötyä.
Voimme myös ottaa yhdeksi "iskulauseeksi" suomalaisen sananlaskun "työ tekijästään kertoo". Tämän pohjalta voidaan miettiä esim. seuraavaa kysymystä: mitä luomakunta kertoo tästä asiasta?
Monien tiedemiesten on hyvin vaikea tehdä asiasta puoleetonta selvitystä. Tähän asiaan kiinnittää huomion seuraava lainaus:
"Ei ole epäilystäkään siitä, että monet tiedemiehet vastustavat kiihkeästi kaikentyyppisiä metafyysisiä, saati mystisiä perusteluja. He halveksivat sellaista käsitystä, että voisi olla olemassa Jumala tai edes persoonaton luova alkulähde."
- kirja The Mind of God, kirj:Paul Davies, teoreettisen fysiikan professori Adelaiden yliopistosta.
Tällaisen ennakkoasenteen omaaville tiedemieheille on ilmeisen ylivoimaista antaa tuohon kysymykseen tyhjentävää vastausta. On siksi suositeltavaa välttää näiden tiedemiesten kaltaista asennetta voidaksemme tehdä puolueettoman tutkimuksen.
Kun tätä asiaa pohdimme, tiedemiesten tutkimuksista on meille kuitenkin verratonta hyötyä.
Voimme myös ottaa yhdeksi "iskulauseeksi" suomalaisen sananlaskun "työ tekijästään kertoo". Tämän pohjalta voidaan miettiä esim. seuraavaa kysymystä: mitä luomakunta kertoo tästä asiasta?
Vastaukset 19
Vanhimmat
tekemään puolueetonta selvitystä jumalan olemassaolosta??? Mitenkäs asiaa pitää tutkia?
"työ tekijästään kertoo" avulla
onko meillä tai onko meillä ollut isä ja äiti? Aikamatka isään ja äitiin on niin läheinen, ettei siitä synny keskustelua.
Mutta isä ja äiti ovat vain pieni osa maailmankaikkeutta. Sillä ei siis muka olisi alkua. Kysymys on itse asiassa sama: onko maailmankaikkuedella tekijä? Jos meilläkin on, kyllä se täytyy olla kaikkeudellakin.
Johan Paavali toteaa, että "jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala" (Hepr 3:4 KR 1938).
Näyttäkääpä alkeellisinkin koirankoppi joka ei olisi jonkun tekemä! Miksi maailmankaikkeuden itsensä, jonka osa koirankoppi on, pitäisi olla itsestään syntynyt ilman tekijää?
Naurettavaa saivartelua ihmisiltä, jotka yrittävät paeta Jumalaa voidakseen tehdä ilman vastuuta mitä haluavat. Mutta joutuvat silti tekemään Jumalalle tilin!
N. N.
Sitten täytyy olla Jumalallain tekijä.
Kukahan tässä pakenee ja mitä.
Nyt sitten heijastat omia ennakoluulojasi ja syytät jumalaan uskomattomia (=ateisteja) ja rakentelet uhkakuvaa joka todellisuudessa elää vain omassa mielikuvituksessasi.
Höpö höpö, ei jumalaa tai jumalia ole olemassa!
Asiasta ei ole saatavilla tietoa. Jumala on uskon asia.Minkälainen sitä paitsi olisi "puolueeton tutkimus" ja lähtee sellaisesta olettamuksesta että Jumalan on oltava olemassa?
>>Asiasta ei ole saatavilla tietoa.>Jumala on uskon asia.>Minkälainen sitä paitsi olisi "puolueeton tutkimus" ja lähtee sellaisesta olettamuksesta että Jumalan on oltava olemassa?
Tämä kysymys arvatenkin monilla herää.
Mutta tässä hiukan suuntaviivoja:
1. Tutkimalla asioita, joita voimme nähdä tai havaita muutoin ympärillämme, voimme päätellä jotakin sen alkuperästä, mistä se on tullut.
2. Meillä on valmiina runsaasti satojen tiedemiesten tutkimuksia ymärillämme olevasta maailmankaikkeudesta.
3. Esimerkkinä tieteen aloista voisi olla astronomia ja fysiikka:
A. Astronomia: millaiseksi tutkijat määrittelevät maailmankaikkeuden? onko se sellainen, että se heijastaa hyvää suunnittelua vai tukeeko sen rakenne ennemmin sattuman todennäköisyyttä?
B. Fysiikka: elämälle välttämättöt ominaisuudet, kuinka tarkkoja niiden tulee olla? entä miten paljon niitä täytyy olla? Kertovatko ne enemmän suunnittelusta vai sattumasta?
Koska perehtyminen siihen, mitä tiedemiehet ovat saaneet selville maailmankaikkeudesta, vaatii pitkäjänteistä tutkimista, aloitan itse mielelläni tämän tarkastelun. Olen tutkinut näitä asioita, koska tähtitiede ovat minulle henkilökohtaisesti kaikkein kiinnostavin tieteenhaara.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Tiedemiehillä on tällä vuosisadalla ollut laajasti hyväksytty käsitys alkuräjähdys-teoriasta, josta kaikki maailmankaikeuden aine on lähtöisin. He ovat havainnet kaikkien galaksien olevan liikkeellä suurella nopeudella. Sen mukaan, mitä he ovat saaneet selville tuosta galaksien liikkumisnopeudesa, he ovat päätelleet kaikkeuden iäksi n. 15 miljardia vuotta.
------
Uusimmat tutkimukset ovat kuitenkin tuoneet esiin asioita, jotka saattavat tämän big-bag teorian outoon valoon ja heittävät sen päälle epäilyksiä. Tähän on vaikuttanut suurelta osin tunnettu Hubble-kaukoputki, jonka tarkkuus on huomattavasti aikaisempia kaukoputkia suurempi.
Tähtitieteilijä Wendy Freedman ja hänen johtamansa tutkijaryhmä mittasivat 90-luvun puolenvälin tienoilla Hubble-kaukoputken avulla etäisyyden erääseen Neitsyen tähdistössä olevaan galaksiin. Mitä tutkimukset osoittivat? Mittaukset viittasivat siihen, että galaksit liikkuvat universumi laajenee nopeammin eli galaksien liikkuisnopeus on nopeampi kuin aikaisemmin on tutkittu. Tämän perusteella, koska galaksien nopeus on suurempi, maailmankaikkeuden ikä on nuorempi, kuin aikaisemmin on ajateltu.
Tiedelehti Scientific American kirjoitti kesäkuussa 1995, että nämä mittaukset "antavat maailmankaikkeuden iäksi vain kahdeksan miljardia vuotta." Tämä aiheuttaa erikioslaatuisen ongelman, koska kuten lehti jatkaa, "tiedot puhuvat sen puolesta, että jotkin tähdet ovat vähintään 14 miljardin vuoden ikäisiä." Jos Freedmanin luvut pitävät paikkansa, nämä ikivanhat tähdet ovat vanhempia kuin itse kosmos!
----
Yksi alkurähdysteorian tielle tullut ongelma on se, että yhä enemmän on kertynyt todisteita maailmankaikkeudessa olevista suurista "kuplista". Ne ovat 100 miljoonan valovuoden kokoisia, ja niiden ulkopuolella on galakseja ja sisässä tyhjää. Tutkijoille herää kysymyksiä, mikä valtaisa voima on saanut nämä suunnattomat galaksit järjestäytymään ryhmiin, ympyröihin eli "piiriin", joiden halkaisija on n. 100 miljoonaa valovuotta?
---
Margaret Geller ja John Huchar johtivat tutkimusryhmää Harvard-Smitsonian yliopistossa astrofyysikan tutkimuskeskuksessa. Entä mitä uusia piirteitä he löysivät? He ovat löytäneet pohjoiselta pallonpuoliskolta "suureksi seinämäksi" nimittämänsä erikoisuuden: 500 miljoonaa valovuoden mittaisen nauhan. Tuon helminauhan kaikki "jättiläishelmet" ovat suuria galakseja. Mikä voima oli saanut nämä galaksit järjestäytymään pitkäksi nauhaksi?
---
Toinen ryhmä tiedemiehiä on löytänyt sellaisen uuden ilmiön, jota he nimittävät "Suureksi puoleensavetäjäksi" ja joka sijaitsee lähellä eteläisen taivaan tähdistöjä Vesikäärmettä ja Kentauria.
Tähtitieteilijät Marc Postman ja Tod Lauer sanovat, että Orionin tähdistön takana täytyy olla jotakin vielä suurempaa, mikä saa sadat galaksit -myös oman galaksimme- virtaamaan tuohon suuntaan valtavalla nopeudella kuin lautat eräänlaisella "avaruuden joella". Tutkijoilla herää kysymyksiä: mikä voisi olla se suuri voima, joka näyttäisi vetävän sitä kosmoksen osaa, johon Linnunrata-galaksi kuuluu, tuohon suuntaan? Minne kaikki galaksit ovat oikein matkalla?
---
Kaikki nämä uudet havaitut kaikkeuden rakennelmat tuntuvat tiedemiehistä hämmentäviltä. Tiedelehti Scientific American kirjoitti asiasta: "Nämä uusimmat havainnot, jotka koskevat seinämiä ja puoleensavetäjiä, vain voimistavat sitä arvoitusta, miten universumiin on voinut ilmaantua tällainen määrä rakennelmia niiden 15 miljardin vuoden kuluessa, jotka se on ollut olemassa."
Tätä ongelmaa vain pahentaa se, että Freedman ja muutamat muut tiedemiehet lyhentävät kosmoksen arvioitua ikää tuosta lähes puolella.
---
Ikäänkuin yhteenvetona tiedelehti Discover kirjoitti samoihin aikoihin 90-luvun puolivälissä: "Kukaan järkevä kosmologi ei väitä, että big bag on lopulliseksi jäävä teoria".
------------------------------------------------------------------------------------------
Mihin kosmos oikein on matkalla suurella nopeudella? Mistä tämä maailmankaikkeuden järjestys kertoo? Voisiko se olla sokean sattuman aikaansaannosta? Vai onko sen takana Älykäs Suunnittelija?
______________________
Linkkejä:
Scientific American.com: http://www.sciam.com/
Tiedelehti Discover: http://www.discover.com/
Uskokaa Semokseen te harhautetut! Muuten teidät hukka perii.
Vain Semos pelastaa! Semos on ainoa oikea, elävä jumala.
Mitä tapahtuu kristinuskon perusperiaatteille jos Jumalasta kerran tulee tiedonasia?
/Sallisiko vaikutusvaltaisimmat tahot moisen tiedon julkaisua?
>>Mitä tapahtuu kristinuskon perusperiaatteille jos Jumalasta kerran tulee tiedonasia?
miksi aina epäillä. elämä helpottuu, kun vaan uskoo Jumalaan. Huomaatte kyllä. kun uskotte te saatte turvan, jonkun joka todella välittää, rakastaa teitä. vaikkei teillä olisi ketään muuta muistakaa että Jumala on aina täällä! Hän pitää teistä aina huolta!
katkeran miehen paskapuhetta. Taidat virua nurkassa yksin unelmoiden oikeasta ystävästä?
No tyhmä on tyhmä, eihän siitä mihinkään päästä.
on se ikävää jos itselläsi noin huonosti menee... keskitys vaan omaan elämääs.
eiköhän se ole elämä piloilla sillä joka uikuttaa, että "edes näin olen yhden ystävän kuvitellut saaneeni, yhyyy!!!"
usko siihen että JUMALA PELASTAA SYNTISET IHMISET
Mitä ideaa olisi jos Jumala olisi jotenkin kosketettavissa tai muuta. Arvatkaa kuinka nopeasti Jumala tuhottaisiin, jos ihmisillä olisi siihen mahdollisuus!!!
Löysin tästä asiasta nimimerkki Joonatanin viestin. Lainaan siitä pätkän:
["Taivaisiin ja taivasten taivaisiin Sinä et mahdu", Salomo sanoi henkeytettynä. Jos tämä viittaa Jumalan Henkiruumiin kirjaimelliseen kokoon, niin sen täytyy olla Valtaisa. Salomon maininta "taivaat" viittaa ihmissilmin nähtäviin aineellisiin taivaisiin, tähtiin ja galakseihin.
"Taivasten taivaat" viittaa tähtiin ja galakseihin, jotka on niin kaukana, että niitä ei voi nähdä ihmissilmin.
Niimpä tuosta voisi päätellä, että Jumalan Henkiruumis on kooltaan suurempi kuin Hänen luomansa aineellinen kaikkeus. Mahdotontako? Ei välttämättä. Tiedämme tai paremminkin ymmärrämme, että avaruuden tyhjyys on rajaton, sen suuruutta emme saata ihmisluonnolla käsittää. Tuohon tyhjyyteen kyllä mahtuu, ahdasta ei ole!]
Tuo on jo aika kova juttu mietittäväksi! Eihän sitä tiedä, vaikka Jumala olisikin noin suuri.