Shell määrättiin vähentämään radikaalisti päästöjä ja sehän tietenkin tarkoittaa massiivista rahanmenoa ja tuotannon supistusta. Molemmat asiat näkyvät suoraan bensan hinnassa ylöspäin.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e84c9e22-1b50-4446-b718-d8992f86dd79
Bensalla ajaminen kallistuu monen asian takia, ei pelkästään verotuksen noston kautta.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e84c9e22-1b50-4446-b718-d8992f86dd79
Bensalla ajaminen kallistuu monen asian takia, ei pelkästään verotuksen noston kautta.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kun+yli+95%+ajaa+bensa-+ja+dieselautoilla+niin+en+pitäisi+bensa-autoilla+ajavia+"bensapettereinä"+vaan+normaalina+kansana.+Ja+miksi+pitäisi+sadistisesti+nauttia+siitä,+kun+toisten+kulut+nousevat+kun+heillä+ei+ole+varaa+ostella+sähköauton+kaltaisia+ylihinnoiteltuja+kikkelinjatkeita,+joita+ei+edes+ole+tarjolla+kaikille?
Joutuu käyttämään vähän raflaavampaa otsikointa jotta asia saisi ansaitemansa huomion.
Se varsinainen asia on se että kannattaa alkaa paksukalloisemmankin ottamaan tosissaan polttiksien tappotalkoot ja miten monet eri tahot asiaa ajavat.
Itse en enää uskaltaisi ostaa uutta polttisautoa, niin paljon kiviä ollaan kasaamassa niiden polulle jo nyt.
Vanhoilla autoilla ajaville tällä ei tietysti ole mitään merkitystä mutta uusostoissa polttis on iso riski.
Jos tarvitsee uuden polttisauton niin sitten ostetaan uusi polttisauto. Ei noilla esteillä ole mitään merkitystä, jos polttisauton tarvitsee. Eikä auton arvon muutoksellakaan ole merkitystä, koska autojen arvot laskee muutenkin. Uuden polttisauton ostamisessa ei ole sen isompaa riskiä kuin mikään muunkaan auton ostamisessa.
Uuden polttisauton ja sähköauton ostohinnan erolla maksaa veroja kauan. Kun vielä ostaa vähän käytetyn polttisauton, hintahyöty kattaa todennäköisesti kaikki suurempien käyttökulujen eron auton käyttöaikana.
"Kun vielä ostaa vähän käytetyn polttisauton, "
"Vanhoilla autoilla ajaville tällä ei tietysti ole mitään merkitystä "
Montako senttiä litralta nousee. hihii mikä pöljä!
Milläs aloittaja sitten eläisi, jos ei valtio veroeuroja rikkaimmalta kansanosalta keräisi, ja köyhille jakelisi. Oletkos tätä ajatellut? Töissähän et itse kuitenkaan ole.
Verotettavien tulojen osalta olen tämän kansan ylimmässä desiilissä ja siinä on vasta palkkatulot.
Aloittaja
Netissähän voi anonyymina väittää ihan mitä tahansa, koska kukaan ei tiedä toisistaan mitään. Minäkin olen miljardööri ja kirjoitan tätä 100 metriä pitkältä jahdilta Karibialla. Oikeastaan sillä ei ole merkitystä mitkä tulot ja mikä elämäntilanne kirjoittajilla on.
Aloittajan soperrus aiheesta antaa kylläkin ymmärtää niin, että rahasta on pulaa, kun perää veroeuroja lisää niitä tienaavilta. Rahapula aloittajalla on siis akuutti. Miksi muuten kirjoittelisi tuollaista?
Näinpä minunkin mielestäni. En ota yleensä kantaa näihin asioihin osaltani, Vastasin nyt kun tuossa kaveri erikseen asiaa kyseli. Nytpähän sitten tietää.
Kuulut siis noihin köyhempiin kansanosiin. Itse kirjoittelen vastausta täältä etelämanhattanin ylimmästä 1000 neliöisestä kakkosasunnostani, jossa tulin juuri piipahtamaan. Verot eivät tätä maailmaa vaan pelasta sen tulevalta tuholta, eivätkä mitkään muutkaan luonnonvarojen suurlouhinnat lapsiorja työvoimalla. Ainoa kestävämpi ratkaisu on panostaa vetyyn, koska sitä tulee monista teollisuuden toiminnoista jo nyt sivutuotteena, ja sitä pystyy kehittämään edelleen lisää täysin päästöttömästi. Eikä tarvita mitään raskaita akkuja ajoneuvoon sen painoa vaan lisäämään. Johan nuo tietkin kuluvat ruvelle alta aikayksikön, kun puolet painavammat sähköautot alkavat niillä ajelemaan.
"Itse kirjoittelen vastausta täältä etelämanhattanin ylimmästä 1000 neliöisestä kakkosasunnostani, jossa tulin juuri piipahtamaan."
Et näköjää tuota kirjoittaessi ollut ottanut aamulääkitystäsi, harhat ovat hyvin pahoja!
sähkötauno yrittää löytää perusteita ja syitä omaan virheinvestointiin 😁
Mulla on rahaa bensaan, säästin 30 donaa kun ostin bensa-auton...bensaan jäi rutosti rahaa.
No, tuskin kukaan oikeasti ostaa sähköautoa rahan säästämisen takia, ei ainakaan vielä. Todelliset syyt ovat aivan toiset. Eikä uuden kalliin auton ostamista voi rahan säästämisellä koskaan perustella muutenkaan, oli kyseessä sitten bensa- tai sähköauto.
Minä valitsin plugarin ksoka se on parempi ajaa voimalinjan osalta kuin polttisautot. Ihan hyvin voisn ajaa dieselillä tai bensalla muuten.
Plugari reagoi välittömästi ja voimaa on paljon. Ei tule ikävä DSG-askia ja dieseliä.
Eikös ne Shellin osakkeenomistajat ihan itse vaatineet sitoutumista aikomusten sijaan. Jopa omistajat ovat heränneet nykyisyyteen.
Moniko sähköautoilija omistaa oman sähkölaitoksen tai sähkönjakelufirman, että pystyy määrittämään lataamansa sähkön hinnan?
No, voihan laittaa ok-talonsa katolle aurinkopaneelit ja ladata autoa siitä. Ja kenties vielä pienen tuulivoimalan tuottamaan sähköä. Aurinkopaneeleja ainakin on jo melko monella. Kerrostalossa asuvia tämä ei tietenkään auta.
Sähköä voi siis tuottaa itse, mutta bensan tuottaminen ei taida onnistua.
Mitä väliä? Sähkö on halpaa. Jos lataukset tapahtuvat yöllä, myös siirtomaksut halpenevat, kun sähköverkon kapasiteetti saadaan paremmin käyttöön.
Suomessa ei myydä Shellin bensaa.
No mitäs bensaa noilla Suomessa olevilla Shelllin asemilla sitten myydään?
Nesteen tai jonkin muun jalostamon, Shell ei tuo omaa tuotettaan Suomeen!
Mutta Shell korottaa Suomessa myymänsä bensan hintaa jotta saa katettua tuon päätöksen tuomat lisäkustannukset. My se missä tahansa tehtyä bensaa niin sen täytyy korottaa hintojaan.
Aha, Olettekos informoineet tästä muuallakin, ja muualle, jotta kaikki tietäisivät nyt välttää noita Shellin asemia?
Tankkasin tänään Shellillä. 95e 1,60/L Oli kyllä kallista. Onneksi en ole rahaton autoilija. Ajan vain suomesta ostetulla uudella autolla.
–"Jos kysyntä laskee, hinnatkin laskevat".
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008011152.html
Niimpä niin....
"Markkinat".
–"Jos kysyntä laskee, hinnatkin laskevat".
Tuo pitää paikkaansa toisissa tilanteissa, mutta ei bensan kaltaisessa tuotteessa.
Miksi se ei pitäisi bensan kaltaisissa tuotteissa paikkansa? Voisitko selittää?
En. Ei ole elämän kokemusta vielä. Ehkä sitten myöhemmin.
Jos kysyntä laskee, ALUKSI hinnat laskevat. Tuotantoa lasketaan ja tämän jälkeen hinta NOUSEE aiempaa korkeammalle tasolle, koska kiinteiden kulujen osuus kasvaa.
Pätee bensaan tai melkein mihin vain.
Bensa on välttämättömyystuote, joten sen käyttöä ei voi vain yhtäkkiä lopettaa. Tämä muuttaa tilannetta. Toki aluksi hinta laskee (vain lyhyen aikaa), mutta sen jälkeen tuotantoa lasketaan. Kun tuotanto on laskenut niin hintaa nostetaan jopa alkuperäistä korkeammaksi. Nimittäin yritysten pitää tehdä voittoa ja pienempi kulutus tarkoittaa korkeampia kuluja litraa kohti. Joten yritysten on joko pakko nostaa hintaa tai lopettaa bensan myyminen kokonaan. Ei kukaan tappiolla voi myydä kovin kauan mitään tuotetta.
Ja sitten perusteluja kehiin pliis. Pelkkä oma trollauksesi ei ole sellainen.
Kuitissa laskuttaja on St 1 .Shell on vaan tuotemerkki .
Shell ei myy bensaa eikä diiseliä Suomessa.
Mutta tuotemerkin omistaa edelleen Shell, St1 maksaa vain lisenssimaksuja voidakseen käyttää Shellin nimeä. Teoriassa Shell voisi nostaa lisenssimaksuja tällaisen takia ja se voisi nostaa hintoja Suomessakin. Todennäköisesti sitä ei kuitenkaan tapahdu, sillä silloin he saattaisivat menettää varmat tulot.
Poika ei ole ymmärtänyt että bensaa ja öljyä myy muutkin yhtiöt ja ne kilpailevat keskenään, eli ei Shell voi nostaa hintojaan että saa tuotteitaan myytyä.
Jos vastaavia päätöksiä tulee myös muita yhtiöitä vastaan (kuten luultavasti tulee), joutuu muutkin nostamaan hintojaan. Jolloin koko alan hinnat nousevat.
Muut yhtiöt näkevät tilaisuuden nostaa marginaaliaan kun yksi iso peluri on vaikeuksissa.
Bensapetteri maksaa kun hinta nousee.
Ja Patteripetteri vinkuu kun sähkön hinta nousee.
Paitsi jos päätös aiheuttaa ongelmia heillekin. Nimittäin pitää muistaa, että jos päätös tehdään yhdelle yhtiölle, se pätee kaikille muillekin.
Patteripetterit käyttävät Suomen sähköstä hyvin pienen osan.
Paljon isompi parku pääsee teollisuudelta ja kotitalouksilta jos sähkön hintaa korotetaan.
Pitää muistaa että vaikka sähkön hinta tuplaantuisi niin silti sähköllä ajamisen hinta olisi vain alle puolet bensaan verrattuna. Lisäksi pitää vielä mainita että työnantajan tarjoama ilmainen sähkö on verovapaa työsuhde-etu. Se tulee yleistymään hyvin nopeasti kun firmat ymmärtävät kuinka hyvä diili se on sekä firmalle että työntekijälle.
Mielestäni bensapetteriksi pitäisi kutsua niitä jotka edelleen ajavat alle 2002 vuosimallin autoilla. Kaikki 90 luvun ja vanhemmat polttomoottorilliset autot pitäisi ehdottomasti määrätä laittomiksi tieliikenteeseen jo pelkästään niiden myrkyllisempien päästöjen, kovemman moottorimelun takia, heikomman hyötysuhteen takia. Turha tulla öyhöttämään että "mun 20-40v kuluttaa vähemmän polttoainetta kuin 2018 autot" koska päästöihin vaikuttaa muutkin asiat kuin polttoaineenkulutus ja katalysaattori.
On aika järjetöntä kutsua bensapetteriksi ihmisiä jotka ajavat yli 2013 vuosimallin bensamoottorisella autolla koska näissä on vakiona todella hiljainen käyntiääni, että auton liikkuessa rengasmeteli on kovempi kuin moottorin ääni. Lisäksi monissa näissä on polttoaineenkulutusta ja päästöjä(muutakin kuin katalysaattori) vähentävää tekniikkaa aika paljon jo ilman mitään hybriditekniikkaakin lukuunottamatta suomen Toyotan, Subarun autoja.
Toki vasta 2019 jälkeen saatiin bensamoottoreihin jo niin hyvä hyötysuhde, että kehittyneimmät bensamoottorit kuluttavat vielä vähemmän polttoainetta kuin monet yli 10 vuotta vanhat diesel moottorit.