Purjehtijat, rehtiä porukkaa

Ja miten liittyy otsikkoon? Ei talkoolaistenkaan yksityisiä veneitä yleensä sosialisoida kilpakäyttöön.

Entä jos kommodori käskee häipyä talkoista, mutta odottaisi että jättäisit veneesi sinne että talkooväki pääsee talkoiden jälkeen vähän kisaamaan... jättäisitkö veneesi?

Ilmoitti etukäteen, että jos oma valitus ei mene läpi niin ei anna myöskään venettä. Ei pointti ollut hankaloittaa kavereita, vaan vaikuttaa neuvottelutulokseen ja päästä mukaan. Kenties hän olisi seuraavaksi silti antanut veneensä ystävien käyttöön mutta tähänhän tuli ratkaisu, ja yksityinen kilpapurjehduksen The Grand Old Man sijoitti uuteen veneeseen jonka antaa näiden kilpailijoiden käyttöön.

"" ""
PURJEHDUS
Varakas olympiamitalisti hankki Tokioon valituille uuden 50 000 euron veneen – ”On siihen varaa”


Sinem Kurtbay ja Akseli Keskinen olisivat olleet olympiakisoissa pulassa, kun Janne Järvinen ei olisi antanut käyttää venettään. Sitten paikalle tuli vuoden 1980 olympiamitalisti Georg Tallberg.

"" ""

https://www.is.fi/purjehdus/art-2000008007530.html

Mut kamaa haluaa yllättävän moni. Useampi, kuin jotain veneitä. Ei se muuten miljardibusiness olisi. Laillisuus on sitten eri juttu. Aina ei ihmisten mielihalut ja holhousyhteiskunta kohtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mut kamaa haluaa yllättävän moni. Useampi, kuin jotain veneitä. Ei se muuten miljardibusiness olisi. Laillisuus on sitten eri juttu. Aina ei ihmisten mielihalut ja holhousyhteiskunta kohtaa.

Lue lisää

Sinulla on kirjoituksestasi päätellen huumeongelma.

Voitko ystävällisesti luopua joko narkkaamisesta tai veneilystä? En halua olla samalla vesialueella minkään kamankäyttäjän kanssa. Hyi helvetti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on kirjoituksestasi päätellen huumeongelma.

Voitko ystävällisesti luopua joko narkkaamisesta tai veneilystä? En halua olla samalla vesialueella minkään kamankäyttäjän kanssa. Hyi helvetti.

Lue lisää

Tosi huono olet vetämään johtopäätöksiä. Loogisen ajattelun taito on ilmeisen puutteellinen. Pysythän poissa vesiltä, yleisen turvallisuuden nimissä.

On ihan ymmärrettävää, mutta toisaalta kisaan lähtevä miehistö on purjehtinut useita kisoja ja harjoitellut aiemmin juuri tuolla Jannen omistamalla veneellä, joka on jo Tokioon lähetetty.

Tietysti Janne saattaa kokea tulleensa pahasti väärin kohdelluksi ensin Katiska-tuomiossa ja sitten olympiavalinnassa ja on päättänyt toimia näin. Onhan tilanne aika absurdi, että hänen olympiaprojektissaan, jonka hän on täysin rahoittanut, häntä ei valitakaan kisaan.

Kurtbay et co. olisi varmaan hankkinut jonkun toisen veneen alun perin, mutta kaikki luuli, että tarvitaan vain yksi vene.

Anonyymi kirjoitti:

Kurtbay et co. olisi varmaan hankkinut jonkun toisen veneen alun perin, mutta kaikki luuli, että tarvitaan vain yksi vene.

Kenen rahoilla?

Sehän on selvä, että veneestä olisi pitänyt heti alkumetreillä tehdä erillinen vuokrasopimus miehistöstä riippumatta ja sponsorisopimukset rahoitukselle. Sehän olisi ihan korruptoitunutta urheilua (kun on olympiatason edustuksesta kyse), että rahoittamalla veneen pääsisi kilpamiehistöön.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on selvä, että veneestä olisi pitänyt heti alkumetreillä tehdä erillinen vuokrasopimus miehistöstä riippumatta ja sponsorisopimukset rahoitukselle. Sehän olisi ihan korruptoitunutta urheilua (kun on olympiatason edustuksesta kyse), että rahoittamalla veneen pääsisi kilpamiehistöön.

Lue lisää

Ei Suomessa purjehduksessa voi päästä olympiatasolle ilman omaa rahoitusta. Tässä tapauksessa veneen omistajan rahoitusta, jonka avulla siis myös Akseli on tuolle tasolle päässyt. Ei ole sellaisia sponsoreita, joilta saisi tarvittavan rahoituksen eli suuruusluokkaa 100 000 €/v nuppia kohti, vaan se kaivetaan yleensä vanhempien taskusta. Tämä projekti oli siitä hyvin poikkeava, että rahat tuli omasta taskusta tai siis Jannen taskusta, josta maksettiin myös Sinemin ja Akselin kuluja, eikä vanhempien taskusta.

Useat olympiatason purjehdusprojektit ovat kyllä saaneet erilaisia sponsoreita ja myös urheilija-apurahaa. Tässäkin projektissa Sinem (10 000 2020) ja Akseli (6000 2020) ovat saanee urheilija-apurahaa. Mutta noilla ei siis alkuunkaan kateta kuluja mitä tulee kalustosta, sen siirrosta, valmentajasta ja pitkistä kisa- ja harjoittelumatkoista ulkomaille.

Aivan eri juttu kuin melkein kaikki muut olympialajit, joissa liitto maksaa pääosan kuluista ja monessa lajissa olympiatasoilla urheilija saa jopa kohtuu hyvät tulot. Muissa lajeissa sitten myös valitaan kisoihin joukkue. Purjehduksessa kuka tahansa saa lähteä kisoihin, joista maapaikan saa. Mutta maksaa myös itse osallistumismaksun ja kaikki muut kulut.

No purjehdus on nyt saanut Suomessa enemmän mediahuomiota kuin koko edellisen olympiadin aikana yhteensä Katistkan takia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Suomessa purjehduksessa voi päästä olympiatasolle ilman omaa rahoitusta. Tässä tapauksessa veneen omistajan rahoitusta, jonka avulla siis myös Akseli on tuolle tasolle päässyt. Ei ole sellaisia sponsoreita, joilta saisi tarvittavan rahoituksen eli suuruusluokkaa 100 000 €/v nuppia kohti, vaan se kaivetaan yleensä vanhempien taskusta. Tämä projekti oli siitä hyvin poikkeava, että rahat tuli omasta taskusta tai siis Jannen taskusta, josta maksettiin myös Sinemin ja Akselin kuluja, eikä vanhempien taskusta.

Useat olympiatason purjehdusprojektit ovat kyllä saaneet erilaisia sponsoreita ja myös urheilija-apurahaa. Tässäkin projektissa Sinem (10 000 2020) ja Akseli (6000 2020) ovat saanee urheilija-apurahaa. Mutta noilla ei siis alkuunkaan kateta kuluja mitä tulee kalustosta, sen siirrosta, valmentajasta ja pitkistä kisa- ja harjoittelumatkoista ulkomaille.

Aivan eri juttu kuin melkein kaikki muut olympialajit, joissa liitto maksaa pääosan kuluista ja monessa lajissa olympiatasoilla urheilija saa jopa kohtuu hyvät tulot. Muissa lajeissa sitten myös valitaan kisoihin joukkue. Purjehduksessa kuka tahansa saa lähteä kisoihin, joista maapaikan saa. Mutta maksaa myös itse osallistumismaksun ja kaikki muut kulut.

No purjehdus on nyt saanut Suomessa enemmän mediahuomiota kuin koko edellisen olympiadin aikana yhteensä Katistkan takia.

Lue lisää

Tietty se olympiatasolle yltäminen rahoitetaan pääosin itse (eikä niin, että liitto tms. rahoittaa kaiken ensimmäisestä optimistijollapurjehduksesta lähtien), mutta itse kisa pitäisi hoitua pääosin liiton ja sponsoreiden rahoituksella, eikä niin, että pelipaikalla koko joukkue on riippuvainen yhden joukkuejäsenen rahoituksesta ja kalustosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietty se olympiatasolle yltäminen rahoitetaan pääosin itse (eikä niin, että liitto tms. rahoittaa kaiken ensimmäisestä optimistijollapurjehduksesta lähtien), mutta itse kisa pitäisi hoitua pääosin liiton ja sponsoreiden rahoituksella, eikä niin, että pelipaikalla koko joukkue on riippuvainen yhden joukkuejäsenen rahoituksesta ja kalustosta.

Lue lisää

Miksi ihmeessä kisan pitäisi hoitua muiden rahoilla? Toki ihan jees, jos saa luotua sellaisen kuvion, jossa joku kokee hyötyvän kilpailijan rahoittamisesta, mutta ei sen ulkopuoleta tulevan rahan mikään oletusarvo tarvitse olla.

Luulisi, että tuolle tasolle päässeellä riittää motivaatiota laittaa hommaan jokunen lantti omaa rahaa. Eikä tietysti joukkueen kuulu yhden jäsenen rahoituksesta olla riippuvainen, vaan reilun pelin hengessä voi koko joukkue osallistua kuluihin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä kisan pitäisi hoitua muiden rahoilla? Toki ihan jees, jos saa luotua sellaisen kuvion, jossa joku kokee hyötyvän kilpailijan rahoittamisesta, mutta ei sen ulkopuoleta tulevan rahan mikään oletusarvo tarvitse olla.

Luulisi, että tuolle tasolle päässeellä riittää motivaatiota laittaa hommaan jokunen lantti omaa rahaa. Eikä tietysti joukkueen kuulu yhden jäsenen rahoituksesta olla riippuvainen, vaan reilun pelin hengessä voi koko joukkue osallistua kuluihin.

Lue lisää

Koska muut päättävät ketkä pääsevät kisaamaan ja koko kisa on edustustilaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Koska muut päättävät ketkä pääsevät kisaamaan ja koko kisa on edustustilaisuus.

En ymmärrä miten nämä perustelut liittyvät kilpailijan kulujen rahoittamiseen. Kaikissa lajeissa (jos ei nyt mitään eukonkantoa lasketa) lajiliitto (eli ne muut) päättää ketkä pääsevät kisaamaan arvokisoihin. Siitä huolimatta valtaosassa lajeista kilpailuun osallistumisen kulut maksaa kilpailija itse. Poikkeuksen muodostavat mediaseksikkäät lajit, joissa sponsori- ym rahaa pyörii vähän enemmän.

Todennäköisesti tulen lähivuosina edustamaan Suomea lajini Euroopan mestaruuskisoissa, mutta ihan takuulla tulen kilpailemaan omilla välineilläni ja maksamaan kisamatkan kulut itse, kuten harrastukseni muutenkin. En näe, miksi jonkun muun tulisi maksaa harrastukseni.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä miten nämä perustelut liittyvät kilpailijan kulujen rahoittamiseen. Kaikissa lajeissa (jos ei nyt mitään eukonkantoa lasketa) lajiliitto (eli ne muut) päättää ketkä pääsevät kisaamaan arvokisoihin. Siitä huolimatta valtaosassa lajeista kilpailuun osallistumisen kulut maksaa kilpailija itse. Poikkeuksen muodostavat mediaseksikkäät lajit, joissa sponsori- ym rahaa pyörii vähän enemmän.

Todennäköisesti tulen lähivuosina edustamaan Suomea lajini Euroopan mestaruuskisoissa, mutta ihan takuulla tulen kilpailemaan omilla välineilläni ja maksamaan kisamatkan kulut itse, kuten harrastukseni muutenkin. En näe, miksi jonkun muun tulisi maksaa harrastukseni.

Lue lisää

Yksilölaji ja henkilökohtaiset varusteet on vähän eri juttu. Hullujajan ne jalkapalloilijoiden, lätkänpelaajien, formulakuskien, golffareiden jne. saamat korvaukset on, mutta hullua on myös mennä edustamaan maataan ilman korvausta kisoihin joista muut kerää isot rahat.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä miten nämä perustelut liittyvät kilpailijan kulujen rahoittamiseen. Kaikissa lajeissa (jos ei nyt mitään eukonkantoa lasketa) lajiliitto (eli ne muut) päättää ketkä pääsevät kisaamaan arvokisoihin. Siitä huolimatta valtaosassa lajeista kilpailuun osallistumisen kulut maksaa kilpailija itse. Poikkeuksen muodostavat mediaseksikkäät lajit, joissa sponsori- ym rahaa pyörii vähän enemmän.

Todennäköisesti tulen lähivuosina edustamaan Suomea lajini Euroopan mestaruuskisoissa, mutta ihan takuulla tulen kilpailemaan omilla välineilläni ja maksamaan kisamatkan kulut itse, kuten harrastukseni muutenkin. En näe, miksi jonkun muun tulisi maksaa harrastukseni.

Lue lisää

Ei lajiliitto läheskään kaikissa lajeissa päätä kuka osallistuu arvokisoihin. Joissain toki päättää ja olympialaisissa päättää olympiakomitea.

Anonyymi kirjoitti:

Tietty se olympiatasolle yltäminen rahoitetaan pääosin itse (eikä niin, että liitto tms. rahoittaa kaiken ensimmäisestä optimistijollapurjehduksesta lähtien), mutta itse kisa pitäisi hoitua pääosin liiton ja sponsoreiden rahoituksella, eikä niin, että pelipaikalla koko joukkue on riippuvainen yhden joukkuejäsenen rahoituksesta ja kalustosta.

Lue lisää

Ehkä pitäisi, mutta ei sellaisia rahoja ole liitolla eikä olympiakomitealla. Eri juttu TV-oikeuksia ja katsomoon lippuja myyvät lajit.

Pitäisikö SPV:n jäsenmaksuja vai veroja korottaa vai mistä saataisiin purjehduksen olympiajoukkueen rahoittamiseen tarvittava miljoona?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä pitäisi, mutta ei sellaisia rahoja ole liitolla eikä olympiakomitealla. Eri juttu TV-oikeuksia ja katsomoon lippuja myyvät lajit.

Pitäisikö SPV:n jäsenmaksuja vai veroja korottaa vai mistä saataisiin purjehduksen olympiajoukkueen rahoittamiseen tarvittava miljoona?

Lue lisää

Järvisen rahat oli tärkeässä osassa, mutta olisiko joku muu vene järjestynyt ilman Järvistä, jos olisi tiedetty, ettei se tule olemaan käytettävissä?

Jannen tuomio ei kuitenkaan ole lainvoimainen ja hänen osuutensa Katiskassa liittyy tilojen vuokraamiseen ja kanissa olleen kellon lunastamiseen, joita on pidetty rahanpesuna käräjäoikeudessa.

Joskus myöhemmin ehkä selviää onko hän oikeasti "huumekauppias" vai ainoastaan turhan sinisilmäinen, jolla sattuu olemaan huono lapsuudenystävä.

Asoita ei pitäsi sekoittaa keskenään eikä myöskään irrottaa asiayhteyksistään. Onko joku myynyt huumeita purjehduskisassa? Ehkä on, ehkä ei.

Moni muukin asia kuin aineet tuohoavat ihmisten elämän, mutta suurinta osaa niistä ei ole riittävän tehokkaasti kriminalisoitu tai sanktioitu.

Ja mitä sinä muutenkaan tiedä "hallitusta käytöstä"? Sorrutko yleistykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Jannen tuomio ei kuitenkaan ole lainvoimainen ja hänen osuutensa Katiskassa liittyy tilojen vuokraamiseen ja kanissa olleen kellon lunastamiseen, joita on pidetty rahanpesuna käräjäoikeudessa.

Joskus myöhemmin ehkä selviää onko hän oikeasti "huumekauppias" vai ainoastaan turhan sinisilmäinen, jolla sattuu olemaan huono lapsuudenystävä.

Lue lisää

Jos mulla on kaverina tai siis lapsuudentuttuna tunnettu taparikollinen, niin missään tapauksessa en lähde mihinkään bisneksiin hänen kanssaan. Se on nyt päivänselvä asia, ja jos hän pahottaa mielensä, niin voi voi.

Anonyymi kirjoitti:

Jannen tuomio ei kuitenkaan ole lainvoimainen ja hänen osuutensa Katiskassa liittyy tilojen vuokraamiseen ja kanissa olleen kellon lunastamiseen, joita on pidetty rahanpesuna käräjäoikeudessa.

Joskus myöhemmin ehkä selviää onko hän oikeasti "huumekauppias" vai ainoastaan turhan sinisilmäinen, jolla sattuu olemaan huono lapsuudenystävä.

Lue lisää

Jos ensikertalainen ottaa 2,5 v. kiinteän tuomion, niin kohtuullisen törkeästä jutusta on kyse, jos yhtään tunnet Suomessa vallitsevaa oikeuskäytäntöä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ensikertalainen ottaa 2,5 v. kiinteän tuomion, niin kohtuullisen törkeästä jutusta on kyse, jos yhtään tunnet Suomessa vallitsevaa oikeuskäytäntöä.

Totta. Katiskassa annettiin varsin kovia tuomioita ja olihan kokonaisuus suomalaisittain valtava. Jannen kytkentä Katiskaan on kuitenkin aika lievä, joten hänen tuomionsa saattaa muuttua reilusti hovioikeudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Katiskassa annettiin varsin kovia tuomioita ja olihan kokonaisuus suomalaisittain valtava. Jannen kytkentä Katiskaan on kuitenkin aika lievä, joten hänen tuomionsa saattaa muuttua reilusti hovioikeudessa.

Lue lisää

Tapahtumat kai on aika selvät, joten kaipa maksimissaan voi muuttua ehdolliseksi. Sekin on jo riittävä este olympialaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtumat kai on aika selvät, joten kaipa maksimissaan voi muuttua ehdolliseksi. Sekin on jo riittävä este olympialaisille.

Jos varaston vuokraus ja kellon lunastaminen kanista ovat mielestäsi selviä huumekauppaan sitovia tapahtumia, niin sitten näin.

Minä en näe noita niin yksiselitteisinä eli voin kuvitella tuomion muuttuvan niin, ettei todisteita osallisuudesta Katiskaan olekaan. En tunne osallisia ja tiedot syytteistä on lehtitietojen varassa.

Erityisesti tuo vuokrajuttu on mietityttänyt, kun meilläkin on kaksi asuntoa vuokralla. Mistä minä tietäisin, jos niissä olisi huumevarasto?

Kanista lunastettuun kelloon liittyi n. 10 000 € rahanvaihto. Vaikka sen tulkitsisikin rahanpesuksi, kuulostaa kytkös Katiskaan aika mitättömältä. Eikös tuossa kuitenkin puhuta sadan miljoonan suuruusluokan huumebisneksestä? Lisäksi Jannella vaikuttaa olevan sellainen varallisuus, että tuo on kuin satanen minulle.

Väline on murto-osa kuluista ja sen arvo säilyy. Yhtä kalliita ovat monet muutkin lajit. Niissä vain rahoitus saadaan katsojilta tavalla tai toisella.

Miten paljon jalkapallostadion maksaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten paljon jalkapallostadion maksaa?

Entä kelkkarata tai mäkihyppytorni? Puolet olympialaisia varten rakennetuista jää rapistumaan turhina.

Ei täällä kukaan ole huumerikollisuutta puolustellut, mutta ennen kuin tuomio on lain voimainen, niin kannattaisi jättää suuremmat huudot myöhemmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei täällä kukaan ole huumerikollisuutta puolustellut, mutta ennen kuin tuomio on lain voimainen, niin kannattaisi jättää suuremmat huudot myöhemmäksi.

Jos on saanut syytteen huumerikollisuudesta, niin pitäisi itse ymmärtää vetäytyä pois kisajoukkueesta. Osallistuminen tuo huonoa mainosta lajille. Kun sitten mahdollisesti vapautetaan syytteistä, niin osallistuminen on ok.
Tämä episodi on täysin itse aiheutettua, sillä tuskin on ollut täysin tietämätön mitä kaveripiiri puuhaa. Itse en pidä sellaisiin kavereihin yhteyttä, jotka puuhaavat jotain hämärää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on saanut syytteen huumerikollisuudesta, niin pitäisi itse ymmärtää vetäytyä pois kisajoukkueesta. Osallistuminen tuo huonoa mainosta lajille. Kun sitten mahdollisesti vapautetaan syytteistä, niin osallistuminen on ok.
Tämä episodi on täysin itse aiheutettua, sillä tuskin on ollut täysin tietämätön mitä kaveripiiri puuhaa. Itse en pidä sellaisiin kavereihin yhteyttä, jotka puuhaavat jotain hämärää.

Lue lisää

Tuomio on eri juttu, mutta syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ihan sairasta ajattelua tuollainen amerikan malli jossa pelkästä syytteestä menee maine, ystävät ja työpaikka.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomio on eri juttu, mutta syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ihan sairasta ajattelua tuollainen amerikan malli jossa pelkästä syytteestä menee maine, ystävät ja työpaikka.

Lue lisää

Kyllä olympialaisten ollessa kyseessä tämä jo riittää esteeksi. Vai olisiko myös Niko Ranta-aho nyt vielä hyvä olympialaissankari?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olympialaisten ollessa kyseessä tämä jo riittää esteeksi. Vai olisiko myös Niko Ranta-aho nyt vielä hyvä olympialaissankari?

No Ranta-Ahohan myönsi syyllisyytensä. Edelleenkin pätee, että syytön kunnes toisin todistetaan. Ranta-Aho todisti itse.

Anonyymi kirjoitti:

No Ranta-Ahohan myönsi syyllisyytensä. Edelleenkin pätee, että syytön kunnes toisin todistetaan. Ranta-Aho todisti itse.

Järvinenkään ei kiistä noita tapahtumia, joista häntä syytetään. Se on kaikki näytetty toteen. Hänestä vain tuomio on väärä. Myös Niko Ranta-aho on valittanut hoviin, hänestäkin tuomio on väärä. Hänelläkään ei ole siis laillista tuomiota. Myös hän voisi siis vaatia päästä olympialaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Järvinenkään ei kiistä noita tapahtumia, joista häntä syytetään. Se on kaikki näytetty toteen. Hänestä vain tuomio on väärä. Myös Niko Ranta-aho on valittanut hoviin, hänestäkin tuomio on väärä. Hänelläkään ei ole siis laillista tuomiota. Myös hän voisi siis vaatia päästä olympialaisiin.

Lue lisää

Mitä on siis näytetty toteen ja mitä ei kiistetä? Varmasti on kiistatonta, että Janne oli antanut varaston käyttöön, on maksanut kellon kanista ja saanut rahansa takaisin korkojen kera.

Mutta lehtitietojen valossa hän ei ole myöntänyt mitenkään osallistuneensa huumekauppaan tai rahanpesuun.

Niko taas ilmeisesti on myöntänyt juuri huumekaupan ja kertonut suuret huumekätköt jne. Voi silti olla tuomioonsa tyytymätön, muttei kiistä osallisuuttaan huumekauppaan.

Varaston antaminen tai vuokraaminen jollekin ei ole laitonta. Ei liene omistajan vastuulla silloin mitä varastossa säilytetään ellei siihen ole saatu omistajalta lupaa. Vai saako vuokranantajat yleensä linnatuomion, jos heidän omistamissaan asunnoissaan vuokralainen tekee huumekauppaa tai muuta laitonta?

Ei myöskään liene laitonta lunastaa toisen kelloa kanista, vaikka se toinen olisikin rikollinen. Eikä myydä kelloa sille toiselle kalliiimmalla kuin lunastushinta.

Nuo nyt on tulkittu käräjäoikeidessa osallisuudeksi huumekauppaan ja rahanpesuun. Voi olla oikea tulkinta tai sitten hovissa todetaan, ettei noissa ole mitään laitonta tai tuomio on aivan suhteeton rikokseen nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Järvinenkään ei kiistä noita tapahtumia, joista häntä syytetään. Se on kaikki näytetty toteen. Hänestä vain tuomio on väärä. Myös Niko Ranta-aho on valittanut hoviin, hänestäkin tuomio on väärä. Hänelläkään ei ole siis laillista tuomiota. Myös hän voisi siis vaatia päästä olympialaisiin.

Lue lisää

Kuka voi vaatia päästä olympialaisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Jos on saanut syytteen huumerikollisuudesta, niin pitäisi itse ymmärtää vetäytyä pois kisajoukkueesta. Osallistuminen tuo huonoa mainosta lajille. Kun sitten mahdollisesti vapautetaan syytteistä, niin osallistuminen on ok.
Tämä episodi on täysin itse aiheutettua, sillä tuskin on ollut täysin tietämätön mitä kaveripiiri puuhaa. Itse en pidä sellaisiin kavereihin yhteyttä, jotka puuhaavat jotain hämärää.

Lue lisää

Niin, no, jos ei edes kolmea tikkaa pysty ilman panosta heittämään, tuskin ihan huvin vuoksi veljeilee. No, Jokainen tekee valintoja elämässä, seuraukset tulee viiveellä yleensä..
Nimenomaan veljeily rikollisten kanssa varmaan tuo jännitystä, sit ku paska osuu tuulettimeen ni kukaan ei sano mitään. Lapsuuden ystävistä kun puhutaan niin varmasti jokainen tietää just tasan mitä tekee ja miten homma menee. Jos jotain Jj on, ni idiootti se ei kyllä ole. Tietoisia riskejä ja jännityksen hakua. Onneks noinkin vähällä pääsi, ainakin toistaiseksi.
Pulinat pois ja purjehtimaan vaan.

Sehän on ihan turha sitten mitään oikeudenkäyntejä pitää jos syytetty automaattisesti on syyllinen. Näin se nyt vaan ei oikeusvaltiossa ole, vaan syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Kun tuomio on saanut lainvoiman, sitten voi ruveta päätä aukomaan.

Ei vittu mitä porukkaa, tosiaankin.

Hyvät löylyt kelpaa aina ja kauhaahan saunomisessa tarvitaan, siinä olet oikeassa.

Ei se nyt niinkään ole, ettei syyttömiä koskaan oikeudessa syytettäisi. Eikä niinkään, ettei koskaan tuomittaisi syyttömiä (etenkään käräjäoikeuden tasolla). Mutta todennäköisyys sille, että siellä tuomion saanut olisi todella syyllinen (vaikkei tuomio vielä lainvoimainen olisikaan) on kuitenkin huomattavan korkea, pitkälti yli 90%.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se nyt niinkään ole, ettei syyttömiä koskaan oikeudessa syytettäisi. Eikä niinkään, ettei koskaan tuomittaisi syyttömiä (etenkään käräjäoikeuden tasolla). Mutta todennäköisyys sille, että siellä tuomion saanut olisi todella syyllinen (vaikkei tuomio vielä lainvoimainen olisikaan) on kuitenkin huomattavan korkea, pitkälti yli 90%.

Lue lisää

Tässä on jotain tilastoa siitä, miten tuomiot ovat muuttuneet hovioikeudessa
https://tilastokeskus.fi/til/syyttr/2019/syyttr_2019_2020-09-24_kat_001_fi.html

Syytetyjen valittaessa tuomiosta n. 5% on todettu hovissa syyttömiksi ja 25% tuomio on alentunut.

Ehdottomaan rangaistukseen tuomituista 1696:sta hovissa todettiin syyttömiksi 19, muutettiin ehdolliseksi 49, yhdyskuntapalvelukseksi 69 kpl ja 12 sakoksi. Varsin pieni osuus noista siis todettiin syyttömiksi, vain reilu 1%, mutta reilulla 10% tuomio lieveni merkittävästi.

Ei ihme, että Suomella menee heikosti jos kaltaisiasi on montakin.

Eri oikeusasteissa lienee pohjimmiltaan hintaero. Käräjäoikeus on halpa bulkkituote, joka selvittää suurimman osan tapauksista ja siellä halvempi kokoonpano kuuntelee kaikki todistelut. Hovioikeudessa tunnit on kalliimpia, ja siksi siellä järjestetään vain pieni osa siitä todistelusta, mitä käräjillä. KKO taas pohtii lähinnä lakitieteellisiä seikkoja, ja siellä istuu tieteellisesti viisaimmat tuomarit, joita ei riitä rosiksiin.