hindulaisuuden ja buddhalaisuuden ero??

Hindulaisuus tähtää yhtymiseen Brahman kanssa. Tuo on hyvin pitkä blankko tila ja kaiken lisäksi pysymätön. Ennen pitkää siitä päädytään alempiin olotiloihin, helvetteihin jne. Sen takia buddhalaisuudessa ei pyritä tuohon tilaan.

Buddhalaisuudessa tähdätään mielen todellisen luonnon paljastamiseen. Lopputuloksena on buddhatila. Huom! Hindujen advaita-vedanta perustuu buddhalaisuuteen, joten silläkin pääsee pitkälle, jos pitää hindujen lipevästä ja imelästä tyylistä.

Taolaisuudessa pyritään pitkään elämään harmoniassa luonnonvoimien kanssa.

Kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa pyritään paratiisiin tai yhteyteen jumalan kanssa, tulematta kuitenkaan jumalaksi. Hyvällä tuurilla voi päästä johonkin jumaltilaan, josta sitten ennen pitkää taas romahtaa alempiin jälleensyntymiin.

Islam on uskoinnoista vaarallisin. Se on pikatie helvettiin, sillä siinä on noudatettava kirjaimellisesti Koraania ja Muhammadia pidetään esimerkkinä ja samaistumisen kohteena. (Tutustu Koraanin ja haditheihin.)

Uskonnoton kirjoitti:

Hindulaisuus tähtää yhtymiseen Brahman kanssa. Tuo on hyvin pitkä blankko tila ja kaiken lisäksi pysymätön. Ennen pitkää siitä päädytään alempiin olotiloihin, helvetteihin jne. Sen takia buddhalaisuudessa ei pyritä tuohon tilaan.

Buddhalaisuudessa tähdätään mielen todellisen luonnon paljastamiseen. Lopputuloksena on buddhatila. Huom! Hindujen advaita-vedanta perustuu buddhalaisuuteen, joten silläkin pääsee pitkälle, jos pitää hindujen lipevästä ja imelästä tyylistä.

Taolaisuudessa pyritään pitkään elämään harmoniassa luonnonvoimien kanssa.

Kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa pyritään paratiisiin tai yhteyteen jumalan kanssa, tulematta kuitenkaan jumalaksi. Hyvällä tuurilla voi päästä johonkin jumaltilaan, josta sitten ennen pitkää taas romahtaa alempiin jälleensyntymiin.

Islam on uskoinnoista vaarallisin. Se on pikatie helvettiin, sillä siinä on noudatettava kirjaimellisesti Koraania ja Muhammadia pidetään esimerkkinä ja samaistumisen kohteena. (Tutustu Koraanin ja haditheihin.)

Lue lisää

ovat niin laajoja oppeja että erojen erittely menisi laajaksi sekin. Hindulaisuus on itse asiassa suuri joukko eri uskoja ja käytäntöjä.

Budhalaisuudessa ei ole ikuista sielua, buddhalaisuudessa ei ole jumalia jotka toimivat ja vaikuttavat ja joita on palvottava, karman käsite on erilainen.
Buddhalaisten jälleensyntymä on eri asia kuin hindulaisten inkarnaatio.
Buddhalaisuuden keskeinen opetus on tehdä hyvää, välttää pahaa ja puhdistaa mielensä.
Monesti mainittu nirvana ei ole tavoite, se on lopullinen tulos. Jos nirvana olisi tavoite ei sitä koskaan voisi saavuttaa - näin ainakin zen sanoo.

Hindulaisuuden ja buddhalaisuuden ilmenemismuodot ns. kansanuskonnoissa ovat eri asia, siellä esim. palvontapuoli on tärkeä.

Uskonnoton kirjoitti:

Hindulaisuus tähtää yhtymiseen Brahman kanssa. Tuo on hyvin pitkä blankko tila ja kaiken lisäksi pysymätön. Ennen pitkää siitä päädytään alempiin olotiloihin, helvetteihin jne. Sen takia buddhalaisuudessa ei pyritä tuohon tilaan.

Buddhalaisuudessa tähdätään mielen todellisen luonnon paljastamiseen. Lopputuloksena on buddhatila. Huom! Hindujen advaita-vedanta perustuu buddhalaisuuteen, joten silläkin pääsee pitkälle, jos pitää hindujen lipevästä ja imelästä tyylistä.

Taolaisuudessa pyritään pitkään elämään harmoniassa luonnonvoimien kanssa.

Kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa pyritään paratiisiin tai yhteyteen jumalan kanssa, tulematta kuitenkaan jumalaksi. Hyvällä tuurilla voi päästä johonkin jumaltilaan, josta sitten ennen pitkää taas romahtaa alempiin jälleensyntymiin.

Islam on uskoinnoista vaarallisin. Se on pikatie helvettiin, sillä siinä on noudatettava kirjaimellisesti Koraania ja Muhammadia pidetään esimerkkinä ja samaistumisen kohteena. (Tutustu Koraanin ja haditheihin.)

Lue lisää

mulla on vähän samanlainen käsitys kun sulla.

... palstaa lukevat aloittelijat, ovat Sol Nigerin ikiomia tulkintoja asioista. Eivät millään tavoin edusta buddhalaisia näkemyksiä.

Mitäköhän taikayrttejä on Mustan auringon piipussa mahtanut palaa, kun tuollaista potaskaa kirjoittelee.

valon lääkitys ei ole kohdallaan.

Om, äännetään aum. Sanskriitin kieltä. Alkuääni, joka luo maailmankaikkeuden muodon.
Kristittyjen aamen on samaa perua.

sol_niger harrastaa lauseita joita ei itsekään ymmärrä, mutta ne kuulostavat salaperäisiltä.
Olemassaolon ylipersoona !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mistä voidaan puhua siitä on puhuttava selvästi. Mistä ei voi puhua siitä on vaiettava.

Mamaki kirjoitti:

... palstaa lukevat aloittelijat, ovat Sol Nigerin ikiomia tulkintoja asioista. Eivät millään tavoin edusta buddhalaisia näkemyksiä.

Eikös sinun buddhalaisena pitäisi tietää että sinunkin kohdalla kyse on nimenomaan tulkinnasta?

tao kirjoitti:

valon lääkitys ei ole kohdallaan.

Om, äännetään aum. Sanskriitin kieltä. Alkuääni, joka luo maailmankaikkeuden muodon.
Kristittyjen aamen on samaa perua.

sol_niger harrastaa lauseita joita ei itsekään ymmärrä, mutta ne kuulostavat salaperäisiltä.
Olemassaolon ylipersoona !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mistä voidaan puhua siitä on puhuttava selvästi. Mistä ei voi puhua siitä on vaiettava.

Lue lisää

Sattumoisin "Olemassaolon Ylipersoona"-käsite ei ole minun keksimääni, sen sijaan käsite nirvana merkitsee jotakin vallan muuta kuin lapselliset väitteet antavat sen edustaa, sen tietää jokainen joka on käynyt Intiassa, Kiinassa tai Japanissa.

Nirvana on mm. "pääseminen kärsimyksestä", mutta vain aineellisuuden aiheuttamasta, vapautuminen kleeshasta eli kaamasta ja eläimellisten halujen täydellinen sammuminen. Jos meille kerrotaan, että Abhidharma määrittelee nirvanan »täydellisen häviämisen tilaksi», on se väärin. Lisää viimeiseen sanaan määritelmä "mitä tulee kaikkeen aineelliseen tai fyysisen maailman kanssa yhteydessä olevaan", ja tämä yksinkertaisesti sen vuoksi, että jälkimmäinen (niin kuin kaikki siinä) on illuusiota eli maajaata. Saakhjamuni Buddha sanoi elämänsä viime hetkinä: - "henkinen ruumis on kuolematon". (Katso »Sanskritin-Kiinankielen sanakirjaa».) Mr. Eitel, oppinut sinologi (kiinankielen ym. tutkija) selittää sitä seuraavasti: "Tavalliset kansanomaiset eksoteeriset järjestelmät ovat yhtä mieltä määritellessään nirvanan negatiivisesti täydelliseksi vapautumiseksi sielunvaelluksen pyörästä; täydelliseksi vapautumiseksi kaikista olemassaolon muodoista, ja aluksi, riippumattomuudeksi kaikista intohimoista ja ponnistuksista; välinpitämättömyydeksi kaikesta .
Samoin juutalaisuudessa elämästä käytetään sanaa "elämät" sillä elämä muodostuu pienistä elämistä (elämän vaiheet, jotka johtuvat valinnoistasi). Eli tuo on taivaaseen pääsemistä, jossa tauko kärsimyksestä on ikuinen. Dualismi on kadonnut, ja on vain ykseys.

Itse asiassa ns. länsimaiset buddhalaisuuden harjoittajat roskatulkintoineen tuskin koskaan tulevat saavuttamaan Nirvanaa ja Satoria, niin lapsellisia dogmeja he ovat luoneet että he Gautama pyörii haudassaan niin että joku intialainen pikkukaupunki saisi siitä energiat sähköihinsä jos laittaisivat dynamon Gautamaan. ;)

http://www.donmeh-west.com/om.shtml

fränti kirjoitti:

Mitäköhän taikayrttejä on Mustan auringon piipussa mahtanut palaa, kun tuollaista potaskaa kirjoittelee.

aina silloin tällöin.

sol_niger kirjoitti:

Sattumoisin "Olemassaolon Ylipersoona"-käsite ei ole minun keksimääni, sen sijaan käsite nirvana merkitsee jotakin vallan muuta kuin lapselliset väitteet antavat sen edustaa, sen tietää jokainen joka on käynyt Intiassa, Kiinassa tai Japanissa.

Nirvana on mm. "pääseminen kärsimyksestä", mutta vain aineellisuuden aiheuttamasta, vapautuminen kleeshasta eli kaamasta ja eläimellisten halujen täydellinen sammuminen. Jos meille kerrotaan, että Abhidharma määrittelee nirvanan »täydellisen häviämisen tilaksi», on se väärin. Lisää viimeiseen sanaan määritelmä "mitä tulee kaikkeen aineelliseen tai fyysisen maailman kanssa yhteydessä olevaan", ja tämä yksinkertaisesti sen vuoksi, että jälkimmäinen (niin kuin kaikki siinä) on illuusiota eli maajaata. Saakhjamuni Buddha sanoi elämänsä viime hetkinä: - "henkinen ruumis on kuolematon". (Katso »Sanskritin-Kiinankielen sanakirjaa».) Mr. Eitel, oppinut sinologi (kiinankielen ym. tutkija) selittää sitä seuraavasti: "Tavalliset kansanomaiset eksoteeriset järjestelmät ovat yhtä mieltä määritellessään nirvanan negatiivisesti täydelliseksi vapautumiseksi sielunvaelluksen pyörästä; täydelliseksi vapautumiseksi kaikista olemassaolon muodoista, ja aluksi, riippumattomuudeksi kaikista intohimoista ja ponnistuksista; välinpitämättömyydeksi kaikesta .
Samoin juutalaisuudessa elämästä käytetään sanaa "elämät" sillä elämä muodostuu pienistä elämistä (elämän vaiheet, jotka johtuvat valinnoistasi). Eli tuo on taivaaseen pääsemistä, jossa tauko kärsimyksestä on ikuinen. Dualismi on kadonnut, ja on vain ykseys.

Itse asiassa ns. länsimaiset buddhalaisuuden harjoittajat roskatulkintoineen tuskin koskaan tulevat saavuttamaan Nirvanaa ja Satoria, niin lapsellisia dogmeja he ovat luoneet että he Gautama pyörii haudassaan niin että joku intialainen pikkukaupunki saisi siitä energiat sähköihinsä jos laittaisivat dynamon Gautamaan. ;)

http://www.donmeh-west.com/om.shtml

Lue lisää

alkaa selvitä hemmon viisastelun tausta.
Mitään olemassaolon ylipersonaa ei buddhalaisuuteen kuulu, ellei sellaiseksi lueta buddhalaisuus-palstalla kirjoittavaa sol_niger'ä.

Hindulainen nirvana ja kiinalaisten selitykset kuuluvat toiselle palstalle kuin buddhalaisuus.
Olen käynyt mm. Intiassa ja Nepalissa, jossa viimemainitussa myös luostarissa. Ehkä se riittää antamaan oikeuden todeta miten lapsellista on sol_niger'n tietäminen.

Esoteerinen buddhalaisuus jos mikä on hairahdus Buddhan opetuksesta. Kunhan olet toteuttanut kolme perusasiaa "tee hyvää, vältä pahaa ja puhdista mielesi" tule sitten neuvomaan mitä nirvana on.

sol_niger kirjoitti:

Eikös sinun buddhalaisena pitäisi tietää että sinunkin kohdalla kyse on nimenomaan tulkinnasta?

Näinpä. Halusin vain kertoa että sinun tulkintasi (johon sinulla on täysi oikeus) poikkeaa buddhalaisista tulkinnoista.

tao kirjoitti:

alkaa selvitä hemmon viisastelun tausta.
Mitään olemassaolon ylipersonaa ei buddhalaisuuteen kuulu, ellei sellaiseksi lueta buddhalaisuus-palstalla kirjoittavaa sol_niger'ä.

Hindulainen nirvana ja kiinalaisten selitykset kuuluvat toiselle palstalle kuin buddhalaisuus.
Olen käynyt mm. Intiassa ja Nepalissa, jossa viimemainitussa myös luostarissa. Ehkä se riittää antamaan oikeuden todeta miten lapsellista on sol_niger'n tietäminen.

Esoteerinen buddhalaisuus jos mikä on hairahdus Buddhan opetuksesta. Kunhan olet toteuttanut kolme perusasiaa "tee hyvää, vältä pahaa ja puhdista mielesi" tule sitten neuvomaan mitä nirvana on.

Lue lisää

"Mitään olemassaolon ylipersonaa ei buddhalaisuuteen kuulu."

Se kuuluu buddhalaisuuteen kuten Nirvanakin, ne ovat yksi ainoa. Joskin länsimaiset tulkinnat asiasta ovat mitä ovat.

"alkaa selvitä hemmon viisastelun tausta.
Mitään olemassaolon ylipersonaa ei buddhalaisuuteen kuulu, ellei sellaiseksi lueta buddhalaisuus-palstalla kirjoittavaa sol_niger'ä.

"Hindulainen nirvana ja kiinalaisten selitykset kuuluvat toiselle palstalle kuin buddhalaisuus. "

Miksi ihmeessä? Eikö kiinalainen voi olla buddha btw? ;)
Täytyy muistaa että buddhalaisuus on hindulaisuuden pohjalta lähtenyt liike joka toimii sen terminologian pohjalta, ja ottaa myöskin hindulaisuuteen kantaa. Kun taas hindulaisuus on erinomaisen vaikeasti määrilteltävä järjestelmä.

"Olen käynyt mm. Intiassa ja Nepalissa, jossa viimemainitussa myös luostarissa. Ehkä se riittää antamaan oikeuden todeta miten lapsellista on sol_niger'n tietäminen."

Joo, luostarissa käyminen ei tee sinusta vielä valaistunutta, vaan turistin.

"Esoteerinen buddhalaisuus jos mikä on hairahdus Buddhan opetuksesta."
Esoteerinen buddhalaisuus se mikä on buddhalaisen vaatteen alla. Se on sisäpuoli.

"Kunhan olet toteuttanut kolme perusasiaa "tee hyvää, vältä pahaa ja puhdista mielesi" tule sitten neuvomaan mitä nirvana on."

Entä sinun laitasi?

sol_niger kirjoitti:

"Mitään olemassaolon ylipersonaa ei buddhalaisuuteen kuulu."

Se kuuluu buddhalaisuuteen kuten Nirvanakin, ne ovat yksi ainoa. Joskin länsimaiset tulkinnat asiasta ovat mitä ovat.

"alkaa selvitä hemmon viisastelun tausta.
Mitään olemassaolon ylipersonaa ei buddhalaisuuteen kuulu, ellei sellaiseksi lueta buddhalaisuus-palstalla kirjoittavaa sol_niger'ä.

"Hindulainen nirvana ja kiinalaisten selitykset kuuluvat toiselle palstalle kuin buddhalaisuus. "

Miksi ihmeessä? Eikö kiinalainen voi olla buddha btw? ;)
Täytyy muistaa että buddhalaisuus on hindulaisuuden pohjalta lähtenyt liike joka toimii sen terminologian pohjalta, ja ottaa myöskin hindulaisuuteen kantaa. Kun taas hindulaisuus on erinomaisen vaikeasti määrilteltävä järjestelmä.

"Olen käynyt mm. Intiassa ja Nepalissa, jossa viimemainitussa myös luostarissa. Ehkä se riittää antamaan oikeuden todeta miten lapsellista on sol_niger'n tietäminen."

Joo, luostarissa käyminen ei tee sinusta vielä valaistunutta, vaan turistin.

"Esoteerinen buddhalaisuus jos mikä on hairahdus Buddhan opetuksesta."
Esoteerinen buddhalaisuus se mikä on buddhalaisen vaatteen alla. Se on sisäpuoli.

"Kunhan olet toteuttanut kolme perusasiaa "tee hyvää, vältä pahaa ja puhdista mielesi" tule sitten neuvomaan mitä nirvana on."

Entä sinun laitasi?

Lue lisää

pitää selittää: tuo heitto luostareista oli vastaus hemmolle, joka sanoo "sen tietää jokainen joka on käynyt Intiassa, Kiinassa tai Japanissa".
Buddhalaisuudesta puhuttaessa hemmo jättää Tiibetin ja Nepalin pois. Tosikoilta on turha odottaa huumoria.

Ihminen on erehtyväinen. Onneksi minä ja sol_niger emme.
Olin jo kysymässä "mikä estää sinua valaistumasta" mutta en tehnytkään sitä virhettä.

Paljon olen lukenut mutta nirvanan personifointia ja "ylipersoonaa" en ole tavannut - hindulaisuudessa ja Blavatskyn esooteerisissä jutuissa kyllä.
Buddha "kielsi" filosofoinnin; se on syy siihen että esoteerinen buddhalaisuus ei ole, olet sitten mitä mieltä tahansa, Buddhan oppia.
Ehkä se löytyy vaatteesi alta, josta löytyviin viisauksiin en koske pitkällä tikullakaan.

http://www.babadham.org/maintemple/maintemple.html

Alku ainakin vaikuttaa samanlaiselta, lopusta taas onkin vaikea puhua. Sen tiedän ainakin etten hindutemppeliin viitsi astua sisälle, tosi vierasta!