Kannattaisi Sheriffinkin tutustua turkistarhaukseen sen verran, ettei levittelisi linkkejä, jotka eivät kerro hitusen vertaa suomalaisen turkistarhauksen eläintenkohtelusta. Nuo nylkemiset ja muut kidutukset eivät ole turkistarhaajien toimintatapa Suomessa ja muissa EU-maissa. Tietysti tuollaista sadismia pitää vastustaa, mutta ei ole oikein antaa harhaanjohtavaa kuvaa, että asia olisi näin myös Suomessa.
Tässä hieman suomalaisen turkistarhauksen todellisuutta:
http://www.stkl-fpf.fi/user_nf/default.asp?r=0&site=1
Turkistarhaus Suomessa
103
3169
Vastaukset
- a v a
Olen tutustunut turkistarhaukseen Suomessa; katso vastauksiani: Suomi on osallinen maailmanlaajuisessa turkiskaupassa ja ylläpitämässä sitä välillisesti (vienti/tuonti). Paitsi turkiksia, vie Suomi maailmalle myös eläviä eläimiä - kuten mm. seuraavassa viestissäni totean (viime vuonna suomalaiset turkistarhaajat veivät esim. yli 5000 siitoskettua pelkästään Kiinaan):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000007954496- J_Julistaja
Jos Kiinan hallitus rikkoo kansainvälisiä eläinten kohtelulle asetettuja sääntöjä, se ei varmaankaan ole suomalaisten turkistarhaajien vika. Asiaan pitää puuttua, mutta se ei tapahdu syyttelemällä suomalaisia elinkeinonharjoittajia, jotka varmasti ovat tehneet kaiken mahdollisen mitä Suomesta käsin voi tehdä, jotta heidän Kiinaan toimittamansa ketut sijoitetaan eläimiä hyvin kohteleviin tarhoihin.
En kuitenkaan kannata elävien kettujen vietiä Kiinaan, sillä se on omiaan heikentämään Suomen omien kettujen hyvästä geeniperimästään tuomaa etua, joka on pitkällisen jalostustyön tulos.
Eiköhän nykymaailmassa jokainen ole välillisesti sidoksissa jokaiseen asiaan. Niin myös turkistarhaajat. - H.R
J_Julistaja kirjoitti:
Jos Kiinan hallitus rikkoo kansainvälisiä eläinten kohtelulle asetettuja sääntöjä, se ei varmaankaan ole suomalaisten turkistarhaajien vika. Asiaan pitää puuttua, mutta se ei tapahdu syyttelemällä suomalaisia elinkeinonharjoittajia, jotka varmasti ovat tehneet kaiken mahdollisen mitä Suomesta käsin voi tehdä, jotta heidän Kiinaan toimittamansa ketut sijoitetaan eläimiä hyvin kohteleviin tarhoihin.
En kuitenkaan kannata elävien kettujen vietiä Kiinaan, sillä se on omiaan heikentämään Suomen omien kettujen hyvästä geeniperimästään tuomaa etua, joka on pitkällisen jalostustyön tulos.
Eiköhän nykymaailmassa jokainen ole välillisesti sidoksissa jokaiseen asiaan. Niin myös turkistarhaajat."Eiköhän nykymaailmassa jokainen ole välillisesti sidoksissa jokaiseen asiaan. Niin myös turkistarhaajat"..Toi on ihan tosi!Ja siksi Suomessa pitää linkittyä niihin maihin joissa turkistarhaus on jo kielletty!
Iso joukko Euroopan maita on lopettanut turkistarhauksen kansallisella lainsäädännöllä:) Turkistarhaus on lakkautettu Itävallassa tänä vuonna. Neljässä osavaltiossa Saksassa on turkistarhaus kielletty. Sveitsissä saa tarhata enää shinshilloja eikä sitten muita. Hollannissa kettujen ja shinshillojen tarhaus on kielletty vuodesta 2008 lähtien:). Italian uusi lainsäädäntö sanoo että minkeillä pitää olla uintimahdollisuus ja kaikilla eläimillä maapohja vuodesta 2008 lähtien, mikä varmaan tekee lopun tarhauksesta sielläkin:). Ruotsissa on ketuilla oltava kaivamis mahdollisuus, mikä on oikeasti tehnyt lopun koko tarhauksesta:). Kielto lainsäädäntöä valmistellaan Ruotsissa minkeillekkin. Kettutarhausta lopetellaan myöskin Tanskassa, koska katsottiin, että kettujen perus tarpeita ei voida tyydyttää tarhoilla.Britanniassa on tarhat olleet kiellettyjä moraalisista syistä v.2003 lähtien.Mahtavaa:)Ja seuraavaksi kielletään tarhaus Suomessa,toivottavasti ainaskin! - asdfasdf
älä yleistä jos joku omatoimisesti vie eläimiä ulkomaille vai meinaatko että kaikki oe.n jäsenet on samanlaisia sekopäitä kuten se turun kerrostsalon polttoa yrittänyt?
- ensin malka pois--
asdfasdf kirjoitti:
älä yleistä jos joku omatoimisesti vie eläimiä ulkomaille vai meinaatko että kaikki oe.n jäsenet on samanlaisia sekopäitä kuten se turun kerrostsalon polttoa yrittänyt?
Sinähän se täällä olet yleistämässä kaikkia, jotka kyselevät eläinten hyvinvoinnin perään terroristeiksi.
- asdfasdf
ensin malka pois-- kirjoitti:
Sinähän se täällä olet yleistämässä kaikkia, jotka kyselevät eläinten hyvinvoinnin perään terroristeiksi.
en terroristeiksi vaan narsisteiksi sillä sitähän sellainen taho on joka omaa aatettaan toteuttaakseen pyrkii ohjailemaan muiden elämää jopa ruokailua ja pukeutumista mieleisekseen.
omassa elämässäsihän voit suojella eläimiäsi kuinka paljon haluat kunhan et ulota sitä muita koskevaksi.
- H.R
Minä en ainaskaan saanut kuvaa että noin olisi Suomessa mutta on ihan totta että suomi on kyllä syyllinen noihinkin kaameuksiin koska on maailman suurin turkismaa tuottamalla enempi ketun nahkoja kuin mikään muu maa!Kuka vaan on innolla lisäämässä turkisten käyttöä maailmassa on syyllinen noihin ja turkis eläinten kärsimiseen Suomessakin!!Onneksi mennään oikeeseen suuntaan:)
http://www.oikeuttaelaimille.net/somisteet/?id=ajankohtaista-20050114-1
"...On aivan sama, onko eläimellä hieman isompi häkki, puruleluja ja makuuhylly, jos sen elämän ainoa merkitys on toimia voittoa tuottavana koneena. Vain konservatiivisin eläinsuojeluliikkeen edustaja hukkaa aikansa tällaisten pykälien viilaamiseen. Suomalainen turkistalous on JO NYT VOIMASSA OLEVIEN ELÄINSUOJELUPYKÄLIEN VASTAISTA! Monilla turkistarhoilla parannuksia ei ole tehty, ja tarhaajat ovat tunnustaneet tutustumiskäynneillä olleille ihmisille, että mm. maapohjaan ei olisi missään tapauksessa varaa. Turkistarhaus on erikoispykälien voimalla pystyssä horjuva elinkeino, joka elä laina-ajalla. Tarhat rikkovat usein myös ympäristösäädöksiä vastaan..."
http://www.kulma.net/mkevat/miksi_turkis.html- caveat.emptor
"On aivan sama, onko eläimellä hieman isompi häkki, puruleluja ja makuuhylly, jos sen elämän ainoa merkitys on toimia voittoa tuottavana koneena."
Jos eläinsuojelullisilla parannuksilla ei ole väliä, niin silloinhan ne sitten voidaan jättää tekemättä ja tyytyä nykyiseen tilanteeseen, koska näillä näkymin turkistarhausta ei tultane kieltämään, eikös niin?
Itse olen ollut nuorempana turkistarhallakin kesätöissä, samoin kuin kotonani olevalla pientilalla hoitanut karjaa. Täytyy vaan sanoa että se todellisuus jota itse olen kohdannut kyllä poikkeaa melkoisesti tuosta eo-väen propagangandasta, joissa kaikkia tuotantoeläinten hoito nähdään lähinnä kidutuksena.
PS. Kannatan eläintensuojelua, mutta vastustan eo-ajattelua, jo pelkästään sen toimista johtuvasta negatiivisesta leimasta, joka sitten haittaa jo myös käytännön eläinsuojelijoita, jotka haluavat vain parantaa oikeasti eläinten oloja, eivätkä moralisoida oikeuksilla ja etiikalla. - hmmm
caveat.emptor kirjoitti:
"On aivan sama, onko eläimellä hieman isompi häkki, puruleluja ja makuuhylly, jos sen elämän ainoa merkitys on toimia voittoa tuottavana koneena."
Jos eläinsuojelullisilla parannuksilla ei ole väliä, niin silloinhan ne sitten voidaan jättää tekemättä ja tyytyä nykyiseen tilanteeseen, koska näillä näkymin turkistarhausta ei tultane kieltämään, eikös niin?
Itse olen ollut nuorempana turkistarhallakin kesätöissä, samoin kuin kotonani olevalla pientilalla hoitanut karjaa. Täytyy vaan sanoa että se todellisuus jota itse olen kohdannut kyllä poikkeaa melkoisesti tuosta eo-väen propagangandasta, joissa kaikkia tuotantoeläinten hoito nähdään lähinnä kidutuksena.
PS. Kannatan eläintensuojelua, mutta vastustan eo-ajattelua, jo pelkästään sen toimista johtuvasta negatiivisesta leimasta, joka sitten haittaa jo myös käytännön eläinsuojelijoita, jotka haluavat vain parantaa oikeasti eläinten oloja, eivätkä moralisoida oikeuksilla ja etiikalla.Turkistarhaus on täysin turha eläinrääkkäyksen muoto. Kukaan ei tarvitse turkkia, se on rikkaan eliitin luksustuote, joka on kärsimyksellä tuotettu. Nyky-yhteiskunnassa vallitsee räikeä epätasa-arvo; hoivataan, puunataan ja lellitään koiria mutta käännetään kasvot pois vaikka tiedetään että toisaalla eläimiä rääkätään tarpeettomasti ihmisen pinnallisten halujen tyydyttämiseksi.
Moraali ja etiikka ovat tärkeä osa jokaisen ihmisen elämää. Meidän moraalikäsityksemme eivät ilmiselvästi kohtaa. Elämää varmasti kaikki sanovat kunnioittavansa, mutta vain harvat toteuttavat tuota moraalista sääntöä jokapäiväisessä elämässään.
Eläin on ihminenkin, ja jokaisen eläimen arvo määräytyy elämästä, ei kuolemasta.
Turkistarhaus on saatava loppumaan. - caveat.emptor
hmmm kirjoitti:
Turkistarhaus on täysin turha eläinrääkkäyksen muoto. Kukaan ei tarvitse turkkia, se on rikkaan eliitin luksustuote, joka on kärsimyksellä tuotettu. Nyky-yhteiskunnassa vallitsee räikeä epätasa-arvo; hoivataan, puunataan ja lellitään koiria mutta käännetään kasvot pois vaikka tiedetään että toisaalla eläimiä rääkätään tarpeettomasti ihmisen pinnallisten halujen tyydyttämiseksi.
Moraali ja etiikka ovat tärkeä osa jokaisen ihmisen elämää. Meidän moraalikäsityksemme eivät ilmiselvästi kohtaa. Elämää varmasti kaikki sanovat kunnioittavansa, mutta vain harvat toteuttavat tuota moraalista sääntöä jokapäiväisessä elämässään.
Eläin on ihminenkin, ja jokaisen eläimen arvo määräytyy elämästä, ei kuolemasta.
Turkistarhaus on saatava loppumaan."Kukaan ei tarvitse turkkia, se on rikkaan eliitin luksustuote, joka on kärsimyksellä tuotettu."
Mikäli kukaan ei tarvitse turkiksia, niin silloinhan kukaan ei ostaisi niitä, vaan kun kaupaksi tuntuvat mokomat menevän. Se on eriasia että niiden kulutus ei ole jakautunut tasa-arvoisesti kaikkiin yhteiskuntaluokkiin vaan enemmänkin painottunut tuonne keskiluokkaan ja siitä varakkaampiin luokkiin. Mutta jos löytyy kysyntää jossa ollaan valmiita maksamaan, niin miksi sitten luksustuotteeksi määritetyssä tuotteessa pitäisi olla eri kriteerit tarpeellisuuden määrittelyssä kuin muissakaan tuotteissa. Ei köyhien asema siitä mitenkään parantuisi vaikka eliitti jättää turkit ostamattakin, pikemmin saattaisi huonontua, sillä turkisteollisuus on varsin merkittäväkin työllistäjä paikallisesti.
Sen verran mitä tiedän turkistarhoista, sekä niiden eläinten oloista, niin suurin kärsijä tuntuu olevan eo-aktivistit, jotka tuntuvat kärsivän siitä ettei heidän käsityksiä moraalisista eläinten oikeuksista oikein hyväksytä.
"Meidän moraalikäsityksemme eivät ilmiselvästi kohtaa."
Totta!
"Elämää varmasti kaikki sanovat kunnioittavansa, mutta vain harvat toteuttavat tuota moraalista sääntöä jokapäiväisessä elämässään."
Onko se mahdoton ajatus, että ihmiset tekevät itse omat eettiset valintansa, ilman että mitkään ääriryhmät yrittäisivät koko ajan tuputtaa valmista käsitystään siitä mikä on "eettisesti oikein". - Ihmettelijä
hmmm kirjoitti:
Turkistarhaus on täysin turha eläinrääkkäyksen muoto. Kukaan ei tarvitse turkkia, se on rikkaan eliitin luksustuote, joka on kärsimyksellä tuotettu. Nyky-yhteiskunnassa vallitsee räikeä epätasa-arvo; hoivataan, puunataan ja lellitään koiria mutta käännetään kasvot pois vaikka tiedetään että toisaalla eläimiä rääkätään tarpeettomasti ihmisen pinnallisten halujen tyydyttämiseksi.
Moraali ja etiikka ovat tärkeä osa jokaisen ihmisen elämää. Meidän moraalikäsityksemme eivät ilmiselvästi kohtaa. Elämää varmasti kaikki sanovat kunnioittavansa, mutta vain harvat toteuttavat tuota moraalista sääntöä jokapäiväisessä elämässään.
Eläin on ihminenkin, ja jokaisen eläimen arvo määräytyy elämästä, ei kuolemasta.
Turkistarhaus on saatava loppumaan.Miksi katseesi kääntyy turkistarhaukseen, vaikka yhtä tarpeettomia eläinten vapaudenriistoja on pilvin pimein. Tästä eläimiin kohdistetusta julmuudesta ei ole edes taloudellista hyötyä, vaan ihminen harjoittaa sitä omaksi ilokseen.
Tarkoitan tällä toiminnalla lemmikkieläinten pitoa. Missä ovat eläinten oikeudet silloin, kun kultakala tungetaan pirtin pöydälle lasimaljaan tai undulaatti pikkuiseen häkkiin tai lämpimien maiden liskoja tuodaan suomen olosuhteisiin.
Eläinkaupasta ei löydy yhtään eläintä, joka tulisi toimeen suomen luonnossa.
Ja sinä olet huolestunut juuri turkiseläimistä, joiden elinolosuhteet eivät tarhassa ole huonompia kuin luonnossa. Sattumalta karanneista (tai vapautetuista) turkiseläimistä osa on voinut jatkaa elämäänsä vapaana ja kuolla luonnollisen kuoleman.
Millainen sitten on eläimen luonnollinen kuolema? Helpoimmassa tapauksessa kait petoeläin tappaa alle viiden minuutin kärsimyksin. Tavallisempi kait on, että viikkojen sairaus ajaa nälkään ja nälkä heikentää yleiskuntoa, kunnes liikkeelle ei enään pääse. Sitten tulee korpit, varikset, harakat jne. nokkimaan lihat, sisuskalut,silmät jne. vielä kuolinkouristuksiaan tekevästä ruumiista.
Väittäisin, että tarhalle jäänyt kumppani selviää helpommalla. Sitä ruokitaan ja hoidetaan, jotta turkki olisi ehyt ja kiiltävä. Lopetus tapahtuu nopeasti.
Oletko vain kateellinen, koska joku saa siitä rahaa. Jos näin on, kävisit mieluummin eläinkauppojen kimppuun, myös niillä joku tienaa jotain eläinten kärsimyksillä. - MollyMalone
Ihmettelijä kirjoitti:
Miksi katseesi kääntyy turkistarhaukseen, vaikka yhtä tarpeettomia eläinten vapaudenriistoja on pilvin pimein. Tästä eläimiin kohdistetusta julmuudesta ei ole edes taloudellista hyötyä, vaan ihminen harjoittaa sitä omaksi ilokseen.
Tarkoitan tällä toiminnalla lemmikkieläinten pitoa. Missä ovat eläinten oikeudet silloin, kun kultakala tungetaan pirtin pöydälle lasimaljaan tai undulaatti pikkuiseen häkkiin tai lämpimien maiden liskoja tuodaan suomen olosuhteisiin.
Eläinkaupasta ei löydy yhtään eläintä, joka tulisi toimeen suomen luonnossa.
Ja sinä olet huolestunut juuri turkiseläimistä, joiden elinolosuhteet eivät tarhassa ole huonompia kuin luonnossa. Sattumalta karanneista (tai vapautetuista) turkiseläimistä osa on voinut jatkaa elämäänsä vapaana ja kuolla luonnollisen kuoleman.
Millainen sitten on eläimen luonnollinen kuolema? Helpoimmassa tapauksessa kait petoeläin tappaa alle viiden minuutin kärsimyksin. Tavallisempi kait on, että viikkojen sairaus ajaa nälkään ja nälkä heikentää yleiskuntoa, kunnes liikkeelle ei enään pääse. Sitten tulee korpit, varikset, harakat jne. nokkimaan lihat, sisuskalut,silmät jne. vielä kuolinkouristuksiaan tekevästä ruumiista.
Väittäisin, että tarhalle jäänyt kumppani selviää helpommalla. Sitä ruokitaan ja hoidetaan, jotta turkki olisi ehyt ja kiiltävä. Lopetus tapahtuu nopeasti.
Oletko vain kateellinen, koska joku saa siitä rahaa. Jos näin on, kävisit mieluummin eläinkauppojen kimppuun, myös niillä joku tienaa jotain eläinten kärsimyksillä.Kysyisinpä sinulta, Ihmettelijä, viettäisitkö elämäsi mieluummin kopissa, jossa elosi olisi kenties turvallisempaa, vai haluaisitko kuitenkin elää ns. luonnollisen elämän kaikkine riskeineen?
Jos olet sitä mieltä, että turkiseläimen elämä on yhtä helppoa tai kenties helpompaakin, kuin villin serkkunsa, niin minäkin voin päätellä tästä yhtä sun toista. Sinunkin elämäsi olisi varmasti lähes taivaallista pienessä, virikkeettömässä häkissä, jos sinua vain hoidettaisiin hyvin. Olenko oikeassa? Vai mahtaisitkohan kuitenkin haluta puuhailla elämässäsi hiukan enemmän asioita, joita jokainen elollinen olento haluaa toteuttaa? Tämä siitäkin huolimatta, että aidossa elämässä on aina riskinsä. - caveat.emptor
MollyMalone kirjoitti:
Kysyisinpä sinulta, Ihmettelijä, viettäisitkö elämäsi mieluummin kopissa, jossa elosi olisi kenties turvallisempaa, vai haluaisitko kuitenkin elää ns. luonnollisen elämän kaikkine riskeineen?
Jos olet sitä mieltä, että turkiseläimen elämä on yhtä helppoa tai kenties helpompaakin, kuin villin serkkunsa, niin minäkin voin päätellä tästä yhtä sun toista. Sinunkin elämäsi olisi varmasti lähes taivaallista pienessä, virikkeettömässä häkissä, jos sinua vain hoidettaisiin hyvin. Olenko oikeassa? Vai mahtaisitkohan kuitenkin haluta puuhailla elämässäsi hiukan enemmän asioita, joita jokainen elollinen olento haluaa toteuttaa? Tämä siitäkin huolimatta, että aidossa elämässä on aina riskinsä.Koko elämänsä hakissä kasvaneelle turkiseläimellä häkki on se luontainen ympäristö, ei se tiedä mitään vapaana ja villinä olosta, joten tuskin se turkiseläin vapaaksi pääsyä erityisesti haikailee.
Ja jos mennään pikkumaisuuksiin, niin lauseesi:"..joita jokainen elollinen olento haluaa toteuttaa?"
niin mistä sinä tiedät mitä jokainen elollinen olento haluaa, meinaan että puhut vähän turhan suuren joukon nimissä, ja varsin köykäisin perustein vieläpä, jos kuitenkin puhuit lähinnä omista arvoistasi. - Ihmettelijä
MollyMalone kirjoitti:
Kysyisinpä sinulta, Ihmettelijä, viettäisitkö elämäsi mieluummin kopissa, jossa elosi olisi kenties turvallisempaa, vai haluaisitko kuitenkin elää ns. luonnollisen elämän kaikkine riskeineen?
Jos olet sitä mieltä, että turkiseläimen elämä on yhtä helppoa tai kenties helpompaakin, kuin villin serkkunsa, niin minäkin voin päätellä tästä yhtä sun toista. Sinunkin elämäsi olisi varmasti lähes taivaallista pienessä, virikkeettömässä häkissä, jos sinua vain hoidettaisiin hyvin. Olenko oikeassa? Vai mahtaisitkohan kuitenkin haluta puuhailla elämässäsi hiukan enemmän asioita, joita jokainen elollinen olento haluaa toteuttaa? Tämä siitäkin huolimatta, että aidossa elämässä on aina riskinsä.Kieltämättä olet oikeassa siinä, että eläin ansaitsee vapauden.
Kirjoitukseni ydinasia olikin se, että nyt on hyökätty suurella melulla turkistarhojen kimppuun.
Miksei samanlaista barrikaadeille nousua ole tapahtunut minkään muun eläinlajin puolesta. Samaanlaihin akvaariokalat, koirat, kissat, papukaijat, hämähäkit ynnä muut ansaitsisivat saman vapauden.
Myös lemmikkien pitoa puolustellaan sillä, että niitä hoidetaan hyvin. En usko, että niiden elämä pienessä virikkeettömässä tilassa on sen kummempaa kuin turkiseläinten eläminen omassaan.
Vai onko kysymys vain kateudesta? Joku ansaitsee turkiseläimillä ja se herättää kateutta. Lemmikeiksi kutsuttuja eläimiä piinataan vapaudenriistolla ihmisen omaksi iloksi. Harvoihin lemmikkieläimistä toimeentulonsa saavaan ihmisryhmään kuuluvat lemmikkieläinkauppiaat. Mikseivät he ole saaneet osakseen vastaavaa ryöpytystä. - MollyMalone
caveat.emptor kirjoitti:
Koko elämänsä hakissä kasvaneelle turkiseläimellä häkki on se luontainen ympäristö, ei se tiedä mitään vapaana ja villinä olosta, joten tuskin se turkiseläin vapaaksi pääsyä erityisesti haikailee.
Ja jos mennään pikkumaisuuksiin, niin lauseesi:"..joita jokainen elollinen olento haluaa toteuttaa?"
niin mistä sinä tiedät mitä jokainen elollinen olento haluaa, meinaan että puhut vähän turhan suuren joukon nimissä, ja varsin köykäisin perustein vieläpä, jos kuitenkin puhuit lähinnä omista arvoistasi.Samalla tavalla kuin villi eläin, tuntee vankeudessakin syntynyt eläin nälkää, janoa, kipua, pelkoa... Miksei siis myös turhautumista? Onhan niilläkin aivot!
Ja luontaiseksi elinympäristöksi sellaista pientä häkkiä ei voi sanoa millekään elävälle olennolle. Mielestäni se on jo rikos koko luomakuntaa kohtaan! - erkaneva
Ihmettelijä kirjoitti:
Kieltämättä olet oikeassa siinä, että eläin ansaitsee vapauden.
Kirjoitukseni ydinasia olikin se, että nyt on hyökätty suurella melulla turkistarhojen kimppuun.
Miksei samanlaista barrikaadeille nousua ole tapahtunut minkään muun eläinlajin puolesta. Samaanlaihin akvaariokalat, koirat, kissat, papukaijat, hämähäkit ynnä muut ansaitsisivat saman vapauden.
Myös lemmikkien pitoa puolustellaan sillä, että niitä hoidetaan hyvin. En usko, että niiden elämä pienessä virikkeettömässä tilassa on sen kummempaa kuin turkiseläinten eläminen omassaan.
Vai onko kysymys vain kateudesta? Joku ansaitsee turkiseläimillä ja se herättää kateutta. Lemmikeiksi kutsuttuja eläimiä piinataan vapaudenriistolla ihmisen omaksi iloksi. Harvoihin lemmikkieläimistä toimeentulonsa saavaan ihmisryhmään kuuluvat lemmikkieläinkauppiaat. Mikseivät he ole saaneet osakseen vastaavaa ryöpytystä.joo, olenkin älyttömän kateellinen kaikille turkistarhaajille. ansaita nyt rahansa murhista.
jä väitän, että omalla kissallani (18v.) on paremmat olot kuin tarhaeläimillä. kissani ei todellakaan vietä aikaansa neliön häkissä, vaan sadan neliön asunnossa. ja kissallani on myös luukku, josta hän saa aina halutessaan mennä ulos tai tulla sisälle. ulkona kissani saa toteuttaa luonnollisia käyttäytymistarpeitaan, ettei alkaisi toistaa samaa stereotyyppistä ympyrää, kuten tarhaeläimet. minulla on vain yksi kissa, ja väitän että kissa saa parempaa huolenpitoa näin, kun että minulla olisi sata kissaa. hmm.
nyt ole ihmettelijä ihan hakoteillä. - caveat.emptor
MollyMalone kirjoitti:
Samalla tavalla kuin villi eläin, tuntee vankeudessakin syntynyt eläin nälkää, janoa, kipua, pelkoa... Miksei siis myös turhautumista? Onhan niilläkin aivot!
Ja luontaiseksi elinympäristöksi sellaista pientä häkkiä ei voi sanoa millekään elävälle olennolle. Mielestäni se on jo rikos koko luomakuntaa kohtaan!"Samalla tavalla kuin villi eläin, tuntee vankeudessakin syntynyt eläin nälkää, janoa, kipua, pelkoa..."
Ihan näin konkretian tasolla, niin kovin harvoin johtuen juuri eläinsuojelulainsäädännöstä, tarhaeläimet tuntevat tai ainakaan kärsivät nälästä ja janosta, etenkin jos verrataan niiden luonnossa eläviin lajikumppaneihin. Luulen että ravinto on jopa energiataloudellisesti ja lisäaineiden monipuolisuuden kautta varsin hyvää, verrattuna luonnossa elävien ravinnonssaantiin jossa nälkä ja puutossairaudet ovat ainaisia vieraita.
Kipua ja pelkoa tarhaeläimet tuntevat pääosin lähinnä lopetustilanteessa, tosin jonkin verran pelkoa saattaa synnyttää vieraan tulo tarhalle, tai epänormaalit äänet. Se konkreettinen kipu joka johtuu sairauksista on varmasti tarhaeläimillä vähemmän johtuen eläinlääkinnästä, eli taudit ja loiset harvoin vaivaavat tarhaeläintä toisin kuin luonnossa elävää. Lisäksi luonnossa elävällä on ainainen loukkaantumisen ja menehtymisen vaara, saalistajien, lajikumppaneiden tai jopa saaliin taholta.
"Miksei siis myös turhautumista?"
En tiedä, sinähän ajatuksen esitit, annahan mielipiteellesi myös perusteluja?
Lisäksi varmaan tätä turhautumista voidaan vähentää erilaisilla viriketoiminnoilla, jolloin se tuskin on niin sietämätöntä, että sitä voisi luonnehtia kärsimykseksi. Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että eläin jolla ei ole kokemusta muusta ympäristöstä kuin häkistä, tuskin kaipaa vapautta.
"Ja luontaiseksi elinympäristöksi sellaista pientä häkkiä ei voi sanoa millekään elävälle olennolle."
Miksei, jos sen olot muuten voidaan pitää vähintään siedettävällä tasolla. Periaatteessa evoluutiotasolla ajatellen, tarhaeläimethän ovat menestys lajilleen, eli niiden lajillinen säilyvyys on taattu kun vielä ihminen huolehtii siitä, että uusia sukupolvia syntyy ja perimä siirtyy jälkipolville, eli suku jatkuu.
" Mielestäni se on jo rikos koko luomakuntaa kohtaan!"
Mielipiteitähän saa olla, mutta kiinnostaa vain tietää mikä se tarkoittamasi rikos oikein on? - ihmettelijä
erkaneva kirjoitti:
joo, olenkin älyttömän kateellinen kaikille turkistarhaajille. ansaita nyt rahansa murhista.
jä väitän, että omalla kissallani (18v.) on paremmat olot kuin tarhaeläimillä. kissani ei todellakaan vietä aikaansa neliön häkissä, vaan sadan neliön asunnossa. ja kissallani on myös luukku, josta hän saa aina halutessaan mennä ulos tai tulla sisälle. ulkona kissani saa toteuttaa luonnollisia käyttäytymistarpeitaan, ettei alkaisi toistaa samaa stereotyyppistä ympyrää, kuten tarhaeläimet. minulla on vain yksi kissa, ja väitän että kissa saa parempaa huolenpitoa näin, kun että minulla olisi sata kissaa. hmm.
nyt ole ihmettelijä ihan hakoteillä.Uskon toki, että kissasi voi hyvin.
Kärjistin kirjoitukseni koskemaan kaikkia lemmikkieläimiä ja tottahan sinäkin myönnät, että kaupunkikissojen (joiden määrä jatkuvasti lisääntyy) olot eivät ole aina läheskään noin ruusuiset.
Nimeenomaan kissojen kohdalla on ongelmana näyttää olevan ihmisten merkillinen taipumus "vapauttaa" kärsivä eläin luontoon, koska ei ymmärrystä ole toimia turkistuottajien tavoin ja antaa kivutonta kuolemaa.
Ymmärtääkseni kesäkissan elämä ei ole luonnossa kovin kadehdittavaa, mutta saapahan sen peräänkuulutetun luonnollisen kuoleman, ellei sitten joku ymmärtäväinen henkilö sitä aseella järjestä tai toimita eläinsuojelun piiriin.
KUITENKIN VASTAUS VARSINAISEEN KYSYMYKSEEN jäi saamatta, eli miksi ainoastaan turkistarhaajat on nostettu syytettyjen penkille? - Harri
ihmettelijä kirjoitti:
Uskon toki, että kissasi voi hyvin.
Kärjistin kirjoitukseni koskemaan kaikkia lemmikkieläimiä ja tottahan sinäkin myönnät, että kaupunkikissojen (joiden määrä jatkuvasti lisääntyy) olot eivät ole aina läheskään noin ruusuiset.
Nimeenomaan kissojen kohdalla on ongelmana näyttää olevan ihmisten merkillinen taipumus "vapauttaa" kärsivä eläin luontoon, koska ei ymmärrystä ole toimia turkistuottajien tavoin ja antaa kivutonta kuolemaa.
Ymmärtääkseni kesäkissan elämä ei ole luonnossa kovin kadehdittavaa, mutta saapahan sen peräänkuulutetun luonnollisen kuoleman, ellei sitten joku ymmärtäväinen henkilö sitä aseella järjestä tai toimita eläinsuojelun piiriin.
KUITENKIN VASTAUS VARSINAISEEN KYSYMYKSEEN jäi saamatta, eli miksi ainoastaan turkistarhaajat on nostettu syytettyjen penkille?"KUITENKIN VASTAUS VARSINAISEEN KYSYMYKSEEN jäi saamatta, eli miksi ainoastaan turkistarhaajat on nostettu syytettyjen penkille?"
No, eiköhän nuo eläinsuojeluliikkeet tee töitä vähän muittenkin eläinten kuin vaan turkiseläinten puolesta, sehän on selviö.Ja paljon on saaneetkiin aikaan ihan lemmikkieläin puolella, koirien häntien typistäminenkin on ollut kiellettyä Suomessa heinäkuusta 1996. Hyvä homma!Maa ja metsätalousministeriön säädökset ja asetyukset puuttuu akvaariokalojenkin oloihin:
"Kalaa ei pidetä pyöreässä vesimaljassa. Akvaariossa on vähintään 1 litra vettä kutakin enintään 5 cm mittaista kalaa kohden ja vähintään 4 litraa vettä kutakin enintään 10 cm mittaista kalaa kohden"...Niin että kyllä muitakin suojellaan ja muihinkin puututaan kuin siihen ettei eläintä pitäisi pitää pienessä häkissä vaan siksi että ihmiset saisi pukeutua hienosti. Vaikka ei turkikset kyllä hienoilta näytä monenkaan mielestä. - Ihmettelijä
Harri kirjoitti:
"KUITENKIN VASTAUS VARSINAISEEN KYSYMYKSEEN jäi saamatta, eli miksi ainoastaan turkistarhaajat on nostettu syytettyjen penkille?"
No, eiköhän nuo eläinsuojeluliikkeet tee töitä vähän muittenkin eläinten kuin vaan turkiseläinten puolesta, sehän on selviö.Ja paljon on saaneetkiin aikaan ihan lemmikkieläin puolella, koirien häntien typistäminenkin on ollut kiellettyä Suomessa heinäkuusta 1996. Hyvä homma!Maa ja metsätalousministeriön säädökset ja asetyukset puuttuu akvaariokalojenkin oloihin:
"Kalaa ei pidetä pyöreässä vesimaljassa. Akvaariossa on vähintään 1 litra vettä kutakin enintään 5 cm mittaista kalaa kohden ja vähintään 4 litraa vettä kutakin enintään 10 cm mittaista kalaa kohden"...Niin että kyllä muitakin suojellaan ja muihinkin puututaan kuin siihen ettei eläintä pitäisi pitää pienessä häkissä vaan siksi että ihmiset saisi pukeutua hienosti. Vaikka ei turkikset kyllä hienoilta näytä monenkaan mielestä.Siinä, että jotain pientä on muillakin sektoreilla tapahtunut, mutta se on enemmänkin valohoitoa.
Hyvä puoli näissä määräyksissä on se, että ne ovat virallisilta tahoilta tulleita selkeitä sääntöjä minimihoitotasosta.
Huono puoli taas siinä, että lemmikkieläinlajien määrä lisääntyy nopeammin kuin asetuksia ja määräyksiä ehditään rustata.
Mainitsemaasi koirien hännäntypistyksiin ei muuten aikanaan vaikuttanut niinkään eläintensuojeluliikkeet vaan suomen eläinlääkäriliitto. Eläinlääkärit aikanaan vain kieltäytyivät tekemästä näitä operaatioita, kunnia sille, jolle se kuuluu.
Varsinaisen sysäyksen alkuperäiseen kirjoitukseen taas antoi lehdessä myytävänä ollut viidentoista litran kultakalamalja. Ihmettelin, kuinka julmia ihmiset voivat olla lemmikeilleen, kun tällaisia vielä kaupitellaan.
Turkistarhauksen ollessa kyseessä taas palstakilometrejä riittää rajattomiin. Vilkaise vaikka tätä eläintensuojelupalstaa, turkiseläimistä vaahdotaan vaikka kuinka monessa kirjoituksessa, lemmikkieläimet jäävät vähemmistöön, vaikka työsarkaa riittäisi loputtomiin. caveat.emptor kirjoitti:
"Samalla tavalla kuin villi eläin, tuntee vankeudessakin syntynyt eläin nälkää, janoa, kipua, pelkoa..."
Ihan näin konkretian tasolla, niin kovin harvoin johtuen juuri eläinsuojelulainsäädännöstä, tarhaeläimet tuntevat tai ainakaan kärsivät nälästä ja janosta, etenkin jos verrataan niiden luonnossa eläviin lajikumppaneihin. Luulen että ravinto on jopa energiataloudellisesti ja lisäaineiden monipuolisuuden kautta varsin hyvää, verrattuna luonnossa elävien ravinnonssaantiin jossa nälkä ja puutossairaudet ovat ainaisia vieraita.
Kipua ja pelkoa tarhaeläimet tuntevat pääosin lähinnä lopetustilanteessa, tosin jonkin verran pelkoa saattaa synnyttää vieraan tulo tarhalle, tai epänormaalit äänet. Se konkreettinen kipu joka johtuu sairauksista on varmasti tarhaeläimillä vähemmän johtuen eläinlääkinnästä, eli taudit ja loiset harvoin vaivaavat tarhaeläintä toisin kuin luonnossa elävää. Lisäksi luonnossa elävällä on ainainen loukkaantumisen ja menehtymisen vaara, saalistajien, lajikumppaneiden tai jopa saaliin taholta.
"Miksei siis myös turhautumista?"
En tiedä, sinähän ajatuksen esitit, annahan mielipiteellesi myös perusteluja?
Lisäksi varmaan tätä turhautumista voidaan vähentää erilaisilla viriketoiminnoilla, jolloin se tuskin on niin sietämätöntä, että sitä voisi luonnehtia kärsimykseksi. Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että eläin jolla ei ole kokemusta muusta ympäristöstä kuin häkistä, tuskin kaipaa vapautta.
"Ja luontaiseksi elinympäristöksi sellaista pientä häkkiä ei voi sanoa millekään elävälle olennolle."
Miksei, jos sen olot muuten voidaan pitää vähintään siedettävällä tasolla. Periaatteessa evoluutiotasolla ajatellen, tarhaeläimethän ovat menestys lajilleen, eli niiden lajillinen säilyvyys on taattu kun vielä ihminen huolehtii siitä, että uusia sukupolvia syntyy ja perimä siirtyy jälkipolville, eli suku jatkuu.
" Mielestäni se on jo rikos koko luomakuntaa kohtaan!"
Mielipiteitähän saa olla, mutta kiinnostaa vain tietää mikä se tarkoittamasi rikos oikein on?"Lisäksi varmaan tätä turhautumista voidaan vähentää erilaisilla viriketoiminnoilla, jolloin se tuskin on niin sietämätöntä, että sitä voisi luonnehtia kärsimykseksi. Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että eläin jolla ei ole kokemusta muusta ympäristöstä kuin häkistä, tuskin kaipaa vapautta."
-mitä virikkeitä turkiseläimillä muka häkissään on????
-ja tuo viimeinen lause, ei todellakaan ole ihan noin yksinkertaista.kyllä turkiseläimillä on jalostustyöstä huolimatta jäljellä suurin osa niiden villieläimien vaistoista, ja se, että ne viettävät elämänsä ahtaassa ja virikkeettömässä häkissä aiheuttaa turhautumista ja häiriökäyttäytymistä.Tämä on taivaan tosi, enkä rupea sitä sen enempää perustelemaan.Ihmettelijä kirjoitti:
Siinä, että jotain pientä on muillakin sektoreilla tapahtunut, mutta se on enemmänkin valohoitoa.
Hyvä puoli näissä määräyksissä on se, että ne ovat virallisilta tahoilta tulleita selkeitä sääntöjä minimihoitotasosta.
Huono puoli taas siinä, että lemmikkieläinlajien määrä lisääntyy nopeammin kuin asetuksia ja määräyksiä ehditään rustata.
Mainitsemaasi koirien hännäntypistyksiin ei muuten aikanaan vaikuttanut niinkään eläintensuojeluliikkeet vaan suomen eläinlääkäriliitto. Eläinlääkärit aikanaan vain kieltäytyivät tekemästä näitä operaatioita, kunnia sille, jolle se kuuluu.
Varsinaisen sysäyksen alkuperäiseen kirjoitukseen taas antoi lehdessä myytävänä ollut viidentoista litran kultakalamalja. Ihmettelin, kuinka julmia ihmiset voivat olla lemmikeilleen, kun tällaisia vielä kaupitellaan.
Turkistarhauksen ollessa kyseessä taas palstakilometrejä riittää rajattomiin. Vilkaise vaikka tätä eläintensuojelupalstaa, turkiseläimistä vaahdotaan vaikka kuinka monessa kirjoituksessa, lemmikkieläimet jäävät vähemmistöön, vaikka työsarkaa riittäisi loputtomiin.juu ymmärrän kyllä sen, että lemmikkieläimet jäävät häviölle tällä palstalla, koska ne pahimmat epäkohdat löytyvät juuri tuotantoeläimien oloista. suomessa lemmikeillä on oikein hoidettuna ruhtinaalliset olot verrattuna turkiseläimiin, broilereihin, häkkikanoihin, sikoihin, lypsykarjaan jne jne...toiseksi laki suojelee lemmikkejä tuhat kertaa paremmin kun tuotantoeläimiä.jos rääkkäät koiraasi ,hyvin äkkiä joku ilmottaa eläinsuojeluvalvojalle tai poliisille, mutta esim just turkiseläimiä saa kohdella miten vaan eikä tähän kukaan puutu. sehän on laillinen elinkeino! samoin broilerituotanto on aivan sairasta lain sallimaa touhua.näihin pitäisi puuttua kiireesti.eläinsuojelulaki on ihan polvillaan tuotantoeläinten ongelmien suhteen, niihin ei saada tarvittavia muutoksia,pieniä parannuksia kyllä on tapahtunut, mutta räikeesti eläinsuojelain vastaista toimintaa harjoitetaan laillisesti kokoajan.siinä sen näkee kuinka se, mihin liittyy raha ja talous menee aina elänten kärsimyksen ohitse.lemmieläimillä on asiat paljon paremmin, niiden selkänahasta ei yleensä revitä rahaa,ihmiset tuntevat sympatiaa jotain koiria ja marsuja kohtaan, mutta kuka ajattelee minkä elämän se broileri on elänyt mikä on lautasellasi.lisäksi elänsuojelulaki suojelee lemmikkejä kohtuullisen hyvin, kun taas tuotantoeläinten suhteen se on aika voimaton.
- caveat.emptor
Shitter kirjoitti:
"Lisäksi varmaan tätä turhautumista voidaan vähentää erilaisilla viriketoiminnoilla, jolloin se tuskin on niin sietämätöntä, että sitä voisi luonnehtia kärsimykseksi. Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että eläin jolla ei ole kokemusta muusta ympäristöstä kuin häkistä, tuskin kaipaa vapautta."
-mitä virikkeitä turkiseläimillä muka häkissään on????
-ja tuo viimeinen lause, ei todellakaan ole ihan noin yksinkertaista.kyllä turkiseläimillä on jalostustyöstä huolimatta jäljellä suurin osa niiden villieläimien vaistoista, ja se, että ne viettävät elämänsä ahtaassa ja virikkeettömässä häkissä aiheuttaa turhautumista ja häiriökäyttäytymistä.Tämä on taivaan tosi, enkä rupea sitä sen enempää perustelemaan."-mitä virikkeitä turkiseläimillä muka häkissään on????"
No nykyisin ne varsinaiset virikkeet taitavat jäädä näihin hyllyihin ja puruleluun, mutta jos sinulla on ehdotuksia hyvistä virikkeistä, jotka voidaan toteuttaa kohtuu kustannuksin, niin tuskin tarhaajat siitä pahaksi panisivat. Valitettavasti sellaiset viriketoiminnot kuten häkkien maapohjat ja uimismahdollisuus, eivät ole taloudellisesti kannattavia, ja saattavat sairastuvuuden lisääntyessä jopa vähentää turkiseläinten hyvinvointia. Samoin kuin häkkien kokoa ei voida mahdottomiin suurentaa, sillä varjotalot muuttuisivat helposti kilometrejä pitkiksi.
"-ja tuo viimeinen lause, ei todellakaan ole ihan noin yksinkertaista.kyllä turkiseläimillä on jalostustyöstä huolimatta jäljellä suurin osa niiden villieläimien vaistoista, ja se, että ne viettävät elämänsä ahtaassa ja virikkeettömässä häkissä aiheuttaa turhautumista ja häiriökäyttäytymistä."
Miksi ei ole niin yksinkertaista?
Minusta se että eläimellä on taipumus vaistonvaraiseen käytökseen perimästään johtuen, ei vielä ole varsinainen osoitus mistään tietoisesta vapauden kaipuusta.
Näyttää siltä, että hukkasit vähän ideaa, jota yritin sanoa, eli vaikka on totta että tarhaeläimillä saattaa tulla käyttäytymishäiriöitä, niin silti on lähinnä ideologiaa, että vapaana luonnossa ne olisivat paremminvoivia, sillä näin ei ole. Se missä luonnossa elävä turkiseläin voittaa vaistojen toteuttamisessa ja "luonnonmukaisessa elämässä" se häviää tarhassa elävälle turkiseläimille useissa kohdissa koskien fyysistä hyvinvointia ja turvallisuutta. En väitä etteikö turkistarhojen ja muiden tuotantoeläinten oloja ole syytä parantaa, mutta se on lähdettävä yhteistyösta, eli myös turkistarhaajienkin olisi saatava etua siitä että tinkisivät vapaaehtoisesti voitoistaan, siis palkasta työlleen, ja sijoittaisivat sen eläinten hyvinvointiin, esim parempana menekkinä tai vastaavana. Sen sijaan nykyinen metodi kettutyttöineen ja muine tarhausta terrorisoivine eo-aktivisteineen tuskin erityisesti motivoi ajattelemaan eläinsuojelukysymyksiä, tai ainakaan parantamaan niitä minimitasoa ylemmäs.
"Tämä on taivaan tosi, enkä rupea sitä sen enempää perustelemaan."
Taivaasta en agnostikkona tiedä, mutta toki myös sinulla on mielipiteen vapaus, johon toki liittyy se että minulla on vapaus olla eri mieltä kanssasi. - Shitteri
caveat.emptor kirjoitti:
"-mitä virikkeitä turkiseläimillä muka häkissään on????"
No nykyisin ne varsinaiset virikkeet taitavat jäädä näihin hyllyihin ja puruleluun, mutta jos sinulla on ehdotuksia hyvistä virikkeistä, jotka voidaan toteuttaa kohtuu kustannuksin, niin tuskin tarhaajat siitä pahaksi panisivat. Valitettavasti sellaiset viriketoiminnot kuten häkkien maapohjat ja uimismahdollisuus, eivät ole taloudellisesti kannattavia, ja saattavat sairastuvuuden lisääntyessä jopa vähentää turkiseläinten hyvinvointia. Samoin kuin häkkien kokoa ei voida mahdottomiin suurentaa, sillä varjotalot muuttuisivat helposti kilometrejä pitkiksi.
"-ja tuo viimeinen lause, ei todellakaan ole ihan noin yksinkertaista.kyllä turkiseläimillä on jalostustyöstä huolimatta jäljellä suurin osa niiden villieläimien vaistoista, ja se, että ne viettävät elämänsä ahtaassa ja virikkeettömässä häkissä aiheuttaa turhautumista ja häiriökäyttäytymistä."
Miksi ei ole niin yksinkertaista?
Minusta se että eläimellä on taipumus vaistonvaraiseen käytökseen perimästään johtuen, ei vielä ole varsinainen osoitus mistään tietoisesta vapauden kaipuusta.
Näyttää siltä, että hukkasit vähän ideaa, jota yritin sanoa, eli vaikka on totta että tarhaeläimillä saattaa tulla käyttäytymishäiriöitä, niin silti on lähinnä ideologiaa, että vapaana luonnossa ne olisivat paremminvoivia, sillä näin ei ole. Se missä luonnossa elävä turkiseläin voittaa vaistojen toteuttamisessa ja "luonnonmukaisessa elämässä" se häviää tarhassa elävälle turkiseläimille useissa kohdissa koskien fyysistä hyvinvointia ja turvallisuutta. En väitä etteikö turkistarhojen ja muiden tuotantoeläinten oloja ole syytä parantaa, mutta se on lähdettävä yhteistyösta, eli myös turkistarhaajienkin olisi saatava etua siitä että tinkisivät vapaaehtoisesti voitoistaan, siis palkasta työlleen, ja sijoittaisivat sen eläinten hyvinvointiin, esim parempana menekkinä tai vastaavana. Sen sijaan nykyinen metodi kettutyttöineen ja muine tarhausta terrorisoivine eo-aktivisteineen tuskin erityisesti motivoi ajattelemaan eläinsuojelukysymyksiä, tai ainakaan parantamaan niitä minimitasoa ylemmäs.
"Tämä on taivaan tosi, enkä rupea sitä sen enempää perustelemaan."
Taivaasta en agnostikkona tiedä, mutta toki myös sinulla on mielipiteen vapaus, johon toki liittyy se että minulla on vapaus olla eri mieltä kanssasi.todellakin.virikkeitä ei ole, eikä tule koska se veisi kannattavuutta elinkeinolta. toisin sanoen taloudelliset seikat menevät aina eläinten hyvinvoinnin edelle.
ja olen sitä mieltä, että kyseiset eläimet kuuluvat luontoon ja voivat siellä paremmin kun pienessä häkissä, vai voiko joku muka todistaa asian olevan toisin? tuskin.luonnossa eläimellä on omat ongelmansa ja vaaransa , mutta niinhän se kuuluu ollakkin.Ei se, että eläimelle annetaan ruokaa nenän eteen ja "turvallinen " häkki ympärille korvaa sitä, että eläin saa luonnossa toteuttaa lajille tyypillistä käyttäytymistä. No hitto eihän ihminenkään viihdy omassa yksiössään koko elämäänsä seinien sisällä vaikka se olisikin turvallisempaa. ulkonahan voi vaikka auto aja päälle tai mitä tahansa....eläimien pitoa pienissä häkeissä niiden koko surkean elämän ajan ei voi puolustella millään asialla. siitä on tehty monia tutkimuksia, kotka sanovat ettei turkiseläimet voi hyvin häkeissään. mutta en ymmärrä miksi se tarvii mitään tukimustuloksia kun sen sanoo jo terve järkikin.
ja se että näille eläimille tulisi pari neliöö lisää tilaa tms, ei siltikään vaikuta eläimen hyvinvointiin oleellisesti. tarhaus on lopetettava kokonaan. - Cage
Shitteri kirjoitti:
todellakin.virikkeitä ei ole, eikä tule koska se veisi kannattavuutta elinkeinolta. toisin sanoen taloudelliset seikat menevät aina eläinten hyvinvoinnin edelle.
ja olen sitä mieltä, että kyseiset eläimet kuuluvat luontoon ja voivat siellä paremmin kun pienessä häkissä, vai voiko joku muka todistaa asian olevan toisin? tuskin.luonnossa eläimellä on omat ongelmansa ja vaaransa , mutta niinhän se kuuluu ollakkin.Ei se, että eläimelle annetaan ruokaa nenän eteen ja "turvallinen " häkki ympärille korvaa sitä, että eläin saa luonnossa toteuttaa lajille tyypillistä käyttäytymistä. No hitto eihän ihminenkään viihdy omassa yksiössään koko elämäänsä seinien sisällä vaikka se olisikin turvallisempaa. ulkonahan voi vaikka auto aja päälle tai mitä tahansa....eläimien pitoa pienissä häkeissä niiden koko surkean elämän ajan ei voi puolustella millään asialla. siitä on tehty monia tutkimuksia, kotka sanovat ettei turkiseläimet voi hyvin häkeissään. mutta en ymmärrä miksi se tarvii mitään tukimustuloksia kun sen sanoo jo terve järkikin.
ja se että näille eläimille tulisi pari neliöö lisää tilaa tms, ei siltikään vaikuta eläimen hyvinvointiin oleellisesti. tarhaus on lopetettava kokonaan.Sanoit, että omistat Boan, eikö tämä matelija kuuluisi mielestäsi luontoon? Tuskin kovin onnelliseksi tulee kotonasi, jossa liikkumatilaa on esimerkiksi todella vähän verrattuna luonnonmukaisiin oloihin. Matelija ei myöskään voi harjoittaa luonnonmukaista saalistusviettiään, kun annat sille kuollutta ravintoa ja syötät sen häkissä.
Vai koskeeko tuo vakaumus eläinten päästämisestä luontoon ainoastaan muita kuin omia kotieläimiä? - Faktan kyselijä
Shitter kirjoitti:
juu ymmärrän kyllä sen, että lemmikkieläimet jäävät häviölle tällä palstalla, koska ne pahimmat epäkohdat löytyvät juuri tuotantoeläimien oloista. suomessa lemmikeillä on oikein hoidettuna ruhtinaalliset olot verrattuna turkiseläimiin, broilereihin, häkkikanoihin, sikoihin, lypsykarjaan jne jne...toiseksi laki suojelee lemmikkejä tuhat kertaa paremmin kun tuotantoeläimiä.jos rääkkäät koiraasi ,hyvin äkkiä joku ilmottaa eläinsuojeluvalvojalle tai poliisille, mutta esim just turkiseläimiä saa kohdella miten vaan eikä tähän kukaan puutu. sehän on laillinen elinkeino! samoin broilerituotanto on aivan sairasta lain sallimaa touhua.näihin pitäisi puuttua kiireesti.eläinsuojelulaki on ihan polvillaan tuotantoeläinten ongelmien suhteen, niihin ei saada tarvittavia muutoksia,pieniä parannuksia kyllä on tapahtunut, mutta räikeesti eläinsuojelain vastaista toimintaa harjoitetaan laillisesti kokoajan.siinä sen näkee kuinka se, mihin liittyy raha ja talous menee aina elänten kärsimyksen ohitse.lemmieläimillä on asiat paljon paremmin, niiden selkänahasta ei yleensä revitä rahaa,ihmiset tuntevat sympatiaa jotain koiria ja marsuja kohtaan, mutta kuka ajattelee minkä elämän se broileri on elänyt mikä on lautasellasi.lisäksi elänsuojelulaki suojelee lemmikkejä kohtuullisen hyvin, kun taas tuotantoeläinten suhteen se on aika voimaton.
Mihin perustat väitteesi tuotantoeläinten huonommista olosuhteista?
Onko eroa, onko häkissä kana vai undulaatti?
Väittäisin, että kynnys tilata eläinlääkäri tuotantoeläimelle on matalampi, koska sairas eläin ei tuota.
Lemmikeitä sensijaan tohtoroidaan usein kotikonstein viimeiseen asti. Lisäksi lemmikkejä jätetään heitteille suunnaton määrä, kun taas heitteille jätetty tuotantoeläin on enemmän kuin harvinaisuus.
Harvapa seuraa, kuinka hoidat rottaasi tai puhdistat akvaariotasi ja onko sinulla terve hamsteri huoneessasi.
Sinä puhuit oikein hoidetuista lemmikeistä, mutta valitettavasti kaikilla ei ole kykyjä/haluja hoitaa lemmikkiään oikein.
Kyllä ne samat lait koskevat myös tuotantoeläimiä ja esimerkiksi eläinlääkärit ja karjakot kulkiessaan tiloilla ovat ilmoitusvelvollisia eläinsuojelurikkeistä.
Tarkista faktat, ennen kuin esität väitteitä. - Shitteri
Cage kirjoitti:
Sanoit, että omistat Boan, eikö tämä matelija kuuluisi mielestäsi luontoon? Tuskin kovin onnelliseksi tulee kotonasi, jossa liikkumatilaa on esimerkiksi todella vähän verrattuna luonnonmukaisiin oloihin. Matelija ei myöskään voi harjoittaa luonnonmukaista saalistusviettiään, kun annat sille kuollutta ravintoa ja syötät sen häkissä.
Vai koskeeko tuo vakaumus eläinten päästämisestä luontoon ainoastaan muita kuin omia kotieläimiä?Juu, sanoin kyllä omistavani booan, mutta valehtelin sikäli, että käärme on avomieheni eikä minun.
Suoraansanottuna mä en ole ihan hirveästi perehtynyt käärmeisiin, mutta kerron nyt sen mitä olen saanut selville.
Eli alkuun mua epäilytti suuresti, että mitä hittoo, voiko käärmeen muka tunkee pieneen lasiterraarioon ja eikö se muka kärsi siellä?
No olen kuullut monien käärmeihmisten kommentteja asiasta ja lukenut nettisivuilta, että käärme on älyllisesti samalla tasolla kun joku jauhomato..
Eli älylistä elämää saa etsiä kun neulaa heinäsuovasta.( tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö tämäkin eläin olisi kykenevä kärsimään )
Niin elikkä käärmehän ei tarvitse paljon tilaa.No okei, on sillä vähän merkitystä minkä kokoinen terra on siinä mielessä, ettei se saa olla liian ahdas, mutta toisaalta sen ei tarvitse olla mikään hehtaarin kokoinenkaan. Käärme ei kuulemani mukaan tajua sitä kuinka paljon sillä on tilaa ympärillä.Se onko siinä 5 metriä vai 20 metriä ei pitäisi olla merkitystä.Oleellisempaa on se, että terraariossa on oltava oikeat olosuhteet, eli mahdollisimman samat kuin luonnossa. oikeat lämpötilat ja ilmankosteus, puhdasta vettä aina uimiseen, kiipeilymahdollisiuuksia, piiloutumismahdollisuuksia jnejne. Ja jos kaikki ei ole kohdallaan käärme reagoi niihin esim syömättömyydellä, sairauksilla, nahan luonti ei onnistu tms...Juuh, no ja sitten tää, että käärme ei kuulemani mukaan paljoakaan liiku luonnossa, vaan sen verran mitä se tarvitsee ravintoa hankkiakseen, syömisen jälkeen se sulattelee ruokaansa jossain puunoksalla tms useita viikkoja.Eli siis käärme on täysin vaistonvarassa elävä otus, se tuntee kyllä kipua ja oireilee jos kaikki ei ole niinkun pitää, mutta minkäänlaista järjellistä toimintaa siitä ei löydy.Jos nyt kuitenkin haluaa päästää käärmen välillä vapaalle niin kyllä sekin onnistuu, tosin pieniä käärmeitä en suosittele päästämään vapaaksi asuntoon, voisi käydä, että niitä ei kohta enää löytyis mistään, mutta kunkkuboakin kun on tarpeeksi iso niin voi päästää asuntoon vapaaksi kunhan vahtii kokoajan sen tekemisiä.Kauaa käärmettä ei kannata vapaana pitää,sillä se voi saada vetoa ja vilustua. No niin ja siitä saalistusvietistä vielä...se on kyllä totta, että syötetään käärmeellemme kuollutta ravintoa, mutta hyvällä ruokahalulla tuntuu syövän. suomessa on muuten elänsuojelulaki kieltänyt elävän ravinnon syöttämisen käärmeelle.Elikäs sitä vaistoa se ei kyllä pääse toteuttamaan.Tästäkin on tehty tutkimus, jossa sanotaan, että kuolleen ravinnon syöttäminen käärmeelle ei huononna sen hyvinvointia, vaikuta elinikään tai mihinkään muuhunkaan.Tällästä. No ei sen puoleen, mä en itse ole mikään käärme ihminen ja mun puolesta sais vaikka kokonaan kieltää koko käärmetehtailun suomessa, samoin kun kaikki muutkin eksoottiset eläimet,se on vaan vähän vaikee juttu, että mihin sen rajan sitten vetää.mitkä lemmikit on enemmän hyväksyttävämpiä kun toiset?noo onhan niitäkin ihmisiä jotka kyseenalaistavat kokonaan lemmikkien pidon. Mä en sitä vastusta niin kauan kunhan eläin ei kärsi.juu...tällästä....mutta tosiaankin mä odotinkin koska joku kuittaa mulle tuosta, että vastustan turkistarhausta ja silti mun huushollissa on käärme. ei kestäny kauaa, hehhe...No annoin tässä edes joitain perusteluja siitä miten käärme eroaa ketusta. Mutta en siis ole mikään asiantuntija, mutta asiasta on keskustelu menossa tuolla yhdessä aika asiantuntevassa foorumissa, elikä pitää vielä varmistua. en halua, että mulla mikään eläin kärsii...korjatkaa joku jos olen väärässä jossain asiassa. - Shitteri
Faktan kyselijä kirjoitti:
Mihin perustat väitteesi tuotantoeläinten huonommista olosuhteista?
Onko eroa, onko häkissä kana vai undulaatti?
Väittäisin, että kynnys tilata eläinlääkäri tuotantoeläimelle on matalampi, koska sairas eläin ei tuota.
Lemmikeitä sensijaan tohtoroidaan usein kotikonstein viimeiseen asti. Lisäksi lemmikkejä jätetään heitteille suunnaton määrä, kun taas heitteille jätetty tuotantoeläin on enemmän kuin harvinaisuus.
Harvapa seuraa, kuinka hoidat rottaasi tai puhdistat akvaariotasi ja onko sinulla terve hamsteri huoneessasi.
Sinä puhuit oikein hoidetuista lemmikeistä, mutta valitettavasti kaikilla ei ole kykyjä/haluja hoitaa lemmikkiään oikein.
Kyllä ne samat lait koskevat myös tuotantoeläimiä ja esimerkiksi eläinlääkärit ja karjakot kulkiessaan tiloilla ovat ilmoitusvelvollisia eläinsuojelurikkeistä.
Tarkista faktat, ennen kuin esität väitteitä.seuraavassa tekstissä on vähän totuutta suomalaisten tuotantoeläimien oloista...ja tässä on vain tiivistelmä.lisääkin löytyy vaikka millä mitalla.
" Tehomaatalous
Mainosten kautta meille välitetään idyllistä kuvaa maataloudesta - lehmiä käyskentelemässä rauhallisina aamu-usvaisilla niityillä ja muutamia kanoja kotkottamassa ja kuopimassa maatalon pihamaata. Tällaiset mielikuvat ovat kuitenkin kaukana todellisuudesta. Nykyaikana maatalouden eläinten arvo määräytyy vain tuottavuuden ja taloudellisen hyödyn perusteella. Tilojen koko on kasvanut radikaalisti, ja pienet tilat ovat kuolemassa. Sen lisäksi, että eläimiä pidetään normaalisti sisätiloissa ympäri vuoden, niiden liikkumista rajoitetaan pitämällä eläimiä pienissä häkeissä tai kaulastaan kytkettyinä. Eläimet myös teurastetaan yhä nuorempina.
Suuri osa lypsylehmistä on kytketty parsiin, jotta ne eivät kuluttaisi energiaa liikkumiseen ja näin lisäisi rehukustannuksia. Parsinavetoissa lehmien liikkumismahdollisuudet rajoittuvat makuulle laskeutumiseen ja jaloille nousemiseen. Jotta maidontuotantoon käytetty lehmä voitaisiin pitää tuottavana, sen on vasikoitava noin puolentoista vuoden välein. Vasikat erotetaan emoistaan vain muutaman päivän ikäisenä, minkä jälkeen ne päätyvät joko lihateollisuuden käyttöön, tai niistä tulee uusia lypsylehmiä. Tehomaataloudessa jalostuksesta aiheutuneet sairaudet ja korkeat tuotantovaatimukset päättävät lypsylehmien elämän noin 5 vuoden iässä, vaikka niiden luonnollinen elinikä on noin 20 vuotta.
Suomessa teurastetaan nykyään yli 40 miljoonaa broileria vuodessa. Broilerit kasvatetaan suurissa halleissa, joissa on samalla kertaa keskimäärin 20 000 broileria. Neliömetriä kohden on tavallisesti 20-22 lintua. Broilerit on jalostettu kasvamaan mahdollisimman nopeasti. Myös ruokinta ja valaistus on suunniteltu nopeaa kasvua silmälläpitäen. Nopea kasvu kuitenkin aiheuttaa linnuille vakavia jalka- ja sydänsairauksia. Kuolleita lintuja löytyykin kasvattamoista päivittäin. Teurastamolla broilerit ja muut linnut ripustetaan jaloistaan roikkumaan kuljetushihnalle, joka kuljettaa ne tainnutusaltaan ylle. Lintujen päiden on tarkoitus osua veteen, jossa kulkee sähkövirta. Ne kuitenkin usein räpiköivät vastaan peloissaan, ja ovat vielä tajuissaan joutuessaan kaulavaltimon viiltoon.
Turkistarhaus
Suomi on maailman suurin ketunnahkojen ja merkittävä minkinnahkojen tuottaja. Maamme turkistarhoilla kasvatetaan noin viisi miljoonaa kettua, naalia, minkkiä, hilleriä ja supikoiraa joka vuosi. Turkistarhoilla näitä älykkäitä ja liikkuvaisia eläimiä pidetään pienissä verkkopohjaisissa häkeissä, joissa niillä ei ole mahdollisuutta käyttäytyä lajilleen ominaisesti. Kettuhäkeissä on tilaa vain puolisen neliömetriä eläintä kohden; minkkihäkin pinta-ala on vain 0,2 neliömetriä. Villien sukulaistensa tapaan myös turkiseläimillä on luontaisia tarpeita ja vaistoja, mm. saalistus, pariutuminen ja poikasten hoito.
Ahtaista ja virikkeettömistä oloista johtuen tarhaeläimillä esiintyy tavallisesti käyttäytymishäiriöitä. Esimerkiksi minkit saattavat toistaa häkeissään samaa liikerataa hyppimällä häkin seiniä vasten. Stressaantuneet emot saattavat jopa tappaa ja syödä poikasensa. Eläimet tapetaan heti, kun niiden talviturkki on parhaimmillaan. Ketut tapetaan useimmiten sähköiskulla peräaukkoon, kun taas minkit kaasutetaan hiilidioksidilla. "
tässä vielä aika kattava linkki tuotantoeläimien ongelmista
http://www.animalia.fi/kohteet/maatalous/maataloudenelaimet.htm
"Onko eroa, onko häkissä kana vai undulaatti? "
ei ole.tarkoitin vaan, että suurin osa lemmikkien omistajista kohtelee lemmikkejään hyvin, toisin kun tuotantoeläimien kohdalla kärsimys on jokapäiväistä ja lain hiljaa sallimaa...ja henk. kohtasesti mä en kyllä tunne yhtään lemmikin omistajaa joka pihtaisi eläinlääkäriin viemistä jos huomaa, että lemmikillä ei ole kaikki kunnossa. lemmikit on kun perheenjäseniä ja niitä kohdellaan ykslöinä. miten kuvittelet tämän onnistuvan jossain broilerikasvattamossa? ei siellä yhden linnun takia kutsuta eläinlääkäriä, vaan annetaan kuolla vaan.Jos lintuja on tuhansia kasvatushallissa siellä ei muutamien kohtalo kiinnosta ketään.Niin heitteillejätetty tuotantoeläin on ehkä harvinaisuus, mutta kärsivä tuotantoeläin on arkipäivää.Mä olen edelleenkin sitä mieltä, että tuotantoeläimet on se pahin epäkohta mitä suomessa on, ei lemmikit, vaikka totta on sekin, että onhan niitä vastuuttomia lemmikkien omistajia, mutta ongelma ei ole yhtä mittava.tietysti näihinkin pitää puuttua jos tietää jonkun joka ei kohtele lemmikkiään hyvin.kaikilla eläimillä on oikeus elämään ilman kärsimystä.
"Kyllä ne samat lait koskevat myös tuotantoeläimiä ja esimerkiksi eläinlääkärit ja karjakot kulkiessaan tiloilla ovat ilmoitusvelvollisia eläinsuojelurikkeistä.
Tarkista faktat, ennen kuin esität väitteitä"
juu niiden pitäisi koskea. mutta jos lukee eläinsuojelulain kannesta kanteen, niin voi huomata , että se ei toteudu juurikaan tuotantoeläimillä. pahinta riistoa harjoitetaan kanojen, broilereiden ja turkiseläimien kohdalla. kerro mulle mikä laki näitä muka suojelee. jos kerta eläinsuojelulaissa sanotaan, että eläimellä on oltava tarpeeksi liikkuma tilaa ja eläimen on pystyttävä toteuttavaan lajinomaista käyttäytymistään ja tilaa on oltava tarpeeksi. tämä ei toteudu niinkun sen pitäisi.
kyllähän eläinlääkärit tekevät ilmoituksia räikeistä tapauksista, esim suoranaisesta kidutuksesta tai siitä ettei eläimiä ruokita kunnolla tai ne ovat tilassa missä on kattoon asti paskaa. Mutta se, että niihin arkipäivän asioihin ei kukaan puutu vaan se on olevinaan jotenkin " normaalia ". otetaan nyt vaikka tuo häkkikanala touhu tai turkistarhaus esimerkkinä. jos näihin sovellettaisiin eläinsuojelulakia niin kaikki alan harjoittajat voitaisiin ruomita eläinrääkkäyksestä.mutta näin ei kuitenkaan tehdä, miksi? koska raha näyttelee näissä bisneksissä liian suurta osaa.ja turha sanoo, etten tiedä mitä puhun, en ole mikään kaupunkilainen joka ei ole koskaan edes käyny navetassa. no se siitä. aiköhän tullu tarpeeksi tesktiä jo.. - caveat.emptor
Shitteri kirjoitti:
todellakin.virikkeitä ei ole, eikä tule koska se veisi kannattavuutta elinkeinolta. toisin sanoen taloudelliset seikat menevät aina eläinten hyvinvoinnin edelle.
ja olen sitä mieltä, että kyseiset eläimet kuuluvat luontoon ja voivat siellä paremmin kun pienessä häkissä, vai voiko joku muka todistaa asian olevan toisin? tuskin.luonnossa eläimellä on omat ongelmansa ja vaaransa , mutta niinhän se kuuluu ollakkin.Ei se, että eläimelle annetaan ruokaa nenän eteen ja "turvallinen " häkki ympärille korvaa sitä, että eläin saa luonnossa toteuttaa lajille tyypillistä käyttäytymistä. No hitto eihän ihminenkään viihdy omassa yksiössään koko elämäänsä seinien sisällä vaikka se olisikin turvallisempaa. ulkonahan voi vaikka auto aja päälle tai mitä tahansa....eläimien pitoa pienissä häkeissä niiden koko surkean elämän ajan ei voi puolustella millään asialla. siitä on tehty monia tutkimuksia, kotka sanovat ettei turkiseläimet voi hyvin häkeissään. mutta en ymmärrä miksi se tarvii mitään tukimustuloksia kun sen sanoo jo terve järkikin.
ja se että näille eläimille tulisi pari neliöö lisää tilaa tms, ei siltikään vaikuta eläimen hyvinvointiin oleellisesti. tarhaus on lopetettava kokonaan."virikkeitä ei ole, eikä tule koska se veisi kannattavuutta elinkeinolta."
No eikö tuo purulelu ole virike? Lisäksi ongelmahan onkin siinä että nuo tähän asti esitetyt virikemuodot ovat olleet kalliita toteuttaa, ja lisäksi ei ole selvää olisikovat nämä maapohjat ja vesialtaat sittenkään parantaneet eläinten kokonaishyvinvointia, sillä niiden mukana sarastumisriski olisi noussut. Mutta jos keksit jonkin virikemenetelmän joka on halpa ja helppo toteuttaa, eikä lisää sarastumisriskiä, niin tuskin kellään sen toteuttamista vastaan mitään olisi.
"toisin sanoen taloudelliset seikat menevät aina eläinten hyvinvoinnin edelle."
Ymmärrä se lähtökohta etteivät turkistuottajat luoneet markkinataloutta, vaan markkinatalous loi turkistuottajat. Siis tietenkin turkistuottajien on toimittava talouden ehdoilla, eikö tämä ole itsestään selvä lähtökohta. Mutta silti talous ja eläinten hyvinvointi eivät ole vastakkaisia asioita, vaan myös taloudelliselle toiminnalle on vain eduksi että eläimet ovat hyvinvoivia, siis lopputuote, eli turkki on silloin parempi. Lisäksi kalliit lääkehoito ym. muut kulut pienenevät, jos eläimet voivat hyvin.
"ja olen sitä mieltä, että kyseiset eläimet kuuluvat luontoon ja voivat siellä paremmin kun pienessä häkissä, vai voiko joku muka todistaa asian olevan toisin?"
No jokainenhan saa olla mitä mieltä tahtoo. Mutta miksi sinusta useita sukupolvia tarhoissa eläneet eläimet kuuluvat luontoon, ja voisivat siellä paremmin?
Ja mitä tuohon hyvinvointiin tulee, niin jos otetaan verrokiksi kaksi kettupoikuetta, jossa molemmissa on kymmenen pentua, ja toinen elää tarhasssa ja toinen luonnossa villinä. Niin jos turkiseläimen penujen elinkaari on, että joko kaikki tai ainakin 9/10 elää tarhalla nahoitusvaiheeseen asti hyvinruokittuna ja terveenä. Siis jos vaikka ajatellaan vuoden ikää, niin siihen mennessä villin ketun kymmenestä poikasista yli puolet on jo menehtynyt, sanotaan vaikka 6/10, jäljelle jääneistä kaksikin on juuri ja juuri hengissä nälkäisenä ja mahdollisesti loisten vaivaamana, lisäksi on mahdollista että jokin sairaus on iskenyt, tai muuten on saanut jotain vammoja, ja vain kaksi ketun poikasista voi suurinpiirtein hyvin, ainakin vielä. Joten jos kokonaisuuten katsotaan eikö tarhaeläin voi paremmin kuin villinä elävä serkkunsa.
"mutta niinhän se kuuluu ollakkin."
Ahaa, tarhaaja rikkookin siis jotain mystistä luonnonlakia, kun pitääkin eläimet hengissä ja hyvinvoivina?
"tarhaus on lopetettava kokonaan."
Se loppuu sitten kun nahoilla ei ole enää kysyntää ei sitä ennen, ainakaan Suomessa. Sillä lukuunottamatta vihreitä, tuskin mistään muusta puolueesta löytyy intoa ajaa turkituotannon kieltämistä suoraan tai epäsuorasti, niin että minimitaso nostettaisiin niin korkealla ettei se olisi kannattavaa. Vasemmistoliitolla on paljon kannattajia maaseudulla jotka kannattavat turkistarhausta jo pelkistä työllisyyssyistä, ja demarit eivät ole edes kovin kiinnostuneet asiasta, lisäksi tietääkseni kaikki oikeistopuolueet kannattavat turkistarhausta, hyvänä maaseudun elinkeinona. Joten toiveesi toteutuminen ei näytä todennäköiseltä, ainakaan seuraavien kymmenien vuosien sisällä. - Faktojen kyselijä
Shitteri kirjoitti:
seuraavassa tekstissä on vähän totuutta suomalaisten tuotantoeläimien oloista...ja tässä on vain tiivistelmä.lisääkin löytyy vaikka millä mitalla.
" Tehomaatalous
Mainosten kautta meille välitetään idyllistä kuvaa maataloudesta - lehmiä käyskentelemässä rauhallisina aamu-usvaisilla niityillä ja muutamia kanoja kotkottamassa ja kuopimassa maatalon pihamaata. Tällaiset mielikuvat ovat kuitenkin kaukana todellisuudesta. Nykyaikana maatalouden eläinten arvo määräytyy vain tuottavuuden ja taloudellisen hyödyn perusteella. Tilojen koko on kasvanut radikaalisti, ja pienet tilat ovat kuolemassa. Sen lisäksi, että eläimiä pidetään normaalisti sisätiloissa ympäri vuoden, niiden liikkumista rajoitetaan pitämällä eläimiä pienissä häkeissä tai kaulastaan kytkettyinä. Eläimet myös teurastetaan yhä nuorempina.
Suuri osa lypsylehmistä on kytketty parsiin, jotta ne eivät kuluttaisi energiaa liikkumiseen ja näin lisäisi rehukustannuksia. Parsinavetoissa lehmien liikkumismahdollisuudet rajoittuvat makuulle laskeutumiseen ja jaloille nousemiseen. Jotta maidontuotantoon käytetty lehmä voitaisiin pitää tuottavana, sen on vasikoitava noin puolentoista vuoden välein. Vasikat erotetaan emoistaan vain muutaman päivän ikäisenä, minkä jälkeen ne päätyvät joko lihateollisuuden käyttöön, tai niistä tulee uusia lypsylehmiä. Tehomaataloudessa jalostuksesta aiheutuneet sairaudet ja korkeat tuotantovaatimukset päättävät lypsylehmien elämän noin 5 vuoden iässä, vaikka niiden luonnollinen elinikä on noin 20 vuotta.
Suomessa teurastetaan nykyään yli 40 miljoonaa broileria vuodessa. Broilerit kasvatetaan suurissa halleissa, joissa on samalla kertaa keskimäärin 20 000 broileria. Neliömetriä kohden on tavallisesti 20-22 lintua. Broilerit on jalostettu kasvamaan mahdollisimman nopeasti. Myös ruokinta ja valaistus on suunniteltu nopeaa kasvua silmälläpitäen. Nopea kasvu kuitenkin aiheuttaa linnuille vakavia jalka- ja sydänsairauksia. Kuolleita lintuja löytyykin kasvattamoista päivittäin. Teurastamolla broilerit ja muut linnut ripustetaan jaloistaan roikkumaan kuljetushihnalle, joka kuljettaa ne tainnutusaltaan ylle. Lintujen päiden on tarkoitus osua veteen, jossa kulkee sähkövirta. Ne kuitenkin usein räpiköivät vastaan peloissaan, ja ovat vielä tajuissaan joutuessaan kaulavaltimon viiltoon.
Turkistarhaus
Suomi on maailman suurin ketunnahkojen ja merkittävä minkinnahkojen tuottaja. Maamme turkistarhoilla kasvatetaan noin viisi miljoonaa kettua, naalia, minkkiä, hilleriä ja supikoiraa joka vuosi. Turkistarhoilla näitä älykkäitä ja liikkuvaisia eläimiä pidetään pienissä verkkopohjaisissa häkeissä, joissa niillä ei ole mahdollisuutta käyttäytyä lajilleen ominaisesti. Kettuhäkeissä on tilaa vain puolisen neliömetriä eläintä kohden; minkkihäkin pinta-ala on vain 0,2 neliömetriä. Villien sukulaistensa tapaan myös turkiseläimillä on luontaisia tarpeita ja vaistoja, mm. saalistus, pariutuminen ja poikasten hoito.
Ahtaista ja virikkeettömistä oloista johtuen tarhaeläimillä esiintyy tavallisesti käyttäytymishäiriöitä. Esimerkiksi minkit saattavat toistaa häkeissään samaa liikerataa hyppimällä häkin seiniä vasten. Stressaantuneet emot saattavat jopa tappaa ja syödä poikasensa. Eläimet tapetaan heti, kun niiden talviturkki on parhaimmillaan. Ketut tapetaan useimmiten sähköiskulla peräaukkoon, kun taas minkit kaasutetaan hiilidioksidilla. "
tässä vielä aika kattava linkki tuotantoeläimien ongelmista
http://www.animalia.fi/kohteet/maatalous/maataloudenelaimet.htm
"Onko eroa, onko häkissä kana vai undulaatti? "
ei ole.tarkoitin vaan, että suurin osa lemmikkien omistajista kohtelee lemmikkejään hyvin, toisin kun tuotantoeläimien kohdalla kärsimys on jokapäiväistä ja lain hiljaa sallimaa...ja henk. kohtasesti mä en kyllä tunne yhtään lemmikin omistajaa joka pihtaisi eläinlääkäriin viemistä jos huomaa, että lemmikillä ei ole kaikki kunnossa. lemmikit on kun perheenjäseniä ja niitä kohdellaan ykslöinä. miten kuvittelet tämän onnistuvan jossain broilerikasvattamossa? ei siellä yhden linnun takia kutsuta eläinlääkäriä, vaan annetaan kuolla vaan.Jos lintuja on tuhansia kasvatushallissa siellä ei muutamien kohtalo kiinnosta ketään.Niin heitteillejätetty tuotantoeläin on ehkä harvinaisuus, mutta kärsivä tuotantoeläin on arkipäivää.Mä olen edelleenkin sitä mieltä, että tuotantoeläimet on se pahin epäkohta mitä suomessa on, ei lemmikit, vaikka totta on sekin, että onhan niitä vastuuttomia lemmikkien omistajia, mutta ongelma ei ole yhtä mittava.tietysti näihinkin pitää puuttua jos tietää jonkun joka ei kohtele lemmikkiään hyvin.kaikilla eläimillä on oikeus elämään ilman kärsimystä.
"Kyllä ne samat lait koskevat myös tuotantoeläimiä ja esimerkiksi eläinlääkärit ja karjakot kulkiessaan tiloilla ovat ilmoitusvelvollisia eläinsuojelurikkeistä.
Tarkista faktat, ennen kuin esität väitteitä"
juu niiden pitäisi koskea. mutta jos lukee eläinsuojelulain kannesta kanteen, niin voi huomata , että se ei toteudu juurikaan tuotantoeläimillä. pahinta riistoa harjoitetaan kanojen, broilereiden ja turkiseläimien kohdalla. kerro mulle mikä laki näitä muka suojelee. jos kerta eläinsuojelulaissa sanotaan, että eläimellä on oltava tarpeeksi liikkuma tilaa ja eläimen on pystyttävä toteuttavaan lajinomaista käyttäytymistään ja tilaa on oltava tarpeeksi. tämä ei toteudu niinkun sen pitäisi.
kyllähän eläinlääkärit tekevät ilmoituksia räikeistä tapauksista, esim suoranaisesta kidutuksesta tai siitä ettei eläimiä ruokita kunnolla tai ne ovat tilassa missä on kattoon asti paskaa. Mutta se, että niihin arkipäivän asioihin ei kukaan puutu vaan se on olevinaan jotenkin " normaalia ". otetaan nyt vaikka tuo häkkikanala touhu tai turkistarhaus esimerkkinä. jos näihin sovellettaisiin eläinsuojelulakia niin kaikki alan harjoittajat voitaisiin ruomita eläinrääkkäyksestä.mutta näin ei kuitenkaan tehdä, miksi? koska raha näyttelee näissä bisneksissä liian suurta osaa.ja turha sanoo, etten tiedä mitä puhun, en ole mikään kaupunkilainen joka ei ole koskaan edes käyny navetassa. no se siitä. aiköhän tullu tarpeeksi tesktiä jo..Faktoista, näkyivät olevan animalian julkaisuja. Itse kyselit, mitkä säädökset koskevat tuotantoeläimiä. Maa- ja metsätalousministeriön sivuilta löytyy jokaiselle tuotantoeläintilalle asetetut vaatimukset.
Itse olen joskus ammatikseni hoitanut sikoja, lehmiä, lampaita, hevosia ja muutamia muitakin eläimiä. Lemmikkejä minulla on ollut muutamia itsellänikin.
Törkeitä eläinsuojelurikkomuksia en ole koskaan kohdannut tuotantoeläintiloista, mutta lemmikeistään piittaamattomia ihmisiä näkee melko useinkin.
Meilläpäin törmää luvattoman usein villiintyneisiin kissoihin ja kulkukoiriin. Enkä tosiaankaan ole aina vakuuttunut, että perheen kullannupulle ostettu kani saisi parasta mahdollista hoitoa. En edes tunne montakaan henkilöä, jotka olisivat päteviä arvioimaan jonkun terraarion tai akvaarion hoidon tasoa.
Kyllä meillä molemmilla tietoa näkyy olevan jonkin verran, mutta pitäydyn toistaiseksi käsityksessä, että lemmikkieläinten omistajat syyllistyvät huomattavasti useammin törkeisiin laiminlyönteihin kuin tuotantoeläinten kasvattajat.
Olen valmis muuttamaan mielipidettäni, jos toisin todistetaan. - Shitteri
caveat.emptor kirjoitti:
"virikkeitä ei ole, eikä tule koska se veisi kannattavuutta elinkeinolta."
No eikö tuo purulelu ole virike? Lisäksi ongelmahan onkin siinä että nuo tähän asti esitetyt virikemuodot ovat olleet kalliita toteuttaa, ja lisäksi ei ole selvää olisikovat nämä maapohjat ja vesialtaat sittenkään parantaneet eläinten kokonaishyvinvointia, sillä niiden mukana sarastumisriski olisi noussut. Mutta jos keksit jonkin virikemenetelmän joka on halpa ja helppo toteuttaa, eikä lisää sarastumisriskiä, niin tuskin kellään sen toteuttamista vastaan mitään olisi.
"toisin sanoen taloudelliset seikat menevät aina eläinten hyvinvoinnin edelle."
Ymmärrä se lähtökohta etteivät turkistuottajat luoneet markkinataloutta, vaan markkinatalous loi turkistuottajat. Siis tietenkin turkistuottajien on toimittava talouden ehdoilla, eikö tämä ole itsestään selvä lähtökohta. Mutta silti talous ja eläinten hyvinvointi eivät ole vastakkaisia asioita, vaan myös taloudelliselle toiminnalle on vain eduksi että eläimet ovat hyvinvoivia, siis lopputuote, eli turkki on silloin parempi. Lisäksi kalliit lääkehoito ym. muut kulut pienenevät, jos eläimet voivat hyvin.
"ja olen sitä mieltä, että kyseiset eläimet kuuluvat luontoon ja voivat siellä paremmin kun pienessä häkissä, vai voiko joku muka todistaa asian olevan toisin?"
No jokainenhan saa olla mitä mieltä tahtoo. Mutta miksi sinusta useita sukupolvia tarhoissa eläneet eläimet kuuluvat luontoon, ja voisivat siellä paremmin?
Ja mitä tuohon hyvinvointiin tulee, niin jos otetaan verrokiksi kaksi kettupoikuetta, jossa molemmissa on kymmenen pentua, ja toinen elää tarhasssa ja toinen luonnossa villinä. Niin jos turkiseläimen penujen elinkaari on, että joko kaikki tai ainakin 9/10 elää tarhalla nahoitusvaiheeseen asti hyvinruokittuna ja terveenä. Siis jos vaikka ajatellaan vuoden ikää, niin siihen mennessä villin ketun kymmenestä poikasista yli puolet on jo menehtynyt, sanotaan vaikka 6/10, jäljelle jääneistä kaksikin on juuri ja juuri hengissä nälkäisenä ja mahdollisesti loisten vaivaamana, lisäksi on mahdollista että jokin sairaus on iskenyt, tai muuten on saanut jotain vammoja, ja vain kaksi ketun poikasista voi suurinpiirtein hyvin, ainakin vielä. Joten jos kokonaisuuten katsotaan eikö tarhaeläin voi paremmin kuin villinä elävä serkkunsa.
"mutta niinhän se kuuluu ollakkin."
Ahaa, tarhaaja rikkookin siis jotain mystistä luonnonlakia, kun pitääkin eläimet hengissä ja hyvinvoivina?
"tarhaus on lopetettava kokonaan."
Se loppuu sitten kun nahoilla ei ole enää kysyntää ei sitä ennen, ainakaan Suomessa. Sillä lukuunottamatta vihreitä, tuskin mistään muusta puolueesta löytyy intoa ajaa turkituotannon kieltämistä suoraan tai epäsuorasti, niin että minimitaso nostettaisiin niin korkealla ettei se olisi kannattavaa. Vasemmistoliitolla on paljon kannattajia maaseudulla jotka kannattavat turkistarhausta jo pelkistä työllisyyssyistä, ja demarit eivät ole edes kovin kiinnostuneet asiasta, lisäksi tietääkseni kaikki oikeistopuolueet kannattavat turkistarhausta, hyvänä maaseudun elinkeinona. Joten toiveesi toteutuminen ei näytä todennäköiseltä, ainakaan seuraavien kymmenien vuosien sisällä.pelkkä purulelu ei nosta minkään turkiseläimen hyvinvointia millään lailla.ei sen puoleen mikään muukaan virike neliön häkissä.
ruotsissa määrättiin muistaakseni lailla minkeille mahdollisuus toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään, niinkuin uimista ja kaivamista. ja koska tämä ei ollut taloudellisesti kannattavaa loppui koko minkkitarhaus.lisäksi maapohjaisessa isommassa häkissä eläin sotkisi itseään, joten tarhaajat eivät ole innostuneita luopumaan verkkopohjaisista häkeistä.no, eipä sillä loppuviimeksi olisi varmaan ollut paljon merkitystä.tilaakin pitäisi olla huomattavasti enemmän, että siitä olisi mitään hyötyä eläimen hyvinvoinnin kannalta.tottakai mä sen tajuan, että turkistuottajien on toimittava talouden ehdoilla, niinhän se on kaikessa muussakin eläintehtailussa tai melkeen ihan missä tahansa mitä vaan ihminen ikinä tekee. mutta se ei pätkän vertaa tee eläinrääkkäystä oikeutetummaksi.enkä tässä hyökkää ainoastaan turkistarhaajia vastaan vaan koko tätä nykyistä eläintehtailua, missä eläin on pelkkä väline josta otetaan irti mahdollisimmaan suuri hyöty ja jonka kärsimykset jää aina kakkoseksi taloudelle.ja tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa voiko eläin hyvin vai ei. heitit esimerkin, että taloudelliselle toiminnalle on vain eduksi että eläimet voi hyvin ja lopputuote on parempi, kuten esimerkiksi turkki. ei asia ole ihan näin. jossain määrin, kyllä, mutta ota huomioon että turkiseläimilläkään ei niiden lyhyen elämän aikana kerkiä näkymään kaikkia sairauksia ennen teurastusta. eläimille syötetään luonnottoman rasvaista ravintoa ( kaikenlisäksi omia lajitovereitaan ) joka kasvattaa eläimelle hienon turkin, ja toiseksi missäpä se pääsis sitä likaamaankaan kun ei ole kun verkko ympärillä.tietysti on niitä eläimiä jotka stressaantuneena kaluavat omaa turkkiaan,eikä se muuten ole harvinaisuus tarhoilla.en tajua miten joku voi ajatella noin sinisilmäisesti,mietippä vaikka broilereita, kai väität että nekin voi hyvin kun kasvavat niin nopeati, ettei kintut pysy perässä, ja kanat voi hyvin häkeissään kun ne munivat niin paljon, eihän sairas kana muni vai mitä...entäs sitten lehmät? niitä on jalostettu järjetöntä vauhtia, muutamassa vuosikymmenessä lehmät ovat kolminkertaistaneet maidon tuotannon. nykyään näkeekin paljon lehmiä jotka eivät kunnolla pääse edes kävelemään ylisuurten utareiden takia...niin mutta takaisin tuohon turkistarhaukseen...
eli turkiseläimiä on jalostettu vielä niin vähän aikaa, että näillä eläimillä on vielä tallella suurin osa villieläimien vaistoista, eihän siitä ole kauaa kun sai vielä täydentää luonnonvaraisista eläimistä turkistarhojaan. onneksi edes se sekopäisyys kiellettiin.otetaan vaikka koira tähän esimerkiksi, sitä on sentään jalostettu ja kesytetty jo ainakin tuhat vuotta, mutta siltikin sillä on tallella paljon alkuperäisiä vaistoja ja käyttäytymistarpeita. mihin ne olisivat ketulta tai minkiltäkään kadonnut muutamassa vuosikymmenessä? jos koiran pistäisi ketunhäkkiin siitä saisi heti sakot eläinsuojelurikoksesta/rikkomuksesta, en ymmärrä mikä oikeus on kuitenkin tehdä samaa ketulle?ja turha selittää siitä että toinen on lemmikki ja toinen tuotantoeläin. eläimelle on tiettyjä tarpeita riippumatta siitä mihin helvetin ryhmiin ihminen ne luokittelee.
"Ahaa, tarhaaja rikkookin siis jotain mystistä luonnonlakia, kun pitääkin eläimet hengissä ja hyvinvoivina? "
ainoa laki mitä turkistarhaaja rikkoo on eläinsuojelulaki.toiseksi turkistarhojen eläimiä ei voi sanoa hyvinvoiviksi.ja kolmanneksi eivätpä ne tarhalla kovin kauaa elä. tappotuomio on jokaisen kohdalla varma. luonnossa on mahdollisuus selvitä kaikista vaaroista huolimatta.juu ja kyllä mä sen tiedän, että ei turkistarhaus hetkeen lopu, mutta lopulta niin tulee käymään. heti kun ihmiset heräävät ajattelemaan muutakin kun omaa napaansa. pakko siihen on jaksaa uskoa, ei tästä muuten mitään tule.onneksi moni maa on jo näyttänyt esimerkkiä. suomi nyt sattuu vaan oleen suurin ketunnahkojen tuottaja, että ei siitä hirveellä halulla luovuttais kun tulee niin paljo rahaa.mutta uskon, että se aika koittaa vielä, että tämäkin riisto saadaan loppumaan.nyt on jo tarhaajien keski-ikä korkella ja jatkajia vaikeeta saada....kyllä se siitä pikkuhiljaa,... - Cage
Shitteri kirjoitti:
pelkkä purulelu ei nosta minkään turkiseläimen hyvinvointia millään lailla.ei sen puoleen mikään muukaan virike neliön häkissä.
ruotsissa määrättiin muistaakseni lailla minkeille mahdollisuus toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään, niinkuin uimista ja kaivamista. ja koska tämä ei ollut taloudellisesti kannattavaa loppui koko minkkitarhaus.lisäksi maapohjaisessa isommassa häkissä eläin sotkisi itseään, joten tarhaajat eivät ole innostuneita luopumaan verkkopohjaisista häkeistä.no, eipä sillä loppuviimeksi olisi varmaan ollut paljon merkitystä.tilaakin pitäisi olla huomattavasti enemmän, että siitä olisi mitään hyötyä eläimen hyvinvoinnin kannalta.tottakai mä sen tajuan, että turkistuottajien on toimittava talouden ehdoilla, niinhän se on kaikessa muussakin eläintehtailussa tai melkeen ihan missä tahansa mitä vaan ihminen ikinä tekee. mutta se ei pätkän vertaa tee eläinrääkkäystä oikeutetummaksi.enkä tässä hyökkää ainoastaan turkistarhaajia vastaan vaan koko tätä nykyistä eläintehtailua, missä eläin on pelkkä väline josta otetaan irti mahdollisimmaan suuri hyöty ja jonka kärsimykset jää aina kakkoseksi taloudelle.ja tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa voiko eläin hyvin vai ei. heitit esimerkin, että taloudelliselle toiminnalle on vain eduksi että eläimet voi hyvin ja lopputuote on parempi, kuten esimerkiksi turkki. ei asia ole ihan näin. jossain määrin, kyllä, mutta ota huomioon että turkiseläimilläkään ei niiden lyhyen elämän aikana kerkiä näkymään kaikkia sairauksia ennen teurastusta. eläimille syötetään luonnottoman rasvaista ravintoa ( kaikenlisäksi omia lajitovereitaan ) joka kasvattaa eläimelle hienon turkin, ja toiseksi missäpä se pääsis sitä likaamaankaan kun ei ole kun verkko ympärillä.tietysti on niitä eläimiä jotka stressaantuneena kaluavat omaa turkkiaan,eikä se muuten ole harvinaisuus tarhoilla.en tajua miten joku voi ajatella noin sinisilmäisesti,mietippä vaikka broilereita, kai väität että nekin voi hyvin kun kasvavat niin nopeati, ettei kintut pysy perässä, ja kanat voi hyvin häkeissään kun ne munivat niin paljon, eihän sairas kana muni vai mitä...entäs sitten lehmät? niitä on jalostettu järjetöntä vauhtia, muutamassa vuosikymmenessä lehmät ovat kolminkertaistaneet maidon tuotannon. nykyään näkeekin paljon lehmiä jotka eivät kunnolla pääse edes kävelemään ylisuurten utareiden takia...niin mutta takaisin tuohon turkistarhaukseen...
eli turkiseläimiä on jalostettu vielä niin vähän aikaa, että näillä eläimillä on vielä tallella suurin osa villieläimien vaistoista, eihän siitä ole kauaa kun sai vielä täydentää luonnonvaraisista eläimistä turkistarhojaan. onneksi edes se sekopäisyys kiellettiin.otetaan vaikka koira tähän esimerkiksi, sitä on sentään jalostettu ja kesytetty jo ainakin tuhat vuotta, mutta siltikin sillä on tallella paljon alkuperäisiä vaistoja ja käyttäytymistarpeita. mihin ne olisivat ketulta tai minkiltäkään kadonnut muutamassa vuosikymmenessä? jos koiran pistäisi ketunhäkkiin siitä saisi heti sakot eläinsuojelurikoksesta/rikkomuksesta, en ymmärrä mikä oikeus on kuitenkin tehdä samaa ketulle?ja turha selittää siitä että toinen on lemmikki ja toinen tuotantoeläin. eläimelle on tiettyjä tarpeita riippumatta siitä mihin helvetin ryhmiin ihminen ne luokittelee.
"Ahaa, tarhaaja rikkookin siis jotain mystistä luonnonlakia, kun pitääkin eläimet hengissä ja hyvinvoivina? "
ainoa laki mitä turkistarhaaja rikkoo on eläinsuojelulaki.toiseksi turkistarhojen eläimiä ei voi sanoa hyvinvoiviksi.ja kolmanneksi eivätpä ne tarhalla kovin kauaa elä. tappotuomio on jokaisen kohdalla varma. luonnossa on mahdollisuus selvitä kaikista vaaroista huolimatta.juu ja kyllä mä sen tiedän, että ei turkistarhaus hetkeen lopu, mutta lopulta niin tulee käymään. heti kun ihmiset heräävät ajattelemaan muutakin kun omaa napaansa. pakko siihen on jaksaa uskoa, ei tästä muuten mitään tule.onneksi moni maa on jo näyttänyt esimerkkiä. suomi nyt sattuu vaan oleen suurin ketunnahkojen tuottaja, että ei siitä hirveellä halulla luovuttais kun tulee niin paljo rahaa.mutta uskon, että se aika koittaa vielä, että tämäkin riisto saadaan loppumaan.nyt on jo tarhaajien keski-ikä korkella ja jatkajia vaikeeta saada....kyllä se siitä pikkuhiljaa,...Miksi kutsut turkistarhausta eläinrääkkäykseksi, kun sinulla itselläsi on eläimiä huonommissa oloissa kuin esimerkiksi nämä tarhaketut tai -minkit?
Eläimen turkki menee pilalle, jos sitä ei hoida hyvin. - Cage
Shitteri kirjoitti:
Juu, sanoin kyllä omistavani booan, mutta valehtelin sikäli, että käärme on avomieheni eikä minun.
Suoraansanottuna mä en ole ihan hirveästi perehtynyt käärmeisiin, mutta kerron nyt sen mitä olen saanut selville.
Eli alkuun mua epäilytti suuresti, että mitä hittoo, voiko käärmeen muka tunkee pieneen lasiterraarioon ja eikö se muka kärsi siellä?
No olen kuullut monien käärmeihmisten kommentteja asiasta ja lukenut nettisivuilta, että käärme on älyllisesti samalla tasolla kun joku jauhomato..
Eli älylistä elämää saa etsiä kun neulaa heinäsuovasta.( tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö tämäkin eläin olisi kykenevä kärsimään )
Niin elikkä käärmehän ei tarvitse paljon tilaa.No okei, on sillä vähän merkitystä minkä kokoinen terra on siinä mielessä, ettei se saa olla liian ahdas, mutta toisaalta sen ei tarvitse olla mikään hehtaarin kokoinenkaan. Käärme ei kuulemani mukaan tajua sitä kuinka paljon sillä on tilaa ympärillä.Se onko siinä 5 metriä vai 20 metriä ei pitäisi olla merkitystä.Oleellisempaa on se, että terraariossa on oltava oikeat olosuhteet, eli mahdollisimman samat kuin luonnossa. oikeat lämpötilat ja ilmankosteus, puhdasta vettä aina uimiseen, kiipeilymahdollisiuuksia, piiloutumismahdollisuuksia jnejne. Ja jos kaikki ei ole kohdallaan käärme reagoi niihin esim syömättömyydellä, sairauksilla, nahan luonti ei onnistu tms...Juuh, no ja sitten tää, että käärme ei kuulemani mukaan paljoakaan liiku luonnossa, vaan sen verran mitä se tarvitsee ravintoa hankkiakseen, syömisen jälkeen se sulattelee ruokaansa jossain puunoksalla tms useita viikkoja.Eli siis käärme on täysin vaistonvarassa elävä otus, se tuntee kyllä kipua ja oireilee jos kaikki ei ole niinkun pitää, mutta minkäänlaista järjellistä toimintaa siitä ei löydy.Jos nyt kuitenkin haluaa päästää käärmen välillä vapaalle niin kyllä sekin onnistuu, tosin pieniä käärmeitä en suosittele päästämään vapaaksi asuntoon, voisi käydä, että niitä ei kohta enää löytyis mistään, mutta kunkkuboakin kun on tarpeeksi iso niin voi päästää asuntoon vapaaksi kunhan vahtii kokoajan sen tekemisiä.Kauaa käärmettä ei kannata vapaana pitää,sillä se voi saada vetoa ja vilustua. No niin ja siitä saalistusvietistä vielä...se on kyllä totta, että syötetään käärmeellemme kuollutta ravintoa, mutta hyvällä ruokahalulla tuntuu syövän. suomessa on muuten elänsuojelulaki kieltänyt elävän ravinnon syöttämisen käärmeelle.Elikäs sitä vaistoa se ei kyllä pääse toteuttamaan.Tästäkin on tehty tutkimus, jossa sanotaan, että kuolleen ravinnon syöttäminen käärmeelle ei huononna sen hyvinvointia, vaikuta elinikään tai mihinkään muuhunkaan.Tällästä. No ei sen puoleen, mä en itse ole mikään käärme ihminen ja mun puolesta sais vaikka kokonaan kieltää koko käärmetehtailun suomessa, samoin kun kaikki muutkin eksoottiset eläimet,se on vaan vähän vaikee juttu, että mihin sen rajan sitten vetää.mitkä lemmikit on enemmän hyväksyttävämpiä kun toiset?noo onhan niitäkin ihmisiä jotka kyseenalaistavat kokonaan lemmikkien pidon. Mä en sitä vastusta niin kauan kunhan eläin ei kärsi.juu...tällästä....mutta tosiaankin mä odotinkin koska joku kuittaa mulle tuosta, että vastustan turkistarhausta ja silti mun huushollissa on käärme. ei kestäny kauaa, hehhe...No annoin tässä edes joitain perusteluja siitä miten käärme eroaa ketusta. Mutta en siis ole mikään asiantuntija, mutta asiasta on keskustelu menossa tuolla yhdessä aika asiantuntevassa foorumissa, elikä pitää vielä varmistua. en halua, että mulla mikään eläin kärsii...korjatkaa joku jos olen väärässä jossain asiassa....saadaksesi itsellesi mielenrauhan. Käärmeet eivät kuulu lemmikeiksi ja sinunkin Boasi olisi varmasti iloisempi luonnossa, joten vie se sademetsään.
Ps. kappalejako olisi kova sana... Cage kirjoitti:
...saadaksesi itsellesi mielenrauhan. Käärmeet eivät kuulu lemmikeiksi ja sinunkin Boasi olisi varmasti iloisempi luonnossa, joten vie se sademetsään.
Ps. kappalejako olisi kova sana...no en mä siihen tuolla selityksellä kyllä tähdännyt. olis kiva jos joku kertois jos tietäis enemmän. no ei kai mikään eläin kuulu lemmikiksi? mihin se raja vedetään?
Cage kirjoitti:
Miksi kutsut turkistarhausta eläinrääkkäykseksi, kun sinulla itselläsi on eläimiä huonommissa oloissa kuin esimerkiksi nämä tarhaketut tai -minkit?
Eläimen turkki menee pilalle, jos sitä ei hoida hyvin.mun mielestä kesyrotat on hiukkasen eri asia kun joku kettu häkissä.mun eläimet eivät taatusti kärsi niinkun minkit ja ketut ahtaissa häkeissään.turkinlaatu ei kerro eläimen hyvinvoinnista. juurihan sen perustelin. apua en jaksa enää väitellä sun kanssa.
- Aikuinen vaikuttaja
Cage kirjoitti:
Miksi kutsut turkistarhausta eläinrääkkäykseksi, kun sinulla itselläsi on eläimiä huonommissa oloissa kuin esimerkiksi nämä tarhaketut tai -minkit?
Eläimen turkki menee pilalle, jos sitä ei hoida hyvin.>Miksi kutsut turkistarhausta eläinrääkkäykseksi, kun sinulla itselläsi on eläimiä huonommissa oloissa<
Eihän käärme ole nimimerkki Shitterin. Shitteri kirjoittaa asiaa ja sanoo myös tämän:
>käärmeistä...
Kirjoittanut: Shitteri 25.4.2005 klo 10.03
käärme on avomieheni eikä minun.>
Sinun viestisi on mennyt jo perille Cage: sinussa ei ole eläinsuojeluhenkeä, et omaa käytöstapoja, provosoit ja pyrit yleistäen leimaamaan kaikki asiallista eläinsuojelutyötä tekevät 10-vuotiaiksi "kettutytöiksi", mikä on suht ala-arvoista tai ennemminkin huvittavaa propagandaa laillisesti eläinsuojelutyötä tekeviä vastaan;) - Pörri
Ihmettelijä kirjoitti:
Kieltämättä olet oikeassa siinä, että eläin ansaitsee vapauden.
Kirjoitukseni ydinasia olikin se, että nyt on hyökätty suurella melulla turkistarhojen kimppuun.
Miksei samanlaista barrikaadeille nousua ole tapahtunut minkään muun eläinlajin puolesta. Samaanlaihin akvaariokalat, koirat, kissat, papukaijat, hämähäkit ynnä muut ansaitsisivat saman vapauden.
Myös lemmikkien pitoa puolustellaan sillä, että niitä hoidetaan hyvin. En usko, että niiden elämä pienessä virikkeettömässä tilassa on sen kummempaa kuin turkiseläinten eläminen omassaan.
Vai onko kysymys vain kateudesta? Joku ansaitsee turkiseläimillä ja se herättää kateutta. Lemmikeiksi kutsuttuja eläimiä piinataan vapaudenriistolla ihmisen omaksi iloksi. Harvoihin lemmikkieläimistä toimeentulonsa saavaan ihmisryhmään kuuluvat lemmikkieläinkauppiaat. Mikseivät he ole saaneet osakseen vastaavaa ryöpytystä.Luulen, että turkiseläimet ovat siksi muita tuotantoeläimiä enemmän esillä, koska ne ovat niiiiiiin söpöjä. Pikku-kettua (jolla on upea pehmeä turkki) olisi kiva rapsuttaa, mutta munijakanasta (jolta tihkuu verta sulattoman pyrstön päästä) olisi mukavinta pysyä mahdollismman kaukana.
Tosiasiassa turkiseläinten olot eivät ole huonot muihin tuotantoeläimiin verrattuna. Hälyyttävin tilanne on mielestäni kanojen kohdalla, eivätkä siatkaan jää kauas taakse. Sikojen oloihin tosin on luvassa jotain parannuksia, kuten joutilasemakoiden häkissäpitokielto.
Lemmikkien pitoa taas ohjaa itsekkyys. On kiva, kun on kaikenlaisia vipeltäjiä ympärillä. Mutta lemmikkien omistajille saattaa olla täysin tuntematon asia esimerkiksi se, että useimmat lemmikit tarvitsevat lajitoverien seuraa voidakseen hyvin. Aika usein lemmikkieläinten olot vastaavat tuotantoeläinten oloja, jos kaikki hyvinvoinnin osatekijät huomioidaan. Lemmikkien samoin kuin tuotantoeläinten kohdalla eläinten omistajat eivät useinkaan osaa arvioida realistisesti eläintensä olosuhteita tilasokeuden takia. Niinpä monet lemmikkien omistajatkaan eivät näe lemmikkien pidossa mitään ongelmia.
Lemmikkieläinten omistajissa on toki paljon niitäkin, jotka osaavat tarjota lemmikeilleen upeat olosuhteet. Tuotantoeläimillä sitä vastoin näkee harvoin poikkeuksellisen hyviä olosuhteita, mikäli ne ovat omistajilleen tärkeä tulonlähde. Syy tähän löytyy puhtaasti taloudellisista tekijöistä. Muutaman lemmikin omistajilla on paremmat edellytykset (mikäli vain halua löytyy) luoda eläimilleen hyvät olosuhteet kuin tuhansien minkkinaaraiden omistajalla. - Cage
Shitter kirjoitti:
mun mielestä kesyrotat on hiukkasen eri asia kun joku kettu häkissä.mun eläimet eivät taatusti kärsi niinkun minkit ja ketut ahtaissa häkeissään.turkinlaatu ei kerro eläimen hyvinvoinnista. juurihan sen perustelin. apua en jaksa enää väitellä sun kanssa.
"mun mielestä kesyrotat on hiukkasen eri asia kun joku kettu häkissä.mun eläimet eivät taatusti kärsi niinkun minkit ja ketut ahtaissa häkeissään."
- Kerropas miten se on eri asia? Kesyrotat ovat "tyhmempiä" kuin ketut ja näin ollen niitä voi hyvällä omalla tunnolla pitää häkissä? Tämähän oli perustelusi Boan pidolle lemmikkinä.
"turkinlaatu ei kerro eläimen hyvinvoinnista"
- Heittelet nyt ilmaan ilmeisesti joltain aktivistisivustolta saatua "faktaa". Voisit laittaa myös perusteluja väitteillesi. - Cagee
Aikuinen vaikuttaja kirjoitti:
>Miksi kutsut turkistarhausta eläinrääkkäykseksi, kun sinulla itselläsi on eläimiä huonommissa oloissa<
Eihän käärme ole nimimerkki Shitterin. Shitteri kirjoittaa asiaa ja sanoo myös tämän:
>käärmeistä...
Kirjoittanut: Shitteri 25.4.2005 klo 10.03
käärme on avomieheni eikä minun.>
Sinun viestisi on mennyt jo perille Cage: sinussa ei ole eläinsuojeluhenkeä, et omaa käytöstapoja, provosoit ja pyrit yleistäen leimaamaan kaikki asiallista eläinsuojelutyötä tekevät 10-vuotiaiksi "kettutytöiksi", mikä on suht ala-arvoista tai ennemminkin huvittavaa propagandaa laillisesti eläinsuojelutyötä tekeviä vastaan;)"Eihän käärme ole nimimerkki Shitterin. Shitteri kirjoittaa asiaa ja sanoo myös tämän"
- Eli omistussuhde on validi peruste olla piittaamatta eläimen hyvinvoinnista? Loistavaa, tämä ei vain päde silloin, kun kyseessä on jokin mediaseksikäs pörriäinen, kuten minkki tai tarhakettu.
"Sinun viestisi on mennyt jo perille Cage: sinussa ei ole eläinsuojeluhenkeä, et omaa käytöstapoja, provosoit ja pyrit yleistäen leimaamaan kaikki asiallista eläinsuojelutyötä tekevät 10-vuotiaiksi "kettutytöiksi", mikä on suht ala-arvoista tai ennemminkin huvittavaa propagandaa laillisesti eläinsuojelutyötä tekeviä vastaan;)"
- Olen erittäin pahoillani, jos olet vetänyt palkokasvia sieraimeen mielipiteistäni. Suosittelen kuitenkin avaamaan silmät, koska reaalimaailma on usein kovempi kuin kettutyttöjen fantasiamaailma. Oikeastaan tästä ketjusta ei puuttunut kuin se, että joku vegaani "eläinten suojelija" sanoo omistavansa kissan ja kumpikaan näistä ei syö lihaa. Edellinen vakaumuksensa takia, jälkimmäinen sen takia, että edellinen ei sitä lautasella laita. - Aikuinen vaikuttaja
Cagee kirjoitti:
"Eihän käärme ole nimimerkki Shitterin. Shitteri kirjoittaa asiaa ja sanoo myös tämän"
- Eli omistussuhde on validi peruste olla piittaamatta eläimen hyvinvoinnista? Loistavaa, tämä ei vain päde silloin, kun kyseessä on jokin mediaseksikäs pörriäinen, kuten minkki tai tarhakettu.
"Sinun viestisi on mennyt jo perille Cage: sinussa ei ole eläinsuojeluhenkeä, et omaa käytöstapoja, provosoit ja pyrit yleistäen leimaamaan kaikki asiallista eläinsuojelutyötä tekevät 10-vuotiaiksi "kettutytöiksi", mikä on suht ala-arvoista tai ennemminkin huvittavaa propagandaa laillisesti eläinsuojelutyötä tekeviä vastaan;)"
- Olen erittäin pahoillani, jos olet vetänyt palkokasvia sieraimeen mielipiteistäni. Suosittelen kuitenkin avaamaan silmät, koska reaalimaailma on usein kovempi kuin kettutyttöjen fantasiamaailma. Oikeastaan tästä ketjusta ei puuttunut kuin se, että joku vegaani "eläinten suojelija" sanoo omistavansa kissan ja kumpikaan näistä ei syö lihaa. Edellinen vakaumuksensa takia, jälkimmäinen sen takia, että edellinen ei sitä lautasella laita.Sinä se osaat olla hauska. Ja ei: en ole vetänyt hernettä nenuliini, huvittunut olen. Aidolle eläinsuojelijalle ei ole olemassa mediaseksikkäitä ja vähemmän seksikkäitä pörriäisaiä, sinun sanoillasi ilmaistuna, vaan eläimiä jotka tarvitsevat ihmisiä suojelemaan itseään ihmisiltä.
Jatka pois vain valitsemallasi linjalla. En usko että kukaan vetää hernettä nenään :) - Rotallinen minäkin
Cage kirjoitti:
"mun mielestä kesyrotat on hiukkasen eri asia kun joku kettu häkissä.mun eläimet eivät taatusti kärsi niinkun minkit ja ketut ahtaissa häkeissään."
- Kerropas miten se on eri asia? Kesyrotat ovat "tyhmempiä" kuin ketut ja näin ollen niitä voi hyvällä omalla tunnolla pitää häkissä? Tämähän oli perustelusi Boan pidolle lemmikkinä.
"turkinlaatu ei kerro eläimen hyvinvoinnista"
- Heittelet nyt ilmaan ilmeisesti joltain aktivistisivustolta saatua "faktaa". Voisit laittaa myös perusteluja väitteillesi. - caveat.emptor
Shitteri kirjoitti:
pelkkä purulelu ei nosta minkään turkiseläimen hyvinvointia millään lailla.ei sen puoleen mikään muukaan virike neliön häkissä.
ruotsissa määrättiin muistaakseni lailla minkeille mahdollisuus toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään, niinkuin uimista ja kaivamista. ja koska tämä ei ollut taloudellisesti kannattavaa loppui koko minkkitarhaus.lisäksi maapohjaisessa isommassa häkissä eläin sotkisi itseään, joten tarhaajat eivät ole innostuneita luopumaan verkkopohjaisista häkeistä.no, eipä sillä loppuviimeksi olisi varmaan ollut paljon merkitystä.tilaakin pitäisi olla huomattavasti enemmän, että siitä olisi mitään hyötyä eläimen hyvinvoinnin kannalta.tottakai mä sen tajuan, että turkistuottajien on toimittava talouden ehdoilla, niinhän se on kaikessa muussakin eläintehtailussa tai melkeen ihan missä tahansa mitä vaan ihminen ikinä tekee. mutta se ei pätkän vertaa tee eläinrääkkäystä oikeutetummaksi.enkä tässä hyökkää ainoastaan turkistarhaajia vastaan vaan koko tätä nykyistä eläintehtailua, missä eläin on pelkkä väline josta otetaan irti mahdollisimmaan suuri hyöty ja jonka kärsimykset jää aina kakkoseksi taloudelle.ja tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa voiko eläin hyvin vai ei. heitit esimerkin, että taloudelliselle toiminnalle on vain eduksi että eläimet voi hyvin ja lopputuote on parempi, kuten esimerkiksi turkki. ei asia ole ihan näin. jossain määrin, kyllä, mutta ota huomioon että turkiseläimilläkään ei niiden lyhyen elämän aikana kerkiä näkymään kaikkia sairauksia ennen teurastusta. eläimille syötetään luonnottoman rasvaista ravintoa ( kaikenlisäksi omia lajitovereitaan ) joka kasvattaa eläimelle hienon turkin, ja toiseksi missäpä se pääsis sitä likaamaankaan kun ei ole kun verkko ympärillä.tietysti on niitä eläimiä jotka stressaantuneena kaluavat omaa turkkiaan,eikä se muuten ole harvinaisuus tarhoilla.en tajua miten joku voi ajatella noin sinisilmäisesti,mietippä vaikka broilereita, kai väität että nekin voi hyvin kun kasvavat niin nopeati, ettei kintut pysy perässä, ja kanat voi hyvin häkeissään kun ne munivat niin paljon, eihän sairas kana muni vai mitä...entäs sitten lehmät? niitä on jalostettu järjetöntä vauhtia, muutamassa vuosikymmenessä lehmät ovat kolminkertaistaneet maidon tuotannon. nykyään näkeekin paljon lehmiä jotka eivät kunnolla pääse edes kävelemään ylisuurten utareiden takia...niin mutta takaisin tuohon turkistarhaukseen...
eli turkiseläimiä on jalostettu vielä niin vähän aikaa, että näillä eläimillä on vielä tallella suurin osa villieläimien vaistoista, eihän siitä ole kauaa kun sai vielä täydentää luonnonvaraisista eläimistä turkistarhojaan. onneksi edes se sekopäisyys kiellettiin.otetaan vaikka koira tähän esimerkiksi, sitä on sentään jalostettu ja kesytetty jo ainakin tuhat vuotta, mutta siltikin sillä on tallella paljon alkuperäisiä vaistoja ja käyttäytymistarpeita. mihin ne olisivat ketulta tai minkiltäkään kadonnut muutamassa vuosikymmenessä? jos koiran pistäisi ketunhäkkiin siitä saisi heti sakot eläinsuojelurikoksesta/rikkomuksesta, en ymmärrä mikä oikeus on kuitenkin tehdä samaa ketulle?ja turha selittää siitä että toinen on lemmikki ja toinen tuotantoeläin. eläimelle on tiettyjä tarpeita riippumatta siitä mihin helvetin ryhmiin ihminen ne luokittelee.
"Ahaa, tarhaaja rikkookin siis jotain mystistä luonnonlakia, kun pitääkin eläimet hengissä ja hyvinvoivina? "
ainoa laki mitä turkistarhaaja rikkoo on eläinsuojelulaki.toiseksi turkistarhojen eläimiä ei voi sanoa hyvinvoiviksi.ja kolmanneksi eivätpä ne tarhalla kovin kauaa elä. tappotuomio on jokaisen kohdalla varma. luonnossa on mahdollisuus selvitä kaikista vaaroista huolimatta.juu ja kyllä mä sen tiedän, että ei turkistarhaus hetkeen lopu, mutta lopulta niin tulee käymään. heti kun ihmiset heräävät ajattelemaan muutakin kun omaa napaansa. pakko siihen on jaksaa uskoa, ei tästä muuten mitään tule.onneksi moni maa on jo näyttänyt esimerkkiä. suomi nyt sattuu vaan oleen suurin ketunnahkojen tuottaja, että ei siitä hirveellä halulla luovuttais kun tulee niin paljo rahaa.mutta uskon, että se aika koittaa vielä, että tämäkin riisto saadaan loppumaan.nyt on jo tarhaajien keski-ikä korkella ja jatkajia vaikeeta saada....kyllä se siitä pikkuhiljaa,...Aloitetaan vaikka siitä, että tuo kappalejako olisi varsin lukijaystävällinen teko, varsinkin jos kirjoitat noin monisanaisesti.
"ainoa laki mitä turkistarhaaja rikkoo on eläinsuojelulaki."
Mikä tarha rikkoo eläinsuojelulakia?
A, Eläisuojelulaki on puitelaki, eli määrittää lähinnä yleisen tason eläintensuojelulle, jolloin asetuksella annetaan tarkempia määräyksiä eläinten pidosta, eli turkistarhat noudattavat eläinsuojelulakia, samoin kuin -asetusta ja lisäksi vielä omaa ministeriön päätöstä turkistarhauksen eläinsuojelumääräyksistä:
http://www.mmm.fi/el/laki/F/f26.html
Eli lyhyesti sanottuna väitteesi on virheellinen.
B, Siis tuo vastaukseni oli kommentti sinun heittoosi, jossa toteat: ".luonnossa eläimellä on omat ongelmansa ja vaaransa , mutta niinhän se kuuluu ollakkin."
Et edelleenkään vastannut miksi kuuluu olla, minä en ainakaan keksi mitään syytä moiseen itsestäänselvyyteen, se on totta että eläimet joutuvat kamppailemaan olemassaolostaan, muttei se mikään mittapuu ole, jonka perusteella voi jotain päätellä eläimen hyvinvoinnista tai väittää että näin elävä eläin voi hyvin. Tai ainakaan paremmin kuin tarhalla elävä.
"toiseksi turkistarhojen eläimiä ei voi sanoa hyvinvoiviksi"
Miksei voi? Onko sinulla näyttöä, että tarhaeläin ei ole hyvinvoiva, siis ei välttämättä maksimaalisen hyvinvoiva, mutta kuitenkin kohtuullisen, jolloin pieniä puutteita voidaan hyväksyä, eli onko sinulla muuta näyttöä tarhaeläinten hyvinvoimattomuudesta kuin tarhausta vastustavien organisaatioden propaganda?
"kolmanneksi eivätpä ne tarhalla kovin kauaa elä."
No eipä ne ketut luonnossakaan kovin vanhoiksi elä, eli mikäs pointti tämä on. Toisaalta kun aiemmin väitit että tarhaeläimillä on käyttäytymishäiriöitä, niin kuitenkin tiedetään eläimilläkin käyttäytymishäiriön syntyminen edellyttää pitempää aikaa, niin ei niitä sitten varmaan kovin paljoa voi olla nuorilla eläimillä, kun keski-ikä on kovin matala, ja sama koskee tuota valitustasi tarhaeläinten ravinnon epäterveellisyydestä, jossa sanot: "niiden lyhyen elämän aikana kerkiä näkymään kaikkia sairauksia ennen teurastusta."
niin eikö se tarkoita, että jos sairauksia ei ole kerennyt syntymään että ravinto on nuorelle eläimelle hyvää kun eläimet ovat terveitä?
"luonnossa on mahdollisuus selvitä kaikista vaaroista huolimatta."
Minä kyllä väitän että luonnossakin on kuolleisuusprosentti sama 100, kuin tarhoillakin.
"Ruotsissa määrättiin muistaakseni lailla minkeille mahdollisuus toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään, niinkuin uimista ja kaivamista."
Ruotsin ratkaisu ei ollut eläinsuojelullinen vaan poliittinen, joka tehtiin koska demarit tarvitsivat toisen puolueen tukea. Kyseessä oli siis lehmänkauppojen perusteella tehty ideologinen eikä eläinsuojelullinen ratkaisu.
"mutta se ei pätkän vertaa tee eläinrääkkäystä oikeutetummaksi."
Anna toki termeillesi vähän sisältöä, se että jokin toiminta ei täytä maksimaalista eläinten hyvinvoinnin vaatimuksia, vaan kohtuullisia, ei tee toiminnasta eläinrääkkäystä. Eläisuojelulaissakin kielletään ainoastaan tarpeeton kärsimys, ei absoluuttisesti kaikkea vähäistäkään kärsimystä.
"en tajua miten joku voi ajatella noin sinisilmäisesti,"
Pakko heittää; en tajua miten kukaan voi ajatella noin yksisilmäisesti;)
"mietippä vaikka broilereita, kai väität että nekin voi hyvin kun kasvavat niin nopeati, ettei kintut pysy perässä, ja kanat voi hyvin häkeissään kun ne munivat niin paljon, eihän sairas kana muni vai mitä..."
Käsittääkseni tämä keskustelu koski vain turkistarhausta, joten jos pysytään siinä, lisäksi minulla ei ole ensikäden tietoa siipikarjakasvattamoista, kuten ei ilmeisesti ole sinullakaan, vaan toistat vain niidenkin kohdalla toisen tai kolmannen käden eo- ja animalian ideologista propagandaa.
"entäs sitten lehmät? niitä on jalostettu järjetöntä vauhtia, muutamassa vuosikymmenessä lehmät ovat kolminkertaistaneet maidon tuotannon. nykyään näkeekin paljon lehmiä jotka eivät kunnolla pääse edes kävelemään ylisuurten utareiden takia..."
Tähän voin vastata, koska olen hoitanut lehmiä, eli utareiden koko ja maidontuotanto eivät ole samoja asioita, vaan ainoastaan maidontuotanto, ei pelkästään määrä vaan myös koostumus, ovat jalostuksessa haluttuja ominaisuuksi, mutta suuret utareet eivät ole. Itseasiassa ne ovat negatiivinen ominaisuus josta halutaan päästä eroon, sillä ylisuuret utareet ovat vaurioitumisherkkiä, (esim. utareen päälle astumiselle) ja vaativat kallista hoitoa, lisäksi nykylääkkeissä on vielä pitkät varoajat. Eli suuri utareinen eläin ei välttämättä ole taloudellisesti kannattava, jolloin sellaiseen ei kannata jalostuksesssa pyrkiä.
"otetaan vaikka koira tähän esimerkiksi, sitä on sentään jalostettu ja kesytetty jo ainakin tuhat vuotta, mutta siltikin sillä on tallella paljon alkuperäisiä vaistoja ja käyttäytymistarpeita."
No ainakin kymmenentuhatta vuotta, mutta ero onkin siinä, että koiria on jalostettu käyttämään alkuperäisiä vaistojaan, joko metsästyksessä tai vartioinnissa tai paimennuksessa, ja vasta noin viimeisen parin-kolmen sadan vuoden aikana on alettu jalostamaan ns. seurakoiria, joista suurin osa lajeista on. Voi olla että jokin eskimokoira selviäisi villissä luonnossa ilman ongelmia, mutta todennäköisesti nykyisistä roduista suurin osa kuolisi nälkään luonnossa, koska metsästysvaisto tai -kyvyt ovat puutteelliset.
Lisäksi ota huomioon etä sukupolven pituus on tarhaeläimillä varsin lyhyt, eli kierto sukupolvesta toiseen on nopea, eli varsin nopeasti tarhaeläin "muuttuu" tavallaan toiseksi lajiksi mitä sen luonnossa elävä kantamuoto on.
"ja turha selittää siitä että toinen on lemmikki ja toinen tuotantoeläin. eläimelle on tiettyjä tarpeita riippumatta siitä mihin helvetin ryhmiin ihminen ne luokittelee."
Eläinsuojelulait ovat ihmisen säätämiä, jolloin ihmiset voivat myös päättää sen lain sisällösta, tai vaikka kumota lain, ihan miten näkevät sen tarkoituksenmukaisiksi. On katsottu että lemmikkieläimen pitämiseen häkissä ei ole hyväksyttävää syytä, kun taas tuotantoeläimen pitämiseen liittyvät merkittävät taloudelliset syyt oikeuttavat häkissä pidon. Jos olet erimieltä niin siitä vaan äänestämään tai ehdokkaaksi että pääset lakeja muuttamaan, mutta lähtökohta on että enemmistö määrää, eikä omasta mielestä eettisesti oikeassa olevien vähemmistöjen määräilyyn tule alistua. - erkaneva
Pörri kirjoitti:
Luulen, että turkiseläimet ovat siksi muita tuotantoeläimiä enemmän esillä, koska ne ovat niiiiiiin söpöjä. Pikku-kettua (jolla on upea pehmeä turkki) olisi kiva rapsuttaa, mutta munijakanasta (jolta tihkuu verta sulattoman pyrstön päästä) olisi mukavinta pysyä mahdollismman kaukana.
Tosiasiassa turkiseläinten olot eivät ole huonot muihin tuotantoeläimiin verrattuna. Hälyyttävin tilanne on mielestäni kanojen kohdalla, eivätkä siatkaan jää kauas taakse. Sikojen oloihin tosin on luvassa jotain parannuksia, kuten joutilasemakoiden häkissäpitokielto.
Lemmikkien pitoa taas ohjaa itsekkyys. On kiva, kun on kaikenlaisia vipeltäjiä ympärillä. Mutta lemmikkien omistajille saattaa olla täysin tuntematon asia esimerkiksi se, että useimmat lemmikit tarvitsevat lajitoverien seuraa voidakseen hyvin. Aika usein lemmikkieläinten olot vastaavat tuotantoeläinten oloja, jos kaikki hyvinvoinnin osatekijät huomioidaan. Lemmikkien samoin kuin tuotantoeläinten kohdalla eläinten omistajat eivät useinkaan osaa arvioida realistisesti eläintensä olosuhteita tilasokeuden takia. Niinpä monet lemmikkien omistajatkaan eivät näe lemmikkien pidossa mitään ongelmia.
Lemmikkieläinten omistajissa on toki paljon niitäkin, jotka osaavat tarjota lemmikeilleen upeat olosuhteet. Tuotantoeläimillä sitä vastoin näkee harvoin poikkeuksellisen hyviä olosuhteita, mikäli ne ovat omistajilleen tärkeä tulonlähde. Syy tähän löytyy puhtaasti taloudellisista tekijöistä. Muutaman lemmikin omistajilla on paremmat edellytykset (mikäli vain halua löytyy) luoda eläimilleen hyvät olosuhteet kuin tuhansien minkkinaaraiden omistajalla.luulenpa, että broilerituotanto menee epäeettisyydessään pitkälti kanojenkin ohi.
- shitteri
Cage kirjoitti:
"mun mielestä kesyrotat on hiukkasen eri asia kun joku kettu häkissä.mun eläimet eivät taatusti kärsi niinkun minkit ja ketut ahtaissa häkeissään."
- Kerropas miten se on eri asia? Kesyrotat ovat "tyhmempiä" kuin ketut ja näin ollen niitä voi hyvällä omalla tunnolla pitää häkissä? Tämähän oli perustelusi Boan pidolle lemmikkinä.
"turkinlaatu ei kerro eläimen hyvinvoinnista"
- Heittelet nyt ilmaan ilmeisesti joltain aktivistisivustolta saatua "faktaa". Voisit laittaa myös perusteluja väitteillesi.ensinnäkin rotat on suhteellisen älykkäitä eläimiä ja mun rottani eivät ole häkissä muutakun yöt, päivisin niillä on häkin ovi aina auki, joten ne saavat mennä ympäri asuntoa, eli tilan puutteessa ne eivät ainakaan joudu olemaan. ahtaus ja virikkeiden puute suurimmalla osalla eläimistä ilmenee stereotyyppisenä käyttäytymisenä tai esim apaattisuutena.( kuten turkiseläimillä )lemmikkirotillani ei ole tälläsiä oireita.Niillä on tilaa liikkua vaikka kuinka paljon, ja on virikkeitä jos jonkinmoista, ja niillä on myös seuraa toisistaan. rotta on laumaeläin joten kaksi rottaa on aina parempi vaihtoehto kun yksi rotta. olen panostanut siihen, että lemmikkini voivat hyvin ja mua pikkusen nyppii, että vertaat rottiani johonkin kettuun joka viruu koko elämänsä neliön kopissa vailla mitään mahdollisuuksia toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistä.
toiseksi sulla ei näköjään mennyt pointti perille kun sanoin, että boa on tyhmä eläin ja se ei tarvitse välttämättä hehtaarin terraariota.
katsos kun joka eläimellä on ne omat tarpeensa lajista riippuen.kerroin jo ne seikat mitkä on oleellisinta käärmeelle, ja se kaikista tärkein asia ei ole iso tila.ei sen puoleen meiän boalla kyllä on ruhtinaallisen kokonen terra ja mikäli se musta riippuu niin tulee aina olemaankin. Ei kysymys ole siitä minkälainen älykkyysosamäärä milläkin eläimellä on, että sitä vastaavaan tilaan ne laitetaan. vaan kysymys on lajikohtaisista tarpeista. tajuatko???
Enkä mä missään vaiheessa ole sanonut,että boaa voisi pitää sen takia lemmikkinä, että se on tyhmä.ja jos tuota logiikkaa ajatellaan eteenpäin, niin pidetäänhän paljon älykkäämpiäkin eläimiä lemmikkeinä eli vankeudessa.eikös se olisi sitten vielä julmempaa pitää älykästä eläintä vankeudessa kun tyhmää eläintä?...äh...ihan turha jauhaa tällästä sontaa....jos et tajua sitä tärkeintä pointtia nii olkoon.
juu, totta, turkin laatu ei kerro eläimen hyvinvoinnista.ei se asia ole ihan niin mustvalkoinen.
päteekö tuo sun sama logiikka myös muihin tuotantoeläimiin, että broilerin kasvuvauhti on suoraan verrannollinen sen hyvinvointiin, samoin kun lehmien maidon tuotto? tai , se, että häkkikana munii paljon on se merkki, että se voi hyvin. huonostivoiva eläin ei tuota???? aika sinisilmäistälogiikkaa mun mielestä...
niin ja nuo faktat mitä kirjoitin on ihan asiallisilta sivuilta kopioituja. ja toinen oli linkki animalian sivuilta, kuittaatko kaiken hölynpölyksi vai?itseasiassa mä oon aika hyvin kokoajan perustellu asioita jos et oo viä huomannu. - Shitteri
caveat.emptor kirjoitti:
Aloitetaan vaikka siitä, että tuo kappalejako olisi varsin lukijaystävällinen teko, varsinkin jos kirjoitat noin monisanaisesti.
"ainoa laki mitä turkistarhaaja rikkoo on eläinsuojelulaki."
Mikä tarha rikkoo eläinsuojelulakia?
A, Eläisuojelulaki on puitelaki, eli määrittää lähinnä yleisen tason eläintensuojelulle, jolloin asetuksella annetaan tarkempia määräyksiä eläinten pidosta, eli turkistarhat noudattavat eläinsuojelulakia, samoin kuin -asetusta ja lisäksi vielä omaa ministeriön päätöstä turkistarhauksen eläinsuojelumääräyksistä:
http://www.mmm.fi/el/laki/F/f26.html
Eli lyhyesti sanottuna väitteesi on virheellinen.
B, Siis tuo vastaukseni oli kommentti sinun heittoosi, jossa toteat: ".luonnossa eläimellä on omat ongelmansa ja vaaransa , mutta niinhän se kuuluu ollakkin."
Et edelleenkään vastannut miksi kuuluu olla, minä en ainakaan keksi mitään syytä moiseen itsestäänselvyyteen, se on totta että eläimet joutuvat kamppailemaan olemassaolostaan, muttei se mikään mittapuu ole, jonka perusteella voi jotain päätellä eläimen hyvinvoinnista tai väittää että näin elävä eläin voi hyvin. Tai ainakaan paremmin kuin tarhalla elävä.
"toiseksi turkistarhojen eläimiä ei voi sanoa hyvinvoiviksi"
Miksei voi? Onko sinulla näyttöä, että tarhaeläin ei ole hyvinvoiva, siis ei välttämättä maksimaalisen hyvinvoiva, mutta kuitenkin kohtuullisen, jolloin pieniä puutteita voidaan hyväksyä, eli onko sinulla muuta näyttöä tarhaeläinten hyvinvoimattomuudesta kuin tarhausta vastustavien organisaatioden propaganda?
"kolmanneksi eivätpä ne tarhalla kovin kauaa elä."
No eipä ne ketut luonnossakaan kovin vanhoiksi elä, eli mikäs pointti tämä on. Toisaalta kun aiemmin väitit että tarhaeläimillä on käyttäytymishäiriöitä, niin kuitenkin tiedetään eläimilläkin käyttäytymishäiriön syntyminen edellyttää pitempää aikaa, niin ei niitä sitten varmaan kovin paljoa voi olla nuorilla eläimillä, kun keski-ikä on kovin matala, ja sama koskee tuota valitustasi tarhaeläinten ravinnon epäterveellisyydestä, jossa sanot: "niiden lyhyen elämän aikana kerkiä näkymään kaikkia sairauksia ennen teurastusta."
niin eikö se tarkoita, että jos sairauksia ei ole kerennyt syntymään että ravinto on nuorelle eläimelle hyvää kun eläimet ovat terveitä?
"luonnossa on mahdollisuus selvitä kaikista vaaroista huolimatta."
Minä kyllä väitän että luonnossakin on kuolleisuusprosentti sama 100, kuin tarhoillakin.
"Ruotsissa määrättiin muistaakseni lailla minkeille mahdollisuus toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään, niinkuin uimista ja kaivamista."
Ruotsin ratkaisu ei ollut eläinsuojelullinen vaan poliittinen, joka tehtiin koska demarit tarvitsivat toisen puolueen tukea. Kyseessä oli siis lehmänkauppojen perusteella tehty ideologinen eikä eläinsuojelullinen ratkaisu.
"mutta se ei pätkän vertaa tee eläinrääkkäystä oikeutetummaksi."
Anna toki termeillesi vähän sisältöä, se että jokin toiminta ei täytä maksimaalista eläinten hyvinvoinnin vaatimuksia, vaan kohtuullisia, ei tee toiminnasta eläinrääkkäystä. Eläisuojelulaissakin kielletään ainoastaan tarpeeton kärsimys, ei absoluuttisesti kaikkea vähäistäkään kärsimystä.
"en tajua miten joku voi ajatella noin sinisilmäisesti,"
Pakko heittää; en tajua miten kukaan voi ajatella noin yksisilmäisesti;)
"mietippä vaikka broilereita, kai väität että nekin voi hyvin kun kasvavat niin nopeati, ettei kintut pysy perässä, ja kanat voi hyvin häkeissään kun ne munivat niin paljon, eihän sairas kana muni vai mitä..."
Käsittääkseni tämä keskustelu koski vain turkistarhausta, joten jos pysytään siinä, lisäksi minulla ei ole ensikäden tietoa siipikarjakasvattamoista, kuten ei ilmeisesti ole sinullakaan, vaan toistat vain niidenkin kohdalla toisen tai kolmannen käden eo- ja animalian ideologista propagandaa.
"entäs sitten lehmät? niitä on jalostettu järjetöntä vauhtia, muutamassa vuosikymmenessä lehmät ovat kolminkertaistaneet maidon tuotannon. nykyään näkeekin paljon lehmiä jotka eivät kunnolla pääse edes kävelemään ylisuurten utareiden takia..."
Tähän voin vastata, koska olen hoitanut lehmiä, eli utareiden koko ja maidontuotanto eivät ole samoja asioita, vaan ainoastaan maidontuotanto, ei pelkästään määrä vaan myös koostumus, ovat jalostuksessa haluttuja ominaisuuksi, mutta suuret utareet eivät ole. Itseasiassa ne ovat negatiivinen ominaisuus josta halutaan päästä eroon, sillä ylisuuret utareet ovat vaurioitumisherkkiä, (esim. utareen päälle astumiselle) ja vaativat kallista hoitoa, lisäksi nykylääkkeissä on vielä pitkät varoajat. Eli suuri utareinen eläin ei välttämättä ole taloudellisesti kannattava, jolloin sellaiseen ei kannata jalostuksesssa pyrkiä.
"otetaan vaikka koira tähän esimerkiksi, sitä on sentään jalostettu ja kesytetty jo ainakin tuhat vuotta, mutta siltikin sillä on tallella paljon alkuperäisiä vaistoja ja käyttäytymistarpeita."
No ainakin kymmenentuhatta vuotta, mutta ero onkin siinä, että koiria on jalostettu käyttämään alkuperäisiä vaistojaan, joko metsästyksessä tai vartioinnissa tai paimennuksessa, ja vasta noin viimeisen parin-kolmen sadan vuoden aikana on alettu jalostamaan ns. seurakoiria, joista suurin osa lajeista on. Voi olla että jokin eskimokoira selviäisi villissä luonnossa ilman ongelmia, mutta todennäköisesti nykyisistä roduista suurin osa kuolisi nälkään luonnossa, koska metsästysvaisto tai -kyvyt ovat puutteelliset.
Lisäksi ota huomioon etä sukupolven pituus on tarhaeläimillä varsin lyhyt, eli kierto sukupolvesta toiseen on nopea, eli varsin nopeasti tarhaeläin "muuttuu" tavallaan toiseksi lajiksi mitä sen luonnossa elävä kantamuoto on.
"ja turha selittää siitä että toinen on lemmikki ja toinen tuotantoeläin. eläimelle on tiettyjä tarpeita riippumatta siitä mihin helvetin ryhmiin ihminen ne luokittelee."
Eläinsuojelulait ovat ihmisen säätämiä, jolloin ihmiset voivat myös päättää sen lain sisällösta, tai vaikka kumota lain, ihan miten näkevät sen tarkoituksenmukaisiksi. On katsottu että lemmikkieläimen pitämiseen häkissä ei ole hyväksyttävää syytä, kun taas tuotantoeläimen pitämiseen liittyvät merkittävät taloudelliset syyt oikeuttavat häkissä pidon. Jos olet erimieltä niin siitä vaan äänestämään tai ehdokkaaksi että pääset lakeja muuttamaan, mutta lähtökohta on että enemmistö määrää, eikä omasta mielestä eettisesti oikeassa olevien vähemmistöjen määräilyyn tule alistua.no tässä muutama kohta eläinsuojelulaista....
"...sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet."
millä tavalla turkiseläin muka pystyy toteuttamaan käyttäytymistarpeitaan neliön häkissä? järkikin sen jo sanoo ettei paljon mitenkään, niiltähän on otettu pois jo se melkein tärkein perustarve eli liikkuminen.
"Eläimen pitopaikan on oltava riittävän tilava, suojaava, valoisa, puhdas ja turvallinen sekä muutoinkin tarkoituksenmukainen ottaen huomioon kunkin eläinlajin tarpeet"
tässä vielä teroitan samaa. eli lueppa tuosta tuo kohta tilava oikein antaumuksessa ja mieti sitten mitä se mahtaa tarkoittaa ja toteutuuko se turkistarhoilla?
"Eläimen on annettava levätä kunnolla ja lisäksi sen on saatava liikkua."
huom. liikkua.juuri liikkumisen puute on ongelma suomessa melkein kaikissa eläintuotannossa.
no tuossa nyt oli muutama kohta jo ihan eläinsuojelulain pääperiaatteista mitkä eivät kyllä nykyään toteudu niinkuin niide pitäis.
Niin ja tuohon miksi luonnossa kuuluu olla vaaroja..kuule sen kun mä tietäisinkin, täytyy varmaan kysyä joltain isä jumalalta.
mun mielestä siitä, että tarhaeläimillä ei mene hyvin on ihan tarpeeksi näyttöä olemassa.vai pitääkö mun ehkä lähettää valokuvia tai mustaa valkoisella? hoohhoijaa.....ja kuule, mä osaan ajatella omilla aivoilla, ja nähdä silmillä mitä ympärillä tapahtuu ja tehdä siitä johtopäätöksiä. en mä tarvitse siihen mitään kettutyttöjen propagandaa.
niin ja mä en kyllä tiedä mikä on ketun elinikä luonnossa, mutta oli se mikä tahansa niin sillä ei ole merkitystä. mä nimittäin olen sitä mieltä, että vaikka turkistarhaeläimillä oliskin kohtuulliset olosuhteet tarhoilla, niin siltikään en tätä elinkeinoa hyväksy. kaikki turha tappaminen jonkun takin kaulukseksi on mun mielestä törkeää. eläinten käytön ravinnoksi vielä ymmärtää jos eläimelle on suotu mahd. hyvä elämä, mutta tää nykymaailman touhu on ihan järjetöntä.vaikka eläisivätkin sitte luonnosa kaikkien vaarojen seassa vähemmän aikaa kun näissä keskitysleireissä, se on silti parempi vaihtoehto,rahan nyhtäminen eläimen kärsimyksen kustannuksella on väärin.
"On katsottu että lemmikkieläimen pitämiseen häkissä ei ole hyväksyttävää syytä, kun taas tuotantoeläimen pitämiseen liittyvät merkittävät taloudelliset syyt oikeuttavat häkissä pidon."
naulan kantaan...tässä se suurin ongelma onkin. eläimelle pitää taata lajista riippumatta samat oikeudet, tietysti kunkin lajin vaatimuksian perusteella. en voi käsittää miksi sikaa saa pitää ahtaissa ja virikkeettömissä tiloissa ja koiraa ei, vaikka nämä eläimet on todistettu olevan yhtä älykkäitä.jeps...pitää tästä alkaa valtuustoehdokkaaksi varmaan näin alkuun, hehhehe...ihan kun sillä joku muuttuiskin.ensinnäkään en pääsisi kovinkaan pitkälle, koska ihmiset katsoisivat että olen liian radikaali tai että mun on pakko olla väärässä.tai kolmanneksi se yleisin.... ei ihmisiä kiinnosta nämä asiat....se sitä. muuten älä enää vastaa tähän kirjotukseen. mulla rupee jo päätä kiristään. ei jaksa jankuttaa aiheesta enää. - Shitteri
Pörri kirjoitti:
Luulen, että turkiseläimet ovat siksi muita tuotantoeläimiä enemmän esillä, koska ne ovat niiiiiiin söpöjä. Pikku-kettua (jolla on upea pehmeä turkki) olisi kiva rapsuttaa, mutta munijakanasta (jolta tihkuu verta sulattoman pyrstön päästä) olisi mukavinta pysyä mahdollismman kaukana.
Tosiasiassa turkiseläinten olot eivät ole huonot muihin tuotantoeläimiin verrattuna. Hälyyttävin tilanne on mielestäni kanojen kohdalla, eivätkä siatkaan jää kauas taakse. Sikojen oloihin tosin on luvassa jotain parannuksia, kuten joutilasemakoiden häkissäpitokielto.
Lemmikkien pitoa taas ohjaa itsekkyys. On kiva, kun on kaikenlaisia vipeltäjiä ympärillä. Mutta lemmikkien omistajille saattaa olla täysin tuntematon asia esimerkiksi se, että useimmat lemmikit tarvitsevat lajitoverien seuraa voidakseen hyvin. Aika usein lemmikkieläinten olot vastaavat tuotantoeläinten oloja, jos kaikki hyvinvoinnin osatekijät huomioidaan. Lemmikkien samoin kuin tuotantoeläinten kohdalla eläinten omistajat eivät useinkaan osaa arvioida realistisesti eläintensä olosuhteita tilasokeuden takia. Niinpä monet lemmikkien omistajatkaan eivät näe lemmikkien pidossa mitään ongelmia.
Lemmikkieläinten omistajissa on toki paljon niitäkin, jotka osaavat tarjota lemmikeilleen upeat olosuhteet. Tuotantoeläimillä sitä vastoin näkee harvoin poikkeuksellisen hyviä olosuhteita, mikäli ne ovat omistajilleen tärkeä tulonlähde. Syy tähän löytyy puhtaasti taloudellisista tekijöistä. Muutaman lemmikin omistajilla on paremmat edellytykset (mikäli vain halua löytyy) luoda eläimilleen hyvät olosuhteet kuin tuhansien minkkinaaraiden omistajalla.jeps. puhuit asiaa....turkiseläinten olot eivät ole sen huonommin kun esim broilereiden ja häkkikanojen olot.turkiseläimet saavat enemmän sympatiaa söpöytensä takia , samoin siksi koska ne tapetaan pelkän turkin takia mikä nykyään aika laajasti mielletään täysin turhaksi touhuksi. varsinkin kaikki lihansyöjät eivät suostu näkemään samaa ongelmaa kanojen kohdalla tai sikojen kohdalla,koska sehän tarkottaisi, että tarttisi ite tehdä jotain. eli siis olla ostamatta lihaa ja munia. turkistarhausta on helppo moralisoida kun se ei vaikuta omaan elämään. senkun vaan päätät ettei osta turkkia. se on monille helpompi ajatus kun se että pitäisi luopua eläinperäisistä ruuista. siinä vaiheessa lyödäänkin sitten jo hanskat naulaan.
- C.E.
Shitteri kirjoitti:
no tässä muutama kohta eläinsuojelulaista....
"...sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet."
millä tavalla turkiseläin muka pystyy toteuttamaan käyttäytymistarpeitaan neliön häkissä? järkikin sen jo sanoo ettei paljon mitenkään, niiltähän on otettu pois jo se melkein tärkein perustarve eli liikkuminen.
"Eläimen pitopaikan on oltava riittävän tilava, suojaava, valoisa, puhdas ja turvallinen sekä muutoinkin tarkoituksenmukainen ottaen huomioon kunkin eläinlajin tarpeet"
tässä vielä teroitan samaa. eli lueppa tuosta tuo kohta tilava oikein antaumuksessa ja mieti sitten mitä se mahtaa tarkoittaa ja toteutuuko se turkistarhoilla?
"Eläimen on annettava levätä kunnolla ja lisäksi sen on saatava liikkua."
huom. liikkua.juuri liikkumisen puute on ongelma suomessa melkein kaikissa eläintuotannossa.
no tuossa nyt oli muutama kohta jo ihan eläinsuojelulain pääperiaatteista mitkä eivät kyllä nykyään toteudu niinkuin niide pitäis.
Niin ja tuohon miksi luonnossa kuuluu olla vaaroja..kuule sen kun mä tietäisinkin, täytyy varmaan kysyä joltain isä jumalalta.
mun mielestä siitä, että tarhaeläimillä ei mene hyvin on ihan tarpeeksi näyttöä olemassa.vai pitääkö mun ehkä lähettää valokuvia tai mustaa valkoisella? hoohhoijaa.....ja kuule, mä osaan ajatella omilla aivoilla, ja nähdä silmillä mitä ympärillä tapahtuu ja tehdä siitä johtopäätöksiä. en mä tarvitse siihen mitään kettutyttöjen propagandaa.
niin ja mä en kyllä tiedä mikä on ketun elinikä luonnossa, mutta oli se mikä tahansa niin sillä ei ole merkitystä. mä nimittäin olen sitä mieltä, että vaikka turkistarhaeläimillä oliskin kohtuulliset olosuhteet tarhoilla, niin siltikään en tätä elinkeinoa hyväksy. kaikki turha tappaminen jonkun takin kaulukseksi on mun mielestä törkeää. eläinten käytön ravinnoksi vielä ymmärtää jos eläimelle on suotu mahd. hyvä elämä, mutta tää nykymaailman touhu on ihan järjetöntä.vaikka eläisivätkin sitte luonnosa kaikkien vaarojen seassa vähemmän aikaa kun näissä keskitysleireissä, se on silti parempi vaihtoehto,rahan nyhtäminen eläimen kärsimyksen kustannuksella on väärin.
"On katsottu että lemmikkieläimen pitämiseen häkissä ei ole hyväksyttävää syytä, kun taas tuotantoeläimen pitämiseen liittyvät merkittävät taloudelliset syyt oikeuttavat häkissä pidon."
naulan kantaan...tässä se suurin ongelma onkin. eläimelle pitää taata lajista riippumatta samat oikeudet, tietysti kunkin lajin vaatimuksian perusteella. en voi käsittää miksi sikaa saa pitää ahtaissa ja virikkeettömissä tiloissa ja koiraa ei, vaikka nämä eläimet on todistettu olevan yhtä älykkäitä.jeps...pitää tästä alkaa valtuustoehdokkaaksi varmaan näin alkuun, hehhehe...ihan kun sillä joku muuttuiskin.ensinnäkään en pääsisi kovinkaan pitkälle, koska ihmiset katsoisivat että olen liian radikaali tai että mun on pakko olla väärässä.tai kolmanneksi se yleisin.... ei ihmisiä kiinnosta nämä asiat....se sitä. muuten älä enää vastaa tähän kirjotukseen. mulla rupee jo päätä kiristään. ei jaksa jankuttaa aiheesta enää.Toiveista huolimatta, vastaan kuitenkin, voi olla että ava poistaa tämänkin, kuten aiemmankin vastauksen, mutta annas kattoo nyt, ehkä pitää ryhtyä kopiomaan kirjoitukset että, jos ne sensuroidaan, niin saa ne palautettua. (Silloin kun pohjalainen tietää olevan oikiassa, niin periksiähän ei anneta;)
Eli lyhyesti, eläinsuojelulain tulkintasi on väärä, sillä missään ei ole määrätty että kaikki eläimet ovat lain edessä samanarvoisia, kuten ihmiset ovat. Jos turkistarhaaja noudattaa ministeriön päätöstä, niin hän ei riko eläinsuojelulakia.
Jos ketun eliniällä ei ole merkitystä luonnossa, niin siloinhan sillä ei ole varmaankaan tarhassakaan. Lisäksi haluan tietää onko sinun varma asiantuntemuksesi turkistarhoilla tapahtuvista eläinrääkkäyksestä perustunut myös muuhun kuin animalian ja vastaavien propagandaan, eli onko sinulla omakohtaista kokemusta turkistarhoista tai siellä työskentelystä.
"mä nimittäin olen sitä mieltä, että vaikka turkistarhaeläimillä olisikin kohtuulliset olosuhteet tarhoilla, niin siltikään en tätä elinkeinoa hyväksy."
Jos näin on, niin eikö silloin olisi rehellisempää puhua että vastustat turkistarhausta ideologisista ja maailmankatsomuksellisista syistä, etkä siksi että niissä on eläinten olot puutteelliset.
Mikäli tämä viesti poistetaan niin toivon avalta vähän perusteluja, eli syytä miksi. Oikeastaan samoin myös aikaisemman poistoon, otsikossa yksi L liikaa vai? - a v a
C.E. kirjoitti:
Toiveista huolimatta, vastaan kuitenkin, voi olla että ava poistaa tämänkin, kuten aiemmankin vastauksen, mutta annas kattoo nyt, ehkä pitää ryhtyä kopiomaan kirjoitukset että, jos ne sensuroidaan, niin saa ne palautettua. (Silloin kun pohjalainen tietää olevan oikiassa, niin periksiähän ei anneta;)
Eli lyhyesti, eläinsuojelulain tulkintasi on väärä, sillä missään ei ole määrätty että kaikki eläimet ovat lain edessä samanarvoisia, kuten ihmiset ovat. Jos turkistarhaaja noudattaa ministeriön päätöstä, niin hän ei riko eläinsuojelulakia.
Jos ketun eliniällä ei ole merkitystä luonnossa, niin siloinhan sillä ei ole varmaankaan tarhassakaan. Lisäksi haluan tietää onko sinun varma asiantuntemuksesi turkistarhoilla tapahtuvista eläinrääkkäyksestä perustunut myös muuhun kuin animalian ja vastaavien propagandaan, eli onko sinulla omakohtaista kokemusta turkistarhoista tai siellä työskentelystä.
"mä nimittäin olen sitä mieltä, että vaikka turkistarhaeläimillä olisikin kohtuulliset olosuhteet tarhoilla, niin siltikään en tätä elinkeinoa hyväksy."
Jos näin on, niin eikö silloin olisi rehellisempää puhua että vastustat turkistarhausta ideologisista ja maailmankatsomuksellisista syistä, etkä siksi että niissä on eläinten olot puutteelliset.
Mikäli tämä viesti poistetaan niin toivon avalta vähän perusteluja, eli syytä miksi. Oikeastaan samoin myös aikaisemman poistoon, otsikossa yksi L liikaa vai?Poistot:
Viestissä nro. 1 laitettiin mielipiteitä/sanoja toisen kirjoittajan suuhun - mielipiteitä joita hän ei allekirjoita (minkä hän on tuonut ilmi monissa asiallisissa viesteissään). Tämä viesti nro. 1 oli tarkoituksellisen provosoiva.
Viesti nro. 2 oli vastaus tuohon viestiin nro. 1. Se oli provosoituneessa tilassa kirjoitettu ja meni henkilökohtaisuuksiin - en pidä asiallisena esim. että viljellään kirosanoja ja kutsutaan muita kirjoittajia "idiooteiksi". Tai nimitellään muutoin tai harrastetaan yleistämistä tyyliin "kaikki eläinten suojelijat ovat 10-vuotiaita kettutyttöjä".
>>>pitää ryhtyä kopiomaan kirjoitukset että, jos ne sensuroidaan, niin saa ne palautettua. - C.E.
a v a kirjoitti:
Poistot:
Viestissä nro. 1 laitettiin mielipiteitä/sanoja toisen kirjoittajan suuhun - mielipiteitä joita hän ei allekirjoita (minkä hän on tuonut ilmi monissa asiallisissa viesteissään). Tämä viesti nro. 1 oli tarkoituksellisen provosoiva.
Viesti nro. 2 oli vastaus tuohon viestiin nro. 1. Se oli provosoituneessa tilassa kirjoitettu ja meni henkilökohtaisuuksiin - en pidä asiallisena esim. että viljellään kirosanoja ja kutsutaan muita kirjoittajia "idiooteiksi". Tai nimitellään muutoin tai harrastetaan yleistämistä tyyliin "kaikki eläinten suojelijat ovat 10-vuotiaita kettutyttöjä".
>>>pitää ryhtyä kopiomaan kirjoitukset että, jos ne sensuroidaan, niin saa ne palautettua.viestiä nro 2. Eli se ei ole minun kirjoittama, en tiedä edes mistä kyse, ja joka tapauksessa en ole vastuussa toisten mielipiteistä.
Mikä mielipide se on jonka minä laitoin shitterin suuhun, jos pystyt osoittamaan että väitin perusteettomasti jotain tai tahallisesti vääristelin hänen mielipiteitään aiemmassa viestissä, niin luonnollisesti perun sanani ja esitän pahoitteluni. - Shitteri
a v a kirjoitti:
Poistot:
Viestissä nro. 1 laitettiin mielipiteitä/sanoja toisen kirjoittajan suuhun - mielipiteitä joita hän ei allekirjoita (minkä hän on tuonut ilmi monissa asiallisissa viesteissään). Tämä viesti nro. 1 oli tarkoituksellisen provosoiva.
Viesti nro. 2 oli vastaus tuohon viestiin nro. 1. Se oli provosoituneessa tilassa kirjoitettu ja meni henkilökohtaisuuksiin - en pidä asiallisena esim. että viljellään kirosanoja ja kutsutaan muita kirjoittajia "idiooteiksi". Tai nimitellään muutoin tai harrastetaan yleistämistä tyyliin "kaikki eläinten suojelijat ovat 10-vuotiaita kettutyttöjä".
>>>pitää ryhtyä kopiomaan kirjoitukset että, jos ne sensuroidaan, niin saa ne palautettua.jeps. tunnustan syyllistyneeni tuohon viesti numero kakkoseen...mulla palo hihat. ei tule toistumaan.
- Shitteri taas....
C.E. kirjoitti:
Toiveista huolimatta, vastaan kuitenkin, voi olla että ava poistaa tämänkin, kuten aiemmankin vastauksen, mutta annas kattoo nyt, ehkä pitää ryhtyä kopiomaan kirjoitukset että, jos ne sensuroidaan, niin saa ne palautettua. (Silloin kun pohjalainen tietää olevan oikiassa, niin periksiähän ei anneta;)
Eli lyhyesti, eläinsuojelulain tulkintasi on väärä, sillä missään ei ole määrätty että kaikki eläimet ovat lain edessä samanarvoisia, kuten ihmiset ovat. Jos turkistarhaaja noudattaa ministeriön päätöstä, niin hän ei riko eläinsuojelulakia.
Jos ketun eliniällä ei ole merkitystä luonnossa, niin siloinhan sillä ei ole varmaankaan tarhassakaan. Lisäksi haluan tietää onko sinun varma asiantuntemuksesi turkistarhoilla tapahtuvista eläinrääkkäyksestä perustunut myös muuhun kuin animalian ja vastaavien propagandaan, eli onko sinulla omakohtaista kokemusta turkistarhoista tai siellä työskentelystä.
"mä nimittäin olen sitä mieltä, että vaikka turkistarhaeläimillä olisikin kohtuulliset olosuhteet tarhoilla, niin siltikään en tätä elinkeinoa hyväksy."
Jos näin on, niin eikö silloin olisi rehellisempää puhua että vastustat turkistarhausta ideologisista ja maailmankatsomuksellisista syistä, etkä siksi että niissä on eläinten olot puutteelliset.
Mikäli tämä viesti poistetaan niin toivon avalta vähän perusteluja, eli syytä miksi. Oikeastaan samoin myös aikaisemman poistoon, otsikossa yksi L liikaa vai?juu laissa ei ole näin määrätty kirjaimellisesti. olet oikeassa. mutta niin se vain pitäisi olla, että samat säännöt koskevat kaikkia eläimiä oli se sitten lemmikki tai tuotantoeläin.näin ainakin eläinsuojelulain yleisperiaate antaa ymmärtää. käytäntö on näköjään toinen....antaa nyt asian olla sitte ihan miten tahansa. mä en ole lakipykäliin 100% tarkasti perehtynyt, mun vaan on vaikeeta tajuta tuota, että miksi jollain koiralla on oikeus parempaan elämään kun tarhaketulla....ja se siitä.
juu ja tunnustan tässä sitten heti, että en ole itse vieraillut turkistarhoilla. olen nähny videokameralla kuvattua materiaalia ja valokuvia suomen turkistarhoilta ja kertomuksia sellaisilta henkilöiltä ketkä siellä ovat vierailleet. lisäksi lukenut erilaisten puolueettomien ihmisten tutkimustuloksia asiasta. tästä kaikesta päätellen, en kutsuisi animaliaa pelkäksi propagandan levittäjäksi. sä voit tietysti olla mitä mieltä tahansa.
ja vielä. minä vastustan turkistarhausta sekä ideologisista ja maailmankatsomuksellisista syistä, ja lisäksi edelleen tästä syystä, että turkistarhat ovat eläinten riistoa.jos mä en pysty sulle perustelemaan miksi eläin kärsii turkistarhalla ( vaikka itseni mielestä annoin hyvät perustelut ) niin et säkään oo kyllä onnistunut perustelemaan mulle sitä millä perusteella eläin voi hyvin tälläsissä olosuhteissa.ja jos totta puhutaan, en vähääkään usko, että sellasta perustelua on edes olemassa.
mutta jos sellanen on niin kiinnostaa kyllä kuulla.
mutta nyt.koska emme näköjään ikinä pääse yhtään samalle alltopituudelle on turha tätä keskustelua enää jatkaa. - C.E.
a v a kirjoitti:
Poistot:
Viestissä nro. 1 laitettiin mielipiteitä/sanoja toisen kirjoittajan suuhun - mielipiteitä joita hän ei allekirjoita (minkä hän on tuonut ilmi monissa asiallisissa viesteissään). Tämä viesti nro. 1 oli tarkoituksellisen provosoiva.
Viesti nro. 2 oli vastaus tuohon viestiin nro. 1. Se oli provosoituneessa tilassa kirjoitettu ja meni henkilökohtaisuuksiin - en pidä asiallisena esim. että viljellään kirosanoja ja kutsutaan muita kirjoittajia "idiooteiksi". Tai nimitellään muutoin tai harrastetaan yleistämistä tyyliin "kaikki eläinten suojelijat ovat 10-vuotiaita kettutyttöjä".
>>>pitää ryhtyä kopiomaan kirjoitukset että, jos ne sensuroidaan, niin saa ne palautettua.Vastaan tähän
Rehellisesti sanottuna en näe tuota aiempaa viestiäni poistamisen arvoisena provokaationa, mutta että nyt kaikille tulee hyvä mieli illaksi ja maahan rauha, niin pahoitteluni shitterille kärjistyneestä mielipiteen ilmaisusta.
Selvityksenä mainittakoon etten tarkoitanut etteikö shitteri välitä eläinten hyvinvoinnista, vaan sitä että motiivinsa toimia turkistarhausta vastaan eivät perustu pelkästään huoleen eläinten hyvinvoinnista, vaan hänellä on myös muitakin motiiveja, jotka eivät ole tulleet selvästi ilmi. - Oli...
Shitteri kirjoitti:
seuraavassa tekstissä on vähän totuutta suomalaisten tuotantoeläimien oloista...ja tässä on vain tiivistelmä.lisääkin löytyy vaikka millä mitalla.
" Tehomaatalous
Mainosten kautta meille välitetään idyllistä kuvaa maataloudesta - lehmiä käyskentelemässä rauhallisina aamu-usvaisilla niityillä ja muutamia kanoja kotkottamassa ja kuopimassa maatalon pihamaata. Tällaiset mielikuvat ovat kuitenkin kaukana todellisuudesta. Nykyaikana maatalouden eläinten arvo määräytyy vain tuottavuuden ja taloudellisen hyödyn perusteella. Tilojen koko on kasvanut radikaalisti, ja pienet tilat ovat kuolemassa. Sen lisäksi, että eläimiä pidetään normaalisti sisätiloissa ympäri vuoden, niiden liikkumista rajoitetaan pitämällä eläimiä pienissä häkeissä tai kaulastaan kytkettyinä. Eläimet myös teurastetaan yhä nuorempina.
Suuri osa lypsylehmistä on kytketty parsiin, jotta ne eivät kuluttaisi energiaa liikkumiseen ja näin lisäisi rehukustannuksia. Parsinavetoissa lehmien liikkumismahdollisuudet rajoittuvat makuulle laskeutumiseen ja jaloille nousemiseen. Jotta maidontuotantoon käytetty lehmä voitaisiin pitää tuottavana, sen on vasikoitava noin puolentoista vuoden välein. Vasikat erotetaan emoistaan vain muutaman päivän ikäisenä, minkä jälkeen ne päätyvät joko lihateollisuuden käyttöön, tai niistä tulee uusia lypsylehmiä. Tehomaataloudessa jalostuksesta aiheutuneet sairaudet ja korkeat tuotantovaatimukset päättävät lypsylehmien elämän noin 5 vuoden iässä, vaikka niiden luonnollinen elinikä on noin 20 vuotta.
Suomessa teurastetaan nykyään yli 40 miljoonaa broileria vuodessa. Broilerit kasvatetaan suurissa halleissa, joissa on samalla kertaa keskimäärin 20 000 broileria. Neliömetriä kohden on tavallisesti 20-22 lintua. Broilerit on jalostettu kasvamaan mahdollisimman nopeasti. Myös ruokinta ja valaistus on suunniteltu nopeaa kasvua silmälläpitäen. Nopea kasvu kuitenkin aiheuttaa linnuille vakavia jalka- ja sydänsairauksia. Kuolleita lintuja löytyykin kasvattamoista päivittäin. Teurastamolla broilerit ja muut linnut ripustetaan jaloistaan roikkumaan kuljetushihnalle, joka kuljettaa ne tainnutusaltaan ylle. Lintujen päiden on tarkoitus osua veteen, jossa kulkee sähkövirta. Ne kuitenkin usein räpiköivät vastaan peloissaan, ja ovat vielä tajuissaan joutuessaan kaulavaltimon viiltoon.
Turkistarhaus
Suomi on maailman suurin ketunnahkojen ja merkittävä minkinnahkojen tuottaja. Maamme turkistarhoilla kasvatetaan noin viisi miljoonaa kettua, naalia, minkkiä, hilleriä ja supikoiraa joka vuosi. Turkistarhoilla näitä älykkäitä ja liikkuvaisia eläimiä pidetään pienissä verkkopohjaisissa häkeissä, joissa niillä ei ole mahdollisuutta käyttäytyä lajilleen ominaisesti. Kettuhäkeissä on tilaa vain puolisen neliömetriä eläintä kohden; minkkihäkin pinta-ala on vain 0,2 neliömetriä. Villien sukulaistensa tapaan myös turkiseläimillä on luontaisia tarpeita ja vaistoja, mm. saalistus, pariutuminen ja poikasten hoito.
Ahtaista ja virikkeettömistä oloista johtuen tarhaeläimillä esiintyy tavallisesti käyttäytymishäiriöitä. Esimerkiksi minkit saattavat toistaa häkeissään samaa liikerataa hyppimällä häkin seiniä vasten. Stressaantuneet emot saattavat jopa tappaa ja syödä poikasensa. Eläimet tapetaan heti, kun niiden talviturkki on parhaimmillaan. Ketut tapetaan useimmiten sähköiskulla peräaukkoon, kun taas minkit kaasutetaan hiilidioksidilla. "
tässä vielä aika kattava linkki tuotantoeläimien ongelmista
http://www.animalia.fi/kohteet/maatalous/maataloudenelaimet.htm
"Onko eroa, onko häkissä kana vai undulaatti? "
ei ole.tarkoitin vaan, että suurin osa lemmikkien omistajista kohtelee lemmikkejään hyvin, toisin kun tuotantoeläimien kohdalla kärsimys on jokapäiväistä ja lain hiljaa sallimaa...ja henk. kohtasesti mä en kyllä tunne yhtään lemmikin omistajaa joka pihtaisi eläinlääkäriin viemistä jos huomaa, että lemmikillä ei ole kaikki kunnossa. lemmikit on kun perheenjäseniä ja niitä kohdellaan ykslöinä. miten kuvittelet tämän onnistuvan jossain broilerikasvattamossa? ei siellä yhden linnun takia kutsuta eläinlääkäriä, vaan annetaan kuolla vaan.Jos lintuja on tuhansia kasvatushallissa siellä ei muutamien kohtalo kiinnosta ketään.Niin heitteillejätetty tuotantoeläin on ehkä harvinaisuus, mutta kärsivä tuotantoeläin on arkipäivää.Mä olen edelleenkin sitä mieltä, että tuotantoeläimet on se pahin epäkohta mitä suomessa on, ei lemmikit, vaikka totta on sekin, että onhan niitä vastuuttomia lemmikkien omistajia, mutta ongelma ei ole yhtä mittava.tietysti näihinkin pitää puuttua jos tietää jonkun joka ei kohtele lemmikkiään hyvin.kaikilla eläimillä on oikeus elämään ilman kärsimystä.
"Kyllä ne samat lait koskevat myös tuotantoeläimiä ja esimerkiksi eläinlääkärit ja karjakot kulkiessaan tiloilla ovat ilmoitusvelvollisia eläinsuojelurikkeistä.
Tarkista faktat, ennen kuin esität väitteitä"
juu niiden pitäisi koskea. mutta jos lukee eläinsuojelulain kannesta kanteen, niin voi huomata , että se ei toteudu juurikaan tuotantoeläimillä. pahinta riistoa harjoitetaan kanojen, broilereiden ja turkiseläimien kohdalla. kerro mulle mikä laki näitä muka suojelee. jos kerta eläinsuojelulaissa sanotaan, että eläimellä on oltava tarpeeksi liikkuma tilaa ja eläimen on pystyttävä toteuttavaan lajinomaista käyttäytymistään ja tilaa on oltava tarpeeksi. tämä ei toteudu niinkun sen pitäisi.
kyllähän eläinlääkärit tekevät ilmoituksia räikeistä tapauksista, esim suoranaisesta kidutuksesta tai siitä ettei eläimiä ruokita kunnolla tai ne ovat tilassa missä on kattoon asti paskaa. Mutta se, että niihin arkipäivän asioihin ei kukaan puutu vaan se on olevinaan jotenkin " normaalia ". otetaan nyt vaikka tuo häkkikanala touhu tai turkistarhaus esimerkkinä. jos näihin sovellettaisiin eläinsuojelulakia niin kaikki alan harjoittajat voitaisiin ruomita eläinrääkkäyksestä.mutta näin ei kuitenkaan tehdä, miksi? koska raha näyttelee näissä bisneksissä liian suurta osaa.ja turha sanoo, etten tiedä mitä puhun, en ole mikään kaupunkilainen joka ei ole koskaan edes käyny navetassa. no se siitä. aiköhän tullu tarpeeksi tesktiä jo..Oli todella kauniita tuotantoeläimiä näyttelyssä.
Suomessa osataan hoitaa hyvin eläimiä - sen sai kokea tapahtumassa. - asdfasdf
erkaneva kirjoitti:
joo, olenkin älyttömän kateellinen kaikille turkistarhaajille. ansaita nyt rahansa murhista.
jä väitän, että omalla kissallani (18v.) on paremmat olot kuin tarhaeläimillä. kissani ei todellakaan vietä aikaansa neliön häkissä, vaan sadan neliön asunnossa. ja kissallani on myös luukku, josta hän saa aina halutessaan mennä ulos tai tulla sisälle. ulkona kissani saa toteuttaa luonnollisia käyttäytymistarpeitaan, ettei alkaisi toistaa samaa stereotyyppistä ympyrää, kuten tarhaeläimet. minulla on vain yksi kissa, ja väitän että kissa saa parempaa huolenpitoa näin, kun että minulla olisi sata kissaa. hmm.
nyt ole ihmettelijä ihan hakoteillä.kissat kuuluu pitää kiinni eikä juoksuttaa irtaallaan muiden riesana,ne levittävät tauteja!
vaan eipä vihernarsisteilta tuo lakien noudatus ole ennenkään onnistunut
- Oikeutta!
Oikeutta eläimille? Kun ei sitä ihmisilläkään ole, kun kaikki nykyään kielletään/on laitonta ja tiukennetaan lakeja..
- asdfasdf
turkistilallinen maksaa vihernarsistienkin elämän tässä maassa.
- Niinno--
Olen parhaimmillani maksanut yli 50% tuloistani veroja, ja ne tulot on revitty irti kivestä ja teräksestä, eikä minkään selkänahasta.
Joten älä viitsi lässytää. - asdfasdf
Niinno-- kirjoitti:
Olen parhaimmillani maksanut yli 50% tuloistani veroja, ja ne tulot on revitty irti kivestä ja teräksestä, eikä minkään selkänahasta.
Joten älä viitsi lässytää.ai meinaat että muidenkin pitäisi saada elantonsa samalla tavalla kuin sinä melko putkinäköistä mutta sitähän vihernarsismi on,vihaa erilaisia mielipiteitä ja tapoja kohtaan jopa pukeutumista ja ruokailua.
kannattaa rukata perusveroprosenttia isommaksi ettei lähde lisäprosentin mukaan. - Niino--
asdfasdf kirjoitti:
ai meinaat että muidenkin pitäisi saada elantonsa samalla tavalla kuin sinä melko putkinäköistä mutta sitähän vihernarsismi on,vihaa erilaisia mielipiteitä ja tapoja kohtaan jopa pukeutumista ja ruokailua.
kannattaa rukata perusveroprosenttia isommaksi ettei lähde lisäprosentin mukaan.Se perusveroprosentti oli yli 50. Arvaappa mikä oli lisäprosentti.
Sinä olet täysin jäävi puhumaan "putkinäöstä" tai arvostelemaan kenenkään mielipiteitä.
Itse meuhkaat kita auki omaa asiaasi ja kaikki jotka uskaltavat olla erimieltä SINUN kanssa, leimaat mielisairaiksi, tyhmiksi, terroristeiksi jne.
Eli kukahan se vihaa erilaisia mielipiteitä ja tapoja?
-Mutta eihän se ole "asdfasdf" ainakaan, hänhän se on oikea suvaitsevaisuuden perikuva ja Ajatusten Tonava! - ssssssssssds
Niino-- kirjoitti:
Se perusveroprosentti oli yli 50. Arvaappa mikä oli lisäprosentti.
Sinä olet täysin jäävi puhumaan "putkinäöstä" tai arvostelemaan kenenkään mielipiteitä.
Itse meuhkaat kita auki omaa asiaasi ja kaikki jotka uskaltavat olla erimieltä SINUN kanssa, leimaat mielisairaiksi, tyhmiksi, terroristeiksi jne.
Eli kukahan se vihaa erilaisia mielipiteitä ja tapoja?
-Mutta eihän se ole "asdfasdf" ainakaan, hänhän se on oikea suvaitsevaisuuden perikuva ja Ajatusten Tonava!Lopetetaan ensin turkistarhaus. Lopetetaan sitten kananmunien tuotanto. Lopetetaan sitten maidontuotanto. Lopetetaan sitten naudanlihan tuotanto.jne jne. Turkistarhauksen lopettaminen on osa ikuisuusprojektia. Sitten vasta eläintensuojelijat on tyytyväisiä kun kaikki eläimet ovat Kiinassa tai venäjällä.
- Haista_Vitt-tu !!
ssssssssssds kirjoitti:
Lopetetaan ensin turkistarhaus. Lopetetaan sitten kananmunien tuotanto. Lopetetaan sitten maidontuotanto. Lopetetaan sitten naudanlihan tuotanto.jne jne. Turkistarhauksen lopettaminen on osa ikuisuusprojektia. Sitten vasta eläintensuojelijat on tyytyväisiä kun kaikki eläimet ovat Kiinassa tai venäjällä.
Ootko idiootti ?? Mitä nykyihminen tekee turkiksilla. EI MITÄÄN !!!!
Ruokaa sen sijaan tarvitaan. Turkikset vaatteina on jäänne jostain 10 000 vuoden takaa neanderthali ajalta jolloin ei oltu keksitty luonnon /keinokuituja.
Tarhaajat voisivat siirtyä lampaan kasvatukseen, josta saadaan villaa, maitoa, lihaa ym. hyödyllistä Minkit ja ketut kuuluu luontoon eikä johonki SAA-TANAN kanahäkkeihin !! - Kyselijä...
Haista_Vitt-tu !! kirjoitti:
Ootko idiootti ?? Mitä nykyihminen tekee turkiksilla. EI MITÄÄN !!!!
Ruokaa sen sijaan tarvitaan. Turkikset vaatteina on jäänne jostain 10 000 vuoden takaa neanderthali ajalta jolloin ei oltu keksitty luonnon /keinokuituja.
Tarhaajat voisivat siirtyä lampaan kasvatukseen, josta saadaan villaa, maitoa, lihaa ym. hyödyllistä Minkit ja ketut kuuluu luontoon eikä johonki SAA-TANAN kanahäkkeihin !!Hiiret, rotat, gerbiilit, kalat, kissat, oravat jne. kuuluvat luontoon. Miksi niitä pidetään häkeissä?
Kissoja ja koiria pidetään pienissä häkeissä päivät pitkät ja on jopa niille laitettu vaatteet päälle. Onko se lajinmukaista vai miksi eläimet pitää vaatettaa? Vaaditaanko tuotantoeläimillekin vaatteet päälle?? - Mee kouluun idiootti
Kyselijä... kirjoitti:
Hiiret, rotat, gerbiilit, kalat, kissat, oravat jne. kuuluvat luontoon. Miksi niitä pidetään häkeissä?
Kissoja ja koiria pidetään pienissä häkeissä päivät pitkät ja on jopa niille laitettu vaatteet päälle. Onko se lajinmukaista vai miksi eläimet pitää vaatettaa? Vaaditaanko tuotantoeläimillekin vaatteet päälle??Just joooo.. Laitappas kuule kuvalinkki missä koiria, ja kissoja pidetään tuollaisissa häkeissä, kuin turkiseläimiä.. Ne on kotieläimiä HYVÄ IHMINEN ! eikä rahaa tuottavia turkiseläimiä JOs joku pitää kotieläintä tuollaisissa häkissä kuin turkiseläimet, se on eläinsuojelurikos., ja siitä tulee rangaistus. Turkistarhaajat saavat sen sijaan luvanvaraisesti kiduttaa eläimiä !!!!
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Järjestön kuvat turkistiloilta näyttävät purtuja häntiä ja kuolleita eläimiä/1135252992603 - Aika...
Mee kouluun idiootti kirjoitti:
Just joooo.. Laitappas kuule kuvalinkki missä koiria, ja kissoja pidetään tuollaisissa häkeissä, kuin turkiseläimiä.. Ne on kotieläimiä HYVÄ IHMINEN ! eikä rahaa tuottavia turkiseläimiä JOs joku pitää kotieläintä tuollaisissa häkissä kuin turkiseläimet, se on eläinsuojelurikos., ja siitä tulee rangaistus. Turkistarhaajat saavat sen sijaan luvanvaraisesti kiduttaa eläimiä !!!!
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Järjestön kuvat turkistiloilta näyttävät purtuja häntiä ja kuolleita eläimiä/1135252992603http://www.zooplus.fi/shop/koirat/kuljetus/koiranhakit/sisatilahakit/194504
Aika pieniä.... - HAISTA PAS.KA!
Aika... kirjoitti:
http://www.zooplus.fi/shop/koirat/kuljetus/koiranhakit/sisatilahakit/194504
Aika pieniä....IME MUNAA HOMO !!!!
- Aika...
HAISTA PAS.KA! kirjoitti:
IME MUNAA HOMO !!!!
Turkistarhaajat hoitavat eläimiä hyvin - nähtiinhän tänään televisiossa ohjelma. Eläimet olivat puhtaita ja terveitä. Toki sairasosastolla oli sairaita eläimiä, mutta niinhän sairaaloissa on sairaita ihmisiä.
- Näin on...
Haista_Vitt-tu !! kirjoitti:
Ootko idiootti ?? Mitä nykyihminen tekee turkiksilla. EI MITÄÄN !!!!
Ruokaa sen sijaan tarvitaan. Turkikset vaatteina on jäänne jostain 10 000 vuoden takaa neanderthali ajalta jolloin ei oltu keksitty luonnon /keinokuituja.
Tarhaajat voisivat siirtyä lampaan kasvatukseen, josta saadaan villaa, maitoa, lihaa ym. hyödyllistä Minkit ja ketut kuuluu luontoon eikä johonki SAA-TANAN kanahäkkeihin !!Salakuvaajien mielestä ei tarvita liharuokaa - ainoastaa kasvisruokaa. Jos salakuvaajat todella välittäisivät eläinten hyvinvoinnista, niin eivät ne jättäisi kitumaan pulaanjääneitä eläimiä aamuun asti. Eläinrakas olisi välittömästi pelastanut eläimen pintehestä.
- p4ijopi4jop0fi4j0poi
Haista_Vitt-tu !! kirjoitti:
Ootko idiootti ?? Mitä nykyihminen tekee turkiksilla. EI MITÄÄN !!!!
Ruokaa sen sijaan tarvitaan. Turkikset vaatteina on jäänne jostain 10 000 vuoden takaa neanderthali ajalta jolloin ei oltu keksitty luonnon /keinokuituja.
Tarhaajat voisivat siirtyä lampaan kasvatukseen, josta saadaan villaa, maitoa, lihaa ym. hyödyllistä Minkit ja ketut kuuluu luontoon eikä johonki SAA-TANAN kanahäkkeihin !!"Haista_Vitt-tu !!"
Olepa hyvä ja pyllista esiin!
Taidat itse olla idiootti, sillä turkikset ovat yhä edelleen kelpo asusteita; luonnonmukaisia, kestäviä, tyylikkäitä ja lämpimiä. Siis kaiken kaikkiaan oikein hienoja asusteita.
Ihan turhaa sinun on kiihkoilla suomalaisesta turkistarhauksesta, koska tarhauskielto suomessa saisi aikaan ainoastaan tarhaustoiminnan siirtymisen kiinaan tai muihin sellaisiin maihin, joissa säädökset ovat väljempiä.
Ja ehkäpä sinunkin älysi riittää pohtimaan, mitä sellainen ratkaisu lopulta eläinten hyvinvoinnin kannalta merkitsee.
Vai riittääkö? - asdfasdf
Niino-- kirjoitti:
Se perusveroprosentti oli yli 50. Arvaappa mikä oli lisäprosentti.
Sinä olet täysin jäävi puhumaan "putkinäöstä" tai arvostelemaan kenenkään mielipiteitä.
Itse meuhkaat kita auki omaa asiaasi ja kaikki jotka uskaltavat olla erimieltä SINUN kanssa, leimaat mielisairaiksi, tyhmiksi, terroristeiksi jne.
Eli kukahan se vihaa erilaisia mielipiteitä ja tapoja?
-Mutta eihän se ole "asdfasdf" ainakaan, hänhän se on oikea suvaitsevaisuuden perikuva ja Ajatusten Tonava!ainakaan en ole puuttunut muiden perusoikeuksiin mitä syödä ja miten pukeutua kuten vihernarsistit.
oletko muuten nähnyt yhtään turkistilallista pakkovaatettamassa ihmisiä kuten vihernarsistit ovat sitä kieltämässä tai muita tuottajia pakkosyöttämässä tuotteitaan kuten vihernarsistit ova t niitä muilta kieltämässä? - Niino--
asdfasdf kirjoitti:
ainakaan en ole puuttunut muiden perusoikeuksiin mitä syödä ja miten pukeutua kuten vihernarsistit.
oletko muuten nähnyt yhtään turkistilallista pakkovaatettamassa ihmisiä kuten vihernarsistit ovat sitä kieltämässä tai muita tuottajia pakkosyöttämässä tuotteitaan kuten vihernarsistit ova t niitä muilta kieltämässä?Sinä vastaat aina noilla 40v. vanhoilla STKL.n argumenteillä, sekä yrität liittää ravinnon tuotannon turkistarhaukseen.
Koska nämä sinun "vihernarsistit" ovat pakottaneet ketään yhtään mihnkään? - Ajattelija...
Niino-- kirjoitti:
Sinä vastaat aina noilla 40v. vanhoilla STKL.n argumenteillä, sekä yrität liittää ravinnon tuotannon turkistarhaukseen.
Koska nämä sinun "vihernarsistit" ovat pakottaneet ketään yhtään mihnkään?Enpä usko, että kaikki tarhaeläimet ovat sairaita tai kaikilta olisi korvat purettuja jne. Miksi näitä kuvataan ja annetaan ihmisille kuva, että turkiseläimet ovat tällaisia.
Oli meilläkin kissa, jolta oli korva repeytynyt kissatappelussa eikä kissa voinut ollenkaan huonosti vaikka korvasta puuttui pala.
Suomi saa valtavasti vientituloja turkiksista, joten turkisala on elinkeino muiden joukossa. - asdfasdf
Niino-- kirjoitti:
Sinä vastaat aina noilla 40v. vanhoilla STKL.n argumenteillä, sekä yrität liittää ravinnon tuotannon turkistarhaukseen.
Koska nämä sinun "vihernarsistit" ovat pakottaneet ketään yhtään mihnkään?tässä esimerkki
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Turkisliikkeen sytyttäjälle kolmen vuoden tuomio Turussa/1135256424319
niin tuotantoeläin on tuotantoeläin oli nyt kysymyksessä sitten sika,hevonen tahi kettu tuotantotarkoitus vain määräytyy eläimen mukaan. - asdfasdf
Mee kouluun idiootti kirjoitti:
Just joooo.. Laitappas kuule kuvalinkki missä koiria, ja kissoja pidetään tuollaisissa häkeissä, kuin turkiseläimiä.. Ne on kotieläimiä HYVÄ IHMINEN ! eikä rahaa tuottavia turkiseläimiä JOs joku pitää kotieläintä tuollaisissa häkissä kuin turkiseläimet, se on eläinsuojelurikos., ja siitä tulee rangaistus. Turkistarhaajat saavat sen sijaan luvanvaraisesti kiduttaa eläimiä !!!!
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Järjestön kuvat turkistiloilta näyttävät purtuja häntiä ja kuolleita eläimiä/1135252992603kun kunnon argumentit loppuu niin alkaa nimittely.
poliisikoirilla on muuten autossa puolta pienemmät tilat mitä ketuilla turkistilalla ja siellä auton takakontissa ne koirat kykkivät päivästä toiseen. - asdfasdf
Mee kouluun idiootti kirjoitti:
Just joooo.. Laitappas kuule kuvalinkki missä koiria, ja kissoja pidetään tuollaisissa häkeissä, kuin turkiseläimiä.. Ne on kotieläimiä HYVÄ IHMINEN ! eikä rahaa tuottavia turkiseläimiä JOs joku pitää kotieläintä tuollaisissa häkissä kuin turkiseläimet, se on eläinsuojelurikos., ja siitä tulee rangaistus. Turkistarhaajat saavat sen sijaan luvanvaraisesti kiduttaa eläimiä !!!!
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Järjestön kuvat turkistiloilta näyttävät purtuja häntiä ja kuolleita eläimiä/1135252992603mitä linkkiisi tulee niin miten se liittyy eläinten hyvinvointiin?
manipuloituja kuvia joissa kuvaajat ovat voineet nostella kuolleita eläimiä häkkiin ja kenties itse vahingoittaa terveitä eläimiä saadakseen käyttötarkoitukseensa sopivia kuvia.
oe julkaisi kuvia myös turkistilalta jossa ei ollut eläimiä ollenkaan kun tarkastajat menivät paikalle.
http://www.turkistieto.fi/etusivu/ajankohtaista/turkistarhauskieltoa-kampanjoidaan-vaarin-tiedoin
http://www.stkl-fpf.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=2&VID=default&SID=275391332155329&S=1&A=open:news:item:1515&C=27942 - asdfasdf
Haista_Vitt-tu !! kirjoitti:
Ootko idiootti ?? Mitä nykyihminen tekee turkiksilla. EI MITÄÄN !!!!
Ruokaa sen sijaan tarvitaan. Turkikset vaatteina on jäänne jostain 10 000 vuoden takaa neanderthali ajalta jolloin ei oltu keksitty luonnon /keinokuituja.
Tarhaajat voisivat siirtyä lampaan kasvatukseen, josta saadaan villaa, maitoa, lihaa ym. hyödyllistä Minkit ja ketut kuuluu luontoon eikä johonki SAA-TANAN kanahäkkeihin !!esimerkki siitä miten vihernarsisti yrittää puuttua muiden elämiseen jopa syömiseen ja pukeutumiseen ja nyt jopa siihen mitä ihminen saa tehdä työkseen.
- Niino--
No, on meilläkin ollut silmäpuoli hevonen, kuuro koira ja yksikorvainen kissa, mutta niiden käyttötarkoitus on ollut jokin muu kuin minun hyvinvointini.
"Valtavasti vientituloja" on hyvin epämääräinen käsite...- Ajattelija...
Eläin kuin eläin tuo hyvinvointia ihmiselle.
Kissat ovat vanhuksille ja yksinäisille suuri tekijä. Yksinäiset eivät tunne itseään niin yksinäiseksi kun he saavat hoitaa eläintä. Terapiaa....
Kuvattiinko teidän silmäpuolihevosta ja yksikorvaista kissaa ja annettiin sellainen kuva, että teillä hoidetaan huonosti eläimiä. En usko siihen ja eikä teillä varmaankaan hoidettu eläimiä huonosti. Se vaan harmittaa, kun tuotantoeläinpuolella tehdään siten, että kuvataan yksisilmäisiä ja sairaita eläimiä ja annetaan kuva, että tällaisia eläimiä on tuotantotiloilla pilvin pimein eikä terveitä ja hyvinvoivia eläimiä ollenkaan. - o4trp249urt0p2i4rj
""Valtavasti vientituloja" on hyvin epämääräinen käsite... "
Yhtä epämääräinen on myös käsite "valtavasti kärsimystä turkistarhoilla...
Mistä sinä voit muka tietää kärsivätkö eläimet turkistarhoilla vai eivät? Sinä ainoastaan näet eläinten käyttäytyvän tavoilla, joiden LUULET tai KUVITTELET olevan merkki kärsimyksestä ja toimit sen mukaan. Entä jos olet väärässä?
Hesarissa oli aikoinaan juttua Pohjois-Koreasta etelään karanneista ihmisistä, joista yksi oli nuori mies, joka oli esivanhempiensa "rikosten" vuoksi syntynyt vankileirille ja elänyt siellä nuoruutensa, kunnes pääsi lopulta erinäisten yhteensattumien vuoksi karkuun.
Hesarin jutun mukaan kaveri piti täysin normaalina ja luonnollisena sitä, että vartijat saattoivat hakata tai tappaa ihmisiä mitä pienimmistä syistä tai jopa ihan ilman mitään syytä. Kunnes hänelle myöhemmin vapaudessa selvisi, ettei kyse ole normaalista ja hyväksyttävästä menettelystä. - asdfasdf
400 miljoonaa vuodessa lienee sinulle tarpeeksi tarkka käsite alalta joka kierrättää omat jätteensä ja jonka toiminta puhdistaa fosforia itämerestä useita satoja tonneja vuosittain.
ps
vihernarsistien rehut kasvatetaan ketun ja minkin kakalla eli myös he ovat riippuvaisia alasta. - asdfasdf
sinulla on siis ollut eläimiä jotka ovat vaikuttaneet hyvinvointiisi eli ne ovat sinulle hyödykkeitä.
miksi muuten pitäisit niitä?
voitko muuten kertoa miksi vihernarsistit viahaavat tuotantoeläimiä ja lemmikkejä niin paljon että hävittäisivät kokonaisia rotuja maailmasta? - Niino--
asdfasdf kirjoitti:
sinulla on siis ollut eläimiä jotka ovat vaikuttaneet hyvinvointiisi eli ne ovat sinulle hyödykkeitä.
miksi muuten pitäisit niitä?
voitko muuten kertoa miksi vihernarsistit viahaavat tuotantoeläimiä ja lemmikkejä niin paljon että hävittäisivät kokonaisia rotuja maailmasta?Itseasiassa niistä elukiosta ei ole ollut kuin vaivaa ja rahanmenoa.
Se syy miksi niitä olen pitänyt ei avaudu sinunkaltaisellesi "hyötyajattelijalle", joten en viitsi alkaa sitä tässä selostamaan.
Ja miksi hlvetissä sinä kyselet joidenkin "eläinsuojelioiden" motivaatoita minulta?
400milj. lähde?
Ympäristöasioista en jaksa alkaa kinaamaan, saan kuulla niistä aivan tarpeekseni jo työni puolesta... Suomen pskat ovat aivan yhtätyhjänkanssa Itämeren hyvinvoinnin kannalta. Kuinka paljon olikaan Pietarissa asukkaita? Ja mihin heidän tuotoksensa lasketaan?
Mikähän olikaan turkistarhan vaikutus paikallisiin vesistöihin? - Niino--
Ajattelija... kirjoitti:
Eläin kuin eläin tuo hyvinvointia ihmiselle.
Kissat ovat vanhuksille ja yksinäisille suuri tekijä. Yksinäiset eivät tunne itseään niin yksinäiseksi kun he saavat hoitaa eläintä. Terapiaa....
Kuvattiinko teidän silmäpuolihevosta ja yksikorvaista kissaa ja annettiin sellainen kuva, että teillä hoidetaan huonosti eläimiä. En usko siihen ja eikä teillä varmaankaan hoidettu eläimiä huonosti. Se vaan harmittaa, kun tuotantoeläinpuolella tehdään siten, että kuvataan yksisilmäisiä ja sairaita eläimiä ja annetaan kuva, että tällaisia eläimiä on tuotantotiloilla pilvin pimein eikä terveitä ja hyvinvoivia eläimiä ollenkaan.Meillä on aivan itse otettuja kuvia...
- Kyselijä...
Niino-- kirjoitti:
Meillä on aivan itse otettuja kuvia...
Oliko niitä sitten hoidettu honosti, kun hevosenne oli silmäpuolihevonen ja kissaltakin oli toinen korva pois. Kirjoiteltiinko lehdissä asiasta.
Kävikö eläinlääkäri tai jokin muu eläintesuojelija katsomassa eläimiäsi ja julkaistiinko kuvat llehdissä? - Niinno--
Kyselijä... kirjoitti:
Oliko niitä sitten hoidettu honosti, kun hevosenne oli silmäpuolihevonen ja kissaltakin oli toinen korva pois. Kirjoiteltiinko lehdissä asiasta.
Kävikö eläinlääkäri tai jokin muu eläintesuojelija katsomassa eläimiäsi ja julkaistiinko kuvat llehdissä?On kyllä esittää kuitit ja kuvat sekä tapaturmaselostukset vielä näin 20v. jälkeen.
- asdfasdf
Niino-- kirjoitti:
Itseasiassa niistä elukiosta ei ole ollut kuin vaivaa ja rahanmenoa.
Se syy miksi niitä olen pitänyt ei avaudu sinunkaltaisellesi "hyötyajattelijalle", joten en viitsi alkaa sitä tässä selostamaan.
Ja miksi hlvetissä sinä kyselet joidenkin "eläinsuojelioiden" motivaatoita minulta?
400milj. lähde?
Ympäristöasioista en jaksa alkaa kinaamaan, saan kuulla niistä aivan tarpeekseni jo työni puolesta... Suomen pskat ovat aivan yhtätyhjänkanssa Itämeren hyvinvoinnin kannalta. Kuinka paljon olikaan Pietarissa asukkaita? Ja mihin heidän tuotoksensa lasketaan?
Mikähän olikaan turkistarhan vaikutus paikallisiin vesistöihin?id=1194717578739&p=1194596113763&packedargs=packedargs=AMArticleCommentThreadDetails:currentPage=4&pagename=KALWrapper
tuon mukaan noin 300 miljoonaa toki alalla olevat tietävät tarkemmin.
paljonko muuten esim animalia ja muut narsistiset järjestöt tuovat veroeuroja yhteiskuntaamme?
miksi niistä sitten ylipäätään puhutaan,turkiseläinten ympäristöhaitoista kun yhtä paljon jätettä tuottavavat vihernarsistiset vihajärjestöt kaikenlaisilla tempauksillaan ympäri maata. - Hhmmn...
Niinno-- kirjoitti:
On kyllä esittää kuitit ja kuvat sekä tapaturmaselostukset vielä näin 20v. jälkeen.
Emmehän me voi tietää, millaisia tapaturmia turkistarhoilla on sattunut. Ei sielläkään tarkoita, että eläintä on hoidettu huonosti. Luodaan vaan sellainen mielikuva ihmisille, kun näytetään sairaita eläimiä. Suurin osa tarhaajista hoitavat eläimensä hyvin, mutta valitettavasti joskus tulee joku poikkeustapaus. Tuleehan näitä poikkeustapauksia lemmikkieläinpuolellakin.
- asdfasdf
Hhmmn... kirjoitti:
Emmehän me voi tietää, millaisia tapaturmia turkistarhoilla on sattunut. Ei sielläkään tarkoita, että eläintä on hoidettu huonosti. Luodaan vaan sellainen mielikuva ihmisille, kun näytetään sairaita eläimiä. Suurin osa tarhaajista hoitavat eläimensä hyvin, mutta valitettavasti joskus tulee joku poikkeustapaus. Tuleehan näitä poikkeustapauksia lemmikkieläinpuolellakin.
ja aina kun tulee puhe "eläisuojelijoista"tulee puhe myös kuolleista ja kärsivistä eläimistä....
- op4tp249oit+2934
Keljuttaako, kun kerroin tosiasioita?
No voivoi! - Ja ja...
asdfasdf kirjoitti:
id=1194717578739&p=1194596113763&packedargs=packedargs=AMArticleCommentThreadDetails:currentPage=4&pagename=KALWrapper
tuon mukaan noin 300 miljoonaa toki alalla olevat tietävät tarkemmin.
paljonko muuten esim animalia ja muut narsistiset järjestöt tuovat veroeuroja yhteiskuntaamme?
miksi niistä sitten ylipäätään puhutaan,turkiseläinten ympäristöhaitoista kun yhtä paljon jätettä tuottavavat vihernarsistiset vihajärjestöt kaikenlaisilla tempauksillaan ympäri maata.Ja paljonko tuottavat jätettä hirvet, porot, peurat, karhut, sudet, ilvekset, hiiret, rotat, linnut
jne. jne......
Ja paljonko tuottavat jätettä ihmiset.......
Turkistarhalla vierailleet ihmiset eivät ole havainneet mitään mullistavaa ja ovat olleet näkemänsä tyytyväisiä.Miten kummassa sitten oltaisiin lopettamassa tällaista alaa.
Ilmeisesti sama tapahtuisi muillekin tuotantoeläimille ja jopa lemmikkieläimillekin. Lemmikkieläinkaupat lopetettaisiin, eläintarhat suljettaisiin , kalastaminen kiellettäisiin samoin kuin metsästäminen jne. - asdfasdf
Ja ja... kirjoitti:
Ja paljonko tuottavat jätettä hirvet, porot, peurat, karhut, sudet, ilvekset, hiiret, rotat, linnut
jne. jne......
Ja paljonko tuottavat jätettä ihmiset.......
Turkistarhalla vierailleet ihmiset eivät ole havainneet mitään mullistavaa ja ovat olleet näkemänsä tyytyväisiä.Miten kummassa sitten oltaisiin lopettamassa tällaista alaa.
Ilmeisesti sama tapahtuisi muillekin tuotantoeläimille ja jopa lemmikkieläimillekin. Lemmikkieläinkaupat lopetettaisiin, eläintarhat suljettaisiin , kalastaminen kiellettäisiin samoin kuin metsästäminen jne.mitä lemmikkieläinkauppoihin tulee niin ei ne gerbiilit ja rotat siellä valtoimenaan juokse vaan tila on suhteessa pienempi kuin turkiseläimellä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 941729
Kolme miestä joukkoraiskasi nuoren naisen metsässä Helsingissä.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011193871.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=pr2391493- 891346
Sunnuntai terveiset kaivatulle
Maa on vielä valkoinen vaikka vappu lähestyy, otetaan pitkästä aikaa pyhä terveiset kaivatullesi tähän ketjuun !!651015Aika usein mietin sitä
Että miksi juuri minä olen se jonka kanssa haluaisit vakavampaa? Mikä minusta voi tehdä sellaisen että koet niin syviä t46921- 47908
Miksei voitaisi vaan puhua asiat selväksi?
Minulla on ollut niin kova ikävä sinua, etten oikein edes löydä sanoja kuvaamaan sitä. Tuntuu kuin jokainen hetki ilman38898Eräästä kalastuksenvalvojasta leviää video !
Ennemmin tai myöhemmin tänne palstalle tulee videonpätkä, jossa kerrotaan paikallisesta "kalastuksen valvojasta". Ei si9874- 46842
IS Viikonloppu 26.-27.4.2025
Koviksen ovat laatineet Eki Vuokila ja piirrospuolista vastaa Lavonius, jolloin 2,5 vaikeusasteen ristikko on saatu aika35819