Jos miehen tasa-arvoa pitäisi parantaa niin silloin feministien mielestä sitä ei tarvi tai tilanne pitää vaan hyväksyä.
Jos naisen tasa-arvoa pitäisi parantaa niin silloin tilanne on sietämätön, kaikki miehet on alistaja yms ja tilanne pitää parantaa sillain että naisilla on ennenmän oikeuksia tai etuja muutoksen jälkeen.
Tämän kaiken olen oppinut feministeiltä itseltään, joten väärässä en voi olla.
Jos naisen tasa-arvoa pitäisi parantaa niin silloin tilanne on sietämätön, kaikki miehet on alistaja yms ja tilanne pitää parantaa sillain että naisilla on ennenmän oikeuksia tai etuja muutoksen jälkeen.
Tämän kaiken olen oppinut feministeiltä itseltään, joten väärässä en voi olla.
Vastaukset 19
Vanhimmat
.., miten yksittäisen sukupuolen tasa-arvoa voi parantaa, eikö tasa-arvo ole ideaalitila, johon pyritään ja kun tila on saavutettu, niin asia on pihvi, vai onko nyt niin, että tasa-arvo on eräänlainen numeerisella asteikolla mitattu asia, jolla ei ole sen enempää alku- kuin loppupistettäkään..??
..olemmeko hollannissa, taistelemmeko tuulimyllyjä vastaan..??
..kulenko puukenkien paukkuvan..??
..muutoin huomiosi on täsmälleen oikea, jo intuitioni sanoo tämän...
...näkemyshän tämä on. Feminismi on yksisilmäinen strateginen poliittinen liike, joka de facto (juhlavista juhlapuheideaaleista huolimatta) sortuu käytännön tasolla ja retoriikassaan sitten juuri tähän.
Feminismi eli NAISasialiike. Se siis ei ole tasa-arvoon sitoutunut, muuta kuin niiltä osin joissa ko. aate kokee naisten olevan miehiä heikommassa asemassa.
On melkoisen hilpeä kuvitelma, että feminismi lakkaisi jonakin päivänä olemassa. Aikanaan sille ehkä sitten nousee vakavasti otettava vastavoima, ehkä.
Koko ajan yhteiskuntamme kuitenkin kehittyy feminiisempään suuntaan. Tyyppi esimerkkinä juurikin median positiivisena asiana esille tuoma homous. Toinen esimerkki voisi olla vaikkapa tämä miesten meikkaaminen ja nuorille annetut roolimallit meikkaavista miehistä (esim. Jonne Aaron).
Tosiasiahan on, että punaniska perusjuntti oikea härmäläinen alkaa olla melkolailla sukupuuttoon kuolemassa. Olemme rotumme viimeisiä.
Se, että onko ko. kehitys hyvästä vai pahasta riippunee tarkastelijan omista ideaaleista.
En minä kamalasti hämmästy jos kahdenkymmenen vuoden päästä on ihan normaalia, että lapsi ilmoittaa vanhemmikseen liisan ja elinan tai pekan ja paavon. Lasta jonka vanhemmat on pekka ja liisa katsotaan kummissaan, pidetään yhdynnässä tapahtunutta hedelmöitystä varmaan vielä outona ja kiusaamisen arvoisena asiana. Vähän niinkuin joskus lasta saatettiin haukkua äpäräksi.
Kokonaisuudessaam miehen merkitys yhteiskunnassa laskee koko ajan. Semmoista se on se kehitys, koirat haukkuu ja karavaani kulkee.
naisunioni pyrkii, vaikkapa kannanotossaan siitä, ettei enää saa esittää perinteistä heteroseksuaalisuutta sinä normaalina seksuaalisuuden muotona.
Kuulin, että pikkulapsille jo ihan julkisen sektorin kouluissa näytetään videoita siitä, mikä on "perhe"... jossa onnellinen homopari esitetään "normaalina" perheenä lapsosille... näin muokaten heidän maailmankuvaansa jo siitä hetkestä, kun he ovat haavoittuvia tämmöisille vaikutteille.
...samalla kun sitten samaiset koulut eivät esim. kykene kitkemään koulukiusaamista jne. ongelmia omasta toiminnastaan pois...
Eli lasten pahoinvointia lisätään nykyisin sekä tietoisilla toimenpiteillä, joilla heille ei tarjota selkeää ja johdonmukaisen luonnollista moraalista kasvatusta, ja toisaalta sitten koulut itse epäonnistuvat turvallisen ympäristön luomisessa muutoinkin.
Samalla on sitten mielenkiintoista, että ihan jo Halosen suulla kritisoidaan ihmisiä "sosiaalisesta shoppailusta", vaikka samaiset voimat ovat tuollaista "postmodernismia" ja arvotyhjiötä luomassa toisaalla... Ehkäpä he eivät itse näe ristiriitaisuuksia ajattelussaan, sitten kuitenkaan.
Mutta postmodernissa yhteiskunnassa on turha odottaa enää esim. "lojaalisuutta" yhteiskunnalle jne... Miehistä tulee meikattuja lökäpöksyjä, veikkaan, että naiset nyt kokeilevat sitten "uraelämän" autuutta, kunnes heidän itsemurha jne. prosenttinsa saavuttavat miesten vastaavat... Lasten pahoinvointi näissä "uusionormaaliperheissä" tuskin ainakaan vähenee.
Sinänsähän nykyinfrastruktuuri on sitten armoton, että esim. punaniska ei voi elää enää omalla mökilläänkään irti systeemistä halutessaan... esim. kiinteistöveron maksaakseen porkkanaviljelijänkin on oltava osa globaaleja maksujärjestelmiä, ainakin jollain tavalla.
Esim. raamattu mielestäni ennakoi tämän järjestelmän puhuessaan "pedon merkistä", jota ilman nimenomaan kukaan ei voi ostaa eikä myydä... (Ilmestyskirja, 13. luku). Mielestäni jotain sen suuntaista on kehityksessä kyllä nähtävillä: systeemi toisaalta murentaa kaikki arvot, toisaalta sitoo ihmiset itseensä, implisiittisesti kuitenkin lopulta pakottaen kaikki ihmiset jonkinlaiseen "höttömuottiin". feminismin näyttäisi olevan höttöilyssään tuommoisen kehityksen etunenässä kulkevia liikkeitä - tosin muut traditionaalisemmatkin sekulaarit liikkeet seurailevat perässä.
Toisinajattelijatkin on saatava sitten kontrollin piiriin, etteivät esitä kiusallisia huomioita järjestelmän epäloogisuuksista...
"näin muokaten heidän maailmankuvaansa jo siitä hetkestä, kun he ovat haavoittuvia tämmöisille vaikutteille"
Miten tämä eroaa siitä, minkä uhreja me molemmat olemme? Minäkin opettelin kauniisti pitämään kännyt ristissä virsikirjan ympärillä ja joikhasin vienosti pakollisen kansakoulun pakollisessa (!!) aamuhartaudessa. Me molemmat kävimme rippikoulun kun olimme vielä sen verran nuoria ja selkärangattomia, että käytiin kun kerran on tapana käydä. Kirkko siis on käynyt törkeään hyökkäykseen puolustuskyvytöntä lasta kohtaan. Kyllä nykyinen versio, jossa puolustuskyvyttömiä lapsia kasvatetaan yhteiseloon ja suvaitsevaisuuteen on huomattavasti hyväksyttävämpää. Vaikka suuresti pidän porkkanoista, punaniskoista tuskin on kellään hyvää sanottavaa - edes Sinulla...
...nimittäin siinä, ettei arvotyhjiötä ole oikeastaan missään.
Ehkäpä kuitenkin suurin ongelma on se, etteivät vanhemmat itse tule viettäneeksi lastensa kanssa aikaa keskustellen arvoistaan järkevästi?
Itse inhosin aamunavauksia kouluissa sinun laillasi... Koska ne olivat vain pinnallisia rituaaleja. Nykyisessä lasteni koulussa, kun opettajat itsekin ovat siellä sanojensa takana ja toisaalta suvaitsevat lapsilta myös kriittisiä kommentteja ja vaikeita kysymyksiä (tiedän asian, kun tunnen opettajat), homma on eri... Lapselle jää aina tila myös siihen, että hän ajattelee ja kyseenalaistaa - ja toisaalta hän tietää, että esim. Jumalaan voi turvautua, kun pelottaa jne. (eli usko esitetään positiiviseen sävyyn ja lapsi saa asiasta hyvän kokemuksen... osana jokapäiväistä elämää - eikä rituaalina, jossa seistaan rivissä...)
Yhteiselosta ja suvaitsevaisuuteen kasvattamisesta noin käytännössä minulla on julkisista kouluista vähän eri kuva... siellä on paljon kauniita sanoja, mutta useiden koulujen kontrolli kurin suhteen on aivan hakoteillä ja monia lapsia ja nuoria kiusataan opiskelijoiden toimesta. Pahinta on se, että siellä ei opettajien suhteenkaan ole kontrollia - minulla ei ole suinkaan ruusuinen kuva esim. sekulaarien opettajien "suvaitsevaisuudesta" noin automaattisesti, mikäli opiskelija esittää eriäviä kriittisiäkin kysymyksiä.
Yksittäisissä kouluissa on todella paljon eroa, ja lopulta vanhempien on katsottava homma, eikä uskottava sinisilmäisesti "systeemiin".
Minä tiedän, että toisaalta on eräitä uskonnollisia yksityiskouluja, joissa sitten lasten suhteen mennään aivopesun asteelle... asiasta tuli vasta meillä "Pelastakaa lapset" -organisaation tekemä raportti. Siksi minusta on tärkeää, että yksityiskouluillakin on kontrolli esim. oppimateriaalin ja opetusohjelman suhteen.
(Joissakin lahkoissa oli lapsia jopa kielletty käyttämästä kunnallisia kirjastoja, kun voivat saada "vääränlaisia kirjoja" käsiinsä jne.)
Lähinnä minusta julkisella puolella tuo arvotyhjiö tulee räikeimmin esille puheiden ja tekojen ristiriitana... ainakin joissakin kouluissa, mistä minulla ja rouvalla on kokemusta. (Tietysti aiemmin tuo ristiriita oli nimikristillisyyden ja sitten sen aikuisten ihmisten käytöksen välillä, joka oli ilmiselvästi nähtävissä).
Tärkeää on se, että koulu ja koti, myös vanhempien oma käytös lapsiaan kohtaan, on linjassa. Ja lopulta tärkeintä se, että vanhemmat myös tietävät mitä mikäkin koulu lapselle opettaa esim. etiikasta ja arvoista, kun he ovat pieniä. Sitten siinä vajaana parikymppisenä, jos ihmisellä on jonkinlainen maailmankatsomuksellinen pohja (esim. minulla se oli vakaumuksellinen ateismi) voi lähteä eteenpäin funtsimaan asioita.
Onnettominta on semmoinen höttösekamelska, jossa ihminen tekee vain, kun dunduu, samalla ajatellen, että "en kai mää huonompi oo kuin muutkaan"... tavallaan peilaa arvonsa vain kkuvaan siitä, mitä muut ovat... eikä ajattele asioita.
"
punaniskoista tuskin on kellään hyvää sanottavaa
"
Jaha, kiitos.
Ymmärrän feminismin ilmeisesti siihen tapaan kuin sinä. Jotkut toiset tajuavat sen todennäköisesti ehkä hieman toisin, mutta oletan olevani niin tavallinen, että edustan suurta enemmistöä. Joka tapauksessa, kaikki tuntemani feministisesti ajattelevat haluavat myös miehille tasa-arvoisuutta niissä asioissa, joissa miespuolinen väestö joutuu kovemmille kuin naiset. Täysjärkiset ihmiset ymmärtävät, että meillä on isät, veljet, enot, sedät, serkut, hyvät työkaverit, mukavat tutut, miehiä. Ei me niille pahaa haluta eikä kellekään miehille. Fanaattiset vastaanvaahtoajat eivät tätä halua uskoa, ilkunnan pohja romahtaisi, ehkä oma egokin.
Feminismissä ja tasa-arvossa on kyseessä yhteinen asia, ihmisen arvon tunnustaminen.
Yhteiskunnan kehittyminen "feminiinisempään suuntaan" ei todellakaan tarkoita feminiinisyyttä, ei, vaan vapaampaa monipuolisuutta, sisimmän ilmentämistä (tai sen teeskentelyä, sitä on aina, olkoon hiisi vie, kyllä siihen kyllästyy Jonnekin, jos se ei ole itsestä lähtöisin).
Kun meillä on yhteiskunta, jossa myös homojen ja lesbojen lapset ovat hyväksyttyjä ja MUIDENKIN rakastamia, hengitän helpommin. Siitä yhteiskunnasta voin pitää jo nykyistä enemmän. Tällä palstalla puhaltaa usein niin hyiset tuulet, etten tavallisesti halua edes vastata. Keitä se häiritsee, jos jotkut parisuhteet/perheet/suku tulevat onnellisiksi ominaisuuksistaan huolimatta tai niistä johtuen, rakastavat jälkeläisiään, huolehtivat niistä?
Sinä Kurre puhut sentään rehellisesti, inhoan sydämeni pohjasta kirjoittajia, jotka kietovat matalaotsaisen vihansa, kapean "dundeellisen" ajattelukykynsä ja ilkkuvan halveksuntansa kvasitieteellisen hölynpölyn viittaan peitelläkseen alkeellisena paistavaa suppeuttaan - turhaan.
Juntti minäkin, ei me mihinkään sukupuuttoon kuolla. Me saatetaan oikeastaan usein olla kunnon ainesta, edes rehellisiä, toivottavasti avataan portti myös ajattelukyyn. On paljon juttuja, mihin itse ei ryhdytä, ne eivät oikeasti häiritse meitä, mutta ne saattavat olla joillekin todella tärkeitä, elämän arvo. Suodaan ihmisille raameja onnellisuuteen, eivät raamit silti onnea takaa. Kellekään.
"Sinä Kurre puhut sentään rehellisesti, inhoan sydämeni pohjasta kirjoittajia, jotka kietovat matalaotsaisen vihansa, kapean "dundeellisen" ajattelukykynsä ja ilkkuvan halveksuntansa kvasitieteellisen hölynpölyn viittaan peitelläkseen alkeellisena paistavaa suppeuttaan - turhaan. "
...ihmisiä kohtaan suunnatusta inhosta kannattaa päästä eroon, se on aika kuluttavaa, semmoinen.
Minä inhoan ajattelumalleja, jotka esim. puuttuvat ihmisoikeuksiin ja vaikkapa sananvapauteen ja uskonnonvapauteen "suvaitsevaisuuden" nimissä.
Kristinuskokin tekee eron sen pohjalta, että syntistä Jumala rakastaa - syntiä Jumala vihaa. Sitten on ihmisen oma asia, "mihin" Jumalaan uskoo - se on tärkeää, ettei sosiaalihyssy mene semmoiseksi, että se onkin yhtäkkiä ainut hyväksytty eettinen näkökulma.
Homojen ja lesbojen lapset ovat aina jonkun muun biologisia lapsia. Ilman muutahan lapset pitää hyväksyä, eikä heitä saa kiusata. Tieten tahtoen ei tosin kannata ruveta tekemään uusia isättömiä ja äidittömiä lapsia... siinä menee oman arvomaailmani kohdalla raja... Se voi tietysti eri tavalla ajattelevasta tuntua vihamieliseltä (matalaotsaiselta), mutta toisaalta sellaisen asenteen kiistäminen olisi mielestäni sitä epärehellisyyttä, josta ilmeisesti ko. tavalla ajatteleviin viittaat?
Feminismin täysjärkisyyteen riittää, kun katsoo, mitä nämä feministiset ajattelijat "puhuvat" ja kun katsoo, miten sitten yksittäiset (mukamas "maltilliset") feministit heitä myötäilevät. Ilman muutahan esim. ydinperhettä murentavaa radikaalifeminismiä on sen syytä vastustaa, jonka arvopohjan mukaista on ydinperheen hyvinvointi (eikä se murentaminen).
Montako tapausta tiedät, että esim. sen jälkeen kun maassamme on tullut uskonnonvapaus, on joku kristitty haastanut toisen oikeuteen siksi, kun tämä uskoo eri ideaaleihin? Ruotsissahan oli vasta tapaus, jossa pastori haastettiin oikeuteen, koska hän piti esillä raamatullista ideaalia avioliitosta miehen ja naisen välisenä asiana ja toisaalta kertoi, kuten asia on, mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta.
Minusta nämä homopiirit ja esim. jopa sinuntyyppisesi feministit ovat kerrassaan suvaitsemattomampia, ainakin mitä sananvapauden ohella käytettäviin keinoihin tulee?
No nyt hän tempaisi taas värssykirjansa esiin. Kyllä siinä on sinulle pedon merkkiä kun naipponen pyllistää kiukuksissaan, jos häntä menet nimittelemään.
Ei ne ydinperheet maailmasta mihinkään lopu, vaikka jokunen homo ja lesbo ja keinohedelmöityksen käyttäjä ja kannattaja on joukossamme. Turhaa on pelkosi vainen.
Itse asiassa huolehtivaisuuden alle voi oman moralisminsa yrittää piilottaa, mutta näkyyhän se, heh! :D
Kerropa mitä pahaa siinä on, että vastustaa perversioita.
Tokihan homous ja lesbous ja jne. ihan laillisia ja nykyään oikein 'fantsuja' asioita ovat, mutta ei niitä kaikkien tarvitse kivoina pitää.
Omasta puolestani nussi vaikka pulua jos se pulukin on siihen halukas, mutta älä tule minulle selittämään, että se on normaalia ja kannatettavaa.
En minäkään homoja linnaan ole pistämässä, enkä ampumassa mutta en minä heille lapsia antaisi.
Samoin kuin en ehdoin tahdoin loisi YH-perheitä.
"...jokaisella on oikeus onneen, jopa köyhällä räätälillä..."
Kuka määrittelee perversion? Yhdyntä takaapäin on saastaista ja iljettävää ja nainen päällä suorastaan luonnotonta - ei siitä ole kauaakaan...
Pervous on kätevä leimasin kaikelle sellaiselle, mikä ei itseä kiinnosta tai on itsestä jopa vastenmielistä.
Nussitaanhan niitä pilkkujakin :)
Jokainen varmastikin määrittää perversion omista lähtökohdistaan.
Minun mielestäni homoseksi on perversio. Kuten sanoin jonkun toisen mielestä se voi olla kovastikin ihq ja trendikästä mutta ei minun tarvitse sitä kivana pitää.
Tämä saattaa olla yllättävää mutta sen verran tasa-arvon perään ruikutan, että minulla on oikeus olla pitää homoutta, homojen kohdunvuokrauksia, lesbojen hedelmöitys hoitoja, kelan kustantamaa viagraa jne. asioina jotka mielestäni eivät ole oikein.
vasta sitten kun on 70v lasissa ;) Mielipiteet saattavat kummasti muuttua tilanteen muuttuessa.
Että toivon, että jätät pulun tämän ulkopuolelle. Ota mieluummin Jaska (täysi-ikäinen). ;)
...että minä varovaisesti olisin myönteinen jopa ajatukselle, että homo/lesboparitkin voisivat adoptoida... koska mielestäni on parempi, että lapsella olisi jonkinlainen huoltaja, ellei ole huoltajaa lainkaan.
Minä olen tuosta pulu-metaforastasi samaa mieltä, vaikka olenkin epärehellinen. :-)
Jöriksen aloituksessahan oli kysymys siitä, että biologisin keinoin tieten tahtoen tehtailtaisiin uusia isättömiä lapsia (koska hommahan olisi sitten mahdollista sinkkunaisille ja lesboille... homoparien kohdallahan tällaista ei ole, koska vuokrakohdunkin käyttäminen käytännössä vastaa adoptiota...). Tämä nyt olisi suoraan YK:n lapsen oikeuksien julistuksen vastaista.
Nykyisessä tilanteessa, jossa adoptointihalukkaita isä/äiti -pariskuntia on edelleen liian vähän suhteessa huoltajattomiin lapsiin, olisi kuitenkin eettisesti perusteltavissa tuollaisten lasten osalta olosuhteiden parantumisena sitten vaihtoehto, jossa heillä olisi edes yksi isä tai äiti... ellei yleensä isä/äiti-pariskuntia saada kaikille orpolapsosille järjestettyä.
"Tämä nyt olisi suoraan YK:n lapsen oikeuksien julistuksen vastaista. "
- Oletko asiasta varma?