Pirun hyvä ehdotus tai vielä parempi;

Anonyymi

Muutetaan Suomen verotussysteemi ns. tasaveroksi.

Kaikilla täysikäisillä suomalaisilla on ihan sama vero, tulotasosta riippumatta.
se olis helevetintasapuolinen ja demokraattinen. Ja määrätään verotus niin pieneksi että jokainen pystyy sen maksamaan. Ja saadulla verotulolla kustannetaan vain sellaisia toimia, jotka sillä saa ei yhtään enempää eikä vähempää. Eikä yhteiskunnan saa ottaa velkaa, koska se tuhoaa hyvän talouden.

TUO OLIS KYLLÄ HELEVETINHYVÄ SYSTEEMI JA TODELLAKIN DEMOKRAATTINEN !!!

Niin ja sossun saa kans samantien lopettaa, koska se tekee ihmisistä täysin eriarvoisia ja se systeemi on ihan oikeasti p...stä.

53

106

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Mulla on vielä parempi ehdotus, kun sote-uudistus tehdään, niin ei mitään maakuntaveroa, vaan tehdään sotevero jonka maksaa kaikki yli 100 000 euroa vuodessa tienaavat.

      • Anonyymi

        Ne jotka tienaavat hyvin voivat maksaa veronsa. Lisäksi on oikeus ja kohtuus että suurituloisia rangaistaan verolla tyhmyydestä. Voidaan syystäkin sanoa etttä mm ilmastonmuutos johtuu rikkaista jotka surutta tupruttavat ilmaan kaasuja ja saasteita tehdässään rahaa pörssin kautta piittaamatta seurauksista.


    • Anonyymi

      Kannattaa tutustua Viron verotukseen. Siellä on toteutettu tasaveron periaatetta.

      Ruotsissa useimmat maksavat vain kuntaveroa ja pääomavero on kaikille sama. Perintöveroa ei ole.

      Suomessa progressio on ainakin tuloverossa, pääomaverossa ja perintöverossa. Jotkut haluavat kiristää progressioita yhä edelleen. Tästä seuraa se, että valtio saa sitä suuremman osuuden, mitä enemmän rahaa olet saamassa. Itse kukin voi päätellä, miten tämä vaikuttaa intoon hankkia lisäansioita.

      • Anonyymi

        Elämme demokratiassa, voit miettiä ihan hyvin vuoksi ketkä muodostavat yhteiskunnassa enemmistön? Hyvin rikkaat ja varakkaat vaiko vähän köyhemmät ihmiset ja demokratiassa valta on kansalla. Siksi oikeisto yleensä demokratiaa halveksiikin koska se haluaa että valta määräytyy tulojen ja varallisuuden perusteella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elämme demokratiassa, voit miettiä ihan hyvin vuoksi ketkä muodostavat yhteiskunnassa enemmistön? Hyvin rikkaat ja varakkaat vaiko vähän köyhemmät ihmiset ja demokratiassa valta on kansalla. Siksi oikeisto yleensä demokratiaa halveksiikin koska se haluaa että valta määräytyy tulojen ja varallisuuden perusteella.

        Verotus vaikuttaa siihen, miten talous kehittyy. Jos kaikki lisätulot pitäisi tilittää valtiolle, ei niitä kukaan viitsisi ansaita. Kun talous jumittuu tai taantuu, aivan kaikki kärsivät, sekä köyhät että muut.

        Yhden pienen maan talous, varsinkin vapaassa maailmassa, joutuu katsomaan, miten kilpailijamaissa asiat tehdään. Ei ole vaihtoehtoa.


      • Anonyymi

        Verojärjestemän pitäisi olla sellainen että arvokkaasta työstä ei veroteta mutta kaikesta arvottomasta ja vahingollisesta touhusta rangaistaan veroilla.Arvokkainta työtä on ruumiillinen työ kuten ennenkin. Sensijaan keinottelu ja teknologia on haitallista koko elinkunnalle.Ei kai kukaan hyväksy rikollisuuttakaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Verotus vaikuttaa siihen, miten talous kehittyy. Jos kaikki lisätulot pitäisi tilittää valtiolle, ei niitä kukaan viitsisi ansaita. Kun talous jumittuu tai taantuu, aivan kaikki kärsivät, sekä köyhät että muut.

        Yhden pienen maan talous, varsinkin vapaassa maailmassa, joutuu katsomaan, miten kilpailijamaissa asiat tehdään. Ei ole vaihtoehtoa.

        Kieroonkasvanut porukka luulee kummia vaikka näkee totuuden.Se on järjetöntä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Verotus vaikuttaa siihen, miten talous kehittyy. Jos kaikki lisätulot pitäisi tilittää valtiolle, ei niitä kukaan viitsisi ansaita. Kun talous jumittuu tai taantuu, aivan kaikki kärsivät, sekä köyhät että muut.

        Yhden pienen maan talous, varsinkin vapaassa maailmassa, joutuu katsomaan, miten kilpailijamaissa asiat tehdään. Ei ole vaihtoehtoa.

        No ei missään maailmassa ole systeemiä jossa kaikki lisätulot pitäisi tilittää valtiolle. Ja aikanaan kun Suomessa oli nykyistä huomattavasti jyrkempi veroprogressio, niin silloinkaan ei syntynyt tilannetta jossa ihminen ei olisi lainkaan hyötynyt lisätienesteistä vaikka verotus aina kasvoikin tulojen noustessa.

        Demokratia usein realisoituu juuri tavalla jossa varakkaat joutuvat maksamaan enemmän veroa ja se on täysin oikein, niin pitääkin. Tietenkin toimivassa yhteiskunnassa asioiden tulee olla tasapainossa. Verotus ei saa olla liian jyrkkää jotta työnteko ei lainkaan kannattaisi, mutta silti tulonjaon tulee olla niin oikeudenmukainen ettei synny sellaista ihmisryhmää joka kokee olevansa kokonaan yhteiskunnan ulkopuolella ja ettei sosiaaliset ja taloudelliset ongelmat kasva liian suuriksi minkään ihmisryhmän kohdalla.

        Kannattaa miettiä sitä, että miksi Venäjällä päädyttiin bolsevikkien vallankumoukseen ja miksi lännessä taas demokratia valtasi alaa. Juuri se demokratia oli lääke siihen ettei vallankumoukseen lähdetty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei missään maailmassa ole systeemiä jossa kaikki lisätulot pitäisi tilittää valtiolle. Ja aikanaan kun Suomessa oli nykyistä huomattavasti jyrkempi veroprogressio, niin silloinkaan ei syntynyt tilannetta jossa ihminen ei olisi lainkaan hyötynyt lisätienesteistä vaikka verotus aina kasvoikin tulojen noustessa.

        Demokratia usein realisoituu juuri tavalla jossa varakkaat joutuvat maksamaan enemmän veroa ja se on täysin oikein, niin pitääkin. Tietenkin toimivassa yhteiskunnassa asioiden tulee olla tasapainossa. Verotus ei saa olla liian jyrkkää jotta työnteko ei lainkaan kannattaisi, mutta silti tulonjaon tulee olla niin oikeudenmukainen ettei synny sellaista ihmisryhmää joka kokee olevansa kokonaan yhteiskunnan ulkopuolella ja ettei sosiaaliset ja taloudelliset ongelmat kasva liian suuriksi minkään ihmisryhmän kohdalla.

        Kannattaa miettiä sitä, että miksi Venäjällä päädyttiin bolsevikkien vallankumoukseen ja miksi lännessä taas demokratia valtasi alaa. Juuri se demokratia oli lääke siihen ettei vallankumoukseen lähdetty.

        Progressio näkyy esim siinä, koska kannattaa jäädä eläkkeelle. Eläke lisääntyy tehdystä työstä, mutta veroprogressio iskee jopa tavalliseen eläketuloon. Tässä joutuu miettimään, kannattaako todella tehdä yksi tai kaksi "ylimääräistä" työvuotta, kun progressio on niin kova. Tämä on ihan tosielämää eikä mitään poliittista puhetta. Työn tekeminen kuitenkin on kaiken hyvinvoinnin ja varallisuuden perusta. Työn tekemistä pitää edistää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei missään maailmassa ole systeemiä jossa kaikki lisätulot pitäisi tilittää valtiolle. Ja aikanaan kun Suomessa oli nykyistä huomattavasti jyrkempi veroprogressio, niin silloinkaan ei syntynyt tilannetta jossa ihminen ei olisi lainkaan hyötynyt lisätienesteistä vaikka verotus aina kasvoikin tulojen noustessa.

        Demokratia usein realisoituu juuri tavalla jossa varakkaat joutuvat maksamaan enemmän veroa ja se on täysin oikein, niin pitääkin. Tietenkin toimivassa yhteiskunnassa asioiden tulee olla tasapainossa. Verotus ei saa olla liian jyrkkää jotta työnteko ei lainkaan kannattaisi, mutta silti tulonjaon tulee olla niin oikeudenmukainen ettei synny sellaista ihmisryhmää joka kokee olevansa kokonaan yhteiskunnan ulkopuolella ja ettei sosiaaliset ja taloudelliset ongelmat kasva liian suuriksi minkään ihmisryhmän kohdalla.

        Kannattaa miettiä sitä, että miksi Venäjällä päädyttiin bolsevikkien vallankumoukseen ja miksi lännessä taas demokratia valtasi alaa. Juuri se demokratia oli lääke siihen ettei vallankumoukseen lähdetty.

        Rikkaat maksavat jo enemmän veroa kuin köyhät, vaikka veroprosentti olisi sama. Kysymys on siitä, onko verojärjestelmän tarkoitus köyhdyttää rikkaita ja onko siitä hyötyä kenellekään.

        Suomi seurasi pitkään Ruotsin verokeskustelua. Siellä demarit HÄVISIVÄT valtiopäivävaalit 1970-luvulla, kun eräs tunnettu kirjailija ennen vaaleja julkaisi artikkelin, jossa hän ihmetteli, miten ihmeessä kenenkään veroprosentti voi olla yli 100. Samaan aikaan verottajan toiminta johti useampien ruotsalaisjulkkisten muuttoon pois maasta.

        Progression seuraukset tiedetään. Turha haikailla samoja ongelmia uudestaan keskuuteemme.


    • Anonyymi

      Miksi maksaa veroja? Demarit jakaa ne ulkomaille.

      • Anonyymi

        Kokoomuksen, kepulien, virhei,, vihreiden, ja rkp,n tuella.


    • Anonyymi

      kiva olis myös että aamiaisetu kaikille kotiinkannettuna

    • Anonyymi

      Kaikilla on rahaa ja mahdollisuus maksaa verot niin kauan kun veroprosentti on alle 100...

    • Anonyymi

      Se oikeuden mukaisuus tuossa on vähän niin ja näin.
      Oikein on että rikkaat maksavat enemmän veroa.
      Verothan on tarkoitus käyttää yhteiskunnan hyväksi.
      Ehkä ne pitäisi tarkemmin määritellä , ettei ilmaisia aamupaloja taikka lounaita makseta ministereille.

      • Anonyymi

        Ilmastomuutos = Rikkaille lisää ja kulutus kasvaa
        Taviksille kurjuutta ja kaulakiikkuun.


    • Anonyymi

      kaikki on niin kallista että rahat ei riitä.
      VEROVAPATA TIENATA 30000e seuraava porras olisi 50 000 veroa menisi 20%
      3 olsi 60 000e veroa menisi 27%
      ylin oli 30%

      jokainen maksaisi sairaalakulut itse.
      kaikki maksais muutkin kulut itse ja olis HINTA KATTO
      vuokrissa ym.

      • Anonyymi

        Miten köyhät maksaa?


    • Anonyymi

      Erittäin hyvä idea. Maksan puolikkaasta eläkkeestäni nyt 9% veroa. Kyllä siitä joutaisi ottaa vaikkapa 25%. Tosin sitten pitäisi hakea toimeentulotukea, joka kustannetaan verovaroista.

      Kuka siis hyötyisi ja millä lailla? Niin, no olisi sillä työllistävä vaikutus. Eli lisää kuluja veronmaksajille. Onko muita mahtavia ideoita?

      • Anonyymi

        Huomaa että ehdotuksen jälkeen mitään toimeentulotukia ei olisi lainkaan.


    • Anonyymi

      Hei nyt siellä EK:ssa pientä rajaa. teillehän ei sovi veronmaksu lainkaan. vai miksi rahtaatte rahat piiloon veroparasiitteihin?

    • Anonyymi

      Kannatan 50.000 euron veroa kaikille, se on todellinen tasavero.

      • Anonyymi

        Heh, menisi 3 vuotta, että saisin verot maksettua, siis ilman kuluja sekä syömättä.🤔


    • Anonyymi

      "Ja määrätään verotus niin pieneksi että jokainen pystyy sen maksamaan"

      Tässäpä tämä pullonkaula on. Nytkin suomalaiset maksaa liian vähän veroa. Valtio kun joutuu joka vuosi ottamaan lisää velkaa homma ei toimi pitemmänpäälle.

      Valtion tulisi saada budjetti tasapainoon. Vaikka se tekisi miljardi leikkauksia sinne tänne niin sekään ei paljoa auttas sen leikkaamat miljardit olisi pois kotimarkkinoilta.
      Eli jos se leikkaa 5 miljardia menoista?
      Niin vipuvoiman takia sen verotulot pienenee 5 miljardia. ja menot kasvaa 5 miljardia.
      Meillä kun on yksityisiä ravintoloita jotka elää pelkästään valtion konttorirotilta saamillaan rahoilla. Irtisanotaan turhat konttorirotat tarkoittaa myös tälläisten loisravintoloiden lopettamista.
      Työttömät loispummitkin kantaa miljoonia kuussa pieniin räkälöihin. Leikkaus loispummien tukiin tarkoittaa "räkälöidenkin" sulkemista.

      Kyllä ensin pitäisi budjetti saada tasapainoon?

      • Anonyymi

        Maksaa liian vähän veroa vai valtio tuhlaa liikaa rahaa? Itse kannatan ankaria leikkauksia valtion menoihin.


    • Anonyymi

      Kaikille 10% veroa tuloista. Olisi todella tasa-arvoista ja tasapuolista.

      • Anonyymi

        Tuolla ei maksettaisi edes poliisien palkkoja? Sanottaisiinko irti muut valtion turhat työntekijät?
        Armeija (kantahenkilökunta)
        Opettajat lääkärit sairaanhoitajat jne...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuolla ei maksettaisi edes poliisien palkkoja? Sanottaisiinko irti muut valtion turhat työntekijät?
        Armeija (kantahenkilökunta)
        Opettajat lääkärit sairaanhoitajat jne...

        "Kotkan poliisitaloa rakensi noin 170 urakoitsijaa ja yli 600 työntekijää. Hintalappu oli arviolta noin 14 miljoonaa euroa."

        https://yle.fi/uutiset/3-9357491

        "Kotkan vanha poliisitalo purettaneen viimeistään vuonna 2022 – purkaminen maksaa satoja tuhansia euroja"

        https://yle.fi/uutiset/3-11562857

        Poliisien palkka pieni mutta kyllä valtakunnallisesti sadat-miljoonat on pulla rahaa jos niidenkin toiminta pidetään käynnissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kotkan poliisitaloa rakensi noin 170 urakoitsijaa ja yli 600 työntekijää. Hintalappu oli arviolta noin 14 miljoonaa euroa."

        https://yle.fi/uutiset/3-9357491

        "Kotkan vanha poliisitalo purettaneen viimeistään vuonna 2022 – purkaminen maksaa satoja tuhansia euroja"

        https://yle.fi/uutiset/3-11562857

        Poliisien palkka pieni mutta kyllä valtakunnallisesti sadat-miljoonat on pulla rahaa jos niidenkin toiminta pidetään käynnissä.

        "Yksi vanki suljetussa laitoksessa maksaa 214,50 euroa päivässä, kertoo rikosseuraamuslaitos."

        "Rikosseuraamuslaitoksen kokonaiskustannukset olivat 242 miljoonaa euroa."

        https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vankilapaivan-hinta-214-50-euroa/5834038

        Jos poliisit hoitavat työnsä hyvin... se tietysti lisää kuluja veronmaksajille...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuolla ei maksettaisi edes poliisien palkkoja? Sanottaisiinko irti muut valtion turhat työntekijät?
        Armeija (kantahenkilökunta)
        Opettajat lääkärit sairaanhoitajat jne...

        Kaikki tarpeellinen pystyttäisiin maksamaan.

        Ei tietenkään sellaista hurvittelua, jossa psykopaattirikolliset pörräävät maailmalla miljardeja levitellen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki tarpeellinen pystyttäisiin maksamaan.

        Ei tietenkään sellaista hurvittelua, jossa psykopaattirikolliset pörräävät maailmalla miljardeja levitellen.

        Niinpä mutta kun aloittaja hinkuu! tasaveroa tilanteessa jossa valtio joutuu JOKA vuosi ottamaan LISÄÄ lainaa? Niin mitä se käytännössä tarkottaisi?
        Pidetään Rikkaiden verotus ennallaan? ja lisätään pienituloisempien verotusta jotta valtio saisi enemmän rahaa "välttämättömiin" menoihinsa?
        Se että laskettas KAIKKIEN verotusta tuskin lisäisi valtion verotuloja?

        Ja valtion paha leikata?

        "Kotkan poliisitaloa rakensi noin 170 urakoitsijaa ja yli 600 työntekijää. Hintalappu oli arviolta noin 14 miljoonaa euroa."
        ?

        Tuossakin olisi voitu säästää? mutta 170 yritystä olisi jäänyt ilman tuloja?
        Ja 600 työntekijää olisi ollut ilman töitä Kortistossa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yksi vanki suljetussa laitoksessa maksaa 214,50 euroa päivässä, kertoo rikosseuraamuslaitos."

        "Rikosseuraamuslaitoksen kokonaiskustannukset olivat 242 miljoonaa euroa."

        https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vankilapaivan-hinta-214-50-euroa/5834038

        Jos poliisit hoitavat työnsä hyvin... se tietysti lisää kuluja veronmaksajille...

        Vangeista pääsee helposti eroon viemällä ne suihkuun tai saunan taakse.


    • Verotuksessa usein unohdetaan, että valtion progressiivinen tulovero on aika pieni osa verotusta. Valtio ja kunnat keräävät veroja (tai keräsivät ennen koronaa) 99 miljardia (sisältää eläkemaksut) ja valtion tuloveron kertymä on runsas 9 miljardia eli yli 90% verokertymästä on muuta.

      Tuloveroista kunnallisverokin (tasavero) on kertymältään 20,5 miljardia eli yli kaksi kertaa suurempi kuin valtion tulovero. Tuloverojen päälle voidaan laskea työnantajan ja työntekijän maksamat sosiaaliturvamaksut (2,2 mrd + 3,1 mrd = 5,4 mrd), mutta silti valtion keräämä tuloveropotti on pienempi kuin kuntien.

      Yksi iso erä lakisääteisiä maksuja ovat työeläkemaksut, jotka ovat suuruudeltaan 22 miljardia, mutta niillä kustannetaan ansiosidonnainen etuus, joten ne eivät ole varsinaisesti progressiivisia, vaan suhteessa saatavan edun määrään.

      • Anonyymi

        Samahan tilanne on kunnillakin. Niiden lakisääteiset menot suuremmat kuin niiden saamat tulot.

        Jos sitten niiden "lakisääteisiä" menoja ruvettas rukkaamaan ja ei sallittas homoille esimerkiksi psykiatripalveluita niin johan metelli nousisi.. sama juttu ruvettiin kenen tahansa ryhmän oikeuksia pienentään.. Poistettas vaikka miljoonan tienaavilta oikeus lapsilisiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Samahan tilanne on kunnillakin. Niiden lakisääteiset menot suuremmat kuin niiden saamat tulot.

        Jos sitten niiden "lakisääteisiä" menoja ruvettas rukkaamaan ja ei sallittas homoille esimerkiksi psykiatripalveluita niin johan metelli nousisi.. sama juttu ruvettiin kenen tahansa ryhmän oikeuksia pienentään.. Poistettas vaikka miljoonan tienaavilta oikeus lapsilisiin.

        Kuntien lakisääteiset palvelut ovat niitä joita kaikki hyvinvointivaltiossa vaativat: perusterveydenhoito, vanhustenhuolto, päivähoito, perus- ja ammattikoulut, kunnan tiestö jne. Kunnanjohtajia ei nykymäärää tarvittaisi ja siksi kuntien määrän voisi vähintään puolittaa turhan byrokratian karsimiseksi.

        Eikä menot ole kaikissa kunnissa suuremmat kuin menot. Helsinki on tehnyt monena vuonna "voitollisen" tilinpäätöksen pienistä valtionosuuksista huolimatta. Viime vuonna ylijäämä kertyi puoli miljardia.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kuntien lakisääteiset palvelut ovat niitä joita kaikki hyvinvointivaltiossa vaativat: perusterveydenhoito, vanhustenhuolto, päivähoito, perus- ja ammattikoulut, kunnan tiestö jne. Kunnanjohtajia ei nykymäärää tarvittaisi ja siksi kuntien määrän voisi vähintään puolittaa turhan byrokratian karsimiseksi.

        Eikä menot ole kaikissa kunnissa suuremmat kuin menot. Helsinki on tehnyt monena vuonna "voitollisen" tilinpäätöksen pienistä valtionosuuksista huolimatta. Viime vuonna ylijäämä kertyi puoli miljardia.

        Kuinka kauan tuota kuntien yhdistämistä olisi järkevää jatkaa menojen karsimiseksi? Jos suomessa 2 kuntaa ja menot puolittuisi mikäli ne yhdistyisi niin yhdistyminen tuntuisi järkevältä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka kauan tuota kuntien yhdistämistä olisi järkevää jatkaa menojen karsimiseksi? Jos suomessa 2 kuntaa ja menot puolittuisi mikäli ne yhdistyisi niin yhdistyminen tuntuisi järkevältä?

        Hyvä esimerkki on OAJ:n kantelu opetushallituksen erityisopetukseen liittyvistä toimista ja ohjeistuksesta (tai sen puutteesta).

        Ensinnäkin kun koko kuntademokratian idea on, että kun päätökset tehdään lähellä niin palvelut hoidetaan hyvin. Käytännössä niin opetuksessa, päivähoidossa kuin mm. vanhustenhoidossa valtiovallan täytyy asettaa minimitasot, koska käytäntö on osoittanut, että muuten kunnat eivät ylläpidä edes minitasoa palveluissa joita kansalaiset tarvitsevat. Kunnallinen demokratia on siis monessa kunnassa pahasti rikki.

        Toiseksi, kun muistetaan että puolessa Suomen kunnista on alle 6000 asukasta, niin miten joku 3400 asukkaan kunnassa edes voisi riittää osaaminen ja resurssit esimerkiksi erityisopetuksen kunnolliseen järjestämiseen? OAJ:n kantelu osoittaa, että ei riitäkkään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        No niin. Eipä tästä enempää.


    • Anonyymi

      Ei missään nimessä tasaveroa vaan suurituloisille entistäkin ankarampi verotus se on mielestäni oikeudenmukaista ja mitä tulee viron tasa verotukseen niin sillä voi pyyhkäistä per...ä.

      • Anonyymi

        Täytyy muistaa että suomessa on tasaverotus?
        Pienituloinen joutuu maksamaan ensimmäisestä tienaamastaan tonnista saman veron kuin suurituloinenenkin.

        On sovittu että seuraavasta tienaamastaan tonnista se joutuu sitten maksamaan hivenen enemmän kuin ensimmäisestä tonnistaan.

        Pienituloinen joutuu siis maksamaan ensimmäisestä tienaamastaan miljoonasta ihan yhtä paljon veroa kuin suurituloinenkin. Eli meillä kaikilla suomessa on sama verotus ja käytännöt.


      • Anonyymi

        Vai pitäisi päästä tunkemaan käsiä syvemmälle naapurin taskuihin?


    • Anonyymi

      Demarina olen sitä mieltä että on väärin että porvarilla on rahaa. Otetaan porvarilta raha pois. Sillä se ongelma ratkeaa.

    • Anonyymi

      Perskokkareena olen sitä mieltä että duunareilta palkat minimiin ja mieluiten kaikki työehdot poistoon.

    • Muistutan, että 90% Suomen veroista ja veroluonteisista maksuista EI OLE progressiivisia.

      • Anonyymi

        90%? Onko jokin lähde väitteesi tueksi vai veditkö väitteen perseestäsi?


      • Anonyymi

        Niin no miten tuon ottaa ensin peritään progression mukaan ja jos jäljelle jää niin peritään viellä tasaverona hehehhh!

        Kyllä luulis että 5,5 miljoonan ihmisen verotus voitas hoitaa yhdellä verotuksella eikä tarvittas monta "verottajaa" Eikö nuo ole päällekkäisiä töitä? Tehostetaan ja suomalaisten verotuksen hoitakoon 1 yksikkö.

        Eikö nuo ****un kansanedustajat voisi hoitaa kuntiensa asioita palkattuine avustajineen. Voitas luopua kaikista eri kunnista suomessa?

        Moskovassakin 13 miljoonaa asukasta noin pienelle määrälle ihmisiä riittää 1 kaupungin hallitus joka hoitaa hommat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        90%? Onko jokin lähde väitteesi tueksi vai veditkö väitteen perseestäsi?

        En toimi kuten sinä.

        Verokertymä yhteensä 99 mrd e.
        Väilliset verot yli 33 mrd e (kuten alv)
        Pakolliset sosiaaliturvamaksut yli 27 mrd e (suurimpana työeläkemaksut)
        Kunnallisvero + kiinteistövero n. 22,5 mrd e.
        Valtion ansio- ja pääomatulovero 9 miljardia (ansiovero PROGRESSIIVISTA)
        Yhteisövero vajaa 5 miljardia
        Muu on pyöristysvirhe

        https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/#48614bba


    • Anonyymi

      Niin sen pitäisikin olla. Ei yksi ihminen tarvitse julkisia palveluja määräänsä enempää ja väärinhän se on että pieni vähemmistö maksaa suuren enemmistön palvelut.

      • Kuinka moni kohtuullisen hyväpalkkainen veronmaksaja olisi sitä esimerkiksi ilman ilmaista koulutusta? Minä en ainakaan olisi saanut akateemista sivistystä jos se olisi ollut vanhempien maksukyvystä kiinni ja se olisi varmasti vaikuttanut veronmaksukykyyni.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kuinka moni kohtuullisen hyväpalkkainen veronmaksaja olisi sitä esimerkiksi ilman ilmaista koulutusta? Minä en ainakaan olisi saanut akateemista sivistystä jos se olisi ollut vanhempien maksukyvystä kiinni ja se olisi varmasti vaikuttanut veronmaksukykyyni.

        Miksi se "ilmainen" koulunkäynti kuuluu vain paremmin ansaitsevien maksettavaksi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi se "ilmainen" koulunkäynti kuuluu vain paremmin ansaitsevien maksettavaksi?

        Miten niin kuuluu?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Miten niin kuuluu?

        Juuri siihenhän veroprogressio tähtää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juuri siihenhän veroprogressio tähtää.

        Kouluista maksaa suuren osan kunta ja kunnallisvero on tasavero ja valtion verotuloista esimerkiksi kaikkien maksama alv on kertymältään paljon suurempi kuin valtion ansiotulovero. Arvonlisäveroa maksaa jokainen eläkeläinen jokaisesta kahvipaketistaan.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu ja 56v. perhetuttu

      56v. perhetuttu veti pidemmän korren 💓Soffa jäi nuolemaan näppejään.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      64
      4814
    2. No nyt! Toni Wirtanen kertoi ikävän uutisen - Vaimo Jannika B. kuittaa: "Jess! Nyt mäkin pääsen..."

      Asioissa kannattaa nähdä positiivisia puolia ja tämän vauvaa odottava Jannika B. tuntuu osaavan! https://www.suomi24.fi/viihde/no-nyt-toni-wirtanen-ke
      Kotimaiset julkkisjuorut
      9
      4684
    3. Lokki liiteli taivaalta Hankoon

      Show sen kun jatkuu 😂😂
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      2409
    4. Wow! Uhkea Sointu Borg sensuellisti yläosattomissa - Janni Hussi täräyttää "Härreguud ku hieno..."

      Diili-voittaja Sointu Borg ei peittele muotojaan somessa. Nyt vuorossa aikas rohkea otos vai mitä mieltä olet? Insta ehkä poistaa kohta, joten kannatt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      2260
    5. Korkeammat lämpötilat alkavat maksaa ihmishenkiä

      Monipäiväiset lämpöjaksot ovat nousemassa tasolle, josta on viime vuosina tullut ihmisille vaarallista. Ongelma syntyy, kun lämpötila ylittää kehomme
      Ilmastonmuutos
      55
      1740
    Aihe