Ydinenergiaa ei voi rakentaa minne vain - esimerkiksi kehitysmaissa se voisi olla suuri turvallisuusriski. Siksi tarvitaan vaihtoehtoja - ei tietenkään fossiilisia energioita, sillä ne ei saa olla vaihtoehto millekkään muulle kuin niistä eroon pääsemiseksi!
Kehitysmaissa riittää aurinkoenergiaa, joka mielestäni on merkittävin uusiutuvien energioiden laji, mutta koti-Suomeessa vaihtoehtoina olisi lähinnä bioenergia, jota teollisuus tuottaa suurelta osin itse omaan käyttöönsä. Tuulivoiman osuus on vielä liian pieni (90MW?), eikä Suomen tavoitekaan - 500MW vuonna 2010 - ole kehuttava.
Viidennen ydinvoimalan rakentaminen vaikeuttaa entisestään turvallisten ja puhtaiden energioiden käyttöön ottoa vaihtoehtona ydinenergialle. Onneksi teollisuuden haaveita kuudennesta ydinvoimalasta ei kuitenkaan kovin herkällä korvalla kuunnella, sillä uusiutuviin kohdistuvia lupauksia on vielä täyttämättä.
Kehitysmaissa riittää aurinkoenergiaa, joka mielestäni on merkittävin uusiutuvien energioiden laji, mutta koti-Suomeessa vaihtoehtoina olisi lähinnä bioenergia, jota teollisuus tuottaa suurelta osin itse omaan käyttöönsä. Tuulivoiman osuus on vielä liian pieni (90MW?), eikä Suomen tavoitekaan - 500MW vuonna 2010 - ole kehuttava.
Viidennen ydinvoimalan rakentaminen vaikeuttaa entisestään turvallisten ja puhtaiden energioiden käyttöön ottoa vaihtoehtona ydinenergialle. Onneksi teollisuuden haaveita kuudennesta ydinvoimalasta ei kuitenkaan kovin herkällä korvalla kuunnella, sillä uusiutuviin kohdistuvia lupauksia on vielä täyttämättä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kyllä se kuudes tulee.Nykyiset öljyvarat riittää n.40 vuodeksi. Mitä lähemmäksi tullaan sen loppumista sen varmemmin se tehdään.
Perustelut: Näin valtio pystyy helpommin keräämään veroa( kun öljystä ei tule verotuloja riittävästi)
Senhän näkee Suomen valtion päätöksistä .Miksei esim.auto joka kulkisi "paska kaasulla" saa verovapautta?
Taitaa olla suurin huoli päättäjillä vero tulojen lasku.
Tarkasti ottaen öljy ei taida loppua koskaan - se vain on aina vaikeammin saatavissa. Ajattele, kuinka suuri rikos onkaan polttaa niinkin hienoa uusiutumatonta luonnon raaka-ainetta!
Ydinvoimalla tuotetun sähkön verotulot ei taida kovin paljon hyödyttää valtiota - yritykset voivat vähentää sähkön hinnan tuotostaan ennen cerotusta, eikä ydinvoima tuo edes verotuloja kuin murusen. Yhteiskunnan tarvitsemat lisätoiminnot ydinvoiman vuoksi (mm. pelastustoiminta) taitaa viedä enemmän veromarkkoja.
"Senhän näkee Suomen valtion päätöksistä .Miksei esim.auto joka kulkisi "paska kaasulla" saa verovapautta?"
Autoilija on verottajan lypsylehmä aina vaan. Ympäristön etu jää toiseksi.
Nykyinen yhteiskuntamalli järkkyisi ilman veronmaksajia. Jokin vuosi sitten töllössä esiteltiin tyyppi, joka ei moneen vuoteen ole käsitellyt lainkaan rahaa, eli siis täysin luontaistaloudella. Jotkin pakolliset ostokset (esim. apteekista) hoitui niin, että naapuri osti sen ja vaihtoi sitten työhön tai luonnon tuotteeeseen.
...ovat ja jäävätkin täyttämättä. Eihän kukaan muu kuin totaalinen hölmöläinen jätä kansakunnan energiahuoltoa tuulipropellien ja risujenpolton varaan.
Tähän maahan pitäisi mitä pikimmin rakentaa nyt noin niinkuin alkajaisiksi 20 uutta ydinvoimalaa. Nykyinen touhu on naurettavaa näpertelyä hörhöjen miellyttämiseksi. Rakennuslupamenettely ydinvoimalle yksinkertaisemmaksi, päätökset tehtävä kuntien rakennuslautakunnissa niinkuin muidenkin rakennusten kanssa.
"JUU uusiutuvien voimanlähteiden lupaukset...
...ovat ja jäävätkin täyttämättä."
Siltä tosiaan näyttää. Olisi jo aika olla uskomatta lupauksiin, eikö niin?
"Eihän kukaan muu kuin totaalinen hölmöläinen jätä kansakunnan energiahuoltoa tuulipropellien ja risujenpolton varaan."
Tällaisesta en ole kuullut.
"Tähän maahan pitäisi mitä pikimmin rakentaa nyt noin niinkuin alkajaisiksi 20 uutta ydinvoimalaa."
Kaipa niille jokin käyttökin keksittäis. Itse asiassa: 3kpl 500MW:n voimalaa olisi järkevämpää kuin yksi 1600MW:n voimala. 1600MW on melkoinen ongelma verkossa.
"Nykyinen touhu on naurettavaa näpertelyä hörhöjen miellyttämiseksi."
Käsittääkseni hörhöt ovat tyytymättömoä nykyiseen näpertelyyn. Valtion tilintarkastajatkin kiinnittivät huomiota uusiutuvien tukien heikkoon CO2-päästövaikutukseen.
"Rakennuslupamenettely ydinvoimalle yksinkertaisemmaksi, päätökset tehtävä kuntien rakennuslautakunnissa niinkuin muidenkin rakennusten kanssa."
Et ole yksin tämänkään mielipiteesi kanssa.
"Ydinenergiaa ei voi rakentaa minne vain - esimerkiksi kehitysmaissa se voisi olla suuri turvallisuusriski. Siksi tarvitaan vaihtoehtoja - ei tietenkään fossiilisia energioita, sillä ne ei saa olla vaihtoehto millekkään muulle kuin niistä eroon pääsemiseksi! "
Tämä kuvannee oksettavaa ajatusmailmaasi. Pidätkö alikehittyneiden maiden asukkaita automaattisesti idiootteina jotka keihästävät kaiken mäsäksi heti kun vain kohdalle osuvat?
Todellisuudessa väheksymäsi kehitysmaat ovat yhtä todellisia valtioita mitä Suomikin. Asukkaat muistuttavat meitä, puhuvat, ajattelevat, opiskelevat ja elävät mahdollisuuksien mukaan samalla tavalla, joten ydinvoimalan käyttäminen sujuu heiltä yhtä hienosti mitä meiltäkin.
Kehitysmaiden aurinko on sama mikä täälläkin, se laskee horisontin taakse estäen sähköntuotannon aurinkovoimalla. Kai kuvittelet, että kehitysasukkaat laskevat keihäänsä savannille välittömästi auringon laskettua? Ja toisaalta, varastoiminen vaatisi huomattavasti monimutkaisempaa tekniikkaa mitä ydinvoima.
Uusiutuvista ei valitettavasti löydy vaihtoehtoa ydinvoimalle, se todettiin jo edellisessä kopiossasi tästä aloituksesta. Mikäli löydät aiheeseen jotain uutta ja totuudenmukaista, palannet asiaan?
"
Siemens toimittaa turbiinigeneraattoriyksikön uuteen biopolttovoimalaitokseen, joka rakennetaan UPM-Kymmenen Rauman paperitehtaalle. Turbiini-generaattorin maksimisähköteho on noin 80 megawattia. Laitos otetaan käyttöön vuoden 2006 lopussa.
...
"
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=717379
Mihin sitä viidettä ydinvoimalaa oikein tarvitaan? Sähköstä ei ole pulaa ja teollisuus rakentaa omia voimaloita (tietenkin uusiutuvien tuella). Ydinvoimala vain sähkön myyntiin?
Biomassojen käyttö sähkön tuotannossa on järkevää siellä, missä ovat suuret materiaalivirrat (puuvirrat). Puun tuontia ei maksa sähkön hinta vaan sähköä tuottava puun osuus tulee sinne päätuotteen yhteydessä. Päätuote on paperin valmistus. Tutustu sähkön tuotannon kapasiteetin rakenteeseen puuraaka-aineen osalta, niin opit jotain.
Suomeen ei tehdä juurikaan enää uusia paperikombinaatteja. Vanhoissa hyödynnetään miltei maksimissaan jo puu sähkön tuotannossa. Suomi tuottaa puuta reilut 85 Mm3/a. Hyödyntäminen on jo sitä luokkaa (55 Mm3/), että ei oikein kestä paperikoneeninvestointia, ainakaan kovin montaa. Venäjä ei näytä enää sallivan puun jalostamatonta tuontia Suomeen.
Muualle tehtävät puun (risun)polttolaitokset tuottavat suhteessa vähän sähköä verrattuna edellä mainittuihin. Lämpöä kyllä tulee, mutta siitä ei ole tarve.
Eli Suomi tarvitsee ydinvoimaa sähkön tuotantoon, sitä ei ratkaise valitettavasti tämäkään vastaajan viesti. Niin kuin ei ole kyllä tehneet mitkään muutkaan yritykset.
Valmistuvasta laitoksesta unohtui kertoa kaikki kiinnostavat tehot - tietenkion ne löytää uutisestakin, jos haluaa, mutta tässä ne on:
"Uusi voimalaitos tuottaa nimelliskuormallaan noin 65 megawattia vastapainesähköä, 140 megawattia prosessilämpöä sekä 50 megawattia kaukolämpöä. Laitos rakennetaan vanhan kattilan ja turbiinin paikalle. Se korvaa tehtaalla yli 40 vuotta toimineen voimalaitoksen."
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=717379
"Mihin sitä viidettä ydinvoimalaa oikein tarvitaan? Sähköstä ei ole pulaa ja teollisuus rakentaa omia voimaloita (tietenkin uusiutuvien tuella)."
Ei paljoa 80MW tuulivoimalat heilauta vajetta. Varsinkin kun siitäkin saadaan käytännössä keskimäärin vain 18MW.
Tämänhetkisen tilanteen näet tuolta:
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
Pitäs vissiin koittaa herätä ensin...
Niin missä se vaje on? En ole kuullut sähkön kulutuksen rajoittamisesta minkäänlaisen vajeen vuoksi.
Energian omavaraisuus johtaa ylikapasiteetin rakentamiseen. Jokaisessa maassa. Ei sekään ole järkevää.
Eikö Venäjältä tuoda sähköä sen vuoksi, että se on niin hiton halpaa?
en kyllä tajuu mistä moinen juttu mutta ei sen mitään väliä. vastasin jo
"Niin missä se vaje on? En ole kuullut sähkön kulutuksen rajoittamisesta minkäänlaisen vajeen vuoksi."
Tarkastele antamani linkin sähkön tuonnin osuutta. Siitä huomaat vajeen. Otetaan lisäksi huomioon se, että tälä hetkellä kulutus ei ole lähelläkään huipussaan ja että vesivoimalla tuotetaan paljon tällä hetkellä (sulamisvedet). Sähkön kulutusta ei voida suoraan jakelijalla rajoittaa, koska se ei olisi hyvää asiakaspalvelua. 2002-2003 talvella, kun oli kuivaa ja kylmää jouduttiin joitain tehtaita ajamaan alas ja ihmisiä kehotettiin olemaan käyttämättä saunoja ja muutenkin säästämään sähköä. Silloin oli piuhat kuumana joka puolelta. Taidettiin olla jopa siirtokapasiteettien yläpuolella.
"Energian omavaraisuus johtaa ylikapasiteetin rakentamiseen. Jokaisessa maassa. Ei sekään ole järkevää."
Suomessa ei ole ylituotantoa, eikä myöskään Ruotsissa.
"Eikö Venäjältä tuoda sähköä sen vuoksi, että se on niin hiton halpaa?"
Kyllä se venäjältä tuotu sähkö on halpaa, mutta Ruotsista tuotu ei ole. Tällä hetkellä sitä tuodaan sekä Venäjältä, että Ruotsista. Venäjältä on tuotu sähköä milloin sen verran, että ollaan voitu hiililauhdevoimaloita seisottaa ja milloin sen verran, että se on suoraan viety eteenpäin Ruotsiin. Saanen huomauttaa, että se Venäjän sähkö tuotetaan siellä olevilla vanhanaikaisilla ydinvoimaloilla tai fossiilisilla.
kuudennen voimalan, 1600MW. varavoimana on kuulemma pohjoismaiset sähkömarkkinat. siis 1600MW ydinvoiman tipahdus ei aiheuta sähkön vajetta mutta ajoittaisten muutaman sadan megawatin 'vajeen' vuoksi se rakennetaan. ei nyt oikein kaikki täsmää.
"
"Energian omavaraisuus johtaa ylikapasiteetin rakentamiseen. Jokaisessa maassa. Ei sekään ole järkevää."
Suomessa ei ole ylituotantoa, eikä myöskään Ruotsissa.
"
Minun mielestäni ei pitäisikään olla. Lue: mielestäni energian 100% omavaraisuuteen ei tulekaan pyrkiä.
"Saanen huomauttaa, että se Venäjän sähkö tuotetaan siellä olevilla vanhanaikaisilla ydinvoimaloilla tai fossiilisilla."
Saat toki huomauttaa, mutta eikö olisi hyödyllistä esittää huomautus Fingridille, jonka tietenkin omistaa suomen ydinvoimayhtiöt? Samat, jotka Suomea saastuttaa hiilivoimaloillaan. Niiden ydinvoimaloiden vanhuudesta tai uutuudesta en tiedä.
Tuulivoimayhtiö TVO tuottaa myös ydinvoimaa. Mieti sitä...
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
Katso kohdat Suomen tuotanto yli/alijäämä, ota etumerkki pois ja laske siihen mukaan tuo Tuonti/vienti netto. Näin saat kokonaismäärän, paljonko pitäisi hetkellisesti olla tuotantoa enemmän, että oltaisiin omavaraisia.
"Minun mielestäni ei pitäisikään olla. Lue: mielestäni energian 100% omavaraisuuteen ei tulekaan pyrkiä."
Mitä tässä kohtaa tarkoitatomavaraisuudella?
"Saat toki huomauttaa, mutta eikö olisi hyödyllistä esittää huomautus Fingridille, jonka tietenkin omistaa suomen ydinvoimayhtiöt? Samat, jotka Suomea saastuttaa hiilivoimaloillaan."
Miten fingridin omistussuhteet liittyy mitenkään suomen tämänhetkiseen tuotantoon ja kulutukseen? Sen tehtävänä on pitää suomen kantaverkko pystyssä. Sähkön ostaa venäjältä toinen taho. Jos Suomessa ei tuotantokapasiteetti riitä, tuodaan sähkö muualta ja yleensä sieltä, mistä sitä saa halvalla.
"
hauska oot
Safa 21.4.2005 klo 16.00
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
Katso kohdat Suomen tuotanto yli/alijäämä, ota etumerkki pois ja laske siihen mukaan tuo Tuonti/vienti netto. Näin saat kokonaismäärän, paljonko pitäisi hetkellisesti olla tuotantoa enemmän, että oltaisiin omavaraisia.
"Minun mielestäni ei pitäisikään olla. Lue: mielestäni energian 100% omavaraisuuteen ei tulekaan pyrkiä."
Mitä tässä kohtaa tarkoitatomavaraisuudella?
"
Puhutaan sähköntuotannon omavaraisuudesta. Olen sitä mieltä, että sen ei tarvitse olla 100%.
Tärkeintä olisi kriisiaikoina sähkön ja muun energian riittävyys. Ydinvoima ei taida olla oikein hyvä silloin.
"Miten fingridin omistussuhteet liittyy mitenkään suomen tämänhetkiseen tuotantoon ja kulutukseen? Sen tehtävänä on pitää suomen kantaverkko pystyssä. Sähkön ostaa venäjältä toinen taho. Jos Suomessa ei tuotantokapasiteetti riitä, tuodaan sähkö muualta ja yleensä sieltä, mistä sitä saa halvalla."
Kai se nyt jotenkin liittyy, kun omistajat kerran tuottaa verkkoon sähköä :) Mutta pointtihan olikin pyynnössäsi saada esittää huomautus:
"Saanen huomauttaa, että se Venäjän sähkö tuotetaan siellä olevilla vanhanaikaisilla ydinvoimaloilla tai fossiilisilla."
Johon vastasin:
"
Saat toki huomauttaa, mutta eikö olisi hyödyllistä esittää huomautus Fingridille, jonka tietenkin omistaa suomen ydinvoimayhtiöt? Samat, jotka Suomea saastuttaa hiilivoimaloillaan. Niiden ydinvoimaloiden vanhuudesta tai uutuudesta en tiedä.
"
En näe tuossa mitään merkillistä. Vähän voi tietenkin tuntua siltä, että pata kattilaa soimaa.
"Puhutaan sähköntuotannon omavaraisuudesta. Olen sitä mieltä, että sen ei tarvitse olla 100%."
Sehän se trendi tuntuu olevan. Tanska ostaa säätövoimansa Ruotsista, Ruotsi ostaa sähköä pääasiallisesti Norjasta ja Suomesta, Suomi Venäjältä ja aina välillä Ruotsista. Saksa ostaa Puolasta ja Ranskasta, Italia myös Ranskasta. Harva onkin sitten omavaraisia ja sähkönviejiksi tulee ne loput (Norja, Ranska, Venäjä, Puola). Norjassa myytävä sähkö tehdään vesivoimalla, Ranskassa ja Venäjällä ydinvoimalla ja Puolassa kivihiilellä.
Mikä olisi mielestäsi järkevä omavaraisuusaste?
"Mikä olisi mielestäsi järkevä omavaraisuusaste?"
Onpas paha kysymys. Suora sähkölämmitys tekee kysymyksestä vaikean, koska se muodostaa niin suuren osan kokonaiskulutuksesta huippukuormien aikana.
Teollisuus kuluttaa noin 50% kaikesta, mutta on saman verran omavarainen, eli 25% olisi jo pohjalla. Mutta pyörien olisi pyörittävä, eli se 50% vähintään siihen kuitenkin.
ilman suoraa sähkölämmitystä jokin 75% olisi eka arvioni. Suoran sähkölämmityksen vuoksi jotain 80%.
Oma arviosi?
mahdollisten pitempiaikaisten tuontihäiriöiden vuoksi tarvitaan kyllä reserviä.
Nuo on huippu tehoja. Eli Sähköteho todennäköisesti täydellä kaukolämpökuormalla => otetaan prosessihöyryä. prosessihöyrykuorma päällä olessa sähköteho tippuu välittämästi. Ja kaiken lisäksi laitosta ei ajeta täydelläteholla kuin hyvin harvoin.....
Lämpö tuotetaan kuitenkin järkevämmin kuin ydinvoimaloiden sähköllä.
"ilman suoraa sähkölämmitystä jokin 75% olisi eka arvioni. Suoran sähkölämmityksen vuoksi jotain 80%."
Mistä haluaisit tuoda lisää sähköä? Kalliimmalla Ruotsista vai halvemmalla Venäjältä? Vaikka nyttenkin on suhteellisen vähän sähkönkulutusta ja paljon tuotantoa vesivoimalla, niin tuo 80% omavaraisuus hetkellisesti olisi ongelma. Sähkön siirtokapasiteetti naapurimaista ei riitä, vaikka tänään otettiin käyttöön 500MW:in uusi siirtolinja.
Minun mielestäni omavaraisuusaste tulisi olla se 100%. Ei haittaisi, vaikka hiljasina aikoina sähköä vietäisiinkin. Hetkellisesti kulutuspiikkien aikaan omavaraisuus saisi laskea 90%:iin, johon ei kyllä siihenkään siirtokapasiteetti riitä (pahimpien kulutuspiikkien aikaan). Näin varmistettaisiin se, että naapurimaiden sähkön hinnan nouseminen ei aiheuttaisi täällä meistä riippumatonta hinnan heilahtelua suuressa mittakaavassa. Tai vaikka hinta nousisikin, niin Suomi olisi saaja, eikä maksaja.
Tekstistäni pääsee väärään käsitykseen - en suinkaan tarkoittanut, että aurinkovoimalla voitaisiin kehitysmaissa korvata ydinvoimala. Kehitysmaille aurinkovoima on erinomainen keino alkuun auttamiseksi: sen voidaan katsoa riittävän alkuun pääsemiseksi koulutuksen ja ainakin alkeellisen terveydenhuollon järjestämisessä. Nämä ovat yhteiskunnan kehittymiselle tärkeitä toimintoja.
Vesi-, tuuli- ja geoterminen energia mahdollistaisi jo pienimuotoisen teollisen tuotannon.
"Vesi-, tuuli- ja geoterminen energia mahdollistaisi jo pienimuotoisen teollisen tuotannon. "
Melkein luulin sinun olevan tosissaan, mutta paljastit itsesi lisäämällä nuo tuuli- ja geotermiset energiat julistukseesi...
Mutta,
Nyt en voi ollenkaan käsittää mistä maasta sinä höpiset, edes esimerkkinä. Viitsitkö listata joitakin kehitysmaita missä ei vielä ole teollisuutta?
Miten kuvittelet koulutuksen ja terveydenhuollon toimivan ilman teollisuutta ja mitä se palvelisi?