Miksi uskovaiset valehtelee niin kauheesti?
Miksi uskovaiset valehtelee
eki
34873
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
yrittää tyhmyyttään jotenkin puolustaa, vaikka sitten valehtelemalla.
He kuvittelevat, että tarkoitus pyhittää keinot.
Mutta ei se pelkästään uskovaisten ongelma ole, sama ongelma on muillakin taikauskoisilla.
.. nuo ateistit valehtelee nii kauhiasti ja haistattalevat kui pienet lapset ?
...mutta eiköhän selitys ole sama kuin lapsillakin.
Haistattelevat eivät ole todellisuudessa ateisteja lainkaan vaan uskovia, joilla on tarve kapinoida.
>< ...mutta eiköhän selitys ole sama kuin lapsillakin.
Minä keskustelen perustelluin ja asiallisin argumentein. Sinä taas solvaat, koska argumentointiin olet kykenemätön. Ehkä se on sitten se sinun elämäsi tragedia: kaikille ei samalla kauhalla jaeta...
että sinulla on vilkas mielikuvitus ja hauskoja rooleja täällä.
Mutta vaikka valheet ja mielikuvituksesi olisivatkin "asiallisesti argumentoitu" ei se kerro viellä niiden syistä mitään ja sitähän kysyin.
>>Sinä taas solvaat, koska argumentointiin olet kykenemätön. >Ehkä se on sitten se sinun elämäsi tragedia: kaikille ei samalla kauhalla jaeta...
Totuushan on, että kaikki valehtelee. Ihan jokainen on varmasti elämänsä aikana valehdellut (ei tarvitse viilata pilkkua ja sanoa, että vauvat ei valehtele). En nyt kuitenkaan usko, että uskovaiset valehtelevat "niin kauheesti" ja muutenkin ehkä aika paljon yleistys tuo. Kukaan ei ole täydellinen ja ihminen on heikko ja syyllistyy helposti itsensä suojeluun tai korottamiseen juuri valehtelun avulla. Tämä pätee ihan kaikkiin ihmisiin ainakin jossain määrin.
><
"En nyt kuitenkaan usko, että uskovaiset valehtelevat "niin kauheesti" ja muutenkin ehkä aika paljon yleistys tuo. "
Nimen omaan uskovaiset valehtelevat uskostaan "kauheesti", koko ajan kulee heiltä mitä "Jeesus ja Jumala" teki, tekee, haluaa, toivoo, meinaa tehdä jne, vaikka heillä ei ole siitä muuta kuin uskomuksia, tietoa ei yhtään.
"Nimen omaan uskovaiset valehtelevat uskostaan "kauheesti", koko ajan kuulee heiltä mitä "Jeesus ja Jumala teki", tekee, haluaa, toivoo, meinaa tehdä jne, vaikka heillä ei siitä muuta kuin uskomuksia, tietoa ei yhtään."
Olet ymmärtänyt suomen kielen sanan totuus merkitykset liian suppeasti. Ilmeisesti et ole tiennyt, että sanaa totuus käytetään myös ajatuksista, käsityksistä, teorioista yms., jotka inhimillisen tietämyksen ja kokemuksen mukaan vastaavat tosioloja tai joita pidetään tosina tai selviöinä. Esimerkkejä: Siveelliset, uskonnolliset totuudet. Hänelle kirkastuivat elämän pyhimmät totuudet. Raamatun totuudet. Opettaa lapsille kristinuskon totuuksia. Absoluuttinen, suhteellinen, yleispätevä totuus.
Jos ei ole varma sanojen merkityksitä, kannattaisi tarkistaa, ennen kuin alkaa syyttää ketään valehtelijaksi. ( Valehtelu muuten tarkoittaa sitä, että harhauttamistarkoituksessa, vilpillisesti esittää jotakin, mikä ei ole totta. Tuskinpa uskovat näin tekevät. )
Tiedä enemmän ( myös sanojen merkityksistä ), niin luulet vähemmän.
sana totuus tarkoittaakin jotain muuta kuin totuutta.
Uskisnäkemys asiaan:
"Valehtelu muuten tarkoittaa sitä, että harhauttamistarkoituksessa, vilpillisesti esittää jotakin, mikä ei ole totta. Tuskinpa uskovat näin tekevät."
"Siveelliset, uskonnolliset totuudet. Hänelle kirkastuivat elämän pyhimmät totuudet. Raamatun totuudet. Opettaa lapsille kristinuskon totuuksia."
Kyllä koskee tuo totuus-sanan raiskaaminen jonka uskikset on onnistuneet viemään sanakirjoihinkin.
miksi rakas Elli käytät sanaa "uskikset" ?
Tammikuun 8. päivä 1997 Tampereella julkaistu nykysuolen sanakirja antaa käänteispositiivisen mielikuvan sanasta uskis. Anonyymeina sanalle uskis on mainittu mm. hihhuli ja evlut lahkolainen.
>>Olet ymmärtänyt suomen kielen sanan totuus merkitykset liian suppeasti. Ilmeisesti et ole tiennyt, että sanaa totuus käytetään myös ajatuksista, käsityksistä, teorioista yms., jotka inhimillisen tietämyksen ja kokemuksen mukaan vastaavat tosioloja tai joita pidetään tosina tai selviöinä.>Esimerkkejä: Siveelliset, uskonnolliset totuudet. Hänelle kirkastuivat elämän pyhimmät totuudet. Raamatun totuudet. Opettaa lapsille kristinuskon totuuksia.>Jos ei ole varma sanojen merkityksitä, kannattaisi tarkistaa, ennen kuin alkaa syyttää ketään valehtelijaksi. ( Valehtelu muuten tarkoittaa sitä, että harhauttamistarkoituksessa, vilpillisesti esittää jotakin, mikä ei ole totta. Tuskinpa uskovat näin tekevät.
Haluatko viestilläsi sanoa, että Nykysuomen sanakirjan käsitykset sanojen merkityksistä ja siinä olevat esimerkit eivät kelpaa sinulle? Nykysuomen sanakirjan on Suomen valtion toimeksiannosta teettänyt Suomalaisen kirjallisauuden seura ja kustantanut WSOY. Ovatko siis Suomen valtio, Suomalaisen kirjallisuuden seura ja WSOY salaliitossa ateisteja vastaan ja syyllistyneet sanojen raiskauksiin "kuten Elli tuossa sanoo"?
Otetaan nyt sitten ko. sanakirjan sanan totuus selitykset 1) se, että jokin on tosi, totta; todenperäisyys, paikkansapitävyys. 2) se, mikä on totta tai varmaa, vastaa asioiden todellista laitaa, todellisuutta, tosiasioita. 3 ) edelliseen liittyen a ) ajatuksista, mielikuvista, käsityksitä, opeista, teorioista yms., jotka inhimillisen tietämyksen ja kokemuksen mukaan vastaavat tosioloja, tosiolevaista tai joita pidetään ehdottoman varmasti tosina tai selviöinä. ( Esittämäni esimerkit olivat tästä 3a- kohdasta, enkä toista niitä enää. ) 3b ) heng. ( hengellisessä kielessä ) esim. vaeltaa totuuden tietä = elää hurskaasti, eksyä totuuden tieltä = langeta syntiseen elämään.
Minun mielestäni muita totuuden merkityksiä voi käyttää yleisellä keskustelupalstalla, paitsi kohdan 3b, sillä ne eivät ole kaikille tuttuja eivätkä kaikkia edes kiinnosta. Sen sijaan vaikeaksi menee, jos sanan totuus merkitykset riippuisivat siitä, onko kirjoittaja ateisti vai teisti.
Jos sinulla on oma totuutesi, niin sitten on. Minun käsitykseni sanasta totuuss vastaavat Nykysuomen sanakirjan käsityksiä.
puhuu itsensä pussiin, jos se esittää kohdasta 3a esimerkkejä, jotka eivät vastaa samassa kohdassa esitettyä määrittelyä. Kuten siinä viestissä todettiin, johon vastasit.
Hieman ajatusta mukaan sanakirjankin lukuun, jos sopii.
kun he kirjoittavat totuudesta siinä mielessä kun normaali ihminen asian ymmärtää, he kirjoittavat sanan pienellä alkukirjaimella: totuus.
Puhuttaessa uskonnon Totuudesta, sana kirjoitetaan isolla.
Poikkeuksen tästä tekevät SUURIMMAT RÄYHÄT JOTKA KIRJOITTAVAT KAIKEN ISOLLA!
Hyväksytkö sitten vain saman 3a-kohdan seuraavantyyliset esimerkit: Pitää jotakin teoriaa lopullisena totuutena. Pitää jotakin varmana tieteellisenä totuutena. Jollekulle kirkastuvat elämän suurimamt ja pyhimmät totuudet. ( Vai onko viimeisin esimerkki sensuroitava, kun siinä puhutaan pyhästä ja totuudesta samassa yhteydessä? ) Mystisismi väittää, ettei korkeimpia totuuksia voi käsittää järjen, vaan salaperäisen aavistuksen avulla. ( Eikö tämäkin pitäisi sensuroida? ) Johtaa havainnollisista esimerkeistä lähtien yleisiä totuuksia. ( Tämä esimerkki kai sentään kelpaa. )
Jos kirjoitaisit tänne ateistien hyväksymät totuuden merkitykset, niin olisi helpompi keskustella. Vai pitäisikö olla eri sanakirjat eri tavalla uskoville? Jos sovittaisiin pelisäännöt myös tässä asiassa, niin keskustelu voisi olla helpompaa.
Kuukeloi vaikka hakusanalla totuuden korrespondenssiteoria. Ja onnea!
Tällaista luin: "Totuuden korrespondenssiteoria muotoillaan tavallisesti teesinä, jonka mukaan propositio, lause, väite, uskomus, teoria tai muu "totuudenkantaja" on tosi, jos sen ja todellisuudessa vallitsevan asiantilan välillä on vastaavuus- eli korrespondessisuhde. Ongelmaksi jää kielellisen ilmaisun ja sen kohteena olevan olion tai tosiasian välisen vastaavuuden täsmentäminen. Monenlaisia yrityksiä on tehty. Tällaiset yritykset eivät kuitenkaan ole osoittautuneet aivan tyydyttäviksi."
Ongelmaksi siis jäi kielellisen ilmaisun ja sen kohteena olevan olion tai tosiasian vastaavuuden täsmentäminen. Eikö tuossa ole ongelmaa ihan tarpeeksi? Vai tuliko tuon teorian avulla mikään sen selvemmäksi?
on hihhuloinnin osa-alue jossa kieli ja sen merkitys pyritään muuttamaan oman lahkon toimintamallia tukevaksi.
Esimerkkejä sanoista joiden merkitystä manipuloidaan: rakkaus, kommunismi, armo, totuus, hyvä, kultuuri jne.
Mainitsemillasi sanoilla on paljon eri merkityksiä, niin että ei ole ihme, jos keskustelijat puhuvat toistensa ohi, jos käyttävät eri merkityksiä.
Joitakin esimerkkejä: 1 ) rakkaus = syvä kiintymys toiseen ihmiseen, eroottinen kiintymys; uskonnollisessa kielessä erikseen: rakkaus Jumalaa kohtaan, Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan
2 ) kommunismi = poliittinen aate, jonka mukaan yhteiskunta- ja talouselämän tulee olla keskusjohtoista ja tuotantovälineiden valtion omistuksessa
3 ) armo = sääli, armahdus, anteeksianto, armahtavaisuus, suopeus; uskonnollisessa kielessä erikseen: Jumalan ihmistä kohtaan osoittama ansaitsematon rakkaus
4 ) hyvä = kunnollinen, moitteeton, lahjakas, hyväkäytöksinen, jalomielinen, osaava, vahva, terve, arvostettu
kulttuuri = sivistys, valistus, sivilisaatio, yhteiskunta, jonkin suppean alueen tavat ja muoti-ilmiöt ( esim. nuorisokulttuuri )
Kun näillä sanoilla on monia eri merkityksiä, niin voihan olla, että yksi käyttää keskustelussa sanan yhtä merkitystä ja toinen toista eikä ymmärrystä synny.
Minusta ei ole kysymys manipuloinnista, jos yksi puhuu sanan yhdestä ja toinen toisesta merkityksestä. Uskontopalstalla ei luulisi sen yllättävän ketään, että joku käyttää sanoja myös niiden uskonnllisessa merkityksessä. Itse en tekisi missään nimessä näin esimerkiksi ateismipalstalla, mutta uskontoaiheisilla palstoilla näin voisin menetellä. Miksi näin ei saisi tahdä?
kaikkihan me tiedämme miten asioita pitää "lukea" riippuen kontekstista.
On vain niin naivia väittää että sama sana tarkoitaa samaa eri yhteyksissä.
Totuuteen palatakseni myöskin erään lahkon painotalon sanakirjat sivuuttaen kehtotan katsomaan wikipediaa suomeksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus
se mitä minä toisaalla tällä palstalla propagoin muutama päivä sitten. Sen avullä minun jengini toimii, ja se on osoittautunut varsin hyväksi varsin mutkikkaissa interventiotilanteissa joihin on löydettävä ratkaisu joka ei potkaise takaisin. Se on totuuden dialektista dynamiikkaa eikä staattista, epähistoriallista ja propagandistista termien määrittelyä.
Kokeilkaa mitä haluatte, me pysymme omassa epistemologiassamme ja kehitämme sitä edelleen.
>>Haluatko viestilläsi sanoa, että Nykysuomen sanakirjan käsitykset sanojen merkityksistä ja siinä olevat esimerkit eivät kelpaa sinulle?
Vaikka niin, jos se tekee uskomuksista totuuden.
>>Nykysuomen sanakirjan on Suomen valtion toimeksiannosta teettänyt Suomalaisen kirjallisauuden seura ja kustantanut WSOY. Ovatko siis Suomen valtio, Suomalaisen kirjallisuuden seura ja WSOY salaliitossa ateisteja vastaan ja syyllistyneet sanojen raiskauksiin "kuten Elli tuossa sanoo"?>3 ) edelliseen liittyen a ) ajatuksista, mielikuvista, käsityksitä, opeista, teorioista yms., jotka inhimillisen tietämyksen ja kokemuksen mukaan vastaavat tosioloja, tosiolevaista tai joita pidetään ehdottoman varmasti tosina tai selviöinä. ( Esittämäni esimerkit olivat tästä 3a- kohdasta, enkä toista niitä enää. )>Sen sijaan vaikeaksi menee, jos sanan totuus merkitykset riippuisivat siitä, onko kirjoittaja ateisti vai teisti.>Jos sinulla on oma totuutesi, niin sitten on. >>Minun käsitykseni sanasta totuuss vastaavat Nykysuomen sanakirjan käsityksiä.
Minulla on kyllä muutenkin tapana käydä Wikipedian sivuilla. Tuonkin sivun olin käynyt jo lukaisemassa totuutta etsiessäni. Pitäisi kai alkaa opiskella edes vähän filosofiaa, ettei aina joutusi olemaan pelkän talonpoikaisjärjen varassa.
katso truth wikipediasta.
Samoista syistä kuin ei-uskovaisetkin.
>>Samoista syistä kuin ei-uskovaisetkin.
En nyt keksi perusteluja. Niin se vain on. ;)
ei perusteita, väittämiä vain, ei siis ihme miksi he valehtelevat.
Pakko valehdella kun ei ole tietoa kertoa totuuttakaan?
Valehtelevat erittäin harvoin (poikkeuksia luukuunottamatta), sillä valehteleminen on väärin.
Valheellisuuden puolustamiseen tarvitaan valheita!?!
... me ollaan kaikki vain ihmisiä.