Kuka saa toimia pappina?

Varsinkin silloin kun esiintyy pelkät liperit kaulassaan!

No..itse tietää pannun nuolemisen mitä Iso kirja sanoo.
Jokatapauksessa naispappi on mulle ihan shit!!
Nää lesbot ja homot tuhoaa kirkon.
Tulette näkemään vielä mitä liberaali eläminen tuo tullessaan.
Se hermostuminen täjhän tuli 1932 ja tulee vieläkin.
Uskokaa, rainbowit ja muut globaalit nousee mutta irstailu tulee häviämään vielä.

Anonyymi kirjoitti:

No..itse tietää pannun nuolemisen mitä Iso kirja sanoo.
Jokatapauksessa naispappi on mulle ihan shit!!
Nää lesbot ja homot tuhoaa kirkon.
Tulette näkemään vielä mitä liberaali eläminen tuo tullessaan.
Se hermostuminen täjhän tuli 1932 ja tulee vieläkin.
Uskokaa, rainbowit ja muut globaalit nousee mutta irstailu tulee häviämään vielä.

Lue lisää

Juutalaiset pornotähdet netissä pornovideoilla varmaan hävittää irstailun ???

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset pornotähdet netissä pornovideoilla varmaan hävittää irstailun ???

Onko niitä?:)) hyvin oot selannu wanker sivut?

Anonyymi kirjoitti:

No..itse tietää pannun nuolemisen mitä Iso kirja sanoo.
Jokatapauksessa naispappi on mulle ihan shit!!
Nää lesbot ja homot tuhoaa kirkon.
Tulette näkemään vielä mitä liberaali eläminen tuo tullessaan.
Se hermostuminen täjhän tuli 1932 ja tulee vieläkin.
Uskokaa, rainbowit ja muut globaalit nousee mutta irstailu tulee häviämään vielä.

Lue lisää

Älä mene sinne synnin pesään, pysyttele luonnonuskontojen parissa.
Sillä ei sinunkaan periaatteitasi omaavia pappeja kukaan kaipaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset pornotähdet netissä pornovideoilla varmaan hävittää irstailun ???

Onneksi on se yksi juutalainen Jumalan poika jotta sinullakin on joku meistä ihan palvottavana. Tosin jos juutalaiset ottavat sinua päähän niin että aina pitää keksiä nälvimistä, voit valita itäisemmät uskonnot. Tai, ihan vain edelleen katsoa pornofilmejä joiden asiantuntijana itseäsi pidät.

Eli siis selitätkö kiitos miksi Kristuksen ruumiin paimenen täytyy valmistua sekulaarista yliopistosta? Miksi hänen pitää viisi vuotta opiskella laitoksessa, jossa opetetaan, että Raamattu on satua? Ja sitten saa toimia pappina?

Kristitty.net kirjoitti:

Eli siis selitätkö kiitos miksi Kristuksen ruumiin paimenen täytyy valmistua sekulaarista yliopistosta? Miksi hänen pitää viisi vuotta opiskella laitoksessa, jossa opetetaan, että Raamattu on satua? Ja sitten saa toimia pappina?

Lue lisää

Tämähän on vain yksi tapa joillekin ihmisille ansaita elantonsa, kailottaa niitä satujansa sitten ihmisille, ja saa vielä hyvän palkankin tarinoinnistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän on vain yksi tapa joillekin ihmisille ansaita elantonsa, kailottaa niitä satujansa sitten ihmisille, ja saa vielä hyvän palkankin tarinoinnistaan.

Kuuntelin juuri erään papin puhetta, ja kun tiedän Raamatun tarinan, että mitä se on, niin onhan se outoa, että miten se on pakko kertoa jotenkin muuten puhuessa ja saarnatessa - eihän sitä voi puhua niin kuin Raamatun teksti on. Tuntui tosi pahalta se ilmelyys ja hymistely, kun Raamattu ei ole sellainen kirja, eikä kristinuskon VT:n vihainen Jumala ole ollenkaan rakastettava.

<<Jeesus itse oli juutalainen, luonnollisesti, samoin olivat hänen lähimmät oppilaansa.<<

Juutlaisuus on uskonto ei rotu. Miksi hän sitten vastusti Jahvea, Mooseksen lakia ja uhrikulttia, riehui temppelissä ja ajoi ruoskan kanssa uhrieläinten myyjät ja kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja päätyi lopulta juutalaisten Jahven pilkasta ristinkuolemaan?

<<Pappeja tarvitaan jatkamaan apostolien tekemää julistustyötä, saarnaamaan evankeliumia<<

Niin Paavalin tekemää Kristus-evankeliumia, jossa tosi Jumala on uhrilahja Saatanalle, mutta sitä ei saa sanoa ääneen, vaikka se Raamatun mukaan onkin totta ja että tämän opin seuraamisella mennään Raamatun mukaan helvetin tuleen. Sitäkään ei saa sanoa ääneen. Eihän nämä papit opi mitään muuta kuin valehtelemaan. Ei tuon evankeliumin saarnaamista pysty tekemään kuin valehtelemalla, ja Jeesuksella taas ei ole tässä opissa kuin uhrin osa, eikä hänestä kertovilla evankeliumileilla mitään osaa. On se niin surullista.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesus itse oli juutalainen, luonnollisesti, samoin olivat hänen lähimmät oppilaansa.<<

Juutlaisuus on uskonto ei rotu. Miksi hän sitten vastusti Jahvea, Mooseksen lakia ja uhrikulttia, riehui temppelissä ja ajoi ruoskan kanssa uhrieläinten myyjät ja kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja päätyi lopulta juutalaisten Jahven pilkasta ristinkuolemaan?

Lue lisää

Kerrotko missä kohtaa Raamattua Jeesus vastusti Mooseksen lakia?

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa." (Mt. 5:17-19)

Tää ei nyt ihan kuulosta siltä, että hän olisi vastustanut Mooseksen lakia.

Mitä Jeesus teki temmpelissä? Hajottiko hän alttarin ja ajoi papit pihalle? Ei, vaan hän puhdisti temppelin sen väärinkäytöksestä, ajoi myyjät ja rahanvaihtajat sieltä ulos, jotka olivat tehneet Herran huoneesta rosvojen luolan. Toiminnallaan Jeesus vastusti temppelin väärinkäyttöä, hän ei vastustanut temppelikulttia.

Eli siis pitää viisi vuotta sekulaarissa yliopistossa opiskella, että osaa jakaa tilkan viiniä ja leivän seurakunnalle?

Ja sitten koko termi pappi, missä kohtaaUutta testamenttia seurakunnan paimenia kutsutaan papeiksi? Eli siis kyseessä on termi, joka on napattu Vanhan testamentin puolelta ja sovellettu uudestaan kirkkokultin käyttöön. Pelkkää pelleilyä minun mielestäni, emmekä tarvitse pappeja yhtään mihinkään. Koko kirkko on täysin mätä, eikä se ole mikään Kristuksen ruumis, vaan Babylonin porttokirkko. Väki vähenee ja kirkko kuolee ja hyvä niin.

Tohon kuka voi toimia pappina, sano, että henkilö, joka on saanut riittävän koulutuksen. Eli siis sun mielestä viisi vuotta sekulaarissa yliopistossa on riittävä koulutus? Mitä valmiuksia teologisesta muka saa seurakunnan paimenen tehtävään? Ja miksi pitää tunnustaa kolmiyhteinen Jumala, oppi, jota ei löydy mistään kohtaa Raamattua?

Paavali antaa Timoteukselle tarkat kriteerit, kuka voi toimia seurakunnan paimenena, eikä hän puhu yliopistokoulutuksesta sanaakaan, eikä uskosta kolmiyhteiseen Jumalaan, eikä käytä heistä kertaakaan missään kohtaa nimitystä pappi.

"Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,: vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta? Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi. Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan." (1. Tim. 3:1-7)

Miksi Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa ei seurata näitä kriteerejä?

Kristitty.net kirjoitti:

Eli siis pitää viisi vuotta sekulaarissa yliopistossa opiskella, että osaa jakaa tilkan viiniä ja leivän seurakunnalle?

Ja sitten koko termi pappi, missä kohtaaUutta testamenttia seurakunnan paimenia kutsutaan papeiksi? Eli siis kyseessä on termi, joka on napattu Vanhan testamentin puolelta ja sovellettu uudestaan kirkkokultin käyttöön. Pelkkää pelleilyä minun mielestäni, emmekä tarvitse pappeja yhtään mihinkään. Koko kirkko on täysin mätä, eikä se ole mikään Kristuksen ruumis, vaan Babylonin porttokirkko. Väki vähenee ja kirkko kuolee ja hyvä niin.

Tohon kuka voi toimia pappina, sano, että henkilö, joka on saanut riittävän koulutuksen. Eli siis sun mielestä viisi vuotta sekulaarissa yliopistossa on riittävä koulutus? Mitä valmiuksia teologisesta muka saa seurakunnan paimenen tehtävään? Ja miksi pitää tunnustaa kolmiyhteinen Jumala, oppi, jota ei löydy mistään kohtaa Raamattua?

Paavali antaa Timoteukselle tarkat kriteerit, kuka voi toimia seurakunnan paimenena, eikä hän puhu yliopistokoulutuksesta sanaakaan, eikä uskosta kolmiyhteiseen Jumalaan, eikä käytä heistä kertaakaan missään kohtaa nimitystä pappi.

"Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,: vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta? Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi. Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan." (1. Tim. 3:1-7)

Miksi Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa ei seurata näitä kriteerejä?

Lue lisää

Niin? Kristinusko vaikuttaa jakautuneen monin tavoin tuntemamme historian aikana, esimerkkeinä oppi kasteesta, ehtoollisesta ja sakramenteista kristinuskon sisällä.
Yhteistä näyttäisi enää olevan uskontunnustus kolmiyhteiseen Jumalaan.

Millainen ihminen on ollut Raamatullinen nuhteeton mies, täyttääkö yksikään uskonnollinen toimija tuon vaatimuksen?
Nettisanakirjan mukaan saattaisi riittää ettei nuhteeton ole syyllistynyt rikoksiin, onko esimerkiksi sellainen mies nuhteeton joka ei ole jäänyt kiinni Raamatussa kerrotuista rikollisista teoista, mutta esimerkiksi avioliitossaan tehnyt vaimolleen seksuaalista väkivaltaa ja saattanut raskaaksi vastoin tämän tahtoa?

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Kristinusko vaikuttaa jakautuneen monin tavoin tuntemamme historian aikana, esimerkkeinä oppi kasteesta, ehtoollisesta ja sakramenteista kristinuskon sisällä.
Yhteistä näyttäisi enää olevan uskontunnustus kolmiyhteiseen Jumalaan.

Millainen ihminen on ollut Raamatullinen nuhteeton mies, täyttääkö yksikään uskonnollinen toimija tuon vaatimuksen?
Nettisanakirjan mukaan saattaisi riittää ettei nuhteeton ole syyllistynyt rikoksiin, onko esimerkiksi sellainen mies nuhteeton joka ei ole jäänyt kiinni Raamatussa kerrotuista rikollisista teoista, mutta esimerkiksi avioliitossaan tehnyt vaimolleen seksuaalista väkivaltaa ja saattanut raskaaksi vastoin tämän tahtoa?

Lue lisää

Miten yhteistä näyttäisi olevan enää usko kolmiyhteiseen Jumalaan? Jehovan todistajat eivät usko kolmiyhteiseen Jumalaan, mutta itse pitävät itseään kristittyinä. Samoin Oneness helluntailaiset. Ai, he eivät ole kristittyjä, koska eivät usko kolmiyhteiseen Jumalaan? Kuka päätti, että usko kolmiyhteiseen Jumalaan, josta Raamattu ei puhu sanaakaan, on jokin kriteeri sille, kuka on ja kuka ei ole kristitty?

Kristitty.net kirjoitti:

Eli siis pitää viisi vuotta sekulaarissa yliopistossa opiskella, että osaa jakaa tilkan viiniä ja leivän seurakunnalle?

Ja sitten koko termi pappi, missä kohtaaUutta testamenttia seurakunnan paimenia kutsutaan papeiksi? Eli siis kyseessä on termi, joka on napattu Vanhan testamentin puolelta ja sovellettu uudestaan kirkkokultin käyttöön. Pelkkää pelleilyä minun mielestäni, emmekä tarvitse pappeja yhtään mihinkään. Koko kirkko on täysin mätä, eikä se ole mikään Kristuksen ruumis, vaan Babylonin porttokirkko. Väki vähenee ja kirkko kuolee ja hyvä niin.

Tohon kuka voi toimia pappina, sano, että henkilö, joka on saanut riittävän koulutuksen. Eli siis sun mielestä viisi vuotta sekulaarissa yliopistossa on riittävä koulutus? Mitä valmiuksia teologisesta muka saa seurakunnan paimenen tehtävään? Ja miksi pitää tunnustaa kolmiyhteinen Jumala, oppi, jota ei löydy mistään kohtaa Raamattua?

Paavali antaa Timoteukselle tarkat kriteerit, kuka voi toimia seurakunnan paimenena, eikä hän puhu yliopistokoulutuksesta sanaakaan, eikä uskosta kolmiyhteiseen Jumalaan, eikä käytä heistä kertaakaan missään kohtaa nimitystä pappi.

"Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,: vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta? Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi. Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan." (1. Tim. 3:1-7)

Miksi Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa ei seurata näitä kriteerejä?

Lue lisää

Ev.lut. kirkon papin oikea virkanimike on pastori, joka tarkoittaa paimenta, peräisin latinan sanasta "pastor", ynnä samaa tarkoittaa "episcopus", josta muotoutui sana "piispa". Mistä sitten pappi sana on tullut suomenkieleen, lienee jotain venäläistä lainausta.

Seurakuntien vanhimmathan ovat kreikaksi "presbyteros", josta kehittyi eri kieleen pappia tarkoittava sana, kuten Präst (ruotsi), Priest (engl.) tai Priester (saksa). Kyse on sananmuotoutumisesta ja mikä sana on otettu sitten käyttöön sopivana tai tuttuna eri kulttuureissa.

Kolmiyhteinen Jumala? Eikö löydy Raamatusta? No oppia ei sellaisena kirjoitettuna ole, jollaisena se tunnetaan, mutta on erehdys väittää, ettei Jumalan kolminaisuutta sen sijaan esiinny Raamatussa. Kolminaisuusoppi on kristillisen uskon mukaan Raamatun oikeaa selitystä ja kuvausta siitä, millaisena Jumala itsensä ilmoittaa. Jokainen Jumalan persoonista kuvataan voimakkaasti Jumalana, joten asiassa ei ole epäselvää. Jeesus jopa sanoo monta kertaa, että hän on Jumala. Tähän kolminaisuusoppi juuri hakee selitystä, että on vain yksi Jumala, mutta silti kolme "hahmoa", jotka ovat kaikki Jumala.

-DeadManWalks

Kristitty.net kirjoitti:

Miten yhteistä näyttäisi olevan enää usko kolmiyhteiseen Jumalaan? Jehovan todistajat eivät usko kolmiyhteiseen Jumalaan, mutta itse pitävät itseään kristittyinä. Samoin Oneness helluntailaiset. Ai, he eivät ole kristittyjä, koska eivät usko kolmiyhteiseen Jumalaan? Kuka päätti, että usko kolmiyhteiseen Jumalaan, josta Raamattu ei puhu sanaakaan, on jokin kriteeri sille, kuka on ja kuka ei ole kristitty?

Lue lisää

Kuka sen siis päätti? Jakamattoman ajan seurakunnan kirkolliskokoukset - näissä Jeesuksen seurakunta harhaoppien tuomassa paineessa määritti tarkkaan uskonsa sisällön sanallisesti inhimillisellä kielellä. Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa kolmiykseytenä, joten se viesti oli tarpeen muokata sanallisesti ymmärrettävästi. Siten pystyi muodostamaan uskontunnustuksen, jolla tehdään selkeästi pesäeroa harhaoppisiin ja muihin uskontoihin.

Kristityt eivät laske kolminaisuuden ja Jeesuksen jumaluuden kieltäjiä kristittyjen joukkoon. Sen vuoksi esim. mormonit, jehovantodistajat tai oneness helluntailaiset eivät ole tässä joukossa, vaan ne ovat kristillisperäisiä uskontoja. Oneness helluntailaisten voi sanoa uskoneen itsensä ulos Kristuksen seurakunnasta.

-DeadManWalks

Kristitty.net kirjoitti:

Miten yhteistä näyttäisi olevan enää usko kolmiyhteiseen Jumalaan? Jehovan todistajat eivät usko kolmiyhteiseen Jumalaan, mutta itse pitävät itseään kristittyinä. Samoin Oneness helluntailaiset. Ai, he eivät ole kristittyjä, koska eivät usko kolmiyhteiseen Jumalaan? Kuka päätti, että usko kolmiyhteiseen Jumalaan, josta Raamattu ei puhu sanaakaan, on jokin kriteeri sille, kuka on ja kuka ei ole kristitty?

Lue lisää

Niin? Enhän toki väittänytkään tietäväni kenenkään olevan kristitty tai ettei joku ole kristitty, kiihkoissasi voisit alentua lukemaan mitä sinulle kirjoitetaan.

Kerrotko vielä kun innostuit, mikä on todellinen kriteeri sille kuka on ja kuka ei ole kristitty ja voisitko vihdoinkin kertoa millainen ihminen on ollut Raamatullinen nuhteeton mies, täyttääkö yksikään nykypäivän uskonnollinen toimija tuon vaatimuksen??

Kommenteistasi päätellen kukaan ei tunnu tietävän mikä on oikeaa ja aitoa uskoa, jokainen pitää itseään aitona uskovana ja toisia sitten harhauskoisina (vast)?

Kristitty.net kirjoitti:

Kerrotko missä kohtaa Raamattua Jeesus vastusti Mooseksen lakia?

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa." (Mt. 5:17-19)

Tää ei nyt ihan kuulosta siltä, että hän olisi vastustanut Mooseksen lakia.

Mitä Jeesus teki temmpelissä? Hajottiko hän alttarin ja ajoi papit pihalle? Ei, vaan hän puhdisti temppelin sen väärinkäytöksestä, ajoi myyjät ja rahanvaihtajat sieltä ulos, jotka olivat tehneet Herran huoneesta rosvojen luolan. Toiminnallaan Jeesus vastusti temppelin väärinkäyttöä, hän ei vastustanut temppelikulttia.

Lue lisää

Kirkolliskokouksen hyväksymän -92 Raamatun käännösversion mukaan Jeesus ei sananmukaisesti "puhdistanut" temppeliä, vaan ajoi kauppiaat ja rahanvaihtajat temppelistä. Kyyhkysten myyjien Hän käski viedä lintunsa pois...

Opettiko Jeesus siis noudattamaan Mooseksen lakia?

uuden liiton väestä

EI OLE UUDEN LIITON VÄKEÄ HELLUNTAILAINEN!! Älä johda harhaa,uskot näkijään !

Kuka sitten voi toimia pappina?

Uskon mies !! Ei nainen ikinä!
Mies on perheen pää ja srk.n pää!
Homo papit ja pedofiilit kalmistoon!
Joku roti näissä on oltava,ettei liberasmi ja väärä seksuaalisuus pilaa kirkkoa!

DeadManWalks

No,ei kovin pitkälle :)

Itse nostan aina hattua,kun epätoivottava henkilö kulkee ohi ja senon toki:
Death man walks !

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sen siis päätti? Jakamattoman ajan seurakunnan kirkolliskokoukset - näissä Jeesuksen seurakunta harhaoppien tuomassa paineessa määritti tarkkaan uskonsa sisällön sanallisesti inhimillisellä kielellä. Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa kolmiykseytenä, joten se viesti oli tarpeen muokata sanallisesti ymmärrettävästi. Siten pystyi muodostamaan uskontunnustuksen, jolla tehdään selkeästi pesäeroa harhaoppisiin ja muihin uskontoihin.

Kristityt eivät laske kolminaisuuden ja Jeesuksen jumaluuden kieltäjiä kristittyjen joukkoon. Sen vuoksi esim. mormonit, jehovantodistajat tai oneness helluntailaiset eivät ole tässä joukossa, vaan ne ovat kristillisperäisiä uskontoja. Oneness helluntailaisten voi sanoa uskoneen itsensä ulos Kristuksen seurakunnasta.

-DeadManWalks

Lue lisää

Korjaus: Jakamattoman seurakunnan ajan kirkolliskokoukset.

-DeadManWalks

"Euroopan yliopistot ovat pitkälle kehittyneet kristillisen kirkon toimesta ja vaikutuspiiristä, josta ne myöhemmin ovat tulleet yhteiskunnan koulutuslaitoksiksi. Yliopisto tarjoaa korkeinta tutkimukseen pohjautuvaa opetusta ja koulutusta, ja kirkkokunnat kautta maailman pyrkivät vaatimaan hyvää koulutusta ja osaamista, mitä nyt ylipäätään työelämässä yleensäkin vaaditaan. Kyse on täysin luonnollisesta asiasta."

Tässä on erittäin hyvä perustelu. Kyse on oikeastaan tradiotiosta eli perinteistä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesus itse oli juutalainen, luonnollisesti, samoin olivat hänen lähimmät oppilaansa.<<

Juutlaisuus on uskonto ei rotu. Miksi hän sitten vastusti Jahvea, Mooseksen lakia ja uhrikulttia, riehui temppelissä ja ajoi ruoskan kanssa uhrieläinten myyjät ja kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja päätyi lopulta juutalaisten Jahven pilkasta ristinkuolemaan?

Lue lisää

Ei vastustanut mitään noista. Jeesus vastusti temppeliin tuotua markkinameininkiä ja perinnäissääntöihin perustuvaa ahdasta laintulkintaa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesus itse oli juutalainen, luonnollisesti, samoin olivat hänen lähimmät oppilaansa.<<

Juutlaisuus on uskonto ei rotu. Miksi hän sitten vastusti Jahvea, Mooseksen lakia ja uhrikulttia, riehui temppelissä ja ajoi ruoskan kanssa uhrieläinten myyjät ja kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja päätyi lopulta juutalaisten Jahven pilkasta ristinkuolemaan?

Lue lisää

Juutalaisuus on juutalaisen kansan uskonto ja mitä tulee kristinuskon Jeshuaan hän vastustanut JHWH:ea vaan uskoi olevansa tämän lupaama voideltu. Sekasotku-Jeesus jota palstalla tarjoat, ei ole koskaan elänyt UTn Jeesus todennäköisesti on.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesus itse oli juutalainen, luonnollisesti, samoin olivat hänen lähimmät oppilaansa.<<

Juutlaisuus on uskonto ei rotu. Miksi hän sitten vastusti Jahvea, Mooseksen lakia ja uhrikulttia, riehui temppelissä ja ajoi ruoskan kanssa uhrieläinten myyjät ja kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja päätyi lopulta juutalaisten Jahven pilkasta ristinkuolemaan?

Lue lisää

🔯🔯🔯🤡🤡🤡👿👿👿👿👿👿👿👿👿

Kristitty.net kirjoitti:

Eli siis pitää viisi vuotta sekulaarissa yliopistossa opiskella, että osaa jakaa tilkan viiniä ja leivän seurakunnalle?

Ja sitten koko termi pappi, missä kohtaaUutta testamenttia seurakunnan paimenia kutsutaan papeiksi? Eli siis kyseessä on termi, joka on napattu Vanhan testamentin puolelta ja sovellettu uudestaan kirkkokultin käyttöön. Pelkkää pelleilyä minun mielestäni, emmekä tarvitse pappeja yhtään mihinkään. Koko kirkko on täysin mätä, eikä se ole mikään Kristuksen ruumis, vaan Babylonin porttokirkko. Väki vähenee ja kirkko kuolee ja hyvä niin.

Tohon kuka voi toimia pappina, sano, että henkilö, joka on saanut riittävän koulutuksen. Eli siis sun mielestä viisi vuotta sekulaarissa yliopistossa on riittävä koulutus? Mitä valmiuksia teologisesta muka saa seurakunnan paimenen tehtävään? Ja miksi pitää tunnustaa kolmiyhteinen Jumala, oppi, jota ei löydy mistään kohtaa Raamattua?

Paavali antaa Timoteukselle tarkat kriteerit, kuka voi toimia seurakunnan paimenena, eikä hän puhu yliopistokoulutuksesta sanaakaan, eikä uskosta kolmiyhteiseen Jumalaan, eikä käytä heistä kertaakaan missään kohtaa nimitystä pappi.

"Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,: vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta? Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi. Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan." (1. Tim. 3:1-7)

Miksi Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa ei seurata näitä kriteerejä?

Lue lisää

Ei varmaan kannata kerskata ELÄIN UHRAAJAT YHTÄÄN MITÄÄN .

Kristitty.net kirjoitti:

Miten yhteistä näyttäisi olevan enää usko kolmiyhteiseen Jumalaan? Jehovan todistajat eivät usko kolmiyhteiseen Jumalaan, mutta itse pitävät itseään kristittyinä. Samoin Oneness helluntailaiset. Ai, he eivät ole kristittyjä, koska eivät usko kolmiyhteiseen Jumalaan? Kuka päätti, että usko kolmiyhteiseen Jumalaan, josta Raamattu ei puhu sanaakaan, on jokin kriteeri sille, kuka on ja kuka ei ole kristitty?

Lue lisää

Myyntipöydät taas pystyssä rahanvaihtajat rules.

Anonyymi kirjoitti:

Ev.lut. kirkon papin oikea virkanimike on pastori, joka tarkoittaa paimenta, peräisin latinan sanasta "pastor", ynnä samaa tarkoittaa "episcopus", josta muotoutui sana "piispa". Mistä sitten pappi sana on tullut suomenkieleen, lienee jotain venäläistä lainausta.

Seurakuntien vanhimmathan ovat kreikaksi "presbyteros", josta kehittyi eri kieleen pappia tarkoittava sana, kuten Präst (ruotsi), Priest (engl.) tai Priester (saksa). Kyse on sananmuotoutumisesta ja mikä sana on otettu sitten käyttöön sopivana tai tuttuna eri kulttuureissa.

Kolmiyhteinen Jumala? Eikö löydy Raamatusta? No oppia ei sellaisena kirjoitettuna ole, jollaisena se tunnetaan, mutta on erehdys väittää, ettei Jumalan kolminaisuutta sen sijaan esiinny Raamatussa. Kolminaisuusoppi on kristillisen uskon mukaan Raamatun oikeaa selitystä ja kuvausta siitä, millaisena Jumala itsensä ilmoittaa. Jokainen Jumalan persoonista kuvataan voimakkaasti Jumalana, joten asiassa ei ole epäselvää. Jeesus jopa sanoo monta kertaa, että hän on Jumala. Tähän kolminaisuusoppi juuri hakee selitystä, että on vain yksi Jumala, mutta silti kolme "hahmoa", jotka ovat kaikki Jumala.

-DeadManWalks

Lue lisää

RABBI JUUTALAINEN FARISEUS KIELTÄÄ JEESUKSEN JA YLÖSNOUSEMUKSEN EIKÄ OLE JUMALALLE OTOLLINEN . arabit pitää moskeijaa temppelivuorella eikä muut .

Anonyymi kirjoitti:

Kirkolliskokouksen hyväksymän -92 Raamatun käännösversion mukaan Jeesus ei sananmukaisesti "puhdistanut" temppeliä, vaan ajoi kauppiaat ja rahanvaihtajat temppelistä. Kyyhkysten myyjien Hän käski viedä lintunsa pois...

Opettiko Jeesus siis noudattamaan Mooseksen lakia?

Lue lisää

Temppeli tuhottiin siellä on moskeija.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sitten voi toimia pappina?

Uskon mies !! Ei nainen ikinä!
Mies on perheen pää ja srk.n pää!
Homo papit ja pedofiilit kalmistoon!
Joku roti näissä on oltava,ettei liberasmi ja väärä seksuaalisuus pilaa kirkkoa!

Lue lisää

Pilaa kirkkoa ethän sinä kuulu mihinkään kristittyjen joukkoon juutalainen synagoga.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesus itse oli juutalainen, luonnollisesti, samoin olivat hänen lähimmät oppilaansa.<<

Juutlaisuus on uskonto ei rotu. Miksi hän sitten vastusti Jahvea, Mooseksen lakia ja uhrikulttia, riehui temppelissä ja ajoi ruoskan kanssa uhrieläinten myyjät ja kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja päätyi lopulta juutalaisten Jahven pilkasta ristinkuolemaan?

Lue lisää

Ihan kurko on Kristus!
Entä jos ois ollu Islam, ois ajanu kaikki xxxxx ja xxxxx,xxxxx..välimereen.
Silti sieltä ponnisti joku joka aiheuttaa pahaa jokapuolella.

Ja juuri tämän takia kirkko on uponnut niin syvälle suohon, kun ei noudateta Paavalin antamia periaatteita (1. Tim. 3:1-7), vaan seurakunnan paimenen jalosta tehtävästä on tehty ammatti, maallinen virka.

Raamattu ei tunne pappeutta. Eikä kirkkoa. Sana kirkko esiintyy nolla kertaa Raamatussa. Samoin Uudessa testamentissa seurakunnan kaitsijoita ei kertaakaan kutsuta papeiksi. Ainoastaan temppelipalvelusta suorittavat Aaronin pojat saavat kutsua itseään papeiksi, täten kirkko on luopunut Jumalan sanasta ja pahasti.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja juuri tämän takia kirkko on uponnut niin syvälle suohon, kun ei noudateta Paavalin antamia periaatteita (1. Tim. 3:1-7), vaan seurakunnan paimenen jalosta tehtävästä on tehty ammatti, maallinen virka.

Raamattu ei tunne pappeutta. Eikä kirkkoa. Sana kirkko esiintyy nolla kertaa Raamatussa. Samoin Uudessa testamentissa seurakunnan kaitsijoita ei kertaakaan kutsuta papeiksi. Ainoastaan temppelipalvelusta suorittavat Aaronin pojat saavat kutsua itseään papeiksi, täten kirkko on luopunut Jumalan sanasta ja pahasti.

Lue lisää

Luopunut saattaa olla, mutta jos on alunperin uskonut valheeseen, niin parempaan suuntaanhan luopuja menee.

Muistanet nyt, että mooses ei satuhahmona voinut saada lakitauluja jumalalta, jeesustakaan ei kukaan aikalainen pannut merkille väitetyistä ihmeteoista huolimatta. Valheeseen perustuu siis koko raamattu ja jos sen valheista luopuu, menee oikeaan suuntaan.

he-ma kirjoitti:

Luopunut saattaa olla, mutta jos on alunperin uskonut valheeseen, niin parempaan suuntaanhan luopuja menee.

Muistanet nyt, että mooses ei satuhahmona voinut saada lakitauluja jumalalta, jeesustakaan ei kukaan aikalainen pannut merkille väitetyistä ihmeteoista huolimatta. Valheeseen perustuu siis koko raamattu ja jos sen valheista luopuu, menee oikeaan suuntaan.

Lue lisää

Sanot, että Jeesusta ei kukaan aikalainen pannut merkille? Miten on mahdollista, että hänestä tuli maailman tunnetuin henkilö? Uusi testamentti on juutalaisten kirjoittama historiallinen teos, joten ainakin nämä aikalaiset panivat hänet merkille.

Jos Mooses oli satuhahmo, miksi juutalaiset hyväksyivät hänen antaman lain? He siis keksivät lait omasta päästään, keksivät sadun Mooseksesta, ja sitten päättivät noudattaa tätä itse keksimäänsä satua?

Kristitty.net kirjoitti:

Sanot, että Jeesusta ei kukaan aikalainen pannut merkille? Miten on mahdollista, että hänestä tuli maailman tunnetuin henkilö? Uusi testamentti on juutalaisten kirjoittama historiallinen teos, joten ainakin nämä aikalaiset panivat hänet merkille.

Jos Mooses oli satuhahmo, miksi juutalaiset hyväksyivät hänen antaman lain? He siis keksivät lait omasta päästään, keksivät sadun Mooseksesta, ja sitten päättivät noudattaa tätä itse keksimäänsä satua?

Lue lisää

Tarkista UT:n kirjoitusajankohta, niin sinulle selviää ettei todellakaan kukaan huomannut jeesuksen olemassoloa.

Kuten sanoin, mooses on jeesuksen tapaan fiktiivinen hahmo, eikä siis voinut saada lakia miltään jumalalta.

Lättänämaahankin uskovia on, tyhmiä helppouskoisia on joka lähtöön.

he-ma kirjoitti:

Tarkista UT:n kirjoitusajankohta, niin sinulle selviää ettei todellakaan kukaan huomannut jeesuksen olemassoloa.

Kuten sanoin, mooses on jeesuksen tapaan fiktiivinen hahmo, eikä siis voinut saada lakia miltään jumalalta.

Lättänämaahankin uskovia on, tyhmiä helppouskoisia on joka lähtöön.

Lue lisää

Miettinyt myös tuota, mutta outoa on se, että Jeesuksen opettamaksi laitetut asiat joka tapauksessa vastaavat tämän päivän tiedettä, joten jos Jeesusta ei koskaan edes ole elänyt, niin näille 'tiedoille', jotka Raamatun mukaan hän väittää Isän lähettäneen hänet tuomaan ihmisille pelastukseksi (ei henkeään), pitäisi löytää sitten joku toinen ajatteija?!

Ne jotka eivät tiedä/tunne tiedettä tältä osin, tai ymmärrä sitä, eivät tietenkään edes käsitä tuollaisen oudon tiedeyhteyden olevan olemassakaan.

Joten tämä ei ratkea edes sillä, että pyyhkäistään nimi Jeesus pois - ei koskaan elänyt -tyylillä. Mistä nämä tiedot, ideat meidän todellisuudesta ovat sitten peräisin, joka on totaalisesti vastaan juutalaisten silloista uskontoa, johon kristinuskolla kyllä liityttiin takaisin, kun Jeesus surmattiin ja tehtiin oppi Jeesuksen verellä uudesta liitosta juutalaisten uhrikulttijumala Jahven kanssa kristinuskona, mutta tuo ei ole lähellekään Jeesuksen opetusta paluusta paratiisiin.

he-ma kirjoitti:

Tarkista UT:n kirjoitusajankohta, niin sinulle selviää ettei todellakaan kukaan huomannut jeesuksen olemassoloa.

Kuten sanoin, mooses on jeesuksen tapaan fiktiivinen hahmo, eikä siis voinut saada lakia miltään jumalalta.

Lättänämaahankin uskovia on, tyhmiä helppouskoisia on joka lähtöön.

Lue lisää

<<Lättänämaahankin uskovia on, tyhmiä helppouskoisia on joka lähtöön.<<

Tämä häiritsee ateisteiksi itseään kutsuvissa - he eivät ajattele itse, antavat uskovaisten vain ajatella ja sitten kiistävät mitä uskovaiset ajattelevat ja sanovat, mutta he eivät tutustu oikeasti itse asiaan, eivät lue Raamattua, perehdy siihen, että mitä siellä todellisuudessa sanotaan ja muodosta siitä omaa ajatusta.

Nimittäin kun tuossa Raamatussa ei edes lue mitään mitä uskovaiset höpöttävät ja mihin he uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Miettinyt myös tuota, mutta outoa on se, että Jeesuksen opettamaksi laitetut asiat joka tapauksessa vastaavat tämän päivän tiedettä, joten jos Jeesusta ei koskaan edes ole elänyt, niin näille 'tiedoille', jotka Raamatun mukaan hän väittää Isän lähettäneen hänet tuomaan ihmisille pelastukseksi (ei henkeään), pitäisi löytää sitten joku toinen ajatteija?!

Ne jotka eivät tiedä/tunne tiedettä tältä osin, tai ymmärrä sitä, eivät tietenkään edes käsitä tuollaisen oudon tiedeyhteyden olevan olemassakaan.

Joten tämä ei ratkea edes sillä, että pyyhkäistään nimi Jeesus pois - ei koskaan elänyt -tyylillä. Mistä nämä tiedot, ideat meidän todellisuudesta ovat sitten peräisin, joka on totaalisesti vastaan juutalaisten silloista uskontoa, johon kristinuskolla kyllä liityttiin takaisin, kun Jeesus surmattiin ja tehtiin oppi Jeesuksen verellä uudesta liitosta juutalaisten uhrikulttijumala Jahven kanssa kristinuskona, mutta tuo ei ole lähellekään Jeesuksen opetusta paluusta paratiisiin.

Lue lisää

Tiede ja jeesus?

Mitä ihmeen paskaa tuotat ajatteluelimelläsi?

Kristitty.net kirjoitti:

Ja juuri tämän takia kirkko on uponnut niin syvälle suohon, kun ei noudateta Paavalin antamia periaatteita (1. Tim. 3:1-7), vaan seurakunnan paimenen jalosta tehtävästä on tehty ammatti, maallinen virka.

Raamattu ei tunne pappeutta. Eikä kirkkoa. Sana kirkko esiintyy nolla kertaa Raamatussa. Samoin Uudessa testamentissa seurakunnan kaitsijoita ei kertaakaan kutsuta papeiksi. Ainoastaan temppelipalvelusta suorittavat Aaronin pojat saavat kutsua itseään papeiksi, täten kirkko on luopunut Jumalan sanasta ja pahasti.

Lue lisää

Raamattu ei näyttäisi tunnistavan yhtäkään suomalaista uskonnollista toimijaa, siinä mielessä esittämäsi vertailu vaikuttaa aika turhauttavalta.

he-ma kirjoitti:

Tarkista UT:n kirjoitusajankohta, niin sinulle selviää ettei todellakaan kukaan huomannut jeesuksen olemassoloa.

Kuten sanoin, mooses on jeesuksen tapaan fiktiivinen hahmo, eikä siis voinut saada lakia miltään jumalalta.

Lättänämaahankin uskovia on, tyhmiä helppouskoisia on joka lähtöön.

Lue lisää

Talmudista on poistettu Jeesuksesta kertovia säkeitä, tästä on todisteita. Ja UT on kirjoitettu ja laadittu kasaan sangen varhain.

Yksikään vakavasti otettava tutkija ei pidä Jeesusta satuhahmona, vaan sekulaaritkin tutkijat ovat täysin yksimielisiä siitä, että hän oli todellinen historiallinen henkilö. Eli ota asioista selvää äläkä vain viisastele.

Kristitty.net kirjoitti:

Talmudista on poistettu Jeesuksesta kertovia säkeitä, tästä on todisteita. Ja UT on kirjoitettu ja laadittu kasaan sangen varhain.

Yksikään vakavasti otettava tutkija ei pidä Jeesusta satuhahmona, vaan sekulaaritkin tutkijat ovat täysin yksimielisiä siitä, että hän oli todellinen historiallinen henkilö. Eli ota asioista selvää äläkä vain viisastele.

Lue lisää

Ei ole historiallinen henkilö, koska minkäänlaista todistetta hänen elämästään ei ole olemassa.

UT:n ensimmäiset palaset sävellettiin kymmeniä vuosia väitetyn jeesushahmon kuoleman jälkeen.

Kyseessä on kokonaan fiktiivinen hahmo, josta löytyy vanhempien fiktiivisten hahmojen ominaisuuksia!

Ja tämä on just sitä mitä sanoin ateisteista - itse ei ajatella, ei tiedetä mitään, ei oteta selvää, vaan luullaan ja uskotaan. Nyt uskot siihen, että minä puhun paskaa, mutta et edes tiedä, että mistä puhun. Todistit sen jälleen.

he-ma kirjoitti:

Ei ole historiallinen henkilö, koska minkäänlaista todistetta hänen elämästään ei ole olemassa.

UT:n ensimmäiset palaset sävellettiin kymmeniä vuosia väitetyn jeesushahmon kuoleman jälkeen.

Kyseessä on kokonaan fiktiivinen hahmo, josta löytyy vanhempien fiktiivisten hahmojen ominaisuuksia!

Lue lisää

Et pidä Uutta testamenttia historiallisena teoksena, koska se on kirjoitettu peräti kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen? Minkälainen ateisti oikein olet? Itse tunnen monta ateistia, jotka ovat fiksuja ihmisiä ja myöntävät, että Jeesus oli todellinen historiallinen henkilö, siitä ei ole mitään epäselvää. Sinä olet pelkkä pelle, anteeksi että sanon näin suoraan. Kiistät historiallisen tosiasian. Tässä linkki wikipediaan, kaikkien ateistien Raamattuun "Virtually all modern scholars of antiquity agree that Jesus existed historically" https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus

Jos Jeesus oli fiktiivinen hahmo, mistä hänen seuraajansa keksivät hänet? Miksi heistä tuli marttyyrejä? Valehtelijat yleensä eivät mene vapaaehtoisesti kuolemaan keksimänsä valheen puolesta. Mitä jos nyt olisit ihan rehellinen ja myöntäisit, että Jeesuksen historiallisuudesta ei ole tutkijoiden keskuudessa mitään epäselvyyttä?

Kristitty.net kirjoitti:

Ja juuri tämän takia kirkko on uponnut niin syvälle suohon, kun ei noudateta Paavalin antamia periaatteita (1. Tim. 3:1-7), vaan seurakunnan paimenen jalosta tehtävästä on tehty ammatti, maallinen virka.

Raamattu ei tunne pappeutta. Eikä kirkkoa. Sana kirkko esiintyy nolla kertaa Raamatussa. Samoin Uudessa testamentissa seurakunnan kaitsijoita ei kertaakaan kutsuta papeiksi. Ainoastaan temppelipalvelusta suorittavat Aaronin pojat saavat kutsua itseään papeiksi, täten kirkko on luopunut Jumalan sanasta ja pahasti.

Lue lisää

Asiaa! Kaikenlainen uskonnollisuus pitäisi kiiruusti lailla kieltää Suomessa kun kerta täällä uskovat ei osaa uskoa oikeella tavalla. Kaikki toimii raamatun vastasesti aina jonku toisen mielestä ja nythän säkin sen osotit.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja juuri tämän takia kirkko on uponnut niin syvälle suohon, kun ei noudateta Paavalin antamia periaatteita (1. Tim. 3:1-7), vaan seurakunnan paimenen jalosta tehtävästä on tehty ammatti, maallinen virka.

Raamattu ei tunne pappeutta. Eikä kirkkoa. Sana kirkko esiintyy nolla kertaa Raamatussa. Samoin Uudessa testamentissa seurakunnan kaitsijoita ei kertaakaan kutsuta papeiksi. Ainoastaan temppelipalvelusta suorittavat Aaronin pojat saavat kutsua itseään papeiksi, täten kirkko on luopunut Jumalan sanasta ja pahasti.

Lue lisää

Kirkon ongelma on yritys sovittaa Raamatun sadut todellisuuden kanssa. Jäljelle jää typerät seremoniat. Todellisuuden hylkääminenkään ei auta. Sen osoittaa lukematon joukko kaltaisesi tosi-kristityn tekemää yritystä saada tolkkua sekavasta opuksesta. Jotta oma tulkinta toimisi on aina hylättävä jotain tai seliteltävä se muuksi.

Kaikkien yhteinen ongelma, että kristinuskon parasta uskottuna ennen -päiväys meni vanhaksi jo 1900 vuotta sitten. Jeesushan teki oharit. Ei palannut.

Kristitty.net kirjoitti:

Et pidä Uutta testamenttia historiallisena teoksena, koska se on kirjoitettu peräti kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen? Minkälainen ateisti oikein olet? Itse tunnen monta ateistia, jotka ovat fiksuja ihmisiä ja myöntävät, että Jeesus oli todellinen historiallinen henkilö, siitä ei ole mitään epäselvää. Sinä olet pelkkä pelle, anteeksi että sanon näin suoraan. Kiistät historiallisen tosiasian. Tässä linkki wikipediaan, kaikkien ateistien Raamattuun "Virtually all modern scholars of antiquity agree that Jesus existed historically" https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus

Jos Jeesus oli fiktiivinen hahmo, mistä hänen seuraajansa keksivät hänet? Miksi heistä tuli marttyyrejä? Valehtelijat yleensä eivät mene vapaaehtoisesti kuolemaan keksimänsä valheen puolesta. Mitä jos nyt olisit ihan rehellinen ja myöntäisit, että Jeesuksen historiallisuudesta ei ole tutkijoiden keskuudessa mitään epäselvyyttä?

Lue lisää

Moni joka uskoo että jokin asia on totta vaikkei olekaan on kuollut marttyyrina. Jos juutalaisuus on totta (on yksi Jumala kaiken luoja joka ei ilmoita itsestään vääriä tietoja) silloin kristinuskon marttyyrit ovat kuolleet vain oman uskonsa eivätkä totuuden vuoksi. Monet muslimit kuolevat yhä oman uskontonsa marttyyreina vaikka me heitä kutsumme terroristeiksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja juuri tämän takia kirkko on uponnut niin syvälle suohon, kun ei noudateta Paavalin antamia periaatteita (1. Tim. 3:1-7), vaan seurakunnan paimenen jalosta tehtävästä on tehty ammatti, maallinen virka.

Raamattu ei tunne pappeutta. Eikä kirkkoa. Sana kirkko esiintyy nolla kertaa Raamatussa. Samoin Uudessa testamentissa seurakunnan kaitsijoita ei kertaakaan kutsuta papeiksi. Ainoastaan temppelipalvelusta suorittavat Aaronin pojat saavat kutsua itseään papeiksi, täten kirkko on luopunut Jumalan sanasta ja pahasti.

Lue lisää

Aaronin jäi kun Jeesus tuli.

Kristitty.net kirjoitti:

Et pidä Uutta testamenttia historiallisena teoksena, koska se on kirjoitettu peräti kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen? Minkälainen ateisti oikein olet? Itse tunnen monta ateistia, jotka ovat fiksuja ihmisiä ja myöntävät, että Jeesus oli todellinen historiallinen henkilö, siitä ei ole mitään epäselvää. Sinä olet pelkkä pelle, anteeksi että sanon näin suoraan. Kiistät historiallisen tosiasian. Tässä linkki wikipediaan, kaikkien ateistien Raamattuun "Virtually all modern scholars of antiquity agree that Jesus existed historically" https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus

Jos Jeesus oli fiktiivinen hahmo, mistä hänen seuraajansa keksivät hänet? Miksi heistä tuli marttyyrejä? Valehtelijat yleensä eivät mene vapaaehtoisesti kuolemaan keksimänsä valheen puolesta. Mitä jos nyt olisit ihan rehellinen ja myöntäisit, että Jeesuksen historiallisuudesta ei ole tutkijoiden keskuudessa mitään epäselvyyttä?

Lue lisää

Juutalainen ei kuulu tänne vaan niiden maa on Arabiassa Israelissa . Osa on Egyptissä . Jotkut huumeissa sekoilee siellä ja Intiassa. Rabbit ei tiedä mitään Jeesuksesta niillä on peite ne on farisealaista .

Vittu tulee ruotsista sanasta Vit.

UT opettaa, että seurakunnan kaitsijan on oltava "yhden vaimon mies"!

Siksi poikamies ei sovi papin tehtävään. Eikä homo tietystikään.

Anonyymi kirjoitti:

UT opettaa, että seurakunnan kaitsijan on oltava "yhden vaimon mies"!

Siksi poikamies ei sovi papin tehtävään. Eikä homo tietystikään.

Lisäksi UT opettaa seurakunnan kaitsijalta edellytettävän Raamatussa kuvattua moitteettomuutta ja vielä ei ole tullut esiin suomesta löytyvän yhtään Raamatullisesti moitteetonta pappia :)

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi UT opettaa seurakunnan kaitsijalta edellytettävän Raamatussa kuvattua moitteettomuutta ja vielä ei ole tullut esiin suomesta löytyvän yhtään Raamatullisesti moitteetonta pappia :)

Lue lisää

Ovatko Paavalin esittämät vaatimukset täysin kohtuuttomat? Siteraasin ne jo yllä (1. Tim. 3), käy katsomassa. Mikä näistä kriteereistä on täysin mahdoton? Miksi kirkossa ei vaadita näitä kriteerejä papeilta, vaikka tämä on suoraan apostoli Paavalin kynästä?

Kristitty.net kirjoitti:

Ovatko Paavalin esittämät vaatimukset täysin kohtuuttomat? Siteraasin ne jo yllä (1. Tim. 3), käy katsomassa. Mikä näistä kriteereistä on täysin mahdoton? Miksi kirkossa ei vaadita näitä kriteerejä papeilta, vaikka tämä on suoraan apostoli Paavalin kynästä?

Lue lisää

Tietenkään ne eivät ole olleet kohtuuttomat, voitko tarkentaa millainen on Raamatullisesti moitteeton mies ja pystytkö osoittamaan yhdenkin sellaisen suomesta?

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi UT opettaa seurakunnan kaitsijalta edellytettävän Raamatussa kuvattua moitteettomuutta ja vielä ei ole tullut esiin suomesta löytyvän yhtään Raamatullisesti moitteetonta pappia :)

Lue lisää

"vielä ei ole tullut esiin suomesta löytyvän yhtään Raamatullisesti moitteetonta pappia"

Tämäkin lause on täysin absurdi, sillä pappina saa toimia ainoastaan Aaronin pojat, eikä heitä ole tietääkseni Suomessa ainuttakaan.

Kristitty.net kirjoitti:

"vielä ei ole tullut esiin suomesta löytyvän yhtään Raamatullisesti moitteetonta pappia"

Tämäkin lause on täysin absurdi, sillä pappina saa toimia ainoastaan Aaronin pojat, eikä heitä ole tietääkseni Suomessa ainuttakaan.

Lue lisää

Koko uskonto on absurdi kyhäelmä Paavalin syntiopilla ja Jahvella, mutta onneksi se on nyt muuttumassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään ne eivät ole olleet kohtuuttomat, voitko tarkentaa millainen on Raamatullisesti moitteeton mies ja pystytkö osoittamaan yhdenkin sellaisen suomesta?

Meidän seurakunnassa monikin opettaja täyttää nämä kriteerit. Ainoastaan evlut kirkossa näitä vaatimuksia pidetään täysin kohtuuttomina ja täten esitetään, että kyllä pappina saa toimia naiset, lesbot, homot ja pedofiilit ja mitä muita näitä nyt onkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koko uskonto on absurdi kyhäelmä Paavalin syntiopilla ja Jahvella, mutta onneksi se on nyt muuttumassa.

Paavalin oppi on Jumalan oppi uudenliiton ihmisille ja se asia ei muutu ihmisten velmuilulla miksikään.

Anonyymi kirjoitti:

UT opettaa, että seurakunnan kaitsijan on oltava "yhden vaimon mies"!

Siksi poikamies ei sovi papin tehtävään. Eikä homo tietystikään.

eikä satojen naisien kaataja.

Kristitty.net kirjoitti:

Meidän seurakunnassa monikin opettaja täyttää nämä kriteerit. Ainoastaan evlut kirkossa näitä vaatimuksia pidetään täysin kohtuuttomina ja täten esitetään, että kyllä pappina saa toimia naiset, lesbot, homot ja pedofiilit ja mitä muita näitä nyt onkaan.

Lue lisää

Ainoana seurakuntana maailmassa olette siis Raamatullinen seurakunta, poislukien tietenkin sinä itse joka selkeästi vasta harjoittelet pidättäytymistä hengellisesti tarpeettomista maallisista ulottuvuuksista, kuten sähköisen papyryksen käyttö.

Et siis osaa sanoa millaisia pappeja Kirkossa toimii, mutta katsot oikeudeksesi arvostella heitä kaikkia?

Kristitty.net kirjoitti:

"vielä ei ole tullut esiin suomesta löytyvän yhtään Raamatullisesti moitteetonta pappia"

Tämäkin lause on täysin absurdi, sillä pappina saa toimia ainoastaan Aaronin pojat, eikä heitä ole tietääkseni Suomessa ainuttakaan.

Lue lisää

Aivan yhtä absurdi, kuin väittää suomesta löytyvän Raamatullinen seurakunnan kaitsija osoittamatta hänen Raamatullista pätevyyttään kaikessa elämässään.

Anonyymi kirjoitti:

UT opettaa, että seurakunnan kaitsijan on oltava "yhden vaimon mies"!

Siksi poikamies ei sovi papin tehtävään. Eikä homo tietystikään.

Pelkästään Raamatullisesti moitteettoman miehen löytämiseen seurakunnan kaitsijaksi ei palstalla ole löytynyt ketään joka kykenisi osoittamaan sellaisen.

Kristitty.net kirjoitti:

Meidän seurakunnassa monikin opettaja täyttää nämä kriteerit. Ainoastaan evlut kirkossa näitä vaatimuksia pidetään täysin kohtuuttomina ja täten esitetään, että kyllä pappina saa toimia naiset, lesbot, homot ja pedofiilit ja mitä muita näitä nyt onkaan.

Lue lisää

Tottakai ja ilmanmuuta teidän seurakunnassanne ainoana maailmassa täyttyy nuokin kriteerit, sehän on selvää.
Mitähän silläkin on mahdettu tarkoittaa, että koko maailmasta ainoastaan yhteen suomalaiseen seurakuntaan on saatu Raamatullisia seurakunnan kaitsijoita?
Seurakuntasi on sitten ilmeisesti laajentunut merkittävästi siitä, millainen sen kerroit olleen kooltaan jokunen vuosi sitten?

Kristitty.net kirjoitti:

"vielä ei ole tullut esiin suomesta löytyvän yhtään Raamatullisesti moitteetonta pappia"

Tämäkin lause on täysin absurdi, sillä pappina saa toimia ainoastaan Aaronin pojat, eikä heitä ole tietääkseni Suomessa ainuttakaan.

Lue lisää

Kumpaako nyt uskoa sinua, vai Wikipediaa?

Suomessa Papiksi vihittävän tulee olla:
-jumalaapelkäävä ja kristillisestä vakaumuksesta tunnettu konfirmoitu kirkon jäsen,
-suorittanut yliopistossa sellaisen teologisen tutkinnon, jonka piispainkokous on hyväksynyt pappisviran kelpoisuusvaatimukseksi,
-terveydeltään pappisvirkaan kykenevä sekä
-muutoinkin pappisvirkaan soveltuva (Kirkkojärjestys 5. luku 2 §).[12].

Pappien tulee olla suorittanut teologin tutkinto, johon on mahdollisuus yliopistoissa. Ennen yliopistolaitoksen syntyä Suomeen koulutus tapahtui keskiajalla Turun katedraalikoulussa.

Minun kristityn uskonto ei hyväksy naispapeja ! Olen kuulut jos muualle ei pääse opiskelemaan .pääsee sukupuolesta viis : Miehet ja naiset opiskelemaan papiksi! Enemän siis nyky maailma on leipä papeja!

Anonyymi kirjoitti:

Minun kristityn uskonto ei hyväksy naispapeja ! Olen kuulut jos muualle ei pääse opiskelemaan .pääsee sukupuolesta viis : Miehet ja naiset opiskelemaan papiksi! Enemän siis nyky maailma on leipä papeja!

Lue lisää

Palstalla ei ole kyetty osoittamaan yhtään Raamatun vaatimuksenmukaisuuden täyttävää miespappia suomessa, Hyväksyykö kristityn uskontosi miespapin joka ei ole Raamatullisesti kelvollinen papiksi tai seurakunnan kaitsijaksi?

Kristitty.net kirjoitti:

Meidän seurakunnassa monikin opettaja täyttää nämä kriteerit. Ainoastaan evlut kirkossa näitä vaatimuksia pidetään täysin kohtuuttomina ja täten esitetään, että kyllä pappina saa toimia naiset, lesbot, homot ja pedofiilit ja mitä muita näitä nyt onkaan.

Lue lisää

Mitä arvelet kelpaisivatko seurakuntasi opettajat Raamatun aikaiseen seurakuntaan opettajaksi, papiksi, seurakunnan kaitsijaksi tai ylipäätään mihinkään tehtävään?

Kristitty.net kirjoitti:

"vielä ei ole tullut esiin suomesta löytyvän yhtään Raamatullisesti moitteetonta pappia"

Tämäkin lause on täysin absurdi, sillä pappina saa toimia ainoastaan Aaronin pojat, eikä heitä ole tietääkseni Suomessa ainuttakaan.

Lue lisää

Juu on helluntaiseurakunnasta mutta nehän on muuttanut Israeliin . Golanilla vuokra asunnot alle 180€ kk.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoana seurakuntana maailmassa olette siis Raamatullinen seurakunta, poislukien tietenkin sinä itse joka selkeästi vasta harjoittelet pidättäytymistä hengellisesti tarpeettomista maallisista ulottuvuuksista, kuten sähköisen papyryksen käyttö.

Et siis osaa sanoa millaisia pappeja Kirkossa toimii, mutta katsot oikeudeksesi arvostella heitä kaikkia?

Lue lisää

Juutalaiset synagogilla kiroaa kristittyjä . Myös moskeijat kiroaa.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla ei ole kyetty osoittamaan yhtään Raamatun vaatimuksenmukaisuuden täyttävää miespappia suomessa, Hyväksyykö kristityn uskontosi miespapin joka ei ole Raamatullisesti kelvollinen papiksi tai seurakunnan kaitsijaksi?

Lue lisää

On yksi suuri ylirabbi livets ord hellari elävä sana SRK fariseus .

Miten sinä osoitat tällaiselle maallikolle uudestisyntyneesi ja kykysi toimi seurakunnan paimenen tehtävässä?
Palstalla on kerrottu eksyttäjiä olevan liikkeellä...

Anonyymi kirjoitti:

Miten sinä osoitat tällaiselle maallikolle uudestisyntyneesi ja kykysi toimi seurakunnan paimenen tehtävässä?
Palstalla on kerrottu eksyttäjiä olevan liikkeellä...

Ei sitä kaltaisiltasi kysytäkkään sitä kelpoisuutta, sen toteavat ne jotka ymmärtävät asiasta jotain.

ajokorttiakaan ei kirjoita kaupan kassa vaik a olisi kuinka kiva ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä kaltaisiltasi kysytäkkään sitä kelpoisuutta, sen toteavat ne jotka ymmärtävät asiasta jotain.

ajokorttiakaan ei kirjoita kaupan kassa vaik a olisi kuinka kiva ihminen.

Lue lisää

Raamatussa on kerrottu ihan ymmärrettävästi mistä Jeesuksen seuraajat tunnistaa,
täytätkö sinä annetun tunnusmerkistön?
Palstalla on kerrottu eksyttäjiä olevan liikkeellä, ymmärrät kai tarpeen varovaisuuteen luotettaessa toisiin ihmisiin... erityisesti jos nämä väittävät lukevansa Raamatusta sellaista mitä käytettyjen sanamuotojen mukaan sinne ei ole kirjoitettu.

Mitä kiva kassa mahtoi tuumata pyytäessäsi häntä kirjoittamaan sinulle ajokortin?
Ehkä hankit rahaa ja käyt autokoulun, tai jos epäilet etteivät kykysi riitä tutkinnon suorittamiseen niin varmaan sitten jatkat elämääsi ilman ajokorttia :)

Voihan papillakin olla paskainen loppu, kuten taannoisella Isojoen kirkkoherra Kanervolle, joka aikansa pervoiltuaan Kihniön korkkoherrana, päätyi lopulta Parkanoon"merkittynä miehenä" kanalan hoitajaksi, kanankakkaa kauhomaan!

Anonyymi kirjoitti:

Voihan papillakin olla paskainen loppu, kuten taannoisella Isojoen kirkkoherra Kanervolle, joka aikansa pervoiltuaan Kihniön korkkoherrana, päätyi lopulta Parkanoon"merkittynä miehenä" kanalan hoitajaksi, kanankakkaa kauhomaan!

Lue lisää

Voihan papillakin olla paskainen loppu, kuten taannoisella Isojoen kirkkoherra Kanervolle, joka aikansa pervoiltuaan Kihniön korkkoherrana, päätyi lopulta Parkanoon"merkittynä miehenä" kanalan hoitajaksi, kanankakkaa kauhomaa

No Katolilaisuudessa näitä pikkupoikien ystäväpappeja on sitten todella paljon.
Paavi on ihme mulkku,kun ei tuomitse vaan antaa jatkaa sairasta hyväksi käyttöä!
Katolilaisuus on todella lähellä SAATANAA !
Paavi on IRVIKUVA kirkon miehestä,kun ei tuomitse PEDOFILIAA!!

😂😂😂😂😂✝️😂😂😂😂🤭🤭🤭

Anonyymi kirjoitti:

Voihan papillakin olla paskainen loppu, kuten taannoisella Isojoen kirkkoherra Kanervolle, joka aikansa pervoiltuaan Kihniön korkkoherrana, päätyi lopulta Parkanoon"merkittynä miehenä" kanalan hoitajaksi, kanankakkaa kauhomaan!

Lue lisää

Toi muuten tapahtui lähes 70- vuotta sitten .!!! Ovat nykyään lähes 100 vuotiaita . Sulta puuttuu ajan taju. Jeesus oli se luvattu Messias .

Hyvä havainto!! Nyt sitten kehiin näiden uskovaisten faktat Raamatusta, että mihin he perustavat väittämänsä, että Mooseksen laki liittyy kristinuskoon. Hyvä havainto. Mielenkiinnolla odotan heidän vastaustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä havainto!! Nyt sitten kehiin näiden uskovaisten faktat Raamatusta, että mihin he perustavat väittämänsä, että Mooseksen laki liittyy kristinuskoon. Hyvä havainto. Mielenkiinnolla odotan heidän vastaustaan.

Lue lisää

Ai niin, jatkoa. Mutta toisaalta - eikö Jeesus verellään ole uusi liitto Jahven kanssa, ja tähän Jahveenhan juuri liittyy tuo Mooseksen laki?

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin, jatkoa. Mutta toisaalta - eikö Jeesus verellään ole uusi liitto Jahven kanssa, ja tähän Jahveenhan juuri liittyy tuo Mooseksen laki?

Tosin, Jeesus joka vastusti Jahvea, Mooseksen lakia, uhrikulttia ja rituaaleja sekä temppeliä sanoi, että Mooseksen laki oli voimassa vain Johannekseen asti, josta lähtien ryhdytään julistamaan taivasten valtakuntaa, joka on tullut maanpäälle. Mutta tämä ei tietysti ole voimassa kristinuskossa, koska on tuo uusi liitto Jeesuksen verellä Jahven kanssa. Onko kristinuskossa nyt kahta linjaa - toisille Jeesus verellään on uusi liitto Jahven kanssa ja Mooseksen laki voimassa, ja toisille taas ei? Miten se on nyt Raamatun mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tosin, Jeesus joka vastusti Jahvea, Mooseksen lakia, uhrikulttia ja rituaaleja sekä temppeliä sanoi, että Mooseksen laki oli voimassa vain Johannekseen asti, josta lähtien ryhdytään julistamaan taivasten valtakuntaa, joka on tullut maanpäälle. Mutta tämä ei tietysti ole voimassa kristinuskossa, koska on tuo uusi liitto Jeesuksen verellä Jahven kanssa. Onko kristinuskossa nyt kahta linjaa - toisille Jeesus verellään on uusi liitto Jahven kanssa ja Mooseksen laki voimassa, ja toisille taas ei? Miten se on nyt Raamatun mukaan?

Lue lisää

Jeesuksen sanat Luukkaan evankeliumista:

<<16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.<<

Anonyymi kirjoitti:

Tosin, Jeesus joka vastusti Jahvea, Mooseksen lakia, uhrikulttia ja rituaaleja sekä temppeliä sanoi, että Mooseksen laki oli voimassa vain Johannekseen asti, josta lähtien ryhdytään julistamaan taivasten valtakuntaa, joka on tullut maanpäälle. Mutta tämä ei tietysti ole voimassa kristinuskossa, koska on tuo uusi liitto Jeesuksen verellä Jahven kanssa. Onko kristinuskossa nyt kahta linjaa - toisille Jeesus verellään on uusi liitto Jahven kanssa ja Mooseksen laki voimassa, ja toisille taas ei? Miten se on nyt Raamatun mukaan?

Lue lisää

Katekismuksen mukaan Jeesus on vasta kolmanneksi tärkein auktoriteetti kristinuskossa, ja Jeesuksen opetuksista tärkein on Isä meidän rukous, joka löytyy Katekismuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä havainto!! Nyt sitten kehiin näiden uskovaisten faktat Raamatusta, että mihin he perustavat väittämänsä, että Mooseksen laki liittyy kristinuskoon. Hyvä havainto. Mielenkiinnolla odotan heidän vastaustaan.

Lue lisää

No ku juutalaiset tappoi Jeesuksen niin mihin sitä Mooseksen lakia tarvii sitten???

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin, jatkoa. Mutta toisaalta - eikö Jeesus verellään ole uusi liitto Jahven kanssa, ja tähän Jahveenhan juuri liittyy tuo Mooseksen laki?

Mutta sinä uhraat elukoita .

Anonyymi kirjoitti:

Tosin, Jeesus joka vastusti Jahvea, Mooseksen lakia, uhrikulttia ja rituaaleja sekä temppeliä sanoi, että Mooseksen laki oli voimassa vain Johannekseen asti, josta lähtien ryhdytään julistamaan taivasten valtakuntaa, joka on tullut maanpäälle. Mutta tämä ei tietysti ole voimassa kristinuskossa, koska on tuo uusi liitto Jeesuksen verellä Jahven kanssa. Onko kristinuskossa nyt kahta linjaa - toisille Jeesus verellään on uusi liitto Jahven kanssa ja Mooseksen laki voimassa, ja toisille taas ei? Miten se on nyt Raamatun mukaan?

Lue lisää

ONKO ELÄINTEN UHRAAMINEN UHRIKULTTIA MOLOKILLE .

Anonyymi kirjoitti:

No ku juutalaiset tappoi Jeesuksen niin mihin sitä Mooseksen lakia tarvii sitten???

No ku juutalaiset tappoi Jeesuksen niin mihin sitä Mooseksen lakia tarvii sitten???

Sitä vain,ilman Krituksen kuolemaa,kun Juutalaiset tuomitsi ja Roomalaiset tappoivat Kristuksen..
LUE OIKEIN !!

Ilman Kristuksen kuolemaa,ei olisi syntynyt maailman suurinta uskontoa!
Näin,oli Isä Jumala päättänyt. Kristus sanoi: ISÄ TAHTOSI ON TAPAHTUNUT !

Kuka voi tuomita ja kenet Kristuksen sanoi?

<<Tämä uhripalvelu sai päätöksensä Jeesuksen kuolemassa ja ylösnousemuksessa. Palvelus jatkui juutalaisilla, mutta kristittyjen kohdalla asia on jo toisin <<

Kristityt uhraavat joka ehtoollisella Kristuksen. Islamistit - joka on samaa seemiläisperäistä uskonto - uhraavat edelleen lehmiä ja lampaita. Jotain juutalaistenkin on uhrattava, koska on samaa uskontoa, mitä?

Anonyymi kirjoitti:

<<Tämä uhripalvelu sai päätöksensä Jeesuksen kuolemassa ja ylösnousemuksessa. Palvelus jatkui juutalaisilla, mutta kristittyjen kohdalla asia on jo toisin <<

Kristityt uhraavat joka ehtoollisella Kristuksen. Islamistit - joka on samaa seemiläisperäistä uskonto - uhraavat edelleen lehmiä ja lampaita. Jotain juutalaistenkin on uhrattava, koska on samaa uskontoa, mitä?

Lue lisää

Erehdyt, kristityt eivät uhraa Kristusta ehtoollisella. Uhri on jo annettu. Sen sijaan Golgatan uhri jaetaan muille kristityille jumalanpalveluksessa. Tässä on ero - ei uhria, vaan jo suoritetun uhrin jakaminen.

-DeadManWanls

Anonyymi kirjoitti:

Erehdyt, kristityt eivät uhraa Kristusta ehtoollisella. Uhri on jo annettu. Sen sijaan Golgatan uhri jaetaan muille kristityille jumalanpalveluksessa. Tässä on ero - ei uhria, vaan jo suoritetun uhrin jakaminen.

-DeadManWanls

Lue lisää

Ensimmäinen ehtoollinen nautittiin pääsiäisaterialla jo ennen Jeesuksen ristiinnaulitsemista. Ehtoollisessa on kyse elävän Jeesuksen veren nauttimisesta, ei kuolleen. Mitään uhria ei ole olemassa, eikä kukaan kristitty ajattele Jeesuksen olevan kuollut.

Anonyymi kirjoitti:

Erehdyt, kristityt eivät uhraa Kristusta ehtoollisella. Uhri on jo annettu. Sen sijaan Golgatan uhri jaetaan muille kristityille jumalanpalveluksessa. Tässä on ero - ei uhria, vaan jo suoritetun uhrin jakaminen.

-DeadManWanls

Lue lisää

Muistetaan Jeesusta ja ollaan täysin eri uskonto.

DeadManWalks


MINNE KUOLLEET IHMISET MENEVÄT?



Yksi lukijamme kysyi meiltä, millaista kuoleman jälkeinen elämä on. Kuolema on aihe, mitä monet meistä välttelevät, mikäli mahdollista. Miksi luulet niin olevan? Luultavasti, koska pelkäämme sitä enemmän kuin mitään muuta. Ja miksi luulet niin olevan?

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että pelkäämme kuolemaa, koska usein pidämme sitä loppunamme. Monet niistäkin jotka sanovat uskovansa kuoleman jälkeiseen elämään, pelkäävät kuolemaa. Luulen sen johtuvan siitä, ettemme tiedä, mitä kuolema oikeasti on. Meillä on tämä synkkä ja ankea määritelmä - jonka juuret ovat usein massatietoisuudessa - että kuolema on rangaistus, loppu, kuilu.

Tässä lukijamme kysymys (jota olen vähän editoinut):

"Minne menemme kuoleman jälkeen? Tiedämmekö, kuka olemme päästyämme sinne? Tunnemmeko toiset tai tuntevatko he meidät? Sulaudummeko vain suureen tuntemattomaan? Olemmeko ei-mitään?"

Henki

Aloitetaanpa vastaamalla lukijamme kysymyksiin.

* Minne menemme kuoleman jälkeen?

Ette mene minnekään. Ette taatusti niihin paikkoihin, joita monet teistä kuvittelevat ja joista he puhuvat - taivas, helvetti, helvetin esikartano, kiirastuli. Noita paikkoja ei ole olemassa, ainakaan sillä tavalla kuin suosittu kuvitelma näkee ne.

* Tiedämmekö, kuka olemme päästyämme sinne?

Ehdottomasti! Ette menetä ainoastaan identiteettiänne, vaan teillä on paljon selkeämpi ja voimallisempi tieto siitä, kuka olette, kuin fyysisen elämänne aikana.

* Tunnemmeko toiset tai tuntevatko he meidät?

Taaskin, ehdottomasti kyllä. Se on kuin iloinen ja onnellinen perhetapaaminen. Tunnistatte kaikki, joita olette koskaan tunteneet kaikissa elämissänne. Ja he tuntevat teidät.

* Sulaudummeko vain suureen tuntemattomaan?

Ette. Ei ole mitään "suurta tuntematonta". On vain puhdasta tietoisuutta kaikissa monissa muodoissaan - henkisissä ja fyysisissä.

* Olemmeko ei-mitään?

Ette ole koskaan ei-mitään. Ette ole koskaan olleet ettekä tule koskaan olemaan ei-mitään. Tämä kuolema on hyvin väärinymmärretty asia. Ja koska ette ymmärrä sitä, pelkäätte.

Olemme sanoneet kaiken tämän monta kertaa aiemmin. Mutta se kannattaa toistaa.

Olette kaikki ikuisia valo- ja rakkausolentoja. Se on näin yksinkertaista. Ei ole koskaan ollut aikaa, jolloin te ette ole olleet olemassa. Eikä myöskään tule sellaista aikaa. Olette Jumala. Jumala on ikuinen. Te olette ikuinen.

Kyllä, luovutte fyysisestä kehoasusta. Olette tehneet sitä vuosisatoja. Mutta fyysinen kehonne ei ole yhtä kuin te. Se on ainoastaan - ja melkein kirjaimellisesti - pelkkä asu, missä olette päättäneet leikkiä jonkin aikaa. Korostamme sanaa "leikkiä", koska näin henkenne tarkoitti, ennen kuin se otti viimeisimmän asunsa.

Leikin on tarkoitus olla hauskaa. Elämän on tarkoitus olla hauskaa. Silloin kun teiltä puuttuu leikkiä ja hauskuutta, elämästänne tulee rankkaa.

Kuoleminen on helpoin asia, minkä koskaan teette. Olette tehneet sen hyvin monta kertaa ja henkenne tietää, että voitte siirtyä "syntymä-kuolema" -kierron läpi helposti ja vaivattomasti.

Silloin kun saavutte "toiselle puolelle", ette ole lähteneet "tältä puolelta". Olette edelleen täällä fyysisessä maailmassa. Teillä ei vain ole kehoa.

Kehon rasittamatta olette nyt vapaampi ja onnellisempi, kuin voitte kuvitella. Nautitte vierailuistanne fyysiseen maailmaan ja rakkaidenne luo, jotka ovat vielä fyysisessä muodossa. Se on suurta huvia.

Voitte myös helposti kommunikoida rakkaidenne kanssa, jotka ovat fyysisessä muodossa. Se on vielä selkeämpää kommunikointia kuin ollessanne kaikki fyysisessä muodossa.

Ainoa ongelma on, silloin kun rakkaanne jotka edelleen "elävät", eivät usko tähän kommunikointiin. Mutta jos he ovat avoimia sille ja uskovat siihen yhtä paljon kuin te ollessanne toisella puolella, niin teillä voi olla iloista aikaa peuhata ja leikkiä toistenne kanssa - heidän ollessa fyysisyydessä ja teidän hengessä.

Kaikki mitä sanomme tässä, ei päde ainoastaan ihmisrakkaisiinne, vaan myös eläinrakkaisiinne.

Luotamme, että sanamme tänään ottavat vähän kuoleman raskautta ja pelkoa pois mielestänne ja sydämestänne. Nauttikaa vain siitä, kuka olette. Olkaa iloinen ja rakastava. Pitäkää hauskaa. Leikkikää. Sitä koko elämän tai kuoleman on tarkoitus olla - hauskanpitoa ja leikkiä.

Kaikki on hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Erehdyt, kristityt eivät uhraa Kristusta ehtoollisella. Uhri on jo annettu. Sen sijaan Golgatan uhri jaetaan muille kristityille jumalanpalveluksessa. Tässä on ero - ei uhria, vaan jo suoritetun uhrin jakaminen.

-DeadManWanls

Lue lisää

Olen toistamieltä, jokainen ehtoollinen on Jeesuksen lävistämistä, koska luterilaisuuden mukaan syödään ja juodaan todellisesti läsnä oleva Jeesuksen veri ja ruumis. Kyse on rituaalista, jolla julistetaan Paavalin mukaan, joka antoi ehtoollisen asetussanat Herran kuolemaa. ja ollaan nimenomaan osallisia itse uhraustapahtumaan. Muuten Ilmestyskirjassa ei olisi monikkona tuo 'lävistäminen'.

Ilm.<<1:7 Katso, hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessansa.<<

Anonyymi kirjoitti:

Olen toistamieltä, jokainen ehtoollinen on Jeesuksen lävistämistä, koska luterilaisuuden mukaan syödään ja juodaan todellisesti läsnä oleva Jeesuksen veri ja ruumis. Kyse on rituaalista, jolla julistetaan Paavalin mukaan, joka antoi ehtoollisen asetussanat Herran kuolemaa. ja ollaan nimenomaan osallisia itse uhraustapahtumaan. Muuten Ilmestyskirjassa ei olisi monikkona tuo 'lävistäminen'.

Ilm.<<1:7 Katso, hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessansa.<<

Lue lisää

Enkä minä yhtään ihmettele tuota 'maan sukukuntien vaikerointia', jos te ihmeenkaupalla heräisitte ymmärtämään, että mitä olette ylipäätään menneet tekemään!

<<Käytännön sovellus tälle voisi olla seuraava- "tule sellaisena kuin olet, älä häpeä omaa seksuaalisuuttasi tai muuta millään tavalla elämäntapaasi", johon liittyy juppottelu, varkaudet ja muu häiriköinti.
Juuri tämä kirkkojen ottama "sallivaisuuden" kehtolapsi vie lopunkin uskottavuuden kirkoilta. En ihmettele sitä, miksi niin monet nykyään haluavat pyyhkiä kirkkojen pölyt jaloistaan lopullisesti.
Eivätkö nämä arvon papit ymmärrä lukemaansa?<<

Iten sovellat ajatteluasia Jeesuksen opetuksiin?

<<Jeesus ei halunnut osallistua oman aikansa politiikan räikeään toimintaan.<<

Juutalaiset fariseukset olivat poliittinen puolue. Jeesus kävi riehumassa temppelissä, heitteli rahanvaihtajien pöytiä nurin sekä ajoi ruoskan kanssa uhrieläinten myyjät pihalle. Minun mielestäni se oli melko voimakaskin ja räikeä kannanotto.

Jeesuksen puhumalla taivasten valtakunnan isällä, joka on hänen Kristus-hahmonaan (Augsburgin tunnustus) uhrilahja vihaiselle Jumalalle (Jahve) tämän lepyttämiseksi, ei ole mitään tekemistä Jahven kanssa.

Tuo kohta, kun Jeesuksen suuhun on laitettu, että älkää tehkö Isäni huoneesta markkinatoria, tulee profeetta Jeremiasta, jossa Jumala sanoo, että hänen nimiin otettuun temppeliin vietiin uhrilahjailjetys, hän ei ole uhreja vaatinut tai halunnut, vaan uhrit ovat Baal-jumalalle. Ja Baalilla (saatana) ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, jota uskontoa hän eläessään vastusti.

Mutta löydät kyllä Raamatusta kaksikin kohtaa harhaanjohtamaan sitä, että Jeesus olisi itse Lusiferin poika tai hänen seuraamisensa olisi Lusiferin seuraamista, ja tämä taas liittyy Paavalin luomaan kristuskulttiin. Jeesus ei ole sama asia kuin hänestä luotu Kristus - kreikkalainen mysteeriuskonto riitteineen.

Paavalikaan ei kertaakaan puhu papeista, vaan "seurakunnan palvelijoista". Papinvirka on keksitty vasta satoja vuosia Paavalin jälkeen.

<<Paavali taisi olla tosiasiallinen kristinuskon perustaja. Ja myös entinen juutalainen<<

Paavali ei ollut kristitty, vaan juutalainen loppuun asti. Raamatussa hän puhuu kristityistä 'te' ja 'teille' ... 'kiivailin TEIDÄN puolestanne Jumalan kiivaudella synnyttäessäni TEIDÄT evankeliumini kautta asettaessani yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, eikä TEILLÄ ole muuta isää...'. Mutta kirotessaan Jeesuksen Kristuksena ristille galatalaiskirjeen 3. luvussa Paavali sanoo, että tämä pelasti 'MEIDÄT' kirouksesta.

Jahvehan määrää 5.Mooseksen kirjan 13. luvussa surmaamaan ihmeidentekijän, joka houkuttelee toisen Jumalan luokse ja nostamaan ihmeidentekijän seuraajien ylle kostokäden.

Aaronin uhraa elukoita synagogilla.

Temppelin tuhosi ja siellä istuu aaronit muslimeita moskeijassa kun ne seuraa vääriä profeettoja.

”Pappi onkin latinankielinen lainasana..”

Se on totta, että pappi on lainasana:
”Samantapainen sanapari on pappi ja ’noitaa, tietäjää, parantajaa’ merkitsevä poppa, joka yleiskielessä on tunnetuin yhdyssanan osana (poppamies, poppakonsti). Pappi ja myös sanat risti ja pakana ovat slaavilaista alkuperää, mitä muuten on pidetty todisteena siitä, että ensimmäiset kristilliset vaikutteet ovat tulleet Suomeen idästä, vaikka vallitsevaksi täällä onkin sittemmin tullut läntinen kristillinen kirkko.”
”Myöhemmin on sitten venäjän ’pappia’ merkitsevä pop (genetiivi popá) poppa-asuisena lainautunut uudelleen ja tällöin varsin epäkristilliseen merkitykseen. ”
kotus.fi ”Pappi ja poppamies”

Pappi tarkoittaa myös ”isää”, ja tätä arvonimeä käytetään sekä katolisessa että ortodoksisessa kirkossa.

Juutalaisilla on rabbeja, ei pappeja. Rabbit toimittavat samoja velvollisuuksia kuin kristinuskossa papit.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisilla on rabbeja, ei pappeja. Rabbit toimittavat samoja velvollisuuksia kuin kristinuskossa papit.

Ei vaan uhraa elukan verta . Kristitty ei uhraa elukoita .

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan uhraa elukan verta . Kristitty ei uhraa elukoita .

Eläimiä on uhrattu ainoastaan Jerusalemin temppelissä, joka tuhoutui vajaa 2000 vuotta sitten, jolloin juutalaiset lopettivat eläinten uhraamisen.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisilla on rabbeja, ei pappeja. Rabbit toimittavat samoja velvollisuuksia kuin kristinuskossa papit.

Rabbi ei ole pappi, kohanim olivat ne jotka ylläpitivät temppelin toimintoja, nämä kohanim toimittavat edelleen tiettyjä tehtäviä mm pidjon haben (esikoisen lunastus )sekä birkat hakohanim, siunaus jonka kristityt ovat ottaneet omaan käyttöön erilleen siitä mihin se kuuluu.

dikduk kirjoitti:

Rabbi ei ole pappi, kohanim olivat ne jotka ylläpitivät temppelin toimintoja, nämä kohanim toimittavat edelleen tiettyjä tehtäviä mm pidjon haben (esikoisen lunastus )sekä birkat hakohanim, siunaus jonka kristityt ovat ottaneet omaan käyttöön erilleen siitä mihin se kuuluu.

Lue lisää

Kohenit olivat juutalaisten uskonnollisia johtajia aiemmin, ja myöhemmin rabbit ovat toimineet uskonnollisina johtajina. Kumpikaan sana ei tarkoita pappia, mutta jos ollaan suurpiirteisiä, voidaan näitä kumpaakin yhtä hyvin sanoa papiksi.

dikduk kirjoitti:

Rabbi ei ole pappi, kohanim olivat ne jotka ylläpitivät temppelin toimintoja, nämä kohanim toimittavat edelleen tiettyjä tehtäviä mm pidjon haben (esikoisen lunastus )sekä birkat hakohanim, siunaus jonka kristityt ovat ottaneet omaan käyttöön erilleen siitä mihin se kuuluu.

Lue lisää

"birkat hakohanim, siunaus jonka kristityt ovat ottaneet omaan käyttöön erilleen siitä mihin se kuuluu."

Onko kyseessä herran siunaus, 4 moos 6:23-27?
Yhtä lailla juutalaisilla ja kristityillä se on väärässä käytössä, koska he eivät lausu ääneen Jahven nimeä, vaan lausuvat siunauksen muunneltuna versiona ja näin rikkovat Jahven käskyä, jonka mukaan herran nimi Jahve pitää lausua ääneen ja toistaa 3 kertaa siunauksen aikana.

Suomennoksessa on käännösvirhe, mutta hepreankielisessä versiossa käsketään lausumaan ääneen nimenomaan herran nimi Jahve, eikä kunnianimeä herra/adonai jota juutalaiset ja kristityt lausuvat ja näin rikkovat määräyksiä.
https://biblehub.com/text/numbers/6-23.htm

Anonyymi kirjoitti:

"birkat hakohanim, siunaus jonka kristityt ovat ottaneet omaan käyttöön erilleen siitä mihin se kuuluu."

Onko kyseessä herran siunaus, 4 moos 6:23-27?
Yhtä lailla juutalaisilla ja kristityillä se on väärässä käytössä, koska he eivät lausu ääneen Jahven nimeä, vaan lausuvat siunauksen muunneltuna versiona ja näin rikkovat Jahven käskyä, jonka mukaan herran nimi Jahve pitää lausua ääneen ja toistaa 3 kertaa siunauksen aikana.

Suomennoksessa on käännösvirhe, mutta hepreankielisessä versiossa käsketään lausumaan ääneen nimenomaan herran nimi Jahve, eikä kunnianimeä herra/adonai jota juutalaiset ja kristityt lausuvat ja näin rikkovat määräyksiä.
https://biblehub.com/text/numbers/6-23.htm

Lue lisää

<<tiettyjä tehtäviä mm pidjon haben (esikoisen lunastus )<<

Jahve määrää tappamaan esikoiset uhrilahjoina itselleen (2.Moos.13). Mikä tehtävä juutalaisilla tällainen pidjon heaben - esikoisen lunastus on?

Anonyymi kirjoitti:

Eläimiä on uhrattu ainoastaan Jerusalemin temppelissä, joka tuhoutui vajaa 2000 vuotta sitten, jolloin juutalaiset lopettivat eläinten uhraamisen.

Mikä uhri heillä on liinan alla?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä uhri heillä on liinan alla?

<<jolloin juutalaiset lopettivat eläinten uhraamisen<<

Entä lasten uhraaminen, jonka Jahve määrää 2.Mooseksen kirjan 13. luvussa?

Jos minusta puhut, en ole enkä esiinny kristittynä .

Ihampa tuo on sama,homo papit ei kuulu elämääni.
Itseasiassa luterilaisuus mistä erosin,on juuri pride pappien takia.
En tarvitse mitään uskon suuntaa,en tuollaisia pride hökötyksiä.
Se on niin irstasta,hävettävää ja oksettavaa ettei sovi tänne.
Maailma muuttuu sairaaksi !!!

Olisko kuitenkin tarkoitus että Raamatun oppi sen määrittelisi vai mitä mummo on mieltä!

Anonyymi kirjoitti:

Olisko kuitenkin tarkoitus että Raamatun oppi sen määrittelisi vai mitä mummo on mieltä!

Raamatussa puhutaan vain "seurakunnan palvelijoista", mutta siellä ei mainita pappeja, piispoja, paavia jne. Raamatun mukaan kristinuskossa ei pitäisi olla valtahierarkiaa ollenkaan, vaan ainoastaan tasavertaisia seurakunnan jäseniä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisko kuitenkin tarkoitus että Raamatun oppi sen määrittelisi vai mitä mummo on mieltä!

”Olisko kuitenkin tarkoitus että Raamatun oppi sen määrittelisi vai mitä mummo on mieltä!”

Raamattu ei nyt varsinaisesti määrittele seurakuntien järjestäytymistä.
Pitää muistaa että tuolloin eri juutalaisilla oli omat painotuksensa siitä, millainen seurakunnan järjestys oli ja mikä oli kenenkin tehtävä. Alkuseurakunnat olivat hyvin hajanaisia, eli alettiin vasta järjestäytymään paremmin.
Sitten kehityksen mentyä eteenpäin, tämä organisoituminen parantui ja samalla määriteltiin mm. pappien sekä muiden seurantalaisten tehtävät.

Ehkä vanhin muoto lienee seurakunnan vanhimmat, jotka tekivät käytännön tason päätöksiä kussakin seurakunnassa.
Mitä laajempi yhteisö alkaa olemaan, sitä enemmän siinä vaaditaan selkeää työnjakoa sekä sitä, mitä osaamista yms. vaaditaan kunkin tehtävän tekijältä.

Pienissä yhteisöissä on mahdollista, ettei sillä ole varsinaista johtajaa, vaan jonkin karismaattinen puhuja ottaa johdon sekä oman tulkintalinjansa käyttöön.

mummomuori kirjoitti:

”Olisko kuitenkin tarkoitus että Raamatun oppi sen määrittelisi vai mitä mummo on mieltä!”

Raamattu ei nyt varsinaisesti määrittele seurakuntien järjestäytymistä.
Pitää muistaa että tuolloin eri juutalaisilla oli omat painotuksensa siitä, millainen seurakunnan järjestys oli ja mikä oli kenenkin tehtävä. Alkuseurakunnat olivat hyvin hajanaisia, eli alettiin vasta järjestäytymään paremmin.
Sitten kehityksen mentyä eteenpäin, tämä organisoituminen parantui ja samalla määriteltiin mm. pappien sekä muiden seurantalaisten tehtävät.

Ehkä vanhin muoto lienee seurakunnan vanhimmat, jotka tekivät käytännön tason päätöksiä kussakin seurakunnassa.
Mitä laajempi yhteisö alkaa olemaan, sitä enemmän siinä vaaditaan selkeää työnjakoa sekä sitä, mitä osaamista yms. vaaditaan kunkin tehtävän tekijältä.

Pienissä yhteisöissä on mahdollista, ettei sillä ole varsinaista johtajaa, vaan jonkin karismaattinen puhuja ottaa johdon sekä oman tulkintalinjansa käyttöön.

Lue lisää

Mömmömuorilta on Harley Parkinson karannut käsistä!

Anonyymi kirjoitti:

Olisko kuitenkin tarkoitus että Raamatun oppi sen määrittelisi vai mitä mummo on mieltä!

Jos totuus Raamatun opista olisi kaikille esillä, ei kristinuskoa lampaana teurastetulla tosi Jumalalla olisi tänä päivänä edes olemassa, koska Raamatun Paavalin opin mukaan on perattava pois taivasten valtakunta ja vaihdettava se synnin valtakuntaan, jotta Paavalin tärkeimmän opetuskirjeen mukaan, kun tosi Jumala on kirottu ristin, voi pelastuksena nyt palvella lihalla synninlakia. Ja tämä on suoraan Raamatusta joka sana. Tämän peittämiseksi on tarvittu järeä kaksinaismoraali, ja se on edellyttänyt niin teologeilta kuin seurakuntaan liittyjiltä yhtä vahvaa kaksinaismoraalista luonnetta ja vahvaa toivoa siihen, ettei yksikään ateisti mene lukemaan, että mitä todella siellä Raamatussa lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Mömmömuorilta on Harley Parkinson karannut käsistä!

Eli asiasta et tiedä mitään?

<<Pitäähän papilla olla sivistystä ja ymmärrystä ja tietoa. <<

Mikähän vika siinä sivistyksessä, ymmärryksessä ja tiedossa sitten on, kun se ei koskaan yllä seurakuntalaisiin asti niin, että nämä tietäisivät edes sen, ettei koko kristinuskossa ole mitään taivasta?!

"Jos jokainen itsensä pastoriksi korottava voisi toimia kirkossa pappina seuraus olisi täysi sirkus ja vieläkin laajempi opillinen sekamelska."

Etenkin olisi kaikenlaista "persoonallista" tulkintaa alkaen historiasta - kuten joissakin vapaissa suunnissa nykyään.