Luin kirjan kuuluisan Amerikkalaisen lakimiehen Gerry Spence'n
kirjan "Väittele ja voita" (How to Argue and Win Every Time). Hän
on puolustanut plutoniumin uhrin Karen Silkwoodin perikuntaa,
Imelda Marcosia ym. kuuluisia henkilöitä. Hän on metodistikirkon piirissä,
ilmeisesti pastorin poika, kasvanut ja on usein puolustanut köyhiä.
Ihmeekseni kirjassaan mainitsee (ennakkoluuloisten esiumerkkinä)
myös fundamentalistit ja kreationistit,
joista sanoo, että he ovat ennakkkoluulojen sulkemat, viisas kenraali
ei tuhlaa ruutia heidän kanssaan vaan suorittaa taktisen peräytymisen
debatti on ajanhukkaa.
Netti haulla löysin tänään hänen sivunsa ja emailinsa ja hämmästyksekseni hän
jopa vastasi juuri äsken minulle kun kommentoin tota. Puolustin, että
kai nyt harrastuksena voi ja että lakimies voi hävitä, jos on tiedefaktoista
kyse.. mutta hän antoi tämän ohjeen:
Tiede ei voi väitellä uskon kanssa. Ensimmäinen on
avoin todistukselle, jälkimmäisellä on jo todistus ja on suljettu.
Älä siis tuhlaa aikaa, ellet tykkää hävitä joka kerta.
terv. Mr.K.A.T.
kirjan "Väittele ja voita" (How to Argue and Win Every Time). Hän
on puolustanut plutoniumin uhrin Karen Silkwoodin perikuntaa,
Imelda Marcosia ym. kuuluisia henkilöitä. Hän on metodistikirkon piirissä,
ilmeisesti pastorin poika, kasvanut ja on usein puolustanut köyhiä.
Ihmeekseni kirjassaan mainitsee (ennakkoluuloisten esiumerkkinä)
myös fundamentalistit ja kreationistit,
joista sanoo, että he ovat ennakkkoluulojen sulkemat, viisas kenraali
ei tuhlaa ruutia heidän kanssaan vaan suorittaa taktisen peräytymisen
debatti on ajanhukkaa.
Netti haulla löysin tänään hänen sivunsa ja emailinsa ja hämmästyksekseni hän
jopa vastasi juuri äsken minulle kun kommentoin tota. Puolustin, että
kai nyt harrastuksena voi ja että lakimies voi hävitä, jos on tiedefaktoista
kyse.. mutta hän antoi tämän ohjeen:
Tiede ei voi väitellä uskon kanssa. Ensimmäinen on
avoin todistukselle, jälkimmäisellä on jo todistus ja on suljettu.
Älä siis tuhlaa aikaa, ellet tykkää hävitä joka kerta.
terv. Mr.K.A.T.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mutta kuten muuan rahanahne juristi totesi eräästä asiakkaastaan, joka halusi riidellä toivottomassa tapauksessa ja pulittaa suunnattomia asianajopalkkioita :
"Vapaassa maassa jokaisella ihmisellä on oikeus hakata päätään seinään.":)
Sen nyt voi kuitenkin todeta, että ei tieteenkään väitteitä voi aina todistaa oikeaksi. Sen on tieteellisesti todistettu.
Oikea tiede ei väitä ennenkuin on teesinsä todistanut.
Väittämät ovat vain hypoteeseja.
Uskonto sen sijaan väittelee kaikesta vaikkei ole aikomustakaan tieteellisestä todistamisesta.
Onhan ajan hukkaa täten yrittää jotakin järkeä viimeksimainituille puhua.
Sitä tuo amerikkalainen juristi tarkoittaa.
I-Britanniassa leviää rokotuksen kieltokultti tai uskomus (sanoi joku
terveysriranomanen).
Internetin kautta. Jonkinlaista luonollisuususkoa.
Järjen puhuminen voi olla pakko koettaa, jos sukulainen tai kaveri on
joutunut vaarallisen kultin/uskomusideologian pauloihin.
Kr-uskosta puheenollen Hollannissa on joitain difteria-epidemioita
ollut rokotuksesta kieltäytymisen takia. JT-veresiirtokielto on
tunnettu tapaus, mutta 1900-l alussa koittivat rokotuksestakin
kieltäytyä.
terv. Mr.K.A.T.
> Oikea tiede ei väitä ennenkuin on teesinsä todistanut.
kyllä voi väittää. Hypoteesit generoivat aina myös väitteitä joita ei voi todistaa. Ainakin jos tieteellinen menetelmä käyttää todistelussaan matematiikkaa tai logiikkaa
> Väittämät ovat vain hypoteeseja.
Oikeastaan päinvastoin hypoteeseista seuraa väittämiä.
Asianajajan väite :
"Tiede ei voi väitellä uskon kanssa. Ensimmäinen on avoin todistukselle, jälkimmäisellä on jo todistus ja on suljettu. Älä siis tuhlaa aikaa, ellet tykkää hävitä joka kerta. "
1) Ei kaikkia tieteellisiä "totuuksia" voi todistaa. Ensin pitää määritellä hypoteesit tai aksioomat, joista todistelu lähtee liikkeelle.
Sittenkin osa totuuksista jää todistamatta
2) Kyllä Uskontokin on avoin todistelulle tai kritiikille (fundamentalismi on asia erikseen) Siinä oletetaan vaan tietyt aksioomat tosiksi - HUOM. siis kyseisen uskonnon piirissä. Jos perusaksioomia muutetaan vaihdetaan uskontoa.
Juristi kielelle käännettynä ensin pitää määritellä mikä on sovelletteva laki ja tuomioistuin.
Loppujen lopuksi tieteen ja uskonnon välinen ero ei olekaan ehkä niin suuri. Erotus on siinä, että tieteessä voidaan perusaksioomia (siis oletuksenomaisia totuuksia) vaihtaa ja se on silti tiedettä, mutta uskonnossa ei tai hypätään eri uskonnon tai vähintää lahkon piiriin.
Eikös teologia ole enemmän sitä liturgian harjoittelua ja kuolleitten hautaamista.
Tiede taas on uusia ajatuksia varten, alati uusiutuva, dynaaminen ja kehitystä eteenpäin vievä voima.
Uskonto on vain konservoiva ja alati paikallaan tallaava.
Miten tuo liittyy edellisiin viesteihin ?
ja ylipäätään, entäs sitten ?
"Ihmeekseni kirjassaan mainitsee (ennakkoluuloisten esiumerkkinä)
myös fundamentalistit ja kreationistit,
joista sanoo, että he ovat ennakkkoluulojen sulkemat, viisas kenraali
ei tuhlaa ruutia heidän kanssaan vaan suorittaa taktisen peräytymisen
debatti on ajanhukkaa."
Eiköhän tuon ymmärtämiseen riitä terve maalaisjärki.
Toivottavasti omasi älysi riittää hyvän neuvon noudattamiseen. Pakana (M) hengenlahjoja kyllä epäilen vahvasti...
Olen pelannut jalkapalloakin ja jätkänshakkia ja myllyä ja jääkiekkoa.
Vaikka on aina tullut turpiin, niin aina vain uudelleen.. ja uudelleen
vaikkei lopullisesta voitosta toivoakaan.. ;).
Siksiköhän täälläkin enemmistö taitaa olla miehiä ?
terv. Mr.K.A.T.
Minäkin olen nainen, mutta koska täällä ei kunnioiteta eikä oteta todesta naisen mielipiteitä ja ajatuksia, kirjoitan niinkuin muutkin naiset täällä miesnimimerkillä.
Mitähän tämä palstan "miehistä" kertoo?
Minua on usein pidetty naisena Suomessa ja varsinkin Amerikoissa.
(Kari on naisen nimi USAssa ja Norjassa).
(Täällä ehkä sen takia että katti on yhdistety kissoihin joka on naisellinen
kuten leijona miehinen symboli, siksi liitin Mr etuliitteen).
Tämä on uskontoryhmä ja erikoisesti uskovat sanoo "nainen vaietkoon",
joten uskovaisten lienee täällä vaikea ottaa neuvoja ja mielipiteitä naiselta
todesta. Mutta ateistit, ei-uskovat miehet osaa varmaan olla yhtä
kovakorvaisia..
terv. Mr.K.A.T.
tosihihhuli. Sehän on vastoin uskontoa.
Maitobaarissa on naisilta jo kuulemma suljettu suu, edes kysyä
ei julkisesti saa,
olisivat kuulemma jo huntua kin harkinneet ?
Tuo huntu ja nyrkin ja hellan välissä oleva rauhanvyöhyke on ikivanha idea.
Ovat kait siellä maitobaarissa tulleet uskoon.
Ei siinä nyt tarvitse huippuasianajajaa, että tajutaan että tiede ja usko toimivat eri kielillä...
Minä en nyt huutanut asiantuntijaa apuun, kunhan spontaanisti tuli
esille.
Mutta vaikka usko ja tiede toimisi vähän eri kielillä,
niin eivät ne kokonaan eriä ole.
Niillä on kosketuspintana tämä yhteinen reaalitodellisuus.
Prof Knuuttilaa lainaten ne eivät ole niin erillisiä,
että menisin kirkkoon sanoen *tiedän , ettei jumalaa ole - mutta
kumarran ehtoolliselle koska uskon että on" ;)
Entä nämä väitteet:
A"Uskon että maa on litteä, jota aurinko kiertää"
B:Tiedän ettei maa ole litteä vaan pallo, joka aurrinkoa kiertää"
Onko niiden välillä lopetettava vai aloitettava keskustelu, jos tahtovat
ylettää oppinsa kouluun tai TV-dokumentiksi ?
uskovainen näyttää tarkoittavan amerikkaliaisia
fundamentalisteja. Seuraavan kerran kun käyt optikolla,
niin pyydä SF-asetukset silmiin.
Kun täkäläistä liberaalinkin oloista "joo raamatun mukaan
maa on litteä ja raamattu on ihmisen kirjoittamana, virheitä on,
hellut ja kreationistit hoopoja"-pappia, niin ennenpitkää
raaputtamalla sieltä jossain simpanssin ja ihmisen miljoonien vuosien väliltä
kuitenkin löytyy karvainen tieteen
tulosten kanssa ristiriitainen maailmankuvan kenttä ja jossa
voidaan pelkistää muotoon analogisesti A ja B.
terv. Mr.K.A.T.
ei sitten olla tavattu samoja pappeja.
Evolutionistiuskovienkin kanssa väittely on sinänsä turhaa että heidän esittämä tieteelinen teoria on aina faktaa.
Tosin todistuksille avoimmuus heillä ilmenee siten että lopulta kun on jääty housut nilkoista kiinni voidaan todeta: "mehän vain puhuimme teoriasta!"
Tämä taas eroaa Kristillisyydestä siten että miksi ihmeessä meidän pitäisi totuutta epäillä?
On vieläpä outoa että jos teikäläiset totuus vakuuttaa, niin siltikin sellaisena pidätte jotain mikä on vain uskosta kiinni, vieläpä ihmisien arvioihin perustuvasta.
Se on irrationaalista, ainakin jos puhutaan tieteestä, mikä viittaa TIETOOn.