Kertokaa, että kumpi minun kannattaa valita skepsismi vaiko salaliitot, kun pyörin vaiheilla?
Neuvoja tosi hyvine perusteluineen kaipaan kun en osaa itse ajatella asiaa omilla aivoillani ...
Muistakaa sitten, että tämä voi olla ratkaisevaa.
Neuvoja tosi hyvine perusteluineen kaipaan kun en osaa itse ajatella asiaa omilla aivoillani ...
Muistakaa sitten, että tämä voi olla ratkaisevaa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
olet jo tehnyt sen valinnan että skepsismi on slittoteorian vastakohta. todellinen skepsismi ei ota mitään ennakkokantaa, joten kuten mainoksessa: ota molemmat.
että mikähän mahtaa olla samannimisessä yhdistyksessä kantana, tässähän on valittavissa kahdenlaista skepsismiä, joko epäillä virallista selitystä tai epäillä salaliittoteoriaa. veikkaisinpa että siellä ollaan linjan mukaisesti virallisten totuuksien puolella. Ainakin Erkki Tuomioja näyttäisi olevan.
Erkki Tuomioja (joka on pitkän linjan skepsiksen jäsen) nettisivuilla oli pitkän aikaa salaliittoteoriaan kannattavia tekstejä mm. kirja-arvosteluissa, nyttemmin Tuomioja on ne kuitenkin kahmaissut sivuiltaa pois.Kerrassaan epäilyttävää.
Skepsis ry (siis se järjestö) perustaa sinällään tietenkin epäilyksensä viralliseen konsensukseen (ns.vallitsevaan totuuteen). Mutta oikean skeptikkoluonteen avulla täytyisi virallistakin totuutta totta kai epäillä siinä missä epävirallistakin, mikäli puuttuvia ja todistavia näyttöjä ei olla annettu. Näin ajateltuna lähes kaikesta nämä todisteen kuitenkin puuttuvat, koska loppuun asti kokemuksellia havaintoja ei voida suorittaa. Lopulta, jopa todisteitten luottevuutta pitäisi epäillä vaikka ne luotettavia olisivatkin, niin mikä sitten todistaa sen niin?!!Aina voi epäillä kaikkea.
haukkunut Griffitin New Pearl Harbour - kirjan? Poisti sitten arvostelun sivultaan.
Ihan vaan terve järki käteen, niin se on siinä.
Miten käsite "terve järki" voidaan ylipäätänsä määritellä yhteneväiseksi eri ihmisillä, kun kuitenkin se voi periaatteessa olla eri asia jokaisen henkilökohtasiessa pääkopassa.
Joten mikäli "tervettä järkeä" tahdotaan käyttää yhtenevästi (tai yksityisesti) täytyy "terve järki" ensin määritellä. Toisaalta sen määrittelyn jälkeen "tervettä järkeä" alkaakin vasta epäilemään. Joten oleellisempaa on epäillä.
Terve järki pitää sisällää korkean oikeustajun ja kymmenen käskyä näin alkajaisix
Ei alkanut "terveen järjen" määrittely kovin lupaavissa merkeissä, koska uskonto(10käskyä) ja oikeuslaitos(oikeustaju)ovat mahdollisimman kaukana loogisesta järjenkäytöstä. En näin suinkaan sano, että niissä jotakin vikaa olisi ...
Terve järki terveessä kädessä....
Sinulta en kyllä ole nähnyt yhtään väitettä, ennemminkin panettelua ja haukkumista.
Onkos sinusta esittämään argumenttejä?
Sanotaampa, kuinka on mahdollista, että lento 77 katoaa tutkasta Ohion lähettyvillä, ja ilmestyy oudosti taas näkyviin juuri ennen pentagoniin iskeytymistä?
Kuinka valtava matkustajakone voi kadota tutkasta, ja olla kadoksissa satojen kilometrien lentomatkan ajan tutkalta?
Pistit kyllä nyt levyseppä-hitsaajalle sellaisen kysymyksen, ettet tule siihen saamaan asiantuntevaa vastausta -ainakaan minulta.
Kerro sinä puolestasi, että mitä on nimeltään räjähdysaine, joka saa valtavat pilvenpiirtäjät sortumaan niin, että ennen sortumisen alkamista ei näy, kuulu eikä tunnu missään minkäänlaista räjähdystä?
Ei mikään, mutta WTC-tornien sortuessa lähettyvillä olleet ovat kertoneen kuulemistaan räjähdyksistä. Varsinkin palomiehien kertomukset ovat yksi yhteen purkuräjäytysten kanssa.
Katso vaikka tuo. Siinä on jossain välissä niitä räjäytystä koskevia todistajanlausuntojakin, eikä katsomiseen kulahtava tunti mene muutenkaan hukkaan.
http://www.question911.com.nyud.net:8090/q22trnrEwWH89t2eeo9r35537zp/911 - In Plane Site Directors Cut Part 1.wmv
http://www.question911.com.nyud.net:8090/q22trnrEwWH89t2eeo9r35537zp/911 - In Plane Site Directors Cut Part 2.wmv
duoda duoda, räjähdysainetta en osaa nimetä, mutta (!) tämäpä ei ole ihan koko juttu.
Seismologist tiedot osoittavat, että räjähdys tuntui:
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/seismic-wave.gif
Se näkyi:
http://www.whatreallyhappened.com/wtcshake.mpg
Ja se huomattiin
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/Tower2Pulled.mp3
... kahdesti:
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/Tower1Pulled.mp3
Arvaa onko minulla VHS-nauhalla nämä sortumiset?
Arvaa onko niitä tullut myös katseltua?
Arvaa tiedänkö mitä räjäyttämällä tuhotussa rakennuksessa tapahtuu ennen sortumisen alkamista?
Arvaa alkaako minua kyllästyttämään näiden videopätkien katselu siinä tarkoituksessa, että ne mukamas todistaisivat räjähdyksiä tapahtuneen?
Eikö olisi jo aika myöntää hieman häpeillen, että salaliitto alkaa olla keisari ilman vaatteita.
>Seismologist tiedot osoittavat, että räjähdys
>tuntui:
Millä ihmeen perusteella? Mikään ei viittaa räjähteiden käyttöön missään vaiheessa. Jos räjähdykset olisivat olleet niin voimakkaita, että ne olisi rekisteröity seismometreilla, olisi räjähdysten pitänyt olla hyvin massiivisia. Mitään tällaista ei havaittu.
>Se näkyi:
Kameran tärähdys kaukana, ennen tornin sortumista? Räjähdyksen olisi pitänyt olla aika kova, jotta kamera olisi tärähtänyt tuolla tavalla. Kas kun Naudetin videolla ei havaita moista. Hän oli noin 50 metriä WTC1:stä kun se tuli alas.
>Ja se huomattiin
Heti kun näkyi savua ja pölyä, sitä kutsuttiin räjähdyksesksi riippumatta sen aiheuttajasta. Sama tapahtui Suomenkin TV-kanavilla. Kuinka kommentaattorit olisivat mitenkään voineet tietää, mitä siellä todellisuudessa tapahtui? Millään videolla (tai muulla materiaalilla) mitään räjähdyksiä ei havaita.
Juuri tällaisten videoiden takia nämä salaliitot kukoistavat ympäriinsä ja näitä keskustelujakin käydään.
En nyt edes jaksa kommentoida videota. Meinaa sitä katsoessa tulla itku joka minuutilla; varsinkin kun ihmiset vaikuttavat uskovan näihin "todisteisiin". Tapa, jolla dokumentti esittää asiat, on juuri sellainen, jonka ainut tarkoitus on yrittää saada ihmiset uskomaan salaliittoihin. Siinä ei ole mitään objektiivisuutta.
Mitään kunnollisia lausuntoja massiivisista räjähdyksistä ei noillakaan videoilla ole. On se mielenkiintoista, että edes kamerat, jotka olivat reilusti alle sata metriä torneista, ei taltioineet mitään...
Käsittäkseni lento 77 katosi tutkasta muutamaksi minuutiksi. Mistä olet saanut tietoa, että se olisi ollut satoja kilometrejä kateissa?
Eikö ole mahdollista, että kone on laskeutunut melko matalalle ja se on sattunut olemaan pienessä tutkakatveessa. Ei niitä tutkia muutaman kilometrin välein ole. Maaston muodot vaikuttavat suuresti tutkan kantamaan. Matalalla ne saavat paljon erilaisia häiriöitä rakennuksista, puista ja maaston muodoista.
En tiedä niin paljoa tutkista, että osaisin antaa täsmällisiä arvioita siitä, kuinka helppoa lentokoneen on pysyä piilossa niiltä.
Äkkiä laskemalla, olettaen maan pinnan täysin tasaiseksi, puuston, rakennusten yms aiheuttaman korkeushaitan 30 metriksi, tutkan korkeuden 50 metriksi ja lentokorkeuden 200 metriksi, saadaan kantamaksi 62,5 km. Jos tällaisilla tutkilla haluttaisiin täydellinen peitto, tulisi niiden olla 108 km etäisyydellä toisistaan. Tiedä sitten, kuinka tiheään tutkia on. Maaston muodot saattavat hyvinkin aiheuttaa katvealueita.
Jos siinä ei ollut mitään uskottavaa, niin selitä nyt edes kuinka se Boeing meni sinne Pentagonin sisälle ilman että syntyi reikää josta se olisi mahtunut sinne? Pitäisi käydä helposti tuon tasoiselta nerolta jolla on varaa tyrmätä kokonainen leffa yhden puolihuolimattoman vilkaisun perusteella.
Kunnes olet sen tehnyt, ainakin minä olen kuin et tänne kirjoittelisikaan.
Jos ne todistajanlausunnot eivät kelpaa, voidaan saman tien unohtaa kaikki todisteet al Qaidan osallisuudesta iskuihin. Emmehän voi tietää puhuuko Osama totta videoillaan tai että hän edes on Osama.
Virallinen totuus kuuluu näin: Lento 77 oli hukassa niin siviili- kuin sotilaspuolenkin lennonvalvojilta hukassa noin tunnin ja sitä lensi tunari joka ei osannut kunnolla ohjata pienkonetta. Ilman lennonjohtoa hän joutui navigoimaan ilmeisesti kartan ja kompassin avulla, ja matalalla jotain 400 mailia tunnissa kulkevasta koneesta on aika helvetin hankala nähdä maaston muotoja.
Otahan muuten joskus selvää siitä virallisesta totuudesta jos kerran olet ottanut asiaksesi puolustaa sitä.
Nyt olet aivan kuin arkeologi joka inisee ettei eräskin Mayojen kaupunki mitenkään voi olla niin vanha kuin arkitehtuurin ja astronomian mukaan voidaan laskea, koska jokin astrologeilta huomaamatta jäänyt ilmiö muka on vaikuttanut kiintotähtien aseman muuttumiseen tai koska mayat rakensivat kaupungin tapansa mukaan huolellisesti ilman suuntien mukaan, mutta vähän vinoon. Toisin sanoen vaikutat täydeltä ääliöltä.
>Virallinen totuus kuuluu näin: Lento 77 oli
>hukassa niin siviili- kuin sotilaspuolenkin
>lennonvalvojilta hukassa noin tunnin
Onko antaa jonkinlaista lähdettä? Itse etsiskelin nopeasti, enkä löytänyt "virallista tietoa". Tällaisilta (hieman epämääräisiltä) sivuilta löytyi jotakin:
http://billstclair.com/911timeline/main/flight77.html
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon_old.htm
http://www.americanrhetoric.com/speeches/911timeline.htm
Ensimmäisellä näistä sanotaan:
(8:56 a.m.) Flight 77's transponder signal is turned off. Just prior to this, Flight 77 turns around over northeastern Kentucky, and starts heading back toward Washington. For some minutes the plane is missing because flight controllers are looking for the radar signal toward the west and don't realize the plane is headed east. Rumors circulate that the plane might have exploded in midair.
(9:05 a.m.) West Virginia flight control notices a new eastbound plane entering its radar with no radio contact and no transponder identification.
>Otahan muuten joskus selvää siitä virallisesta
>totuudesta jos kerran olet ottanut asiaksesi
>puolustaa sitä.
Aika ei riitä kaikkeen, eikä kaikki tieto ole helposti saatavilla.
>Toisin sanoen vaikutat täydeltä ääliöltä.
En ymmärrä, mitä tarkoitat.. Sanoinhan, että en ole kovin hyvin perehtynyt tutkien toimintaan alhaisilla lentokorkeuksilla. Tarjosin siihen vain muutaman laskutoimituksen mukaan. Epäilin tietoa, jonka mukaan kone katosi tunniksi, koska monilla sivuilla tällaisesta ei sanota mitään. Useat näistä sivuista on peräti salaliittosivuja..
Jos sinulla on antaa täsmällistä tietoa, niin voisitko olla ystävällinen ja jakaa sen muidenkin kanssa. Kerro toki myös mistä se on peräisin.
Matalalla lentävä matkustajakone olisi kerännyt valtavan määrän silminnäkijöitä ja tälläisesta ei ole havaintoja.
>Jos siinä ei ollut mitään uskottavaa, niin
>selitä nyt edes kuinka se Boeing meni sinne
>Pentagonin sisälle ilman että syntyi reikää
>josta se olisi mahtunut sinne?
Tästä on jo keskusteltu aiemmin. Sinässä oli tarpeeksi suuri kolo Boeing 757:lle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007373466
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007372659
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007368729
Mikä reiän koossa ei täsmää?
Siis TV-kommentaattorit yms todistajina?
Ihan yhtä hyvin minä olisin voinut olla selostamassa tapahtumaa ja sanonut: "Torni sortui ilman räjähteitä." Tällöin olisi kai todistajalausunto, että räjähteitä ei missään tapauksessa ollut?
Muutenkin ihmisten käsitykset räjähdyksistä on hyvin huteralla pohjalla. Useimmat kun eivät ole kunnon räjähdystä ikinä nähneet ja mielikuvatkin perustuvat ainoastaan elokuvien naurettaviin bensapommeihin ja ilotulitteisiin.
Sanaa räjähdys käytetään usein väärin. Eihän teknisesti ottaen lentokoneiden törmäyksetkään ja palavat tulipallot olleet räjähdyksiä (palonopeus liian hidas). Silti varmasti 99,3% ihmisistä sanoisi, että torneissa räjähti.
.gov-päätteiset sivustot ja valtamedia toitottavat virallista totuutta. CNN:llä on pirun iso online-arkisto. Kokeile vaikka sieltä jos selailu eim maitakaan.
Totta.
Alue, jossa kone "katosi tutkalta" on tosin melko harvaan asutettua. Ainakin satelliittikuvien perusteella:
http://maps.google.com/
Ja myös matalalla lentävä kone ei näy niin kauas kuin korkealla. Luulisi kuitenkin, että joku olisi sen havainnut, jos se olisi lentänyt muutamassa sadassa metrissä...
Tällä sivulla, joka nyt ei vaikuta maailman luotettavimmalta:
http://billstclair.com/911timeline/main/flight77.html
sanotaan:
(8:56 a.m.) Flight 77's transponder signal is turned off. Just prior to this, Flight 77 turns around over northeastern Kentucky, and starts heading back toward Washington. For some minutes the plane is missing because flight controllers are looking for the radar signal toward the west and don't realize the plane is headed east. Rumors circulate that the plane might have exploded in midair.
(9:05 a.m.) West Virginia flight control notices a new eastbound plane entering its radar with no radio contact and no transponder identification.
Tämän mukaan kone ei todellisuudessa siis ollut hukassa missään vaiheessa.
Kaipaisin kylläkin vahvistuksen tälle jostakin muualta...
>jolla on varaa tyrmätä kokonainen leffa yhden
>puolihuolimattoman vilkaisun perusteella.
Olin siis jo nähnyt kyseisen pätkän muutamaankin otteeseen aiemmin. Olen jopa jonnekin tehnyt muistiinpanoja kyseisen "dokumentin" ongelmista...
Väitätkö siesmologisia kaavioita väärennöksiksiksi?
Väitätkö videota väärennetyksi?
sinulla tietoa vai luuloa kaappareiden suunnistustaidoista?
Mikä seismogrammeissa viittaa räjähteiden käyttöön? Mielestäni ei yhtikäs mikään.
Videokamera hieman tärähti. Tämän on todennäköisesti aiheuttanut jokin aivan muu kuin paineaalto.
Kummahan se olisi, jos 10 kertaa lähempänä olleet kamerat eivät tätä havainneet...
Tornien alueella on raportoitu kun paineaalto oli heitellyt ihmisiä nurin. Etsi sinä lähteet.
MInkä takia muuten pentagonin turvakamera heilahti täsmälleen räjähdyshetkellä? Paineaalto?
>Tornien alueella on raportoitu kun paineaalto
>oli heitellyt ihmisiä nurin. Etsi sinä lähteet.
On se kuitenkin kummallista, että videokuvissa, joissa kuvaajat olivat alle 100 metrin etäisyydellä torneista, mitään tällaista ei havaittu. Tuskin kovin paljon lähempää ihmisiä enää edes selvisi hengissä.
>MInkä takia muuten pentagonin turvakamera
>heilahti täsmälleen räjähdyshetkellä?
>Paineaalto?
Vaikea sanoa, millä tavalla kamera oli tolpassaan kiinni. En myöskään osaa arvioida, millaisen paineaallon palava kerosiini aiheutta, tai kuinka tuollainen törmäys tärisyttää maata.
Tärähdyshän havaitaan jo ensimmäisessä osumakuvassa. Matkaa kameralta seinään on arviolta 185 metriä. Paineaallolla (äänen nopeudella, 340 m/s) kestäisi tähän matkaan reilu puoli sekuntia. Vaikea arvioida, kuinka kauan osumasta (tai räjähdyksestä) kuva on otettu.
Seismiset aallot kulkevat huomattavasti nopeammin (luokkaa tuhansia metrejä sekunnissa).