Perustili menee tyhjäksi muutamassa vuodessa , maataloustuki kestää ikuisesti ja on perinnöllinen etu veronmaksajien kustannuksella.
Miten Suomen Akatemia on suositellut noin epäoikeuden mukaisen ehdotuksen?
Miten Suomen Akatemia on suositellut noin epäoikeuden mukaisen ehdotuksen?
Vastaukset 49
Vanhimmat
Perustili on nallevetoisen hautomon Liberan ajatus pankkien tukemiseksi. Pankithan sijoittavat säästöt saman tien ja hyödyn korjaavat pankkien omistajat.
Aivan - vanha venäläinen sanonta:"Ketkä homman järjestivät? Ne, jotka siitä hyötyy.."
Miksi maataloustuki ei ole sidottu tuloihin kuten muut sosiaalituet?
Sen takia koska se ei ole tuki? Maataloustukia ei edes ole? On vaan sovittu että jos juntti viljelee peltoa valtio maksaa sille korvausta per hehtaari? Jos valtio ei maksaisi sille korvausta juntti myisi peltonsa venäläisille sotilastukikohdaksi.
Näkee, että pari Hkiloista jaksaa itkeä maataloudesta. Hiljaa elätit
Niinhän ne ovat tehneet jo nytkin.
Valtio inisee että se tarvitsee omavaraisuuden takia vehnäpeltoja? Onko tähän asti kaikki selvää?
Vehnäpeltoja ei suomeen kannata rakentaa (vain yksi viljelyskausi per kesä) täysin kannattamatonta liiketoimintaa? Joten jos se perkele vehnäpelto pitää kuitenkin olla niin jonkunhan se on maksettava? Muutoin se alue kannattaa joko metsittää tai myydä ongelmajätteiden säilytyspaikaksi.
Täysin sama juttu jos suomessa pitää olla moottoritie? Ei sitä kukaan ilmaiseksi rakenna tai huolla.
Ehkä oleellisempi kysymys on, että miksi maataloustukia ei ole sidottu siihen että tuottaisi maataloustuotteita - puhumattakaan, että se olisi sidottu sellaisten tuotteiden tuottamiseen, jotka joku suomalainen kuluttaja haluaisi ostaa.
Se on sidottu siihen että ollaan omavaraisia. Juntit haluaisi tuottaa tuotteita joita kuluttajat haluaisi ostaa mutta kuten tiedät kuluttajat kuin pieniä lapsia? Yäk tuo on pahaa ruokaa en syö.
Aikuiset ihmiset sitten valmistaa kuitenkin terveellistä monipuolista ruokaa ja yrittävät sitten saada nämä lapset (kuluttajat) niitä syömään.
Kriisi tilanteissa ei todellakaan näille lapsille (kuluttajille) tarjoilla "herkkua" vaan perusruokaa jolla ainakin suurinosa pysyy hengissä.
"Se on sidottu siihen että ollaan omavaraisia."
Ei muuten ole! Miten kuminan maailmanmarkkinoiden valloittaminen (veronmaksajien piikkiin) liittyy omavaraisuuteen? Jos tavoitteena on omavaraisuus, niin miksi tuotamme maitoylijäämää (veronmaksajien piikkiin), joka dumpataan mm. Puoli-ilmaista maitojauheena Kiinaan. Tai miksi tuomme vaikkapa tulppaanien kasvihuoneviljelyä. Miksi veronmaksajan pitää maksaa siitä että olemme tulppaaniomavaraisia?
Ja perimmäinen kysymys: jos tavoitteena on omavaraisuus niin eikö tuet pitäisi maksaa siitä, että TUOTTAA jotain eikä vain siitä että yrittää maanviljellä?
"... mutta kuten tiedät kuluttajat kuin pieniä lapsia?"
Kun markkinatalous on siirtynyt asiakas- ja kuluttajavetoiseen toimintamalliin, niin massiivisen tukijärjestelmän kuluttajista eristämät maataloustuottajat halveksivat asiakkaitaan. Yksi seuraus maataloustuen negatiivisista vaikutuksista.
"Miksi veronmaksajan pitää maksaa siitä että olemme tulppaaniomavaraisia?"
Tulppaani on sipuli kasvi. Kriisi tilanteessa on helppo tulppaanien asemasta istuttaa vaikka ruoka sipuleita. Olisi idioottimaista tuottaa ruokasipuleita jotka ei kelpaa kenellekkään ylijäämänä? Kukkia edes jotkut ostaa. Kuluttajat nauttii tällä hetkellä "etelän-hetelmistä" paskasakille kyllä nauriit kelpaa jos "etelän-hetelmiä" ei ole saatavilla.
Suomessa ei voida tuottaa kaikkia kuluttajan haluamia "etelän-hetelmiä"?
Perusruokaa kumminkin pitää tuottaa niin paljon tai ainakin olla valmiudet tuottaa niin paljon että myös sellaisille riittää perusruokaa jotka nyt naattii "etelän-hetelmistä".
Ylijäämä dumpataan johonkin? vaikka maanparannus aineeksi?
Tällä hetkellä kotimainen ruoka junttien osalta lähes ilmaista kuluttajille (maksettu tukiaisilla) Kauppa tietysti vetää välistä ja lyö kunnon voitot tuotteeseen?
Ei kauppiaat ruokaa ilmaiseksi jakaisi vaikka ne ilmaiseksi tuotteet saisi.
Kyllä näin on maksetaanhan sähkön siirrostkin enemmän kuin itse sähköstä.
Huoltovarmuus on ihan oma kysymyksensä ja vähän eri asia kuin pelkkä omavaraisuus. Kuvitteletko oikeasti, että jossain kriisitilanteessa ukrainalaiset käsityöläiset kasvattavat sipuleita (tuontienergialla lämmitetyissä?) Kasvihuoneissa?
Tarkoitatko "paskasakilla" maataloustuottajien loppuasiakkaita ja elämänne veroillaan kustantavia kuluttajia?
Mites ne 500 000 työtöntä? Paljonko on tuotto-arvo juoppo-vain? Tuleeko kovasti verotuloja kelasta?
Työtön tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin elämäntapamaanviljelijä.
Onhan tuossa vinha perä. Vastuullinen työssäkäyvä kun ei palkallaan pysty elätämään lapsia mutta sosiaalituilla makoileva narkki voi lisääntyä ja niiden pennut hoidetaan sen pienipalkkaisen riisto veroilla.
Summa summarum sitä saa mitä tilaa.
Tuottoarvollaan - 1 000 000e /elämä. Näinhän se on laskettu ihan valtion kaavalla.
Sinä kuitenkin syöt sen viljelijän ruokaa joka päivä tuotetaan se sitten ulkomailla tai suomessa. Yhtä kallista ja ulkomailta tuotu ruoka lisää jälleen pakolaisutta ruokatuotantoa hallitsee kehitysmaissa rikolliset suurelta osin.
Suomessa ei tuoteta litraakaan maitoa ilman tukiaisia. Ainoana EU-maana Suomen maatalouden tuottama lisäarvo on pienempi kuin maksettu maataloustuki. Maatalous siis itse asiassa laskee Suomen bruttokansantuotetta.
Turha byrokraattinen tingentangeli. Kun ne rahat on ryypätty siirrytään taas fattan asiakkaaksi.
Ei kaikilla työntekijöilläkään mene tili tyhjäksi vaikka ne on seuraavat 30 vuotta työttöminä. Näitäkin varmaan kymmeniä tuhansia. Toisilla jotka jää työttömiksi ulosotossa satoja tuhansia. Ulosotto tyhjentäis tuollaisen henkilön tilin samantien kun sinne rahaa tulisi.
Onko tuo maataloustuki sosiaalituki , mikä mahdollistaa helpon elämän veronmaksajien rahoilla.
Voikukkaa kasvaa täällä pellot , ei ruista eikä vehnää.
Ole onnellinen että edes voikukkia. Kohta ne kasvaa puuta kun tuotto on parempi kuin lyödä rahaa tuotantopanoksiin ja tehdä tuntuva tappio tuottamalla ruokaa kuin kasvattamalla puuta.
Suomen maataloustukeen ei voi verrata mitään muuta reaalimaailman ilmiötä, koska se on absurdiudessaan ylittämätön.
Saahan varustamotkin tukea. Suomessa niinvähän asukkaita (laivaliikenteen tarvitsijoita) että ei niin vähäisen ihmisjoukon takia kannattaisi laivoja rakentaa ja niillä liikennöidä mikäli toimittaisiin markkinoiden ehdoilla ja toiminnan pitäisi olla kannattavaa.
Kaikki yritykset saavat jotain tukea verovaroista , maatalous tpsi paljon. Todellisuudessa maatalous ei ole yritys , se on tuensaannin oikeutus.
Mikään ei estä sijoittamasta miljoonia maatalouteen? Taitaa vain miljoonille löytyä parempiakin sijoituskohteita? Ei ole ruuhkaksi asti tilojen ostajia vaikka tähtitieteelliset tuet olisi heti saatavissa mistähän johtuu?
Ei edes valtiota kiinnosta alkaa palkatulla henkilökunnalla maataloutta (huoltovarmuutta) hoitamaan... voi johtua siittä että tuet ei riittäisi edes johtajiston boonuksiin?
Ei noi komukat ala viljelee kunhan huutaavat tuuleen.
Mitä maataloustukeen tulee se olisi jo lopetettu jos se ei valuisi hallituksen byrokraattien temppu työlllistämiseen laitoksissa ja kaupalle.
Eipä todellakaan voi, 1995 ha tuki oli noin 500e ja ostovoima triplat nykyiseen.
2020 ja ha-tuki täsmälleen sama ja ostovoima kolmannes.
Viro tuo eu lemmikki ha-tuki 500e ja vastaa duunarin vajaan vuodenpalkkaa
Suomi duunarin kuukausi palkkasta tuo vastaa viidennestä joten pidähän pääsi kiinni.
Olen joskus pyörittänyt parinakin firmaa enkä muista mitä ihmeen tukia ne olisivat saaneet?
Toki yritystoiminta "isossa kuvassa" on riippuvaisia yhteiskunnan panostuksista: kaikki perustuu oikeisvaltioon, koulutettiin työvoimaan, valtion ylläpitämään infrastruktuuriin jne.
Myös valtion maatalouteen sijoittajille miljardeilla voisi löytyä parempia kohteita.
Kuten kehitysapu Afrikkaan. Tuottaa lisää massoittain syöjiä.
Ne firmat kaatuikin kun palsta katkeruus voimissaan. Muutenhan viljelisit itse.
Onhan se eri asia pyörittääkö jotain kuppaista palvelualan yritystä jonka palveluita ilmankin voidaan olla jos on pakko. Jos niitä verrataan yrityksiin "toimintaan" joka on välttämätöntä tilanteessa kuin tilanteessa.
Kaikkein halvinta olisi lopettaa kaikki huoltovarmuuteen liittyvät toimet? Ja tiukanpaikan tullen käyttää vihervassareita ja niiden kakaroita välttämättömän ravinnonsaannin takaajina.
Tukia arvostellaan mutta löytyykö halvempia ratkaisuja. Tilakootkin rupeaa olemaan sillä tasolla että ovat kohta luonnollisia monopoleja?
Tila sanoo lopettavansa jos ei miljaardia irtoa niin siinä on valtion paha neuvotella.
Joka paikassa missä väestöräjähdys on saatu pysähtymään se on saatu pysähtymään terveydenhuoltoa ja erityisesti naisten koulutusta parantamalla. Näin se on toiminut Suomesta Bangladeshiin.
Maataloustukia ei ole juurikaan yhteyttä huoltovarmuuteen. Suomen maatalous perustuu hyvin paljon tuontipanoksiin eikä tukia ole mitenkään viritetty huoltovarmuuden varmistamiseen.
Huoltovarmuus sinällään olisi looginen tavoite maataloustuelle. Nyt maataloustuki on tavoitteetonta rahan jakamista maatalousmaata omistaville (yleensä perineille).
Buaahahaaa, Suomessa matut sikiää kuin ja unelmoit harhoissasi maailman väkiluvun kasvun loppuvan rahan jaolla maihin jotka ostavat ruokaa ja lisääntyminen jatkuu.
Joka paikassa jossa se on saatu pysähtymään on ongelmana tullut väestön ikääntyminen?
Viimeksi taisi kiina valittaa että nyt on aika tehdä pikku-kiinalaisia lisää?
Joten? väestön kasvua ei voi hillitä sillä että syntyvyys vähenee?
Porukkaa pitäisi lähteä nopeampaa tahtia tuolta loppupäästä?
Mitä ongelmia? Suomessa on enemmän ihmisiä kuin koskaan ja työttömänä megalomaaniset määrät. Joku tässä nerokkaassa huoltosuhde dilemmassa mättää.
Turnipsit ja nauriit kasvavat ilman maataloustukeakin.
Köyhälistö voisi ostaa maatiloja itselleen. Kyllä pankki lainaa antaa, sillä pankinjohtajakin tietää, kuinka paljon maataloustukea maanomistaja saa heti, kun on osannut hakulomakkeet täyttää.
Turha vinkua ja vikistä sossun luukulla, jos ei halua ottaa maataloustukia. Kaupantekoon vaan, internetin kautta pääsee valitsemaan, mistä päin haluaa hehtaareit ostaa! Pankki on lähellä. Ruikutiruikuti.
Kelasta se tili tulee jokakuukausi tekemättä mitään ja päälle maksetaan harkinnanvaraisella netti johan pääsee ruikuttamaan. Varmaan alkavat viljelemään.
Pelkästään valtion tukien varassa toimiva pitkälti epäeettinen toimiala ei ole luontonantajien suosiossa.
Suomessa peltomaan hinta on luonnottoman korkea juuri siksi että ne ovat tukiaisautomaatteja. On suuri riski, että 20 vuodessa (mikä helposti on laina-aika) Keskustan viimein alkaneen romahduksen myötä Suomen politiikka tervehtyy ja maatalouden elämäntapatuet loppuvat.
Lapissa pelto 2000e/ha ja tuki sama
Etelässä-pelto 30 000e/ha ja tuki sama.
Miten vaikeaa on tajuta kaltaisellesi pellon hinnan muodostaa sen käyttö mahdollisuudet.
Etelässä ei kukaan myy sulle peltoa halvalla kun sen voi lohkoa tonteiksi ja myydä 5 x 50000e/kpl.
Muuten Hollannissa ja Tanskassa pelto 80 - 100 000e/HA ja tuki sama.
Halla-aho on oikeassa meidän luovuttava rahojen syytämisestä maaseudulle.
Tanskassa ja Hollannissa maatalouden tuottavuus on jotain ihan muuta kuin tukiaisin tehottomana pidetyssä Suomessa.
Ensimmäinen askel olisi että maataloustuelle määriteltäisiin joku tavoite jonka toteutumista voisi seurata ja tuen tasoa ja kohdentamista säätää tuon tavoitteen mukaisesti. Rahan jakaminen tavan vuoksi on vastuutonta, kun katsoo valtiontalouden haasteita.
Kuten tulppaanien kasvatusta.
Leikkikää ihmeessä lisää ja nekin rahat maailmalle. Näinhän eu tukipaketti viisimiljardia jaettiin ja kukaan ei tiedä minne rahat meni. Se on toki vastullista tukea demarien kriteereillä.
Takuulla on ei nitraatti rajoja ei lannoitus rajoja ynnä muuta ympäristö byrokratia humppaa.