Jos joku pystyy uskomaan, että maailmankaikkeus ja kaikki, mikä sen pitää toiminnassa ja järjestyksessä, on sattumaa, sanon hänelle: on sinun uskosi valtava! Mistä sinun uskosi kumpuaa? Minun uskoni, eli uskon kaiken Luojaan JA Ylläpitäjään, ei ole sinun uskosi rinnalla yhtään mitään. Minun uskoni ei vaadi minulta mitään, Minun ei tarvitse selitellä mitään, minä vain olen uskossani.
Sinun, joka joudut selittämään "tieteen" perusteella kaiken olemassaolon, sinulle riittääkin työtä. Mitä tulee Raamatun alkuperäiseen ilmoitukseen Jumalan olemassaolosta, se on täydellinen, eikä siinä ole mitään ristiriitaa. Mikäli haluaa ristiriitaa nähdä, se on ihmisen omassa itsessä.
Tästä keskustelen kyllä mielelläni lisääkin.
Tiede on myös monelle jonkinlainen pakotie totuudesta. Sitten on myös ihmisiä jotka eivät määrättyjä asioita ymmärrä. Äly ja logiikka on tärkeitä ominaisuuksia ihmisellä.
Taas voidaan nauraa evoluutio-olettamuuksiin.
Sinun, joka joudut selittämään "tieteen" perusteella kaiken olemassaolon, sinulle riittääkin työtä. Mitä tulee Raamatun alkuperäiseen ilmoitukseen Jumalan olemassaolosta, se on täydellinen, eikä siinä ole mitään ristiriitaa. Mikäli haluaa ristiriitaa nähdä, se on ihmisen omassa itsessä.
Tästä keskustelen kyllä mielelläni lisääkin.
Tiede on myös monelle jonkinlainen pakotie totuudesta. Sitten on myös ihmisiä jotka eivät määrättyjä asioita ymmärrä. Äly ja logiikka on tärkeitä ominaisuuksia ihmisellä.
Taas voidaan nauraa evoluutio-olettamuuksiin.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kukaan ei usko kaiken luonnossa olevan sattumaa, koska kaikki noudattaa ihmisen tieteellä ymmärtämiä lakeja:
"Äly ja logiikka on tärkeitä ominaisuuksia ihmisellä."
Noilla ominaisuuksilla tuo tieto on hankittu. Pelkkä jumalausko ei sitä tuota, koska sen sisältö on monesti ristiriidassa älyn ja logiikan kanssa.
Varaudu pitkään päivystykseen, kun alkuräjähdys meni jo eikä uutta ole tulossa.
"Mitä tulee Raamatun alkuperäiseen ilmoitukseen Jumalan olemassaolosta, se on täydellinen, eikä siinä ole mitään ristiriitaa. "
No mitenkäs ne muut jumalat?
"Taas voidaan nauraa evoluutio-olettamuuksiin."
Kerrohan jokin oma evoluutio-olettamuksesi. On todennäköistä, ettei sillä ole mitään tekemistä todellisen evoluution kanssa - alkaen siitä ettei ns. alkuräjähdyksellä (jonka idean kehitti belgialainen tähtitieteilijä Georges Lemaître, joka sattumoisin oli myös katolinen pappi) ja evoluutiolla ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
- Ilkimyksen teologitäti.
Jk. Tarkoittaako otsikkosi sana mahdotonton jotakin sellaista, mikä ei voi olla mahdoton? Teikäläisten uuskielestä kun ei koskaan voi olla varma.
Alkuräjähdys on osa ideologiasta vasemmistolaista kontrarianismia joihin kuuluu mm. evoluutio, abiogeneesi, ja alkyräjähdys.
Tieteen kanssa näillä asioilla ei ole mitään tekemistä.
Eli et ymmättä termiä tiede:D
"Sinun, joka joudut selittämään "tieteen" perusteella kaiken olemassaolon, sinulle riittääkin työtä"
Ei kukaan 'joudu' selittämään tieteen avulla mitään, se on ihan vapaaehtoista. Suurin osa tieteilijöistä ovat innoissaan ammatistaan - mikä älyllinen haaste!
Toiseksi (kuinkahan usein tämänkin joutuu sanomaan... ;)), ei kukaan vaadi ettei voisi olettaa Jumalan olevan kosmologian ja ammoisen alkuperämme takana...Kreat vaan tykkäävät vetää mutkat suoriksi ja olettaa että luonnontiede on itsessään ateistista. Jos ei usko heidän tavallaan, ei usko ollenkaan?
Pitäkää ennakkoluulot itsellänne.
Myös väite (tai naiivi usko) että raamatussa ei ole ristiriitaa on kehäpäätelmä. Kun siinä ei ole ristiriitaa (paitsi suhteessa todellisuuteen mutta senhän voi unohtaa...) siinä ei ole ristiriitaa. Ja sitten joutuu väkisinkin lisäämään outoja juttuja kuten baramiinit ja Pangean hajoaminen, kumpikaan ei ole lähtöisin raamatusta vaan puhtaita mielikuvituksen tuotteita,jotta homma pysyy kasassa
PS tuo oli minun, unohdin taas kirjautua
Iowa
Tieteessä ei oleteta jumalan olemassaolon puolesta, eikä liion sitä vastaan. Sellaiselle ei ole tullut tarvetta. Kuten ei ole ollut tarvetta pohtia metsänpeikkojen tai keijujen vaikutuksiakaan.
Vaikka jättäisimme huomiotta kaikki todellisuuden vastaiset raamatunkohdat, siellä on myös paljon sisäisiä ristiriitoja. Se on yksi syy siihen, miksi siitä on niin paljon erilaisia tulkintoja.
mmhmhäh, En tiedä mitä tuli jkuotinua kun avauksen tien mutta Kristukse nimessä sehän oN MINUN EI SINUB
T.A VAAAJA
suksikiituri vastaan Ensimmäisen ritarikunnan talsija -mikrohävittäjät
Tuotetta ei ole enää saatavilla.
äLKÄÄ NAURAKO AVAUKSELNNE
tULI LUOTUA PALJON JALKAA
lpr
juotua paljon kaljaa jtaisin kaataa sinä kpääärilleni.
Perkeleen perjele elämä Luterilaisena on yhtä saatanan känniä
t. aaaja
Miele-imurini kanssa keskustelen useasti ja nauran ääneen
Avaajaa huolestuttaa kun ateistit sähisevät tämän takia ja kaikkoavat
nauraen minulle
Miksi minua avaajaa pidetään idiottina?
Mistä se taivaallinen taikuri loihti universumin? Tyhjästä? Mitä ihmeellistä siinä on, kun tiede on osoittanut universumin olleen alussa täysin tyhjä ja äärettömän kylmä paikka, halkaisijaltaan vain joitakin millin triljoonasosia. Siitä se sitten kasvoi valoa nopeammin, kunnes muutaman pikosekunnin kuluttua syntyi materiaa tyhjiöenergian vaikutuksesta: virtuaalihiukkaset saivat massan. Tiedeuskon mukaan.
Aika vaillinainen ja vähän rakoileva on kuvauksesi. Tiedeuskosta tuossa ei ole kyse, vaan tähtitieteen havainnot varsin tarkoin selittävästä mallista.
Varsin monien entisajan teologien mukaan Jumala loi maailman nimenomaan tyhjästä.
"Tiedeusko" on nollasana koska se ei sellaisenaan selitä mitään. Et kai sinäkään sentään kuvittele että keskimääräinen ateisti tai agnostikko uskoisi tieteeseen samalla tavoin kuin keskimääräinen jumal´uskoinen jumalaan?
Kaikki maailman materia ei mahdu niin pieneen tilaan, jollainen universumi alkuräjähdysteorian mukaan oli sillä hetkellä, jolloin se syntyi.
Siksi teoriaa onkin täydennetty inflaatiomallilla, jossa ensin syntyi tila (avaruuden metriikka) ja sitten materia ja energia. Ensimmäinen tulos oli valtavan kuumaa ja suuripaineista kvarkkiplasmaa, joka laajetessaan ja jäähtyessään muuttui vähitellen nykymateriaksi.
Katsopa Wikistä alkuräjähdyksen aikajana.
Miksi te monet "tiedeuskovaiset" petätte itseänne, että vaikka olisi mennyt _vasta_ 14 mrd vuotta nykyuniversumin alusta, olisiko meillä nykyään mitään tietoa tai käsitystä ALUN asioista?! Kaikkea rakennettua, kehittynyttä ja luotua oli vähemmän, mutta potentiaalia ohjata kaikkea oli enemmän, koska oli vähemmän henkien skitsoilussa erkaantuneita eläviä olentoja...
Muutama pikosekunti sinne tai tänne ei muuta asioita miksikään.
Joku AJ Nieminen julkaisi aikoinaan tieteelliseen tutkimukseen perustuvan aikakartan, jossa tekstiosassa sanottiin universumin halkaisijan olleen pari metriä alkuräjähdyksen hetkellä (silloin syntyi materia räjähdyksen nopeasti) vai olikohan se joku muu (perustui kuitenkin tieteellisiin arvioihin)
Eikä siitä alkuräjähdyksestäkään olla nykyään yhtä mieltä (liekö koskaan oltu)...
https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/
Kosmisen inflaation malleista on myös erilaisia näkemyksiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_inflaatio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Tuo sama aikajana oli siinä julkaisussa, jonka aikoinaan luin (ehkä tekstiosassa oli jotakin, mitä ei muualla ole sanottu).
https://docplayer.fi/58816850-Maailmankaikkeuden-synty.html
https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html
https://docplayer.fi/67779249-Maailmankaikkeuden-syntynakemys-nykykasitys-2016.html
https://docplayer.fi/67779249-Maailmankaikkeuden-syntynakemys-nykykasitys-2016.html
https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Ainakin nuo olen joskus lukenut, eivätkä tiedemiehet ole yksimielisiä edes siitä, edelsikö kosminen inflaatio alkuräjähdystä vai tuliko se sen jälkeen.
Joo, paljon ne "tietävät" näköjään - saahan sitä taruja uskoa. Kukapa kieltää?
Tilavuudesta luotiin täyttä(?),eli tilavuuteen lisättiin tiheysominaisuus. Massa määriteltiin, joiltakin omainisuuksiltaan päinvastaiseksi havaittuna asiana, eli ei se ainakaan sen jälkeen ollut tilavuutta, kun massaan liitetiin tiheysominaisuus, jossa pelkkätiheyskerroin, teki erilaisen raffiksen kuin pelkkä tyhjä...
Tehän tiedätte, että M = roo*V, missä roo = tiheys, M - massa, V tilavuus...
Joo, mutta kyse on tiheydestä. Jos tiheyden kasvattaisi lähes äärettömäksi, jopa atomin kokoinen piste, voisi sisältää yhtä paljon massaa, kuin koko Universumi...
Ei ole sellaista kuin "lähes ääretön". Joko on tai ei. Tiheyttä voi kasvattaa mielensä mukaan kuvitelmissa, mutta ei tosimaailmassa.
Tiheyttä ei voida ainakaan kokeellisesti kasvattaa lähes äärettömästi, joten tuollainen on pelkkää teoreettista pohdiskelua, jolla on pyritty täyttämään tiedon aukot, kun ei ole tiedetty sitä, miten "tyhjästä" voisi syntyä universumi...
on harjoitettu filosofiaa ja annettu sille luonnontieteen arvo.
On pähkäilty, että universumin on täytynyt syntyä (se ei ole ollut aina olemassa), ja siksi sen on täytynyt saada alkunsa pienimmästä mahdollisesta tilavuudesta (universumin halkaisija äärettömän pieni) ja sen on täytynyt olla alussa täysin tyhjä materiasta, säteilystä ja fyysisistä ominaisuuksista (äärettömän kylmä lähellä absoluuttista nollapistettä).
Mitään tästä ei tiedetä, mutta "uskovat" ateistit sanovat sitä "tiedoksi", joka olisi vieläpä tieteellisen metodin avulla todistettu. Täydellistä tyhjiötä on mahdotonta rakentaa, koska olemme erottamattomasti osa aika-avaruutta, joten ei voida osoittaa kokeellisesti aika-avaruuden syntyä ja materian syntymistä tyhjiöenergian väreilystä. Oletus tästä perustuu ihmisen mielikuvitukseen, ei tieteelliseen tietoon.
Järkevä ihminen ymmärtää sen, että olemattomasta ei voi syntyä yhtään mitään (ei edes universumia ;)), koska olematon ei ole olemassa. Jos jotakin ei ole olemassa, niin siitä ei synny mitään, ja sen olemattoman pohtiminen on järjetöntä. Näin ateistit sanovat jumalista ja mahdollisesta korkeammasta voimasta, muuten. ;) Silti he pohtivat päänsä puhki ajatellessaan mahdollista olematonta, josta universumi olisi putkahtanut esiin itsestään ilman mitään alkusyytä (tämä on siis mahdotonta).
Koska olemattomasta ei voi syntyä mitään (ei edes universumia), niin jotakin on täytynyt olla aina olemassa. Se, mitä tämä "jokin" on, ei tiedetä. On järkevää ajatella, että tässä mielessä aika on ikuinen: sillä ei ole alkua eikä loppua (kaikki järkevät ja asian tuntevat ihmiset tietätävät, että ajalla ei ole loppua, mutta alun suhteen järki heittää monilla häränpyllyä). Vastaavalla tavalla on järkevää ajatella, että avaruudella (tilalla) ei ole rajoja: se on ääretön. Tämä "näkyvä universumi" ulottuu vain siihen asti, mihin valo, säteily ja materia ovat levinneet (sikäli kuin universumi laajenee).
Retorinen tyhjän puhuja sanoo, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa - aika-avaruus sai alkunsa sen synnystä - joten ei ole järkevää kysyä sitä, mitä oli ennen universumin syntyä. Sellainen ei suostu pohtimaan järkevästi sitä, mitä oli ennen universumin alkua, ja miten kauas aikakoordinaatti ulottuu sitä ennen. Universumia hän pitää äärellisenä, mutta koska se laajenee loputtomasti, niin se on siinä mielessä ääretön saavuttamatta koskaan suurinta mahdollista halkaisijaa (sellaista ei ole olemassa). Tämä ei ole järkevä ajatus, sillä jos universumilla olisi rajat (se laajenee), niin olisi järkevää ajatella, että jotakin on myös sen ulkopuolella.
Tähtitieteilijät (ammattilaiset ja harrastelijat) sortuvat alkeellisiin virheisiin pohtiessaan universumin alkua, syntyä, rajoja ja äärettömyyttä. He ohittavat järkevän kritiikin toteamalla, että kosmologia on "arkijärjen vastaista". Sitä se ehkä onkin – tähtitaruja ja kosmologien satuja – koska sen tarinat ovat mielikuvituksen tuotetta vailla tieteellisiä todisteita (vaikka kertomukset vilisevät tieteen ammattisanastoa), mutta aihetta käsittelevä filosofia on arkijärjellä ymmärrettävää, ja siksi myös "viisasta", toisin kuin nuo tähtitarut, joita "seurakunta" (uskovaiset ateistit) ei ymmärrä.
Agmen.
Juuri näin. Juurikin näin. Jep. Osuit asian ytimeen. Tiheyttä ei voi kasvattaa loputtomiin muualla kuin ihmisen kuvitelmissa. Siksi universumin alkuun liittyvät teoriat ovatkin tähtitaruja ja kuuluvat fiktiivisen kirjallisuuden piiriin, eivät luonnontieteisiin. Filosofia kepittää ne mennen tullen... :)
Luonnontieteilijöillä on tapana siirrellä maalitolppia, kun aiemmat arvaukset eivät kuvaa riittävän hyvin todellisuutta heidän omastakaan mielestä. Sanotaan, että "tunnetut fysiikan lait eivät päde singulariteetissa" ja muuta vastaavaa. Muutetään käsitystä fysiikan laeista, kun niiden avulla ei voida selittää universumia ja sen syntyyn liittyviä tiedon aukkoja. Jos jotakin ns. yliluonnollista havaittaisiin, niin se selitettäisiin luonnolliseksi, koska "on olemassa vain luonnollisia asioita" (mitään yliluonnollista ei voi olla olemassa). :)
Jos jokin yliluonnollinen olisi objektiivisesti havaittavissa, millä kriteereillä määrittelisit sen eroavan luonnollisesta?
"Jos jotakin ns. yliluonnollista havaittaisiin, niin se selitettäisiin luonnolliseksi, koska "on olemassa vain luonnollisia asioita" (mitään yliluonnollista ei voi olla olemassa).
Suluissa oleva loppulauseesi on rankasti ja karkeasti yksinkertaistettu.
Mistä se Jumala tuli? Mistä se loi kaiken? Mitä se on touhunnut ennen tätä luomistaan?
"Minun uskoni ei vaadi minulta mitään, Minun ei tarvitse selitellä mitään, minä vain olen uskossani."
Eli vastasit jo asiaan. Et ole pysähtynyt miettimään omia uskomuksiasi vaan uskot vain ihan sokeasti. Ehkä tuolla pohjalla ei kannattaisi isotella niille jotka ovat ihan oikeasti tutkineet ja opiskelleet asiaa.
"Tiede on myös monelle jonkinlainen pakotie totuudesta. Sitten on myös ihmisiä jotka eivät määrättyjä asioita ymmärrä. Äly ja logiikka on tärkeitä ominaisuuksia ihmisellä."
Tiede tarjoaa parhaimman tiedon asioista joita havaitsemme. Se ettei se tue ollenkaan naurettavia Raamatun satuja ei ole tieteen vika.
Itsehän tässä toit esille kuinka et ymmärrä asioita vaan luotat sokeaan uskoosi. Olet älyllisesti ja loogisesti siis kykenemätön ottamaan kantaa asiaan.
"Taas voidaan nauraa evoluutio-olettamuuksiin."
Ja tämä vammailu oikein kruunasi asian. Onneksi olkoon, olet idiootti.
Miten ihmeessä tuo sanan evoluutio ymmärtäminen voikaan olla niin vaikea rasti hihhuleille? Ettehän te osaa edes hävetä typeryyttänne, koska ette ole älykkäitä tai loogisia.
Et sitten vieläkään tiedä, mistä on kyse: "Älä himoitse lähimmäisesi omaisuutta, älä vaimoa, älä mitään mikä on muiden". Jos hihhulit tietäisivät saman kuin te, tilanne olisi vielä pahempi, ja TE kiroaisitte sitä, että he veisivät tuolloin paikkanne maailmassa, mutta eivät siis niin tee, enkä tee minäkään..
Mistä Jumala tuli? Aivan kaikkialta, minne vain suinkin pääsi, kyseinen olento, ja jotta pääsisi vielä muuallekin, Hän teki erilaisia ruumiita eläville olennoile. Valiettavasti monet henget rupesivat kapinoimaan, koska he eivät ymmärtäneet, miksei kaikkea mahdollista voinut luoda heti,he eivät ymmärtäneet valtiasjumalan syytä, että Hänen sielullinen voimansa olisi tyhjentynyt liian aikaisin...