IS:n nettiversio kertoo Kaarinassa tapahtuneen pyöräilyonnettomuus, jossa tyttö loukkaantui vakavasti. Mitään tietoa onnettomuuden kulusta ei uutisessa ollut. Mahtaako taas kerran olla onnettomuus, missä pyöräilijä on ajanut suojatiellä ja kuvitellut olevansa jalankulkijan asemassa?
Pyöräilyonnettomuus Kaarinassa
Anonyymi
60
927
Vastaukset
- Anonyymi
Tietenkin sinä toivot niin.
Jos tyttö ylitti Rauhalinnantietä, oli autoilija väistämisvelvollinen. Jos taas Voivalantietä, riippuu väistämisvelvollinen siitä, mistä autoilija tuli. Joku velvollisuus lapsia kohtaan tuohon myös taitaa liittyä.- Anonyymi
Mitä tarkoittaa "Tietenkin sinä toivot niin." Onko tämä joku sisäpiirin juttu vai miten joku voi toivoa onnettomuutta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoittaa "Tietenkin sinä toivot niin." Onko tämä joku sisäpiirin juttu vai miten joku voi toivoa onnettomuutta?
Tänne kirjoittelee joku, jonka mielestä pyöräilijä on aina perimmiltään syyllinen onnettomuuteen. Esimerkiksi jos lapsi kuolee väistämisvelvollisen autoilijan yliajamana, niin sen henkilön mielestä on tärkeintä pohtia, että eikö se pyöräilijä nyt kuitenkin ollut se syyllinen. Ei ole tiedossa, minkälaisen tragedian seurauksena sen henkilön ajatusmaailma on mennyt niin äärimmäisen kieroksi ja vastenmieliseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tänne kirjoittelee joku, jonka mielestä pyöräilijä on aina perimmiltään syyllinen onnettomuuteen. Esimerkiksi jos lapsi kuolee väistämisvelvollisen autoilijan yliajamana, niin sen henkilön mielestä on tärkeintä pohtia, että eikö se pyöräilijä nyt kuitenkin ollut se syyllinen. Ei ole tiedossa, minkälaisen tragedian seurauksena sen henkilön ajatusmaailma on mennyt niin äärimmäisen kieroksi ja vastenmieliseksi.
Kukkanhan ei kertomallasi tavalla kirjoittele. Pikemminkin sinä ja kaltaisesi pyritte aina ja jokapaikassa vierittämään syyn autoilijan niskoille.
Esimerkiksi kun pyöräilijä kuolee ajettuaan auton alle täysin piittaamatta häntä koskevista liikennesäännöistä, autoilija taholtasi tuomitaan oikopäätä pahimman sortin liikennerikollisena syvimpään hornan tuuttiin.
Joten sen vastenmielisen yksilön tunnistat parhaiten katsomalla peiliin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukkanhan ei kertomallasi tavalla kirjoittele. Pikemminkin sinä ja kaltaisesi pyritte aina ja jokapaikassa vierittämään syyn autoilijan niskoille.
Esimerkiksi kun pyöräilijä kuolee ajettuaan auton alle täysin piittaamatta häntä koskevista liikennesäännöistä, autoilija taholtasi tuomitaan oikopäätä pahimman sortin liikennerikollisena syvimpään hornan tuuttiin.
Joten sen vastenmielisen yksilön tunnistat parhaiten katsomalla peiliin.Sellainen vaihe sitten menossa. Voimia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukkanhan ei kertomallasi tavalla kirjoittele. Pikemminkin sinä ja kaltaisesi pyritte aina ja jokapaikassa vierittämään syyn autoilijan niskoille.
Esimerkiksi kun pyöräilijä kuolee ajettuaan auton alle täysin piittaamatta häntä koskevista liikennesäännöistä, autoilija taholtasi tuomitaan oikopäätä pahimman sortin liikennerikollisena syvimpään hornan tuuttiin.
Joten sen vastenmielisen yksilön tunnistat parhaiten katsomalla peiliin.En ole minäkään nähnyt moista kirjoittelua. Useamman kerran sen sijaan vastaan on tullut kommentteja, joissa pyöräilijöiden vaarallisia lainrikkomuksia esiin tuonut leimataan vajakiksi tai mielenterveyspotilaaksi. En tiedä, miksi liikennerikkomuksista ei saisi kirjoittaa, jos tekijä on pyöräilijä? Maalaisjärjellä ajateltuna näiden esiin tuominen on eduksi nimenomaan pyöräilijöille, jotta he voisivat korjata tapojaan turvallisempaan suuntaan. Voisiko joku aktiivipyöräilijä selittää, miksi pyöräilijöiden liikennerikokset ovat joillekin suuri tabu?
- Anonyymi
Jos kyseessä on lapsi, niin tieliikennelaki velvoittaa varomaan heitä erityisen paljon.
- Anonyymi
Niin velvoittaa, sitähän ei kukaan ole kiistänyt.
Silti se samainen tieliikennelaki ei anna kenellekään, ei edes lapselle, oikeutta jättää noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin velvoittaa, sitähän ei kukaan ole kiistänyt.
Silti se samainen tieliikennelaki ei anna kenellekään, ei edes lapselle, oikeutta jättää noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.Mutta monelleko lapselle vanhemmat ovat opettaneet ne väistämissäännöt, kun eivät osaa niitä itsekään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin velvoittaa, sitähän ei kukaan ole kiistänyt.
Silti se samainen tieliikennelaki ei anna kenellekään, ei edes lapselle, oikeutta jättää noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.Lain laatijat ovat olleet sen verran fiksuja lakia säätäessään, että ovat lähteneet siitä lähtökohdasta, että lasten käyttäytyminen liikenteessä voi olla vaikeasti ennakoitavissa ja arvaamatonta. Tulee ymmärtää se, etteivät lapset välttämättä noudata tai hallitse liikennesääntöjä kaikilta osin.
Vaikka lapsilla ei ole oikeutta jättää noudattamatta sääntöjä, niin näin voi käydä ja muut liikkujat tulee ottaa tämä seikka huomioon. Siksi jokaista liikenteessä liikkuvaa lasta pitää varoa erityisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lain laatijat ovat olleet sen verran fiksuja lakia säätäessään, että ovat lähteneet siitä lähtökohdasta, että lasten käyttäytyminen liikenteessä voi olla vaikeasti ennakoitavissa ja arvaamatonta. Tulee ymmärtää se, etteivät lapset välttämättä noudata tai hallitse liikennesääntöjä kaikilta osin.
Vaikka lapsilla ei ole oikeutta jättää noudattamatta sääntöjä, niin näin voi käydä ja muut liikkujat tulee ottaa tämä seikka huomioon. Siksi jokaista liikenteessä liikkuvaa lasta pitää varoa erityisesti.Tässä on nyt tärkeää ajatella, että syy on pyöräilijän. Siitä voidaan tehdä looginen johtopäätös, että kaikki pyöräilijät ovat pahoja ihmisiä. Lapsetkin. Sillä ei ole väliä, mitä on oikeasti tapahtunut, koska nyt on vaan ihan pakko ajatella noin.
- Anonyymi
Juuri noin kuin sanoit. Ei sitä päälleajo oikeutta ole sittenkään, vaikka pyöräilijä ajaen ylittäisi suojatien. Minusta on aivan se ja sama, taluttaako pyörää tai eikö taluta, koska eihän sellaista lakia olekkaan, joka ohjeistaa, että jos ei pyöräilijä taluta vaan ajaen ylittää, niin sen päälle saa armotta ajaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lain laatijat ovat olleet sen verran fiksuja lakia säätäessään, että ovat lähteneet siitä lähtökohdasta, että lasten käyttäytyminen liikenteessä voi olla vaikeasti ennakoitavissa ja arvaamatonta. Tulee ymmärtää se, etteivät lapset välttämättä noudata tai hallitse liikennesääntöjä kaikilta osin.
Vaikka lapsilla ei ole oikeutta jättää noudattamatta sääntöjä, niin näin voi käydä ja muut liikkujat tulee ottaa tämä seikka huomioon. Siksi jokaista liikenteessä liikkuvaa lasta pitää varoa erityisesti.Minä kyllä otan lapset huomioon ja en aja heidän päälleen, vaikka eivät liikennesääntöjen mukaaan kulkisikaan. Lpaset ovat lapsia ja heiltä ei voi odottaa aikuisen ihmisen normeja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri noin kuin sanoit. Ei sitä päälleajo oikeutta ole sittenkään, vaikka pyöräilijä ajaen ylittäisi suojatien. Minusta on aivan se ja sama, taluttaako pyörää tai eikö taluta, koska eihän sellaista lakia olekkaan, joka ohjeistaa, että jos ei pyöräilijä taluta vaan ajaen ylittää, niin sen päälle saa armotta ajaa
Kyllä sillä on suuri merkitys ajaako vai taluttaako pyörää suojatiellä. Ensinnäkin taluttamalla saa jalankulkijan oikeudet, mutta jos ajaa ja sattuu onnettomuus, niin silloin pyöräilijä on syyllistynyt väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin. On aika vaarallista väittää, ettei asialla ole mitään merkitystä. Päin vastoin, tästä pitäisi tiedottaa paljon enemmän, jotta onnettomuudet saataisiin loppumaan. Päälleajo-oikeutta ei tietenkään kenelläkään ole, mutta sillä varjolla ei myöskään saa ajaa auton eteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sillä on suuri merkitys ajaako vai taluttaako pyörää suojatiellä. Ensinnäkin taluttamalla saa jalankulkijan oikeudet, mutta jos ajaa ja sattuu onnettomuus, niin silloin pyöräilijä on syyllistynyt väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin. On aika vaarallista väittää, ettei asialla ole mitään merkitystä. Päin vastoin, tästä pitäisi tiedottaa paljon enemmän, jotta onnettomuudet saataisiin loppumaan. Päälleajo-oikeutta ei tietenkään kenelläkään ole, mutta sillä varjolla ei myöskään saa ajaa auton eteen.
Väitteesi ei pidä täysin paikkansa.
Aluksi on syytä huomioida, että nykylain mukaan pyörätien jatke merkitään vain, jos ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos noita liikennemerkkejä ei ole, niin tiemaalauksena on kokopitkä "tavallinen" suojatiemaalaus, vaikka siinä on myös pyörätien jatke samassa kohtaa.
Sitten tullaan siihen, että kääntyvä auto väistää noissa tapauksissa "suojatien" yli pyöräileviä jos suojatielle voi laillisesti pyöräillä (samassa kohtaa on näkymätön pyörätien jatke). - Anonyymi
Lisäys: Tässä on vielä kuva selventämään asiaa.
https://i.ibb.co/GthQMZ1/Vasistamisjarjestys.jpg
Jos tuossa olisi kolmio tai stop-merkki oikean alakulman valkoisella autolla, niin jatke merkittäisiin tiemaalaukseen. Nyt ei ole ja tiemaalauksena on täyspitkä raidoitus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sillä on suuri merkitys ajaako vai taluttaako pyörää suojatiellä. Ensinnäkin taluttamalla saa jalankulkijan oikeudet, mutta jos ajaa ja sattuu onnettomuus, niin silloin pyöräilijä on syyllistynyt väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin. On aika vaarallista väittää, ettei asialla ole mitään merkitystä. Päin vastoin, tästä pitäisi tiedottaa paljon enemmän, jotta onnettomuudet saataisiin loppumaan. Päälleajo-oikeutta ei tietenkään kenelläkään ole, mutta sillä varjolla ei myöskään saa ajaa auton eteen.
Tässähän on puhe autoilijan velvollisuudesta huomioida lapsi. Velvollisuus ei määräydy sen mukaan, millä tavoin lapsi on liikkeellä. Se ei myöskään poista kenenkään osallisen mitään velvollisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitteesi ei pidä täysin paikkansa.
Aluksi on syytä huomioida, että nykylain mukaan pyörätien jatke merkitään vain, jos ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos noita liikennemerkkejä ei ole, niin tiemaalauksena on kokopitkä "tavallinen" suojatiemaalaus, vaikka siinä on myös pyörätien jatke samassa kohtaa.
Sitten tullaan siihen, että kääntyvä auto väistää noissa tapauksissa "suojatien" yli pyöräileviä jos suojatielle voi laillisesti pyöräillä (samassa kohtaa on näkymätön pyörätien jatke).Turha saivarrella. Tässä oli kyse tapauksesta, jolloin pyöräilijä ylittää suojatien suoraan kulkevan ajoradan yli. Nämä poikkeustapaukset sitten ovat luku sinänsä. Pääasia on, että kaikki pyöräilijät sisäistäisivät jalankulkijan ja ajoneuvon, myös pyörän, erilaiset velvollisuudet. Joskus tuntuu, että tietyt tahot yrittävät tarkoituksella sotkea tätä asiaa. Olisi mielenkiintoista tietää, mikä on toiminnan tavoite?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha saivarrella. Tässä oli kyse tapauksesta, jolloin pyöräilijä ylittää suojatien suoraan kulkevan ajoradan yli. Nämä poikkeustapaukset sitten ovat luku sinänsä. Pääasia on, että kaikki pyöräilijät sisäistäisivät jalankulkijan ja ajoneuvon, myös pyörän, erilaiset velvollisuudet. Joskus tuntuu, että tietyt tahot yrittävät tarkoituksella sotkea tätä asiaa. Olisi mielenkiintoista tietää, mikä on toiminnan tavoite?
Nyt siis tiedetään, minkä tien yli alle jäänyt oli ajamassa? Mistä tieto on tullut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt siis tiedetään, minkä tien yli alle jäänyt oli ajamassa? Mistä tieto on tullut?
Sinua siis kiinnostaa pelkästään se, mistä tieto on peräisin. Minun mielestäni sinua pitäisi kiinnostaa se, miten pyöräilijät alkaisivat noudattaa liikennesääntöjä ja nämä täysin turhat onnettomuudet loppuisivat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinua siis kiinnostaa pelkästään se, mistä tieto on peräisin. Minun mielestäni sinua pitäisi kiinnostaa se, miten pyöräilijät alkaisivat noudattaa liikennesääntöjä ja nämä täysin turhat onnettomuudet loppuisivat.
Minun mielestäni sinua pitäisi kiinnostaa elämästä nauttiminen, mutta se taitaa olla mahdotonta kun elämä on asettunut jo uomiinsa. Saman naisen kanssa naimisissa jo 30 vuotta eikä seksistä ole ollut tietoa 20 vuoteen, naapurilla on aina parempi auto vaikka kuinka haet pankista lainaa ja koitat ostaa vähän parempaa Seppälää ja pitää sen korollan aina puunattuna. Jokainen päivä on samanlainen ja vaimon sukulaisten kanssa joutuu väkisin tekemisiin vaikkei kiinnostaisi yhtään.
Pikkukylässä se tekeminen on niin vähissä että sitten pienetkin asiat alkaa ärsyttämään, niinkuin polkupyöräilijät, eikä siellä ole ketään kenelle valittaa niin onneksi on tällainen suomi24.
Surullinen kohtalo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinua siis kiinnostaa pelkästään se, mistä tieto on peräisin. Minun mielestäni sinua pitäisi kiinnostaa se, miten pyöräilijät alkaisivat noudattaa liikennesääntöjä ja nämä täysin turhat onnettomuudet loppuisivat.
Eli siis sitä ei ole kerrottu. Yllättäen haluat ajatella, että syy oli lapsen, koska hän liikkui pyörällä. Sinua pitäisi kiinnostaa, mistä tuo pakkomielle johtuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli siis sitä ei ole kerrottu. Yllättäen haluat ajatella, että syy oli lapsen, koska hän liikkui pyörällä. Sinua pitäisi kiinnostaa, mistä tuo pakkomielle johtuu.
Aika jännä asenne. Suuri enemmistö haluaisi onnettomuuksien loppuvan, mutta yksi jaksaa jauhaa pakkomielteistä ja muusta yhtä vastaavasta. Tosiasiahan on, että sinä et haluakaan onnettomuuksien loppuvan, vaan päin vastoin. Sinulla on sairas taipumus käyttää näitä onnettomuuksia oman propagandasi tukena. Tällaiseen tilaan joutunut henkilö on surullinen esimerkki, mihin harhat voivat ihmisen viedä. Jos muuten kiinnostaa, mistä löytyi yksityiskohtaisempia tietoja tapauksesta, niin etsi paikallisista pienemmistä lehdistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika jännä asenne. Suuri enemmistö haluaisi onnettomuuksien loppuvan, mutta yksi jaksaa jauhaa pakkomielteistä ja muusta yhtä vastaavasta. Tosiasiahan on, että sinä et haluakaan onnettomuuksien loppuvan, vaan päin vastoin. Sinulla on sairas taipumus käyttää näitä onnettomuuksia oman propagandasi tukena. Tällaiseen tilaan joutunut henkilö on surullinen esimerkki, mihin harhat voivat ihmisen viedä. Jos muuten kiinnostaa, mistä löytyi yksityiskohtaisempia tietoja tapauksesta, niin etsi paikallisista pienemmistä lehdistä.
Hyvin omituinen kommentti ja henkilökohtainen hyökkäys. Ikävää, ettet pysty pysymään asiassa. On täysin hedelmätöntä ja myös aika kyseenalaista käyttää tällaista onnettomuutta omien harhojen esittelykenttänä ja suhtautua vihamielisesti niihin, jotka yrittävät keskustella siitä onnettomuudesta ja miten se oikeasti tapahtui.
Pyydän sinua vastaamaan asiallisesti: tiedätkö, mistä suunnista osalliset tulivat ja mitkä oli heidän ajolinjansa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin omituinen kommentti ja henkilökohtainen hyökkäys. Ikävää, ettet pysty pysymään asiassa. On täysin hedelmätöntä ja myös aika kyseenalaista käyttää tällaista onnettomuutta omien harhojen esittelykenttänä ja suhtautua vihamielisesti niihin, jotka yrittävät keskustella siitä onnettomuudesta ja miten se oikeasti tapahtui.
Pyydän sinua vastaamaan asiallisesti: tiedätkö, mistä suunnista osalliset tulivat ja mitkä oli heidän ajolinjansa?On täysin hedelmätöntä ja myös aika kyseenalaista käyttää tällaista onnettomuutta omien harhojen esittelykenttänä ja suhtautua vihamielisesti niihin, jotka aidosti haluavat tietää mistä tapaus johtui ja varsinkin miten jatkossa voisimme välttää vastaavat onnettomuudet. Koska sinä koko ajan kiellät koko ongelman pyöräilijöiden sääntöjen noudattamisessa, katson sinun haluavan lisää onnettomuuksia. Minkä muunkaan johtopäätöksen suhtautumisestasi voisi tehdä? Jos et halua rakentavaa keskustelua ongelman poistamisesta, niin silloinhan sinä yksiselitteisesti et haluakaan poistaa ongelmaa. Hyvä kysymys onkin, miksi suhtautumisesi on näin kieroutunut.
Minä tiedän hyvinkin tarkkaan, mistä suunnista osalliset tulivat ja mitä tapahtui. Sinäkin tietäisit, jos osaisit trollaamisen sijaan etsiä tietoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On täysin hedelmätöntä ja myös aika kyseenalaista käyttää tällaista onnettomuutta omien harhojen esittelykenttänä ja suhtautua vihamielisesti niihin, jotka aidosti haluavat tietää mistä tapaus johtui ja varsinkin miten jatkossa voisimme välttää vastaavat onnettomuudet. Koska sinä koko ajan kiellät koko ongelman pyöräilijöiden sääntöjen noudattamisessa, katson sinun haluavan lisää onnettomuuksia. Minkä muunkaan johtopäätöksen suhtautumisestasi voisi tehdä? Jos et halua rakentavaa keskustelua ongelman poistamisesta, niin silloinhan sinä yksiselitteisesti et haluakaan poistaa ongelmaa. Hyvä kysymys onkin, miksi suhtautumisesi on näin kieroutunut.
Minä tiedän hyvinkin tarkkaan, mistä suunnista osalliset tulivat ja mitä tapahtui. Sinäkin tietäisit, jos osaisit trollaamisen sijaan etsiä tietoa.No kerro, mistä suunnista he tulivat. Kerro myös, mistä olet tuon saanut tietää.
Toivottavasti olosi paranee joskus edes vähän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kerro, mistä suunnista he tulivat. Kerro myös, mistä olet tuon saanut tietää.
Toivottavasti olosi paranee joskus edes vähän.Tieto löytyy paikallisista aviiseista. En tosin tiedä, vieläkö yli viikon vanhat uutiset ovat näkyvissä. Nopeat syövät hitaat tässäkin lajissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta monelleko lapselle vanhemmat ovat opettaneet ne väistämissäännöt, kun eivät osaa niitä itsekään.
Säännöt pitää opettaa jokaiselle lapselle ennen liikenteen sekaan päästämistä, ja sääntöjen lisäksi myös varovaisuutta siltä varalta että joku muu ei noudatakaan sääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieto löytyy paikallisista aviiseista. En tosin tiedä, vieläkö yli viikon vanhat uutiset ovat näkyvissä. Nopeat syövät hitaat tässäkin lajissa.
Et siis tiedä. Se ei ole yllätys, koska poliisi totesi, ettei se tiedota asiasta enempää, kuten esimerkiksi niitä tulosuuntoja. Yritit vääntää tapahtuneen lapsen syyksi, jäit kiinni siitä ettet oikeasti tiedä mitään, ja aloit suoltaa törkeyksiä kun jäit kiinni. Hienosti tehty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis tiedä. Se ei ole yllätys, koska poliisi totesi, ettei se tiedota asiasta enempää, kuten esimerkiksi niitä tulosuuntoja. Yritit vääntää tapahtuneen lapsen syyksi, jäit kiinni siitä ettet oikeasti tiedä mitään, ja aloit suoltaa törkeyksiä kun jäit kiinni. Hienosti tehty.
Muistelehan taannoista taksin ja pyöräilijän törmäystä Tampereen Härmälässä. Silloinkin sinä vaahtosit taksin syyllisyydestä isoon ääneen ja toistuvasti. Keskustelussa oli mukana myös sellainen henkilö, jolla oli asiasta oikeaa tietoa. Sinä jaksoit pitää kulisseja yllä siihen asti, kunnes totuus tuli tarkennetun uutisen myötä julki. Silloin sinä olit hiljaa kuin piiskattu koira häntä koipien välissä. Tässä on nyt käymässä samoin.
Tieto löytyi heti onnettomuuden jälkeen paikallislehden nettiuutisesta. Yritin katsoa uudestaan, mutta niin vanhoja uutisia ei saanut enää näkymään. Näkyisi todennäköisesti, jos olisi linkki uutiseen. Muutenkin on helppo päätellä, että jos asioita salaillaan, silloin syyllinen ei ainakaan ole autoilija. Jos autoilija olisi syyllinen, silloin media revittelisi raflaavilla otsikoilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistelehan taannoista taksin ja pyöräilijän törmäystä Tampereen Härmälässä. Silloinkin sinä vaahtosit taksin syyllisyydestä isoon ääneen ja toistuvasti. Keskustelussa oli mukana myös sellainen henkilö, jolla oli asiasta oikeaa tietoa. Sinä jaksoit pitää kulisseja yllä siihen asti, kunnes totuus tuli tarkennetun uutisen myötä julki. Silloin sinä olit hiljaa kuin piiskattu koira häntä koipien välissä. Tässä on nyt käymässä samoin.
Tieto löytyi heti onnettomuuden jälkeen paikallislehden nettiuutisesta. Yritin katsoa uudestaan, mutta niin vanhoja uutisia ei saanut enää näkymään. Näkyisi todennäköisesti, jos olisi linkki uutiseen. Muutenkin on helppo päätellä, että jos asioita salaillaan, silloin syyllinen ei ainakaan ole autoilija. Jos autoilija olisi syyllinen, silloin media revittelisi raflaavilla otsikoilla.Eli kun jäit valehtelusta kiinni, niin lähdet syyttelemään jostain mitä en ole tehnyt jossain toisessa keskustelussa. Olet kerta kaikkiaan mainio tapaus 😄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli kun jäit valehtelusta kiinni, niin lähdet syyttelemään jostain mitä en ole tehnyt jossain toisessa keskustelussa. Olet kerta kaikkiaan mainio tapaus 😄
Siis hetkinen? Minä tiedän jotakin mitä sinä et. Sekö tarkoittaa että jäin kiinni valehtelusta? Tosi ihmeellinen asenne. Ottaisit sinäkin tosiseikoista selvää, niin ei tarvitsisi arvailla. Kaiken lisäksi arvasit väärin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieto löytyy paikallisista aviiseista. En tosin tiedä, vieläkö yli viikon vanhat uutiset ovat näkyvissä. Nopeat syövät hitaat tässäkin lajissa.
Aika yleistä on, että jos ei ole "mustaa valkoisella", eli faktatietoa lyödä pöytään, niin kirjoitus voidaan pitää huuhaana ja valheena. Jos ei edes pysty mainitsemaan meidan nimeä, tai laittaa linkkiä, josta voi käydä lukemassa asiat, niin...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis hetkinen? Minä tiedän jotakin mitä sinä et. Sekö tarkoittaa että jäin kiinni valehtelusta? Tosi ihmeellinen asenne. Ottaisit sinäkin tosiseikoista selvää, niin ei tarvitsisi arvailla. Kaiken lisäksi arvasit väärin!
Ei, vaan valehtelet tiettävästi jotain, mitä et kuitenkaan tiedä. Selittele vaan lisää 😄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, vaan valehtelet tiettävästi jotain, mitä et kuitenkaan tiedä. Selittele vaan lisää 😄
Odotellaan rauhassa hetki, kun tutkimus valmistuu ja siitä mahdollisesti uutisoidaan. Silloin tulee käymään samoin kuin Tampereen Härmälän tapauksessa kävi. Tämähän on sinulle jo tuttua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Odotellaan rauhassa hetki, kun tutkimus valmistuu ja siitä mahdollisesti uutisoidaan. Silloin tulee käymään samoin kuin Tampereen Härmälän tapauksessa kävi. Tämähän on sinulle jo tuttua.
Ne tiedothan on jo julkaistu. Ne vaan meni piiloon. Tai sitten joku luuli, ettei jää valehtelusta kiinni.
Härmälän tapauksesta en kommentoinut muuta kuin ihmettelin kehnoa uutisointia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lain laatijat ovat olleet sen verran fiksuja lakia säätäessään, että ovat lähteneet siitä lähtökohdasta, että lasten käyttäytyminen liikenteessä voi olla vaikeasti ennakoitavissa ja arvaamatonta. Tulee ymmärtää se, etteivät lapset välttämättä noudata tai hallitse liikennesääntöjä kaikilta osin.
Vaikka lapsilla ei ole oikeutta jättää noudattamatta sääntöjä, niin näin voi käydä ja muut liikkujat tulee ottaa tämä seikka huomioon. Siksi jokaista liikenteessä liikkuvaa lasta pitää varoa erityisesti.Juuri näin. Lapsen kehityksen taso ja ajatusmaailma eivät takaa, että kaikkia oppeja muistetaan. Lain laatijat ovat ottaneet tämän seikan huomioon. Hyvä niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne tiedothan on jo julkaistu. Ne vaan meni piiloon. Tai sitten joku luuli, ettei jää valehtelusta kiinni.
Härmälän tapauksesta en kommentoinut muuta kuin ihmettelin kehnoa uutisointia.Sinä nimenomaan kommentoit Härmälän tapausta ja et yhtään kyseenalaistanut alkuperäistä uutista, koska sen mukaan olisi autoilija saattanut olla syyllinen. Kirjoitit asiasta ainakin kymmenen kommenttia ja viittasit nimenomaan tähän uutiseen pitäen sitä absoluuttisena totuutena. Aamulehti tarkensi uutisointiaan, jolloin totuus selvisi. Sen jälkeen olikin sinun suunnalta hyvin hiljaista. Alkuperäistä uutista et pitänyt mitenkään kehnona, vaan käytit sitä oman propagandasi tukena useaan kertaan. Kovin on heikoksi käynyt muistisi muutaman kuukauden aikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä nimenomaan kommentoit Härmälän tapausta ja et yhtään kyseenalaistanut alkuperäistä uutista, koska sen mukaan olisi autoilija saattanut olla syyllinen. Kirjoitit asiasta ainakin kymmenen kommenttia ja viittasit nimenomaan tähän uutiseen pitäen sitä absoluuttisena totuutena. Aamulehti tarkensi uutisointiaan, jolloin totuus selvisi. Sen jälkeen olikin sinun suunnalta hyvin hiljaista. Alkuperäistä uutista et pitänyt mitenkään kehnona, vaan käytit sitä oman propagandasi tukena useaan kertaan. Kovin on heikoksi käynyt muistisi muutaman kuukauden aikana.
Tiedän ihan itse, mitä siitä kommentoin, ja kerroinkin sen jo. Miten tämä nyt liittyy siihen, että valehtelit tämän puheena olevan asian uutisoinnista ja minä käräytin sinut siitä? Helpottaako häpeä ja kiukku jos yrittää kääntää keskustelun muualle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän ihan itse, mitä siitä kommentoin, ja kerroinkin sen jo. Miten tämä nyt liittyy siihen, että valehtelit tämän puheena olevan asian uutisoinnista ja minä käräytin sinut siitä? Helpottaako häpeä ja kiukku jos yrittää kääntää keskustelun muualle?
Sekö on sinusta valehtelua, jos olen onnistunut hankkimaan sellaista tietoa jota sinulla ei ole tai annat ymmärtää että et tiedä koska totuus ei ole sinulle mieluisa? Jos mainitsen Tampereen tapauksen ja siihen liittyvät kommenttisi, ei se ole keskustelun viemistä muualle. Se on erittäin sopiva esimerkki sinun tavoistasi kommentoida asioita vailla parempaa tietoa ja lopettaa kommentointi heti kun totuus tulee ilmi. Mielestäni olisit lukijoille anteeksipyynnön velkaa sekoiluistasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekö on sinusta valehtelua, jos olen onnistunut hankkimaan sellaista tietoa jota sinulla ei ole tai annat ymmärtää että et tiedä koska totuus ei ole sinulle mieluisa? Jos mainitsen Tampereen tapauksen ja siihen liittyvät kommenttisi, ei se ole keskustelun viemistä muualle. Se on erittäin sopiva esimerkki sinun tavoistasi kommentoida asioita vailla parempaa tietoa ja lopettaa kommentointi heti kun totuus tulee ilmi. Mielestäni olisit lukijoille anteeksipyynnön velkaa sekoiluistasi.
Ei, vaan se on valehtelua, että väittää asiasta tiedotetun jotain, mitä siitä ei ole tiedotettu. Minä en muuten ollut osallisena tässä tai Härmälän onnettomuudessa, joten jos yrität viedä huomiota pois valehtelusta kiinni jäämisestäsi, niin ainakaan tuo keino ei toimi. Jäit kiinni valehtelusta. Oma vika.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, vaan se on valehtelua, että väittää asiasta tiedotetun jotain, mitä siitä ei ole tiedotettu. Minä en muuten ollut osallisena tässä tai Härmälän onnettomuudessa, joten jos yrität viedä huomiota pois valehtelusta kiinni jäämisestäsi, niin ainakaan tuo keino ei toimi. Jäit kiinni valehtelusta. Oma vika.
"En ollut osallisena tässä tai Härmälän onnettomuudessa..." Et ollut mukana onnettomuudessa mutta kommentoinnissa olit erittäin aktiivinen. Tästä on turha vääntää, tunnen sinun tyylisi tuhannenkin kirjoittajan joukosta.
Odottele rauhassa poliisin tutkimusten valmistumista. Tulet kokemaan jälleen pettymyksen kun tulokset jossakin vaiheessa julkistetaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En ollut osallisena tässä tai Härmälän onnettomuudessa..." Et ollut mukana onnettomuudessa mutta kommentoinnissa olit erittäin aktiivinen. Tästä on turha vääntää, tunnen sinun tyylisi tuhannenkin kirjoittajan joukosta.
Odottele rauhassa poliisin tutkimusten valmistumista. Tulet kokemaan jälleen pettymyksen kun tulokset jossakin vaiheessa julkistetaan.Miksi sinulle on tärkeää toivoa noin? Että huomio siirtyisi pois valheistasi? No, ei siirry. Olet edelleen valehtelija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinulle on tärkeää toivoa noin? Että huomio siirtyisi pois valheistasi? No, ei siirry. Olet edelleen valehtelija.
Se, että kommentoit Härmälän tapausta useaan kertaan valheellisesti, ei suinkaan tee minusta valehtelijaa. Omalla kohdallasi tilanne on hieman kimurantimpi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, että kommentoit Härmälän tapausta useaan kertaan valheellisesti, ei suinkaan tee minusta valehtelijaa. Omalla kohdallasi tilanne on hieman kimurantimpi.
Ei tuo teekään, koska en ole kommentoinut kyseistä onnettomuutta valheellisesti kertaakaan. Se, että valehtelet tästä aiheen onnettomuudesta tekee sinusta valehtelijan, ja nyt itku kurkussa yrität vääntää keskustelun muualle. Ei onnistu, valehtelija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo teekään, koska en ole kommentoinut kyseistä onnettomuutta valheellisesti kertaakaan. Se, että valehtelet tästä aiheen onnettomuudesta tekee sinusta valehtelijan, ja nyt itku kurkussa yrität vääntää keskustelun muualle. Ei onnistu, valehtelija.
Väitit taksin kääntyneen suoraan ajaneen pyöräilijän eteen. Todellisuudessa taksi ajoi suoraan Naistenmatkantietä ja ennalta arvaamatta ja sivulleen katsomatta pyöräilijä lähti ylittämään tietä suojatietä pitkin ajaen suoraan taksin eteen aiheuttaen törmäyksen. Hyvin tyypillinen tapaus, pyöräilijä kuvittelee omaavansa jalankulkijan oikeudet suojatiellä ja aiheuttaa onnettomuuden. Ei taatusti ollut ensimmäinen lajissaan eikä valitettavasti viimeinenkään. Kovin on lyhyt muistisi, valehtelija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitit taksin kääntyneen suoraan ajaneen pyöräilijän eteen. Todellisuudessa taksi ajoi suoraan Naistenmatkantietä ja ennalta arvaamatta ja sivulleen katsomatta pyöräilijä lähti ylittämään tietä suojatietä pitkin ajaen suoraan taksin eteen aiheuttaen törmäyksen. Hyvin tyypillinen tapaus, pyöräilijä kuvittelee omaavansa jalankulkijan oikeudet suojatiellä ja aiheuttaa onnettomuuden. Ei taatusti ollut ensimmäinen lajissaan eikä valitettavasti viimeinenkään. Kovin on lyhyt muistisi, valehtelija.
Ei Kaarinan onnettomuudessa tainnut olla yhtään taksia osallisena. Tuomio tulee sitten sen mukaan, kuka on tehnyt mitäkin. Syyllinen on pyöräilijä tai autoilija. Sitä emme tiedä vielä, kumpi, koska poliisi ei ole asiasta mitään kommentoinut. Joku pelle kyllä valehteli muuta ja kiinni jäi, ja nyt se on täydessä paniikissa. Ja se on viihdyttävää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sillä on suuri merkitys ajaako vai taluttaako pyörää suojatiellä. Ensinnäkin taluttamalla saa jalankulkijan oikeudet, mutta jos ajaa ja sattuu onnettomuus, niin silloin pyöräilijä on syyllistynyt väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin. On aika vaarallista väittää, ettei asialla ole mitään merkitystä. Päin vastoin, tästä pitäisi tiedottaa paljon enemmän, jotta onnettomuudet saataisiin loppumaan. Päälleajo-oikeutta ei tietenkään kenelläkään ole, mutta sillä varjolla ei myöskään saa ajaa auton eteen.
Edelleenkään ei ole merkitystä sillä, ajaako vai taluttaako pyörää suojatiellä, koska suojatie on SUOJATIE ja tarkoittaa, jotta autoilijan on aina ja joka ikisessä tapauksessä väistettävä suojatiellä kulkijoita, olivat he sitten potkulaudalla tai jollain muulla vempaimella ylittämässä suojatietä. Lainsäätäjä on tehnyt tosi pöljän asetuksen antaessaan autoiljalle oikeuden ajaa sellaisen pyöräilijän päälle, joka ei taluttamalla sitä vie yli vaan ajaen. Miksi muuten sattuu onnettomuuksia, joissa pyöräilijän päälle ajaetaan suojateillä kuin vain sen takia, jotta autoilija voi päästä pälkähästä sanomalla, et kun se ei taluttanut sitä pyöräänsä, niin en ehtinyt huomata. Jos minä olisin suojatien rakentaja, niin laittaisin joka ikisen suojatien kohdalle merkin pakollinen pysähtyminen. Takaan ja alleviivaan, että kun joka ikisen suojatien eteen laitettaisiin tämä STOP-merkki ja lisäksi korotetaan suojatie niin loppuisi nämä jatkuvat päälle ajot suojateillä, joka nimi on jo kärsinyt alennustilan, eli autoilijat eivät miellä sitä enää miksikään suojatieksi.
Minäkai en aijo koskaan ajaa suojatiellä kenekään päälle, sillä pysähdyn aina ja katson joka suuntaan moneen kertaan, ennekuin lähden ylittämään. Tietenkään tämä menettely ei miellytä takan roikkuvaa, joka ei tajua sitä, et voin joutua äkkiä jarruttamaan ja sitten on heti perääan ajamassa. Tämä turvavälin käyttäminen o n tarpeen myös kaupunki liikenteessä ja minä kyllä tajuan käyttää, mutta muut eivät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkään ei ole merkitystä sillä, ajaako vai taluttaako pyörää suojatiellä, koska suojatie on SUOJATIE ja tarkoittaa, jotta autoilijan on aina ja joka ikisessä tapauksessä väistettävä suojatiellä kulkijoita, olivat he sitten potkulaudalla tai jollain muulla vempaimella ylittämässä suojatietä. Lainsäätäjä on tehnyt tosi pöljän asetuksen antaessaan autoiljalle oikeuden ajaa sellaisen pyöräilijän päälle, joka ei taluttamalla sitä vie yli vaan ajaen. Miksi muuten sattuu onnettomuuksia, joissa pyöräilijän päälle ajaetaan suojateillä kuin vain sen takia, jotta autoilija voi päästä pälkähästä sanomalla, et kun se ei taluttanut sitä pyöräänsä, niin en ehtinyt huomata. Jos minä olisin suojatien rakentaja, niin laittaisin joka ikisen suojatien kohdalle merkin pakollinen pysähtyminen. Takaan ja alleviivaan, että kun joka ikisen suojatien eteen laitettaisiin tämä STOP-merkki ja lisäksi korotetaan suojatie niin loppuisi nämä jatkuvat päälle ajot suojateillä, joka nimi on jo kärsinyt alennustilan, eli autoilijat eivät miellä sitä enää miksikään suojatieksi.
Minäkai en aijo koskaan ajaa suojatiellä kenekään päälle, sillä pysähdyn aina ja katson joka suuntaan moneen kertaan, ennekuin lähden ylittämään. Tietenkään tämä menettely ei miellytä takan roikkuvaa, joka ei tajua sitä, et voin joutua äkkiä jarruttamaan ja sitten on heti perääan ajamassa. Tämä turvavälin käyttäminen o n tarpeen myös kaupunki liikenteessä ja minä kyllä tajuan käyttää, mutta muut eivät."Edelleenkään ei ole merkitystä sillä, ajaako vai taluttaako pyörää suojatiellä, koska suojatie on SUOJATIE ja tarkoittaa, jotta autoilijan on aina ja joka ikisessä tapauksessä väistettävä suojatiellä kulkijoita, olivat he sitten potkulaudalla tai jollain muulla vempaimella ylittämässä suojatietä."
Se ei vaan valitettavasti mene lain kirjaimen mukaan noin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkään ei ole merkitystä sillä, ajaako vai taluttaako pyörää suojatiellä, koska suojatie on SUOJATIE ja tarkoittaa, jotta autoilijan on aina ja joka ikisessä tapauksessä väistettävä suojatiellä kulkijoita, olivat he sitten potkulaudalla tai jollain muulla vempaimella ylittämässä suojatietä. Lainsäätäjä on tehnyt tosi pöljän asetuksen antaessaan autoiljalle oikeuden ajaa sellaisen pyöräilijän päälle, joka ei taluttamalla sitä vie yli vaan ajaen. Miksi muuten sattuu onnettomuuksia, joissa pyöräilijän päälle ajaetaan suojateillä kuin vain sen takia, jotta autoilija voi päästä pälkähästä sanomalla, et kun se ei taluttanut sitä pyöräänsä, niin en ehtinyt huomata. Jos minä olisin suojatien rakentaja, niin laittaisin joka ikisen suojatien kohdalle merkin pakollinen pysähtyminen. Takaan ja alleviivaan, että kun joka ikisen suojatien eteen laitettaisiin tämä STOP-merkki ja lisäksi korotetaan suojatie niin loppuisi nämä jatkuvat päälle ajot suojateillä, joka nimi on jo kärsinyt alennustilan, eli autoilijat eivät miellä sitä enää miksikään suojatieksi.
Minäkai en aijo koskaan ajaa suojatiellä kenekään päälle, sillä pysähdyn aina ja katson joka suuntaan moneen kertaan, ennekuin lähden ylittämään. Tietenkään tämä menettely ei miellytä takan roikkuvaa, joka ei tajua sitä, et voin joutua äkkiä jarruttamaan ja sitten on heti perääan ajamassa. Tämä turvavälin käyttäminen o n tarpeen myös kaupunki liikenteessä ja minä kyllä tajuan käyttää, mutta muut eivät.Siinä taas setä tomera vaahtoaa ja kehuen omaa erinomaisuuttaan, ymmärtämättä että pieleen meni taas ja pahasti.
Kuten ano 24.06.2021 16:14 jo vastasikin laki ei toimi siten kun setämies ymmärtämättömyyttään, osaamattomuuttaan, tietämättömyyttään tai tyhmyyttään julistaa asian muka olevan. Asia ei myöskään miksikään muutu sillä, että osaamaton ja ymmärtämätön saisi suunnitella suojatien paikat ja pykälät niiden ylittämiseen eri ajoneuvoilla, ei vaikka kuinka ponnekkaasti takaisi ja alleviivaisi.
Jos ja kun setä höperteliä ajaa kuten kirjoittaa ajavansa niin on täysin selvää ettei huomio ja ajokykynsä ole tasolla jota ajo-oikeuden haltialta, turvalliseen liikennöintiin edellytetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkään ei ole merkitystä sillä, ajaako vai taluttaako pyörää suojatiellä, koska suojatie on SUOJATIE ja tarkoittaa, jotta autoilijan on aina ja joka ikisessä tapauksessä väistettävä suojatiellä kulkijoita, olivat he sitten potkulaudalla tai jollain muulla vempaimella ylittämässä suojatietä. Lainsäätäjä on tehnyt tosi pöljän asetuksen antaessaan autoiljalle oikeuden ajaa sellaisen pyöräilijän päälle, joka ei taluttamalla sitä vie yli vaan ajaen. Miksi muuten sattuu onnettomuuksia, joissa pyöräilijän päälle ajaetaan suojateillä kuin vain sen takia, jotta autoilija voi päästä pälkähästä sanomalla, et kun se ei taluttanut sitä pyöräänsä, niin en ehtinyt huomata. Jos minä olisin suojatien rakentaja, niin laittaisin joka ikisen suojatien kohdalle merkin pakollinen pysähtyminen. Takaan ja alleviivaan, että kun joka ikisen suojatien eteen laitettaisiin tämä STOP-merkki ja lisäksi korotetaan suojatie niin loppuisi nämä jatkuvat päälle ajot suojateillä, joka nimi on jo kärsinyt alennustilan, eli autoilijat eivät miellä sitä enää miksikään suojatieksi.
Minäkai en aijo koskaan ajaa suojatiellä kenekään päälle, sillä pysähdyn aina ja katson joka suuntaan moneen kertaan, ennekuin lähden ylittämään. Tietenkään tämä menettely ei miellytä takan roikkuvaa, joka ei tajua sitä, et voin joutua äkkiä jarruttamaan ja sitten on heti perääan ajamassa. Tämä turvavälin käyttäminen o n tarpeen myös kaupunki liikenteessä ja minä kyllä tajuan käyttää, mutta muut eivät.Näinhän sinä esimerkillisesti toimit, kunhan olet ensin hankkinut sen ajokortin...
- Anonyymi
En ole puhunut mistään Naistenmatkantiestä, vaan siitä Kaarinassa tapahtuneesta onnettomuudesta, jota tämä keskustelu koskee. Ihan itse sotket sitä mitä sanot, mutta siinä olet kyllä oikein hyvä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole puhunut mistään Naistenmatkantiestä, vaan siitä Kaarinassa tapahtuneesta onnettomuudesta, jota tämä keskustelu koskee. Ihan itse sotket sitä mitä sanot, mutta siinä olet kyllä oikein hyvä!
Näinkö yrität irtisanoutua aikaisemmasta valehtelustasi koskien Tampereen onnettomuutta? Jaksoit kahden viikon ajan kirjoitella perättömiä asiasta, mutta kun totuus selvisi, sinusta ei ole enää miestä kantamaan vastuuta perättömyyksistä. Tyypillistä sinulle. Joskus jokainen meistä on väärässä. Useimmat pystyvät sen tunnustamaan, mutta sinä olet mielessäsi aina oikeassa. Onko tässä taustalla jokin psyykkinen juttu vai mistä tällainen kumpuaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän sinä esimerkillisesti toimit, kunhan olet ensin hankkinut sen ajokortin...
"Näinhän sinä esimerkillisesti toimit, kunhan olet ensin hankkinut sen ajokortin..."
Kun järki loppuu, alkaa se henkilökohtaisuuksiin meneminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinkö yrität irtisanoutua aikaisemmasta valehtelustasi koskien Tampereen onnettomuutta? Jaksoit kahden viikon ajan kirjoitella perättömiä asiasta, mutta kun totuus selvisi, sinusta ei ole enää miestä kantamaan vastuuta perättömyyksistä. Tyypillistä sinulle. Joskus jokainen meistä on väärässä. Useimmat pystyvät sen tunnustamaan, mutta sinä olet mielessäsi aina oikeassa. Onko tässä taustalla jokin psyykkinen juttu vai mistä tällainen kumpuaa?
Tämä keskustelu koskee Kaarinan onnettomuutta, josta poliisi ei tiedota enempää. Joku tosin valehteli, että olisi tiedottanut, mutta ei kai me sellaisesta surkimuksesta enempää välitetä. Sinulla ei ilmeisesti ole asiat ihan kunnossa? Pitäiskö sinun soittaa vaikka johonkin kriisipuhelimeen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkään ei ole merkitystä sillä, ajaako vai taluttaako pyörää suojatiellä, koska suojatie on SUOJATIE ja tarkoittaa, jotta autoilijan on aina ja joka ikisessä tapauksessä väistettävä suojatiellä kulkijoita, olivat he sitten potkulaudalla tai jollain muulla vempaimella ylittämässä suojatietä. Lainsäätäjä on tehnyt tosi pöljän asetuksen antaessaan autoiljalle oikeuden ajaa sellaisen pyöräilijän päälle, joka ei taluttamalla sitä vie yli vaan ajaen. Miksi muuten sattuu onnettomuuksia, joissa pyöräilijän päälle ajaetaan suojateillä kuin vain sen takia, jotta autoilija voi päästä pälkähästä sanomalla, et kun se ei taluttanut sitä pyöräänsä, niin en ehtinyt huomata. Jos minä olisin suojatien rakentaja, niin laittaisin joka ikisen suojatien kohdalle merkin pakollinen pysähtyminen. Takaan ja alleviivaan, että kun joka ikisen suojatien eteen laitettaisiin tämä STOP-merkki ja lisäksi korotetaan suojatie niin loppuisi nämä jatkuvat päälle ajot suojateillä, joka nimi on jo kärsinyt alennustilan, eli autoilijat eivät miellä sitä enää miksikään suojatieksi.
Minäkai en aijo koskaan ajaa suojatiellä kenekään päälle, sillä pysähdyn aina ja katson joka suuntaan moneen kertaan, ennekuin lähden ylittämään. Tietenkään tämä menettely ei miellytä takan roikkuvaa, joka ei tajua sitä, et voin joutua äkkiä jarruttamaan ja sitten on heti perääan ajamassa. Tämä turvavälin käyttäminen o n tarpeen myös kaupunki liikenteessä ja minä kyllä tajuan käyttää, mutta muut eivät.Suojatie on kylläkin suojatie vain jalankulkijoille. Kannattaa päivittää tietosi ajan tasalle, ettet aiheuta onnettomuuksia omalla toiminnallasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Näinhän sinä esimerkillisesti toimit, kunhan olet ensin hankkinut sen ajokortin..."
Kun järki loppuu, alkaa se henkilökohtaisuuksiin meneminen.En ole tuon kirjoittaja, mutta se oli hyvä. Ei näin toimiva kuljettaja ole sovelias auton kanssa yleiseen liikenteeseen. Olen samaa mieltä, että tällä kirjoittajalla tuskin on ajolupaa.
- Anonyymi
Ei kerro kovin suuresta älykkyydestä jos ei osata keskustella asiasisältö pääosassa, vaan mennään henkilökohtaisuuksiin ja syytöksiin.
- Anonyymi
Minä uskoisin niin, että rikollista, eli päälle ajajaa pitää suojella ja hemmotella heti alkumetreillä jättämällä hänen rikoksensa mainitsematta.
- Anonyymi
Mikäs turhauttaa?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1404001
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1103619- 202555
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa281861"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla221727Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151609Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak191585Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301513Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181491Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????891483