Ensiksi. Ruotsin hävittäjiä ei ole testattu missään.
Ei siis missään päin maailmaa.
Suomen hävittäjävalinta perustuu suorituskykyyn ja se pitää myös osoittaa.
Meillä on 5 vaihtoehtoa ja yksi ei selviä edes aloituksessa.
Aika helppoa heittää pois, vai mitä trollit?
Tämän jälkeen voimme siirtyä 4 oikeaan vaihtoehtoon.
Ei siis missään päin maailmaa.
Suomen hävittäjävalinta perustuu suorituskykyyn ja se pitää myös osoittaa.
Meillä on 5 vaihtoehtoa ja yksi ei selviä edes aloituksessa.
Aika helppoa heittää pois, vai mitä trollit?
Tämän jälkeen voimme siirtyä 4 oikeaan vaihtoehtoon.
Vastaukset 6
Vanhimmat
On Suomella ollut ennenkin ruotsalaisia hävittäjiä eikä niilläkään ollut taistelukokemusta mikä ei rajavalvonnassa ole tarpeen
HX -hanke menee suorituskyky edellä ! Aseiden todellinen suorituskyky testataan oikeissa sodan olosuhteissa, joissa vastassa olevalla vihollisella on vastaavan tasoista kalustoa käytössä.
Yksikään tarjolla olevista ei ole kovimpaan testiin joutunut, mutta joillakin on sitä kokemusta enemmän kuin toisilla.
Hornetteja USA on käyttänyt vain siviilejä vastaan.
Kalkkuna ei ole sodassa karvaansa tahrinut.
Usan tarjoamat hävittäjät ovat osallistuneet lukuisiin operaatioihin mm Irakissa, Libyassa ja Syyriassa. Niiden toimivuus on testattu. Myös Rafale ja Eurofighter ovat osallistuneet, Gripen kävi mutkan Libyassa.
Vastassa ei yhdelläkään ole ollut vastaavan tason kalustoa siinä määrin, että voisi tehdä nykypäivän sodankäynnin vertailua.
Suomalaisen asiantuntijan arvio uudesta hävittäjästä on, että
a. Se on Ruotsalainen
b. Se on tarjokaista paras
c. Siinä ei ole runkovikoja niinkuin edeltäjässään
d. Se toimii niinkuin on suunniteltu ja ostajalle ilmoitettu.
e. Se ei ole Yhdysvalloissa valmistettu
Ruotsi ja sen uskottavuus hävittäjissä on korkeaa luokkaa. Miksi USA muuten niitä pelkäisi.