Usan paras itärintaman sodan asiantuntija totesi tutkimuksiinsa perustuen että ilman mitään länsirintamaa ja Välimeren rintamaa ja lend-leasea NL olisi lyönyt Saksan ja marssinut Berliiniin vuonna 1946.
Valtava oli tuo Neuvostoliiton sotilaallinen voima. Nousi vuoden 1941 katastrofista ja löi Saksan, Unkarin, Romanian ja Suomen sotavoimat sekä kymmenien tuhansien Saksan värvääminen Eurooppalaisten fasistien sotilaat lättänäksi.
Valtava oli tuo Neuvostoliiton sotilaallinen voima. Nousi vuoden 1941 katastrofista ja löi Saksan, Unkarin, Romanian ja Suomen sotavoimat sekä kymmenien tuhansien Saksan värvääminen Eurooppalaisten fasistien sotilaat lättänäksi.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ilman USA:n ajoneuvoja,viestivälineitä ja ruokaa Puna-Armeija ei olisi ollut liikkuntasotaan kykenevä.
Ilman länsivaltojen pommituksia Saksa olisi kyennyt tuottamaan riittävästi sotarvikkeita.
Missä olet julkaissut tieteellisen tutkimuksesi aiheesta ? Millä perusteella olet mielestäsi parempi asiantuntija kuin Glantz ?
Ei varmasti olisi.
En tiedä miksi Glantz tuollaista paskaa höpisee.
Jos tilanne olisi ollut se että Saksa ja NL olisi ollut sodassa ja koko muu Maailma puuttumatta sodan kulkuun, ei neukuilla olisi ollut mitään mahdollisuuksia.
Tämä on puhdasta matematiikkaa. Miettikää mikä teollinen voima olisi ollut Saksan takana ilman pomituksia. Valtavat määrät sotilaita olisi voitu irrottaa Lännestä itään.
Neuvostoliitolta olisi yksinkertaisesti loppuneet miehet. Itärintamalla kaatui n. 2,7 miljoonaa saksalaista ja 10 miljoonaa puna-armeijan sotilasta. Neuvostoliitossa oli kuitenkin vain 2 kertaa enemmän asukkaita kuin oli Saksassa saksalaisia. Lisäksi tsekit.
No ensimmäisenä voisit käyttää oikeita lukuja tuossa vertailussasi, etkä itse keksimiäsi, niin sitten voisit olla ehkä jotenkin uskottava.
"Miettikää mikä teollinen voima olisi ollut Saksan takana ilman pomituksia. Valtavat määrät sotilaita olisi voitu irrottaa Lännestä itään."
Millä öljyllä?
"Itärintamalla kaatui n. 2,7 miljoonaa saksalaista ja 10 miljoonaa puna-armeijan sotilasta. Neuvostoliitossa oli kuitenkin vain 2 kertaa enemmän asukkaita kuin oli Saksassa saksalaisia."
Todellisuudessa vuoden 1941 jälkeen itärintaman tappiot olivat molemmin puolen erittäin tasaiset.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Itärintama_(toinen_maailmansota)
https://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Front_(World_War_II)
"Neuvostoliitossa oli kuitenkin vain 2 kertaa enemmän asukkaita kuin oli Saksassa saksalaisia. Lisäksi tsekit."
Saksassa oli ennen Hitlerin valtakautta erittäin matala syntyvyys, tsekin asukkaar eivät olleet innokkaita Hitlerin kannattajia.
"Valtava oli tuo Neuvostoliiton sotilaallinen voima."
Jotkut ovat arvioineet sota-ajan USA:n sotilaallisen voiman suuremmaksi kuin koko muun maailman yhteensä. Hyvä ettei USA:sa ollut vallassa Hitlerin tai Stalinin kaltainen diktaattori.
Glantz on kuulemma täysi Putinin mies. Kuten Visuri. Miksi juri he olisivat eivätkä muut tutkijat olisi oikeassa
Glantzilla voi hyvinkin olla oikeat tiedot. Niitä palstalle referoiva ei välttämättä asioita ymmärrä.
Pekka Visuri taas on erityisen pätevä tutkija,jossa yhdistyvät sotatieteellinen ja historiatieteellinen asiantuntemus.
-----Miksi juri he olisivat eivätkä muut tutkijat olisi oikeassa------
Ketkä muut, nimeä joitakin. Muista, sinä et ole tutkija.
No ne kaikki muut eri maiden pätevimmät tutkijat
Saksalla ei ollut merkittäviä öljyvarantoja. Tämän vuoksi sen armeija oli pääosin hevosvetoisen ja Luftwaffe taktinen kuten myös VVS. Saksalla oli myös käytössä hyvin pienet 1920-luvun ikäluokat. Neuvostoliitolla puolestaan 1920-luvun ikäluokat olivat hyvin suuret. Ero kasvoi 1922-28 syntyneiden osalta hyvin suureksi.
"Tämän vuoksi sen armeija oli pääosin hevosvetoisen ja Luftwaffe taktinen kuten myös VVS"
Tämä päti lähes kaikkiin sen ajan armeijoihin, teollisten rajoitusten takia, öljy ei ollut edes pääsyy.
Saksa kylläkin osasi tehä vedestä bentsiiniä.
Nykyään voidaan valmistaa bensiinä hiilodioksiidista ja vedestä.
Sodan aikana saksalaiset valmistivat synteetistä bensiinä hiilestä.
Glantz on oikeassa eikä sotahistoriaa edelleenkään kirjoiteta Kokoomuksen puoluetoimistossa.
Glantz+on+tasan+100%+väärässä,+tässä+paljon+realistisempi+teoria+siitä+mitä+tapahtuisi+jos+USA+ei+olisi+aktiivisesti+mukana+sodassa:
No mitenkähän se muka tästä ilmenee, miten Neuvostoliitto olisi pärjännyt ilman Lend-Lease apua?
Kyllä USA: lla oli mahdollisuus osallistua sotatoimiin ilman, että annettiin Neuvostoliitolle Lend-Lease apua, ei se ollut mikään ehto liittymiselle Liittoutuneihin.
"Pöhveli taas raivona kun tosiasiat läväytetään päin hänen naamaa."
Nämä Moskovan kätyrit vaikuttavat ihan tosissaan uskovan että Saksa edusti yksinään vähintään puolta akselivaltojen sotilaallisesta voimasta. Ja että länsivaltojen panos sotaan oli "merkityksetön".