Kun ateisti puhuu Jumalan kieltämisestä ahkerasti

"Ei voi muuta sanoa, kun vanha viisaus: SIITÄ PUHE, MISTÄ PUUTE!"

Olisiko tuo logiikkasi syynä miksi uskovasten palstalla joka toinen ketju käsittelee homoutta ?tai miksi jotkut arvostelevat kommunismia natsismia ääri-islamia pedofiliaa insestiä ja tietysti mainitsemiasi äärikrististillisiä piirejä ja ajatuksia .

Näetkö ett' nämä kaikki jotka näkevät nämä asiat vahingollisina yhteiskuntaamme ajatellen ja ottavat niihin kantaa ovatkin tosi asiassa mielestäsi sitä mieltä että he kannattavat näitä asioita ja elävät näiden asioiden puutteessa.

Mitä tulee ateistieihin kirjoitat että he tekevät jonkun "samanmielisten porukan" johon liittoutuvat.?

Itse olen uskonnoton jota kutsutaan täällä muiden toimesta ateistiksi enkä ole edes tietoinen tällaisista porukoista ja liittoutumista en edes tiedä vaimoni tai pitkäaikaisten ystävieni uskonnollisuudesta tai ateismista mitään koskaan tällaisista asioista ei ole puhuttu niin vähäpätöinen asia on reaalimaailmassa ihmisille .

Luulen että uskovaiset haluavat vain nostaa ateismin johonkin korkealle että se olisi ateistille joku yhtä tärkeä asia kuin uskovaiselle uskonton .
Näinhän ei ole ateismi on ateistille merkityksetön asia joka ei näy eikä kuulu tavallisessa elämässä mitenkään se ei edes ole ajatuksissa juuri koskaan ainoastaan kun täällä palstalla tulee käytyä muiden palstojen ohella ja näkee jotain täyttä paskaa ja humpuukia kirjoitetun uskovaisten toimesta asiaan tulee otettua kantaa aivan samoin kuin politiikka palstalla jonkun äärikommunistin tai äärikapitalistin vastaaviin kirjoituksiin omista aiheistaan.

En tiedä kenestä puhut, kun sanot, että "olet joko teisti tai ateisti", mutta minä en mielestäni ole kumpaakaan, sillä pidän Jumalan olemassa oloa erittäin epävarmana muuten kuin uskovien omana kokemuksena. Itselläni ei tuollaista jumalakokemusta ole. Huomisesta ei tiedä, ehkä sekin kokemus vielä tulee, tai sitten ei.

Siis en väitä, että Jumala on, en myöskään väitä, että Jumalaa ei ole. Todisteita ei itselläni ole puoleen eikä toiseen. Tiede ei ota asiaan kantaa.

Asiasta voidaan keskustella, ja erilaisia kantoja ja näkökulmia asiaan varmasti on.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä kenestä puhut, kun sanot, että "olet joko teisti tai ateisti", mutta minä en mielestäni ole kumpaakaan, sillä pidän Jumalan olemassa oloa erittäin epävarmana muuten kuin uskovien omana kokemuksena. Itselläni ei tuollaista jumalakokemusta ole. Huomisesta ei tiedä, ehkä sekin kokemus vielä tulee, tai sitten ei.

Siis en väitä, että Jumala on, en myöskään väitä, että Jumalaa ei ole. Todisteita ei itselläni ole puoleen eikä toiseen. Tiede ei ota asiaan kantaa.

Asiasta voidaan keskustella, ja erilaisia kantoja ja näkökulmia asiaan varmasti on.

Lue lisää

Sinä joko olet teisti tai sitten et ole teisti. Niitä, ketkä eivät ole teistejä kutsutaan, ei-teisteiksi eli ateisteiksi. A-etuliite on vain negaatio.

Järkisyitä kirjoitti:

Sinä joko olet teisti tai sitten et ole teisti. Niitä, ketkä eivät ole teistejä kutsutaan, ei-teisteiksi eli ateisteiksi. A-etuliite on vain negaatio.

Positiiviset ateistit eivät pidä siitä, että joku ei ota kantaa jumaluuksien olemassa oloon tietoon perustuvalla tavalla (on agnostikko). He painostavat jokaista uskomaan samalla tavalla kuin he itse uskovat: jos joku ei suostu tunnustamaan sitä, että tietää kaikki jumaluudet mahdottomaksi, niin häntä haukutaan sitten uskovaiseksi, vaikka tämä olisi agnostikko, eikä usko jumaluuksiin. Monta sellaista on suomi24 foorumilta karkotettu ateistien aggressiivisen käyttäytymisen voimalla, ja vain harva jaksaa lukea positiivisten ateistien lapsellista inttämistä vuodesta toiseen (lähtevät siis kyllästyttyään pois täältä).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Ihmiset jaetaan karkeasti ottaen kolmeen ryhmään

teisti
agnostikko
ateisti

Teisti uskoo jumaluuksiin, agnostikko ei usko mutta pitää mahdollisena, ja ateisti uskoo ettei niitä ole, ja että ne ovat mahdottomia (positiivinen ateismi).

Agnostikot ovat siis ateisteja, koska eivät usko jumaluuksiin, mutta tosi ateistin mielestä me olemme "uskovia teistejä", koska pidämme mahdollisena luomisen ja sen toteuttaneen korkeamman voiman.

Anonyymi kirjoitti:

Positiiviset ateistit eivät pidä siitä, että joku ei ota kantaa jumaluuksien olemassa oloon tietoon perustuvalla tavalla (on agnostikko). He painostavat jokaista uskomaan samalla tavalla kuin he itse uskovat: jos joku ei suostu tunnustamaan sitä, että tietää kaikki jumaluudet mahdottomaksi, niin häntä haukutaan sitten uskovaiseksi, vaikka tämä olisi agnostikko, eikä usko jumaluuksiin. Monta sellaista on suomi24 foorumilta karkotettu ateistien aggressiivisen käyttäytymisen voimalla, ja vain harva jaksaa lukea positiivisten ateistien lapsellista inttämistä vuodesta toiseen (lähtevät siis kyllästyttyään pois täältä).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Ihmiset jaetaan karkeasti ottaen kolmeen ryhmään

teisti
agnostikko
ateisti

Teisti uskoo jumaluuksiin, agnostikko ei usko mutta pitää mahdollisena, ja ateisti uskoo ettei niitä ole, ja että ne ovat mahdottomia (positiivinen ateismi).

Agnostikot ovat siis ateisteja, koska eivät usko jumaluuksiin, mutta tosi ateistin mielestä me olemme "uskovia teistejä", koska pidämme mahdollisena luomisen ja sen toteuttaneen korkeamman voiman.

Lue lisää

Jos tarkoitat korkeammalla voimalla jumalaa, olet teisti. Jos tarkoitat korkeammalla voimalla jotain muuta, olet ateisti.
Sitten herää kysymys jumalan määritelmästä, kenelle mikäkin on jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat korkeammalla voimalla jumalaa, olet teisti. Jos tarkoitat korkeammalla voimalla jotain muuta, olet ateisti.
Sitten herää kysymys jumalan määritelmästä, kenelle mikäkin on jumala.

Lue lisää

Ihminen on Jumala näin ateismisss mis ja kristityistä. Atte ei vain näe omaa napaansa pidemmälle

Järkisyitä kirjoitti:

Sinä joko olet teisti tai sitten et ole teisti. Niitä, ketkä eivät ole teistejä kutsutaan, ei-teisteiksi eli ateisteiksi. A-etuliite on vain negaatio.

Kiitos näkökulmastasi! Saat tietysti olla mitä mieltä haluat.

Ehkä yksinkertaisuuden vuoksi jaat ihmiset vain kahteen ryhmään, teisteihin ja ateisteihin. Maailma ei kuitenkaan ole todellisuudessa näin yksinkertainen vaan helposti on nähtävissä ainakin kolmas ryhmä, agnostikot. Kolmijako vastaa paremmin todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Positiiviset ateistit eivät pidä siitä, että joku ei ota kantaa jumaluuksien olemassa oloon tietoon perustuvalla tavalla (on agnostikko). He painostavat jokaista uskomaan samalla tavalla kuin he itse uskovat: jos joku ei suostu tunnustamaan sitä, että tietää kaikki jumaluudet mahdottomaksi, niin häntä haukutaan sitten uskovaiseksi, vaikka tämä olisi agnostikko, eikä usko jumaluuksiin. Monta sellaista on suomi24 foorumilta karkotettu ateistien aggressiivisen käyttäytymisen voimalla, ja vain harva jaksaa lukea positiivisten ateistien lapsellista inttämistä vuodesta toiseen (lähtevät siis kyllästyttyään pois täältä).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Ihmiset jaetaan karkeasti ottaen kolmeen ryhmään

teisti
agnostikko
ateisti

Teisti uskoo jumaluuksiin, agnostikko ei usko mutta pitää mahdollisena, ja ateisti uskoo ettei niitä ole, ja että ne ovat mahdottomia (positiivinen ateismi).

Agnostikot ovat siis ateisteja, koska eivät usko jumaluuksiin, mutta tosi ateistin mielestä me olemme "uskovia teistejä", koska pidämme mahdollisena luomisen ja sen toteuttaneen korkeamman voiman.

Lue lisää

Termit "agnostinen" tai "gnostinen" eivät viittaa siihen mitä henkilö uskoo tai ei usko vaan katsooko ihminen mahdolliseksi että tätä voidaan tietää vastaus varmuudella.

Positiivinen ateisti (jumalia ei ole olemassa) = gnostinen ateisti
Negatiivinen ateisti (jumalia ei näytä olevan olemassa = agnostinen ateisti
Negatiivinen teisti (jumalat vaikuttaisivat mahdollisilta / olevilta) = agnostinen teisti (sinä)
Positiivinen teisti (Jumalia on olemassa ainakin yksi) = gnostinen teisti.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos näkökulmastasi! Saat tietysti olla mitä mieltä haluat.

Ehkä yksinkertaisuuden vuoksi jaat ihmiset vain kahteen ryhmään, teisteihin ja ateisteihin. Maailma ei kuitenkaan ole todellisuudessa näin yksinkertainen vaan helposti on nähtävissä ainakin kolmas ryhmä, agnostikot. Kolmijako vastaa paremmin todellisuutta.

Lue lisää

Minä ole sekä ateisti että agnostikko. Voit jakaa ihmiset useilla eri tavoilla. Esim:
1. Gnostinen ateisti
2. Agnostinen ateisti
3. Agnostinen teisti
4. Gnostinen teisti

Jokainen joko väittää tietävänsä asian eli on ”gnostinen” tai sitten on ei-gnostinen eli agnostinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat korkeammalla voimalla jumalaa, olet teisti. Jos tarkoitat korkeammalla voimalla jotain muuta, olet ateisti.
Sitten herää kysymys jumalan määritelmästä, kenelle mikäkin on jumala.

Lue lisää

Tässä on esimerkki siitä, miten agnostikkoja sanotaan teisteiksi (uskoviksi), kun he pitävät mahdollisena luomisen ja korkeamman voiman.

Siis pelkkä mahdollisena pitäminen tarkoittaa positiivisen ateistin mielestä sitä, että sinä uskot "jumalaan".

Eikö olekin lapsellisen typerää tuo posiitivinen ateismi? Ihan kuin pikkulapset leikkisivät hiekkalaatikolla leluillaan ja kehuisivat sillä, kenen hiekkakakku on kaunein. Leikkikaverin hiekkakakku tuhotaan, kun ollaan kateellisia (ateisti kahdehtii agnostikkoa, jonka ei tarvitse uskoa: usko ahdistaa ateistia ja saa hänet käyttäytymään vihamielisesti ei-uskovia agnostikkoja kohtaan). :)

Järkisyitä kirjoitti:

Minä ole sekä ateisti että agnostikko. Voit jakaa ihmiset useilla eri tavoilla. Esim:
1. Gnostinen ateisti
2. Agnostinen ateisti
3. Agnostinen teisti
4. Gnostinen teisti

Jokainen joko väittää tietävänsä asian eli on ”gnostinen” tai sitten on ei-gnostinen eli agnostinen.

Lue lisää

Positiiviset ateistit karttavat kansan enemmistön puhekielessä käyttämää jakoa kolmeen ryhmään:

teisti, agnostikko, ateisti.

Tämä siitä syystä, että he painostavat jokaista ottamaan kantaa ja muodostamaan ehdottoman mielipiteen sen suhteen, pitääkö korkeampaa voimaa mahdollisena vai ei.

Kansa on kuitenkin älykäs, kun pitää uskoa korkeampaan voimaan järkevänä vaihtoehtona, mutta ei ota itse kantaa asiaan, jota ei voi tietää. Suomen kansasta on tällaisia uskosta kokonaan vapaita ihmisiä arviolta jopa enemmän kuin korkeampaan voimaan uskovia, joita on noin 20 % (viimeisin tutkimus taisi oll 21 %).

Kyselyissä agnostikot ja ateistit muodostavat tyypillisesti yhden ryhmän (eivät usko Jumalaan tai korkeampaan voimaan). He muodostavat toiseksi suurimman ryhmän kristinuskon Jumalaan uskovien jälkeen (näitä lienee enää noin 33 % väestöstä, tai jopa sen alle, ehkä alle 30 %).

Agnostikko ei siis usko Jumalaan tai jumaliin eikä korkeampaan voimaan, mutta pitää niitä mahdollisena, toisin kuin positiivinen ateisti, josta kansa käyttää yleisempää nimeä "ateisti". Agnostikko on siten ateisti, mutta koska pitää luomisen ja korkeamman voiman mahdollisena, muodostavat agnostikot oman ryhmän uskovien teistien ja uskovien ateistien väliin. Nämä pitävät omaa uskoaan tietona, vaikka he eivät tiedä, miten asia on.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Muista tämä kansan tekemä hyvä jako kolmeen ryhmään, kun käyt keskustelua tällä palstalla, ja noudata tätä hyvää jakoa.

1. teisti
2. agnostikko
3. ateisti

Uskon perusteella voidaan vielä sanoa:

1. teisti uskoo (Jumalaan tai jumaliin tai korkeampaan voimaan)
2. agnostikko ei ota kantaa ja on puolueeton (ei tiedä, mutta ei korvaa tiedon puutetta uskolla niin kuin teisti ja ateisti tekevät)
3. ateisti uskoo, että Jumalaa, jumalia ja korkeampaa voimaa ei ole olemassa (on mahdotonta, että näitä olisi olemassa)

Teismi ja ateismi perustuvat molemmat tiedon puutteeseen ja ovat "aukkojen ateismia" tai "aukkojen jumalaan" uskomista.

Järkisyitä kirjoitti:

Minä ole sekä ateisti että agnostikko. Voit jakaa ihmiset useilla eri tavoilla. Esim:
1. Gnostinen ateisti
2. Agnostinen ateisti
3. Agnostinen teisti
4. Gnostinen teisti

Jokainen joko väittää tietävänsä asian eli on ”gnostinen” tai sitten on ei-gnostinen eli agnostinen.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Jokainen ei väitä tietävänsä, miten asia on. Agnostikko tunnustaa rehellisesti, että ei tiedä ja sanoo:

"Minä en tiedä."

Teisti ja ateisti luulevat tietävänsä, mutta eivät tiedä. He korvaavat tiedon uskolla ja ovat sen vuoksi uskovaisia. Vain agnostikko on uskosta kokonaan vapaa... :)

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Huomaan, että vääristelet asioita ihan tarkoituksella... (valehtelet patologisesti).

Anonyymi kirjoitti:

Positiiviset ateistit karttavat kansan enemmistön puhekielessä käyttämää jakoa kolmeen ryhmään:

teisti, agnostikko, ateisti.

Tämä siitä syystä, että he painostavat jokaista ottamaan kantaa ja muodostamaan ehdottoman mielipiteen sen suhteen, pitääkö korkeampaa voimaa mahdollisena vai ei.

Kansa on kuitenkin älykäs, kun pitää uskoa korkeampaan voimaan järkevänä vaihtoehtona, mutta ei ota itse kantaa asiaan, jota ei voi tietää. Suomen kansasta on tällaisia uskosta kokonaan vapaita ihmisiä arviolta jopa enemmän kuin korkeampaan voimaan uskovia, joita on noin 20 % (viimeisin tutkimus taisi oll 21 %).

Kyselyissä agnostikot ja ateistit muodostavat tyypillisesti yhden ryhmän (eivät usko Jumalaan tai korkeampaan voimaan). He muodostavat toiseksi suurimman ryhmän kristinuskon Jumalaan uskovien jälkeen (näitä lienee enää noin 33 % väestöstä, tai jopa sen alle, ehkä alle 30 %).

Agnostikko ei siis usko Jumalaan tai jumaliin eikä korkeampaan voimaan, mutta pitää niitä mahdollisena, toisin kuin positiivinen ateisti, josta kansa käyttää yleisempää nimeä "ateisti". Agnostikko on siten ateisti, mutta koska pitää luomisen ja korkeamman voiman mahdollisena, muodostavat agnostikot oman ryhmän uskovien teistien ja uskovien ateistien väliin. Nämä pitävät omaa uskoaan tietona, vaikka he eivät tiedä, miten asia on.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Muista tämä kansan tekemä hyvä jako kolmeen ryhmään, kun käyt keskustelua tällä palstalla, ja noudata tätä hyvää jakoa.

1. teisti
2. agnostikko
3. ateisti

Uskon perusteella voidaan vielä sanoa:

1. teisti uskoo (Jumalaan tai jumaliin tai korkeampaan voimaan)
2. agnostikko ei ota kantaa ja on puolueeton (ei tiedä, mutta ei korvaa tiedon puutetta uskolla niin kuin teisti ja ateisti tekevät)
3. ateisti uskoo, että Jumalaa, jumalia ja korkeampaa voimaa ei ole olemassa (on mahdotonta, että näitä olisi olemassa)

Teismi ja ateismi perustuvat molemmat tiedon puutteeseen ja ovat "aukkojen ateismia" tai "aukkojen jumalaan" uskomista.

Lue lisää

Jos teismi ja ateismi perustuvat "tiedon puutteeseen", niin mihin agnostismi sitten perustuu?

TIEDON PUUTTEESEEN ! :)

No, miten agnostismi eroaa sitten teismistä ja ateismista?

Siten, että agnostikko ei korvaa tiedon puutetta uskolla niin kuin teisti ja ateisti tekevät. :)

Vain agnostikko on vapaa uskosta ja tämä ärstyttää positiivista ateistia, niin että käy vihassa agnostikkojen kimppuun, missä ikinä heitä kohtaa. :)

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Anonyymi kirjoitti:

Positiiviset ateistit eivät pidä siitä, että joku ei ota kantaa jumaluuksien olemassa oloon tietoon perustuvalla tavalla (on agnostikko). He painostavat jokaista uskomaan samalla tavalla kuin he itse uskovat: jos joku ei suostu tunnustamaan sitä, että tietää kaikki jumaluudet mahdottomaksi, niin häntä haukutaan sitten uskovaiseksi, vaikka tämä olisi agnostikko, eikä usko jumaluuksiin. Monta sellaista on suomi24 foorumilta karkotettu ateistien aggressiivisen käyttäytymisen voimalla, ja vain harva jaksaa lukea positiivisten ateistien lapsellista inttämistä vuodesta toiseen (lähtevät siis kyllästyttyään pois täältä).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Ihmiset jaetaan karkeasti ottaen kolmeen ryhmään

teisti
agnostikko
ateisti

Teisti uskoo jumaluuksiin, agnostikko ei usko mutta pitää mahdollisena, ja ateisti uskoo ettei niitä ole, ja että ne ovat mahdottomia (positiivinen ateismi).

Agnostikot ovat siis ateisteja, koska eivät usko jumaluuksiin, mutta tosi ateistin mielestä me olemme "uskovia teistejä", koska pidämme mahdollisena luomisen ja sen toteuttaneen korkeamman voiman.

Lue lisää

Sitten en ole mikään noista. Keksi joku uusi nimike siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos teismi ja ateismi perustuvat "tiedon puutteeseen", niin mihin agnostismi sitten perustuu?

TIEDON PUUTTEESEEN ! :)

No, miten agnostismi eroaa sitten teismistä ja ateismista?

Siten, että agnostikko ei korvaa tiedon puutetta uskolla niin kuin teisti ja ateisti tekevät. :)

Vain agnostikko on vapaa uskosta ja tämä ärstyttää positiivista ateistia, niin että käy vihassa agnostikkojen kimppuun, missä ikinä heitä kohtaa. :)

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Lue lisää

"tämä ärstyttää positiivista ateistia, niin että käy vihassa agnostikkojen kimppuun, missä ikinä heitä kohtaa."

Elät todella suuressa mielikuvitusmaailmassa, ellet sitten puhu omasta himostasi päästä tappamaan, koska pidät itsäsi niin oikeamielisenä? Onko sulla joku taustavaikuttaja, joka palvoo sua jumalana ja julistanut positivisen ateismin jumalalliseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Positiiviset ateistit karttavat kansan enemmistön puhekielessä käyttämää jakoa kolmeen ryhmään:

teisti, agnostikko, ateisti.

Tämä siitä syystä, että he painostavat jokaista ottamaan kantaa ja muodostamaan ehdottoman mielipiteen sen suhteen, pitääkö korkeampaa voimaa mahdollisena vai ei.

Kansa on kuitenkin älykäs, kun pitää uskoa korkeampaan voimaan järkevänä vaihtoehtona, mutta ei ota itse kantaa asiaan, jota ei voi tietää. Suomen kansasta on tällaisia uskosta kokonaan vapaita ihmisiä arviolta jopa enemmän kuin korkeampaan voimaan uskovia, joita on noin 20 % (viimeisin tutkimus taisi oll 21 %).

Kyselyissä agnostikot ja ateistit muodostavat tyypillisesti yhden ryhmän (eivät usko Jumalaan tai korkeampaan voimaan). He muodostavat toiseksi suurimman ryhmän kristinuskon Jumalaan uskovien jälkeen (näitä lienee enää noin 33 % väestöstä, tai jopa sen alle, ehkä alle 30 %).

Agnostikko ei siis usko Jumalaan tai jumaliin eikä korkeampaan voimaan, mutta pitää niitä mahdollisena, toisin kuin positiivinen ateisti, josta kansa käyttää yleisempää nimeä "ateisti". Agnostikko on siten ateisti, mutta koska pitää luomisen ja korkeamman voiman mahdollisena, muodostavat agnostikot oman ryhmän uskovien teistien ja uskovien ateistien väliin. Nämä pitävät omaa uskoaan tietona, vaikka he eivät tiedä, miten asia on.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Muista tämä kansan tekemä hyvä jako kolmeen ryhmään, kun käyt keskustelua tällä palstalla, ja noudata tätä hyvää jakoa.

1. teisti
2. agnostikko
3. ateisti

Uskon perusteella voidaan vielä sanoa:

1. teisti uskoo (Jumalaan tai jumaliin tai korkeampaan voimaan)
2. agnostikko ei ota kantaa ja on puolueeton (ei tiedä, mutta ei korvaa tiedon puutetta uskolla niin kuin teisti ja ateisti tekevät)
3. ateisti uskoo, että Jumalaa, jumalia ja korkeampaa voimaa ei ole olemassa (on mahdotonta, että näitä olisi olemassa)

Teismi ja ateismi perustuvat molemmat tiedon puutteeseen ja ovat "aukkojen ateismia" tai "aukkojen jumalaan" uskomista.

Lue lisää

En ole positiivinen ateisti vaan agnostinen ateisti.

Tästä huolimatta katson jaottelun ”ateisti, agnostikko, teisti” epäselväksi. Jos joku on gnostikko (eli agnostikon vastakohta), niin mihin sinä hänet sitten luettelet?

Richard Dawkins on kutsunut itseään ”hammaskeiju agnostikoksi”. Dawkins lisää termin ”hammaskeiju” täsmentämään, että hän on agnostikko myös hammaskeijujen suhteen, koska hänellä ei ole todisteita eikä absoluuttista varmuutta siitä, ettei hammaskeijuja ole olemassa. Hänen epäuskonsa jumaliin on samalla tasolla kuin ihmisten epäusko hammaskeijuihin.

Anonyymi kirjoitti:

Positiiviset ateistit karttavat kansan enemmistön puhekielessä käyttämää jakoa kolmeen ryhmään:

teisti, agnostikko, ateisti.

Tämä siitä syystä, että he painostavat jokaista ottamaan kantaa ja muodostamaan ehdottoman mielipiteen sen suhteen, pitääkö korkeampaa voimaa mahdollisena vai ei.

Kansa on kuitenkin älykäs, kun pitää uskoa korkeampaan voimaan järkevänä vaihtoehtona, mutta ei ota itse kantaa asiaan, jota ei voi tietää. Suomen kansasta on tällaisia uskosta kokonaan vapaita ihmisiä arviolta jopa enemmän kuin korkeampaan voimaan uskovia, joita on noin 20 % (viimeisin tutkimus taisi oll 21 %).

Kyselyissä agnostikot ja ateistit muodostavat tyypillisesti yhden ryhmän (eivät usko Jumalaan tai korkeampaan voimaan). He muodostavat toiseksi suurimman ryhmän kristinuskon Jumalaan uskovien jälkeen (näitä lienee enää noin 33 % väestöstä, tai jopa sen alle, ehkä alle 30 %).

Agnostikko ei siis usko Jumalaan tai jumaliin eikä korkeampaan voimaan, mutta pitää niitä mahdollisena, toisin kuin positiivinen ateisti, josta kansa käyttää yleisempää nimeä "ateisti". Agnostikko on siten ateisti, mutta koska pitää luomisen ja korkeamman voiman mahdollisena, muodostavat agnostikot oman ryhmän uskovien teistien ja uskovien ateistien väliin. Nämä pitävät omaa uskoaan tietona, vaikka he eivät tiedä, miten asia on.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Muista tämä kansan tekemä hyvä jako kolmeen ryhmään, kun käyt keskustelua tällä palstalla, ja noudata tätä hyvää jakoa.

1. teisti
2. agnostikko
3. ateisti

Uskon perusteella voidaan vielä sanoa:

1. teisti uskoo (Jumalaan tai jumaliin tai korkeampaan voimaan)
2. agnostikko ei ota kantaa ja on puolueeton (ei tiedä, mutta ei korvaa tiedon puutetta uskolla niin kuin teisti ja ateisti tekevät)
3. ateisti uskoo, että Jumalaa, jumalia ja korkeampaa voimaa ei ole olemassa (on mahdotonta, että näitä olisi olemassa)

Teismi ja ateismi perustuvat molemmat tiedon puutteeseen ja ovat "aukkojen ateismia" tai "aukkojen jumalaan" uskomista.

Lue lisää

”Kansa on kuitenkin älykäs, kun pitää uskoa korkeampaan voimaan järkevänä vaihtoehtona, mutta ei ota itse kantaa asiaan, jota ei voi tietää.”

Löytyykö sinulta referenssiä tuohon kyselyyn - lähinnä sitä, mitä kysyttiin. Tuskinpa siinä kysyttiin esimerkiksi ”uskotko, että jumalat tai korkeammat voimat, ovat nykytiedon mukaan mahdollisia asioita tai järkeviä vaihtoehtoja maailman selityksiksi”.

Jos sen sijaan kysytään ”väitätkö tietäväsi, ettei minkäänlaisia jumalia tai korkeampia voimia ole olemassa”, niin minunkin vastaus on ”en väitä tietäväni”.

Se on tullut jo selväksi täälläkin, että sinulla ei ole tekemistä ateismin kanssa, vaan itsesi ja oman persoonasi julkituomisessa, koska alitajuisesti tiedät tarvitsevasi apua.
Syytät kaikkia muita siitä, mitä itse olet.

En ole kenenkään ateistin kuullut aiemmin syyttävän uskovia valehtelusta. Mutta sinä syytät siitä kaikkia muita, ympäri näitä palstoja. Kertoisitko mikä on todellinen ongelmasi, koska sinun tilanteessasi ei ole kysymys ateismista, vaan ihmisvihasta.

Toisekseen, jos tiedät, kuten on todettu, että missä joku sinulle tuntematon liikkuu, niin kerro millainen porukka seisoo takanasi.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tullut jo selväksi täälläkin, että sinulla ei ole tekemistä ateismin kanssa, vaan itsesi ja oman persoonasi julkituomisessa, koska alitajuisesti tiedät tarvitsevasi apua.
Syytät kaikkia muita siitä, mitä itse olet.

En ole kenenkään ateistin kuullut aiemmin syyttävän uskovia valehtelusta. Mutta sinä syytät siitä kaikkia muita, ympäri näitä palstoja. Kertoisitko mikä on todellinen ongelmasi, koska sinun tilanteessasi ei ole kysymys ateismista, vaan ihmisvihasta.

Toisekseen, jos tiedät, kuten on todettu, että missä joku sinulle tuntematon liikkuu, niin kerro millainen porukka seisoo takanasi.

Lue lisää

Minä olen usein todennut todenmukaisesti, että uskonharhaiset ovat valehtelijoita, joten et liene lukenut tarpeeksi kommentteja.

Tuosta valehtelijan leimasta on uskonharhaisen helppo päästä eroon manaamalla epäjumalansa olevaiseksi - jään odottamaan tuloksia mutta en pidätä hengitystä.

he-ma kirjoitti:

Minä olen usein todennut todenmukaisesti, että uskonharhaiset ovat valehtelijoita, joten et liene lukenut tarpeeksi kommentteja.

Tuosta valehtelijan leimasta on uskonharhaisen helppo päästä eroon manaamalla epäjumalansa olevaiseksi - jään odottamaan tuloksia mutta en pidätä hengitystä.

Lue lisää

Onko tämä sinulta?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16954504/onko-putin-ortodoksi

"MP on Venäjällä korkeintaan 10 miljoonaa. Kastettu ja konfirmoitu. Ehkä ei sitäkään. Kaikki venäjältä on valehtelua.
Putin on nolo.
Ukraina on KP.
Emme ole suomalaisia. Olemme slaaveja."

he-ma kirjoitti:

Minä olen usein todennut todenmukaisesti, että uskonharhaiset ovat valehtelijoita, joten et liene lukenut tarpeeksi kommentteja.

Tuosta valehtelijan leimasta on uskonharhaisen helppo päästä eroon manaamalla epäjumalansa olevaiseksi - jään odottamaan tuloksia mutta en pidätä hengitystä.

Lue lisää

Ei skitsofreenikko valehtele, jos luulee esimerkiksi venäläisten vakoojien kuuntelevan hänen puhelujaan ja Hessun olevan joka toisen Anonyymin viestin kirjoittaja.

Hän uskoo täysin puhuvansa totta, kun todistaa muille näistä asioista.

Jos joku uskoo Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen, niin ei hän valehtele todistaessaan heistä: hän pitää totena argumenttinsa.

Et näköjään tiedä sitä, mitä valehtelu on. No, tämä on tyypillistä "uskoville" olivatpa ateisteja tai teistejä. Sanovat eri tavalla uskovia "valehtelijoiksi", vaikka nämä puhuisivat omasta mielestään vilpittömästi totta, ja olisivat rehellisiä uskossaan (eivät vääristele asioita, tulkitse tahallaan virheellisesti, johda harhaan ja valehtele).

Anonyymi kirjoitti:

Onko tämä sinulta?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16954504/onko-putin-ortodoksi

"MP on Venäjällä korkeintaan 10 miljoonaa. Kastettu ja konfirmoitu. Ehkä ei sitäkään. Kaikki venäjältä on valehtelua.
Putin on nolo.
Ukraina on KP.
Emme ole suomalaisia. Olemme slaaveja."

Lue lisää

Ei, kirjoitan vain tällä nikillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei skitsofreenikko valehtele, jos luulee esimerkiksi venäläisten vakoojien kuuntelevan hänen puhelujaan ja Hessun olevan joka toisen Anonyymin viestin kirjoittaja.

Hän uskoo täysin puhuvansa totta, kun todistaa muille näistä asioista.

Jos joku uskoo Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen, niin ei hän valehtele todistaessaan heistä: hän pitää totena argumenttinsa.

Et näköjään tiedä sitä, mitä valehtelu on. No, tämä on tyypillistä "uskoville" olivatpa ateisteja tai teistejä. Sanovat eri tavalla uskovia "valehtelijoiksi", vaikka nämä puhuisivat omasta mielestään vilpittömästi totta, ja olisivat rehellisiä uskossaan (eivät vääristele asioita, tulkitse tahallaan virheellisesti, johda harhaan ja valehtele).

Lue lisää

Kun uskonharhaiselle esitetään tosiasiat mm. jeesuksen olemattomuudesta ei hän valehtelematta vi edelleen julistaa jeesuksen elävän.

Uskonharhaisen perusominaisuus on valehtelu, koska hänellä ei voi olla faktoja valheidensa perusteluiksi.

he-ma kirjoitti:

Kun uskonharhaiselle esitetään tosiasiat mm. jeesuksen olemattomuudesta ei hän valehtelematta vi edelleen julistaa jeesuksen elävän.

Uskonharhaisen perusominaisuus on valehtelu, koska hänellä ei voi olla faktoja valheidensa perusteluiksi.

Lue lisää

Mitkä ne tosiasiat Jeesuksen olemattomuudesta ovat?

On totta, että ihmiset voivat pitää ja pitävätkin totena asioita, joita ei voida todistaa, tai joista tiedetään, että ne eivät ole tosia. Näin esimerkiksi uskomushoitojen ja ihmerohtojen suhteen... ja uskonnolliset jutut tulevat sitten tämän lisäksi: enkeli-usko, jumalat, haltijat, tontut, keijut, ja mitä niitä onkaan.

Mutta se, että joku vakaa kristitty uskoo Jeesuksen elävän ja Jumalan vaikuttavan tässä maailmassa sekä aivan erityisesti uskovan omassa elämässä ja seurakunnassa, ei ole valehtelua, vaan omien ajatusten, kokemusten ja havaintojen totena pitämistä. Siitä puhuminen on todeksi uskotuista asioista todistamista, ei valehtelua.

Et vieläkään tiedä sitä, mitä valehtelu on, mutta tämä on niin tyypillistä uskoville, olivatpa nämä sitten uskossaan ateisteja tai teistejä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ne tosiasiat Jeesuksen olemattomuudesta ovat?

On totta, että ihmiset voivat pitää ja pitävätkin totena asioita, joita ei voida todistaa, tai joista tiedetään, että ne eivät ole tosia. Näin esimerkiksi uskomushoitojen ja ihmerohtojen suhteen... ja uskonnolliset jutut tulevat sitten tämän lisäksi: enkeli-usko, jumalat, haltijat, tontut, keijut, ja mitä niitä onkaan.

Mutta se, että joku vakaa kristitty uskoo Jeesuksen elävän ja Jumalan vaikuttavan tässä maailmassa sekä aivan erityisesti uskovan omassa elämässä ja seurakunnassa, ei ole valehtelua, vaan omien ajatusten, kokemusten ja havaintojen totena pitämistä. Siitä puhuminen on todeksi uskotuista asioista todistamista, ei valehtelua.

Et vieläkään tiedä sitä, mitä valehtelu on, mutta tämä on niin tyypillistä uskoville, olivatpa nämä sitten uskossaan ateisteja tai teistejä.

Lue lisää

Älä jauha paskaa!

Taikauskoiset esittävät varmana tietona epäjumalansa olevan olemassa ja vaikuttavan todellisuuteen - jos se ei ole valehtelua ei mikään ole!

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ne tosiasiat Jeesuksen olemattomuudesta ovat?

On totta, että ihmiset voivat pitää ja pitävätkin totena asioita, joita ei voida todistaa, tai joista tiedetään, että ne eivät ole tosia. Näin esimerkiksi uskomushoitojen ja ihmerohtojen suhteen... ja uskonnolliset jutut tulevat sitten tämän lisäksi: enkeli-usko, jumalat, haltijat, tontut, keijut, ja mitä niitä onkaan.

Mutta se, että joku vakaa kristitty uskoo Jeesuksen elävän ja Jumalan vaikuttavan tässä maailmassa sekä aivan erityisesti uskovan omassa elämässä ja seurakunnassa, ei ole valehtelua, vaan omien ajatusten, kokemusten ja havaintojen totena pitämistä. Siitä puhuminen on todeksi uskotuista asioista todistamista, ei valehtelua.

Et vieläkään tiedä sitä, mitä valehtelu on, mutta tämä on niin tyypillistä uskoville, olivatpa nämä sitten uskossaan ateisteja tai teistejä.

Lue lisää

Ja tuo jeesus, jota kukaan aikalainen ei huomannut huomattavista terveydenhoidollisista ja muista suorittamistaan ihmeteoista huolimatta ei ole voinut olla oikea henkilö.

Yhtään aikalaismainintaa ei löydy, ensimmäiset sadut on sävelletty kymmeniä vuosia hänen väitetyn kuolemansa jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tullut jo selväksi täälläkin, että sinulla ei ole tekemistä ateismin kanssa, vaan itsesi ja oman persoonasi julkituomisessa, koska alitajuisesti tiedät tarvitsevasi apua.
Syytät kaikkia muita siitä, mitä itse olet.

En ole kenenkään ateistin kuullut aiemmin syyttävän uskovia valehtelusta. Mutta sinä syytät siitä kaikkia muita, ympäri näitä palstoja. Kertoisitko mikä on todellinen ongelmasi, koska sinun tilanteessasi ei ole kysymys ateismista, vaan ihmisvihasta.

Toisekseen, jos tiedät, kuten on todettu, että missä joku sinulle tuntematon liikkuu, niin kerro millainen porukka seisoo takanasi.

Lue lisää

"Kertoisitko mikä on todellinen ongelmasi"

Vihaan valehtelijoita, eikä se ole minun, vaan niiden valehtelijoiden ongelma.

he-ma kirjoitti:

Minä olen usein todennut todenmukaisesti, että uskonharhaiset ovat valehtelijoita, joten et liene lukenut tarpeeksi kommentteja.

Tuosta valehtelijan leimasta on uskonharhaisen helppo päästä eroon manaamalla epäjumalansa olevaiseksi - jään odottamaan tuloksia mutta en pidätä hengitystä.

Lue lisää

"Minä olen usein todennut todenmukaisesti, että uskonharhaiset ovat valehtelijoita"

Sulta on käänyt eväslaukku kotiin, ja/tai olet pakkomielteinen. Olet ateismipalstalla julistamassa uskovia valehtelijoiksi, vaikka pääosa koko maailmasta tunnustaa jotain uskontoa, eli siinä täytyy olla jotain perää? Jos tunnustat ateismia, olet itsekin uskovainen, ja siis valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

Ei skitsofreenikko valehtele, jos luulee esimerkiksi venäläisten vakoojien kuuntelevan hänen puhelujaan ja Hessun olevan joka toisen Anonyymin viestin kirjoittaja.

Hän uskoo täysin puhuvansa totta, kun todistaa muille näistä asioista.

Jos joku uskoo Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen, niin ei hän valehtele todistaessaan heistä: hän pitää totena argumenttinsa.

Et näköjään tiedä sitä, mitä valehtelu on. No, tämä on tyypillistä "uskoville" olivatpa ateisteja tai teistejä. Sanovat eri tavalla uskovia "valehtelijoiksi", vaikka nämä puhuisivat omasta mielestään vilpittömästi totta, ja olisivat rehellisiä uskossaan (eivät vääristele asioita, tulkitse tahallaan virheellisesti, johda harhaan ja valehtele).

Lue lisää

"Hän uskoo täysin puhuvansa totta, kun todistaa muille näistä asioista. "

Eli hänen täytyisi tajuta mennä lääkäriin. Mutta jos ei halua, hän haluaa julistaa harhoissaan oppinsa oikeaksi, eli tuloksena saattaa olla ties vaikka terrori-isku uskomusten takia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei skitsofreenikko valehtele, jos luulee esimerkiksi venäläisten vakoojien kuuntelevan hänen puhelujaan ja Hessun olevan joka toisen Anonyymin viestin kirjoittaja.

Hän uskoo täysin puhuvansa totta, kun todistaa muille näistä asioista.

Jos joku uskoo Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen, niin ei hän valehtele todistaessaan heistä: hän pitää totena argumenttinsa.

Et näköjään tiedä sitä, mitä valehtelu on. No, tämä on tyypillistä "uskoville" olivatpa ateisteja tai teistejä. Sanovat eri tavalla uskovia "valehtelijoiksi", vaikka nämä puhuisivat omasta mielestään vilpittömästi totta, ja olisivat rehellisiä uskossaan (eivät vääristele asioita, tulkitse tahallaan virheellisesti, johda harhaan ja valehtele).

Lue lisää

"Hän uskoo täysin puhuvansa totta, kun todistaa muille näistä asioista."

Tai sitten valehtelee pakkomielteen sanelemana.

he-ma kirjoitti:

Kun uskonharhaiselle esitetään tosiasiat mm. jeesuksen olemattomuudesta ei hän valehtelematta vi edelleen julistaa jeesuksen elävän.

Uskonharhaisen perusominaisuus on valehtelu, koska hänellä ei voi olla faktoja valheidensa perusteluiksi.

Lue lisää

Kylläpä olet yksinkertainen. Kysymyksessä on opittu asia, ja perinne. On asioita, joita ei voida todistaa. On kirjoitettu kuten on todettu tapahtuneen. Vaaditko nyt nykyajan tekniikkaa todisteeksi? Ja silläkään ei voi todistaa sikäli, kun valokuvia ja videokuvaa voidaan väärentää ja hologrammitkin on jo keksitty.
Kun kivikautinen näkijä näki tulevaisuuteen, miten hänen olisi täytynyt osata kuvailla näkemänsä? Ajattelemalla miten hän kuvailisi sen tulevaisuuden ihmisille, vai niille, jotka hänen omalla ajallaan elivät? Tekniikan kehittyessä yhä enemmän ymmärretään, mutta pahin on vielä edessä.

he-ma kirjoitti:

Älä jauha paskaa!

Taikauskoiset esittävät varmana tietona epäjumalansa olevan olemassa ja vaikuttavan todellisuuteen - jos se ei ole valehtelua ei mikään ole!

Kysymys on sinun henk.kohtaisesta mielipiteestä. Uskovat perustavat uskonsa lukemaansa ja kuulemaansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kertoisitko mikä on todellinen ongelmasi"

Vihaan valehtelijoita, eikä se ole minun, vaan niiden valehtelijoiden ongelma.

Miten sulta voi puuttua elämän perusfaktat? Näet vikaa muissa, muttet itsessäsi?
Et halua ihmisille käsitystä totuudesta, et rohkeudesta, et halua heille toivoa. Totuutta ei voi olla ilman valhetta. Etkö edes sitä ymmärrä tai tajunnut ajatella?

Onko toivottavaa totuuden rakkaus, ja halukkuus kulkea minne se johdattaakin? Jos on, silloin ihmisen täytyy kasvaa maailmassa, jossa erhe on läsnä ja valheellisuus aina mahdollinen. Miten totuuden voi oppia tuntemaan ilman valheita? On vaikeaa valehdella, jos ei tunne totuutta, ja ihminen kykenee luomaan valheen luonnostaan, valhekin on siis oikein käytettynä tarpeellinen.

Onko rohkeus, luonteenlujuus, tavoittelemisen arvoista? Jos on, niin ihminen on kasvatettava ympäristössä, joka tekee välttämättömäksi vaikeuksien kanssa kamppailemisen ja reagoinnin pettymyksiin.

Onko toivo, luottavaisuuteen sisältyvä ylevyys, tavoiteltavaa? Jos on, niin ihmisen olemassaoloon täytyy alati kuulua turvattomuustekijöitä, ja vähän väliä ilmenevää epävarmuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kertoisitko mikä on todellinen ongelmasi"

Vihaan valehtelijoita, eikä se ole minun, vaan niiden valehtelijoiden ongelma.

"Vihaan valehtelijoita, eikä se ole minun, vaan niiden valehtelijoiden ongelma."

Haloo?! Nythän on selkeesti kysymyksessä narsisti! Etkö tajua,että itse päätät mitä vihaat, ja muodostat kaavamaiset tunteesi sen mukaisesti?! Sinähän vihaat itse itseäsi! Mutta koska narsisti ei voi, hän kohdistaa vihan johonkin tekosyyhyn, ja parashan siinä ovat muut ihmiset "jotka ovat olevinaan häntä parempia jonkun tekosyyn perusteella"!

Anonyymi kirjoitti:

"Hän uskoo täysin puhuvansa totta, kun todistaa muille näistä asioista. "

Eli hänen täytyisi tajuta mennä lääkäriin. Mutta jos ei halua, hän haluaa julistaa harhoissaan oppinsa oikeaksi, eli tuloksena saattaa olla ties vaikka terrori-isku uskomusten takia.

Lue lisää

Vihaisella lapsella ei kauaa mene, kun hän hautoo kostoa, ja viskaa jotakin.

"Jos elettäisiin niin kun Jeesus opettaa maailma olisi Paratiisi, oli sitten ateisti tai kuka hyvänsä, mutta sadistit ei tykkää."

Maailma olisi paratiisi jos uskontoja ei olisi. Uskontojen perusongelma on se, että omaa uskoa pidetään ainoana oikeana ja muiden uskoa vääränä. Tämä mahdollistaa kanssaihmisen vihaamisen ja jopa tappamisen. Vihan ja väkivallan hyväksyminen ja vastuu on ulkoistettu Jumalalle mutta uskovainen ei tajua Jumalan olevan pelkästään hänen päässään olevan moraalisen likaviemärin kuva.

Strong-atheist kirjoitti:

"Jos elettäisiin niin kun Jeesus opettaa maailma olisi Paratiisi, oli sitten ateisti tai kuka hyvänsä, mutta sadistit ei tykkää."

Maailma olisi paratiisi jos uskontoja ei olisi. Uskontojen perusongelma on se, että omaa uskoa pidetään ainoana oikeana ja muiden uskoa vääränä. Tämä mahdollistaa kanssaihmisen vihaamisen ja jopa tappamisen. Vihan ja väkivallan hyväksyminen ja vastuu on ulkoistettu Jumalalle mutta uskovainen ei tajua Jumalan olevan pelkästään hänen päässään olevan moraalisen likaviemärin kuva.

Lue lisää

ei ole omaa vakaumusta, sellaista joka tuottaa sitä hedelmää sitä hyvää sydämen maata , joka ei tappele kuka on oikeassa. Oikea usko syyllistetään vääristetään, ja katsotaan menneisyyteen kaivetaa väkivalta esiin. ja mitätöidään.
Eikä ole tilalle antaa kuin moitteita ja halveksuntaa, niitä kohtaan jotka hyvää tavoittelee.
ilkeämielisen olemus asuu korvien välissä, näkee rikan hyvää tavoittelevan silmässä vaikka omassa silmässä on hirsi.
Sori vaan!

Jos hyvä Jumala olisi olemassa ei ihmisten mielet sairastuisi uskontojen takia.

Strong-atheist kirjoitti:

"Jos elettäisiin niin kun Jeesus opettaa maailma olisi Paratiisi, oli sitten ateisti tai kuka hyvänsä, mutta sadistit ei tykkää."

Maailma olisi paratiisi jos uskontoja ei olisi. Uskontojen perusongelma on se, että omaa uskoa pidetään ainoana oikeana ja muiden uskoa vääränä. Tämä mahdollistaa kanssaihmisen vihaamisen ja jopa tappamisen. Vihan ja väkivallan hyväksyminen ja vastuu on ulkoistettu Jumalalle mutta uskovainen ei tajua Jumalan olevan pelkästään hänen päässään olevan moraalisen likaviemärin kuva.

Lue lisää

"Maailma olisi paratiisi jos uskontoja ei olisi."

Henkilö on lapsen tasoinen ajattelussaan, jos hän laukaisee sellaisia oman mielensä huumehelpotusannoksia mitä tuo lyhyt tokaisu.
Olet osoittautunut yhtä tyhmäksi kuin uskovakin. Olet siis nähnyt maailman, jossa uskontoja ei ole? Neukkilassakin toimi kirkkoja ja pappeja sosialismista huolimatta. Maan ongelma oli se, ettei kukaan vain uskaltanut puhua uskonnosta. Väliaikaisesti voidaan peittää pelolla, mutta kun muutos tulee, se, mitä on peitetty, tulee pintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos hyvä Jumala olisi olemassa ei ihmisten mielet sairastuisi uskontojen takia.

Mitä sä yrität selittää? Paljoko sulla on ikää? Uskominen johonkin ei ole sairaus, vaan osa ihmislajin perusolemusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Maailma olisi paratiisi jos uskontoja ei olisi."

Henkilö on lapsen tasoinen ajattelussaan, jos hän laukaisee sellaisia oman mielensä huumehelpotusannoksia mitä tuo lyhyt tokaisu.
Olet osoittautunut yhtä tyhmäksi kuin uskovakin. Olet siis nähnyt maailman, jossa uskontoja ei ole? Neukkilassakin toimi kirkkoja ja pappeja sosialismista huolimatta. Maan ongelma oli se, ettei kukaan vain uskaltanut puhua uskonnosta. Väliaikaisesti voidaan peittää pelolla, mutta kun muutos tulee, se, mitä on peitetty, tulee pintaan.

Lue lisää

"Neukkilassakin toimi kirkkoja ja pappeja sosialismista huolimatta."

Neuvostoliittoa on ihan turha kaivaa esimerkiksi dogmittomuudesta. Vaikka Neuvostoliitossa ei ollut teistisiä uskonkappaleita oli siellä kuitenkin kommunistisia uskonkappaleita, jotka ohittivat jopa tieteellisen totuuden. Yksi esimerkki olkoon Trofim Lysenkon ja Nikolai Vavilovin välinen kiista totuudesta. Lysenkon pseudotieteellinen tutkimus voitti Vavilovin tieteelliset faktat ja Vavilov kuoli lopulta aliravitsemukseen vankilassa - vain siksi, että hän oli oikeassa. Tämä ei eroa uskonnoista millään tavalla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Vavilov

https://fi.wikipedia.org/wiki/Dogmi

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sä yrität selittää? Paljoko sulla on ikää? Uskominen johonkin ei ole sairaus, vaan osa ihmislajin perusolemusta.

"Uskominen johonkin ei ole sairaus, vaan osa ihmislajin perusolemusta."

Ihmislajin perusolemukseen kuuluu taipumus löytää intuitiivisesti syy-seuraussuhteita sieltäkin, missä niitä ei oikeasti ole. Uskonnolliset myyttikokoelmat ovat täynnä näitä pieleen menneitä johtopäätöksiä syy-seuraussuhteista. Nämä väärät johtopäätökset eivät ole deluusioita, mutta jos henkilö pitäytyy itsepintaisesti vääriksi osoitetuissa johtopäätöksissä niin hän on mielisairautta lähenevän deluusion vallassa.

Raamatussa on esimerkiksi väärä johtopäätös siitä, että maa on litteä. 2500 vuotta sitten se oli paras johtopäätös vaikka olikin väärä. Nykyään litteään maahan uskovaa pidetään jo mielisairaana, niin paljon meillä on todisteita maapallosta. Samoin yliluonnolliseen Jumalaan uskominen lähenee mielisairautta koska siitä ei ole yhtään todistetta eikä mikään ilmiö vaadi Jumalaa selitykseksi.

Taas joku uskis pukeutuu etotuomarin kaapuun vakuuttaen typerästi puolueettomuuttaan.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Taas joku uskis pukeutuu etotuomarin kaapuun vakuuttaen typerästi puolueettomuuttaan.
😁

Erotuomarin..."Ei ne kovimmat ateistit..."

Anonyymi kirjoitti:

Taas joku uskis pukeutuu etotuomarin kaapuun vakuuttaen typerästi puolueettomuuttaan.
😁

Ateismiin ei kuulu muiden syyttäminen. Alkaa näyttää jo siltä, että kristityjen jutut kertookin narsisteista. Paholaisessa itsessään ei ollut vikaa, hän syytti taivaassa yötä päivää kaikkia muita. Nyt se on syyttämässä maan päällä. Onko kysymyksessä jokin avaruuden energia, joka voi tehdä ihmisestä sellaisen, ja riittää kun tietyllä tavalla alkaa uskoa? Narsistin uskohan on, että hänessä ei ole vikaa, eli hän on Jumala.

On mielenkiintoista, että Strong-atheist uskoo juuri niin kuin edellä kirjoitin klo 07:48 tänään 17.6.2021. Kaikki ihmisten pahuus on uskontojen syytä ja kun uskonnot on hävitetty, ei kukaan tee enää pahaa toinen toiselleen. Maapallosta tulee paratiisi, kun uskovia ei enää ole ja kaikki ovat ateisteja.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Ei saatana mikä idiootti! :)

Anonyymi kirjoitti:

On mielenkiintoista, että Strong-atheist uskoo juuri niin kuin edellä kirjoitin klo 07:48 tänään 17.6.2021. Kaikki ihmisten pahuus on uskontojen syytä ja kun uskonnot on hävitetty, ei kukaan tee enää pahaa toinen toiselleen. Maapallosta tulee paratiisi, kun uskovia ei enää ole ja kaikki ovat ateisteja.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Ei saatana mikä idiootti! :)

Lue lisää

"On mielenkiintoista, että Strong-atheist uskoo juuri niin kuin edellä kirjoitin klo 07:48 tänään 17.6.2021."

Minä olen tuonut esille vain uskontojen aiheuttaman pahuuden. En tietenkään ole vaatimassa uskovaisten pakkokäännyttämistä vaan tiedon lisäämistä. Kyllä ne uskonharhat häviävät asiallisella tiedolla. On muuten jännää, että kristityt ovat perseilleet noin 1500 vuotta, pakkokäännyttäneet, tappaneet, ryöstäneet ja raiskanneet maailman kansoja Amerikoissa, Afrikassa ja Australiassa ja nyt viimeisten vuosikymmenten aikana taikausko karisee ja korttitalo romahtaa (ilman väkivaltaa pelkällä tiedolla) niin alkaa armoton ulina ja natsikorttien vilauttelu...byhyyy, paha ateisti tahtoo viedä meidät keskitysleirille.

Strong-atheist kirjoitti:

"On mielenkiintoista, että Strong-atheist uskoo juuri niin kuin edellä kirjoitin klo 07:48 tänään 17.6.2021."

Minä olen tuonut esille vain uskontojen aiheuttaman pahuuden. En tietenkään ole vaatimassa uskovaisten pakkokäännyttämistä vaan tiedon lisäämistä. Kyllä ne uskonharhat häviävät asiallisella tiedolla. On muuten jännää, että kristityt ovat perseilleet noin 1500 vuotta, pakkokäännyttäneet, tappaneet, ryöstäneet ja raiskanneet maailman kansoja Amerikoissa, Afrikassa ja Australiassa ja nyt viimeisten vuosikymmenten aikana taikausko karisee ja korttitalo romahtaa (ilman väkivaltaa pelkällä tiedolla) niin alkaa armoton ulina ja natsikorttien vilauttelu...byhyyy, paha ateisti tahtoo viedä meidät keskitysleirille.

Lue lisää

Olet uskovainen ateisti, joka luulee ihmisten kaiken pahuuden johtuvan uskonnoista. Olet kirjoittanut siitä mm. tuolla:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17005680/miksi-jumala-antoi-huonon-moraalin-myohassa

Ja monta kertaa aiemmin viestihistoriassa.

En tietenkään väittänyt sitä, että sinä hyväksyisit uskovien teistien tappamisen. Tuo oli pelkkää parodiaa aiemmassa viestissä, mutta pahoin pelkään sen olevan lopulta totta. Toivottavasti en ole itse sitä enää näkemässä, kun ateistit "kostavat kristityille" omien esi-isiensä pahuuden (ateistien esi-isät olivat niitä kristittyjä, jotka tappoivat toisia kristittyjä sen vuoksi, että nämä uskoivat hieman eri tavalla Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen).

On selvää, että uskonnot ja erityisesti kristinusko ovat aiheuttaneet paljon vahinkoa ja tekijöinä ovat olleet kristityt ihmiset (mm. Luther käski tappaa anabaptistit ja antitrinitaarit). Historia osoittaa, että uskosta on aiheutunut paljon inhimillistä kärsimystä ja kuolemaa. Pidänkin uskoa vaarallisena sen lisäksi, että se on typerää, turhaa ja tarpeetonta (se on järjen tai sen käytön puutetta).

Ateistinen usko johtaa ihan yhtä suureen vahinkoon ja inhimilliseen kärsimykseen kuin teistinen usko ja kristinusko tai islam, joka on nykyään todella suuri uhka länsimaiselle kulttuurille ja demokratialle (sekä tieteelle ja taloudelliselle hyvinvoinnille). Kommunistisissa diktatuureissa tapettiin ja vainottiin uskovia kristittyjä (ateistit vainosivat ja tappoivat).

On järkevää, että ei usko. Uskosta täysin vapaa ihminen on lähtökohtaisesti vähemmän vaarallinen kuin uskova ateisti tai teisti, koska hänellä ei ole omaa etua puolustettavanaan tai hankittavana. On ihan sama, miten muut uskovat, kunhan eivät vahingoita toisia tai aiheuta vaaraa. Posse sen sijaan pyrkii tuhoamaan aktiivisesti ensin kristityt ja sitten myös muut uskovaiset, koska vihaa heitä.

Positiivinen ateisti on kykenevä kaikkeen siihen pahaan ja vielä pahempaan kuin uskovat kristityt ovat historiassa kyenneet, ja mihin muslimit pystyvät vielä tänä päivänä. Agnostikot eivät sen sijaan voi tehdä pahaa kärpäsellekään... ;)

Strong-atheist kirjoitti:

"On mielenkiintoista, että Strong-atheist uskoo juuri niin kuin edellä kirjoitin klo 07:48 tänään 17.6.2021."

Minä olen tuonut esille vain uskontojen aiheuttaman pahuuden. En tietenkään ole vaatimassa uskovaisten pakkokäännyttämistä vaan tiedon lisäämistä. Kyllä ne uskonharhat häviävät asiallisella tiedolla. On muuten jännää, että kristityt ovat perseilleet noin 1500 vuotta, pakkokäännyttäneet, tappaneet, ryöstäneet ja raiskanneet maailman kansoja Amerikoissa, Afrikassa ja Australiassa ja nyt viimeisten vuosikymmenten aikana taikausko karisee ja korttitalo romahtaa (ilman väkivaltaa pelkällä tiedolla) niin alkaa armoton ulina ja natsikorttien vilauttelu...byhyyy, paha ateisti tahtoo viedä meidät keskitysleirille.

Lue lisää

Sanat "Strong-atheist uskoo juuri näin"... viittavat vain siihen, että luulet maapallon muuttuvan paratiisiksi, kun uskonnot ja uskovaiset ovat hävinneet maapallolta. Ne eivät viittaa siihen, että olisit valmis sulkemaan kristityt keskitysleiriin ja tappamaan heidät (vaikka kukapa sen tietää, mihin sinä oihan oikeasti olet valmis vihassasi uskovia kohtaan)

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Ihmisten pahuus ei johdu uskonnoista (se on evoluution tulosta), eikä maapallosta tule paratiisia, kun uskonnot ja uskovaiset ovat kadonneet. Elät utopistisessa mielikuvitusmaailmassa ajatuksinesi...

Anonyymi kirjoitti:

Olet uskovainen ateisti, joka luulee ihmisten kaiken pahuuden johtuvan uskonnoista. Olet kirjoittanut siitä mm. tuolla:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17005680/miksi-jumala-antoi-huonon-moraalin-myohassa

Ja monta kertaa aiemmin viestihistoriassa.

En tietenkään väittänyt sitä, että sinä hyväksyisit uskovien teistien tappamisen. Tuo oli pelkkää parodiaa aiemmassa viestissä, mutta pahoin pelkään sen olevan lopulta totta. Toivottavasti en ole itse sitä enää näkemässä, kun ateistit "kostavat kristityille" omien esi-isiensä pahuuden (ateistien esi-isät olivat niitä kristittyjä, jotka tappoivat toisia kristittyjä sen vuoksi, että nämä uskoivat hieman eri tavalla Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen).

On selvää, että uskonnot ja erityisesti kristinusko ovat aiheuttaneet paljon vahinkoa ja tekijöinä ovat olleet kristityt ihmiset (mm. Luther käski tappaa anabaptistit ja antitrinitaarit). Historia osoittaa, että uskosta on aiheutunut paljon inhimillistä kärsimystä ja kuolemaa. Pidänkin uskoa vaarallisena sen lisäksi, että se on typerää, turhaa ja tarpeetonta (se on järjen tai sen käytön puutetta).

Ateistinen usko johtaa ihan yhtä suureen vahinkoon ja inhimilliseen kärsimykseen kuin teistinen usko ja kristinusko tai islam, joka on nykyään todella suuri uhka länsimaiselle kulttuurille ja demokratialle (sekä tieteelle ja taloudelliselle hyvinvoinnille). Kommunistisissa diktatuureissa tapettiin ja vainottiin uskovia kristittyjä (ateistit vainosivat ja tappoivat).

On järkevää, että ei usko. Uskosta täysin vapaa ihminen on lähtökohtaisesti vähemmän vaarallinen kuin uskova ateisti tai teisti, koska hänellä ei ole omaa etua puolustettavanaan tai hankittavana. On ihan sama, miten muut uskovat, kunhan eivät vahingoita toisia tai aiheuta vaaraa. Posse sen sijaan pyrkii tuhoamaan aktiivisesti ensin kristityt ja sitten myös muut uskovaiset, koska vihaa heitä.

Positiivinen ateisti on kykenevä kaikkeen siihen pahaan ja vielä pahempaan kuin uskovat kristityt ovat historiassa kyenneet, ja mihin muslimit pystyvät vielä tänä päivänä. Agnostikot eivät sen sijaan voi tehdä pahaa kärpäsellekään... ;)

Lue lisää

"En tietenkään väittänyt sitä, että sinä hyväksyisit uskovien teistien tappamisen."

Kyllä vain väitit: "On mielenkiintoista, että Strong-atheist uskoo juuri niin kuin edellä kirjoitin..."

"Tuo oli pelkkää parodiaa aiemmassa viestissä, mutta pahoin pelkään sen olevan lopulta totta."

Ja tässä myönnät asian, jonka edellisessä virkkeessä kielsit.

"On selvää, että uskonnot ja erityisesti kristinusko ovat aiheuttaneet paljon vahinkoa ja tekijöinä ovat olleet kristityt ihmiset (mm. Luther käski tappaa anabaptistit ja antitrinitaarit)."

Eikä kyse ole pelkästään kristinuskosta tai tietyistä kristinuskon suuntauksista. Kuka tahansa pystyy pahuuteen kun saa absoluuttisen vallan ilman mitään kontrollimekanismeja. Tähän asti absoluuttinen valta on legitimoitu aina jumalilla. Otit esille anabaptistit uhreina. Samalla tavalla hekin ovat syyllistyneet sanomattomaan pahuuteen kun ovat saaneet vallan. Esimerkiksi kelpaa vaikkapa Münsterin kapina, jossa anabaptistit harjoittivat hirveyksiään Uudessa Jerusalemissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Münster_rebellion

"Ateistinen usko johtaa ihan yhtä suureen vahinkoon ja inhimilliseen kärsimykseen kuin teistinen usko ja kristinusko tai islam..."

Miten se voi johtaa vahinkoon, jos se kuvaa vain jonkin ilmiön olemattomuutta? Kuvitellaan tilanne, jossa kaikki uskonnot häviäisivät maailmasta. Ateisteissa ei tapahtuisi mitään muutosta, he jatkaisivat elämäänsä kuten ennenkin. Ainoa muutos olisi se, ettei 'ateisti' -nimi on tarpeeton.

"Positiivinen ateisti on kykenevä kaikkeen siihen pahaan ja vielä pahempaan kuin uskovat kristityt ovat historiassa kyenneet..."

Jos tarkastelemme pelkästään 'positiivinen ateisti' ominaisuutta, ei meillä ole mitään väkivallan ja pahanteon motivaatiotekijää. Saisiko esimerkiksi Mulukuun uskomattomuus sinut tappamaan, varastamaan tai valehtelemaan? Sen sijaan Mulukuun uskominen saattaisi aiheuttaa sen, että halkaisisit vääräuskoisen kallon kun tämä ei usko Mulukuun.

Strong-atheist kirjoitti:

"En tietenkään väittänyt sitä, että sinä hyväksyisit uskovien teistien tappamisen."

Kyllä vain väitit: "On mielenkiintoista, että Strong-atheist uskoo juuri niin kuin edellä kirjoitin..."

"Tuo oli pelkkää parodiaa aiemmassa viestissä, mutta pahoin pelkään sen olevan lopulta totta."

Ja tässä myönnät asian, jonka edellisessä virkkeessä kielsit.

"On selvää, että uskonnot ja erityisesti kristinusko ovat aiheuttaneet paljon vahinkoa ja tekijöinä ovat olleet kristityt ihmiset (mm. Luther käski tappaa anabaptistit ja antitrinitaarit)."

Eikä kyse ole pelkästään kristinuskosta tai tietyistä kristinuskon suuntauksista. Kuka tahansa pystyy pahuuteen kun saa absoluuttisen vallan ilman mitään kontrollimekanismeja. Tähän asti absoluuttinen valta on legitimoitu aina jumalilla. Otit esille anabaptistit uhreina. Samalla tavalla hekin ovat syyllistyneet sanomattomaan pahuuteen kun ovat saaneet vallan. Esimerkiksi kelpaa vaikkapa Münsterin kapina, jossa anabaptistit harjoittivat hirveyksiään Uudessa Jerusalemissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Münster_rebellion

"Ateistinen usko johtaa ihan yhtä suureen vahinkoon ja inhimilliseen kärsimykseen kuin teistinen usko ja kristinusko tai islam..."

Miten se voi johtaa vahinkoon, jos se kuvaa vain jonkin ilmiön olemattomuutta? Kuvitellaan tilanne, jossa kaikki uskonnot häviäisivät maailmasta. Ateisteissa ei tapahtuisi mitään muutosta, he jatkaisivat elämäänsä kuten ennenkin. Ainoa muutos olisi se, ettei 'ateisti' -nimi on tarpeeton.

"Positiivinen ateisti on kykenevä kaikkeen siihen pahaan ja vielä pahempaan kuin uskovat kristityt ovat historiassa kyenneet..."

Jos tarkastelemme pelkästään 'positiivinen ateisti' ominaisuutta, ei meillä ole mitään väkivallan ja pahanteon motivaatiotekijää. Saisiko esimerkiksi Mulukuun uskomattomuus sinut tappamaan, varastamaan tai valehtelemaan? Sen sijaan Mulukuun uskominen saattaisi aiheuttaa sen, että halkaisisit vääräuskoisen kallon kun tämä ei usko Mulukuun.

Lue lisää

Absoluuttista valtaa ei ole aina "legitimoitu" (LOL) jumalilla. Tästä ovat hyvänä esimerkkinä ateistien johtamat kommunistiset diktatuurit, joissa on vainottu ja tapettu kristittyjä.

Ateistinen usko johtaa pahuuteen sen vuoksi, että siinä ei suvaita tai hyväksytä kristinuskoa. Tästähän on esimerkkejä historiassa ja vielä nykyisenä aikana (Neuvostoliitto, Kiina, Albania, Romania, Pohjois-Korea).

Positiivisen ateismin päämäärä on uskontojen ja uskovien kristittyjen hävittäminen. Tämä on tiedossa ja nähty historiassa. Keinoja kaihtamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Absoluuttista valtaa ei ole aina "legitimoitu" (LOL) jumalilla. Tästä ovat hyvänä esimerkkinä ateistien johtamat kommunistiset diktatuurit, joissa on vainottu ja tapettu kristittyjä.

Ateistinen usko johtaa pahuuteen sen vuoksi, että siinä ei suvaita tai hyväksytä kristinuskoa. Tästähän on esimerkkejä historiassa ja vielä nykyisenä aikana (Neuvostoliitto, Kiina, Albania, Romania, Pohjois-Korea).

Positiivisen ateismin päämäärä on uskontojen ja uskovien kristittyjen hävittäminen. Tämä on tiedossa ja nähty historiassa. Keinoja kaihtamatta.

Lue lisää

Siinä tapauksessa ei ole kyse ateismista, vaan uskomuksesta, että maailma on parempi kaikille ilman noita uskontoja. Mutta joidenkin ateistien kyky puhua ihmisen omista himoista on näköjään hankalaa.
Kaikessa hävittämisen vaatimuksissaan ihminen haluaa muokata maailmaa oman henk.kohtaisen näkemyksensä mukaiseksi kykenemättä oppimaan elämän moninaisuudesta jo todetessaan lajikirjon laajuuden.
Siinä tapauksessa, että uskonnot täytyisi hävittää, täytyisi kyetä perustelemaan myös tiettyjen eläinlajien hävitys jonkin tietyn käytöksen perusteella. Joillakin apinalajeilla on todettu uskonto - ne tanssivat sadetanssia. Täytyisikö ne sen takia hävittää?

Loppujen lopuksi vaikka uskonnot saataisikin hävitettyä, sodan ja vihan ylläpidon tarve ei loppuisi. Seuraava kohde keksittäisi hyvin nopeasti, ja sitten taas seuraava, kunnes kaikki olisi tuhottu.

Anonyymi kirjoitti:

Absoluuttista valtaa ei ole aina "legitimoitu" (LOL) jumalilla. Tästä ovat hyvänä esimerkkinä ateistien johtamat kommunistiset diktatuurit, joissa on vainottu ja tapettu kristittyjä.

Ateistinen usko johtaa pahuuteen sen vuoksi, että siinä ei suvaita tai hyväksytä kristinuskoa. Tästähän on esimerkkejä historiassa ja vielä nykyisenä aikana (Neuvostoliitto, Kiina, Albania, Romania, Pohjois-Korea).

Positiivisen ateismin päämäärä on uskontojen ja uskovien kristittyjen hävittäminen. Tämä on tiedossa ja nähty historiassa. Keinoja kaihtamatta.

Lue lisää

"Positiivisen ateismin päämäärä on uskontojen ja uskovien kristittyjen hävittäminen. Tämä on tiedossa ja nähty historiassa. Keinoja kaihtamatta."

Tässä nähdään fanaattisen ateismiuskonnon tulos. Sen kaltainen ateismi kompastuu aivan samaan, kuin uskonnotkin, joiden beesaaja se on. Kristityt haluaisivat koko maailman olevan heidän uskontonsa alla, muslimit haluavat sen oman uskontonsa alle, ateistit oman uskonsa alle...
Tulos - 0

Strong-atheist kirjoitti:

"En tietenkään väittänyt sitä, että sinä hyväksyisit uskovien teistien tappamisen."

Kyllä vain väitit: "On mielenkiintoista, että Strong-atheist uskoo juuri niin kuin edellä kirjoitin..."

"Tuo oli pelkkää parodiaa aiemmassa viestissä, mutta pahoin pelkään sen olevan lopulta totta."

Ja tässä myönnät asian, jonka edellisessä virkkeessä kielsit.

"On selvää, että uskonnot ja erityisesti kristinusko ovat aiheuttaneet paljon vahinkoa ja tekijöinä ovat olleet kristityt ihmiset (mm. Luther käski tappaa anabaptistit ja antitrinitaarit)."

Eikä kyse ole pelkästään kristinuskosta tai tietyistä kristinuskon suuntauksista. Kuka tahansa pystyy pahuuteen kun saa absoluuttisen vallan ilman mitään kontrollimekanismeja. Tähän asti absoluuttinen valta on legitimoitu aina jumalilla. Otit esille anabaptistit uhreina. Samalla tavalla hekin ovat syyllistyneet sanomattomaan pahuuteen kun ovat saaneet vallan. Esimerkiksi kelpaa vaikkapa Münsterin kapina, jossa anabaptistit harjoittivat hirveyksiään Uudessa Jerusalemissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Münster_rebellion

"Ateistinen usko johtaa ihan yhtä suureen vahinkoon ja inhimilliseen kärsimykseen kuin teistinen usko ja kristinusko tai islam..."

Miten se voi johtaa vahinkoon, jos se kuvaa vain jonkin ilmiön olemattomuutta? Kuvitellaan tilanne, jossa kaikki uskonnot häviäisivät maailmasta. Ateisteissa ei tapahtuisi mitään muutosta, he jatkaisivat elämäänsä kuten ennenkin. Ainoa muutos olisi se, ettei 'ateisti' -nimi on tarpeeton.

"Positiivinen ateisti on kykenevä kaikkeen siihen pahaan ja vielä pahempaan kuin uskovat kristityt ovat historiassa kyenneet..."

Jos tarkastelemme pelkästään 'positiivinen ateisti' ominaisuutta, ei meillä ole mitään väkivallan ja pahanteon motivaatiotekijää. Saisiko esimerkiksi Mulukuun uskomattomuus sinut tappamaan, varastamaan tai valehtelemaan? Sen sijaan Mulukuun uskominen saattaisi aiheuttaa sen, että halkaisisit vääräuskoisen kallon kun tämä ei usko Mulukuun.

Lue lisää

"Miten se voi johtaa vahinkoon, jos se kuvaa vain jonkin ilmiön olemattomuutta?"

Nyt unohdat ihmisen itsensä ja hänen henkilökohtaiset himonsa. Uskonto on väline, joka muuttuu ihmisen ajatusmaailmassa juuri niin tylsäksi, teräväksi, pelastavaksi, tai tuhoavaksi kuin ihminen itse määrittelee.

Eivät aseet tapa, vaan niiden käyttäjät.

Kuten jo eräs, jolla päässä ilmeisesti viiraa, totesi "positiivisen ateismin" nimeen, että kristityt ja uskonnot pitäisi tuhota "Keinoja kaihtamatta." Mistä se kertoo, paitsi henkilön omista intohimoista? Siinä ei ole ateismilla mitään tekemistä, vaan henkilö pyrkii käyttämään tuota uskontoa pohjana omien tekojensa oikeutukselle.

Uskonnot ateismi mukaan lukien ovat verrattavissa ruokaan, jokainen maustaa sen itselleen sopivaksi. Mutta pointti on tässä:

Eri asia sitten syökö hän sen myös!

Anonyymi kirjoitti:

"Miten se voi johtaa vahinkoon, jos se kuvaa vain jonkin ilmiön olemattomuutta?"

Nyt unohdat ihmisen itsensä ja hänen henkilökohtaiset himonsa. Uskonto on väline, joka muuttuu ihmisen ajatusmaailmassa juuri niin tylsäksi, teräväksi, pelastavaksi, tai tuhoavaksi kuin ihminen itse määrittelee.

Eivät aseet tapa, vaan niiden käyttäjät.

Kuten jo eräs, jolla päässä ilmeisesti viiraa, totesi "positiivisen ateismin" nimeen, että kristityt ja uskonnot pitäisi tuhota "Keinoja kaihtamatta." Mistä se kertoo, paitsi henkilön omista intohimoista? Siinä ei ole ateismilla mitään tekemistä, vaan henkilö pyrkii käyttämään tuota uskontoa pohjana omien tekojensa oikeutukselle.

Uskonnot ateismi mukaan lukien ovat verrattavissa ruokaan, jokainen maustaa sen itselleen sopivaksi. Mutta pointti on tässä:

Eri asia sitten syökö hän sen myös!

Lue lisää

Jos siis itsensä positiiviseksi ateistiksi määrittelevä haluaa tuhota uskonnot, niin silloin hänen täytyisi hyväksyä yhtä hyvänä myös se, että noiden uskontojen seassa on joitain, jotka oman uskontonsa oppeihin perustaen haluaisivat tuhota kaikki positiiviset ateistit. Näin ollen jos pos.ateisti todella uskoo henk.kohtaiseen näkemykseensä, täytyisi hänen alkaa varustautumaan sotaan vaaralliseksi katsomaansa vastapuolta vastaan, eli jonain päivänä julistaa sota, ja lähteä todistamaan uskonsa oikeellisuuttaan.
Jos henkilön vaatimukset jäävät puheisiin, ei kyseessä ole muu, kuin uskonnollisen määritelmän hyväksikäyttö oman sisäisen maailman oikeana pitämisen tunteen pönkittämiseksi, joka jää sille tasolleen, koska tukijoukkojen ja armeijan taakseen saaminen on mahdotonta. Narsisteille se on tyypillistä, joista suurin osa tajuaa alkaa miettimään omilla aivoillaan vasta, kun toinen jalka on haudassa. Lapsikin lopettaa siinä vaiheessa, kun sattuu.

Eli olet stalinisti?

Tossa sun uskontojen tuhoamis jutussa ei ole kysymys lopulta enää ateismista, vaan fanaattisesta ihmislajin ominaisuuden tukahduttamisesta samaan tapaan kuin uskonnolliset tukahduttavat seksuaalisuuttaan uskoen miellyttävänsä Jumalaa sillä.

Ei jutussasi ole nähtävissä muuta, kuin luonteenpiirteenomainen fanaattinen idea. Yritettiinhän aikoinaan jokienkin virtaussuuntaa muuttaa, ja suunniteltiin USA:n ylle valtavaa suojakupua. Kukaan ei kysynyt minkä luonteenpiirteen pohjalta ne ideat syntyivät.

Mutta koska eletään aikaa, jolloin ruokaa riittää niin paljon, että se on vaikuttanut lakien säätämiseen, on fanaatikkojen nousu mahdollista, kun kaikkien (mielen)terveys ei ole enää välttämätöntä selviämisen kannalta.
Mikähän on se vihoviimeinen etu ja nautinto, mikä irstailijoiden pitäisi vielä saada, ennenkun voivat sanoa olevansa täydellisen tyysytettyjä kaiken mahdollisen osalta? Kuolemattomuus? Kun olemme vielä sidotut ruumiisiimme, se voisi olla tämän ajan hittituote, mutta tulevaisuudessa se koskee energiapohjaisia asioita, kuten nk. sielua, koska kuolemaa pelätään, ja paratiisi halutaan maan päälle. Samaa oppia julisti eräs juutalainen rabbikin.

Strong-atheist kirjoitti:

"On mielenkiintoista, että Strong-atheist uskoo juuri niin kuin edellä kirjoitin klo 07:48 tänään 17.6.2021."

Minä olen tuonut esille vain uskontojen aiheuttaman pahuuden. En tietenkään ole vaatimassa uskovaisten pakkokäännyttämistä vaan tiedon lisäämistä. Kyllä ne uskonharhat häviävät asiallisella tiedolla. On muuten jännää, että kristityt ovat perseilleet noin 1500 vuotta, pakkokäännyttäneet, tappaneet, ryöstäneet ja raiskanneet maailman kansoja Amerikoissa, Afrikassa ja Australiassa ja nyt viimeisten vuosikymmenten aikana taikausko karisee ja korttitalo romahtaa (ilman väkivaltaa pelkällä tiedolla) niin alkaa armoton ulina ja natsikorttien vilauttelu...byhyyy, paha ateisti tahtoo viedä meidät keskitysleirille.

Lue lisää

Siitä puhe mistä puute. Sinulla näköjään kristinuskosta. Puhut pakkomielteisesti jatkuvasti kristinuskosta, et niinkään muista uskonnoista. Mikä sua siinä uskonnossa kiehtoo, että just kristittyjä pitäisi vanhan aikaiseen stalinistiseen tapaan alkaa vainoamaan? Pelkäätkö, että omat opin pohjasi kumminkin romahtavat?

Strong-atheist kirjoitti:

"En tietenkään väittänyt sitä, että sinä hyväksyisit uskovien teistien tappamisen."

Kyllä vain väitit: "On mielenkiintoista, että Strong-atheist uskoo juuri niin kuin edellä kirjoitin..."

"Tuo oli pelkkää parodiaa aiemmassa viestissä, mutta pahoin pelkään sen olevan lopulta totta."

Ja tässä myönnät asian, jonka edellisessä virkkeessä kielsit.

"On selvää, että uskonnot ja erityisesti kristinusko ovat aiheuttaneet paljon vahinkoa ja tekijöinä ovat olleet kristityt ihmiset (mm. Luther käski tappaa anabaptistit ja antitrinitaarit)."

Eikä kyse ole pelkästään kristinuskosta tai tietyistä kristinuskon suuntauksista. Kuka tahansa pystyy pahuuteen kun saa absoluuttisen vallan ilman mitään kontrollimekanismeja. Tähän asti absoluuttinen valta on legitimoitu aina jumalilla. Otit esille anabaptistit uhreina. Samalla tavalla hekin ovat syyllistyneet sanomattomaan pahuuteen kun ovat saaneet vallan. Esimerkiksi kelpaa vaikkapa Münsterin kapina, jossa anabaptistit harjoittivat hirveyksiään Uudessa Jerusalemissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Münster_rebellion

"Ateistinen usko johtaa ihan yhtä suureen vahinkoon ja inhimilliseen kärsimykseen kuin teistinen usko ja kristinusko tai islam..."

Miten se voi johtaa vahinkoon, jos se kuvaa vain jonkin ilmiön olemattomuutta? Kuvitellaan tilanne, jossa kaikki uskonnot häviäisivät maailmasta. Ateisteissa ei tapahtuisi mitään muutosta, he jatkaisivat elämäänsä kuten ennenkin. Ainoa muutos olisi se, ettei 'ateisti' -nimi on tarpeeton.

"Positiivinen ateisti on kykenevä kaikkeen siihen pahaan ja vielä pahempaan kuin uskovat kristityt ovat historiassa kyenneet..."

Jos tarkastelemme pelkästään 'positiivinen ateisti' ominaisuutta, ei meillä ole mitään väkivallan ja pahanteon motivaatiotekijää. Saisiko esimerkiksi Mulukuun uskomattomuus sinut tappamaan, varastamaan tai valehtelemaan? Sen sijaan Mulukuun uskominen saattaisi aiheuttaa sen, että halkaisisit vääräuskoisen kallon kun tämä ei usko Mulukuun.

Lue lisää

"Kuka tahansa pystyy pahuuteen kun saa absoluuttisen vallan ilman mitään kontrollimekanismeja"

Ei todellakaan pysty. Puhut jatkuvasti pahuudesta. Sinä monistat itsesi "keneksi tahansa", ja ikäänkuin täällä varoitat jo ennalta, että sinulle ei saa antaa valtaa, tai sinusta tulee täysi piru.
Taustalla on nähtävissä jatkuvasti avun huuto, ja anteeksi pyyntö, että et kykene hallitsemaan välttämättä itseäsi, jos saat valtaa, ja tekosyyksi selität ihmisen luontaista pahuutta. Eli saatat todella kilahtaa niin, että olet kyvytön ottamaan vastuuta teoistasi?

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka tahansa pystyy pahuuteen kun saa absoluuttisen vallan ilman mitään kontrollimekanismeja"

Ei todellakaan pysty. Puhut jatkuvasti pahuudesta. Sinä monistat itsesi "keneksi tahansa", ja ikäänkuin täällä varoitat jo ennalta, että sinulle ei saa antaa valtaa, tai sinusta tulee täysi piru.
Taustalla on nähtävissä jatkuvasti avun huuto, ja anteeksi pyyntö, että et kykene hallitsemaan välttämättä itseäsi, jos saat valtaa, ja tekosyyksi selität ihmisen luontaista pahuutta. Eli saatat todella kilahtaa niin, että olet kyvytön ottamaan vastuuta teoistasi?

Lue lisää

"Ei todellakaan pysty."

Älä jauha paskaa. Vuosituhansien aikana on nähty käytännössä kuinka kontrolloimaton valta korruptoi ihmisen. Ja asia on todistettu myös tapaustutkimuksilla mm. Stanfordin vankilakokeella, joissa tavallisille koehenkilöille on annettu valta toiseen ihmiseen. Yleensä kokeet on jouduttu keskeyttämään kun valtaa käyttävillä on mopo karannut käsistä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment

Strong-atheist kirjoitti:

"Ei todellakaan pysty."

Älä jauha paskaa. Vuosituhansien aikana on nähty käytännössä kuinka kontrolloimaton valta korruptoi ihmisen. Ja asia on todistettu myös tapaustutkimuksilla mm. Stanfordin vankilakokeella, joissa tavallisille koehenkilöille on annettu valta toiseen ihmiseen. Yleensä kokeet on jouduttu keskeyttämään kun valtaa käyttävillä on mopo karannut käsistä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment

Lue lisää

Väitätkö siis, että jos lähtisit metsään maailmansodan jälkeen kaveriporukan kanssa, jolloin valtiot on likipitäen kaadettu, niin silloin laki ei kontrolloisi, koska valtio on selvitystilassa, ja voit sen perusteella alkaa hetken mielijohteesta diktaattoriksi?

Strong-atheist kirjoitti:

"Ei todellakaan pysty."

Älä jauha paskaa. Vuosituhansien aikana on nähty käytännössä kuinka kontrolloimaton valta korruptoi ihmisen. Ja asia on todistettu myös tapaustutkimuksilla mm. Stanfordin vankilakokeella, joissa tavallisille koehenkilöille on annettu valta toiseen ihmiseen. Yleensä kokeet on jouduttu keskeyttämään kun valtaa käyttävillä on mopo karannut käsistä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment

Lue lisää

Minua ei mitkään vankilakokeet kiinnosta, vaan se fakta, mikä eteen tulee, kun metsään joudutaan esim. poikkeustilassa. Ihmiset alkaa toimia silloin yhteisössä, ja järjen mukaan. Ja jos joku joudutaan surmaamaan, se ei välttämättä ole pahuutta tai korruptoituneisuutta, vaan toimi, joka voi pelastaa porukan. Silloin toimitaan luonnon ehdoilla esi-isien tapaan. Siinä ei ole ateisteilla ja uskonnoilla tekemistä. Jos joku haluaa rukoilla, niin rukoilkoon, mutta jos menot haittaavat etenemistä tai selviytymistä, on parempi pudottaa heebo kyydistä.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö siis, että jos lähtisit metsään maailmansodan jälkeen kaveriporukan kanssa, jolloin valtiot on likipitäen kaadettu, niin silloin laki ei kontrolloisi, koska valtio on selvitystilassa, ja voit sen perusteella alkaa hetken mielijohteesta diktaattoriksi?

Lue lisää

"...silloin laki ei kontrolloisi, koska valtio on selvitystilassa, ja voit sen perusteella alkaa hetken mielijohteesta diktaattoriksi?"

Tuskin voisi alkaa hetken mielijohteesta diktaattoriksi. Mistä minä sen absoluuttisen vallan saisin? Kaveriporukka olisi varmaankin tasa-arvoinen ja päätökset tehtäisiin yhteisymmärryksessä.

Ateisti ei tunnetusti käännytä kristittyjä omaan uskoonsa vaan ainoastaan vittuilee ankarasti ja nauraa vajakkien kustannuksella - mm. presidenttiparin idiotismille, kun nämä tunnustavat kristillisen uskonsa ja rouva Jenni Haukio toimii aktiivisena seurakunnassaan.

No mikäs sinun tilanteesi on tuohon verrattuna? Vastakkainen? Epäilet, että Jumala saattaakin olla olemassa? Et kai muuten uskovista puhuisi?
Menee samaan kuin joku tuolla Nato palstalla hokee Venäjästä ja Putinista. Se varmaan on kiinnostunut kovasti siitä maasta, ja haluaisi nähdä sen todentaakseen ovatko uskomukset tosia, ja nähdäkseen totuuden voidakseen sitten vääristellä sitä, jos trollauksesta on kyse.

Outoa on meinaan nähdä tällä palstalla, miten kovanaamat julistautuu ateisteiksi, ja alkavatkin yllättäen pilkata uskovia sen sijaan, että pyrkisivät edes kilpailemaan siitä, kuka keksii järkevimmän selityksen vaikka SlappedHam kanavan tapahtumille. Väärennöksiä siellä kyllä voi sanoa olevan, mutta... todisteet väärennöksestä tai aitoudesta? Omat päätelmäsi.

https://www.youtube.com/c/SlappedHam/videos

Suoraan voi sanoa, että kuten löytyy tekopyhiä idiootteja uskovien seasta, niin myös ateisteiksi itseään julistavien seasta.
Ateismi toimii ihan hyvin tieteen pohjalta - niiden keskuudessa, jotka joutuvat määrittämään itselleen toisenlaisen maailmankatsomuksen kuin mitä uskovilla, voidakseen tutkia mm. uskonnollisia kirjoituksia.

Ateismi on toisenlaisen käsittämisen väline, kuin airo, jolla vene saadaan etenemään vedessä, vaikka airolla itsellään ei ole juuri mitään tekemistä niinkään itsessään veden elementin kanssa, paitsi siinä, että se, mistä se on tehty, on tarvinnut vettä elääkseen. Niin myös ateismi tarvitsee vastakappaleeksi uskonnot, voidakseen olla olemassa.

Uskonto on varaventtiili käsittämättömälle. Uskontoa tarvitaan silloin, kun ei olla varmoja mitä koettu tai nähty tapahtuma merkitsee. Jos ateismi olisi hallitsevana, yliluonnollisia asioita ei voitaisi pitää vaarallisina, koska vaikka niitä tapahtuisi, ihmiseltä täytyisi puuttua äly ymmärtää niitä, koska niiden aikaansaajan täytyisi odottaa olevan jokin fyysinen. Ihminen olisi alkumatelijan tasolla, tai sitäkin alempana, koska eläimilläkin on vaisto!
Eli jos uskonnollisesta näkökulmasta katsotaan, asia olisi nk. paholaiselle se paras - ei kehitystä, vaan päinvastaiseen suuntaan joutumista - päinvastoin, mitä luonto edellyttää, eli nk. Jumalan ja luonnonlain vastaisuutta, eli olemassaolon mahdottomuus, jonka todistaa sekin, että vaikka kommunismin aikana hirmuvalta hallitsikin, on kaikki palautunut nykyään normaaliksi.
Jos jokin luonnosssa uppoaa, sitä et voi saada kellumaan, paitsi apuvälinein. Ateisti on pahimmillaan kuin apuvälineihin ihastunut, ja on sitä mieltä, että ihmisen ei pitäisi voida juosta tai käyttää jalkojaan lainkaan, koska loukkaantuminen on mahdollista.

Jos uskonnot katoaisivat, niin myös ateismi katoaisi, koska sitä ei enää tarvittaisi, kun vastauksena olisi tieto, ei enää uskomus. Jos ihmiset tietäisivät kaiken, heidän ei tarvitsisi enää uskoa, eli tuloksena olisi Jumala, jota ihminen ei voi olla. Näin ollen henkilö, joka tavoittelee uskontojen tuhoamista, tavoittelee alitajuisesti kaikkitietävyyttä, eli jumaluutta.

Aivan sama, jos muurahaispesän yksilö julistaisi oppia, että sillä on tieto koko maailmasta, ja sen sisältämistä asioista, ja että mitään outoa tai selittämätöntä vaarallista ei voida kohdata pesästä ulos mennessä.
Jos henkilö pysyttelee jatkuvasti samoissa piireissä, ei hän voi kehittyä, eikä laajentaa maailmankuvaansa, ja syy löytyy silloin henkilöstä itsestään, ei maailman uskonnoista.

Sen suhteen ateismin piilopyrkimys julistaa ihminen "Jumalaksi" on tuhoon tuomittu yritys jo alkuaan. Eli narsisti, joka valitse ateismin julistaakseen omaa jumaluuttaan, menee samaan, kuin raamatun kertomus "antikristuksesta", joka julistautuu Jumalaksi. Näin ollen näyttää siltä, että narsistiateistia kyrsii enemmänkin Jumalan kaikkivaltiallisuus, kuin mitkään uskonnot.

Ateismi on kuin tiedemiehen viinapullo, josta lapset ovat alkaneet juoda, ja julistavat nyt kännissä "totuutta". Uskovien jutuissa on sentään perää siinä, että ne osin perustuu perimätietoon, ja periaate on ymmärtää maailmankaikkeudessa olevaa yleismaailmallista ylläpitävää voimaa, joka luonnon ilmenemisten asioita ja kummallisuuksia vasten tutkittaessa näytää hyvinkin luonnolliselta.

Ateistin pitäisi siis olla se vihoviimeinen tiedon linkki, ja hänen epäuskonsa muihin ihmisiin on myös suurista suurin. Hänhän ei voi hyväksyä jumaluuksiin uskovia siltäkään pohjalta, että heidän kokemuksensa perustuvat tositapahtumiin.
Jos ateistit olisivat tosissaan, he eivät julistaisi ateismia, koska he olisivat tutkineet uskontonsa perusteet, käyneet läpi yliluonnollisesta kertovat videot, ja todenneet, etteivät pysty selittämään kaikkia niiden tapahtumia.

Ateismi tai uskonto on kuin drinkki, joka kiskaistaan pöydältä muiden esimerkin mukaisesti, tai kehoituksesta. Minun drinkkini olen itse sekoittanut, ja juotuani totesin, etten ole ennen juonut mitään niin hyvää. Mutta tiedän myös, että vielä parempaakin on. Siksi uskon, että joku osaa tehdä vielä paremman drinkin.

Anonyymi kirjoitti:

No mikäs sinun tilanteesi on tuohon verrattuna? Vastakkainen? Epäilet, että Jumala saattaakin olla olemassa? Et kai muuten uskovista puhuisi?
Menee samaan kuin joku tuolla Nato palstalla hokee Venäjästä ja Putinista. Se varmaan on kiinnostunut kovasti siitä maasta, ja haluaisi nähdä sen todentaakseen ovatko uskomukset tosia, ja nähdäkseen totuuden voidakseen sitten vääristellä sitä, jos trollauksesta on kyse.

Outoa on meinaan nähdä tällä palstalla, miten kovanaamat julistautuu ateisteiksi, ja alkavatkin yllättäen pilkata uskovia sen sijaan, että pyrkisivät edes kilpailemaan siitä, kuka keksii järkevimmän selityksen vaikka SlappedHam kanavan tapahtumille. Väärennöksiä siellä kyllä voi sanoa olevan, mutta... todisteet väärennöksestä tai aitoudesta? Omat päätelmäsi.

https://www.youtube.com/c/SlappedHam/videos

Suoraan voi sanoa, että kuten löytyy tekopyhiä idiootteja uskovien seasta, niin myös ateisteiksi itseään julistavien seasta.
Ateismi toimii ihan hyvin tieteen pohjalta - niiden keskuudessa, jotka joutuvat määrittämään itselleen toisenlaisen maailmankatsomuksen kuin mitä uskovilla, voidakseen tutkia mm. uskonnollisia kirjoituksia.

Ateismi on toisenlaisen käsittämisen väline, kuin airo, jolla vene saadaan etenemään vedessä, vaikka airolla itsellään ei ole juuri mitään tekemistä niinkään itsessään veden elementin kanssa, paitsi siinä, että se, mistä se on tehty, on tarvinnut vettä elääkseen. Niin myös ateismi tarvitsee vastakappaleeksi uskonnot, voidakseen olla olemassa.

Uskonto on varaventtiili käsittämättömälle. Uskontoa tarvitaan silloin, kun ei olla varmoja mitä koettu tai nähty tapahtuma merkitsee. Jos ateismi olisi hallitsevana, yliluonnollisia asioita ei voitaisi pitää vaarallisina, koska vaikka niitä tapahtuisi, ihmiseltä täytyisi puuttua äly ymmärtää niitä, koska niiden aikaansaajan täytyisi odottaa olevan jokin fyysinen. Ihminen olisi alkumatelijan tasolla, tai sitäkin alempana, koska eläimilläkin on vaisto!
Eli jos uskonnollisesta näkökulmasta katsotaan, asia olisi nk. paholaiselle se paras - ei kehitystä, vaan päinvastaiseen suuntaan joutumista - päinvastoin, mitä luonto edellyttää, eli nk. Jumalan ja luonnonlain vastaisuutta, eli olemassaolon mahdottomuus, jonka todistaa sekin, että vaikka kommunismin aikana hirmuvalta hallitsikin, on kaikki palautunut nykyään normaaliksi.
Jos jokin luonnosssa uppoaa, sitä et voi saada kellumaan, paitsi apuvälinein. Ateisti on pahimmillaan kuin apuvälineihin ihastunut, ja on sitä mieltä, että ihmisen ei pitäisi voida juosta tai käyttää jalkojaan lainkaan, koska loukkaantuminen on mahdollista.

Jos uskonnot katoaisivat, niin myös ateismi katoaisi, koska sitä ei enää tarvittaisi, kun vastauksena olisi tieto, ei enää uskomus. Jos ihmiset tietäisivät kaiken, heidän ei tarvitsisi enää uskoa, eli tuloksena olisi Jumala, jota ihminen ei voi olla. Näin ollen henkilö, joka tavoittelee uskontojen tuhoamista, tavoittelee alitajuisesti kaikkitietävyyttä, eli jumaluutta.

Aivan sama, jos muurahaispesän yksilö julistaisi oppia, että sillä on tieto koko maailmasta, ja sen sisältämistä asioista, ja että mitään outoa tai selittämätöntä vaarallista ei voida kohdata pesästä ulos mennessä.
Jos henkilö pysyttelee jatkuvasti samoissa piireissä, ei hän voi kehittyä, eikä laajentaa maailmankuvaansa, ja syy löytyy silloin henkilöstä itsestään, ei maailman uskonnoista.

Sen suhteen ateismin piilopyrkimys julistaa ihminen "Jumalaksi" on tuhoon tuomittu yritys jo alkuaan. Eli narsisti, joka valitse ateismin julistaakseen omaa jumaluuttaan, menee samaan, kuin raamatun kertomus "antikristuksesta", joka julistautuu Jumalaksi. Näin ollen näyttää siltä, että narsistiateistia kyrsii enemmänkin Jumalan kaikkivaltiallisuus, kuin mitkään uskonnot.

Ateismi on kuin tiedemiehen viinapullo, josta lapset ovat alkaneet juoda, ja julistavat nyt kännissä "totuutta". Uskovien jutuissa on sentään perää siinä, että ne osin perustuu perimätietoon, ja periaate on ymmärtää maailmankaikkeudessa olevaa yleismaailmallista ylläpitävää voimaa, joka luonnon ilmenemisten asioita ja kummallisuuksia vasten tutkittaessa näytää hyvinkin luonnolliselta.

Ateistin pitäisi siis olla se vihoviimeinen tiedon linkki, ja hänen epäuskonsa muihin ihmisiin on myös suurista suurin. Hänhän ei voi hyväksyä jumaluuksiin uskovia siltäkään pohjalta, että heidän kokemuksensa perustuvat tositapahtumiin.
Jos ateistit olisivat tosissaan, he eivät julistaisi ateismia, koska he olisivat tutkineet uskontonsa perusteet, käyneet läpi yliluonnollisesta kertovat videot, ja todenneet, etteivät pysty selittämään kaikkia niiden tapahtumia.

Ateismi tai uskonto on kuin drinkki, joka kiskaistaan pöydältä muiden esimerkin mukaisesti, tai kehoituksesta. Minun drinkkini olen itse sekoittanut, ja juotuani totesin, etten ole ennen juonut mitään niin hyvää. Mutta tiedän myös, että vielä parempaakin on. Siksi uskon, että joku osaa tehdä vielä paremman drinkin.

Lue lisää

Typerimpiä asioita maailmassa on aktivismi ja passivismi. Oli uskonto mikä hyvänsä, ateismi, satanismi, kristinusko, islam tai hindulaisuus, perus neuvo on: älä ole keskellä. Muuten sinut liiskataan.
Tähän ei tarvta uskontoja:
Jos piirrät 5 pystyviivaa, vedä mutkitteleva viiva keskiviivan, ja sitä reunustavien viivojen välille. Älä mene ääriviivoille. Siellä ovat fanaatikot, ääripäiden kokeilijat ja tunteidensa vietävänä olevat.

Kuin kaupunki varustukset hajallaan on henkilö, joka ei mieltänsä hillitse, ja kaupunki, joka ampuu jatkuvasti ympärilleen, ei voi rikastua, koska mitään kauppaa ei voida harjottaa, kun kukaan ei voi lähestyä, ja lopulta siltä loppuvat panokset ja varustukset, ja se valloitetaan.

Puu joka taipuu tuulessa, ei katkea. Myrsky taas on oiva tilaisuus puille osoittaa sitkeytensä. Narsisti pelkää taipumista, koska hän uskoo olevansa tehty raudasta! Kun rauta kylmenee tarpeaksi, se napsahtaa poikki. Kun se on kuuma, se on muotoiltavissa.
Kuka tuolla kadulla ajattelee uskontoja? Ei edes pappi. Mistä ateistinarsisti on siis tehty, verrattuna siihen, joka osaa käyttää ateismia oikein?

Anonyymi kirjoitti:

No mikäs sinun tilanteesi on tuohon verrattuna? Vastakkainen? Epäilet, että Jumala saattaakin olla olemassa? Et kai muuten uskovista puhuisi?
Menee samaan kuin joku tuolla Nato palstalla hokee Venäjästä ja Putinista. Se varmaan on kiinnostunut kovasti siitä maasta, ja haluaisi nähdä sen todentaakseen ovatko uskomukset tosia, ja nähdäkseen totuuden voidakseen sitten vääristellä sitä, jos trollauksesta on kyse.

Outoa on meinaan nähdä tällä palstalla, miten kovanaamat julistautuu ateisteiksi, ja alkavatkin yllättäen pilkata uskovia sen sijaan, että pyrkisivät edes kilpailemaan siitä, kuka keksii järkevimmän selityksen vaikka SlappedHam kanavan tapahtumille. Väärennöksiä siellä kyllä voi sanoa olevan, mutta... todisteet väärennöksestä tai aitoudesta? Omat päätelmäsi.

https://www.youtube.com/c/SlappedHam/videos

Suoraan voi sanoa, että kuten löytyy tekopyhiä idiootteja uskovien seasta, niin myös ateisteiksi itseään julistavien seasta.
Ateismi toimii ihan hyvin tieteen pohjalta - niiden keskuudessa, jotka joutuvat määrittämään itselleen toisenlaisen maailmankatsomuksen kuin mitä uskovilla, voidakseen tutkia mm. uskonnollisia kirjoituksia.

Ateismi on toisenlaisen käsittämisen väline, kuin airo, jolla vene saadaan etenemään vedessä, vaikka airolla itsellään ei ole juuri mitään tekemistä niinkään itsessään veden elementin kanssa, paitsi siinä, että se, mistä se on tehty, on tarvinnut vettä elääkseen. Niin myös ateismi tarvitsee vastakappaleeksi uskonnot, voidakseen olla olemassa.

Uskonto on varaventtiili käsittämättömälle. Uskontoa tarvitaan silloin, kun ei olla varmoja mitä koettu tai nähty tapahtuma merkitsee. Jos ateismi olisi hallitsevana, yliluonnollisia asioita ei voitaisi pitää vaarallisina, koska vaikka niitä tapahtuisi, ihmiseltä täytyisi puuttua äly ymmärtää niitä, koska niiden aikaansaajan täytyisi odottaa olevan jokin fyysinen. Ihminen olisi alkumatelijan tasolla, tai sitäkin alempana, koska eläimilläkin on vaisto!
Eli jos uskonnollisesta näkökulmasta katsotaan, asia olisi nk. paholaiselle se paras - ei kehitystä, vaan päinvastaiseen suuntaan joutumista - päinvastoin, mitä luonto edellyttää, eli nk. Jumalan ja luonnonlain vastaisuutta, eli olemassaolon mahdottomuus, jonka todistaa sekin, että vaikka kommunismin aikana hirmuvalta hallitsikin, on kaikki palautunut nykyään normaaliksi.
Jos jokin luonnosssa uppoaa, sitä et voi saada kellumaan, paitsi apuvälinein. Ateisti on pahimmillaan kuin apuvälineihin ihastunut, ja on sitä mieltä, että ihmisen ei pitäisi voida juosta tai käyttää jalkojaan lainkaan, koska loukkaantuminen on mahdollista.

Jos uskonnot katoaisivat, niin myös ateismi katoaisi, koska sitä ei enää tarvittaisi, kun vastauksena olisi tieto, ei enää uskomus. Jos ihmiset tietäisivät kaiken, heidän ei tarvitsisi enää uskoa, eli tuloksena olisi Jumala, jota ihminen ei voi olla. Näin ollen henkilö, joka tavoittelee uskontojen tuhoamista, tavoittelee alitajuisesti kaikkitietävyyttä, eli jumaluutta.

Aivan sama, jos muurahaispesän yksilö julistaisi oppia, että sillä on tieto koko maailmasta, ja sen sisältämistä asioista, ja että mitään outoa tai selittämätöntä vaarallista ei voida kohdata pesästä ulos mennessä.
Jos henkilö pysyttelee jatkuvasti samoissa piireissä, ei hän voi kehittyä, eikä laajentaa maailmankuvaansa, ja syy löytyy silloin henkilöstä itsestään, ei maailman uskonnoista.

Sen suhteen ateismin piilopyrkimys julistaa ihminen "Jumalaksi" on tuhoon tuomittu yritys jo alkuaan. Eli narsisti, joka valitse ateismin julistaakseen omaa jumaluuttaan, menee samaan, kuin raamatun kertomus "antikristuksesta", joka julistautuu Jumalaksi. Näin ollen näyttää siltä, että narsistiateistia kyrsii enemmänkin Jumalan kaikkivaltiallisuus, kuin mitkään uskonnot.

Ateismi on kuin tiedemiehen viinapullo, josta lapset ovat alkaneet juoda, ja julistavat nyt kännissä "totuutta". Uskovien jutuissa on sentään perää siinä, että ne osin perustuu perimätietoon, ja periaate on ymmärtää maailmankaikkeudessa olevaa yleismaailmallista ylläpitävää voimaa, joka luonnon ilmenemisten asioita ja kummallisuuksia vasten tutkittaessa näytää hyvinkin luonnolliselta.

Ateistin pitäisi siis olla se vihoviimeinen tiedon linkki, ja hänen epäuskonsa muihin ihmisiin on myös suurista suurin. Hänhän ei voi hyväksyä jumaluuksiin uskovia siltäkään pohjalta, että heidän kokemuksensa perustuvat tositapahtumiin.
Jos ateistit olisivat tosissaan, he eivät julistaisi ateismia, koska he olisivat tutkineet uskontonsa perusteet, käyneet läpi yliluonnollisesta kertovat videot, ja todenneet, etteivät pysty selittämään kaikkia niiden tapahtumia.

Ateismi tai uskonto on kuin drinkki, joka kiskaistaan pöydältä muiden esimerkin mukaisesti, tai kehoituksesta. Minun drinkkini olen itse sekoittanut, ja juotuani totesin, etten ole ennen juonut mitään niin hyvää. Mutta tiedän myös, että vielä parempaakin on. Siksi uskon, että joku osaa tehdä vielä paremman drinkin.

Lue lisää

Ei kaikkea tarvitse todistaa tai perustella voidakseen olla varma siitä, että jotakin ei ole olemassa. Raamatun Jumala on niin ilmiselvästi fiktiota, että siihen ei yleensä tarvitse aikaa pahemmin tuhlata (fundamentalisti uskoo joka tapauksessa ja agnostinen kristitty hylkää uskonsa vähemmälläkin vakuuttelulla).

Se, onko maailma luotu vai ei, on jo vaikeampaa tietää. Koska ei tiedetä sitä, onko alkusyytä vai ei, niin vastaustakaan ei tiedetä; ei tiedetä sitäkään, mitä oli universumia ja sen materian syntymistä ennen. Materiasta tiedetään - tai uskotaan todeksi - että se on syntynyt, joten sillä on alku, jota ennen se ei ole ollut olemassa (ei ainakaan materiana; ehkä jonkinlaisena energiana?).

On järkevää ajatella, että olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska se ei ole olemassa. Niinpä jotakin on täytynyt aina olla olemassa. Tämä on nykyään kaikkien järkevien ihmisten näkemys tästä asiasta. Ajalla ei ole siten alkua, eikä loppua (jälkimmäisen tietävät kaikki, edellisen suhteen ollaan epäileviä).

Aiemmin sanottiin, että "ei ole järkevää kysyä, mitä oli ennen alkuräjähdystä", koska aika-avaruus syntyi silloin, eikä mitään ollut olemassa ennen sitä: tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten ei ole aikaa ennen tämän universumin syntyä.

Tämä on pelkkä filosofinen yritys välttyä ajattelemasta ja vastaamasta järkevään kysymykseen. Fyysikot ja kosmologit harrastavat paljon tällaista retorista tyhjän puhumista, kun eivät tiedä tai tunne tarkemmin todellisuuden luonnetta. Nykyään he pohtivat jo melko avoimesti sitä mahdollisuutta, että tämä universumi ei olisikaan kaikki, mitä on olemassa, ja että aikakoordinaatti voi ulottua paljon kauemmaksi kuin on luultu (että jotakin olisi ollut olemassa yli 13,82 miljardia vuotta sitten).

Tiedemiehet hämäävät yleisöä ja pettävät itseään puhumalla "arkijärjelle vieraista" asioista, joiden avulla yritetään selittää universumin syntyä ja siihen johtaneita seikkoja. On harhaan johtavaa sanoa universumin syntyneen kvanttifluktuaationa, ja että se olisi samaan aikaan syntynyt "ei mistään", ja "ei milloinkaan", ja "ei missään", ja "kaikkialla yhtä aikaa", jne. Kvanttifluktuaatiota ei voi tapahtua paikassa, jota ei ole olemassa, joten aika-avaruuden olisi täytynyt olla paljon kauemmin kuin universumi on vanha, jos universumi olisi tyhjiöenergian väreilystä syntynyt.

Ja niin edelleen. Loputtomia pseudotieteellisiä spekulaatioita voidaan esittää, mutta vastaukset jäävät arvoituksiksi. Kukaan ei tiedä, joten on tarpeetonta korvata tiedon puute uskolla, ja täyttää tiedon aukot uskomuksilla, joita ei voida todistaa. Agnostikko ei usko, ja se on järkevin vaihtoehto, kun ei tiedetä jotakin asiaa, eikä voida sitä järkevästi perustella, niin että se olisi varmasti oikea "selitys" (oletus) ja kuvaisi todellisuutta, eikä olisi pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

Luomisesta ja korkeammasta voimasta voidaan oikeutetusti sanoa, että se on ihmisen mielikuvituksen - toisin sanoen ajattelun - tulosta. Tietysti on, mutta se on myös järkevien ihmisten päättelykyvyn tuloksena syntynyt, toisin kuin jumaltarut ja parodiat Raamatun Jumalasta. Ne ovat lapsellisten idioottien keksimiä satuja, kun niitä totena tai edes mahdollisena pidetään, tai sellaisena esitetään. Jumaltaruista ei edes tiedetä, onko ne alun perin keksitty ajanvietteeksi, vai onko joku tosissaan luullut asioiden olevan niin kuin on kerrottu... jossakin vaiheessa ihmiset alkoivat vain pitää niitä tosina.

Tiedon lisääntyessä mahdollinen luoja on joutunut vetäytymään aina vain kauemmaksi tiedon aukkoihin. Tämän johdosta voidaan olettaa, että se ei vaikuta siten kuin ID-teorian kannattajat uskovat sen vaikuttavan maailmassa. Esimerkiksi elinkelpoinen planeetta on syntynyt vaihe vaiheelta fysiikan lakien ja satunnaisuuden tuloksena. Näyttöä tätä oletusta vastaan ei ole, mutta näyttöä sen puolesta on paljonkin. Voimme pitää melko hyvänä arvauksena sitäkin, että elämä olisi syntynyt itsestään orgaanisesta aineesta ilman älykästä vaikuttajaa ja tekijää, luojaa. Varma tästä ei vielä pidä olla.

On mielenkiintoista, että jos ihminen pystyisi rakentamaan elävän solun elottomasta aineesta, niin se ei todistaisi spontaania autogeneesiä. Se todistaisi luomisen, koska älykäs ihminen olisi suunnitellut elämän ja toteuttanut sen rakentamisen "luojana". Onko siis niin, että abiogeneesi on mahdoton osoittaa todeksi kokeellisesti? Näin pitäisi olla, koska kokeiden suunnittelun ja toteutuksen takana on aina älykäs ihminen. On lisäksi mahdotonta tietää tarkasti elämän syntymisen olosuhteet maapallolla, joten tällaiset kokeet eivät vastaisi sataprosenttisesti vallinnutta todellisuutta. Tulokset eivät olisi tästä syystä luotettavat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kaikkea tarvitse todistaa tai perustella voidakseen olla varma siitä, että jotakin ei ole olemassa. Raamatun Jumala on niin ilmiselvästi fiktiota, että siihen ei yleensä tarvitse aikaa pahemmin tuhlata (fundamentalisti uskoo joka tapauksessa ja agnostinen kristitty hylkää uskonsa vähemmälläkin vakuuttelulla).

Se, onko maailma luotu vai ei, on jo vaikeampaa tietää. Koska ei tiedetä sitä, onko alkusyytä vai ei, niin vastaustakaan ei tiedetä; ei tiedetä sitäkään, mitä oli universumia ja sen materian syntymistä ennen. Materiasta tiedetään - tai uskotaan todeksi - että se on syntynyt, joten sillä on alku, jota ennen se ei ole ollut olemassa (ei ainakaan materiana; ehkä jonkinlaisena energiana?).

On järkevää ajatella, että olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska se ei ole olemassa. Niinpä jotakin on täytynyt aina olla olemassa. Tämä on nykyään kaikkien järkevien ihmisten näkemys tästä asiasta. Ajalla ei ole siten alkua, eikä loppua (jälkimmäisen tietävät kaikki, edellisen suhteen ollaan epäileviä).

Aiemmin sanottiin, että "ei ole järkevää kysyä, mitä oli ennen alkuräjähdystä", koska aika-avaruus syntyi silloin, eikä mitään ollut olemassa ennen sitä: tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten ei ole aikaa ennen tämän universumin syntyä.

Tämä on pelkkä filosofinen yritys välttyä ajattelemasta ja vastaamasta järkevään kysymykseen. Fyysikot ja kosmologit harrastavat paljon tällaista retorista tyhjän puhumista, kun eivät tiedä tai tunne tarkemmin todellisuuden luonnetta. Nykyään he pohtivat jo melko avoimesti sitä mahdollisuutta, että tämä universumi ei olisikaan kaikki, mitä on olemassa, ja että aikakoordinaatti voi ulottua paljon kauemmaksi kuin on luultu (että jotakin olisi ollut olemassa yli 13,82 miljardia vuotta sitten).

Tiedemiehet hämäävät yleisöä ja pettävät itseään puhumalla "arkijärjelle vieraista" asioista, joiden avulla yritetään selittää universumin syntyä ja siihen johtaneita seikkoja. On harhaan johtavaa sanoa universumin syntyneen kvanttifluktuaationa, ja että se olisi samaan aikaan syntynyt "ei mistään", ja "ei milloinkaan", ja "ei missään", ja "kaikkialla yhtä aikaa", jne. Kvanttifluktuaatiota ei voi tapahtua paikassa, jota ei ole olemassa, joten aika-avaruuden olisi täytynyt olla paljon kauemmin kuin universumi on vanha, jos universumi olisi tyhjiöenergian väreilystä syntynyt.

Ja niin edelleen. Loputtomia pseudotieteellisiä spekulaatioita voidaan esittää, mutta vastaukset jäävät arvoituksiksi. Kukaan ei tiedä, joten on tarpeetonta korvata tiedon puute uskolla, ja täyttää tiedon aukot uskomuksilla, joita ei voida todistaa. Agnostikko ei usko, ja se on järkevin vaihtoehto, kun ei tiedetä jotakin asiaa, eikä voida sitä järkevästi perustella, niin että se olisi varmasti oikea "selitys" (oletus) ja kuvaisi todellisuutta, eikä olisi pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

Luomisesta ja korkeammasta voimasta voidaan oikeutetusti sanoa, että se on ihmisen mielikuvituksen - toisin sanoen ajattelun - tulosta. Tietysti on, mutta se on myös järkevien ihmisten päättelykyvyn tuloksena syntynyt, toisin kuin jumaltarut ja parodiat Raamatun Jumalasta. Ne ovat lapsellisten idioottien keksimiä satuja, kun niitä totena tai edes mahdollisena pidetään, tai sellaisena esitetään. Jumaltaruista ei edes tiedetä, onko ne alun perin keksitty ajanvietteeksi, vai onko joku tosissaan luullut asioiden olevan niin kuin on kerrottu... jossakin vaiheessa ihmiset alkoivat vain pitää niitä tosina.

Tiedon lisääntyessä mahdollinen luoja on joutunut vetäytymään aina vain kauemmaksi tiedon aukkoihin. Tämän johdosta voidaan olettaa, että se ei vaikuta siten kuin ID-teorian kannattajat uskovat sen vaikuttavan maailmassa. Esimerkiksi elinkelpoinen planeetta on syntynyt vaihe vaiheelta fysiikan lakien ja satunnaisuuden tuloksena. Näyttöä tätä oletusta vastaan ei ole, mutta näyttöä sen puolesta on paljonkin. Voimme pitää melko hyvänä arvauksena sitäkin, että elämä olisi syntynyt itsestään orgaanisesta aineesta ilman älykästä vaikuttajaa ja tekijää, luojaa. Varma tästä ei vielä pidä olla.

On mielenkiintoista, että jos ihminen pystyisi rakentamaan elävän solun elottomasta aineesta, niin se ei todistaisi spontaania autogeneesiä. Se todistaisi luomisen, koska älykäs ihminen olisi suunnitellut elämän ja toteuttanut sen rakentamisen "luojana". Onko siis niin, että abiogeneesi on mahdoton osoittaa todeksi kokeellisesti? Näin pitäisi olla, koska kokeiden suunnittelun ja toteutuksen takana on aina älykäs ihminen. On lisäksi mahdotonta tietää tarkasti elämän syntymisen olosuhteet maapallolla, joten tällaiset kokeet eivät vastaisi sataprosenttisesti vallinnutta todellisuutta. Tulokset eivät olisi tästä syystä luotettavat.

Lue lisää

On puhuttu kosmologisesta hienosäädöstä perusteluna älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta (luomisesta), mutta tietenkään sen perustelut eivät vakuuta tai edes horjuta positiivisen ateistin uskoa. No, eivät ne vakuuta paljon enempää agnostikkoakaan, mutta onhan se silti mahdollista, että jokin näkymätön voima olisi suunnitellut universumin toiminaan satunnaisuuden ja luonnonlakien mukaan - ei sitä voida kuitenkaan todistaa, mutta ei kumotakaan (täysin).

Sitten on tämä käsite "ääretön" ja sen mukanaan tuomat ongelmat älykkäälle ajattelijalle. Teoriassa voidaan kuvitella vaikka mitä - esimerkiksi että koko universumin materia voidaan ahtaa yhteen pieneen äärettömän pieneen pisteeseen, kun sen tiheys lähenee ääretöntä - mutta käytännössä näin ei välttämättä ole ollut, eikä tätä teoriaa voida ainakaan kokeellisesti ikinä oikeaksi osoittaa.

Universumin synnyn ja alun teorioille on yleistä ajatella universumin syntyneen täydellisestä tyhjiöstä, jota edelsi "ei mitään" eli "olematon" (jota ei voi olla tietenkään olemassa). Universumista tuli alussa halkaisijaltaan ja tilavuudeltaan äärimmäisen pieni paikka, jossa ei ollut lainkaan materiaa, säteilyä ja muita fyysisiä ominaisuuksia, pois lukien äärettömän kylmä lämpötila lähellä absoluuttista nollapistettä (olemisen pitäisi lakata, jos nollapiste saavutettaisiin).

Tässä "täydellisessä tyhjiössä" sitten syntyi virtuaalihiukkasia tyhjiöenergian väreilystä, mutta ne katosivat heti pian synnyttyään. Samalla avaruus laajeni valoa nopeammin. Tätä kesti ehkä muutaman pikosekunnin ajan. Näin ulotetaan aika-avaruus alkuräjähdyksen taakse kauemmaksi historiaan, mutta sekunnin murto-osilla ei ole suuressa mittakaavassa mitään merkitystä. Edelleen oletetaan universumin olevan 13,82 miljardia vuotta vanha, ja uskaliaimmat esittävät sen ensimmäiset tapahtumat pikosekuntien tarkkuudella, ikään kuin tietäisivät asian. :)

Rohkeammat ihmiset uskaltavat ulottaa aikakoordinaatin kauemmaksi kuin kosmiseen inflaatioon, josta edellä kirjoitin (universumin syntymisen ensihetkien jälkeinen tila). Tosin kosmologit ja fyysikot eivät ole yhtä mieltä juuri mistään. Kun ajatellaan singulariteettia, niin tunnetut fysiikan lait eivät päde siellä. Kosmologia ja fyysikoiden "teoriat" universumin alun tilanteesta ovat "arkijärjelle vierasta", joten maallikon on vain pidettävä totena "selityksiä" (arvauksia) tai sitten ei (miksi pitäisi uskoa).

Melkein mitä vain on lupa kuvitella ja arvailla koskien suurta tuntematonta, kunhan se ei ole vain yliluonnollista, ja jätä sijaa luomiselle ja korkeammalle voimalle. Muutetaan vaikka käsitystä luonnonlaeista, jos mikään muu ei auta. Jos universumeja syntyy edelleen, niin sehän on vain luonnollista (ja niitä syntyy jonkun mielestä eismerkiksi mustista aukoista). Miten voisimme tietää, onko tämä universumi syntynyt mustasta aukosta, tai onko se osa laajempaa multiversumia, tai...?

Aina voidaan mennä kauemmaksi etsimään "alkusyytä" tai universumia edeltänyttä olotilaa, josta sitä seuraava vaihe olisi syntynyt. Perimmäistä vastausta ei ikinä saavuteta, eivätkä tuollaiset turhat spekulaatiot lisää tietoa vaan luovat vain lisää kysymyksiä. Silti niiden pohtimista pidetään järkevämpänä kuin ajatusta luomisesta ja korkeammasta voimasta, koska nuo ovat luonnollisia "selityksiä" ja sulkevat yliluonnollisen lähtökohtaisesti pois. Sitä taas ei voida tietää, onko yliluonnollista olemassa vai ei...

Moni asia on kuitenkin sellainen, ettei siihen usko, ennen kuin kokee.

Jumalan olemassaolo varsinkin on sellainen asia.

Tietysti sekin, että maailman kaikkeuden korkein voima ilmestyy jollekin maanmatoselle voi tuntua vähän erikoiselta. Ehkä jokin sitä pienempi voima sopii aivan yhtä hyvin siihen tehtävään. Ehkä puolijumalakin, tms. voi esiintyä meille korkeimman voiman nimissä.

Mitäs me näistä henkimaailman hierarkioista tiedettäis?

Toisilla lähtee talosta kaikki yliluonnollinen. Ei materia Ei Fyysinen
Kaikki joihin on ennakkoluuloja ja tätä sarkaa riittää

Puuttuu🐸🐸🐸
😁

Anonyymi kirjoitti:

Puuttuu🐸🐸🐸
😁

Havainnoistamme puuttuu henkiolentoja. Ei näy, ei kuulu. ; )

Quetzalcoatl, Zeus, JHWH, huhuu, missä lienet?

Kollimaattori kirjoitti:

Havainnoistamme puuttuu henkiolentoja. Ei näy, ei kuulu. ; )

Quetzalcoatl, Zeus, JHWH, huhuu, missä lienet?

Ei puutu.
En oleta että voisi olla mahdollista.

Kollimaattori kirjoitti:

Havainnoistamme puuttuu henkiolentoja. Ei näy, ei kuulu. ; )

Quetzalcoatl, Zeus, JHWH, huhuu, missä lienet?

Leikitkö tyhmää vai oletko tyhmä? Kuten sanottua, monet alkavat pelätä vasta, kun toinen jalka on haudassa. Et pysty mm. selittämään afrikkalaisia menoja, missä henki valtaa rakennetun pienen majan muotoisen häkkyrän, ja lähtee liikuttamaan sitä.
Jos et ole koskaan nähnyt pahaa henkeä, koska siinä ei enää ole pelkkä näkeminen mukana, et voi luonnollisestkaan ymmärtää.
Et taida uskoa, vaikka tieteellisin kojein todistettaisi, että missä energia liikkuu?

Monien ateisteiksi julistautuvien on helppo heittäytyä skeptikoiksi, mutta kun kysytään outouksia sisältävistä videoista, kuten yliluonnollisista pelastumisista, he eivät pysty selittämään niitä, paitsi että videota oli manipuloitu, tai siinä olevat näyttelivät. Feikkejä kyllä on, mutta sitten on ne todellisetkin.
Julistautuuko henkilö ateistiksi, ettei tarvitsisi pelätä? Maailma on täynnä mysteerejä.

Millaista lienee ihmiskunnan teknologia 1000 vuoden päästä?

Luultavasti aika paljon kehittyneempää kuin nykyisin, emme tosin pysty vielä edes kuvittelemaan sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Millaista lienee ihmiskunnan teknologia 1000 vuoden päästä?

Luultavasti aika paljon kehittyneempää kuin nykyisin, emme tosin pysty vielä edes kuvittelemaan sitä.

Lue lisää

Tapellaanko tehokkaammin ja samoin riistetään veljeä juonikkaammin, jos ihminen ei sisäisesti muutu siitä tulee vaan suurempi piru ja maailmasta pahempi helvetti.
Nyt jo 750 miljoonaa kärsii nälkää. Kuinka paljon on ahdistuneita?
teknologia ja tekoäly tekee ylimääräisiä vailla mitään rajaa, voittoja ei jaeta.