Suomea uhkasi pian talvisodan jälkeen Neuvostoliittoon liittäminen eli sovjetisointi mikä olisi aiheuttanut Suomelle valtavat tuhot ja menetykset.
Suuri osa suomalaisista tietenkin olisi paennut pakkokommunismia länteen ja viety Siperian keskitysleireille ja tilalle Suomeen tuotu pari miljoonaa venäläistä. Siitä suosta ei varmasti olisi koskaan noustu nykyiseen hyvinvointiin.
Molotov sanoi kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille, että Baltian maat, Suomi mukaan lukien liitetään Neuvostoliittoon.
Baltian maat liitettiinkin NL:n ja Suomea painostettiin monenlaisilla vaatimuksilla
Suomi siis täysin aiheellisesti pelkäsi että meille käy samoin kuin Baltian maille ja teki Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen syksyllä 1940.
Molotov vaati marraskuussa 1940 Berliinissä ensin Saksan kauttakulkujoukkoja pois Suomesta ja Suomelle sitten samaa ratkaisua kuin Baltian maille. Hitler ei suostunut.
Hitler sanoi, ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa. Molotov totesi, että tämä Hitlerin vastaus tuo uuden momentin elokuun 1939 sopimukseen jota siinä ei alunperin ollut.
Jatkosotaa ei voitu välttää kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja ja Saksa hyökkäsi NL:n.
Mutta jos Suomi olisi torjunut kauttakulkusopimuksen Saksan kanssa syksyllä 1940 Neuvostoliitto olisi voinut Saksan estelemättä tehdä Suomelle sen mistä Molotov kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille puhui.
Eli liittää Suomen Neuvostoliittoon. Hitler ei olisi auttanut Suomea, jos Suomi olisi torjunut kauttakulkusopimuksen Saksan kanssa ?
Suuri osa suomalaisista tietenkin olisi paennut pakkokommunismia länteen ja viety Siperian keskitysleireille ja tilalle Suomeen tuotu pari miljoonaa venäläistä. Siitä suosta ei varmasti olisi koskaan noustu nykyiseen hyvinvointiin.
Molotov sanoi kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille, että Baltian maat, Suomi mukaan lukien liitetään Neuvostoliittoon.
Baltian maat liitettiinkin NL:n ja Suomea painostettiin monenlaisilla vaatimuksilla
Suomi siis täysin aiheellisesti pelkäsi että meille käy samoin kuin Baltian maille ja teki Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen syksyllä 1940.
Molotov vaati marraskuussa 1940 Berliinissä ensin Saksan kauttakulkujoukkoja pois Suomesta ja Suomelle sitten samaa ratkaisua kuin Baltian maille. Hitler ei suostunut.
Hitler sanoi, ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa. Molotov totesi, että tämä Hitlerin vastaus tuo uuden momentin elokuun 1939 sopimukseen jota siinä ei alunperin ollut.
Jatkosotaa ei voitu välttää kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja ja Saksa hyökkäsi NL:n.
Mutta jos Suomi olisi torjunut kauttakulkusopimuksen Saksan kanssa syksyllä 1940 Neuvostoliitto olisi voinut Saksan estelemättä tehdä Suomelle sen mistä Molotov kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille puhui.
Eli liittää Suomen Neuvostoliittoon. Hitler ei olisi auttanut Suomea, jos Suomi olisi torjunut kauttakulkusopimuksen Saksan kanssa ?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sovjetisoinnin uhka talvisodan jälkeen oli todellinen ja sen esti kauttakulkusopimus Saksan kanssa.
Jatkosotaa ei voitu välttää kun Suomessa oli saksalaisia sotilaita mutta ilman saksalaisia sotilaita Suomi olisi sovjetisoitu.
https://www.verkkouutiset.fi/tasan-75-vuotta-sitten-hitler-ja-stalin-yrittivat-salaa-toista-sopimusta-suomesta-43270/#114bff36
* Suomen ainoa voitettu sota - Lapin sota *
Kannattivatko kaikki sitä edeltävät uhraukset jotta maa pääsi katkaisemaan itsenäisyyden alusta asti kasvaneen väkivallan kierteen.
Kyllä. Vapautuminen vuosisataisesta germaani-vasallisuhteesta. Luomalla ensimmäistä kertaa omalta pohjalta rakentavan suhteen itänaapuriinsa ja NL:n tuella kehittymään moderniksi teollisuus- ja hyvinvointivaltioksi.
Oli saksalle edullista,että suomi luuli todellakin n-liiton piankin yhdistän suomen suureen perheseensä!
Saksa kertoi todennäköisesti sadun suomelle ja suomi oli valmis uskomaan kertojaa,joka oli jo kerran myynyt suomen.
Ei ainakaan vielä ole löydetty kirjallista todistetta saksan väitteen todellisudesta!Ei myöskää n-liiton todellisesta aikomuksesta liittää suomi itseensä!
Typerät stallarit ei tajua tai ei halua tajuta että jatkosota oli valtavan paljon parempi vaihtoehto kuin sovjetisointi.
Puolueettomuusvaihtoehtoa Suomella ei ollut. Stalinkin sanoi ettei Suomi voi olla puolueeton vaikka haluaisikin olla.
Suomen oli siis valittava Saksa tai Neuvostoliitto. Neuvostoliitto halusi toteuttaa salaisen etupiirijaon joten sitä ei voitu valita.
Jäljelle jäi Saksa ja jatkosota.
Hitler olisi ollut Suomen miehittämistä vastaan oman etunsa nimissä jokatapauksessa 1940, koska tiesi ettei Barbarossaa voi viivyttää enää. Suomen miehittäminen olisi tarkoittanut, että Ruotsin kautta NL olisi esteettä päässyt Saksaan.
"Hitler olisi ollut Suomen miehittämistä vastaan oman etunsa nimissä"
Ei sellaisesta ole mitään näyttöä. Elokuussa 1939 Hitler antoi Stalinille vapaat kädet Suomeen koska piti Suomea Saksalle epäystävällisenä maana.
Kauttakulkusopimus Saksan kanssa vakuutti Hitlerin että Suomi on ystävällinen maa.
Hitler ei koskaan puhunut että olisi auttanut Suomea vaikka Suomi olisi asettunut Saksaa vastaan syksyllä 1940 torjumalla kauttakulun.
Oletko sinä tosiaan noin tyhmä.
Ruotsalainen kuuluisa tutkimusmatkailija Sven Hedin haastatteli Adolf Hitleriä 16.10.1939.
Hitler sanoi mm. : " En pidä teidän Pohjoismaitanne kovin korkeassa arvossa. Aina valtaannousustani asti ovat ruotsalaiset , norjalaiset ja suomalaiset sanomalehdet kilvoitelleet siitä kuka loukkaa minua verisimmin ja panettelee kiivaimin työtäni. Mitkään syytökset eivät ole olleet liian likaisia tai skandaalinhakuisia. Minulla ei todellakaan ole syytä tuntea lämpöä sellaisia maita kohtaan joiden lehdistö on kohdellut minua niin epäkunnioittavasti. Mitä Suomeen tulee, ottaen huomioon että Saksa ja von der Goltz pelastivat Suomen pälkähästä vuonna 1918, odottaisin suomalaisilta enemmän kiitollisuutta ja harkintaa."
Kuvaavaa että haastattelija oli RUOTSALAINEN. Välitettiin pääkonttorin sanomaa puolittain Hitlerin kanssa liitossa olevaan Tukholmaan. Huomattavaa että Ruotsi oli Hitlerin päärahoittajia ja aseistajia ja ruotsalaispiirit Suomessa johtivat venäjänvastaista propagandatyötä.
Jos Suomi olisi torjunut kauttakulkusopimuksen Saksan kanssa syksyllä 1940 Saksa luultavasti olisi myynyt Suomen uudestaan kuten elokuussa 1939.
Neuvostoliitto olisi saanut Suomen ja Saksa vastineeksi Neuvostoliitolta jonkin alueen.
Uskon Mannerheimia en jotain hölmöjä stallareita.
Mannerheim sanoo muistelmissaan:
”Kauttakulkusopimusta on myöhemmin ankarasti arvosteltu, mutta syntyessään se aiheutti helpotuksen huokauksen koko maassa. Jokainen tajusi, että Saksan mielenkiinto Suomea kohtaan oli silloisessa tilanteessa ainoa oljenkortemme, vaikka sen kestävyydestä ei kukaan tiennytkään mitään. -- -- Tapahtumain myöhempi kulku ja etenkin se, mitä on tullut tietoon Molotovin marraskuussa 1940 tapahtuneesta Berliinissä käynnistä, on kuitenkin saanut minut vakuuttuneeksi siitä, että ilman kauttakulkusopimuksen ilmi tuomaa Saksan mielenkiintoa Suomi olisi jo syksyllä 1940 joutunut uuden hyökkäyksen uhriksi, hyökkäyksen, jota maamme ei olisi ollut silloin valmis kohtaamaan.”
En usko, että Saksa olisi auttanut Suomea jos Suomi olisi asettunut Saksaa vastaan torjumalla kauttakulkusopimuksen.
Saksa luultavasti olisi myynyt Suomen uudestaan kuten elokuussa 1939.
Saksa olisi saanut vastineeksi Neuvostoliitolta jotain muualta.
Saksan kulkuoikeudet olivat vastoin Venäjän-ja Suomen Moskovan rauhansopimusta sekä Venäjän-Saksan Molotov – Ribbentrop-sopimusta. Mannerheim ajatteli pelkästään sotilaallisia näkökohtia. Hän ei ehkä ymmärtänyt toimivansa sopimuksia vastaan ja suututti Molotovin. Sitäpaitsi kauttakululla oli enää symbolista merkitystä.
On arvioitu, että Ruotsi olisi vallattu vappuun 1941 mennessä, kumpi tahansa sinne hyökkääkin.
Aivan...
Molo viisas pää kirjoittaa:
""Sinä itse et ole kykenevä ajattelemaan lainkaan. Se, että myrkytyksillä pyritään poistamaan sisseiltä suojaava kasvillisuus ja tuhoamaan heidän ruoan tuotantonsa ei tietenkään tarkoita, että myrkytyksillä olisi pyritty tappamaan siviilejä, vaikka tietenkin tiedossa oli, että siviiliuhreja tulee. sinulle pitää näemmä vääntää kaikki rautalangasta kuten pikkulapsille.""
Tämä kuulostaa sinusta hyväksyttävältä toiminnalta ja täysin ymmärrettävältä toiminnalta, että Yhdysvallat näin ovat tehneet eikö niin???? Jos Vietnam olisi kostoksi ampunut Yhdysvaltojen armeijan joukkojen kohteeseen ydinohjuksen, niin pidät tätäkin hyväksyttävänä tekona ja samalla Vietnam olisi saannut siviili uhrien puolesta ampua kostoksi atomipommin Yhdysvaltojen pääkaupunkiin ja tämänkin hyväksyisit täysin? Sinusta oli erittäin hyväksyttävä tapa Yhdysvaltojen käydä epäreillua sotaa Vietnamissa myrkkyjä käyttäen sissejä sekä armeijaa vastaan? Mistä lähtien sissit ovat olleet sinusta armeijaan kuuluvia ihmisiä joita saa mielipuolisesti tappaa myrkyillä???
Luokittele mihin ryhmään sissit kuuluvat sinusta, kuuluvatko he armeijaan vai tavallisiin ihmisiin, jotka taistelevat kotinsa puolesta???
Eikö REILU teko olisi ollut Yhdysvaltojen lähettää omat sotilaat taistelemaan jalkaisin viidakkoon ilman myrkkyjen käyttöä?? Intiaaneja Yhdysvallat ampuivat aseilla vaikka tiesivät intiaaneilla olevan vain keihäitä ja kiviä ja jousipyssyjä ja nuijia ja tietysti sinä molo pidät tätäkin reiluna sodan käyntinä, eikö niin???
https://www.tunturisusi.com/wildwest/jousipyssy.htm
YHDYSVALLAT eivät osaa historiansa mukaan käydä ollenkaan reiluja sotia.
Yhdysvallat nykyisten kehitettyjen aseidensa valossa eivät osaa tulevaisuudessakaan käydä reilua sotaa.
Yhdysvallat lähettää määrällisesti vähemmän aseita olevan kimppuun armeijansa, jolla on monin verroin enemmän aseita käytössä, joten ei reilua sotaa tiedossa silloinkaan.
NÄISTÄ SYISTÄ JOHTUEN SANOMME EI KIITOS YHDYSVALTOJEN ISÄNTÄMAA NATO TARJOUKSELLE. Käymme mieluiten reilun sodan Venäjän ja Ruotsin kanssa, kuin että myrkytämme Yhdysvaltojen tapaan heidän maaperänsä, että löydämme vihollisemme heidän maaperästä tapettavaksi Yhdysvaltojen myrkyillä, jota myrkkyä Yhdysvallat käyttivät Vietnamissa.
Lue Yhdysvaltojen käyttämästä myrkystä lisää ja sen kärsimyksistä vielä sodan jälkeenkin: (Haluisitko linkissä olevan lapsen olevan sinun oma lapsesi, molo pitää hyväksyttävänä sitä, että hänen lapsensa saisivat näyttää samoilta, kuin linkissä olevakin lapsi näyttää.)
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/masik/165410-sodan-kyntama-maa/
Molon puolusteleva sanat Yhdysvaltoja kohtaan näyttää tarkoittavan sitä, että Yhdysvaltojen käyttämä myrkky Vietnamissa olisi tänäkin päivänä sallittu sodan ajan myrkky, jota saa edelleenkin käyttää. Molo vähättelee niin paljon joka käänteessä Yhdysvaltojen tekoja, että järkyttää luettavaa, kun suomalaisena molo ei ole valmis tuomitsemaan juuri ollenkaan Yhdysvaltojen tekoja sitä vaativalla tasolla. Jotakin pikku hiljaista piipitystä kuuluu, kun molon on pakko sanoa joku tuomitseva sana Yhdysvaltoja kohtaan, että kuulostaisi järkevältä kommenttien kirjoittajalta edes vähäsen.
Totta kai kannatti. Miten muuten olisi saatu tuhottua herrojen voivottelemaa liikaväestöä peräti 65 000 hengellä.
Mistä kumman syystä nämä russofobiaa yhä potevat marski-uskovaisemme unohtavat edelleen ja jatkuvasti, että eräällä pienimunaisella natsikorpraalilla oli jo kesällä 1941 selvät suunnitelmat "suursuomea" varten, jos nyt olisi ensin tuhonnut koko Neuvostoliiton.
Tuo mielenvikainen korpraali esitteli lähipiirilleen jo heinäkuussa 1941, että Suomesta tulee suursaksan osavaltio (als Bundesstaat), joka saisi toki pitää Itä-Karjalansa, mutta täysin vailla itsenäisyyttä ja omaa parlamentarismia - minkäänlaisesta demokratiasta puhumattakaan.
Noista Suomea koskevista suunnitelmista maan tasalle tuhotun Leningradin jonkinlaisena vartioalueena on mainittu mm. tuon natsikorpraalin Mikkelissä notkuneen kätyrikentsun W. Erfurthin päiväkirjassa.
Oiskohan Rytistä tullut natsisuomen nöyrääkin nöyrempi kuvernööri? Ukkohan kehui tuota psykopaattia natsikorpraalia radiopuheessaan jo 26. kesäkuuta 1941 NEROKKAAKSI.
sotimisen ansiosta suomi pääsi kehitykseen, valta siirtyi enemmän kansalle. Suomi kasvoi ja kehittyi 1945-1990 välisen ajan.
Tällöin tavallinenkin kansa sai ihmisarvon, vaurastui ja sai terv.hoitoa, koulutusta elintasoa.
1990-2021 aikana tuloerot ovat kasvaneet, verorahoja ei enää käytetä oman maan ja kansan hyväksi. Vaan ollaan eu-orjina, maksajina eu-talouskuplassa.
Ollaan siirrytty riisto-talouteen. Jossa syödään suoraan kuormasta. Keinottelu kukoistaa.
Juuri niin. Melkoinen osa tuosta YYA-aikakauden huikeasta talouskasvustamme kuuluu luonnollisesti idänkaupallemme tai oikeammin vaihtokaupalle.
Mitä enemmän tuotiin öljyä sitä kuumempina mm. telakka-, metsä-, vaate-, elintarvike- ja huonekaluteollisuutemme koneet pyörivät. UKK:n mielestä olikin v. 1975 jo "hätätila", kun maassa taisi olla vajaat 80 000 työtöntä.
Teollisuuden lisäksi työllistivät mm. Kostamus, Svetogorsk, Pääjärvi, Druzhba-hotelli, Loviisan ydinvoimala, Viru-hotelli, etc. etc.
Ensimmäiset isot sähköveturit ostettiin Neuvostoliitosta, vaikka mm. Tampereella ne olisi osattu tehdä monin verroin paremmin.
Mikä tässä kurjuudessa oli niin hienoa että sitä pitää ylistää vieläkin ?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008063949.htmlv
Eikö olisi ollut parempi sotimatta ?
korjaus ...
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008063949.html
Kumma kyllä niin löytyy porukkaa jotka ylistävät ja kiittelevät tuota hirveää kurjuutta.
Sota meni jo.