Richard Dawkins on todennut, että panteismi on houkuttelevampaa ateismia ja deismi on vesitettyä teismiä. Mitä mieltä olette tästä? Itse olen aika lähellä tätä sexed-up ateismia, jossa luonnonlait riittävät jumalan selitykseksi.
"Pantheism is sexed-up atheism. Deism is watered-down theism."
https://www.goodreads.com/quotes/554646-let-us-remind-ourselves-of-the-terminology-a-theist-believes
"Pantheism is sexed-up atheism. Deism is watered-down theism."
https://www.goodreads.com/quotes/554646-let-us-remind-ourselves-of-the-terminology-a-theist-believes
Vastaukset 12
Vanhimmat
Suomalaisista+noin+20%+uskoo+korkeampaan+voimaan+jollain+muulla+tavalla+kuin+evankelisluterilainen+kirkko+opettaa.+Tässä+20%:ssa+sekoittuu+varmasti+deismi+ja+panteismi.+Monet+tieteen+parissa+työskentelevät+saattavat+olla+panteisteja+eli+pitävät+"luontoa"+jumalana+samaan+tapaan+kuin+Baruch+Spinoza.
"Suomalaisista+noin+20%+uskoo+korkeampaan+voimaan+jollain+muulla+tavalla+kuin+evankelisluterilainen+kirkko+opettaa.+"
"Kannattaa+toki+muistaa,+että+suomalaisista+alle+20%+uskoo+korkeampaan+voimaan+kuten+evankelisluterilainen+kirkko+opettaa."
Panteismikin jakautuu pariin, toisistaan hieman poikkeavaan versioon.
Panteismi on ihan ok, paitsi, että siinä ei taideta uskoa Jumalan olevan henki.
"Panteismi on ihan ok, paitsi, että siinä ei taideta uskoa Jumalan olevan henki."
Miksi Jumalan pitäis olla henki? Henkihän ei ole yhtään mitään. Se on vain jokin entiteetti, jota ei voi mitata mitenkään eikä se vaikuta yhtään mihinkään.
Henki on näkymätön olento, ja mikä muukaan Jumala voisi edes olla, kun sitä ei kerran voi missään nähdä`?
Henget voivat toki tehdä asioita, mutta niitäkin sitoo ilmeisesti jonkinlaiset "hengen lait" joita ne eivät saa rikkoa.
Harvinaisia toki tapaukset ovat, joissa henki voidaan havaita jonkin asian takana. Suurin osa ihmisistä ei huomaa elämänsä aikana yhtään mitään erikoista.
Kun kuolemme niin sittenpähän huomaamme taas olevamme henkiä. Se on kuitenkin todellinen olemuksemme, kuin tämä lihallinen muotomme, joka katoaa kuolemassa. Tämä maailma on oikeasti se harha ja illuusio.
"Henki on näkymätön olento, ja mikä muukaan Jumala voisi edes olla, kun sitä ei kerran voi missään nähdä`?"
VT:ssä Jumala on hyvin näkyvä olento. Hän pysähtyi mm. nauttimaan lounasta Aabrahamin teltalla keskipäivän kuumuudessa.
"Henget voivat toki tehdä asioita, mutta niitäkin sitoo ilmeisesti jonkinlaiset "hengen lait" joita ne eivät saa rikkoa. "
Voit varmaan määritellä meille nämä "hengen lait"?
"Suurin osa ihmisistä ei huomaa elämänsä aikana yhtään mitään erikoista. "
Mutta sinä havaitset nämä "tapahtumat", vaikka niistä ei saa mitään havaintoja millään fysikaalisilla mittalaitteilla? Tarkasta mielenterveytesi.
"Kun kuolemme niin sittenpähän huomaamme taas olevamme henkiä. Se on kuitenkin todellinen olemuksemme, kuin tämä lihallinen muotomme, joka katoaa kuolemassa. Tämä maailma on oikeasti se harha ja illuusio."
Sinulla on varmaan tästä jotain todisteita? Ai ei ole? Sitähän minäkin 🤣
VT;n jumalkuva nyt on mitä on, alkeellisten ihmisten alkeellisia käsityksiä.
Jeesus muutti niitä sanomalla mm, että Jumala on rakkaus.
Esim, intiaanit uskoivat ns. Suureen Henkeen.
Ateistit eivät tietenkään halua mihinkään henkiin edes uskoa, sehän on täällä jo moneen kertaan heidän jutuistaan nähty.
Ei tietenkään mihinkään sellaiseen tarvitse uskoa, johon ei halua uskoa. Ateisti tykkää olla kovasti ateisti, ja tuntee siitä ainakin älyllistä ylemmyyttä toisin uskovia kohtaan. Tuskin Jumalakaan haluaa viedä ateistilta sitä pois. Jos atte on elämäänsä täysin tyytyväinen, niin miksi se pitäisi ottaa häneltä pois?
Jumala täydellisenä rakkautena ei sellaista ainakaan halua tehdä,.
Jumala teki teistä ateistin, joten olkaa vaan tyytyväisiä tähän Jumalan tekoon.
Jos Hessu nytkäyttäisi uskomustaan Baruch Spinozan panteismin suuntaan niin hän olisi palstan älykkäin keskustelija ja vetäisi Heh Hahin ja Strong-Atheistin (Kampelatutkijan, Friendlyatheistin) kölin ali mennen tullen.
<< Richard Dawkins on todennut, että panteismi on houkuttelevampaa ateismia ja deismi on vesitettyä teismiä. >>
Niin, eiköhän deismi tosiaan ole se tapaus kun teismi on ajettu niin nurkkaan, ettei teistillä itselläänkään enää riitä uskoa kuvitella jumalaansa toimijaksi maailmassa. Aukosta aukkoon jumalan tunkeminen on jo vaihtunut epätoivoon, ettei siinä ole mitään järkeä. Sitten kuitenkin se lopullinen irtautuminen uskomuksesta jätetään tekemättä (ihan kuin se nyt kovin suurta rohkeutta vaatisi enää tuossa kohdassa). Kyllä se tosiaan täsmää, että sitä jumalakäsitystä on liudennettu niin, ettei sitä oikeastaan enää ole.
Panteismissa sitten pitää vaan ihmetellä, miksi siinä enää ylipäätään puhutaan jumalasta. Jos kerran koko luonto toimii luonnollisesti, niin miksipä se sitten pitäisi nimetä jotenkin jumalaksi. Eiköhän siinä riitä sitten vaan ihan "luonto" - eikä yritetä vääristellä sanaa jumala, että saataisiin se jotenkin ympättyä ihmisten maailmankuvaan. Setä-Occamilla saattaisi olla tähän sanansa sanottavana ja se taitaisi sivaltaa sanan jumala merkityksettömänä monimutkaistajana pois.
"Kyllä se tosiaan täsmää, että sitä jumalakäsitystä on liudennettu niin, ettei sitä oikeastaan enää ole."
Näinhän se deismi on ja toki pitää muistaa, että deismi perustuu kuitenkin teismin rippeisiin. Länsimaisen deismin taustalla on kuitenkin Raamattu ja siinä esiintyvä Vuohipaimenjumala.
"Eiköhän siinä riitä sitten vaan ihan "luonto" - eikä yritetä vääristellä sanaa jumala, että saataisiin se jotenkin ympättyä ihmisten maailmankuvaan."
Tähän väittäisin, että perustuu ihmisen synnynnäiseen taipumukseen tunnistaa syy-seuraussuhteita intuitiivisesti sielläkin, missä niitä ei ole tai päättely on väärä vrt. esimerkiksi Jahve ukkosen jumalana. Toinen ihmiseen liittyvä ominaisuus on mielen ymmärrys ja oman mielen projisointi seurausten aiheuttajiin - täytyy olla samanlainen mielihalujen, päämäärien ja tunteiden vallassa oleva entiteetti kuin minäkin olen.
Tarkoitin vain sitä että 7 on hieno luku.
https://fi.wikipedia.org/wiki/7_(luku)#7_matematiikassa