Filosofiaa vai fysiikkaa?

Tiedettä vai filosofiaa, mutta ei tiedettä vaan filosofiaa, mutta olet tieteellisempi kuin tiede. Tapaus on ratkaistu. Hakekaa pakkopaita.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedettä vai filosofiaa, mutta ei tiedettä vaan filosofiaa, mutta olet tieteellisempi kuin tiede. Tapaus on ratkaistu. Hakekaa pakkopaita.

Filosofía on tiedettä, muttei pelkästään tiedettä. Tiedeyhteisössä näkyy olevan kannatusta NL:n mallille. Jos on eri mieltä kuin valtio, valtavirta, on mielisairas.

Olli.S kirjoitti:

Filosofía on tiedettä, muttei pelkästään tiedettä. Tiedeyhteisössä näkyy olevan kannatusta NL:n mallille. Jos on eri mieltä kuin valtio, valtavirta, on mielisairas.

Sinun filosofia on paskaa. Ehkä jonkun toisen filosofian voi laskea tieteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedettä vai filosofiaa, mutta ei tiedettä vaan filosofiaa, mutta olet tieteellisempi kuin tiede. Tapaus on ratkaistu. Hakekaa pakkopaita.

Aivan selvä tapaus. Ilmeisesti dementia syönyt viimeisenkin itsekritiikin.
Tunnen kosmologiaa ja fysiikkaa paljon Ollia paremmin, mutta en ole silti ikinä kuvitellut olevani muuta kuin harrastelija.

Mikä sinä olet minua neuvomaan? Minä olen opiskellut kosmologiaa yli 50 vuotta ja kirjoittanut siitä ja ehdottanut tiedeyhteisössä paljon parempaa teoriaa kuin nykyinen.

Olli.S kirjoitti:

Mikä sinä olet minua neuvomaan? Minä olen opiskellut kosmologiaa yli 50 vuotta ja kirjoittanut siitä ja ehdottanut tiedeyhteisössä paljon parempaa teoriaa kuin nykyinen.

Jos kerran osasit 50 vuotta sitten kirjoittaa kosmologiasta paljon paremmin kuin nykyään, niin mikä oli syynä osaamisen totaaliseen lässähtämiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran osasit 50 vuotta sitten kirjoittaa kosmologiasta paljon paremmin kuin nykyään, niin mikä oli syynä osaamisen totaaliseen lässähtämiseen?

Tietoni on koko ajan kasvanut ja parantunut. Nyt vasta se alkaa olla aika hyvä. Paljon parempi kuin noilla guruilla. Melkein yhtä hyvä kuin Niiniluodolla, mutta olemme eri linjoilla. Muut filosofit ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille ja fyysikoille. Minusta se oli suuri virhe. Siitä kärsitään nyt seuraukset, kun pseudotiede on vallannut kosmologian yliopistoissa.

Olli.S kirjoitti:

Mikä sinä olet minua neuvomaan? Minä olen opiskellut kosmologiaa yli 50 vuotta ja kirjoittanut siitä ja ehdottanut tiedeyhteisössä paljon parempaa teoriaa kuin nykyinen.

Miksi et sitten tunne kosmologiasta edes alkeita? Väitteesi ovat olleet aivan huru-ukko tasoa jo muutaman vuoden. Nyt sitten näyttää lähteneen se viimeinenkin.

Ihanko tiedelehdessä? Älä jaksa.

Filosofia ehkä, ainakin tässä muodossa, missä Suomi24:n aktiiviset käyttäjät siitä kirjoittelevat, pitäisi siirtää Tiede -foorumilta Uskonnot ja uskomukset -foorumille.

Onhan filosofiassa sattumina kovankin tieteen kappaleita, mutta tyypillisesti filosofian väittämistä voidaan näköjään olla kaikkea mieltä vailla todisteita ja toistettavuutta ilmiöstä, eikä se tunnu enää häiritsevän tieteellisesti ajatteleviakaan. Luonnontieteiden mitatuilla ja todennetuilla faktoilla ei tunnu olevan mitään merkitystä filosofiasta keskusteltaessa.

Kollimaattori kirjoitti:

Filosofia ehkä, ainakin tässä muodossa, missä Suomi24:n aktiiviset käyttäjät siitä kirjoittelevat, pitäisi siirtää Tiede -foorumilta Uskonnot ja uskomukset -foorumille.

Onhan filosofiassa sattumina kovankin tieteen kappaleita, mutta tyypillisesti filosofian väittämistä voidaan näköjään olla kaikkea mieltä vailla todisteita ja toistettavuutta ilmiöstä, eikä se tunnu enää häiritsevän tieteellisesti ajatteleviakaan. Luonnontieteiden mitatuilla ja todennetuilla faktoilla ei tunnu olevan mitään merkitystä filosofiasta keskusteltaessa.

Lue lisää

"Filosofia ehkä, ainakin tässä muodossa, missä Suomi24:n aktiiviset käyttäjät siitä kirjoittelevat, pitäisi siirtää Tiede -foorumilta Uskonnot ja uskomukset -foorumille."

Ja sinä sitten ilmeisesti toivot ja oletat että palstan taso nousisi sillä toimenpiteellä jotenkin.

Itse taisin aikoinaan ehdottaa että koko tiedepalstan voisi siirtää sinne Uskonnot ja uskomukset foorumille :D

"Onhan filosofiassa sattumina kovankin tieteen kappaleita, mutta tyypillisesti filosofian väittämistä voidaan näköjään olla kaikkea mieltä vailla todisteita ja toistettavuutta ilmiöstä, eikä se tunnu enää häiritsevän tieteellisesti ajatteleviakaan."

Mitä ihmettä on se "kova tiede" ja miten se voisi edes liittyä s24 keskusteluihin?

Minusta ainakin teor. fysiikka ja kosmologia on ainakin tällä vuosituhannella ollut lähinnä matematiikan kielellä ilmaistua metafysiikkaa eli pohjimmiltaan aika pehmeäpäistä filosofiaa.

Tekniikan voi väittää olevan ns. "kovaa tiedettä" koska sen toimivuuden voi kuka tahansa verifioida ja sama koskee ainakin osaa fysiikasta ja sen kaavoista ainakin niiltä osin kun ne on kunnolla testattu mutta silloinkin on kyse vain tähän mennessä lokaalisti havaituista säännönmukaisuuksista jotka voi tulkita hyvin monella tavalla ja ne tulkinnat ovat ainakin minusta lähinnä jonkinlaisia taustatarinoita eli matematiikka ja kaavat saattavat toimia mutta siitä ei seuraa että sellaisen tieteen luonnollisella kielellä ilmaistu popularisointi olisi millään tavalla edes oikeansuuntaista.

"Luonnontieteiden mitatuilla ja todennetuilla faktoilla ei tunnu olevan mitään merkitystä filosofiasta keskusteltaessa."

Filosofia ei ole luonnontiede ja tarkkaan ottaen edes tieteen ns. faktoja ei ole edes olemassa koska ne kaikki faktat ovat joidenkin perusoletusten kautta tulkittuja ja niitä perusoletuksia ei edes nimensä mukaisesti ole yleensä edes mahdollista mitenkään verifioida.

Hyvin suuri osa tieteestä on aina ollut jonkinlaista filosofiaa ja metafysiikkaa koska ne perusoletukset ja tulkinnat eivät ole ainakaan muutoin kuin niiden todennettujen lokaalien säännönmukaisuuksiensa osalta falsifioitavissa.

Itse en ole tällä enkä sillä toisella kotimaisella tiedepalstalla kovin usein tai ainakaan hyvin pitkään aikaan nähnyt oikeasti laadukasta ja mielenkiintoista keskustelua vaan lähinnä jonkinlaista psykiatrisen avohoitolan asukkien somesekoilua ja loputonta veivaamista.

Itse alan taas kaivata hyvin pitkää taukoa tai koko tänne kirjoittamisen lopettamista kun viihdyin paljon paremmin sen 4 kuukauden "loman" aikana kun pelkästään satunnaisesti kävin täällä lukemassa joitain ketjuja.

Taidankin nyt lopettaa tänne kirjoittelemisen tähän niin pääset ainakin yhdestä häirikköfilosofista eroon:D . Se päätös ei mitenkään liity sinun viestiisi vaan sellainen ajatus jo kypsynyt siitä lähtien kun palasin tänne viime tauon jälkeen. Samaa potaskaa kuin aina ennenkin....

Itselläni ei riitä kiinnostus eikä kärsivällisyys moiseen kun touhulla on minun kannaltani selkeästi heikentyvä hyötysuhde varsinkin kun olen täällä kirjoitellut jo vuosia ja saanut touhusta jo irti sen hyödyn mitä siitä voi ylipäätänsä saada.

Pitäkää hauskaa! Adios punks!

Belisario

Kollimaattori kirjoitti:

Filosofia ehkä, ainakin tässä muodossa, missä Suomi24:n aktiiviset käyttäjät siitä kirjoittelevat, pitäisi siirtää Tiede -foorumilta Uskonnot ja uskomukset -foorumille.

Onhan filosofiassa sattumina kovankin tieteen kappaleita, mutta tyypillisesti filosofian väittämistä voidaan näköjään olla kaikkea mieltä vailla todisteita ja toistettavuutta ilmiöstä, eikä se tunnu enää häiritsevän tieteellisesti ajatteleviakaan. Luonnontieteiden mitatuilla ja todennetuilla faktoilla ei tunnu olevan mitään merkitystä filosofiasta keskusteltaessa.

Lue lisää

Niiniluoto kirjoitti kirjassaan "totuuden rakastaminen" (?) että filosofian kannalta jokin teoria voi olla täysin validi ilman, että sillä on vähäisintäkään yhtymäkohtaa reaalitodellisuuteen.

Olen itse lukenut Niiniluotoa, Popperia, Wrightiä, Russelia ja useita muita filosofeja. Ollin kirjoituksista en ole havainnut hajuakaan flosofiasta. Kandin tutkinto hänellä taitaa olla kymmenien vuosien takaa, ennen kuin mormonismi ja dementia on pehmittänyt pään. Ei häntä filosofiksi kutsu kukaan muu kuin Olli itse.

Anonyymi kirjoitti:

Niiniluoto kirjoitti kirjassaan "totuuden rakastaminen" (?) että filosofian kannalta jokin teoria voi olla täysin validi ilman, että sillä on vähäisintäkään yhtymäkohtaa reaalitodellisuuteen.

Olen itse lukenut Niiniluotoa, Popperia, Wrightiä, Russelia ja useita muita filosofeja. Ollin kirjoituksista en ole havainnut hajuakaan flosofiasta. Kandin tutkinto hänellä taitaa olla kymmenien vuosien takaa, ennen kuin mormonismi ja dementia on pehmittänyt pään. Ei häntä filosofiksi kutsu kukaan muu kuin Olli itse.

Lue lisää

""... tässä muodossa, missä Suomi24:n aktiiviset käyttäjät siitä kirjoittelevat ..."

M.O.T.

Anonyymi kirjoitti:

Niiniluoto kirjoitti kirjassaan "totuuden rakastaminen" (?) että filosofian kannalta jokin teoria voi olla täysin validi ilman, että sillä on vähäisintäkään yhtymäkohtaa reaalitodellisuuteen.

Olen itse lukenut Niiniluotoa, Popperia, Wrightiä, Russelia ja useita muita filosofeja. Ollin kirjoituksista en ole havainnut hajuakaan flosofiasta. Kandin tutkinto hänellä taitaa olla kymmenien vuosien takaa, ennen kuin mormonismi ja dementia on pehmittänyt pään. Ei häntä filosofiksi kutsu kukaan muu kuin Olli itse.

Lue lisää

Kyllä Niiniluoto tietää asian. Jokin looginen konstruktio voi olla sisäisesti täysin pätevä, mutta ei esim. empiirisesti validi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Niiniluoto tietää asian. Jokin looginen konstruktio voi olla sisäisesti täysin pätevä, mutta ei esim. empiirisesti validi.

Validiteetti on eri asia kuin reliabiliteetti.

"empiirisesti validilla" yritit ilmeisesti sanoa jotakin reliabiliteetista.

Miten luotettavasti tutkimusmenetelmä mittaa tutkittavaa ilmiötä? kysytään reliabiliteettia tavoiteltaessa. Sattuma voi esim. olla tulosten syy, eikä siten niillä ole syy-yhteyttä tutkittavaa ilmiöön.

Anonyymi kirjoitti:

Validiteetti on eri asia kuin reliabiliteetti.

"empiirisesti validilla" yritit ilmeisesti sanoa jotakin reliabiliteetista.

Miten luotettavasti tutkimusmenetelmä mittaa tutkittavaa ilmiötä? kysytään reliabiliteettia tavoiteltaessa. Sattuma voi esim. olla tulosten syy, eikä siten niillä ole syy-yhteyttä tutkittavaa ilmiöön.

Lue lisää

Tairkoitin "validilla" yleiskielen mukaisesti pätevyyttä, paikkansapitävyyttä. Tunnen toki reliabiliteetin ja validiteetin mittausteorttiset merkitykset. Edellinen tarkoittaa mittaustulosten pysyvyyttä toistoissa, jälkimmäinen mittarin kykyä mitata sitä, mitä pitikin. Validiteetissa on useita alalajeja, mutta pääajatus on tuo. Lienet samoilla linjoilla?

Parasta olisikin jos teoriasi ja jumalasi ja enkelisi levittelisivät paskaansa ihan vaan sinun kotonasi.

Anonyymi kirjoitti:

Parasta olisikin jos teoriasi ja jumalasi ja enkelisi levittelisivät paskaansa ihan vaan sinun kotonasi.

Kosmologiaan kuuluva vittuilun vakio määrää, mitä universumissa SAA olla ja mitä siellä ei SAA olla.

Alla mielenkiintoinen kandityö sähkön historiasta. Pitkään piti tutkia, ennen kuin sähkön olemus paljastui ja nimen omaan tutkia, ei filosofoida.

Tässä pari lainausta:

"Antiikin kreikan filosofi Thales (624-547 eKr.) tulkitsi, että meripihkalla on sielu, koska se pystyy vetämän puoleensa elottomia esineitä. "

Thales erehtyi. Kyse ei ollut sielusta. Nykyään tiedetään, ettei auto käynnisty, jos akussa ei ole henkeä.

"Gray tuli siihen tulokseen tutkimuksissaan, että sähkö on painoton, juokseva neste, jota on mahdoton punnita. Se voi virrata paikasta toiseen ilman, että havaitaan aineen liikkumista."

Ohmipuntarista olen kuullut puhuttavan, mutta en ampeeri tai volttipuntarista.

"Dufay tuli siihen tulokseen, että on olemassa kahdenlaista sähköä: lasisähköä (vitreous electricity) ja lakkasähköä (resinous electricity) riippuen siitä, hangataanko lasia vai meripihkaa vai niiden kaltaisia aineita. "

Ynnäsähkö ja poissähkö tunnetaan vieläkin.

"Tutkimustensa perusteella Franklin kuvasi sähköä siten, että se on ikään kuin aineetonta nestettä ”fluidumia”, jota ei voi havaita niin kauan kuin kappale on sillä kyllästetty."

Sähkö on fluidumia, luki kuulemani mukaan vielä 1920 suomalaisessa sähköopin kirjassa.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiM1s6WiLLxAhXLtYsKHYdHCa0QFjACegQIBRAD&url=http://www.kemia.ovh/ont/rantaniemi-ml-2008.pdf&usg=AOvVaw29N1IT8CkJJ_N9DO01hS5d

Reallimaailmassa tietenkin tapahtuvat kaikki ilmiöt, kai puhdas matemaatikkokin on reaalimaailman olento aivoineen.
Olen joskus harmitellut, että tyhminnät luonnontieteilijät ja matemaatikot pitävät humanistisia ja käyttätymistieteitä epätieteellisenä hölynpölynä. Osoittaa vaan suurta sivistymättömyyttä. Esim. ihmisen/ihmisten käyttäytymiseen liittyvät tekijät ovat paljon vaikeampuia mitata kuin monet luonnontieteelliset ilmiöt.
Sitä paitsi moniteellisyys on edistyksen toivo. Eräänä vuonna huomattiin, että yli puolet Helsingin yliopiston yleisen kielitieteen peruskusrssin opistelijoista oli teekkareita, tietojenkäsittelijöitä ja fyysikkoja. Olivat lähinnä kiinnostuneita tekstinkäsittelystä, automaattisesta kielenkorjauksesta, puheentunnitamisesta jne.

Anonyymi kirjoitti:

Reallimaailmassa tietenkin tapahtuvat kaikki ilmiöt, kai puhdas matemaatikkokin on reaalimaailman olento aivoineen.
Olen joskus harmitellut, että tyhminnät luonnontieteilijät ja matemaatikot pitävät humanistisia ja käyttätymistieteitä epätieteellisenä hölynpölynä. Osoittaa vaan suurta sivistymättömyyttä. Esim. ihmisen/ihmisten käyttäytymiseen liittyvät tekijät ovat paljon vaikeampuia mitata kuin monet luonnontieteelliset ilmiöt.
Sitä paitsi moniteellisyys on edistyksen toivo. Eräänä vuonna huomattiin, että yli puolet Helsingin yliopiston yleisen kielitieteen peruskusrssin opistelijoista oli teekkareita, tietojenkäsittelijöitä ja fyysikkoja. Olivat lähinnä kiinnostuneita tekstinkäsittelystä, automaattisesta kielenkorjauksesta, puheentunnitamisesta jne.

Lue lisää

Kosmologia myös on monitieteellinen projekti tosiaan!

Fysiikka, tähtitiede ja filosofia jo koko ajan ihan käytännössä.

Ja periaatteessa ja tulevaisuudessa kaikki tieteet. Koska maapallo on osa universumia, kaikki, mitä maapallolla on, on UNIVERSUMISSA. Kaikkea sitä voi olla muuallakin ja loputtomasti sellaista mitä maapallolla ei edes ole. Mutta siis muualla on.

Totta on, että Hegelillä on merkittävä asema dialektisen ajattelutavan kehittämisessä ja kansallisvaltio-opin eräänä edistäjänä. Se ei kuitenkaan poista edellä esitetyn sähkön määritelmän tapaisia naurettavuuksia. Tuon määritelmän kääntäminen saksasta vaatii muuten todella hyvää kielitaitoa. Ymmärsiköhän äijä itsekään, mitä kirjoitti?

Ralas Kulli.S. Todellisuus todellakin on sitä mitä se on riippumatta tieteestä ja filosofiasta. Siitä johtuen onkin aika mielenkiintoista, kuinka keksitte todellisuuteen teille sopivia elementtejä, kuten enkeleitä ja jumalia ja neljänsiäulottuvuuksia, jotka eivät käytännössä näy meille mitenkään.

Te, meidän rakastama ja etenkin vihaama, Pälli.S, olette vääntämässä todellisuuden omiin uskonnollisiin teorioihinne ilman sen enempää ymmärrystä mistään mitä olette tekemässä. Heittelette Stetsonistanne ja kaivatte Haitaristanne erilaisia ideoita ja toteatte ettette ymmärrä höykäsen pöläystä matematiikasta tai muusta logiikasta, mutta näin universumi toimii. Kiinalaisesta onnenkeksistä löytämänne aforismit ovat yht'äkkiä totta, koska ne sopivat teidän ideologioihinne, ja mikä tärkeintä, teologioihinne.

Joten herra Palikka.S, ehdottaisinkin, että pohjaatte teorianne puhtaasti havaintoihin ja laskelmiin eikä pelkästään absintin huuruisiin ideoihinne. Teillä on ensin idea ja sitten todellisuus mukautuu siihen. Tämä täyttää monia mielenterveyden häiriön kriteerejä.

Siispä arvoisa PerkeleTätäJatkuuVuosikymmenToisensaJälkeen.S, toivotan teille selvää Juhannusta ja mielellään loppuvuotta ja mielellään loppuvuosikymmentä. Älkää enää poltelko koiruohoa ja luulko tekevänne tiedettä samalla tapaa kuin menneisyyden suuruudet Descartes tai Rousseau. Te olette vain harhainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ralas Kulli.S. Todellisuus todellakin on sitä mitä se on riippumatta tieteestä ja filosofiasta. Siitä johtuen onkin aika mielenkiintoista, kuinka keksitte todellisuuteen teille sopivia elementtejä, kuten enkeleitä ja jumalia ja neljänsiäulottuvuuksia, jotka eivät käytännössä näy meille mitenkään.

Te, meidän rakastama ja etenkin vihaama, Pälli.S, olette vääntämässä todellisuuden omiin uskonnollisiin teorioihinne ilman sen enempää ymmärrystä mistään mitä olette tekemässä. Heittelette Stetsonistanne ja kaivatte Haitaristanne erilaisia ideoita ja toteatte ettette ymmärrä höykäsen pöläystä matematiikasta tai muusta logiikasta, mutta näin universumi toimii. Kiinalaisesta onnenkeksistä löytämänne aforismit ovat yht'äkkiä totta, koska ne sopivat teidän ideologioihinne, ja mikä tärkeintä, teologioihinne.

Joten herra Palikka.S, ehdottaisinkin, että pohjaatte teorianne puhtaasti havaintoihin ja laskelmiin eikä pelkästään absintin huuruisiin ideoihinne. Teillä on ensin idea ja sitten todellisuus mukautuu siihen. Tämä täyttää monia mielenterveyden häiriön kriteerejä.

Siispä arvoisa PerkeleTätäJatkuuVuosikymmenToisensaJälkeen.S, toivotan teille selvää Juhannusta ja mielellään loppuvuotta ja mielellään loppuvuosikymmentä. Älkää enää poltelko koiruohoa ja luulko tekevänne tiedettä samalla tapaa kuin menneisyyden suuruudet Descartes tai Rousseau. Te olette vain harhainen.

Lue lisää

Tuossa on jo ainesta vittuilun Euroopan mestaruus kisoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ralas Kulli.S. Todellisuus todellakin on sitä mitä se on riippumatta tieteestä ja filosofiasta. Siitä johtuen onkin aika mielenkiintoista, kuinka keksitte todellisuuteen teille sopivia elementtejä, kuten enkeleitä ja jumalia ja neljänsiäulottuvuuksia, jotka eivät käytännössä näy meille mitenkään.

Te, meidän rakastama ja etenkin vihaama, Pälli.S, olette vääntämässä todellisuuden omiin uskonnollisiin teorioihinne ilman sen enempää ymmärrystä mistään mitä olette tekemässä. Heittelette Stetsonistanne ja kaivatte Haitaristanne erilaisia ideoita ja toteatte ettette ymmärrä höykäsen pöläystä matematiikasta tai muusta logiikasta, mutta näin universumi toimii. Kiinalaisesta onnenkeksistä löytämänne aforismit ovat yht'äkkiä totta, koska ne sopivat teidän ideologioihinne, ja mikä tärkeintä, teologioihinne.

Joten herra Palikka.S, ehdottaisinkin, että pohjaatte teorianne puhtaasti havaintoihin ja laskelmiin eikä pelkästään absintin huuruisiin ideoihinne. Teillä on ensin idea ja sitten todellisuus mukautuu siihen. Tämä täyttää monia mielenterveyden häiriön kriteerejä.

Siispä arvoisa PerkeleTätäJatkuuVuosikymmenToisensaJälkeen.S, toivotan teille selvää Juhannusta ja mielellään loppuvuotta ja mielellään loppuvuosikymmentä. Älkää enää poltelko koiruohoa ja luulko tekevänne tiedettä samalla tapaa kuin menneisyyden suuruudet Descartes tai Rousseau. Te olette vain harhainen.

Lue lisää

Tätä jatkuu kunnes BBTn valta kukistuu.

Metafysiikkaa eivät fysiikan ja matematiikan fakki- idiootit pääse pakoon vaikka kuinka haluaisivat.

Kosmologia, kysymys siitä, millainen universumi on, on maailmankatsomusta ja filosofiaa, fysiikka on vain osa siitä, ja BBT vain yksi teoría fysiikan puolella.

Nyt luullaan että BBT on oikea teoría, ei se ole, se sekoittaa paikallisen universumin ja koko universumin liiallisen empirismin takia, jolloin sen teoria kummastakin on väärä.

Sen teoria havaittavasta, näkyvästä universumista on väärä. Ja se esittää sen ikäänkuin samalla teoriaksi koko universumista. Jolloin molemmat ovat vääriä. Havaintoihin kaikki aina sopii yhä monimutkaisemmilla ja madottomammilla rukkauksilla ja selityksillä. Laskut saadaan siten aina toimimaan ja ennustukset. Ja sitten luullaan että tämä vahvistaa teorian. Ei se vahvista. Se on kehäpäätelmä teorian totuutta arvioitaessa. On jo olemassa parempia ja yksinkertaisempia, oikeampia teorioita: MultiBang, Steady State, Syklinen, Electric Unicerse, DU, Galakseja ja räjähdyksiä, Ikuinen ja ääretön universumi. Ja näiden yhdistelmiä.

Yhtä oikeaa ei voi eikä kannata valita vielä. Siinä se vika juuri on. Myös.

Painu itte kuuseen filosofian puolelta! Täällä ei dogmaatikkoja kaivata.

Olli.S kirjoitti:

Tätä jatkuu kunnes BBTn valta kukistuu.

Metafysiikkaa eivät fysiikan ja matematiikan fakki- idiootit pääse pakoon vaikka kuinka haluaisivat.

Kosmologia, kysymys siitä, millainen universumi on, on maailmankatsomusta ja filosofiaa, fysiikka on vain osa siitä, ja BBT vain yksi teoría fysiikan puolella.

Nyt luullaan että BBT on oikea teoría, ei se ole, se sekoittaa paikallisen universumin ja koko universumin liiallisen empirismin takia, jolloin sen teoria kummastakin on väärä.

Sen teoria havaittavasta, näkyvästä universumista on väärä. Ja se esittää sen ikäänkuin samalla teoriaksi koko universumista. Jolloin molemmat ovat vääriä. Havaintoihin kaikki aina sopii yhä monimutkaisemmilla ja madottomammilla rukkauksilla ja selityksillä. Laskut saadaan siten aina toimimaan ja ennustukset. Ja sitten luullaan että tämä vahvistaa teorian. Ei se vahvista. Se on kehäpäätelmä teorian totuutta arvioitaessa. On jo olemassa parempia ja yksinkertaisempia, oikeampia teorioita: MultiBang, Steady State, Syklinen, Electric Unicerse, DU, Galakseja ja räjähdyksiä, Ikuinen ja ääretön universumi. Ja näiden yhdistelmiä.

Yhtä oikeaa ei voi eikä kannata valita vielä. Siinä se vika juuri on. Myös.

Painu itte kuuseen filosofian puolelta! Täällä ei dogmaatikkoja kaivata.

Lue lisää

Emme ollenkaan epäile, etteivätkö Olli.S:n paskamölinät jatkuisi tuomiopäivään saakka. Sen verran asiantuntevasti hän suoltaa palstalle idioottimaisia tarinoitaan.

Tuohon teorialuetteloon on syytä lisätä New Age, Mustanaamio, Teräsmies ja Joseph Smith.

Anonyymi kirjoitti:

Emme ollenkaan epäile, etteivätkö Olli.S:n paskamölinät jatkuisi tuomiopäivään saakka. Sen verran asiantuntevasti hän suoltaa palstalle idioottimaisia tarinoitaan.

Tuohon teorialuetteloon on syytä lisätä New Age, Mustanaamio, Teräsmies ja Joseph Smith.

Lue lisää

Tämä jatkuu kunnes palataan tiedeyhteisössä ikuiseen ja äärettömään universumiin. Se tieteen sana oikeasti on tälläkin hetkellä. Ei mikään alkava ja laajeneva universumi. Se on vain harhapolku.

Siihen palataan tietysti paljon korkeammalla tasolla kuin ennen Hubblea ja Einsteinia.

Olli.S kirjoitti:

Tämä jatkuu kunnes palataan tiedeyhteisössä ikuiseen ja äärettömään universumiin. Se tieteen sana oikeasti on tälläkin hetkellä. Ei mikään alkava ja laajeneva universumi. Se on vain harhapolku.

Siihen palataan tietysti paljon korkeammalla tasolla kuin ennen Hubblea ja Einsteinia.

Lue lisää

Kaikkein korkeimmalle tasolle tietysti päästään kun ruvetaan lukemaan Joseph Smithin tauluistaan tulkitsemia tarinoita siionin kansojen vaelluksesta Amerikan halki hörppimään suolajärvestä viisautta.

Olli.S kirjoitti:

Tämä jatkuu kunnes palataan tiedeyhteisössä ikuiseen ja äärettömään universumiin. Se tieteen sana oikeasti on tälläkin hetkellä. Ei mikään alkava ja laajeneva universumi. Se on vain harhapolku.

Siihen palataan tietysti paljon korkeammalla tasolla kuin ennen Hubblea ja Einsteinia.

Lue lisää

Kiva arvaus. Sitähän se filosofia on. Puhtaasti arvaillaan miten asiat ovat ja se sitten onkin totuus. Pseudotieteellistä paskaa.

Olli.S kirjoitti:

Tämä jatkuu kunnes palataan tiedeyhteisössä ikuiseen ja äärettömään universumiin. Se tieteen sana oikeasti on tälläkin hetkellä. Ei mikään alkava ja laajeneva universumi. Se on vain harhapolku.

Siihen palataan tietysti paljon korkeammalla tasolla kuin ennen Hubblea ja Einsteinia.

Lue lisää

Ensimmäiset noin 500 vuotta taitavat muodostua pikkuisen ongelmallisiksi, mutta luulisi sitten jo helpottuvan, kun ehdit tottua.
Tällä haavaa olet jankuttanut universumistasi vasta viitisentoista vuotta, joten ei kannata vielä suuremmin juhlia - varsinkaan kun ei mikään ennusteistasi ole ehtinyt toteutua. Ei ole 'paradigma' vaihtunut, eivät näy yliopistot kaatuneen, eivätkä ole kolleegasi tai mielikuvitusystäväsi rientäneet barrikaadeille avuksesi. Universumikin vain näyttää laajenevan, vaikka kuinka sitä motivoit seisauttamaan galaksit ja aloittamaan uudet alkuräjähtelyt. Onpa vielä edelleen hävyttömästi kiihdyttämässä laajenemistaan kaiken kukkuraksi, vaikket sinä sitä tietenkään ole siihen lupaa antanut.
On muitakin pikkuseikkoja, joita et ole käsittänyt, mutta mitäpä pienistä, kuten tieteestä, etenkin astrofysiikasta, havainnoista ja niiden tulkinnasta, mistä et näy ymmärtävän tasan mitään.
Vilkaise nyt huviksesi mitä tutkijatkin touhuavat. Pyrkivät kuvaamaan _ensimmäisiä_ tähtiä ja galakseja, vaikka ne sinun universumissasi olisivat jo ajat sitten sammuneet: https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/kosmisen-aamunkoiton-eli-ensimmaisten-tahtien-syttymisen-ajankohta-tarkentuu.html

Anonyymi kirjoitti:

Kiva arvaus. Sitähän se filosofia on. Puhtaasti arvaillaan miten asiat ovat ja se sitten onkin totuus. Pseudotieteellistä paskaa.

Lohdullista tietenkin arvaamisessa on se, että kun tarpeeksi monta kertaa arvataan ristiin rastiin, joku voi jossain vaiheessa osoittautua olleen tai osoittautua olevan oikeassa.
Mutta kuka jaksaa kaikkia sinnetänne siitä ja tästä asiasta heiteltyjä arpoja tarkistaa, jos arvaaja itse ei osaa tehdä mitään asian edistämiseen. Paitsi repiä pulttia, kun kukaan ei jaksa kuunnella tai kiinnostua. 13 tusinasssa.
--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Lohdullista tietenkin arvaamisessa on se, että kun tarpeeksi monta kertaa arvataan ristiin rastiin, joku voi jossain vaiheessa osoittautua olleen tai osoittautua olevan oikeassa.
Mutta kuka jaksaa kaikkia sinnetänne siitä ja tästä asiasta heiteltyjä arpoja tarkistaa, jos arvaaja itse ei osaa tehdä mitään asian edistämiseen. Paitsi repiä pulttia, kun kukaan ei jaksa kuunnella tai kiinnostua. 13 tusinasssa.
--planeetta

Lue lisää

Arvauksia tosiaan on helppo tehdä ja julistaa olevansa oikeassa. Minäkin voin arvailla Olof Palmen murhaajaa ja julistaa tietäväni, että se oli Mikko Sysmästä. Sitten vain väkisin etsitään todisteet Mikkoa vastaan ja jätetään kaikki todisteet Mikon syyttömyydestä huomiotta. Elämä on helppoa, kun on vähän sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäiset noin 500 vuotta taitavat muodostua pikkuisen ongelmallisiksi, mutta luulisi sitten jo helpottuvan, kun ehdit tottua.
Tällä haavaa olet jankuttanut universumistasi vasta viitisentoista vuotta, joten ei kannata vielä suuremmin juhlia - varsinkaan kun ei mikään ennusteistasi ole ehtinyt toteutua. Ei ole 'paradigma' vaihtunut, eivät näy yliopistot kaatuneen, eivätkä ole kolleegasi tai mielikuvitusystäväsi rientäneet barrikaadeille avuksesi. Universumikin vain näyttää laajenevan, vaikka kuinka sitä motivoit seisauttamaan galaksit ja aloittamaan uudet alkuräjähtelyt. Onpa vielä edelleen hävyttömästi kiihdyttämässä laajenemistaan kaiken kukkuraksi, vaikket sinä sitä tietenkään ole siihen lupaa antanut.
On muitakin pikkuseikkoja, joita et ole käsittänyt, mutta mitäpä pienistä, kuten tieteestä, etenkin astrofysiikasta, havainnoista ja niiden tulkinnasta, mistä et näy ymmärtävän tasan mitään.
Vilkaise nyt huviksesi mitä tutkijatkin touhuavat. Pyrkivät kuvaamaan _ensimmäisiä_ tähtiä ja galakseja, vaikka ne sinun universumissasi olisivat jo ajat sitten sammuneet: https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/kosmisen-aamunkoiton-eli-ensimmaisten-tahtien-syttymisen-ajankohta-tarkentuu.html

Lue lisää

Mistä tiedät, ettei Ollin teoria ole oikea? Maailmankaikkeus vaan toimii ihan pirruuttaankin väärin.

Olli.S kirjoitti:

Tämä jatkuu kunnes palataan tiedeyhteisössä ikuiseen ja äärettömään universumiin. Se tieteen sana oikeasti on tälläkin hetkellä. Ei mikään alkava ja laajeneva universumi. Se on vain harhapolku.

Siihen palataan tietysti paljon korkeammalla tasolla kuin ennen Hubblea ja Einsteinia.

Lue lisää

Harhapolku on kahdeksankaistainen pikatie ja sinun ikuinen ja ääretön maailmankaikkeutesi hetteeseen päättyvät pitkospuut suolla.

Tuo peli on pelattu jo kymmeniä vuosia sitten ja viimeinenkin yleisöstä on jo poistunut. Ei kiinnosta enää ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, ettei Ollin teoria ole oikea? Maailmankaikkeus vaan toimii ihan pirruuttaankin väärin.

Ollin _teoria_? Ei Ollilla ole teoriaa. Ollilla on ongelma, minkä juuri mainitsitkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäiset noin 500 vuotta taitavat muodostua pikkuisen ongelmallisiksi, mutta luulisi sitten jo helpottuvan, kun ehdit tottua.
Tällä haavaa olet jankuttanut universumistasi vasta viitisentoista vuotta, joten ei kannata vielä suuremmin juhlia - varsinkaan kun ei mikään ennusteistasi ole ehtinyt toteutua. Ei ole 'paradigma' vaihtunut, eivät näy yliopistot kaatuneen, eivätkä ole kolleegasi tai mielikuvitusystäväsi rientäneet barrikaadeille avuksesi. Universumikin vain näyttää laajenevan, vaikka kuinka sitä motivoit seisauttamaan galaksit ja aloittamaan uudet alkuräjähtelyt. Onpa vielä edelleen hävyttömästi kiihdyttämässä laajenemistaan kaiken kukkuraksi, vaikket sinä sitä tietenkään ole siihen lupaa antanut.
On muitakin pikkuseikkoja, joita et ole käsittänyt, mutta mitäpä pienistä, kuten tieteestä, etenkin astrofysiikasta, havainnoista ja niiden tulkinnasta, mistä et näy ymmärtävän tasan mitään.
Vilkaise nyt huviksesi mitä tutkijatkin touhuavat. Pyrkivät kuvaamaan _ensimmäisiä_ tähtiä ja galakseja, vaikka ne sinun universumissasi olisivat jo ajat sitten sammuneet: https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/kosmisen-aamunkoiton-eli-ensimmaisten-tahtien-syttymisen-ajankohta-tarkentuu.html

Lue lisää

Tuo kaatuu joskus kuin korttitalo, koska se on vain maailmankatsomus, josta on rakennettu komia pseudotiede. Oikeastihan universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön. Nykyisen valtavan tiedon pohjalla filosofiasta, universumista, tähtitieteestä, fysiikasta ja matematiikasta voidaan ikuisesta ja äärettömästä universumista rakentaa paljon parempi teoria.

MultiBang, Syklinen ja Steady State- universumi yhdessä. Siitä se tulee. Siihen vielä Elektric Universe ja 4D DU lisäksi. Siitä se rakentuu Galakseja ja räjähdyksiä aloitteen pohjalta. http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm

Olli.S kirjoitti:

Tuo kaatuu joskus kuin korttitalo, koska se on vain maailmankatsomus, josta on rakennettu komia pseudotiede. Oikeastihan universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön. Nykyisen valtavan tiedon pohjalla filosofiasta, universumista, tähtitieteestä, fysiikasta ja matematiikasta voidaan ikuisesta ja äärettömästä universumista rakentaa paljon parempi teoria.

MultiBang, Syklinen ja Steady State- universumi yhdessä. Siitä se tulee. Siihen vielä Elektric Universe ja 4D DU lisäksi. Siitä se rakentuu Galakseja ja räjähdyksiä aloitteen pohjalta. http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm

Lue lisää

No milloinka se sinun korttitalosi sitten kaatuu? Mahtaako keikahtaa ennen seuraavaa maailmanloppua vai odotellaanko vielä lisää?

Anonyymi kirjoitti:

Ollin _teoria_? Ei Ollilla ole teoriaa. Ollilla on ongelma, minkä juuri mainitsitkin.

Minun teoría on eklektinen. Täytyy hyväksyä vielä muutama teoría yhtä aikaa, koska yhtä ainoaa oikeaa teoriaa ei voida vielä rakentaa. Siinä se BBT:n vika juuri onkin. Hybris, että on jo oikea teoría. Se on yhtä oikea teoría universumista kuin Ptolemaioksen teoría aurinkokunnasta.

Universumi ei ole alkava ja laajeneva dynaaminen kokonaisuus, vaan 4D valtava ikuinen ja ääretön staattinen pallomainen kokonaisuus. Osat ovat dynaamisia ja syklisiä ym kehittyviä ja muuttuvia. Tai jotain muuta, muttei BBT.

Anonyymi kirjoitti:

No milloinka se sinun korttitalosi sitten kaatuu? Mahtaako keikahtaa ennen seuraavaa maailmanloppua vai odotellaanko vielä lisää?

Ei mene kovinkaan kauan enää. Muita teorioita on jo, eikä niitä ole kumottu. Tämä totuus ei vaan ole oikein saavuttanut paksunahkaisten kalloa.

BBT voitti tiedeyhteisössä 1960 luvun lopulla. Nyt on 2021. ACG julkaistiin 2004. Minä aloitin kritiikkini 1986. Asia etenee laajalla rintamalla. Tiedeyhteisö näyttää monoliittiselta ehkä gurujemme mielestä ja mediassa, mutta kyllä se jo revennyt. Kaksi viimeistä Nobelia on selvää vittuilua alkupamaukselle, ensimmäisen saaja ei hyväksy alkupamaus- sanaa, seuraava kannattaa syklisiä teoriaa.

Olli.S kirjoitti:

Ei mene kovinkaan kauan enää. Muita teorioita on jo, eikä niitä ole kumottu. Tämä totuus ei vaan ole oikein saavuttanut paksunahkaisten kalloa.

BBT voitti tiedeyhteisössä 1960 luvun lopulla. Nyt on 2021. ACG julkaistiin 2004. Minä aloitin kritiikkini 1986. Asia etenee laajalla rintamalla. Tiedeyhteisö näyttää monoliittiselta ehkä gurujemme mielestä ja mediassa, mutta kyllä se jo revennyt. Kaksi viimeistä Nobelia on selvää vittuilua alkupamaukselle, ensimmäisen saaja ei hyväksy alkupamaus- sanaa, seuraava kannattaa syklisiä teoriaa.

Lue lisää

Meinaatko että teoriasi ja korttitalosi kaatuu jo ensi viikolla?
Vai pitääkö odottaa tulevan vuoden tuohikuuta?

Olli.S kirjoitti:

Minun teoría on eklektinen. Täytyy hyväksyä vielä muutama teoría yhtä aikaa, koska yhtä ainoaa oikeaa teoriaa ei voida vielä rakentaa. Siinä se BBT:n vika juuri onkin. Hybris, että on jo oikea teoría. Se on yhtä oikea teoría universumista kuin Ptolemaioksen teoría aurinkokunnasta.

Universumi ei ole alkava ja laajeneva dynaaminen kokonaisuus, vaan 4D valtava ikuinen ja ääretön staattinen pallomainen kokonaisuus. Osat ovat dynaamisia ja syklisiä ym kehittyviä ja muuttuvia. Tai jotain muuta, muttei BBT.

Lue lisää

Voi kun sinun teoria olisi vielä niin eklektinen, että vastaisi meidän todellisuutta.

Olli.S kirjoitti:

Ei mene kovinkaan kauan enää. Muita teorioita on jo, eikä niitä ole kumottu. Tämä totuus ei vaan ole oikein saavuttanut paksunahkaisten kalloa.

BBT voitti tiedeyhteisössä 1960 luvun lopulla. Nyt on 2021. ACG julkaistiin 2004. Minä aloitin kritiikkini 1986. Asia etenee laajalla rintamalla. Tiedeyhteisö näyttää monoliittiselta ehkä gurujemme mielestä ja mediassa, mutta kyllä se jo revennyt. Kaksi viimeistä Nobelia on selvää vittuilua alkupamaukselle, ensimmäisen saaja ei hyväksy alkupamaus- sanaa, seuraava kannattaa syklisiä teoriaa.

Lue lisää

"Ei mene kovinkaan kauan enää."

Taitaa olla vähön kuin Jeesuksen toinen tuleminen. On ollut pari tuhatta vuotta niin lähellä, että ei mene kovinkaan kauaa enää. Saas katsoa kumpi toteutuu ensin BB teorian kaatuminen vai Jeesuksen toinen tuleminen.

Olli.S kirjoitti:

Minun teoría on eklektinen. Täytyy hyväksyä vielä muutama teoría yhtä aikaa, koska yhtä ainoaa oikeaa teoriaa ei voida vielä rakentaa. Siinä se BBT:n vika juuri onkin. Hybris, että on jo oikea teoría. Se on yhtä oikea teoría universumista kuin Ptolemaioksen teoría aurinkokunnasta.

Universumi ei ole alkava ja laajeneva dynaaminen kokonaisuus, vaan 4D valtava ikuinen ja ääretön staattinen pallomainen kokonaisuus. Osat ovat dynaamisia ja syklisiä ym kehittyviä ja muuttuvia. Tai jotain muuta, muttei BBT.

Lue lisää

Olli.S kirjoittaa mm: "Minun teoría on eklektinen."

Tuo merkitsee ainoastaan sitä, ettei sinulla ole teoriaa. Eklektismi sopii (suurella varauksella sittenkin) esimerkiksi taiteeseen, muotiluomuksiin ja arkkitehtuuriin - ei tieteellisten teorioiden mielivaltaiseen yhdistelyyn, koska teorioiden perusteet , niiden toimintamekanismit ja matematiikka erovat keskimäärin jyrkästi toisistaan.

Huonoa ideaa voi kuvata huonolla vertauksella ja silti auttaa jsm. ymmärtämään jotakin.
"Eklektinen asenne" tieteellisten teorioiden tai niiden osien yhdistelyssä on ikään kuin ottaisi käkikellostä käen, tunkisi sen venäläiseen perseenpäristimeen, täyttäisi tervalla ja kuvittelisi sen sekä kukkuvan, pärisevän, säilyvän jälkipolville että myös sopivan jokaiseen perseeseen. Ei sovi eikä toimi.

Olli.S: "Täytyy hyväksyä vielä muutama teoría yhtä aikaa, koska yhtä ainoaa oikeaa teoriaa ei voida vielä rakentaa."

Ei täydy. Mikään tai kukaan ei pakota hyväksymään muutamaa teoriaa yhtä aikaa.

Olli.S: "Siinä se BBT:n vika juuri onkin. Hybris, että on jo oikea teoría. Se on yhtä oikea teoría universumista kuin Ptolemaioksen teoría aurinkokunnasta."

Tuo on mielipide.
Jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiin. Kenelläkään ei sen sijaan ole yksinoikeutta omiin tieteellisiin faktoihin.

Olli.S: "Universumi ei ole alkava ja laajeneva dynaaminen kokonaisuus, vaan 4D valtava ikuinen ja ääretön staattinen pallomainen kokonaisuus. Osat ovat dynaamisia ja syklisiä ym kehittyviä ja muuttuvia. Tai jotain muuta, muttei BBT."

Siinäpä vasta perseenpäristimen kuvailit.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S kirjoittaa mm: "Minun teoría on eklektinen."

Tuo merkitsee ainoastaan sitä, ettei sinulla ole teoriaa. Eklektismi sopii (suurella varauksella sittenkin) esimerkiksi taiteeseen, muotiluomuksiin ja arkkitehtuuriin - ei tieteellisten teorioiden mielivaltaiseen yhdistelyyn, koska teorioiden perusteet , niiden toimintamekanismit ja matematiikka erovat keskimäärin jyrkästi toisistaan.

Huonoa ideaa voi kuvata huonolla vertauksella ja silti auttaa jsm. ymmärtämään jotakin.
"Eklektinen asenne" tieteellisten teorioiden tai niiden osien yhdistelyssä on ikään kuin ottaisi käkikellostä käen, tunkisi sen venäläiseen perseenpäristimeen, täyttäisi tervalla ja kuvittelisi sen sekä kukkuvan, pärisevän, säilyvän jälkipolville että myös sopivan jokaiseen perseeseen. Ei sovi eikä toimi.

Olli.S: "Täytyy hyväksyä vielä muutama teoría yhtä aikaa, koska yhtä ainoaa oikeaa teoriaa ei voida vielä rakentaa."

Ei täydy. Mikään tai kukaan ei pakota hyväksymään muutamaa teoriaa yhtä aikaa.

Olli.S: "Siinä se BBT:n vika juuri onkin. Hybris, että on jo oikea teoría. Se on yhtä oikea teoría universumista kuin Ptolemaioksen teoría aurinkokunnasta."

Tuo on mielipide.
Jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiin. Kenelläkään ei sen sijaan ole yksinoikeutta omiin tieteellisiin faktoihin.

Olli.S: "Universumi ei ole alkava ja laajeneva dynaaminen kokonaisuus, vaan 4D valtava ikuinen ja ääretön staattinen pallomainen kokonaisuus. Osat ovat dynaamisia ja syklisiä ym kehittyviä ja muuttuvia. Tai jotain muuta, muttei BBT."

Siinäpä vasta perseenpäristimen kuvailit.

Lue lisää

Monessa asiassa voi fiksata yhden teorian, mutta monimutkaisissa ja tuntemattomissa asioissa ei. Kosmologia kuuluu tällaisiin asioihin, se on enemmän maailmankatsomusta, filosofiaa, valistuneita arvauksia. Myös kosmologian fysiikka. Siitä on syklisiä teorioita, Steady State teorioita, Multiuniversumi- teorioita, Ikuisen ja äärettömän universumin teorioita, 3D teorioita ja 4D teorioita.

Yli 70 teoriaa tiedeyhteisössä ja sen liepeillä. ACG on kerännyt ne luetteloksi.

Olli.S kirjoitti:

Monessa asiassa voi fiksata yhden teorian, mutta monimutkaisissa ja tuntemattomissa asioissa ei. Kosmologia kuuluu tällaisiin asioihin, se on enemmän maailmankatsomusta, filosofiaa, valistuneita arvauksia. Myös kosmologian fysiikka. Siitä on syklisiä teorioita, Steady State teorioita, Multiuniversumi- teorioita, Ikuisen ja äärettömän universumin teorioita, 3D teorioita ja 4D teorioita.

Yli 70 teoriaa tiedeyhteisössä ja sen liepeillä. ACG on kerännyt ne luetteloksi.

Lue lisää

ACG:n luettelo:
http://cosmology.info/essays/models_marmet.html
Se on vain BBTn väite että muut on kumottu. Muiden mielestä se on kumottu. Tämä asia ei pääse esille Hesarissa eikä mediassa. En tiedä miten koulutuksessa nykyään yliopistoissa.

Tämä on itse asiassa skandaali ja tiede popularisoidaan väärin mediassa ja koulukirjoissa. Kyllä tieteen kanta on edelleen, että universumi on ikuinen ja ääretön, eikä BBT. Se on vain yksi teoría, joka nyt on vallassa. Sellainen vallassa olo on epätieteellistä silloin kun on muitakin teorioita. Niitä pitäisi kaikkia opettaa, kunnes ne katoavat todella.

Olli.S kirjoitti:

Minun teoría on eklektinen. Täytyy hyväksyä vielä muutama teoría yhtä aikaa, koska yhtä ainoaa oikeaa teoriaa ei voida vielä rakentaa. Siinä se BBT:n vika juuri onkin. Hybris, että on jo oikea teoría. Se on yhtä oikea teoría universumista kuin Ptolemaioksen teoría aurinkokunnasta.

Universumi ei ole alkava ja laajeneva dynaaminen kokonaisuus, vaan 4D valtava ikuinen ja ääretön staattinen pallomainen kokonaisuus. Osat ovat dynaamisia ja syklisiä ym kehittyviä ja muuttuvia. Tai jotain muuta, muttei BBT.

Lue lisää

Kyllähän säie- ja moniavaruusteoriat ovat ihan vakavasti otettavia tutkimuskohteita. Niissä vaan ei ole päästy juuri alkua pitemmälle, mittaamisesta puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän säie- ja moniavaruusteoriat ovat ihan vakavasti otettavia tutkimuskohteita. Niissä vaan ei ole päästy juuri alkua pitemmälle, mittaamisesta puhumattakaan.

Jep, mutta on kyllä säikeet on niin helvetin raskasta matematiikkaa, eittei suhteellisuusteoria mittää. Pitäisi saada vahintään viiden vuoden kunnon apuraha perheen elättämiseen, jos aikoisi saada aikaan edes pienempiä edistysaskeleita. Seuraan kyllä alaa, mutta joskus 4-5 sivun artikkelin ynmmärtämiseen tahtoo mennä koko päivä. Voi tietysti olla, että olen vain hidas/tyhmä.

Pappa menee nyt päiväunille. Sitten katsotaan Sydämen Asialla telkkarista ja syödään vanukasta.

Ei kasva vastustus. Päin vastoin. Alkuun oli sentään Hoylen pysyvän tilan teoria jonkinlaisena kilpailijana, mutta nyt ei ede sitä. Vastus(tus) kasvaa vain korviesi välissä. Eivät huuhareiden somekuplat edusta tieteen valtavirtaa, eivätkä edes tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kasva vastustus. Päin vastoin. Alkuun oli sentään Hoylen pysyvän tilan teoria jonkinlaisena kilpailijana, mutta nyt ei ede sitä. Vastus(tus) kasvaa vain korviesi välissä. Eivät huuhareiden somekuplat edusta tieteen valtavirtaa, eivätkä edes tiedettä.

Lue lisää

Kyllä kasvaa, lue nettiä. Jokaisella vaihtoehtoisella teorialla on jo nettisivut. Katso Esim Electric Universe, joka on yksi lupaava uusi teoria. ACG on nimenomaan astronomien yhdistys nykyään.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä kasvaa, lue nettiä. Jokaisella vaihtoehtoisella teorialla on jo nettisivut. Katso Esim Electric Universe, joka on yksi lupaava uusi teoria. ACG on nimenomaan astronomien yhdistys nykyään.

Lue lisää

https://www.thunderbolts.info/wp/
On yksi linkki, Electric Universe menee tosiaan johonkin musiikkijuttuun.

Kuinkahan kauan meidän gurut, Räsänen, Enqvist ja Valtaoja jaksavat ignoroida koko tämän valtavan ryntäyksen väittämällä vaan että BBT on ainoa tieteellinen ja muut kumottu?

BBT se on nykyajan litteän maan teoria ja todellisuudessa jo kumottu. Muita teorioita on. Niitä ei ole kumottu kaikkia, on totuus.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä kasvaa, lue nettiä. Jokaisella vaihtoehtoisella teorialla on jo nettisivut. Katso Esim Electric Universe, joka on yksi lupaava uusi teoria. ACG on nimenomaan astronomien yhdistys nykyään.

Lue lisää

Nettisivustoilla ei tehdä tiedettä. Luulisi sinunkin jo sen tietävän.
Harry Potterin faniteorioillekin on omia nettisivuja ja kreationismille niitä löytyy lukuisia.

Olli.S kirjoitti:

https://www.thunderbolts.info/wp/
On yksi linkki, Electric Universe menee tosiaan johonkin musiikkijuttuun.

Kuinkahan kauan meidän gurut, Räsänen, Enqvist ja Valtaoja jaksavat ignoroida koko tämän valtavan ryntäyksen väittämällä vaan että BBT on ainoa tieteellinen ja muut kumottu?

BBT se on nykyajan litteän maan teoria ja todellisuudessa jo kumottu. Muita teorioita on. Niitä ei ole kumottu kaikkia, on totuus.

Lue lisää

No ainakin Olli S:n "teoriat" on kumottu. Ihan jokaikinen.

Anonyymi kirjoitti:

Nettisivustoilla ei tehdä tiedettä. Luulisi sinunkin jo sen tietävän.
Harry Potterin faniteorioillekin on omia nettisivuja ja kreationismille niitä löytyy lukuisia.

Lue lisää

Niin, mutta näiden sivujen tekijät ovat kosmologian tieteellisiä ammattilaisia. On siellä huuhaatakin, muttei se näitä koske.

Minun taito yritetään aina kieltää, ja se on helppoa, kun olen itsenäinen kirjailija vaan. Sorrettu intellektuelli. Suomettumisen vastustamisen veteraani. Mutta kyllä tässä nyt alkaa jotain jo osata. Ilkkukaa vaan, toiseksi jäätte pitkässä juoksussa, minä olen enemmän oikeassa. Ilman muuta. Sen näkee jo.

Anonyymi kirjoitti:

No ainakin Olli S:n "teoriat" on kumottu. Ihan jokaikinen.

Minun teoría on eklektisyys vielä tässä vaiheessa kosmologiassa, ja yksi ehdotelma. Julkaistu Esseenä tiedelehdessä ja siellä lopullisessa muodossaan mallien luettelossa. En korjaa sitä enää. Kirjoitan korkeintaan uusia sitten. Kotisivulla myös pdf- muodossa. Eli kannattaa printata ja lukea huolellisesti. Ja levittää tiedepiireissä ja opiskelijoille oppimateriaaliksi.

Ja kommentoida foorumeissa ja minulle kotisivuille. Näin tiede etenee. Oikeat asiat etenevät lopulta, väärät karsiutuvat. Saa nähdä kuinka käy. BBTn kannattajat julistavat minut huru- ukoksi ja kumotuksi ym. Saa nähdä kumpi kumoutuu, BBT vai ACG.

Olli.S kirjoitti:

Minun teoría on eklektisyys vielä tässä vaiheessa kosmologiassa, ja yksi ehdotelma. Julkaistu Esseenä tiedelehdessä ja siellä lopullisessa muodossaan mallien luettelossa. En korjaa sitä enää. Kirjoitan korkeintaan uusia sitten. Kotisivulla myös pdf- muodossa. Eli kannattaa printata ja lukea huolellisesti. Ja levittää tiedepiireissä ja opiskelijoille oppimateriaaliksi.

Ja kommentoida foorumeissa ja minulle kotisivuille. Näin tiede etenee. Oikeat asiat etenevät lopulta, väärät karsiutuvat. Saa nähdä kuinka käy. BBTn kannattajat julistavat minut huru- ukoksi ja kumotuksi ym. Saa nähdä kumpi kumoutuu, BBT vai ACG.

Lue lisää

"Eli kannattaa printata ja lukea huolellisesti"

Taidat olla oikein huumorimiehiä.

"Saa nähdä kumpi kumoutuu, BBT vai ACG."

Kun vielä rupeat mainostamaan New Agea, niin kaikki tarpeellinen on kasassa.

Olli.S kirjoitti:

Niin, mutta näiden sivujen tekijät ovat kosmologian tieteellisiä ammattilaisia. On siellä huuhaatakin, muttei se näitä koske.

Minun taito yritetään aina kieltää, ja se on helppoa, kun olen itsenäinen kirjailija vaan. Sorrettu intellektuelli. Suomettumisen vastustamisen veteraani. Mutta kyllä tässä nyt alkaa jotain jo osata. Ilkkukaa vaan, toiseksi jäätte pitkässä juoksussa, minä olen enemmän oikeassa. Ilman muuta. Sen näkee jo.

Lue lisää

Huiminta tässä on miten pahasti voit olla irtautunut todellisuudesta. Sinulla ja alipainehitsarilla on paljon yhteistä. Teidän kannattaisi tavata ja hioa teorioita yhdessä.

Anonyymi kirjoitti:

Huiminta tässä on miten pahasti voit olla irtautunut todellisuudesta. Sinulla ja alipainehitsarilla on paljon yhteistä. Teidän kannattaisi tavata ja hioa teorioita yhdessä.

Lue lisää

Todellisuus on ikuinen ja ääretön universumi. Lähinnä jotain siihen suuntaan. Siitäkin voidaan rakentaa toimiva teoria. BBT on irtautunut siitä, ei tiede sinänsä. Minä edustan tiedettä, nämä dogmaatikot valtavirran kyseenalaista teoriaa.

Olli.S kirjoitti:

Todellisuus on ikuinen ja ääretön universumi. Lähinnä jotain siihen suuntaan. Siitäkin voidaan rakentaa toimiva teoria. BBT on irtautunut siitä, ei tiede sinänsä. Minä edustan tiedettä, nämä dogmaatikot valtavirran kyseenalaista teoriaa.

Lue lisää

Meidän väärin ymmärretty intellektuelli, jonka neljää tilaulottuvuutta enkeleillä ei tunnusteta.

Samalla hetkella lakkaa navigaattorisi toimimasta ja puhelimesi mykistyy.

Olli.S kirjoitti:

https://www.thunderbolts.info/wp/
On yksi linkki, Electric Universe menee tosiaan johonkin musiikkijuttuun.

Kuinkahan kauan meidän gurut, Räsänen, Enqvist ja Valtaoja jaksavat ignoroida koko tämän valtavan ryntäyksen väittämällä vaan että BBT on ainoa tieteellinen ja muut kumottu?

BBT se on nykyajan litteän maan teoria ja todellisuudessa jo kumottu. Muita teorioita on. Niitä ei ole kumottu kaikkia, on totuus.

Lue lisää

Missä viipyvät mittaus- ja testaustulokset kilpailevista teorioista? Kyllä niitä pääsee nykymaailmassa testaamaan, jos on jotenkin järkevät, edes epäsuorat hypoteessit.
Epäsuorilla tarkoitan sellaisia kuin Merkuruksen kiertoradan poikkeamat ja valon kaartuminen gravitaation vuoksi suhteellisuusteoria testauksessa.
Selitykseksi ei kelpaa maailmanlaajuinen salaliitto Big Bangin puolesta.

Olli.S kirjoitti:

Niin, mutta näiden sivujen tekijät ovat kosmologian tieteellisiä ammattilaisia. On siellä huuhaatakin, muttei se näitä koske.

Minun taito yritetään aina kieltää, ja se on helppoa, kun olen itsenäinen kirjailija vaan. Sorrettu intellektuelli. Suomettumisen vastustamisen veteraani. Mutta kyllä tässä nyt alkaa jotain jo osata. Ilkkukaa vaan, toiseksi jäätte pitkässä juoksussa, minä olen enemmän oikeassa. Ilman muuta. Sen näkee jo.

Lue lisää

Suosittelen pyrkimistä persujen tieteelliseksi neuvonantajiksi. Tosin reunaehto taitaa olla, että hyväksyt maapallon iäksi 6000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Missä viipyvät mittaus- ja testaustulokset kilpailevista teorioista? Kyllä niitä pääsee nykymaailmassa testaamaan, jos on jotenkin järkevät, edes epäsuorat hypoteessit.
Epäsuorilla tarkoitan sellaisia kuin Merkuruksen kiertoradan poikkeamat ja valon kaartuminen gravitaation vuoksi suhteellisuusteoria testauksessa.
Selitykseksi ei kelpaa maailmanlaajuinen salaliitto Big Bangin puolesta.

Lue lisää

Ei tutkita, kun BBT on diktaattori. Se mitä pitäisi tutkia, on se, että ovatko kaikki galaksit samasta alusta. Ei tutkita, oletetaan.

Oikeasti monella superklusterilla on eri alku kuin meidän superklusterilla. Se olisi loogista, ja on jo nyt tutkittavissa. Ei tutkita. Ei saa tutkia. Ei saa apurahaa. Kumoaisi BBT:n. Katolinen kirkko ja tiedeyhteisö suuttuisivat ja polttaisivat roviolla.

Anonyymi kirjoitti:

Suosittelen pyrkimistä persujen tieteelliseksi neuvonantajiksi. Tosin reunaehto taitaa olla, että hyväksyt maapallon iäksi 6000 vuotta.

Olen samaa mieltä persuista.

Mutta kun meillä ei ole kuin kaksi verifioitua teoriaa: suhtis ja kvanttis. Vähemmän asiaan perehtyneelle lukijalle lienee valaisevaa Valtaojan kuvaus sittä milloin ne toimivat: suhteellisuusteoria niin suurilla etäisyyksillä, ettemme käsitä, ja kvanttis niin pienillä, ettemme käsitä Molemmat mallit on empiirisesti todettu toimiviksi, ja melkoinen määrä huippufyysikoita yrittää löytää niitä yhdistvän jujun. Suhtiksella selityy BBT eli alkuräjähdys.
Kyllähän näitä vaihtoehtoja on jatkuvasti esitetty. Suomessakin UTELE-huijauksella eräs luihu keräsi miljoonia ahneilta typeryksiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun meillä ei ole kuin kaksi verifioitua teoriaa: suhtis ja kvanttis. Vähemmän asiaan perehtyneelle lukijalle lienee valaisevaa Valtaojan kuvaus sittä milloin ne toimivat: suhteellisuusteoria niin suurilla etäisyyksillä, ettemme käsitä, ja kvanttis niin pienillä, ettemme käsitä Molemmat mallit on empiirisesti todettu toimiviksi, ja melkoinen määrä huippufyysikoita yrittää löytää niitä yhdistvän jujun. Suhtiksella selityy BBT eli alkuräjähdys.
Kyllähän näitä vaihtoehtoja on jatkuvasti esitetty. Suomessakin UTELE-huijauksella eräs luihu keräsi miljoonia ahneilta typeryksiltä.

Lue lisää

Niitä ei saa ottaa annettuina. Ei ole vielä kosmologian teoriaa, ja sellaisen aikaansaaminen edellyttää kriittistä suhtautumista noihinkin. Ne eivät sovi kosmologiaan sellaisinaan.

Kyse on aivan tieteen perusteista. Miten vallitseviin teorioihin suhtaudutaan. Dogmaattisesti vai tieteellisesti. Universumi on lähinnä tuntematon, vaikka meillä on siitä GR. Ja BBT on väärä, virheellinen, hybris. Ei niitä asioita tiedetä, ainakaan se teoria ei ole tietoa. Väärä teoria vaan.