Uskontokritiikki, mitä se on

Ideologinen ja pragmaattinen kritiikki.

Yksi haara on se, että jotkut ihmiset ovat taipuvaisia uskomaan mielikuvitusjuttuja todeksi, joten uskonnoille ja muulle yliluonnolliselle on aina tilausta.
Sekin on yksi haara, että uskosta ja uskonnoista on toisille hyötyä.
Kolmas haara on yhteiskunnallinen hyöty massaojen ohjailussa.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi haara on se, että jotkut ihmiset ovat taipuvaisia uskomaan mielikuvitusjuttuja todeksi, joten uskonnoille ja muulle yliluonnolliselle on aina tilausta.
Sekin on yksi haara, että uskosta ja uskonnoista on toisille hyötyä.
Kolmas haara on yhteiskunnallinen hyöty massaojen ohjailussa.

Tuohon ensimmäiseen: Kuitenkin tiedetään, että uskonnollisuus vaihtelee valtavan paljon eri maissa. Virossa on enemmän ateisteja kuin Liettuassa, esimerkiksi.

Mikä sinusta on uskonnollisuuden pohjataso, jota alemmas ei päästä johonkin jumaliin uskovien osuudessa? Minä en usko sellaista pohjatasoa olevankaan.

jori.mantysalo kirjoitti:

Tuohon ensimmäiseen: Kuitenkin tiedetään, että uskonnollisuus vaihtelee valtavan paljon eri maissa. Virossa on enemmän ateisteja kuin Liettuassa, esimerkiksi.

Mikä sinusta on uskonnollisuuden pohjataso, jota alemmas ei päästä johonkin jumaliin uskovien osuudessa? Minä en usko sellaista pohjatasoa olevankaan.

Ensimmäiseen+voisi+myös+liittyä,+että+uskontoja+on+paljon+erilaisia+joten+yksi+ja+sama+kaava+uskontokritiikkissä+ei+sovellu+kaikkiin.+Kaikissa+uskonnoissa+ei+ole+evankeliumeja+ja+jossain+menettää+maallisen+henkensä+jos+kertoo+julkisesti+olevansa+ateisti+tai+tahtoo+vaihtaa+uskontoa.+Tarkoitatko+"pohjatason+puuttumisella"+että+uskot+täysin+100%+ateismin+olevan+mahdollista?

jori.mantysalo kirjoitti:

Tuohon ensimmäiseen: Kuitenkin tiedetään, että uskonnollisuus vaihtelee valtavan paljon eri maissa. Virossa on enemmän ateisteja kuin Liettuassa, esimerkiksi.

Mikä sinusta on uskonnollisuuden pohjataso, jota alemmas ei päästä johonkin jumaliin uskovien osuudessa? Minä en usko sellaista pohjatasoa olevankaan.

Ei ne virolaisetkaan nyt niin uskonnottomia ole kuin yhtäkkiä luullaan. Uuspakanuus on siellä voimissaan ja monet virolaiset uskovat jonkinlaisiin henkiin tai elämän voimaan. Viro vaan on välttynyt sattuneista syistä kristlliseltä tuputukselta paremmin kuin moni muu maa.
Järjestäytyneisiin uskontoihin virolaiset eivät juurikaan kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne virolaisetkaan nyt niin uskonnottomia ole kuin yhtäkkiä luullaan. Uuspakanuus on siellä voimissaan ja monet virolaiset uskovat jonkinlaisiin henkiin tai elämän voimaan. Viro vaan on välttynyt sattuneista syistä kristlliseltä tuputukselta paremmin kuin moni muu maa.
Järjestäytyneisiin uskontoihin virolaiset eivät juurikaan kuulu.

Onko mikä tahansa uskonto/uuspakanuus parempi kuin kristinusko?

Anonyymi kirjoitti:

Onko mikä tahansa uskonto/uuspakanuus parempi kuin kristinusko?

Tässä tullaan juuri tähän kahdenlaisen uskontokritiikin eroon.

Sisältöön kohdistuen yksi uskonto on täsmälleen yhtä vääräässä kuin joku toinen usko. Ei ole jumalaa joka kieltää juustohampurilaisten syönnin, eikä jumalaa joka käskee kivittämään homot.

Vaikutuksiin kohdistuen tietenkin pienempänä pahana otetaan mieluummin se juustohampurilaiskielto.

Tällä hetkellä esimerkiksi islamin valtavirta näyttää pahemmalta kuin kristinuskon valtavirta, ja islamin ääriliikkeet pahemmilta kuin kristinuskon ääriliikkeet. Eli näin vastaus kysymykseesi on ei.

Uuspakanuudesta ei ole kuulunut oikeastaan hyvää eikä pahaa, joten sitä on paha kommentoida. Karhun kansan johtaja tosin jäi kiinni murhasta, mutta en tiedä liittyikö se uskontoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne virolaisetkaan nyt niin uskonnottomia ole kuin yhtäkkiä luullaan. Uuspakanuus on siellä voimissaan ja monet virolaiset uskovat jonkinlaisiin henkiin tai elämän voimaan. Viro vaan on välttynyt sattuneista syistä kristlliseltä tuputukselta paremmin kuin moni muu maa.
Järjestäytyneisiin uskontoihin virolaiset eivät juurikaan kuulu.

On totta että Tallinnassa erinäköistä loitsukelleriä löytyy. En nyt löytänyt tilastoja, mutta en jaksa uskoa että Virossa erilaisiin henkiin ym. uskovia olisi niin paljon enemmän kuin esim. Liettuassa, että se täyttäisi erotuksen joka jää perinteisten uskontojen suosiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Onko mikä tahansa uskonto/uuspakanuus parempi kuin kristinusko?

Hankala kysymys tuo. Periaatteessa mikä tahansa uskonto, joka vaatii esim. ihmisuhreja jotta saataisiin vaikkapa sadetta on huonompi vaihtoehto kuin sellainen, jossa tyydytään vaan rukoilemaan. Huono puoli jälkimmäisessä on, että se on altis niille, jotka sanoisivat tilanteen vaativan kunnon uhria, koska rukoilu ei näytä tuottavan tulosta. Osa ihmisistä on tällaiselle altis, joten on selvää että tietynlaista uskontoa mieluummin käytetään ohjailuun kuin toisenlaista. Mikä nyt sitten kenenkin tavoitteisiin parhaiten sopii.

Parasta kuitenkin olisi se ettei valtiollisella eikä kunnallisella tasolla ole mikään uskonto ohjailemassa toimintaa, vaan hallinnot olisivat sekulaareja. Joten mikään uskonto ei ole parempi kuin kristinusko automaattisesti, eikä toisin päin.

Silloin kun hallinnoidaan ja ohjataan kansaa, asioiden tulisi perustua tutkittuun ja koeteltuun tietoon.

jori.mantysalo kirjoitti:

On totta että Tallinnassa erinäköistä loitsukelleriä löytyy. En nyt löytänyt tilastoja, mutta en jaksa uskoa että Virossa erilaisiin henkiin ym. uskovia olisi niin paljon enemmän kuin esim. Liettuassa, että se täyttäisi erotuksen joka jää perinteisten uskontojen suosiosta.

Jori, sinun kommenteissasi toistuu varsin usein tuo "uskot" tai "et jaksa uskoa". Kun se nyt vaan ei edelleenkään ole todiste jos sinä uskot tai et usko. Kertoisitko hiukan tarkemmin noista tilastollisista uskomuksistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Hankala kysymys tuo. Periaatteessa mikä tahansa uskonto, joka vaatii esim. ihmisuhreja jotta saataisiin vaikkapa sadetta on huonompi vaihtoehto kuin sellainen, jossa tyydytään vaan rukoilemaan. Huono puoli jälkimmäisessä on, että se on altis niille, jotka sanoisivat tilanteen vaativan kunnon uhria, koska rukoilu ei näytä tuottavan tulosta. Osa ihmisistä on tällaiselle altis, joten on selvää että tietynlaista uskontoa mieluummin käytetään ohjailuun kuin toisenlaista. Mikä nyt sitten kenenkin tavoitteisiin parhaiten sopii.

Parasta kuitenkin olisi se ettei valtiollisella eikä kunnallisella tasolla ole mikään uskonto ohjailemassa toimintaa, vaan hallinnot olisivat sekulaareja. Joten mikään uskonto ei ole parempi kuin kristinusko automaattisesti, eikä toisin päin.

Silloin kun hallinnoidaan ja ohjataan kansaa, asioiden tulisi perustua tutkittuun ja koeteltuun tietoon.

Osalla ihmisistä vaikuttaa olevan taipumus tulla ohjailluksi ja osalla taipumusta ohjailla. Onko uskonnoton ohjailu automaattisesti parempaa kuin uskonnollinen? Tieto lisääntyy ja tiedolla voimakkaasti ohjaillaan. Sellaista neropattia ei löydy joka voisi kaiken tiedon oikeellisuuden tutkia. Kaikki joutuvat tekemään valintoja: tuo asia minua kiinnostaa, perehdyn hieman siihen. Tuo ei kiinnosta joten hitot siitä. Tuohon tietolähteeseen luotan, tuohon toiseen en. Elämä on myös paljon valintoja mututuntumalla ja mielipiteiden varassa. Kyselytutkimuksilla kysytään mielipiteitä ja tutkimus itsessään on vain laaja otos mielipiteitä.

jori.mantysalo kirjoitti:

Tässä tullaan juuri tähän kahdenlaisen uskontokritiikin eroon.

Sisältöön kohdistuen yksi uskonto on täsmälleen yhtä vääräässä kuin joku toinen usko. Ei ole jumalaa joka kieltää juustohampurilaisten syönnin, eikä jumalaa joka käskee kivittämään homot.

Vaikutuksiin kohdistuen tietenkin pienempänä pahana otetaan mieluummin se juustohampurilaiskielto.

Tällä hetkellä esimerkiksi islamin valtavirta näyttää pahemmalta kuin kristinuskon valtavirta, ja islamin ääriliikkeet pahemmilta kuin kristinuskon ääriliikkeet. Eli näin vastaus kysymykseesi on ei.

Uuspakanuudesta ei ole kuulunut oikeastaan hyvää eikä pahaa, joten sitä on paha kommentoida. Karhun kansan johtaja tosin jäi kiinni murhasta, mutta en tiedä liittyikö se uskontoon.

Mutta entä jos haetaan uskonnoista positiivisia ihmisten tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia kunnioittavia ja yhteiskunta rauhaa ylläpitäviä sisältöjä. Ovatko ne väärässä siksi, että esiintyvät uskonnon viitekehyksessä?

Muuttiko tutkinta tapon murhaksi? Jos kyseessä olisi ollut vaikkapa kirkkovaltuuston puheenjohtaja olisiko tuo paha ja tuomittava teko liittynyt uskontoon?

Jos uskontoja arvioidaan a) pyhien kirjoitusten tekstin mukaan (poimien epämääräisimmät kohdat) b) käytännön todellisuuden mukaan = kuinka valtauskonnoltaan kristillisessä, juutalaisessa, islamilaisessa, hindulaisessa..... valtiossa ihmisoikeudet, tasa-arvo työelämässä, koulutus, tiede jne.... toteutuu, löytyykö merkittäviä eroja?

Anonyymi kirjoitti:

Jori, sinun kommenteissasi toistuu varsin usein tuo "uskot" tai "et jaksa uskoa". Kun se nyt vaan ei edelleenkään ole todiste jos sinä uskot tai et usko. Kertoisitko hiukan tarkemmin noista tilastollisista uskomuksistasi.

Joo, jos en pysty viittaamaan tilastoihin tai muuhun lähteeseen, yritän sanoa sen erikseen.

Onko sinulla tarkempaa tietoa muun humpuukin kuin kristinuskon suosiosta vaikkapa nyt esimerkiksi ottamastani Virosta ja Liettuasta?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta entä jos haetaan uskonnoista positiivisia ihmisten tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia kunnioittavia ja yhteiskunta rauhaa ylläpitäviä sisältöjä. Ovatko ne väärässä siksi, että esiintyvät uskonnon viitekehyksessä?

Muuttiko tutkinta tapon murhaksi? Jos kyseessä olisi ollut vaikkapa kirkkovaltuuston puheenjohtaja olisiko tuo paha ja tuomittava teko liittynyt uskontoon?

Jos uskontoja arvioidaan a) pyhien kirjoitusten tekstin mukaan (poimien epämääräisimmät kohdat) b) käytännön todellisuuden mukaan = kuinka valtauskonnoltaan kristillisessä, juutalaisessa, islamilaisessa, hindulaisessa..... valtiossa ihmisoikeudet, tasa-arvo työelämässä, koulutus, tiede jne.... toteutuu, löytyykö merkittäviä eroja?

Kaivoin nyt vasta tarkempaa tietoa. Ei ole murhaksi muuttunut nimike, vaan päinvastoin pariskunta jopa vapautettu vaikkakaan ei syyttömäksi todettu. Murha.info nyt on mikä on, mutta sieltä löytyi jotain väitteitä joista osan arvelen olevan totta. (Kirkkovaltuutetun tms. tekemänäkään vastaava ei minusta automaattisesti liity uskontoon -- sen sijaan se toki kertoo, ettei uskonto ainakaan aukotta suojaa pahuudelta.)

Ainakaan juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin vertailu pyhänä pidettyjen kirjojen pohjalta ei ole oikein mielekästä. Riippuu niin paljon jakeiden valinnasta miltä uskonto näyttää. Raamattu ja Koraani eivät ole järkeviä kokonaisuuksia. Tällä ei minusta ole kyllä väliäkään, koska joka tapauksessa pyhänä pidetty kirjakaan ei ole jumalilta saatu.

Merkittäviä eroja käytännössä tietenkin löytyy. Länsimaat pärjäävät yleisesti ottaen aika hyvin. Pohjalla niissä on kristinuskon erittäin maallistunut versio.

Anonyymi kirjoitti:

Osalla ihmisistä vaikuttaa olevan taipumus tulla ohjailluksi ja osalla taipumusta ohjailla. Onko uskonnoton ohjailu automaattisesti parempaa kuin uskonnollinen? Tieto lisääntyy ja tiedolla voimakkaasti ohjaillaan. Sellaista neropattia ei löydy joka voisi kaiken tiedon oikeellisuuden tutkia. Kaikki joutuvat tekemään valintoja: tuo asia minua kiinnostaa, perehdyn hieman siihen. Tuo ei kiinnosta joten hitot siitä. Tuohon tietolähteeseen luotan, tuohon toiseen en. Elämä on myös paljon valintoja mututuntumalla ja mielipiteiden varassa. Kyselytutkimuksilla kysytään mielipiteitä ja tutkimus itsessään on vain laaja otos mielipiteitä.

"Onko uskonnoton ohjailu automaattisesti parempaa kuin uskonnollinen?"

Ei välttämättä. Ihmisistä tässä kuitenkin on kyse ja hallinnanhinku on toisilla käsittämätön, kaikesta pitäisi voida päättää näiden puolesta.

"Elämä on myös paljon valintoja mututuntumalla ja mielipiteiden varassa."

Joo niin on ja myös sitä myöden usein väärässä. Tutkittu tieto on sitten taas ehkä luotettavampaa.

"Kyselytutkimuksilla kysytään mielipiteitä ja tutkimus itsessään on vain laaja otos mielipiteitä."

Kysellään asioita, jotka voivat vuoden päästä olla toisin. Tai kysellään niin, että saadaan haluttuja vastauksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko uskonnoton ohjailu automaattisesti parempaa kuin uskonnollinen?"

Ei välttämättä. Ihmisistä tässä kuitenkin on kyse ja hallinnanhinku on toisilla käsittämätön, kaikesta pitäisi voida päättää näiden puolesta.

"Elämä on myös paljon valintoja mututuntumalla ja mielipiteiden varassa."

Joo niin on ja myös sitä myöden usein väärässä. Tutkittu tieto on sitten taas ehkä luotettavampaa.

"Kyselytutkimuksilla kysytään mielipiteitä ja tutkimus itsessään on vain laaja otos mielipiteitä."

Kysellään asioita, jotka voivat vuoden päästä olla toisin. Tai kysellään niin, että saadaan haluttuja vastauksia.

"Joo niin on ja myös sitä myöden usein väärässä. Tutkittu tieto on sitten taas ehkä luotettavampaa."
Juu, kyllä. Mutta sitä tutkittua luotettavaa tietoa ei aina ole saatavilla. Ja etenkin tietoa joka varmasti osoittaa että toimimalla näin, seuraus on varmasti tämä tai toimimalla toisin se on tuo. On ihan hyvä tuo sana "ehkä".

Anonyymi kirjoitti:

"Joo niin on ja myös sitä myöden usein väärässä. Tutkittu tieto on sitten taas ehkä luotettavampaa."
Juu, kyllä. Mutta sitä tutkittua luotettavaa tietoa ei aina ole saatavilla. Ja etenkin tietoa joka varmasti osoittaa että toimimalla näin, seuraus on varmasti tämä tai toimimalla toisin se on tuo. On ihan hyvä tuo sana "ehkä".

Joo, koska maapallon iästä ei ole ehdottoman tarkkaa tietoa, luotetaan raamattuun ja päätellään sen olevan n. 6000 vuotta vanha? Sama juttu ihmisen fossiileista ja evoluutiosta?

Anonyymi kirjoitti:

Joo, koska maapallon iästä ei ole ehdottoman tarkkaa tietoa, luotetaan raamattuun ja päätellään sen olevan n. 6000 vuotta vanha? Sama juttu ihmisen fossiileista ja evoluutiosta?

Kaikkein merkittävä kysymys mitä on takanapäin? Saadaanko tietää varmasti vai sisältääkö tutkimus itsessään lähtöolettamuksia jostain. Raamattu ei ole tietokirja. Voi myöntää ettei varmaa tietoa ole. Juutalaisilla on oma ajanlaskunsa, meillä omamme. Riippumatta maapallon iästä, tänään on 26.6.2021.

Entä jos katsotaan eteenpäin? Onko sekulaaria tieteellisen tutkimuksen analysointia IPCC:ltä, aiheuttaako toimenpiteitä yksilötasolla? Onko valtioilla oikeus painostaa muutokseen? Tai ehkä ilmastomuutos on uskontojen masinoimaa ja häviää kuten kaikki muutkin ihmisen aiheuttamat ongelmat, kunhan uskonnot saadaan raivattua pois.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/0737ca5f-f5c1-4150-8ee8-ba109b83a519

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkein merkittävä kysymys mitä on takanapäin? Saadaanko tietää varmasti vai sisältääkö tutkimus itsessään lähtöolettamuksia jostain. Raamattu ei ole tietokirja. Voi myöntää ettei varmaa tietoa ole. Juutalaisilla on oma ajanlaskunsa, meillä omamme. Riippumatta maapallon iästä, tänään on 26.6.2021.

Entä jos katsotaan eteenpäin? Onko sekulaaria tieteellisen tutkimuksen analysointia IPCC:ltä, aiheuttaako toimenpiteitä yksilötasolla? Onko valtioilla oikeus painostaa muutokseen? Tai ehkä ilmastomuutos on uskontojen masinoimaa ja häviää kuten kaikki muutkin ihmisen aiheuttamat ongelmat, kunhan uskonnot saadaan raivattua pois.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/0737ca5f-f5c1-4150-8ee8-ba109b83a519

Raamattu ei ole tosiaan tietokirja, silti lukuisat tahot esittävät sen olevan luotettava kuvaus kosmologisesti, historiallisesti, kronologisesti jne. Kyllä varmaa tietoa on. Kyseenalaistaminen toimii parhaiten silloin kun varmaa tietoa ei ole, ja se tiedetään, että maapallo ja ihminenkin ovat vanhempia kuin 6000 vuotta. Oletan, että vetoat ajanmäärityksen ongelmiin?

Juutalaisen kalenterin mukaan nyt on vuosi 5781. Se taas ei kerro maapallon iästä mitään. Jos raamattu ja tiede ovat ristiriidassa, uskot raamattua? Tiedätkö, että monet raamatun tarinat ovat enemmän tai vähemmän mukailtuja kertomuksia paljon vanhemmista tarinoista?

Ihminen on itse luonut jumalansa ja uskontonsa joten miten uskontojen poistaminen hävittäisi ongelmat?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei ole tosiaan tietokirja, silti lukuisat tahot esittävät sen olevan luotettava kuvaus kosmologisesti, historiallisesti, kronologisesti jne. Kyllä varmaa tietoa on. Kyseenalaistaminen toimii parhaiten silloin kun varmaa tietoa ei ole, ja se tiedetään, että maapallo ja ihminenkin ovat vanhempia kuin 6000 vuotta. Oletan, että vetoat ajanmäärityksen ongelmiin?

Juutalaisen kalenterin mukaan nyt on vuosi 5781. Se taas ei kerro maapallon iästä mitään. Jos raamattu ja tiede ovat ristiriidassa, uskot raamattua? Tiedätkö, että monet raamatun tarinat ovat enemmän tai vähemmän mukailtuja kertomuksia paljon vanhemmista tarinoista?

Ihminen on itse luonut jumalansa ja uskontonsa joten miten uskontojen poistaminen hävittäisi ongelmat?

Oletan, että vetoat ajanmäärityksen ongelmiin?

Piti olla iänmäärityksen ongelmiin. Hiili-14. Eli tähän vetoat?

Anonyymi kirjoitti:

Onko mikä tahansa uskonto/uuspakanuus parempi kuin kristinusko?

Kyllä ainakin niissä maissa mihin kristinusko ei kuulunut aluinpitäänkään eli juurikaan mihinkään... toisekseen iso osa luonnonuskontojen ja esikristillisen pakana-ajan omiin uskontoihin nojaava ihminen ei välttämättä todella niihin usko mutta kyse on omasta kulttuurista ja juurista. Kristinusko ei taasen sitä tarjoa. Ellet usko niin ota selvää, lähes kaikki pyhät ja tavat on vain käännetty kristinuskon aikaansaannoksiksi pakanajuhlien ja tapojen tilalle. Tuontitavaraa on syytä välttää jos haluaa säilyttää oman kansallisen identiteetin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ainakin niissä maissa mihin kristinusko ei kuulunut aluinpitäänkään eli juurikaan mihinkään... toisekseen iso osa luonnonuskontojen ja esikristillisen pakana-ajan omiin uskontoihin nojaava ihminen ei välttämättä todella niihin usko mutta kyse on omasta kulttuurista ja juurista. Kristinusko ei taasen sitä tarjoa. Ellet usko niin ota selvää, lähes kaikki pyhät ja tavat on vain käännetty kristinuskon aikaansaannoksiksi pakanajuhlien ja tapojen tilalle. Tuontitavaraa on syytä välttää jos haluaa säilyttää oman kansallisen identiteetin.

On aivan hattivattia kuvitella että ennen oli kaikki paremmin ennen kristinuskoa. Kannattaa tutustua hieman historiaan ja uskontoihin. Huomaa ettei se kristinusko järin huono vaihtoehto olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan hattivattia kuvitella että ennen oli kaikki paremmin ennen kristinuskoa. Kannattaa tutustua hieman historiaan ja uskontoihin. Huomaa ettei se kristinusko järin huono vaihtoehto olekaan.

Toki näin, mutta on tässä tuhannen vuoden aikana ehkä muitakin muutoksia tullut kuin kristinusko.

Sitäpaitsi, paljonkohan me oikeasta tiedämme siitä millaista oli eläminen Suomessa ennen kirjoitetun historian aikaa?

Anonyymi kirjoitti:

On aivan hattivattia kuvitella että ennen oli kaikki paremmin ennen kristinuskoa. Kannattaa tutustua hieman historiaan ja uskontoihin. Huomaa ettei se kristinusko järin huono vaihtoehto olekaan.

Ei kyse ole siitä mikä on paremmin. Kyse on kulttuurihistoriasta ja omien juurien etsimisestä. Kuten myöhemmin todettu on moni muukin asia muuttunut. Kannattaa muistaa että tuo kirjoitettu historia on ihmisten tekemää ja hyvin väritettyä joten en uskoisi sen enempää mihinkään muuhun kuin puolueettomaan tieteelliseen tutkimukseen. Kirjoitettua tietoa esikritilliseltä ajalta löytyy kaukaa etelämpää mistä ihmiset käyneet pohjolassa jo ennen 1000 lukua. Omasta mielestäni uskonnot ovat turhia ja niitä säilytetään enää historian ja tapojen vuoksi mutta jos jotain pitäisi muodon vuoksi harjoittaa jollakin asteella en kokisi itse ainakaan kristinuskoa tms muualta tullutta omakseni millään tapaa enkä näe mitään syytä viedä sen sanomaa kenellekkään täällä.

jori.mantysalo kirjoitti:

Toki näin, mutta on tässä tuhannen vuoden aikana ehkä muitakin muutoksia tullut kuin kristinusko.

Sitäpaitsi, paljonkohan me oikeasta tiedämme siitä millaista oli eläminen Suomessa ennen kirjoitetun historian aikaa?

Yllättävän paljon jos seuraa tutkimuksia ja historiallisia kirjoituksia. Suomessa ollaan vaan oltu aika vähän kiinnostuneita omista juurista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyse ole siitä mikä on paremmin. Kyse on kulttuurihistoriasta ja omien juurien etsimisestä. Kuten myöhemmin todettu on moni muukin asia muuttunut. Kannattaa muistaa että tuo kirjoitettu historia on ihmisten tekemää ja hyvin väritettyä joten en uskoisi sen enempää mihinkään muuhun kuin puolueettomaan tieteelliseen tutkimukseen. Kirjoitettua tietoa esikritilliseltä ajalta löytyy kaukaa etelämpää mistä ihmiset käyneet pohjolassa jo ennen 1000 lukua. Omasta mielestäni uskonnot ovat turhia ja niitä säilytetään enää historian ja tapojen vuoksi mutta jos jotain pitäisi muodon vuoksi harjoittaa jollakin asteella en kokisi itse ainakaan kristinuskoa tms muualta tullutta omakseni millään tapaa enkä näe mitään syytä viedä sen sanomaa kenellekkään täällä.

Millaisia esikristillisiä juuria ja tapoja olet löytänyt joita itse noudatat ja koet merkittäväksi? On toki muodikasta "etsiä juuriaan", mutta voi toki elää tätäkin päivää. Itselleni uskonto on jossain määrin merkittävä asia vaikka en uskonnollisia tapoja paljon noudata enkä vie sanomaakaan eteenpäin jollei joku kysy.
Vapaa-ajattelija lehdestä löytynee puolueettomin historian tutkimus, oletan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ainakin niissä maissa mihin kristinusko ei kuulunut aluinpitäänkään eli juurikaan mihinkään... toisekseen iso osa luonnonuskontojen ja esikristillisen pakana-ajan omiin uskontoihin nojaava ihminen ei välttämättä todella niihin usko mutta kyse on omasta kulttuurista ja juurista. Kristinusko ei taasen sitä tarjoa. Ellet usko niin ota selvää, lähes kaikki pyhät ja tavat on vain käännetty kristinuskon aikaansaannoksiksi pakanajuhlien ja tapojen tilalle. Tuontitavaraa on syytä välttää jos haluaa säilyttää oman kansallisen identiteetin.

Totta sinänsä ettei kristinusko sellaisenaan "juuria" (mitä niillä sitten tarkoitetaankin ;D) tarjoa. Kristinuskon juuret löytyvät juutalaisuudesta. Vt:n pieni paimentolaiskansa on säilynyt, elpynyt ja etsinyt omaa identiteettiään ja juuriaan monen muun kansan ja kulttuurin hävitessä historian hämärään. Yritystä Israelin täydelliseen hävittämiseen ei ole puuttunut. Vapaa-ajattelija lehdestä 1/2009 löytyy Iivi Anna Masson kirjoitus, "Hyvän puolella, pahaa vastaan".

Anonyymi kirjoitti:

Totta sinänsä ettei kristinusko sellaisenaan "juuria" (mitä niillä sitten tarkoitetaankin ;D) tarjoa. Kristinuskon juuret löytyvät juutalaisuudesta. Vt:n pieni paimentolaiskansa on säilynyt, elpynyt ja etsinyt omaa identiteettiään ja juuriaan monen muun kansan ja kulttuurin hävitessä historian hämärään. Yritystä Israelin täydelliseen hävittämiseen ei ole puuttunut. Vapaa-ajattelija lehdestä 1/2009 löytyy Iivi Anna Masson kirjoitus, "Hyvän puolella, pahaa vastaan".

Onpa erikoista että tuollainen kirjoitus on julkaistu vapaa-ajattelijassa!!

Anonyymi kirjoitti:

Joo, koska maapallon iästä ei ole ehdottoman tarkkaa tietoa, luotetaan raamattuun ja päätellään sen olevan n. 6000 vuotta vanha? Sama juttu ihmisen fossiileista ja evoluutiosta?

Joo, antaa tutkijoiden tutkia. Aina löytyy jotain uutta. Israelilaiset ovat hyvin edustettuna tiedeyhteisössä.
https://yle.fi/uutiset/3-11998947