Jatkosota oli Suomen puolustussota

Jatkosota oli vain jatkoa Suomen silloisen nazihallinnon loputtomalle tyhmyydelle talvisodassa ja sen osoittaa Saksalle myönnetty kauttakulkusopimus 1940.

Jatkosota oli Suomen jenkkityyppinen puolustussota, joka olisi käyty Uralilla asti.

Kaikki Suomen valinnat tehtiin puolustuksellisesti. Talvisodan jälkeen pelättiin, aivan aiheellisesti, että meille käy samoin kuin Baltian maille.

Olihan Molotov niin sanonutkin Liettuan ulkoministerille kesäkuussa 1940.

Saksaa lähennyttiin Neuvostoliittoa kohtaan tunnetun pelon takia tekemällä Saksan kanssa kauttakulkusopimus.

Molotov yritti 1940 Berliinin matkallaan saada Hitleriltä lupaa kesäsotaan Suomea vastaan mutta sitä ei herunut.

"Neuvostoliittohan oli pian talvisodan jälkeen pyrkinyt toteuttamaan salaisen etupiirijaon niin että Suomi miehitettäisiin ja sovjetisoitaisiin."

Tuo etupiirijako sovittiin Saksan ja Neuvostoliiton välillä jo ennen talvisotaa ja Neuvostoliitto pyrki toteuttamaan sitä hyökkäämällä 30.11.1939 Suomeen.

Kauttakulkusopimus oli silloin ja niin sellainen sopimus on nytkin voimassa.
Ei tiedä hyvää.

Suomalaiset osallistuivat jatkosotaan hyökkääjinä, tämä lienee aivan selkeä fakta.
Tältä pohjalta on lähdettävä ja sopimus natsi-Saksan kanssa oli selvää pässinlihaa, oltiin liittolaisia.
Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto uskoi Hitlerin voittoon, osallistuttiin mm. Lenigradin piiritykseen, mikä oli kamala virhe.
Jos olisi ollut järki päänupissa, olisi komennettu hyökkäys seis vanhalle rajalle, mutta ei ollut.
Nyt meillä on samanmoinen kauttakulkusopimus globalistirikollisten kanssa, miettikää tykönänne.

Suomea uhkasi nälänhätä Talvisodan päätyttyä rauhaa solmimiseen jonka rauhanehtojen lupauksiaan Neuvostoliitto ei pitänyt vaan otti mm. Enson alueen, ei toimittanut lupaamaansa viljaa, ampui alas suomalaisen Virosta reittilennollaan palaamassa olleen matkustajakoneen. Painostus oli jatkuvaa ja ulkoministeri Molotov tiedusteli Baltian maat miehitettyään kuinka Saksa suhtautuu kun he ottavat Suomenkin. Suomen ulkomaankauppa oli kutistunut alle kolmannekseen siitä mitä se oli ollut ennen talvisotaa, eikä aseita puolustautukseen saanut kun ei ollut enää entisiä kauppakumppaneita eikä liittolaisia. Saksa oli ainoa mahdollisuus ja joutui valitsemaan miehityksen tai sitten yhteistyön tekemisen Saksan kanssa joka oli voimissaan.

Suomen Uralilla asti käytävä "puolustussota" olisi sellainen USA-tyylinen, toisella puolella maapalloa "puolustautumista".

Nyt pitäisi muistaa historiaa ja ottaa opiksi tehtyjä virheitä....mutta mitä näemme...samat virheet toistetaan uudelleen.

Isäntämaasopimuksella on taattu hyökkääjille vapaa kauttakulku Venäjälle, mitä luulette, että miten se isossa naapurissa tulkitaan?
Jos hyökkäys Venäjälle toteutuisi mm. Suomen kautta, olisimme armottoman vastaiskun kohdemaa...kai älyttöminkin nato-hörhö tämän tajuaa?
Vai, onko liikaa vaadittu?

Jatkosodan aikoihin Venäjälle hyökkäili summattomat määrät sotilaita kalustoineen ja palasivat verissä päin.

PS. Sakemannit olivat aika huonoja aseveljiä, ellei lasketa positiiviseksi laajalle levinneitä sukupuolitauteja Suomessa.

Korruptoituneista Nato aktivisteista koostuva viranomaisten lauma vastaa nykyisin tuota Terijoen nukkehallitusta.

Se tekee isäntämaasopimuksia kansan ENEMMISTÖN tahdon vastaisesti. Se kööri on pantava ojennukseen.

Nato-aktivistit ovat globalisteja, siis käytännössä rikollisia.

Nato itsessään on henkihievereissä ja oletuksena on, kun jenkkien vaalipetos on saanut lopputulemansa, on se myös loppu natolle.

Isäntämaasopimus on loistava asia.