Neuvostoliittohan oli pian talvisodan jälkeen pyrkinyt toteuttamaan salaisen etupiirijaon niin että Suomi miehitettäisiin ja sovjetisoitaisiin.
Tämän uhan Suomi saattoi torjua vain tukeutumalla Saksaan kuten tekikin syksyllä 1940 tekemällä Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen.
Salainen etupiirijako oli voimassa kun Suomi kesäkuussa 1941 lupasi liittyä sotaan asettamillaan ehdoilla.
Ehdot oli että Saksa hyökkää ensin ja Suomi liittyy sotaan jos NL hyökkää Suomeen.
Niin tapahtuikin ja Suomi eteni parhaalle puolustuslinjalle ja oli siinä hyökkäämättä kesään 1944 saakka.
Kaikki Suomen valinnat oli puolustuksellisia.
Tämän uhan Suomi saattoi torjua vain tukeutumalla Saksaan kuten tekikin syksyllä 1940 tekemällä Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen.
Salainen etupiirijako oli voimassa kun Suomi kesäkuussa 1941 lupasi liittyä sotaan asettamillaan ehdoilla.
Ehdot oli että Saksa hyökkää ensin ja Suomi liittyy sotaan jos NL hyökkää Suomeen.
Niin tapahtuikin ja Suomi eteni parhaalle puolustuslinjalle ja oli siinä hyökkäämättä kesään 1944 saakka.
Kaikki Suomen valinnat oli puolustuksellisia.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jatkosota oli vain jatkoa Suomen silloisen nazihallinnon loputtomalle tyhmyydelle talvisodassa ja sen osoittaa Saksalle myönnetty kauttakulkusopimus 1940.
Talvisodan ja välirauhankin aikana Suomen itsenäisyys oli veitsen terällä. Artikkelissa https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/278702-suomen-ratkaisut-1940-41-ja-jalkipyykki-2019/ kerrotaan kuinka Neuvostoliitto välirauhankin aikana jatkoi vihamielistä politiikkaansa Suomea kohtaan ja valmistautui valtaamaan Suomen. Suomella ei talvisodan jälkeisessä tilanteessa käytännössä ollut muuta vaihtoehtoa kuin liittoutua Saksan kanssa mikäli Suomi ei halunnut Baltian maiden tavoin joutua Neuvostoliiton miehittämäksi. Artikkelissa https://www.verkkouutiset.fi/emme-koskaan-unohda-neuvostomiehitys-vei-viidenneksen-viron-vaestosta/#44a23633 kerrotaan kuinka neuvostomiehitys vei viidenneksen Viron väestöstä ja Suomi tuskin olisi päässyt helpommalla jos Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen. Kuten artikkelista https://jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm käy ilmi, pakottivat Neuvostoliitto ja Iso-Britannia käytännössä Suomen riippuvuuteen Saksasta.
Suomen ja Saksan tappio sodassa Neuvostoliittoa vastaan olisi ilmeisesti vältetty jos Marsalkka Mannerheim ja Presidentti Ryti eivät olisi keskeyttäneet Suomen menestyksellistä hyökkäystä Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka eivätkä myöskään olisi kieltäytyneet katkaisemasta Muurmannin rataa kuten käy ilmi seuraavista linkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348
En tiedä onko liioittelua kutsua varsinkin Mannerheimia Suomen Quislingiksi koska hän oli se joka kiivaimmin vastusti hyökkäyksen jatkamista Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 samoin kuin Muurmannin radan katkaisemistakin, katso https://jput.fi/erillissota.htm
Jatkosota oli Suomen jenkkityyppinen puolustussota, joka olisi käyty Uralilla asti.
Kaikki Suomen valinnat tehtiin puolustuksellisesti. Talvisodan jälkeen pelättiin, aivan aiheellisesti, että meille käy samoin kuin Baltian maille.
Olihan Molotov niin sanonutkin Liettuan ulkoministerille kesäkuussa 1940.
Saksaa lähennyttiin Neuvostoliittoa kohtaan tunnetun pelon takia tekemällä Saksan kanssa kauttakulkusopimus.
Suomi valitsi sodan kun rauhakin olisi ollut saatavissa talvisodan sijasta mutta se oli sitä Suomen suuruuden hulluuden aikaa eikä ole vieläkään kadonnut kokonaan
Ei pidä paikkaansa, katso https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
Molotov yritti 1940 Berliinin matkallaan saada Hitleriltä lupaa kesäsotaan Suomea vastaan mutta sitä ei herunut.
Juutalainen molo niinkö . Tov. Väärentää ne kaiken.
"Neuvostoliittohan oli pian talvisodan jälkeen pyrkinyt toteuttamaan salaisen etupiirijaon niin että Suomi miehitettäisiin ja sovjetisoitaisiin."
Tuo etupiirijako sovittiin Saksan ja Neuvostoliiton välillä jo ennen talvisotaa ja Neuvostoliitto pyrki toteuttamaan sitä hyökkäämällä 30.11.1939 Suomeen.
Oliko ne juutalaisia. Myllynkivi kaulassa .
Kauttakulkusopimus oli silloin ja niin sellainen sopimus on nytkin voimassa.
Ei tiedä hyvää.
Suomalaiset osallistuivat jatkosotaan hyökkääjinä, tämä lienee aivan selkeä fakta.
Tältä pohjalta on lähdettävä ja sopimus natsi-Saksan kanssa oli selvää pässinlihaa, oltiin liittolaisia.
Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto uskoi Hitlerin voittoon, osallistuttiin mm. Lenigradin piiritykseen, mikä oli kamala virhe.
Jos olisi ollut järki päänupissa, olisi komennettu hyökkäys seis vanhalle rajalle, mutta ei ollut.
Nyt meillä on samanmoinen kauttakulkusopimus globalistirikollisten kanssa, miettikää tykönänne.
Suomea uhkasi nälänhätä Talvisodan päätyttyä rauhaa solmimiseen jonka rauhanehtojen lupauksiaan Neuvostoliitto ei pitänyt vaan otti mm. Enson alueen, ei toimittanut lupaamaansa viljaa, ampui alas suomalaisen Virosta reittilennollaan palaamassa olleen matkustajakoneen. Painostus oli jatkuvaa ja ulkoministeri Molotov tiedusteli Baltian maat miehitettyään kuinka Saksa suhtautuu kun he ottavat Suomenkin. Suomen ulkomaankauppa oli kutistunut alle kolmannekseen siitä mitä se oli ollut ennen talvisotaa, eikä aseita puolustautukseen saanut kun ei ollut enää entisiä kauppakumppaneita eikä liittolaisia. Saksa oli ainoa mahdollisuus ja joutui valitsemaan miehityksen tai sitten yhteistyön tekemisen Saksan kanssa joka oli voimissaan.
Suomen Uralilla asti käytävä "puolustussota" olisi sellainen USA-tyylinen, toisella puolella maapalloa "puolustautumista".
Nyt pitäisi muistaa historiaa ja ottaa opiksi tehtyjä virheitä....mutta mitä näemme...samat virheet toistetaan uudelleen.
Isäntämaasopimuksella on taattu hyökkääjille vapaa kauttakulku Venäjälle, mitä luulette, että miten se isossa naapurissa tulkitaan?
Jos hyökkäys Venäjälle toteutuisi mm. Suomen kautta, olisimme armottoman vastaiskun kohdemaa...kai älyttöminkin nato-hörhö tämän tajuaa?
Vai, onko liikaa vaadittu?
Jatkosodan aikoihin Venäjälle hyökkäili summattomat määrät sotilaita kalustoineen ja palasivat verissä päin.
PS. Sakemannit olivat aika huonoja aseveljiä, ellei lasketa positiiviseksi laajalle levinneitä sukupuolitauteja Suomessa.
Nato on puolustusliitto eikä se ole hyökkäämässä mihinkään.
Miksi se sitten provosoi jatkuvalla syötöllä?
Sukupuoli tauteja levitti kyllä paitsi venäläiset niin tataarit ja juutalaiset Ukrainasta.
Sama juttu tuossa se naapurissa israelissa.
Uskonto on paljon hyväksikäytetty kaikenlaisen pahan selittämiseen hyväksyttämiseen, mutta se on edelleenkin huono renki ja aivan helvetin sopimaton isännäksi.
#Sukupuoli tauteja levitti kyllä paitsi venäläiset niin tataarit ja juutalaiset Ukrainasta.#
Voipi olla, mutta sakemannit olivat tällä alueella pistämättömiä.
Korruptoituneista Nato aktivisteista koostuva viranomaisten lauma vastaa nykyisin tuota Terijoen nukkehallitusta.
Se tekee isäntämaasopimuksia kansan ENEMMISTÖN tahdon vastaisesti. Se kööri on pantava ojennukseen.
Kuinka suuri prosentti suomalaisista vastustaa isäntämaasopimusta ja kuinka suuri prosentti kannattaa sitä? Vastaa mieluiten uskottavan linkin kera?
Nato-aktivistit ovat globalisteja, siis käytännössä rikollisia.
Nato itsessään on henkihievereissä ja oletuksena on, kun jenkkien vaalipetos on saanut lopputulemansa, on se myös loppu natolle.
Miksi koet, että kansainvälistä yhteistyötä, sopimuksia ja kansainvälisiä lakeja ja oikeutta kannattavat ihmiset olisivat rikollisia? USA:n presidentinvaaleissa ei muuten tapahtunut laajamittaista, tulokseen vaikuttanutta vaalipetosta Trumpin valheita huolimatta. Eikä NATO ole hajoamassa, vaan siihen olisi liittymässä lisää maita.
Isäntämaasopimus on loistava asia.