Professori Seppo Hentilän mukaan Jugoslavian Tito oli kysynyt huhtikuussa 1945 Stalinilta miksi Suomea ei miehitetty.
Stalin oli vastannut, että kuuntelimme liikaa amerikkalaisia. Tämä antaa toisen kuvan siitä väitteestä , että juuri Stalin olisi halunnut ettei Suomea miehitetä.
Stalin oli vastannut, että kuuntelimme liikaa amerikkalaisia. Tämä antaa toisen kuvan siitä väitteestä , että juuri Stalin olisi halunnut ettei Suomea miehitetä.
Vastaukset 48
Vanhimmat
USA ei julistanut Suomelle sotaa.
Olisi voitu laittaa tarkka lainaus tuosta professori Seppo Hentilän kertomasta Stalinin ja Jugoslavian Titon juttelusta huhtikuussa 1945. Mikä teos? Mikä sivu? Tarkka siteeraus?
Titon lähettiläänä Moskovassa käynyt Milovan Dilas mainitsee tuon Stalinin kommentin muistelmissaan. Dilas kävi Moskovassa ainakin sodan loppupuolella ja toisen kerran 1948 sovittelemassa Titon ja Stalinin erimielisyyksiä ennenkuin itsekin riitautui Titon kanssa.
Milovan Dilas nimenä sanoo jotain. Eikös Dilas maininnut jotain Stalinin hällä-väliä-kommentista, kun jugoslaavi-kommunistit valittivat Puna-armeijan tekemistä joukkoraiskauksista?
Kiitos, kun tuon Dilasin vinkkasit.
Vielä kiinnostaisi tarkempi lainaus Seppo Hentilän kertomisista. Edelleen: Mikä teos, mikä sivu, etc. etc.?
Tämä tieto tekee jatkosodasta Suomen oikeutetun puolustussodan. Kun Stalinilla ei itsellään ollut mitään Suomen miehitystä vastaan.
Höh! Puolustussotaa Petroskoissa, Karhumäessä, Poventsassa ja Syvärillä???
Syvärille mentiin nimenomaan H Y Ö K K Ä Ä M Ä Ä N ja lyömään kättä Tihvinän suunnasta tulevien natsien kanssa. Sitä kädenlyöntiä ei koskaan nähty, koska puna-armeija ajoi natsit vain kuukauden jälkeen sieltä huit kuuseen jo joulukuussa 1941. Toinen GM:n keksimä syy oli jo 1918 ensimmäisen kerran antamansa idioottimainen miekantuppipäiväkäsky. Ja kolmas kenties kaikkein naurettavin jo seniilin pappareisen hokema oli Syväristä edullisena puolustuslinjana.
Ei oikein ollut linjasta etua, koska sieltä hipsivät häntä koipien välissä karkuun kesäkuussa 1944. Pappa kuvitteli käyvänsä vielä varmaan ratsuväkisotaa vesilinjoineen.
26. kesäkuuta on rytille merkkipäivä:
valehteli 1941 radiopuheessaan, että on jouduttu taas (muka) PUOLUSTUSsotaan ja kehui erästä natsikorpraalia nerokkaaksi.
Päivälleen kolme vuotta myöhemmin olikin sitten sopimuspaperin aika Ribbentropin kanssa. Muuten varmaan mukava mies, joka kuitenkin pantiin jojoon Nürnbergissä ensimmäisenä. Göring olisi ollut ensimmäinen, mutta kun äijä ennätti naksauttaa kapselin suussaan viime hetkellä.
Entä venäläisten " puolustussota2 Berliinissä? Oliko sodankäynti Sksan maaperällä puolustussotaa vai ei? Jos oli niin miksi Suomen sodankäynti vihollisen alueella ei sitä ollut?
Sodissa on tapana pyrkiä vastapuolen pääkaupunkiin, jotta vastapuoli ei pääsisi omaan päkaupunkiin. Sellainen oli myös I maailmansota 1914-18. Silloinkin sodan osapuolet pyrkivät vastustajan alueelle ja sanoivat sitä puolustussodaksi.
Höh! Puolustussotaa Petroskoissa, Karhumäessä, Poventsassa ja Syvärillä???
Parhaalle puolustuslinjalle eteneminen on puolustussotaa. Sitä Neuvostoliittokin haki talvisodassa pyrkiessään Tornionjoelle.
Tornionjoki oli talvella 1939-1940 Neuvostoliitolle samalainen puolustuksellinen tavoite kuin Suomelle Syväri kesällä 1941.
Laatokka, Syväri, Ääninen ja Seesjärvi olivat suuria vesistöjä ja luonnollisia esteitä hyökkäillä suomalaisten asemiin.
On ehdottomasti puolustuksellista sotaa edetä niiden välisille kannaksille.
” 26. kesäkuuta on rytille merkkipäivä:
valehteli 1941 radiopuheessaan, että on jouduttu taas (muka) PUOLUSTUSsotaan”
Eikä ollut väärässä, sillä neukku aloitti sotatoimet ensin!
”kehui erästä natsikorpraalia nerokkaaksi.”
Mikä oli tavanomaista juhlapuheliturgiaa! Näin lausui Kekkonen edesmenneestä Stalinista:
”Meillä suomalaisilla on se käsitys, ja monien tosiasioiden perusteella uskomme olevamme oikeassa, että generalissimus Stalinilla oli erityistä henkilökohtaista kiintymystä ja ystävyyttä Suomea kohtaan.”
Aivan ygrä valheellinen ja korni lausunto!
”Päivälleen kolme vuotta myöhemmin olikin sitten sopimuspaperin aika Ribbentropin kanssa. ”
Jolla kansalaisurotyöllä Ryti pelasti Suomen kesän 1944 suurhyökkäyksessä ja päätyi kuritushuoneeseen! Kansa hänet muisti ja äänestivät kaikkien aikojen 2. Merkittävimmäksi suomalaisksi! Kyllä kansa tietää…
”Muuten varmaan mukava mies, joka kuitenkin pantiin jojoon Nürnbergissä ensimmäisenä. Göring olisi ollut ensimmäinen, mutta kun äijä ennätti naksauttaa kapselin suussaan viime hetkellä.”
Hävinneille käy näin! Eipä tuokaan pelastanut Stalinia kusilammikolta!
Suomi säästi monta divisioonaa muille rintamille kun välissä oli montasataa kilometriä pitkä Ääänisjärvi.
Sodan päätyttyä ei stalinilla ja n-liitolla ei ollut ainakaan aivan heti voimia ja halua ruveta rikkomaan välejä länteen.Stalinin oli pakko pitää jo ennen sovitusta kiinni,jossa suomi oli päätetty jättää itsenäiseksi!Suur-hyökkäys oli jo kylläkin sinänsä jo rikkomus sovittua kohtaan!Saksan häviön myötä olisi suomi kuitenkin joutunut nielemään sanelurauhan.Stalin ja puna-armeija kunnia oli kuitenkin kyseessä ja suomalaiset piti suurista uhrauksista huolimatta häätää pois leningradin porteilta.
Mutta tiedämmekö vieläkään ketkä kaikki kävi Stalinin päälle kusemassa?
Tavaraa oli kai ämpäritolkulla.
Jatkosota alkoi kun Suomi hyökkäsi Hitlerin porukan kanssa Neuvostoliittoon. On outoa että Suomi ei joutunut luovuttamaan alueitaan yhtään napapiirin eteläpuolelta sodan jälkeen.
Paras puolustuslinja Suomen kannalta olisi ollut Ural vuoristo. Sitä linjaa ei saavutettu.
En ole tiennytkään että Stalin hävisi sodan.
Suomen luonnolliset rajat.
Oli tärkeää pitää suhteita yllä USA:han ja samalla pidätellä punaa-armeijaa idässä.
Tähän perustui Suomen selviäminen.
https://www.verkkouutiset.fi/rautkallio-usan-sotien-aikainen-ulkopolitiikka-pelasti-suomen-25887/#114bff36
Kerrottuja juttuja toisiaan väijyvien johtajien sanailuista ei voi asettaa tosiasioiden rinnalle. Suomi ajautui johtonsa painostamana 30-luvun mittaan yhä syvemmälle suursuomi illuusioon ja fasismiin Sksaa jäljittelevine puolueineen ja ideologioineen.
https://tinyurl.com/suomi1940
https://www.utu.fi/fi/ajankohtaista/uutinen/viileaa-veljeytta-avaa-uusia-nakokulmia-suomalaisten-suhtautumisesta-natsi
Suomalaisten suhtautumisesta Saksaan liikkuu paljon yleistyksiä ja stereotypioita, jotka eivät ota huomioon historiallista todellisuutta vaan haluavat tehdä sensaatioita, Vesa Vares sanoo.
Siinä on syy, miksi Vares halusi kirjoittaa tuoreimman teoksensa, jonka aineiston keräämisen hän aloitti jo 1980-luvulla. Vares havahtui tuolloin siihen, että julkinen keskustelu suomalaisten saksalaismyönteisyydestä 1930-luvulla ei saanut tukea aikakauden sanomalehdistöstä.
Vaikka suomalaiset opettajat, lääkärit, historioitsijat, maantieteilijät, monet ammattiryhmät oudoksuivat kansallissosialismia, he halusivat säilyttää ammatilliset yhteydet Saksaan. Politiikka rajattiin ulkopuolelle, esimerkiksi poliittisia uskontunnustuksia kuten rotukäsityksiä tai totalitaristista hallintoa ei käsitelty, Vares sanoo.
Hitlerhän piti Suomea Saksalle epäystävällisenä maana ennen talvisotaa juuri suomalaisen lehdistön kirjoittelun takia.
kuva lipuista on jostakin urheilutapahtumasta eikä tarkoita sitä että Suomessa olisi oltu natseja.
” Suomi ajautui johtonsa painostamana 30-luvun mittaan yhä syvemmälle suursuomi illuusioon ja fasismiin Sksaa jäljittelevine puolueineen ja ideologioineen.”
Ei ajautunut tipan vertaa ja siitä kertoi vakuuttavasti myös sotilas mallia Kajander!
Venäjän Tilyu puhuu höpöjä!
Varsinainen äärioikeiston nousu jäi Lapuan liikkeeseen. Suomi oli demokraattinen maa 20-30-luvuilla ja vältti autoritarismin. Suomen leipominen fasistiseksi maaksi on nykyvenäläistä historiankirjoitusta millä on motiivinsa nykypäivässä.
Faktisesti fasistisen valtion piirteissä, Venäjä on lähimpä fasismia itse.
Ulkopolittiikka ja liittoutuminen oli typerää ennen sotia kuten se on ollut samaa 2000-luvulla, Natoon ei haettu kun se oli helppoa. Nyt Suomi yrittää muuttaa EUn ohutta ulkopoliittista yhtenäisyyttä ja turvallisuudeksi ja osa suomalaisista vesittää tuonkin.
Stalinilla oli aikomuseksena ilmanmuuta Suomen miehittäminen ja tuhoaminen, mutta kun Hitler halusi myös laajentaa valtakuntaansa, syntyi vaikea tilanne Stalinille, meinasi jäädä Hitlerin teilaamaksi ja olisi jäänytkin, ellei USA olisi avustanut Stalinia.
Olihan se suuri ja mahtava Neuvostoliitto, kommunistinen. Nykyään kommunismin kaaduttua, Venäjä suuri ja mahtava.
” Olihan se suuri ja mahtava Neuvostoliitto, kommunistinen. Nykyään kommunismin kaaduttua, Venäjä suuri ja mahtava.”
Ja Puten Krimin toilailujen jälkeen enää vain pieni ja hikinen maailman hylkiö!
Venäjän passilla ei maailmalla pääse enää juuri minnekään!
Aloituksen mahdollinen pointti palstan aktivoinnin lisäksi?
Alituksen pointti ion se että Stalinilla itsellään ei ollut mitään Suomen miehitystä vastaan mutta
hän otti huomioon sen ettei USA julistanut Suomelle sotaa ja oli sillä tavalla Suomen puolella.
Suomen vastarinta oli niin kovaa että Stalinin oli yksinkertaisesti valittava ja keskitettävä voimansa Eurooppaan jotta saa siellä haltuunsa mahdollisimman paljon ja ilman USAA se olisi ottanut enemmän ja NATOn perustaminen taas turvasi läntisen Euroopan ja turvaa edelleen lähes koko euroopan Venäjän uhkaa vastaan.
>>26. kesäkuuta on Rytille merkkipäivä:
valehteli 1941 radiopuheessaan, että on jouduttu taas (muka) PUOLUSTUSsotaan ja kehui erästä natsikorpraalia nerokkaaksi.
Päivälleen kolme vuotta myöhemmin olikin sitten sopimuspaperin aika Ribbentropin kanssa. >>
Puhut höppänä pätemättömiä höpinöitä. Ryri ei tehnyt minkäänlaista sopimuspapaeria Saksan ulkoministeri Ribbentropin kanssa.
Sen sijaan presidentti Ryti lähetti henkilökohtaisen kirjeen HItlerille, jossa Ryti vakuutti, että Suomi pysyy Saksan rinnalla aina sodan loppuun saakka. Kirjeen hän allekirjoitti vain omalla nimellään ja allekirjoituksellaan, ei Suomen hallituksen tai kenenkään muunkaan nimissä,
Tästä Rytin hädän hetkellä tekemästä sitoumuksesta päästiin eroon, kun Mannerheim nostettiin tasavallan presidentiksi.
Mutta Stalin ei miehittänyt suomea, toisin kävi balttian maille Viro, Latvia ja Liettua jotka ovat vielä nykyisenkin köyhiä maita ja Puola ei edes kelvannut Stalinin venäjälle.
Stalinin olisi pitänyt vastata Titolle, että en halunnut miehittää Suomea.
Mutta hän vastasi kuuntelimme liikaa amerikkalaisia. Eli Stalinilla itsellään oli haluja miehittää Suomi mutta amerikkalaiset olivat sanoneet hänelle ettei se käy.
Suomen selviytyminen siis perustui puna-armeijan pidättelyyn idässä ja suhteiden säilyttämiseen USA:han.
https://www.ts.fi/kulttuuri/kirjat/arviot/708844/Rautkallio Ameriikan asiakirjaraitilla
Jatkosota oli Suomen puolustussota rintamalla idässä ja diplomatiassa säilyttää välit USA:han .
LUKEKAA HISTORIAA JOKU NEUVOSTOLIITON SOTA HERRA SANO KAUAN SITTEN : ellemme suomea saa sotimalla me ostamme suomen tontti kerrallaan JA NIIN ON KÄYNY TÄTÄ VAIN EI SUOMEN TOLLOT POLIITIKOT TAJUA, YMMÄRRÄ. PUTTE EI EES PYYVÄ VIERAILULLE TOLLOJA POLIITIKKOJA HAH.
Sanokoon mitä hyvänsä, suomalaiset ei myy, vaan ostavat jo takaisin myymiään.
Stalin ei kuunnellut brittejä ja amerikkalaisia kun Puolan otettiin hoitoon.
Selitys voi olla yksinkertaisempi. Stalin halusi Suomesta mallikappaleen jossa maasta tehdään Neuvostoliiton etupiiri muuttamatta yhteiskuntarakennetta. Strategisesti Suomen suunnalla ollut uhka oli poistettu. Suomen poliittinen johto älysi oma-aloitteellisesti lähteä mukaan YYA-prosessiin. Ensi kerran lähes 50 vuoteen maassamme oli johtajia jotka tajusivat suurvallat legitiimit intressit. Suomi on kautta historian ollut Venäjälle lähinnä puskurivaltio. Stalin kysyi Hertta Kuusiselta: "montako vuotta menee kun suomalaiset oppivat pitämään Neuvostoliitosta?". Kuusinen veikkasi noin 10 vuotta. Näin ei käynyt mutta hieman myöhemmin suomalaisten suhtautuminen Neuvostoliittoon ei enää ollut niin hysteerinen kuin 1918-44. Jotain siis oli muuttunut pysyvästi.
*****Penna Tervo*****
Penna Tervo:
"Selitys voi olla yksinkertaisempi."
Sinullahan noita yksinkertaisia asioiden selityksiä piisaa.
"Stalin halusi Suomesta mallikappaleen jossa maasta tehdään Neuvostoliiton etupiiri muuttamatta yhteiskuntarakennetta."
Selvitetäänpä YYA-sopimuksen solmimista edeltävää historiaa.
Lenin tunnusti taktisista syistä Suomen itsenäisyyden vuonna 1917, mutta puuhasi samanaikaisesti vallankumousta Suomeen, jonka jälkeen maa olisi palautettu osaksi Venäjää.
Kovinko oli luottamusta herättävää politiikkaa Venäjän taholta vasta itsenäistynyttä Suomea kohtaan?
Stalin halusi toisen maailmansodan alla koko Euroopan ja Suomi on Euroopassa, ja on turha höperehtiä, että Molotov olisi sooloillut tämän sanoessaan.
Mikään ei ollut kesällä 1940 muuttunut talvisodasta, vaan edelleen oli saatava Suur-Neuvostoliitto paitsi Suomen myös koko muun Eurpoopan valloituksella.
Vjatsheslav Molotov Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiukselle Kremlissä kesäkuussa 1940:
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
"Ensi kerran lähes 50 vuoteen maassamme oli johtajia jotka tajusivat suurvallat legitiimit intressit."
Sillä samalla suurvallalla, Neuvostoliiton kommunismidiktatuurilla, oli aluperin intressinä ulottaa oma kommunistinen mallinsa maailmanvallankumouksen avulla kaikkialle, ja kun se ei näyttänyt sitten nopealla tahdilla realistiselta, päätettiin aloittaa Puolasta ja muutama kuukausi myöhemmin Suomesta. Ensimmäinen toteutettiin liittolaisena tuolloin olleen kansallissosialistisen Saksan kanssa, jälkimmäinen sen suostumuksella.
Kremlin suunnitelma Suomen valloituksesta ei pysähtynyt edes vuoden 1944 aselepoon.
"Suomalaisten arkistolähteiden mukaan Arvo Poika Tuominen tapasi myöhemmin 1950-luvulla Pariisissa Valo Nihtilän ja kertoi everstille, että asekätkentä oli pelastanut Suomen. Tuominen perusteli väitettään sillä, että Valvontakomission johtaja Andrei Zdanov oli raportoinut Moskovassa Stalinille Suomessa valmistellusta operaatiosta. Stalinin päätös oli tämän jälkeen ollut se, että Suomen vuoro tulee myöhemmin. On muistettava, että sota ei todellakaan ollut vielä syksyllä 1944 ohi."
h eteen
ttp://www.suomensotilas.fi/asekatkenta-pelasti-suomen/
Yhdysvaltain tulo Euroopan mantereelle keväällä 1944 ja sitten atomipommin kehitys ja niiden käyttö Japania vastaan muuttivat ratkaisevasti geopoliittista asetelmaa, koska silloin Stalin ja hänen kenraalinsa ymmärsivät, ettei koko Euroopan liputtaminen sirpein ja vasaroin tule onnistumaan, ja Rooseveltin, tuon Staliniin lämpimästi suhtautuneen presidentin kuolema, ja vaihtuminen Trumaniksi, olivat se lopullinen niitti.
Jos Stalin oppi jotain, niin vasta siinä vaiheessa kun hinta hänen mieliteoilleen nousi liian suureksi, muuten hän otti kaiken löysän mitä saatavilla oli, ja Tasavallan presidentti Sauli Niinistön: "Kasakka ottaa sen, mikä on huonosti kiinni" pitää paikkansa tuonkin suhteen.
YYA-sopimuskin oli tarkoitettu vain välivaiheeksi, mutta Stalinin sairastelu ja vaihtuminen Hrutshoviin muuttivat suunnitelmia, ja hänkin joutui kohtaamaan mahdollisen rajat niin Berliinin kuin Kuuban kriiseissäkin.
Jyrkiboi käväisi opissa euroopassa jo.
--- Eikä ollut väärässä, sillä neukku aloitti sotatoimet ensin!---
Hölynpölyä!! Eikä aloittanut, vaan suomalais-saksalainen sotapoliisiosasto miehitti NL:n Petsamon konsulaatin jo kaksi tuntia ennen Barbarossan H-hetkeä.
Lisäksi Pohjois-Suomessa oli jo 80 000 natsisikaa, maamme lentokenttiä luovutettu natseille etc. etc. Jos ei 80 000 aseisteun natsisian "kauttakuljetus" Pohjois-Suomeen ollut vastoin sopimusta sotatoimi, niin mikä sitten?
Ja murhakustaan keskitysleirit Itä-Karjalassa olivat tottakai vain isänmaamme puolustamista varten, Noihin keskitysleireihin pääsi vain venäjää puhumalla naiset, lapset ja vanhuksetkin.
Murhakustaa tunnetusti suorastaan rakasti yli kaiken mm, uhtualaisia ja vepsäläisiä juoppoja liuhupartoja, joten sellaisia ei leireihin pantu. Ne olivat luotettavimpia maamme ystäviä.
Natsikorpraali kertoi jo heinäkuussa 1941 lähipiirilleen, että Suomesta tulee Bundesstaat eli suurgermanian osavaltio ja jonkinlainen vartiopiiri maan tasalle tuhottua Leningradia varten. Osavaltion führeristä ei sekopää maininnut. Tuo mielisairas natsikorpraali sentään lupasi suursuomelle Itä-Karjalan, Mutta kun tuo psykopaatti lupasi kaikenlaista muutakin.
Stalinin kuolinsyy oli infarkti. Kusilammikko oli ainoastaan seuraus. Erittäin todennäköisesti samaa eritettä sen ruskean lisäksi valui puntteihin yhdeltä sun toiselta myös Nürnbergin hirttäjäisissä.
Tuossa Ylen leikkiäänestyksessä ryti sai vain noin 80 000 ääntä, joten olipa kaiken tietävä "kansamme" tosi pieni vuonna 2004. Samassa äänestyksessä maanpetturi Lauri Törni tuli 52. sijalle voittaen mm. Lasse Virenin, jonka sijoitus oli 60:s.
Muuan Tony Halme oli saanut edellisvuoden ek-vaaleissa 2003 sentään yli 16 000 ääntä. Turhaan.
Kun äiskän pikku-göbbels taas ördää täällä kaikkea hölynpölyään, niin tästä välillä opiskelemaan ilmeisesti taliaivoosi ihan uutta asiaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti–Ribbentrop-sopimus
Viimekädessä Suomemme maamme itsenäisyyden pelasti atomipommi,jossa aseessa amerikkalaisilla oli hegemonia aina vuoteen 1949 asti.
Tämä muutti suurvaltojen strategista tasapainoa suuntaan,joka pakotti Neuvostoliiton pidättymään sotilaallisista operaatioista muunmuassa Suomea kohtaan,koska taistelujen puhkeaminen Skandinavian alueella olisi sisältänyt uuden suursodan riskin.
Neuvostoliitto oli keskittynyt korjaamaan Toisen maailmansodan aiheuttamia valtaisia tuhoja,joten se joutui tyytymään YYA-sopimuksen muodostamaan järjestelyyn luoteisella rajallaan.
Tiedämme että Puna-armeijan korkeimmassa johdossa oli henkilöitä jotka pitivät Suomen miehittämättä jättämistä virheenä.
Ja tiedämme toki muutakin!
Raevuori Antti: Hyvästi, Viipuri
Ennen Talvisodan alkua Stalin oli marsalkka Ivan Konevin muistelmien mukaan sanonut: ”Suomalaiset on asutettava muualle, heitä on vähän, heidät on helppo siirtää.” Stalinin ajatukset tiedosti myöhemmin myös kirjailija Alexandr Solzenitsyn teoksessaan Vankileirien saaristo: ”Stalin tunsi vastustamatonta himoa karkottaa koko Suomi Kiinan rajan tuntumaan.” Historioitsija Edvard Radzinskin teksti Stalinin elämänkerrassa on jopa ironista: ”Isäntä oli mestari toteuttamaan suurimittaisia hankkeita. Jos Jumala oli asuttanut suomalaisia väärään paikkaan, hän kyllä korjaisi Jumalan tekemät virheet.”
Neuvostoliitto yritti kukistaa vastarinnan valtavalla väestönsiirrolla.
Neuvostoliiton salaisen poliisin ja sisäministeriön joukot vyöryivät maaliskuun 25. päivänä 1949 pitkissä rekkakolonnissa miehitettyyn Baltiaan.
Tuolloin aloitetusta operaatio Priboista muodostui yksi Neuvostoliiton suurimmista väestönsiirroista. Siperiaan lähetettiin viiden päivän aikana yhteensä lähes 100.000 virolaista, latvialaista ja liettualaista.
Lähes kolme neljäsosaa karkotetuista oli alle 16-vuotiaita naisia ja lapsia. Diktaattori Josif Stalinille lähetetyssä raportissa todettiin, että juniin lastattiin myös lähes 3.000 heikossa kunnossa ollutta yksinäistä vanhusta.
Operaation taustalla oli Baltian maissa ilmennyt vastarinta toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Maatalouden kollektivisointi oli edennyt hitaasti, minkä lisäksi tuhannet aseistautuneet metsäveljet aiheuttivat päänvaivaa kommunistihallinnolle.
Neuvostoliitto oli laatinut suunnitelmansa salassa ja asettanut kohteekseen noin 30.000 perhettä. Heidän joukossaan oli varakkaita maanviljelijöitä eli ”kulakkeja”, metsäveljien perheitä ja muita ”epäkelvoksi ainekseksi” arvioituja henkilöitä.
----suomalaisten suhtautuminen Neuvostoliittoon ei enää ollut niin hysteerinen kuin 1918-44.----
Oikein hyvä niin !!!!! Olisipa vieläkin mutta taitavalla propagandalla Suomesta on tehty yhdessä Viron kanssa Venäjän ykkösviholliset. Ei kannattaisi.
Putinhan sen propagandan itse sai aikaan.
----Oliko sodankäynti Sksan maaperällä puolustussotaa vai ei?-----
Koska Saksa oli hyökkääjä eikä suostunut lopettamaan sotaa muulla tavoin. Jos neukku ja länsivallat olisivat lopettaneet sodan päästyään Saksan rajoille ei sota olisi siihen loppunut. Sen takia oli pakko jatkaa.
---- Jos oli niin miksi Suomen sodankäynti vihollisen alueella ei sitä ollut?-----
Koska Suomi hyökkäsi, ei puolustanut.
Suomen hyökkäys 1941 oli oikeutettua hyökkäyssotaa. Neuvostoliitto oli 1939 hyökännyt provosoimatta Suomeen ja vallannut sen alueita. Kansainliitto tuomitsi yksiselitteisesti Neuvostoliiton hyökkäyksestä Suomeen ja erotti ensin mainitun jäsenyydestään sen vuoksi.
Siksi koko jatkosota oli oikeutettu sotatoimi Neuvostoliittoa vastaan.