Joillakin ateismin tieto-palstoilla ateismin perustan sanotaan olevan totuuden etsiminen.
Toisessa tiedotteessa kehotetaan aluksi passiivisuuteen
uskovien "hyökätessä".
Myös voin katsella historian "suurmiesten" nimiä, jotka olivat tietopalstan mukaan ateisteja.
Kysymykseni on yksinkertainen:
Onko henkilöstä(ateistista) kiinni, jos ateismista haluaa keskustella?
Onko ateismi perustaltaan keskustelun vastakohta, ja siksi vain harvojen ymmärrettävissä?
PS. Kysymyksen esittäjä ei ole uskova eikä ateisti, vaan utelias katsomaan nimikkeiden taakse.
Toisessa tiedotteessa kehotetaan aluksi passiivisuuteen
uskovien "hyökätessä".
Myös voin katsella historian "suurmiesten" nimiä, jotka olivat tietopalstan mukaan ateisteja.
Kysymykseni on yksinkertainen:
Onko henkilöstä(ateistista) kiinni, jos ateismista haluaa keskustella?
Onko ateismi perustaltaan keskustelun vastakohta, ja siksi vain harvojen ymmärrettävissä?
PS. Kysymyksen esittäjä ei ole uskova eikä ateisti, vaan utelias katsomaan nimikkeiden taakse.
Vastaukset 59
Vanhimmat
ateismin sitä ettei usko jumalaan/jumaliin /yms.
Ateismi on "uskoa" siinä missä muukin usko. Ateismi uskoo ettei Jumalaa ole olemassa.
ei muuten ole. ateismi on _USKON PUUTETTA_ jumaliin. EIKÄ USKOA ETTEI JUMALIA OLE OLEMASSA!
Kyrpiikö kun nyt leimauduitkin uskovaiseksi vaikka olet yrittänyt aina vastaan väittää?
Teikäläisiä mahtuu 13 tusinaan..
Tuskin sinun sanomisesi kyrpii ketään..
en tiedä onko ateismi tätä:
ei usko mitään yksittäistä "kertomusta siitä miten maailma on luotu ja miten ihmisen pitäisi elää" vaan katselee ja kuuntelee asioita eri "kanteilta" ja käyttää omaa "maalaisjärkeään" eri elämäntilanteissa...
Usko maailman syntyyn perustuu tieteeseen ja evoluutioon...onko se ateismia? jos on niin sitten olen terve ateisti.
Tuo kertomasi _YLEENSÄ_ tulee ateistisen maailman kuvan mukana, mutta ei välttämättä.
Ateismi yksiselitteisesti on jumal-uskon puuttumista.
Myös täysi idiootti joka ei ympärillä olevasta maailmasta tajua yhtään mitään(siis ei tod. ajattele johdonmukaisesti eikä tiedeläheisesti asioita), jos vain ei usko jumaliin on ateisti. Pikkuvauva syntyessään on ateisti.
Tiede pelastaa! Usko tieteeseen! Tiedeläheisyys vai tiederiippuvuus? Tiede on tullut jo tsekattua ja saman tien heivattua. Hiroshimankaan tuhoon ei taiteen avulla olisi kyetty. Usko siis sinäkin taiteeseen! Taiteessa on tulevaisuus!
sananmukaisesti tarkoittaa teismin kieltämistä. Ateisti kieltää Jumalan tai jumalien olemassaolon. Eli uskoo ettei Jumalaa tai jumalia ole olemassa. Onko niin vaikea ymmärtää?
> [Ateismi] sananmukaisesti tarkoittaa teismin kieltämistä
Ei. Ateismi = ei teismi.
teismi on oppi joka sisältää jumalkäsityksiä.
ateismi on oppi joka ei sisällä jumalkäsityksiä.
Ovat siis päinvastaisia oppeja. Ei niistä kumpikaan kiellä toistaan, ovatpahan vain toisensa pois sulkevia.
> Eli uskoo ettei Jumalaa tai jumalia ole olemassa.
Teisti on henkilö joka uskoo jumalan olemassaoloon
Ateisti sananmukaisesti ei ole teisti, eli on henkilö joka ei usko jumalan olemassaoloon.
Vahva ateisti toki uskoo että jumalia ei ole olemassa, mutta tämä on vain erityistapaus.
Tässä esimerkki jotta ymmärrät asian (toivottavasti, on tämä kyllä vähän turhaa välillä teidän kanssanne). Korvataan sana jumala planeetalla AKU-131 (koodimerkintä).
- Teisti uskoo että AKU-131 on olemassa.
- Ateisti ei usko että sitä on olemassa.
- Vahva ateisti uskoo että sitä ei ole olemassa.
Meneekö perille? En uskonutkaan.
Lainaa"
Meneekö perille? En uskonutkaan."
Jep. En usko minäkään että menee perille.
Niin kauan kuin tämä palsta on ollut olemassa, ateismin määritelmä on esitelty ainakin kerran viikossa.
Silti tulee jatkuvalla syötöllä hihhulikirjoituksia joista käy ilmi ettei kirjoittaja edes (muun lisäksi) tiedä mitä ateismi itseasiassa tarkoittaa!
"Meneekö perille? En uskonutkaan."
-en halua häiritä, koska viestisi oli toiselle,
silti hauskaa tuo jokaisen hivenen oma näkemyksensä.
miksi ottaa ateismia vakavasti ja sitä mitä se on
pilkkuja nussimalla?
Oma näkemykseni>vapaa uskonnoista< ei varmaan sun sihdin läpi mene?
Sähän oot pahempi tolkuttaja ku Jumaliin uskojat olet viellä oikeen nähnyt vaivaa kertoaksesi omista uskomuksistasi.
Vaikea ymmärtää? Rat kirjoitti tuohon ateismin yleisen määritelmän, joka ei siis ole hänen oma keksintönsä!
Täsmälleen sama asia on kerrottu tälläkin palstalla lukemattomia kertoja. Miten se voikin olla niin vaikea käsittää.
Se että hyväksyt jonkin käsitteen määritelmän ei tarkoita että hyväksyisit itse käsitteen! Helpottiko?
Eli uskissuomeksi: Se että hyväksyt tai ymmärrät mitä sana ateismi tarkoittaa, ei tarkoita että hyväksyisit ateismin väitteet.
Ehkä tämä auttaa sinuakin sen verran, että tuo älytön ateismin määritelmästä vääntäminen voitaisiin vihdoin lopettaa. Huoh!
Ateismilla tavallisesti tarkoitetaan jumalkieltäjää, eli henkilöä joka väittää ettei Jumalaa ole olemassa. On myös toki olemassa näkemyksiä joiden mukaan ateismi on vain uskon puutetta Jumalaan tai jumaliin. Eli ateismi on "näytön puuttumisesta seuraavaa uskon puutetta". Tätä näkemystä on puolustanut mm. Kari Saari (1985, 1987).
Sananmukaisesti a-teismi kuitenkin tarkoittaa teismin kieltoa.
Teismi voidaan käsittää kahdella eri tavalla, joko propositiona (lausumana, väitteenä) tai propositionaalisena asenteena (uskomuksena, vakaumuksena). Näiden valossa ateismi voi tarkoittaa siis sekä Jumalan, että jumaluskon kieltämistä.
Tarkastellaan käsitettä "proposotio", vähän enemmän. Propositiona teismi on väite, jonka mukaan Jumala on olemassa. Tällöin teismin väitteen kielto on väite: Jumala ei ole olemassa. Kun henkilö väittää että Jumala on olemassa, hän on teisti. Jos henkilö pitää väittettä epätotena, eli: että Jumala ei ole olemassa, hän silloin uskoo että Jumala ei ole olemassa, eli on ateisti. Menikö perille?
Jos teismillä tarkoitetaan taas propositionaalista asennetta, teismin kieltäminen onnistuu kahdella tavalla. Joko ulkoapäin, eli silloin päädytään ehdotukseen että a-teismi on jumaluskon puuttumista. Sisäinen kielto taas tarkoittaa sitä että a-teismi tarkoittaa uskoa jumalien olemattomuuteen. Tämä väite on sinäänsä loogisesti vahvempi.
Tästä seuraakin että ateismin käsite VAIN uskon puuttumisena on niin lavea että se kattaa sekä tiukan ateismin että agnostisismin. Tästä asiasta voidaankin päätellä, että ilmaisuvoima väitteellä on vähäinen. Jos joku väittää olevansa ateisti sanan "laveassa" mielessä (eli ei usko jumalien olemassaoloon), voidaan henkilöltä kysyä, onko hän ateisti tiukassa mielessä (eli uskoa jumalan olemattomuuteen), vai onko hän agnostikko (pidättäytyy uskomasta Jumalan tai jumalien olemassaoloon). KOSKA "lavean" ateismin kohdalla pitää tehdä ero sanan ateismi ja agnostisismin välillä, sanan "ateismi" venyttäminen kattamaan kaikki a-gnosis, on turhaa.
Eli jos tämä "lavea" määritelmä hyväksyttäisiin, "ateistien" määrä maailmassa kasvaisi huimasti. Se ei olisi todennäköisesti kovin kannattavaa uskonnottoman liikkeen eri suuntien profiloitumisen kannalta. Ainakin vapaa-ajattelijoista löytyy henkilöitä joiden mielestä agnostisismi on välinpitämättömyyttä, ja se on vain luopumista irrationalismin vastaisesta taistelusta (Esimerkiksi Aaltonen 1948, tai Hartikainen 1978). He siksi kannattavatkin ateismia sanan vahvassa mielessä.
Painoin vahingossa aikaisemmin kesken viestin kirjoittamisen "lähetä viesti"-nappia, eli toivotaan että se viesti ei päässyt läpi. Ja jos pääsi, niin sitten se on keskeneräinen, eikä sitä kannata lukea.
Mutta aloitetaanpa taas alusta.
Ateismilla yleisesti tarkoitetaan jumalkieltäjää, eli henkilöä joka väittää ettei Jumalaa ole olemassa. On kyllä totta, että on myös olemassa näkemyksiä joiden mukaan ateismi on vain uskon puutetta Jumalaan tai jumaliin. Eli, ateismi on "näytön puuttumisesta seuraavaa uskon puutetta". Tätä näkemystä on puolustanut mm. Kari Saari (1985, 1987).
Sananmukaisesti a-teismi kuitenkin tarkoittaa teismin kieltoa.
Alun perin sana "ateisti" kun on ollut leimaamiseen käytetty haukkumasana. Sillä on voitu viitata kaikkiin uskonnon kieltäviin ihmisiin, mutta myös ihmisiin jotka eivät tunnusta yhteisön virallisesti hyväksymiä jumalia.
Mutta palataanpa taas ateismin määritelmään. Käsite teismi voidaan käsittää kahdella eri tavalla, joko propositiona (lausumana, väitteenä) tai propositionaalisena asenteena (uskomuksena, vakaumuksena). Näiden valossa ateismi voi tarkoittaa siis sekä Jumalan, että jumaluskon kieltämistä.
Tarkastellaan käsitettä proposotio vähän enemmän. Propositiona teismi on väite, jonka mukaan Jumala on olemassa. Tällöin teismin väitteen kielto on väite: Jumala ei ole olemassa. Kun henkilö väittää että Jumala on olemassa, hän on teisti. Jos henkilö pitää väittettä epätotena, eli: että Jumala ei ole olemassa, hän silloin uskoo että Jumala ei ole olemassa, eli on ateisti.
Jos teismillä taas tarkoitetaan propositionaalista asennetta, teismin kieltäminen onnistuu kahdella tavalla. Joko ulkoapäin, eli silloin päädytään kyllä ehdotukseen, että a-teismi on jumaluskon puuttumista. Sisäinen kielto taas tarkoittaa sitä että ateismi tarkoittaa uskoa jumalien olemattomuuteen. Tämä väite on sinäänsä loogisesti vahvempi.
Tästä seuraakin että ateismin käsite uskon puuttumisena on niin lavea, että se kattaisi sekä tiukan ateismin että agnostisismin. Tästä asiasta voidaan päätellä, että ilmaisuvoima väitteellä on vähäinen. Jos joku väittää olevansa ateisti ns. sanan "laveassa" mielessä (eli ei usko jumalien olemassaoloon), voidaan henkilöltä kysyä, onko hän ateisti ns. "tiukassa" mielessä (eli uskoa jumalan olemattomuuteen), vai onko hän agnostikko (pidättäytyy uskomasta Jumalan tai jumalien olemassaoloon). Koska ns. "lavean" ateismin kohdalla pitää tehdä ero sanan ateismi ja agnostisismin välillä, sanan "ateismi" venyttäminen kattamaan kaikki a-gnosis onkin turhaa.
Eli jos tämä ns. "lavea" määritelmä hyväksyttäisiin, "ateistien" määrä maailmassa kasvaisi huimasti. Se ei olisi todennäköisesti kovin kannattavaa uskonnottoman liikkeen eri suuntien profiloitumisen kannalta. Ainakin vapaa-ajattelijoista löytyy henkilöitä, joiden mielestä agnostisismi on välinpitämättömyyttä, ja se on vain luopumista irrationalismin vastaisesta taistelusta (Esimerkiksi Aaltonen 1948, tai Hartikainen 1978). He siksi kannattavatkin ateismia ns. sanan "vahvassa" mielessä.
Toit esille ns. vahvan ja heikon ateismin, eli luulisin että tarkoitit positiivista ja negatiivista ateismia. Tämän näkemyksen on tuonut esille Michael Martin, ehkä laajimmassa ja perusteellisimmassa ateismia puolustavista teoksista, Atheism (1990). Hän erottaa siinä toisistaan negatiivisen ateismin, jossa ei uskota Jumalan olemassaoloon, ja positiivisen ateismin, jossa ns. "epäuskotaan" Jumalan olemassaoloon. Hän käyttää sanaa ns. "laveassa" merkityksessä, vaikka myöntääkin että "populaarisessa" mielessä sana "ateismi" on määriteltävä sen "tiukassa" mielessä.
Eli väitteesi positiivisesta ja negatiivisesta ateismista on vain Michael Martinin määritelmää.
Myös Paul Edwards päätyy laajassa ensyklopedia-artikkelissaan poikkeamaan yleisestä määritelmästä. Hänen mielestään ateisti on henkilö, joka "hylkää" jumaluskon, jolloin hylkäämisellä voi olla muitakin merkityksiä kuin väitteen, Jumala on olemassa epätotena pitäminen. Martinin mukaan hänen negatiivisen ateismin määritelmänsä on laajempi kuin Edwardsin, koska hänen mukaansa myös ne henkilöt, joilta vain puuttuu usko Jumalaan tai jumaliin, ovat ateisteja. Tämän puuttumisen ei siis tarvitse olla tulosta uskon hylkäämisestä.
Edwardsin määritelmästä voisikin päätellä, että agnostisismiksi tulkittu kanta, (jossa sekä väite, Jumala on olemassa, että väite, Jumala ei ole olemassa ovat mielettömiä kielellisiä ilmaisuja) voisikin olla ateismin muoto (Joka mielestäni kuullostaa järjettömältä). Looginen empiristi siis hylkää jumaluskon sen takia, koska hylkää väitteen, Jumala on olemassa. Väite onkin hänen mielestään mieletön. Tätä kantaa on kannattanut mm. Antony Flew.
Eli voisin sanoa edelleen että ateismi on Jumalan, tai jumalien olemassaolon kieltämistä.
>>Meneekö perille? En uskonutkaan.
painoin vahingossa kesken viestin kirjoittamisen "lähetä viesti"-nappia. Pahoittelen virhettä...
Jos minä syntyperältäni savolaisena alan viäntee oekeen levveetä savvoo ja sinet ymmärrä siitä mittään, niin sehän on vuan sinun oma vikas! Katos ku savolaesen puhhuissa vastuu ymmärtämisestä siirtyy aatomaattisesti kuulijalle.
Eli eikö sinustakin ihan keskustelun ymmärrettävyyden takia olisi tarkoituksenmukaista käyttää ateismin määritelmänä sitä määritelmää jota (tämän palstan) ateistit itse itsestään käyttävät?
Ja joka on täällä moneen kertaan esitelty.
Ei siksi, että ainakaan minua hen.koht. haittaisi, mitä nimikettä joku hihhuli minusta käyttää. Ei se nimitys muuta ajatusmaailmaani miksikään.
Mutta eikö sinunkin mielestäsi juuri tämä että "toinen puhuu aidanseipäistä ja toinen aidasta" Ennemminkin haittaa keskustelemista, kuin edesauta sitä?
kirjoitat, kiinnostavaa laaja tietomäärä, jota
myös asiallisesti kerrot.
ateisti tietää, ettei jumalaa ole olemassa.
"ateisti tietää, ettei jumalaa ole olemassa".
-Luin juuri tieteestä, kosmologiassa tiedetään
maailmankaikkeuden materiasta 4%, loppu on mystistä tummaa materiaa, josta ei hitustakaan tiedetä, mistä se koostuu.
Lueppas E.K.:n viimeinen teksti, listasta löydät ehkä itsesi.
Minun filosofiaani: Sanot tietäväsi, koska olet ajatellut ottaen kaiken tiedon, minkä omistat, aivoissasi, rakentaen oman olemisen tarkoituksesi
maailmassa jonka tunnet, mukaanlukien koko maailmankaikkeuden, mittaamattomaan asti.
Oletko jumala, sharyn?
Tunnustan, etten tiedä kaikkea. Miten uskovainen sitten tietääkin kaiken? Jopa niin, että voi haastaa tieteen?
Olet kyllä ihme epeli. Tulee mieleen kouluajoilta yksi todellä ärsyttävä punatukkainen perseenuolija typy...
Saamieni vastausten pohjalta voi päätellä että
monet ateisteista on "automaattivaihteella",
eivätkä todellisuudessa edes oikeita ateisteja ole, koska, ollaksesi sanasi mittainen, haistattelu ei riitä, koska sitä tekevät oikeastaan vain ja ainoastaan uskovaiset.
Odotan vielä älykkään ateistin vastausta kysymyksiini, loput voi höpötellä hihhuleitten kanssa kevyessä sarjassa.
>Onko ateismi perustaltaan keskustelun vastakohta, ja siksi vain harvojen ymmärrettävissä?
>Onko henkilöstä(ateistista) kiinni, jos ateismista haluaa keskustella?
Löytyykö tietoa?
että vanha sanonta:
Älä väittele idiootin kanssa koska sivullinen ei tiedä kumpi on kumpi
toteutuu?
alkuperä?
Ettei vaan kirkkoherra sanonut talolliselle seuraavaa:
"Älä väittele sen torpallisen kanssa kun ei ne kauempaa tiedä kumpi on kumpi."
Siinäkö kaikki, mitä keksit, Nassen.
Ihan kuin uskovaisen vastaus, ateismiuskovaisen.
Ateismista ei voi puhua koska se on yhtä tylsää kuin tiskaaminen.
"Ateismista ei voi puhua koska se on yhtä tylsää
kuin tiskaaminen".
Ehkäpä tässä koko totuus, vai onko niin että uskovaiset ovat ns.likaisia astioita ja ateisti niitä
kulmat kurtussa fairylla hinkkaa.
Malttanut olla tarttumatta "tiskiharjaan" vaikka tiedätkin touhun turhuuden. >:-)>
Kaikikihan me olemme suomalaisia autoilijoita, parempia kuin 95% muista. :-)
Lue ensin vaikka
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
ja sitten voidaan jatkaa keskustelua.
"Ateismi määritellään usein jumalauskon puuttumiseksi, jumalan mahdollisuuden huomiottajättämiseksi tai jumalankieltämiseksi. Ateistit itse eivät yleensä kannata viimeistä määritelmää, koska kukaan ei ole erikseen kieltänyt jokaista keksittyä jumalaa. Ateismin kannattaja on ateisti." -Wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Kysyt, miksei ateismista voi puhua. Siksi, koska ateismissa ei ole mitään mielekästä puhuttavaa. Jumalan olemassaolon kiistat vievät auttamatta molempien osapuolien aivokapasiteetin kyseenalaistamiseen ja ateismin uudelleenmäärittely johtaa samoihin lopputuloksiin.
Yksinkertaisesti, ainakin Wikipedian määritelmän mukaan, se on maailmankatsomus, jossa jumalaa ei yksinkertaisesti katsota olevan olemassa. Piste. Ei mitään muuta.
Se mitä ateistit itse tekevät, on yhdentekevää. Toiset etsivät tietoa, toiset ikuista totuutta, toiset jotain aivan muuta. Se, mitä ateistit tekevät, ei muuta ateismin määritelmää mihinkään, se on vain ihmisistä kyse.
Ja entäs minä sitten? Olen ateisti, elän, katson viikonloppuisin elokuvia, pelaan tietokonepelejä, napostelen, opiskelen, nukun ja nautin siitä. En viitsi etsiä sitä äärimmäistä totuutta, se joko tulee aikanaan vastaan tai sitten ei koskaan.
"Se mitä ateistit itse tekevät, on yhdentekevää.
"ateismissa ei ole mitään mielekästä puhuttavaa."
"jumalan olemassaolon kiistat vievät auttamatta molempien osapuolien aivokapasiteetin kyseenalaistamiseen ja ateismin uudelleenmäärittely johtaa samoihin lopputuloksiin".
-Siis uskovien kanssa lässyttely on yhtä tyhjää,
mutta ilman heitä sinulla ei olisi mitään juteltavaa(ateismista)?
Minä en lähde uskovien kanssa väittelemään, koska
näen sen hyödyttömyyden.
Miksi siis teet sitä, jos teet?
Kehitytkö jollain merkittävällä tavalla?
...koska kysyit, miksei ateismista voi puhua ja vastasin, että koska siinä ei ole mitään mielekästä puhuttavaa. Ei siinä mitään kehittävää tarvitse olla. Ei väittelyt netissä mitään hirveän kehittävää touhua ole muutenkaan, helpompaa juttelu on kasvotusten.
"ei väittelyt netissä mitään hirveän kehittävää
touhua ole muutenkaan, helpompaa juttelu on kasvotusten".
-Siispä perjantai-iltana vaihtoehtoina jehovalaisten kokous, uuden paavin nimitysjuhlat kirkkoviineineen, helluntalaisten telttakokoukset, vai samaa ajattelevien vaihde vapaalla-ilta?
Juttelun aihe kaikissa; olenko vapaa, myös ateismista?
Mielestäni on asioita joihin ihmisen järki ei riitä, väitteleminen totta tosiaan on turhaa, etenkään kahden täysin erilaisen elämänkatsomuksen omaavilla ihmisillä jotka eivät puhu "samaa kieltä". Erilaiset kokemukset, erilaiset havainnot, erilaiset "totuudet". Voiko ateisti uskoa esimerkiksi karmaan? Mielestäni voi, sillä käytännössä se ei ole mitenkään riippuvainen jumalista. Jotkut buddhalaisuuden muodothan ovat ateistisia. Olen ilmeisesti jonkun sortin ateisti kuitenkin. Mutta se on taas ihmisestä kiinni että mitä sitten pitää jumalolentona.
"Voiko ateisti uskoa esimerkiksi karmaan?
Mielestäni voi, sillä käytännössä se ei ole mitenkään riippuvainen jumalista."
-Ateisti on mielestäni alkujaan reaktio uskontoihin, anti-uskonto.
Reaktionaalinen alku jollekin ei kovin syvällistä voi olla, ja siksipä, kuten monet ateistit toistavat, ei ateismista voi puhua, se reagoi uskontoihin, ja ateistit samalla tavoin heräävät henkiin(ateistisesti) uskovien "seurassa".
-Uskomalla karmaan ateisti joutuu myöntämään ateisminsa ilmavuuden; se on vain kasa ajatuksia, kuten uskonnotkin, kylläkin ilman vatikaaneja ja
loitsunlukijoita.
mutta voin sanoa vain omia ajatuksiani!
- Minulle "ateismi" on vapautta, päätöksiä, vas-
tuuta elämästäni, ilman rajoittavia mielikuvia
tekemisistäni.
- En luota mihinkään todentamattomaan, en joulu-
pukkiin, en maahisiin, enkä jumaliin...koska ne
on luotu ihmismielessä, tukemaan heikkoa itse-
tuntoa.
- Lause jostain: "älä tapa", on hyvä esimerkki
kuinka kirkot, lahkot yms toimivat tuota vas-
taan tyrkyttäessään tahoillaan, sitä oikeaa ja
vain oikeaa oppiaa. Eikö tuollainen ole juuri
ajatusmaailman tappamista ihmiseltä? Laitetaan
ihmiset tiettyjen "raamien sisään" ja syötetään
ajatusmalli miten toimia!
- Kirkko, lahkot..niiden toiminta on vain maallis-
ta bisnestä, hyvä bisnes kylläkin ja valtioval-
lankin taholta suojeltu.
- Muutenkin elämässäni kyseenalaistan, todennan
ja varmistan asiat, ennen päätöksen tekoa.
- Eli lauseesi: totuuden etsiminen ei sovi minulle
en etsi totuutta, vaan todellisuutta.
- En ajattele kuolemaa, en aikaa sen jälkeen, vain
läheisilleni aiheutuvia kuluja kuoppauksestani.
- En myöskään ymmärrä sitä, miksei ihmiselle sal-
lita oikeutta päättää elämästään (vaikea sairau-
den yms kohdatessa), eutanasian kieltäminen on
ihmisarvon kieltämistä.
- Sana "rakkaus" tarkoittaa tunnetta avopuolisoani
lapsiani kohtaan ja se on vain aivojen tuottamaa
mielihyvää. Ja se todentuu olemassa olevaan elä-
mään, hetkiin heidän kanssaan, ei muuhun!
- Tottakai, keskusteluhalukkuus on kiinni ihmises-
tä, riippumatta kuitenkin ajatusmaailmasta. Toi-
set pitää keskusteluista, toiset ei!!
- Ateismi ei ole "vastakohta", se on henkilön it-
näinen elämä. Vahvuus tehdä päätökset itse!
hyvä teksti.
Elä pahasti, tapa, varastele, katso kun elämäsi muuttuu rumaksi ja ihmettele mikä oli tämän karman takana? Varmaan tälläkin hetkellä maailmassa on lukuisia valaistuneita, jotka jankuttavat samaa sanomaa mitä menneisyydenkin valaistuneet jauhoivat väsymykseen asti, mutta kuunteleeko kukaan?
Mistä me sitä paitsi tuntisimme tämän uuden pelastajan? Luulen, että me haluaisimme testata häntä ja kun hän ei suostuisi, sanoisimme; " ethän sinä mikään Jeesus ollutkaan, tavan jätkä vaan." Miksi tämä uusi pelastaja ei suostuisi tekemään ihmetekoja? Minä epäilen, että tekipä tämä tyyppi mitä hyvänsä, aina kuuluisi väkijoukosta ääni; " no eihän toi ny mitään ollu." Ja sitten lopulta, kun uusi Messias tekisi jotain käsittämättömän ällistyttävää, alettaisiin epäillä, että kaveri taitaakin olla piru. Näin se menisi ja tuleva pelastaja tietää, että näin on.
Maailma on meidän luomus ja me olemme siitä yhdessä vastuussa millaisessa maailmassa me huomenna elämme. Jos päättäisimme muuttaa maailman paremmaksi paikaksi elää, voisimme tehdä sen heti. Ja ihan itse.
"- Minulle "ateismi" on vapautta, päätöksiä, vas-
tuuta elämästäni, ilman rajoittavia mielikuvia
tekemisistäni.
- En luota mihinkään todentamattomaan, en joulu-
pukkiin, en maahisiin, enkä jumaliin...koska ne
on luotu ihmismielessä, tukemaan heikkoa itse-
tuntoa.
- Lause jostain: "älä tapa", on hyvä esimerkki
kuinka kirkot, lahkot yms toimivat tuota vas-
taan tyrkyttäessään tahoillaan, sitä oikeaa ja
vain oikeaa oppiaa. Eikö tuollainen ole juuri
ajatusmaailman tappamista ihmiseltä? Laitetaan
ihmiset tiettyjen "raamien sisään" ja syötetään
ajatusmalli miten toimia!
- Kirkko, lahkot..niiden toiminta on vain maallis-
ta bisnestä, hyvä bisnes kylläkin ja valtioval-
lankin taholta suojeltu.
- Muutenkin elämässäni kyseenalaistan, todennan
ja varmistan asiat, ennen päätöksen tekoa.
- Eli lauseesi: totuuden etsiminen ei sovi minulle
en etsi totuutta, vaan todellisuutta.
- En ajattele kuolemaa, en aikaa sen jälkeen, vain
läheisilleni aiheutuvia kuluja kuoppauksestani.
- En myöskään ymmärrä sitä, miksei ihmiselle sal-
lita oikeutta päättää elämästään (vaikea sairau-
den yms kohdatessa), eutanasian kieltäminen on
ihmisarvon kieltämistä.
- Sana "rakkaus" tarkoittaa tunnetta avopuolisoani
lapsiani kohtaan ja se on vain aivojen tuottamaa
mielihyvää. Ja se todentuu olemassa olevaan elä-
mään, hetkiin heidän kanssaan, ei muuhun!
- Tottakai, keskusteluhalukkuus on kiinni ihmises-
tä, riippumatta kuitenkin ajatusmaailmasta. Toi-
set pitää keskusteluista, toiset ei!!
- Ateismi ei ole "vastakohta", se on henkilön it-
näinen elämä. Vahvuus tehdä päätökset itse!"
Ihanaa millaista propagandaa itsellesi syötät.
Ei ole totuutta.. on vain havaintoja.
se sun ajatus eis mun...=)) Ne oli vain minun ajatuksia ja toteutuu vain kohdallani=)) Mitä se sua haittaa...tais sitt sä pelkäät jotain??? No se sun murheesi..eis mun=))
..ei ole ihan yksinkertainen.
>>Onko henkilöstä(ateistista) kiinni, jos ateismista haluaa keskustella? >Onko ateismi perustaltaan keskustelun vastakohta, ja siksi vain harvojen ymmärrettävissä?
"Tietysti, Eikös meillä kaikilla ole vapaus ilmaista mielipiteemme, tai olla hiljaa?"
-Uskova ei ole vapaa ilmaisemaan itseään, koska hän on ottanut uskon, luottamuksen johonkin tuntemattomaan elämänoppaakseen. Uskovalla saattaa olla syviäkin rakkauden, antautumisen ym.
tuntemuksia, mutta silti tiettynä hetkenä hänen sisäinen "jarrunsa" pysäyttää vapaan ajattelun.
-Siis ateisti on periaatteessa vapaa, kunhan ei ota ajatuksiaan "lopullisina totuuksina".
"Keskustelun vastakohta...harvojen ymmärrettävissä"
Ateismin perustana voisi ajatella:::
-Vapaus uskonnoista-
Tekstiä, kunhan se vaan ei kiinaa ole ymmärtää moni meistä, mutta ajatusprosessi ja itsenäinen
ajattelu on jo harvemmilla.
Ymmärtämistä on ymmärtääkseni monilla ymmärryksen tasoilla ja ymmärrettävästi pyramidimuodosta alhaalta se ymmärrys alkaa.
kyllähän siitä näilläkin palstoilla monet yritävät puhua uskovaisetkin. Mutta kukaan ei vain kuuntele (tai siis lue). Toisaalta monet uskovaisten tekstit ovat täysin tyhjiä, Paljon sanoja peräkkäin jopa lauseita ja virkeitä. Muttei silti mitään asiaa. Mitä sellaiseen sanoa (kirjoitaa).
Parempi olla hiljaa. Mutta jos haluaa kuitenkin parantaa. Voi kokeilla perusteiden sijaan sugessiopedista opettamista (vai mitä se oli). Haukumalla ja ivaamalla saadaan sairaaseen huono viilis. Toistamalla tämä monta kertaa. Se alkaa valumaan alitajuntaan ja viimein saamaan kiinni sairauden lähteistä ja henkilö alkaa inhoamaan omia pakkomielteitään.
PS. Kysymyksen esittäjä ei ole uskova eikä ateisti, vaan utelias katsomaan nimikkeiden taakse
Itse olen tietenkin Hurkas uskovainen
(Raamatun lainaus.)
"PS. Kysymyksen esittäjä ei ole uskova eikä ateisti, vaan utelias katsomaan nimikkeiden taakse"
Itse olen tietenkin Hurkas uskovainen
(Raamatun lainaus.)
tekstini >viisaus on harvojen hallinnassa
Monia kirjoituksia tuli vastaukseksi, osa on suoraa lainausta ateismin viisaiden kirjoista,
jokunen laajempi näkemys ja ainoana Aste Ita yritti vastata kysymyksiini, kiitti hänelle.
en suinkaan vittuile kysymyksilläni, vaan haastan
vastaamaan omin sanoin, jos osaat.
Siispä kysymys
1) Onko henkilöstä(ateistista kiinni, jos ateismista haluaa keskustella?
2) Onko ateismi perustaltaan keskustelun vastakohta, ja siksi vain harvojen ymmärrettävissä?
-Uskalla toki olla oikeassa...
et sitten oppinut mitään ekasta kerrasta kun kysyt samat asiat uudestaan samanlailla?
Sulla vissiin on se vuonna -94 sfnetissä esiintynyt peeloilukäsitys pinnalla jonka mukaan vänkäämällä samaa sontaa kunnes kaikki ovat kuolleet tylsyyteen, voittaa nettiväittelyn?
Minä tuomitsen sinut voittajaksi, saat palstan Idioottikilpailun sijoituksen I
Onnea!
kanssa väittelemään, siitähän tyydytyt.
kiitoksia tuomiostasi, mutta oletko sinä palstan kunkku, vai mulkku?
hemmo kysyy eikö ateistia kiinnosta keskustella ja saatuaan ensimmäisen ja ainoan vastauksen kommentoi takaisin:
"Mene uskovien kanssa väittelemään"
..eipäs hermostuta!
Kyllähänse niin taitaa olla, ettei pelkästään ateismista keskustelu ole kovinkaan mielenkiintoista, jos mukana on vain umpiateisteja. Tilanne on sama, olipa aiheena mikä tahansa, jos kaikki keskustelijat ovat suunnilleen samaa mieltä asioista.
Joten tervetuloa vaan kaikki uskikset palstalle!
Ilman teidän "apuanne" foorumin joutaa lopetaa (:[
"Tervetuloa uskokset.. ilman teidän "apuanne"..foorumin joutuu lopettaan."
-Oliskohan niin että vaikka pinnalta ateismipalsta näyttää vilkkaalta vaikka verrattuna filosofiaan, sisältö on kuitenkin aika laihaa.
Tässä taitaa olla juuri syynä tuo mainitsemasi vetovoima uskoviin ja sen seurauksena haasteellisemman itseanalyysin karttaminen.
Ateismi on keskustelun vastakohta. Täällä on vain käänyttäjiä, viisastelioit, vitsi niekoja ja muita trollaajia. Ja joitain ateistisen uskonsa pönkittäjiä joille jokainen maininta Jumalasta on jo kiro sana. Ja siksi minä häivyn täältä.
"Joitain ateistisen uskonsa pönkittäjiä joille
jokainen maininta jumalasta on jo kirosana.
Ja siksi minä häivyn täältä."
"Ateismi on keskustelun vastakohta".
-Olet tietävämpi kuin ensikirjoittamalla annat
tietää. Itsekritiikki on vaikeata, koska jokainen haluaa olla oikeassa ja vaikka yhdessä hetkessä tältä näyttää, pidemmällä aikavälillä tieto muuttuu ja sitä myötä myös sen omistussuhde.
Mitähän tossa selitin?
Halusin vain kehua suorasta tekstistäsi, jatka samaa linjaa, missä sitten oletkin, peace.
..hinku on analysoida itseään?
Kyllä muut tekevät sitä ihan tarpeeksi.
Jokainen keskustelee omasta mielestään mielenkiintoisista aiheista, ja jättää vähemmän kiinnostavat väliin.
Jos nämä turinat täällä on älykkyystasoltaan jollekin liian alhaisia, niin silloin luulisi olevan tarpeeksi älliä myös pysyä poissa!?
Tässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa?
"Mikä Ihmeen hinku on analysoida itseään?
Kyllä muut tekevät sitä ihan tarpeeksi."
Siinäpä se, kuvittelet tosiaan jotain tuovasi näille palstoille, eikö niin?
Kukapa toisten kritiikkiä todesta ottaa, haukkuu ne koirat ulkona, kun ei meillä.
"tässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa?"
Olet tällä palstalla muutaman ateistisieluisen kanssa hartaasti seuroja pitämässä, ja kun juttu luistaa ja kritiikki on yhden suuntaista, so what, fuck the rest.
Mutta hyvä isti, todellinen kehitys alkaa kun katsot omaa tekemistäsi ja näet siinä ongelman, jota nyt ihmettelet;"tässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa", mutta hyvä kulta, minä en sitä näe, koska katson omaani, katsotko sinä omaasi?
...tuntuu, kun sinulle olisi näillä "keskusteluilla" jotain elämää suurempaa merkitystä.
>>Siinäpä se, kuvittelet tosiaan jotain tuovasi näille palstoille, eikö niin? >Olet tällä palstalla muutaman ateistisieluisen kanssa hartaasti seuroja pitämässä, ja kun juttu luistaa ja kritiikki on yhden suuntaista, so what, fuck the rest. >Mutta hyvä isti, todellinen kehitys alkaa kun katsot omaa tekemistäsi ja näet siinä ongelman, jota nyt ihmettelet;"tässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa", mutta hyvä kulta, minä en sitä näe, koska katson omaani, katsotko sinä omaasi?