Liian monta rakennusvirhettä?

No nyt on taas asiantuntija arvioimassa rakennusvirheitä.

Ei ehkä kannata maallikkona lähteä arvioimaan tilannetta. Ihan jokaista luonnonvoimaa ei kohtuuhintaisella rakentamisella voida estää. Toki talot voidaan rakentaa vaikka umpibetonista, niin ne kestäis vaikka Tsernobyl2:n. Savonlinnassa taisi olla kuitenkin kyse vuosikymmeniä vanhasta rakennuksesta, joten on vähän vaikea uskoa että talo olisi ollut puolet elinkaarestaan virheetön ja kun salama sattu iskemään (taisi olla liki 100 000 salamaa noina päivinä suomessa) niin ollaan syyttämässä huonoa rakentamista.

Järkeä saa käyttää ja rakentamisen laatu on Suomessa luvattoman huonoa, mutta ihan kaikesta ei voi sitäkään syyttää.

Luonnonilmiöille ei rakenusinsinööritkään mitään voi.

Jälleen joku veteraanitalo kyseessä? Ei silloin enää tutkita kun asukkaat alkaa olemaan muutenkin kuopan reunalla...

Suomessa puhuttiin norminpurkutalkoista, oliko edellisen hallituksen aikaan. Normit vain lisääntyvät ja joku pöllö pyytää vielä lisää... Oli riski tapahtumalle kuinka harvinainen tahansa.
Suomessa on oikeitakin rakennusvirheitä, jotka juontavat juurensa väärässä paikassa säästämisestä, arkkitehdin ymmärtämättömyydestä tai rakentajien leväperäisestä työstä. Mutta aika kalliiksi rakentaminen saataisiin, mikäli kaikkiin luonnon heittämiin haasteisiin, sekä mahdollisiin, että teoreettisiin, varauduttaisiin täysimääräisesti kaikissa rakennuskohteissa.
Nykyisessäkin normistossa on paljon tuhansia ja kymmeniätuhansia rakennuksen hintaa nostavia normeja, joiden €/hyöty vaikutus on vähintään kyseenalainen.